Справа № 823/143/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2016 року справа № 823/143/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

суддів: Бабич А.М., Орленко В.І.,

при секретарі - Шалько І.П.,

за участю:

представника відповідача - Сіроштан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Каліновської А.В. та судді Бабич А.М. у розгляді адміністративної справи №823/143/16.

Відвід позивача обґрунтував тим, що суддя Каліновська А.В. та суддя Бабич А.М. по вже розглядали справу №823/26/16 за позовом ОСОБА_2 до Держземагенства України та результатом вирішення якої стала повна відмова в задоволенні адміністративного позову. Крім того, суддя Каліновська А.В. брала участь у розгляді вказаної справи та судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Враховуючи вищезазначене, у позивача виникає сумнів у неупередженості судді Каліновської А.В. та судді Бабич А.М.

Позивач просив розгляд заяви про відвід суддів за його відсутності.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід суддів.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту заявленої заяви про відвід суддів, з огляду на припис статті 27 КАС України, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу судді, оскільки рішення у іншій адміністративній справі №823/26/16 може бути оскаржене позивачем до суду апеляційної інстанції.

Позивачем не наведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Каліновської А.В. та Бабич А.М., за яких судді не можуть брати участі в розгляді даної адміністративної справи.

Незгода позивача з рішенням суддів Каліновської А.В. та Бабич А.М., прийнятим за наслідками розгляду іншої адміністративної справи №823/26/16, також не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Згідно ч. 2 ст. 27 КАС України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною першою статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою Київського апеляційної адміністративного суду від 29.03.2016 скасовано ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №823/143/16 від 19.02.2016, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищезазначене та положення ст. 27, 28 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Каліновській А.В., оскільки вказані обставини не можуть свідчити про повторну участь судді Каліновської А.В. в розгляді даної адміністративної справи №823/143/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Каліновської А.В. та судді Бабич А.М. у розгляді адміністративної справи №823/143/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді: А.М. Бабич

В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2016.