Справа № 823/429/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року справа № 823/429/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_2 Національного університету цивільного захисту України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

26.04.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_2 Національного університету цивільного захисту України, в якій просить:

- визнати незаконними дії керівництва Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_2 Національного університету цивільного захисту України;

- визнати незаконним висновок службового розслідування щодо виявлення перебування на території навчального закладу курсанта 22 навчального взводу факультету пожежної безпеки рядового служби цивільного захисту ОСОБА_4, який повернувся із звільнення у стані алкогольного спяніння, в частині, що стосується ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 18.02.2016 № 49 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати незаконним висновок за результатами службового розслідування щодо відсутності на оперативній нараді начальника факультету пожежної безпеки підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1;

- визнати поважними причини невиходу на службу 03.04.2016 та 04.04.2016;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 23.04.2016 № 148 о/с в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви особа повинна сплатити судовий збір та надати документ про його сплату, або надати документи, які звільняють позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674 визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-19 від 25.12.2015 установлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674 визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Подана позовна заява містить шість вимог немайнового характеру. Враховуючи зазначене, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити 3307 грн. 20 коп.

Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію від 26.04.2016 № 0.0.543639693.1 про сплату судового збору у сумі 551 грн. 21 коп., що не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, відповідно до кількості немайнових вимог.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у сумі у сумі 2755 грн. 99 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За приписами ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Суддя зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить, зокрема, визнати незаконними дії керівництва Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_2 Національного університету цивільного захисту України, при цьому не конкретизувавши, ким саме та коли вчинено і які саме дії на думку позивача слід визнати незаконними.

Також, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України позовна вимога щодо визнання поважними причин невиходу на службу 03.04.2016 та 04.04.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Разом з тим, позовні вимоги мають бути максимально конкретизовані та обґрунтовані, а отже містити який саме спір просить вирішити позивач, у який, на його думку, спосіб належить захистити його права та які саме.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно привести у відповідність до ч. 4 і ч. 5 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України зміст його позовних вимог.

Приписами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Разом з тим, у поданій позовній заяві позивач оскаржує наказ від 18.02.2016 № 49. Позивачем зазначено, що про існування цього наказу він дізнався 19.04.2016 отримавши поштове відправлення у вмісті якого був наявний витяг з наказу від 18.02.2016 № 49, проте доказів в обґрунтування зазначених обставин позивачем до матеріалів справи не додано.

Окрім того, відповідно до вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній зазначається, зокрема, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти позивача, якщо такі є, та номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

У позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти позивача та не повідомлено чи такі є, не зазначено номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача та не повідомлено чи такі відомі.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву приватного ОСОБА_1 до Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_2 Національного університету цивільного захисту України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 27 травня 2016 року для усунення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель