Справа № 819/110/14-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 819/110/14-a

25 січня 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, суддя Осташ А.В. в порядку письмового провадження

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

позовною заявою першого заступника прокурора Тернопільської області

до Тернопільської обласної ради

про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської обласної ради від 25 січня 2014 року №1587 прийнятому на сорок восьмій сесії Тернопільської обласної ради п'ятого скликання «Про недовіру голові Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_1», -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Тернопільської області звернувся з адміністративним позовом до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської обласної ради від 25 січня 2014 року №1587 прийнятому на сорок восьмій сесії Тернопільської обласної ради п'ятого скликання «Про недовіру голові Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_1» .

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Разом з адміністративним позовом першим заступником прокурора Тернопільської області подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що протиправність рішення сесії Тернопільської обласної ради №1587 від 25 січня 2014 року є очевидною, існує небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, може викликати суспільний резонанс, підірвати авторитет органів місцевого самоврядування та влади.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення,виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

При заявленні клопотання прокурор виділяє як підставу для забезпечення позову - очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень Тернопільської обласної ради.

Аналізуючи дану підставу для забезпечення позову, суд вважає її обгрунтованою виходячи з наступного:

Частинами 6 та 7 статті 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що голови місцевих державних адміністрацій щорічно звітують перед відповідними радами з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку території і делегованих повноважень. Відповідно до статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сесії ради вирішуються, зокрема, питання про заслуховування звітів голів місцевих адміністрацій, недовіру їм.

Пунктом 29 частини 1 статті 43, частини 2 статті 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що обласна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого, з урахуванням пропозицій органу виконавчої влади вищого рівня, Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові обласної державної адміністрації висловили не менш як дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Пунктом 17 частини 6 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що голова обласної ради звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін.

Системний аналіз змісту зазначених вище норм свідчить про те, що відповідна рада має право шляхом таємного голосування висловити недовіру голові місцевої державної адміністрації саме за результатами його звіту. Висловлення недовіри не може бути самостійним, а є похідним від результатів та оцінки діяльності голови місцевої державної адміністрації за звітний період.

Крім того, вимоги Регламенту Тернопільської обласної ради при включенні питання щодо висловлення недовіри голові Тернопільської обласної державної адміністрації не були дотримані, оскільки таке питання до порядку денного пленарного засідання ради на 25.01.2014 року включено на цьому ж засіданні ради, без обговорення та погодження у відповідних комісіях.

Відповідно до пункту 27.3 Регламенту, якщо за результатами таємного голосування рішення про звільнення з посади, дострокове припинення повноважень або висловлення недовіри не прийнято, пропозиція вважаться відхиленою і повторному розгляду або новому голосуванню щодо тієї самої особи на цій сесії не підлягає.

Всупереч вищенаведеним вимогам, рішення «Про недовіру голові Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_1» вже приймалось на засіданні сорок восьмої сесії Тернопільської обласної ради п'ятого скликання 06.12.2013 року за №1579, яке визнано протиправним і скасовано постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі №819/3039/13-а, а тому, повторно питання висловлення недовіри голові Тернопільської ОДА на продовженому засіданні сорок восьмої сесії Тернопільської обласної ради п'ятого скликання, що відбулось 25.01.2014 року, розглядатись не може.

Суд вважає, що рішення сесії Тернопільської обласної ради №1587 від 25 січня 2014 року рішення «Про недовіру голові Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_1» має очевидні ознаки протиправності, внаслідок його дії існує небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, що може виразитися у підірвати авторитет органів місцевого самоврядування та влади.

З урахуванням викладеного суд вважає, що дане клопотання є належним чином обґрунтованим, а тому суд приходить до перереконання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 48 сесії Тернопільської обласної ради від 25 січня 2014 року №1587 «Про недовіру голові Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Зупинити дію рішення 48 сесії Тернопільської обласної ради від 25 січня 2014 року №1587 «Про недовіру голові Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_1» до постановлення рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.