Справа № 826/1348/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2016 року № 826/1348/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21.09.2015 № .

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками акта перевірки щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України при визначенні суми податку на доходи фізичних осіб, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем норм Податкового кодексу України є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб в сумі 44 368,96 грн. Враховуючи зазначені обставин, податковий орган просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

21 вересня 2015 відповідачем, на підставі акта перевірки № 823/26-55-17-01- від 20.08.2015, прийнято наступне оскаржуване податкове повідомлення-рішення:

- , яким позивачу за порушення пп. 164.2.17 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб» всього в сумі 55 631,20 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 44 368,96 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 11 262,24 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов'язання та застосування до позивача штрафних санкцій, ґрунтується на наступних обставинах.

Так, під час перевірки відповідачем встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» прийнято рішення про списання кредитної заборгованості в сумі 262 426,81 грн. по клієнту банка ОСОБА_1 За інформацією банку, боржнику, відповідно додаткової угоди № 2 від 28.08.2014 за договором № 2706/0708/88-468 від 23.07.2008 було списано кредитну заборгованість у сумі 262 426,81 грн. Суму списаного боргу було включено банком до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IIІ кв. 2014 з ознакою « 126» (дохід, отриманий платником податку як додаткове благо).

Враховуючи те, що фізичною особою ОСОБА_1 до ДПІ у Печерському р-ні. ГУ ДФС м. Києва не подано декларацію про майновий стан та доходи за 2014 та не задекларовано отриманий у IIІ кв. 2014 дохід у вигляді додаткового блага на загальну суму 262 426,81 грн., контролюючий орган дійшов переконання про те, що фізичною особою ОСОБА_1 приховано дохід за 2014, який підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, відповідно до ст. 167 Податкового кодексу країни.

Не погоджуючись з обґрунтованістю зазначених вище доводів відповідача та, як наслідок, з правомірністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

23 липня 2008 між позивачем і публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 2706/0708/88-468.

28 серпня 2014 між позивачем і публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 2706/0708/88-468, відповідно до якого позивач зобов'язався: погасити боргові зобов'язання за кредитним договором у розмірі не менше ніж 42000 доларів США у черговості згідно умов кредитного договору.

За умови належного та своєчасного виконання позивачем зазначених зобов'язань, банк здійснює: прощення залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 262 426,81 грн.

Як зазначає позивач та не заперечено і не спростовано відповідачем, зазначені зобов'язання були виконані сторонами, заборгованість за кредитним договором №2706/0708/88-468 від 23.07.2008 відсутня. Кредит закрито.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктами 164.1.2 та 164.1.3. Податкового кодексу України встановлено, що загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року.

У відповідності до абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відтак, обов'язок для сплати фізичною особою податку на доходи фізичних осіб від отриманого додаткового блага, згідно абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, виникає за наступних обов'язкових умов: повідомлення кредитором щодо прощення кредитної заборгованості та отримання позичальником додаткового блага у формі суми анульованого боргу (що було виконано банком); включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного).

Разом з тим, як вбачається з акта перевірки, контролюючим органом не здійснено перевірку того, чи документально підтверджується дотримання банком вимог п. 164.2.17 в частині повідомлення кредитором боржника про прощення боргу, а ДПІ в акті посилається лише на лист ПАТ «Дельта Банк» від 17.07.2015 № 5346, що суперечить вимогам п. 75.1.2 Податкового кодексу України, а відтак, з урахуванням вимог пп. 164.2.17 Податкового кодексу України, сума в розмірі 262 426,81 грн. не підлягає включенню до оподатковуваного доходу платника податку, внаслідок чого нарахування позивачу суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 44 368,96 грн. є неправомірним.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21.09.2015 № .

3.Стягнути судові витрати в сумі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 35 коп. на користь ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_2) шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук