Справа № 9853/10/1570
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 9853/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 год. 38 хв.

25 квітня 2016 року м. Одеса У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - Коваль М. М. (по довіреності)

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Відділ освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Відділ освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області №65/к-2010 від 14 вересня 2010 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області», зобов'язання Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_3 про скасування розпорядження про звільнення.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві та письмових поясненнях (Том ІІ, аркуші справи 102-106, 129-133, 179-185). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач пропустив строк на застосування дисциплінарного стягнення, не встановив якими діями чи бездіяльністю позивач допустив одноразове грубе порушення фінансової дисципліни, які збитки спричинені його діями, при звільненні позивача, який був депутатом районної ради, відповідачем не були дотримані вимоги Закону України «Про статус депутатів міських рад», тощо, а тому оскаржуване розпорядження про звільнення позивача є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (Том ІІ, аркуші справи 123-128), оскільки актом ревізії КРУ встановлені порушення фінансової дисципліни відділом освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, начальником якого був позивач та відповідач, як керівник відділу, є розпорядником коштів виділених відділу, несе відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями, тощо, строки притягнення до відповідальності позивача дотримані, враховуючи його тимчасову непрацездатність, тощо, а тому позивача обґрунтовано звільнено з займаної посади.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно відповідно до приписів ч. 8 ст. 35 КАС України, а тому справу розглянуто за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження про його звільнення, поновлення його на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду по цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд, оскільки судами не було з'ясовано в чому конкретно полягали порушення позивача, які стали підставою для його звільнення, які дії, або бездіяльність він вчинив, не встановлена ступень тяжкості вчиненого правопорушення, наказ про звільнення не вмотивований та не містить відомостей щодо конкретних дій, які призвели до негативних наслідків, судами не надана оцінка судовому рішенню щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та судами не надана оцінка положенням ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», незважаючи на те, що позивач був депутатом районної ради.

Під час нового розгляду справи, судом встановлені наступні обставини.

Розпорядженням голови Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області №65/к-2010 від 14 вересня 2010 року ОСОБА_3 звільнений з посади начальника відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків - порушення фінансової дисципліни (Том І, аркуш справи 106).

Зазначене розпорядження винесено на підставі доповідної записки першого заступника голови Татарбунарської районної державної адміністрації Чиханцова A.M. від 13.09.2010 року про те, що Контрольно-ревізійним відділом у Татарбунарському районі КРУ в Одеській області в період з 23.03.2010 року по 21.06.2010 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року, якою встановлено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 2847,84 тис грн., порушення законодавства про державні закупівлі, порядку ведення бухгалтерського обліку, складання звітності, тощо, а тому він пропонує звільнити позивача з займаної посади (Том І, аркуш справи 103), пояснювальної записки позивача (Том І, аркуш справи 104), листа погодження Одеської обласної державної адміністрації від 14 вересня 2010 року №24/01-38-4383/5301, листа погодження управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації від 4 серпня 2010 року №02-07/1381 (Том І, аркуші справи 101,102).

Погодження звільнення позивача здійснено у відповідності до положень Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та «Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999 року №1374.

З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним відділом в Татарбунарському районі з 23.03.2010 року по 21.06.2010 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відділу освіти Татарбунарської райдержадміністрації за період з 01.06.2008 по закінчений звітний період 2010 року, за результатами якої складений акт ревізії №470-15/24 від 29.06.2010 року (том І, аркуші справи 8-60).

За результатами ревізії встановлені порушення відділом освіти Татарбунарської райдержадміністрації фінансової дисципліни та встановлені збитки на суму 2 млн. 845 тис. 770 грн., інших порушень стосовно закупівель на суму 1 млн. 396 тис. 425 грн.

Відділ освіти Татарбунарської районної державної адміністрації не погодився з висновками КРУ та подав заперечення на акт, які були розглянуті та КРУ в Одеській області направлені 27.07.2010 року висновки, в яких частково заперечення прийняті (Том І, аркуші справи 61-77).

Відділ освіти Татарбунарської районної державної адміністрації не погодився з частковим задоволенням заперечень та подав заперечення на акт до Головного КРУ України 09.08.2010 року, проте листом №03-16/1042 від 16.09.2010 року відділ освіти повідомлено про те, що заперечення Головним КРУ України не приймаються (Том І, аркуш справи 107).

Таким чином, на даний час відсутні будь-які докази, які б спростовували виявлені в акті КРУ порушення фінансової дисципліни та позивач, перебуваючи на посаді начальника Відділ освіти Татарбунарської районної державної адміністрації частково погоджувався з виявленими порушеннями, про що зазначав в листі №528 від 13.09.2010 року та в поясненнях №548 від 14.09.2010 року (Том І, аркуші справи 104, 108).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники відділів місцевих державних адміністрацій несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Згідно із ст. 22 Бюджетного кодексу України начальники структурних підрозділів місцевих адміністрацій наділені повноваженнями розпорядників коштів

Відповідно до Положення про відділ освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, затвердженого розпорядженням голови Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області №131/А-2007 від 5 квітня 2007 року у відповідності до Типового положення про відділи освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №347 від 11 березня 1999 року (Том І, аркуші справи 116-119), начальник відділу освіти районної адміністрації здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, подає на затвердження проекти кошторису, розпоряджається коштами, які виділені на утримання відділу, видає накази, організує їх виконання і контроль, тощо.

Таким чином, оскільки ревізією КРУ виявлені порушення відділом освіти районної державної адміністрації Одеської області фінансової дисципліни, а позивач безпосередньо відповідає за роботу відділу, керує відділом, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, розпоряджається бюджетними коштами в межах своєї компетенції, тощо, суд вважає що в даному випадку позивач, як начальник відділу, несе відповідальність за ті порушення, які виявлені органами КРУ в частині не належного керівництва відділу, контролю за розпорядженням бюджетними коштами, тобто, дотриманням фінансової дисципліни.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), тощо.

Суд вважає, що позивач допустив одноразове грубе порушення трудових обов'язків, як керівник структурного підрозділу Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, що виявлено під час проведення ревізії КРУ, висновки якої не спростовані та підтверджуються матеріалами справи.

Посилання позивача на те, що рішення Головного КРУ України отримано вже після його звільнення, а тому звільнення відбулося за відсутності встановлених порушень фінансової дисципліни, суд не приймає до уваги, оскільки, зазначені обставини не спростовують факт порушень та вони підтверджені органами КРУ.

Щодо посилання представника позивача на пропущення строку притягнення позивача до відповідальності, суд не приймає ці доводи до уваги, оскільки відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, однак, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач з 04.08.2010 року по 11.09.2010 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності (Том ІІ, аркуш справи 142).

Посилання позивача на скасування рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 вересня 2010 року, яким його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП щодо здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівлі та з цих підстав відсутності зазначених порушень, суд звертає увагу на той факт, що протокол, який розглядався стосовно позивача був складений за матеріалами ревізії КРУ, стосувався висновків, які зроблені органами КРУ в акті від 29.06.2010 року та, оскільки, апеляційним судом скасоване зазначене рішення суду в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення, а не за відсутністю складу правопорушення, не застосування адміністративного стягнення не свідчить про відсутність цих порушень Том І, аркуші справи 208-209).

Таким чином, у відповідача були всі підстави для звільнення позивача за п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, проте, відповідачем порушена процедура звільнення позивача з посади, з огляду на наступне.

Одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівника підприємства має бути чітко зазначене та письмово зафіксоване, наказ має бути вмотивований та містити відомості щодо конкретних дій або бездіяльності позивача, що призвели до негативних наслідків та свідчать про грубе порушення трудового законодавства, проте зазначені обставини не визначені в жодному документі, складеному за процедурою звільнення позивача.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів міських рад» депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на час звільнення був депутатом Татарбунарської районної ради Одеської області п'ятого скликання (Том ІІ, аркуш справи 142), проте Татарбунарською районною державною адміністрацією не попереджено позивача в порядку, встановленому законом про його звільнення та не повідомлено місцеву раду про таке попередження, що є порушенням порядку звільнення особи, яка є депутатом міської ради.

Таким чином, розпорядження голови Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області №65/к-2010 від 14 вересня 2010 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області» винесено з порушенням норм законодавства, є не правомірним та має бути скасовано.

Що стосується позовної вимоги позивача про зобов'язання Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_3 про скасування розпорядження про звільнення, суд вважає що в задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки скасування розпорядження голови Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області №65/к-2010 від 14 вересня 2010 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області» тягне за собою відновлення трудових відносин між позивачем та Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області та у суду на даний час не має підстав для висновку про неправомірну відмову відповідача у внесенні змін до трудової книжки щодо скасування розпорядження, що є фактично процедурою виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в частині скасування розпорядження голови Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області №65/к-2010 від 14 вересня 2010 року, а в іншій частині позовних вимог позивача слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Відділ освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області №65/к-2010 від 14 вересня 2010 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області», зобов'язання Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_3 про скасування розпорядження про звільнення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області №65/к-2010 від 14 вересня 2010 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 29.04.2016 року

Суддя Л.І. Свида