Справа № 333/8133/15-а (2-а/333/15/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 рокусправа № 333/8133/15-а (2-а/333/15/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі №333/8133/15-а (2-а/333/15/16) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову заступника начальника Запорізької митниці Міністерства доходів та зборів України Стеценко Володимира Миколайовича від 01.07.2014 №0134/11200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України;

- справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова прийнята без участі позивача, крім того, порушення митних правил мало місце 09.06.2013, а оскаржувана постанова прийнята 01.07.2014, тобто після закінчення шестимісячного строку, встановленого чинним законодавством.

Постанову суду мотивовано тим, що спірна постанова в справі про порушення митних правил № 0134/11200/14 від 01.07.2014, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, не відповідає вимогам закону (ч.1 ст.467 МК України), постанова прийнята після закінчення строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постанову суду в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що закриття провадження по справі про порушення митних правил входить за межі компетенції суду, оскільки право винести постанову про закриття провадження (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП) органу або посадовій особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, тобто Запорізькій митниці, а не суду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що виявлене порушення позивачем митних правил (відсутність перетину митного кордону України транспортними засобами в пунктах пропуску в напрямку вивезення) є триваючим і обчислюється з дня виявлення правопорушення, тому спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено у межах строків, встановлених ч.1 ст.467 МК України.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів Стеценком В. М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0134/11200/14 від 01.07.2014, якою:

- гр.ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України;

- на гр.ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (а. с.5-7).

Підставою для прийняття означеної постанови стали наступні обставини.

07.04.2014 до Оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці Міндоходів надійшов рапорт старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, відповідно до якого 06.04.2014 співробітниками ДАІ в м.Запоріжжя було зупинено транспортний засіб «DAEWOO LANOS», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2», під керуванням громадянина ОСОБА_4

В ході проведення перевірки співробітниками ДПС встановлено, що вказаний транспортний засіб не значиться зареєстрованим в базі даних ДАІ МВС Україну.

Відповідно до листа Львівської митниці Міндоходів від 15.04.2014 № 13-70-53/36-3883 вищевказаний транспортний засіб (країна реєстрації Республіка Польща) ввезено на митну територію України 30.05.2013 по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1 (адреса згідно баз даних ЄАІС: Запоріжжя) в митному режимі «Транзит».

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить - 10 діб. Отже, гр.ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 09.06.2013.

Станом на 12.06.2014 згідно бази даних ЄАІС Міністерства доходів і зборів України означений транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Згідно відповідей митниць Міндоходів на запит Запорізької митниці від 10.04.2014 №08-70-53-35/1044-ЕП встановлено, що гр. ОСОБА_1 не звертався до митниць Міндоходів із заявами про зміну митного режиму, продовження строків транзитного перевезення, надання до дозволу на право користування/розпорядження вказаним транспортним засобом.

23.05.2014 Запорізькою митницею отриманий лист Управління СБУ в Запорізькій області від 19.05.2014 № 59/3/4-774нт, відповідно до якого гр.ОСОБА_1 30.05.2013 ввіз на територію України через митний пост «Краківець» Львівської митниці ТЗ та станом на 19.05.2014 не вивіз цей автомобіль за межі митної території України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення зазначеного автомобіля більше ніж на десять діб.

12.06.2014 гр.ОСОБА_1 прибув до Запорізької митниці та відмовився від надання пояснень по факту перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу «DAEWOO LANOS», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2».

Того ж дня 12.06.2014 гр.ОСОБА_1 вручено повістку про необхідність прибуття до оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці 13.06.2014.

13.06.2014 гр.ОСОБА_1 не прибув до оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці, Запорізькою митницею складено протокол про порушення митних правил № 0134/11200/14 за ознаками, передбаченими ч.3 ст.470 МК України, за відсутності гр.ОСОБА_1

Про місце і час розгляду справи про порушення митних правил № 0134/11200/14 гр.ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується листом Запорізької митниці від 13.06.2014 № 08-70-53-35/1613, який направлено гр.ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом № 942.

Враховуючи зазначене, заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів Стеценком В. М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0134/11200/14 від 01.07.2014.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачаться з матеріалів справи, оскаржуючи постанову заступника начальника Запорізької митниці Міністерства доходів та зборів України від 01.07.2014 №0134/11200/14, позивач посилався на відсутність в своїх діях порушення митних правил. Також доводи позовної заяви ґрунтуються на порушенні митницею порядку розгляду справи про порушення митних правил, а саме: відсутність виклику для надання пояснень, для складення протоколу та для розгляду справи, складення протоколу про порушення митних правил та розгляд справи про порушення митних правил за відсутності позивача, неотримання копій вказаних документів.

При цьому саме відсутністю виклику для розгляду справи та отриманням спірної постанови лише 05.11.2015, ОСОБА_1 обґрунтував пропущення ним передбаченого ст.289 КУпАП десятиденного строку для оскарження в суді постанови в справі про порушення митних правил.

І суд першої інстанції, взявши до уваги таке обґрунтування та встановивши, що до суду позивач звернувся 13.11.2015, пропустивши, при цьому, строк звернення до суду більше ніж на рік, дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк для оскарження цієї постанови з поважних причин, тому вказаний строк підлягає поновленню.

Проте, всупереч ч.1 ст.71 КАС України позивачем не подані, у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем спірної постанови митниці від 01.07.2014 № 0134/11200/14 саме 05.11.2015.

Водночас, зі спірної постанови митниці № 0134/11200/14 від 01.07.2014 вбачається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 були присутніми під час розгляду справи про порушення митних правил і ОСОБА_1 отримав копію даної постанови 02.07.2014, про що свідчить його власний підпис (а. с.5-7).

Доказів того, що наведені дані спірної постанови не відповідають фактичним обставинам, матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріалами справи підтверджений факт отримання ОСОБА_1 спірної постанови про порушення митних правил 02.07.2014, тоді як звернення до суду з адміністративним позовом про скасування даної постанови мало місце 13.11.2015.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

В свою чергу, відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП (в редакції на момент звернення позивачем до суду) передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже встановлені вище обставини справи свідчать, що позивачем пропущений законодавчо встановлений строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

При цьому обставини, які б свідчили про поважні причини пропуску такого строку, із наявних в матеріалах справи документів не вбачаються.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів дійшла висновку про застосування наслідків, встановлених ч.1 ст.100 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За приписами ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже наведені вище обставини свідчать, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, невірно застосовані норми права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2016 у справі №333/8133/15-а (2-а/333/15/16) з прийняттям ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.100, ст.ст.196, 198, 202, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі №333/8133/15-а (2-а/333/15/16) скасувати.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська