Справа № 814/1834/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1834/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Тандем», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки, визнання протиправними та скасування приписів від 02.06.2014 року № 30 і № 161, постанови від 17.06.2014 року № 38, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» (далі - ТОВ «Туристична база «Південний Буг», або позивач - 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Тандем» (далі - ТОВ «Південний Тандем», або позивач - 2), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, або позивач - 3) звернулись до суду з позовами, які об'єднані в одне провадження ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року, до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (правонаступник - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач)) про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки, визнання протиправними та скасування приписів від 02.06.2014 року №№ 30, 31, 32, 161, 163, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2014 року №№ 36, 37, 38.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач - 1 ТОВ «Туристична база «Південний Буг» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника ІДАБК у Миколаївській області від 21.03.2014 року № 50 затверджено план перевірок об'єктів будівництва на ІІ квартал 2014 року, згідно якого в травні була запланована перевірка об'єкта позивача 1 ТОВ «Туристична база «Південний Буг» по Бузькому бульвару навпроти житлових будинків 13-15 м. Миколаєва.

29.04.2014 року відповідач направив позивачу 1 листа про проведення планової перевірки з 13.05.2014 року, в якому зазначено про необхідність присутності уповноваженої особи та надання необхідних документів.

Лист отримав позивач 3 особисто, який просив розпочати перевірку з 19.05.2014 року, про що зазначено під підпис.

Таким чином, планова перевірка об'єкта позивача 1 розпочата 19.05.2014 року і тривала 10 робочих днів до 30.05.2014 року.

Наказом в.о. начальника ІДАБК у Миколаївській області від 30.05.2014 року № 117 продовжено строк проведення перевірки на 5 робочих днів.

Перевірка на об'єкті «Туристична база «Південний Буг» - Бузький бульвар навпроти житлових будинків 13-15 м. Миколаєва, проводилася в присутності директора позивача 1 ОСОБА_3, директора позивача 2 ОСОБА_4 та позивача 3, про що зазначено в акті перевірки від 02.06.2014 року.

Об'єкт віднесено до IV категорії складності.

В ході перевірки встановлено, що право на виконання будівельних робіт набуто відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованого відповідачем 21.06.2011 року за № МК 7. Згідно дозволу технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду І категорії ФОП ОСОБА_2, а будівельні роботи виконує ЗАТ «Житлобуд-Ніко».

Під час перевірки позивачем 1 надано договір підряду від 27.08.2013 року № 9/1 з генпідрядником позивачем 2, що не відповідає даним, які наведені в дозволі на виконання будівельних робіт.

Замовник у встановленому законодавством порядку дозвіл не переоформив.

Таким чином, встановлено, що позивачами 1 і 2 виконуються будівельні роботи без попереднього набуття права на виконання таких робіт, що є порушенням ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI.

Крім того, перевіркою встановлено, що на порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV будівельні роботи не відповідають затвердженій проектній документації, а саме: виконані додаткові отвори зі сходовими клітинами в перекриттях у вісях 1-2, Д-Г, в секції «В» - для влаштування допоміжного протипожежного виходу; в секції «А» виконуються будівельні роботи на відм. +3,520 з вирубкою штраб у несучих конструкціях з оголенням робочої арматури для корегування діафрагм та влаштування додаткових міжповерхових монолітних плит перекриття. Згідно листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.05.2014 року, позивач 1 не звертався щодо проведення повторної експертизи проекту в зв'язку зі змінами в ньому.

Також, відсутні зауваження відповідальних осіб про порушення містобудівного законодавства, а саме: відсутні зауваження особи, відповідальної за ведення технічного нагляду, щодо виконання будівельних робіт без попереднього набуття права на виконання таких робіт та щодо невідповідності виконаних робіт затвердженим проектним рішенням; відсутні зауваження особи, відповідальної за ведення авторського нагляду, щодо виявлених відхилень від затверджених проектних рішень з пропозиціями про їх усунення.

За результатами проведеної планової перевірки відповідачем винесено наступні акти реагування: стосовно позивача 1: припис від 02.06.2014 року № 30 з вимогами зупинити виконання будівельних робіт та усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт; постанова від 17.06.2014 року № 38 про накладення штрафу в сумі 450660 грн. за порушення ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI; стосовно директора позивача 1 ОСОБА_3: припис від 02.06.2014 року № 161 з вимогами забезпечити зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті та вжити заходи щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт; стосовно позивача 2: припис від 02.06.2014 року № 31 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті до оформлення дозволу на виконання будівельних робіт; припис від 02.06.2014 року № 32 з вимогами зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті до усунення порушень містобудівного законодавства та усунути порушення містобудівного законодавства шляхом приведення будівельних робіт на об'єкті у відповідність затвердженим проектним рішенням; постанова від 17.06.2014 року № 36 про накладення штрафу в сумі 450660 грн. за порушення ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI; постанова від 17.06.2014 року № 37 про накладення штрафу в сумі 54810 грн. за порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV; стосовно позивача 3: припис від 02.06.2014 року № 163 з вимогами усунути порушення в здійсненні технічного нагляду на об'єкті та здійснювати технічний нагляд відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення вказаної перевірки та винесеними за її результатами приписами та постановами позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем під час проведення планової перевірки об'єкта будівництва позивача 1 не допущено порушень процедури проведення перевірки, а акти реагування винесено в межах повноважень та в спосіб, передбачений Законами України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Як вбачається зі змісту акту оскаржуваної перевірки, підставою для винесення приписів від 02.06.2014 року №№ 30, 31, 161 та постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2014 року №№ 36, 38, став встановлений під час проведення такої перевірки факт здійснення позивачами 1 і 2 будівельних робіт без попереднього набуття права на виконання таких робіт, що є порушенням ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (чинного та в редакції на момент винесення оскаржуваних приписів та постанов) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (чинного та в редакції на момент винесення оскаржуваних приписів та постанов)).

Згідно вимог ч. 3 наведеної статті форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Так, відповідно до п.п. 18, 19 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (чинного та в редакції на момент винесення оскаржуваних приписів та постанов), для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

Відповідно ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (чинного та в редакції на момент винесення оскаржуваних приписів та постанов) у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Також, відповідно до п.п. 23, 24, 25 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (чинного та в редакції на момент винесення оскаржуваних приписів та постанов), у разі коли право на будівництво об'єкта будівництва передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), дозвіл підлягає переоформленню Інспекцією, яка видала такий дозвіл.

Переоформлення дозволу здійснюється у порядку, передбаченому для видачі дозволу.

За зверненням замовника Інспекція видає протягом місяця дозвіл з урахуванням всіх повідомлень про зміни до виданого дозволу.

Згідно п. 31 наведеного Порядку відомості щодо отриманих повідомлень про початок виконання будівельних робіт; поданих та зареєстрованих декларацій; виданих, переоформлених, анульованих дозволів; отриманих повідомлень про зміну даних у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт чи зареєстрованих деклараціях (передача права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміна генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), зміна осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт) вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

З аналізу наведених норм чітко вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається замовнику та генеральному підряднику, що засвідчує право конкретно визначених осіб на виконання таких робіт, а у разі передачі права на будівництво іншому замовникові або зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) про такі зміни в обов'язковому порядку необхідно повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю з подальшим переоформленням дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено в ході проведеної перевірки та не заперечується сторонами у даній справі, будівельні роботи на перевіряємому об'єкті за замовленням позивача - 1 здійснює ТОВ «Південний Тандем» згідно договору підряду від 27.08.2013 року № 9/1, проте дозволу на виконання наведених будівельних робіт такому замовнику та генеральному підряднику в наведеному складі органом державного архітектурно-будівельного контролю не надавався.

Зазначені обставини, як в ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, позивачами спростовані не були.

Посилання апелянта на направлені на адресу відповідача та ДАБІ України заяву та повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі документи були надісланні з порушенням строків та за відсутності переліку документів, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (чинних та в редакції на момент винесення оскаржуваних приписів та постанов), у зв'язку із чим повернуті позивачу-1, що підтверджується наданими відповідачем відповідними листами.

Більш того, колегія суддів наголошує, що станом на момент проведення оскаржуваної перевірки, тобто близько чим через рік після зміни генерального підрядника щодо виконання будівельних робіт на перевіряємому об'єкті, ТОВ «Туристична база «Південний Буг» та ТОВ «Південний Тандем» так і не було здійснено переоформлення дозволу, що надавав би їм право на проведення таких робіт.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що відповідач, з яким погодився суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що позивачами 1 і 2 виконуються будівельні роботи без попереднього набуття права на виконання таких робіт, що є порушенням ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (чинного та в редакції на момент винесення оскаржуваних приписів та постанов) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності оскаржуваних приписів від 02.06.2014 року №№ 30, 31, 161 та постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2014 року №№ 36, 38 і відсутності підстав для їх скасування.

Враховуючи наведені висновки, з огляду на відсутність зауважень відповідальних осіб про порушення містобудівного законодавства, а саме: відсутні зауваження особи, відповідальної за ведення технічного нагляду, щодо виконання будівельних робіт без попереднього набуття права на виконання таких робіт та щодо невідповідності виконаних робіт затвердженим проектним рішенням; відсутні зауваження особи, відповідальної за ведення авторського нагляду, щодо виявлених відхилень від затверджених проектних рішень з пропозиціями про їх усунення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правовірність оскаржуваного припису від 02.06.2014 року № 163 з вимогами усунути порушення в здійсненні технічного нагляду на об'єкті та здійснювати технічний нагляд відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, враховуючи встановлені під час проведення оскаржуваної перевірки порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV щодо не відповідності будівельних робіт затвердженій проектній документації, що не спростовано позивачами, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності винесених відповідачем припису від 02.06.2014 року № 32 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2014 року № 37 згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (чинного та в редакції на момент винесення оскаржуваних приписів та постанов) та відсутності підстав для їх скасування.

В поданій апеляційній скарзі апелянтом не наводяться жодні підстави для скасування зазначених приписів та постанови та фактично оскаржуються висновки суду лише в частині приписів від 02.06.2014 року №№ 30, 31, 161 та постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2014 року №№ 36, 38.

Що стосується доводів апелянта про порушення відповідачем порядку проведення планової перевірки, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що позивача 1 включено до плану перевірок на ІІ квартал 2014 року, про початок проведення перевірки повідомлено позивача 3, який здійснює технічний нагляд на об'єкті. На підставі звернення позивачів 1 і 3 відповідач відклав початок проведення перевірки до 19.05.2014 року.

Пунктом 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, передбачено, що строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Перевірка об'єкта позивача 1 розпочата 19.05.2014 року і тривала 10 робочих днів до 30.05.2014 року.

Наказом в.о. начальника ІДАБК у Миколаївській області від 30.05.2014 року № 117 продовжено строк проведення перевірки на 5 робочих днів.

Акт перевірки складено 02.06.2014 року, тобто з дотриманням строків, передбачених Порядком № 553.

Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як зазначено в акті перевірки, планова перевірка відповідачем проведена в присутності позивачів, що повністю відповідає вимогам Порядку № 553.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець