Справа № 580/174/16-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р.Справа № 580/174/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10.02.2016р. в частині відстрочення позивачу сплати судових витрат по справі № 580/174/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Будильського сільського голови - Шкурки Володимира Олексійовича

про визнання дій протиправними та зобов'язати надати інформацію,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Будильського сільського голови - Шкурки Володимира Олексійовича (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Будильського сільського голови - Шкурки Володимира Олексійовича щодо відмови розглянути заяву позивача та відмови у наданні інформації;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача № 72 від 03.08.2015 року та надати запитувану інформацію;

- стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 425 грн.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з скрутним майновим станом.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 10.02.2016 року відкрито провадження у даній справі та відстрочено ОСОБА_1 сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відстрочення йому сплати судових витрат, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10.02.2016 року в зазначеній частині та постановити нову ухвалу якою звільнити позивача від сплати судового збору при розгляді справи в Лебединському районному суді.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції прийшов до висновку про відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з скрутним майновим станом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Між тим, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відстрочення сплати судового збору, в мотивувальній частині ухвали не навів мотивів, за якими суд дійшов до таких висновків, та не навів мотивів відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а отже, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме приписи ст. 165 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач обґрунтовує неможливістю сплати судового збору через скрутний майновий стан і відсутність коштів на сплату судового збору.

В підтвердження свого майнового стану позивачем надано довідку, з якої вбачається, що він перебуває на обліку, як безробітний, його дохід складає 544 грн. на місяць.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, враховуючи розмір доходу позивача який є менший ніж розмір судового збору, то колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та майновий стан сторони на час подачі позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача має бути задоволено та звільнено його від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Отже, через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 10.02.2016 року підлягає скасуванню в частині відстрочення позивачу сплати судових витрат з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10.02.2016 р. по справі № 580/174/16-а скасувати в частині відстрочення ОСОБА_1 сплати судових витрат в розмірі - 551 грн. 20коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Будильського сільського голови - Шкурки Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання надати інформацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.