Справа № 580/272/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2016 р.Справа № 580/272/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 29.02.2016р. за заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збор по справі № 580/272/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними.

09 березня 2016 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

13 квітня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 29.02.2016р. за заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі № 580/272/16-а - залишено без руху з підстави порушення частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

25 квітня 2016 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 29.02.2016 року по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ч. 3 ст. 167 КАС України встановлює, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 29.02.2016 року за заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі №580/272/16-а, постановленої за відсутності сторін.

В матеріалах справи відсутні дані про дату відправлення копії оскаржуваної ухвали позивачеві та про дату її фактичного отримання. Між тим, як стверджує позивач, копію зазначеної ухвали суду ним отримано 04 березня 2016 року, з огляду на графік роботи поштового відділення.

Однією із основних засад судочинства в Україні є реалізація конституційного принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, стаття 7 КАС України).

На реалізацію зазначеного конституційного принципу спрямована норма ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 якої, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що норми Конституції є нормами прямої дії, суд апеляційної інстанції вправі поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за наявності підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.02.2016р. по справі №580/272/16-а позивачем пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 167, ч. 3 ст.186, ст. 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 29.02.2016р. по справі № 580/272/16-а задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 29.02.2016 р. по справі № 580/272/16-а поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Дюкарєва С.В. Любчич Л.В.