Справа № 203/3724/15-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3724/15-а
Провадження № 2-а/0203/86/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Дніпропетровська митниця предявила адміністративний позов (уточнений адміністративний позов поданий 20.08.2015 р.) до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на предмет захисту своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні №47598736 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року про конфіскацію поліпропилену загальною вартістю 21 028 998,47 грн. у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаючи дії відповідача в частині винесенні ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2015 р. з передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» підстави незаконними.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на правомірність дій при винесенні постанови від 19.05.2015 р.

Третя особа не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідив докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року, яка набрала законної сили 28 лютого 2012 року (а.с. 9-12), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави поліпропилену марки Tipplen ДО 499загальною вагою 3 348 400 кг загальною вартістю 21 028 998,47 грн.

За правилами, визначеними п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» позивач предявив постанову суду, як виконавчий документ, до виконання.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2015 р., як стягувачу у виконавчому провадженні, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посланням на те, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців, а оскільки такий строк стягувачем пропущений (відповідно до заяви Дніпропетровської митниці ДЕС від 24.04.2015 р. запропоновано прийняти до примусового виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2012 р., яка повторно предявляється до виконання, а постановою державного виконавця від 27.08.2014 р. виконавчий документ повертався стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 284, 298 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України, ст.124 Конституції України постанови судів (суддів) у справах про адміністративні правопорушенні (про порушення митних правил), винесені за наслідками розгляду таких справ, одночасно є судовими рішеннями та виконавчими документами. Постанова суду є обов'язковою для виконання, в тому числі для державних органів, їх посадових/службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За змістом п.1 ч.1 ст. 22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Звідси, за наявності постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2012 р., що набрала законної сили 28.02.2012 р., враховуючи принцип обов'язковості судових рішень, визначений ч. 5 ст. 124 Конституції України, а також те, що позивачем виконавчий документ - постанова суду від 17.02.2012 р. №0418/344/2012 надіслана до ДВС у встановлений законом строк, постанова суду від 17 лютого 2012 р. підлягає виконанню шляхом відкриття виконавчого провадження, а відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що відповідач, порушуючи п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому належить відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України для повного захисту прав позивача згідно ст. 162 КАС України визнати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 19 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №47598736 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року №0418/344/2012 незаконною та скасувати.

Судові витрати за правилами ст. 94 КАС України належить віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дніпропетровської митниці ДФС - задовольнити повному обсязі.

Визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 19 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №47598736 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року №0418/344/2012.

З повним текстом постанови особи, що беруть участь у справі можуть ознайомитися 17.11.2015.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Колесніченко