Справа № 815/6655/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6655/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: представника Одеської міської ради - Цокура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бабіч А.В., третя особа Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі ДКВ ОМР) звернувся до суду з позовом до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції (далі УДР ГТУЮ) в Одеській області, Державного реєстратора УДР ГТУЮ в Одеській області Бабіч А.В., третя особа ОМР про (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25 червня 2015 року №22394265, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Бабіч A.B.;

- зобов'язання Одеське міське управління юстиції (вул. Старицького, 10-а, м. Одеса, 65036) здійснити реєстрацію прав за територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради () на квартиру АДРЕСА_1, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року по справі №521/18270/14-ц.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що квартира № 24, загальною площею 30,10 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 10, є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради.

Для проведення державної реєстрації права на нерухоме майно за територіальною громадою м. Одеси, Департамент, як уповноважений орган з управління комунальним майном, звернувся із заявою про державну реєстрацію прав.

Рішенням від 25 червня 2015 року за № 22294265 державним реєстратором прав на нерухоме майно Бабіч А. В. відмовлено у державній реєстрації, із підстав, що подані документи не підтверджують виникнення права власності.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Однак, у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси у від 03 березня 2015 року по справі №521/18270/14-ц не вказано про перехід права власності до територіальної громади.

Представник ОМР підтримав заявлений адміністративний позов, зазначивши, що оскаржуване рішення порушує права територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, та відповідно її виконавчого органу, департаменту, на який покладено виконання повноважень зі здійснення управління та обліку відумерлою спадщини у порядку встановленому радою та чинним законодавством, оскільки відсутність офіційного визнання та підтвердження державою факту існування права власності обмежує останніх у розпорядженні означеного нерухомого майна.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

В апеляційних скаргах ДКВ ОМР, ОМР ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скаргах ДКВ ОМР, ОМР перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

15 жовтня 2014 року представник Одеської міської ради звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про визнання квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,00 кв.м., у тому числі житловою - 30,10 кв.м., що належала ОСОБА_5 - відумерлою спадщиною.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року по справі №521/18270/14-ц заяву ОМР, заінтересована особа - Виконавчий комітет ОМР, задоволено у повному обсязі, визнано квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Для проведення державної реєстрації права на нерухоме майно за територіальною громадою м. Одеси ДКВ ОМР, як уповноважений орган з управління комунальним майном, звернувся із заявою про державну реєстрацію прав.

Заявником для проведення державної реєстрації подано рішення Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/18270/14-ц від 03 березня 2015 року про визнання зазначеної квартири відумерлою спадщиною.

Рішенням від 25 червня 2015 року за №22294265 державним реєстратором прав на нерухоме майно Бабіч А. В. розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 22 червня 2015 року 10:39:21 за реєстраційним номером 11970938 та встановлено, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. На підставі встановленого, відмовлено у державній реєстрації права власності.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що територіальна громада набуває права власності на відумерле майно не в порядку права на спадкування, а на підставі судового рішення, яким воно визнано відумерлим та передано територіальній громаді.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 278 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п.36, 37-10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

В апеляційних скаргах ДКВ ОМР, ОМР вказується, що визнання спадщини відумерлою фактично є визнанням права власності органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, який подав відповідну заяву до суду.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено обов'язок державного реєстратора під час розгляду заяви про реєстрацію встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно із ч.1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації.

Відповідно п.п.36, 37-10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Для проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, що є похідним від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно заявником подаються документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на таке майно та державної реєстрації речового права, що є похідним від нього.

Документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні ДКВ ОМР до відповідача для проведення державної реєстрації подано рішення Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/18270/14-ц від 03 березня 2015 року, яким заяву ОМР задоволено у повному обсязі та визнано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,00 кв.м., у тому числі житловою площею - 30,10 кв.м., що належала ОСОБА_5, померлому 04 лютого 2012 року - відумерлою спадщиною.

Підставою прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25 червня 2015 року №22394265 стало те, що вищезазначене рішення суду не може бути підставою для проведення державної реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Так, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення вищенаведеної норми, в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2015 року у справі №521/18270/14-ц не зазначено найменування територіальної громади, до комунальної власності якої переходить дана спадщина.

Частиною 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для відмови в державній реєстрації, є, зокрема, те, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судова колегія приходить до висновку, що оскільки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/18270/14-ц від 03 березня 2015 року відсутнє зазначення щодо передачі права власності у ОМР на відумерлу спадщину, державний реєстратор УДР ГТУЮ в Одеській області Бабіч А.В., приймаючи рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, діяла правомірно, обґрунтовано та в межах своїх повноважень відповідно ч.3 ст. 2 КАС України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 квітня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.