Справа № 804/13696/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 рокусправа № 804/13696/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, де посилаючись на те, що 07.11.2013 р., працюючи підземним слюсарем по ремонту обладнання 4-го розряду дільниці ПМВВР в ПАТ «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат», під час виконання наряду, коли спустився по повітряному стволу ВПС - 1 у шахту в 06.10 та пересуваючись спільно із членами бригади і гірничим майстром по головному східному відкаточному штреку, на відстані близько 600 - 700 м. від ствола під час руху по ходку, оступився між трапами та відчув біль у нозі, про що повідомив майстра, а після виконував наряд. По закінченню виконання наряду, в роздягальні показав ногу майстру та членами бригади, на що сказав майстер, що це пухлина і за вихідні пройде. Але на слідуючий день нога посиніла, після чого звернувся до Марганецької ЦМЛ, де встановлено перелом.

08.12.2014 р. складено акт розслідування нещасного випадку, де встановлено, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. В лютому 2015 р. позивачем подано скаргу до відповідача, де просив направити на адресу комбінату припис для проведення повторного розслідування нещасного випадку, а 27.07.2015 р. отримав відповідь, де зазначено, що підстав для направлення припису щодо повторного розслідування немає, та в ході проведення перевірки порушень закону не було виявлено.

Оскільки не погоджується з рішенням відповідача, просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарги позивача від 09.02.2015 р. на акт по формі Н-5, складений 08.12.2014 р. ПАТ «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» по суті та в порядку, передбачених Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та неприйнятті відповідного рішення за результатами розгляду скарги, а також зобов'язати відповідача розглянути скаргу позивача від 09.02.2015 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Переглядаючи справу, суд погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що актом проведення розслідування нещасного випадку, що відбувся 07.11.2013 р. в 6.30 в ПАТ «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» встановлено, що ознайомившись з пояснювальними записками свідків та потерпілого, провівши попередній допит потерпілого та причасних осіб, комісія погодилася з висновками комісії, вказаними в акті форми Н-5 від 05.02.2014 р. про те, що факт отримання травми ОСОБА_1 07.11.2013 р. під час руху по головному східному відкаточному штреку шахти №9/10 не підтвердився. Записи в пункті охорони здоров'я шахти №9/10, зі зверненням потерпілого ОСОБА_1 по факту його травмування 07.11.2013 р. - відсутні. В КП «Марганецька ЦРЛ «ДОС» він звернувся 08.11.2013 р., де на прийомі у лікаря повідомив, що травма сталася в побуті.

Комісія вважає нещасний випадок з ОСОБА_1 не пов'язаний з виробництвом, так як відсутня можливість встановити факт випадку, що стався, конкретне місце, а також протиріччя показань свідків, що не підпадає під дію п. 15 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професіональних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 р., в зв'язку з вказаними вище обставинами.

В зв'язку з тим, що при проведенні повторного допиту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 03.12.2014 р., не встановлено нових обставин випадку, що стався, за матеріалами розслідування складено Акт форми Н-5, один екземпляр чого вручено ОСОБА_6, акт форми Н-5 від 05.02.2013 р. визнано недійсним, осіб, діяльність або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку - немає.

За висновком комісії: повторне розслідування нещасного випадку з підземним слюсарем черговим і по ремонту обладнання ПМВВР ОСОБА_1 проведено згідно п. 34 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професіональних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 р. на виконання припису по формі Н-9 № 2-11/2 від 07.11.2014 р., першого заступника начальника територіального управління ОСОБА_7

З матеріалів справи слідує, що розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 від 07.11.2013 р. відповідачем проводилось тричі зі складанням актів, матеріали повторного розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 від 07.11.2013 р. на головному східному відкотному штреку шахти №9/10 ПАТ «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат», не суперечать вимогам Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на звернення ОСОБА_1 № К-9/2 від 14.04.2015 р. листом № 12-07/1425 від 16.07.2015 р. повідомило, що попередні звернення ОСОБА_1 розглянуті та на них були дані відповіді у строки передбачені законодавством, що підтверджується копіями листів № 12-07/496 від 16.03.2015 р., 12.07/932 від 12.05.2015 р.

Крім того, суд зазначає, що відповідач згідно ст. 71 ч.2 КАС України довів правомірність свого рішення, а позивач, посилаючись на протиріччя в показаннях свідків, всупереч ч.1 ст. 71 КАС України не довів в суді ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин підстави для визнання неправомірною бездіяльність відповідача - відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук