Справа № 2а-21887/09/0570
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року через канцелярію суду представником позивача було надано заяву від 30.03.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що у зв’язку з проведенням АТО на території Донецької області оригінал виконавчого листа було втрачено, суми боргу залишилися не стягнутими.

Суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю доступу до будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, на даний час вказана справа у суді відсутня.

На підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014р. №262, Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу за новою юридичною адресою.

Представник позивача на виконання ухвали від 04.04.2016 року через канцелярію суду надав копію адміністративного позову за даною справою, копію постанови від 14.01.2010 року та заяву від 22.04.2016 року, в якій просив розглянути справу без своєї участі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що Відокремлений підрозділ “Шахта №4-21” ДП «ДВЕК» після реорганізації шляхом виділу є самостійною юридичною особою - ДП “Шахта №4-21” та не є відокремленим підрозділом ДП «ДВЕК».

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частково, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд зазначає, що автоматизована система документообігу “Діловодство спеціалізованого суду” та ЄДРСРУ містять процесуальні документи по даній справі, що прийняті Донецьким окружним адміністративним судом, а саме: ухвалу про відкриття провадження по справі від 10.12.2009 року, постанову від 14.01.2010 року.

Дослідивши документи, які містяться в автоматизованій системі документообігу “Діловодство спеціалізованого суду” та в ЄДРСРУ, суд вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню.

Разом з цим суд зазначає, що, згідно ст. 278 КАС України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи,виконавчого провадження. Відповідно суд звертає увагу, що на час прийняття остаточного рішення за даною справою та відповідно до змісту постанови від 14.01.2010 року, “Шахта №4-21” мала статус відокремленої особи ДП «ДВЕК», що не оспорювалося сторонами.

Також суд зазначає, що, згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Беручи до уваги причини, що викладені заявником на обґрунтування заяви від 30.03.2016 року, керуючись вищезазначеними правовими нормами, суд вважає, що заява від 30.03.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Отже суд приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа за даною адміністративною справою.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 260, 261, 273, 274, 278, 279, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька від 30.03.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2010 року року за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі: Відокремленого підрозділу “Шахта №4-21” про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.