Справа № 815/2045/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2045/16

Справа № 815/2045/16

УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши клопотання Одеської обласної ради про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Одеської обласної ради до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 09.02.2016 року №73/А-2016 «Про утворення регіональної антикорупційної комісії з моніторингу капітальних видатків, що фінансуються за рахунок коштів обласного та державного бюджетів».

Судом відкрито провадження по вказаній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження є очевидними, оскільки облдержадміністрація прийняла нормативно-правовий акт, який не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, без жодних повноважень у сфері протидії корупції, взявши на себе повноваження та функції, якими наділені інші органи державної влади. Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, оскільки п.3 оскаржуваного Порядку передбачено, що головний розпорядник коштів, в даному випадку Позивач, повинен погоджувати свої дії з Комісією щодо визначення обсягу робіт; вартості об’єкта; проведення тендерної процедури; визначення ген підрядної організації. Додатком до Порядку визначено перелік документів, які надаються до регіональної антикорупційної комісії з моніторингу капітальних видатків, що фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету.

Отже, вказує позивач, у разі не зупинення дії оскаржуваного розпорядження, права та інтереси обласної ради будуть порушені та взагалі зупинена робота у визначеному напрямку. Вимоги обласної адміністрації щодо надання незаконно створеній комісії будь-яких документів та погодження будь-яких своїх передбачених законом дій є неприпустимими, оскільки обласна рада зобов’язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та наданими в якості додатків документами, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Разом з тим, ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач не навів належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем, до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд також зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення кінцевого рішення по справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

З врахуванням вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118,160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеської обласної ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко