Справа № 803/394/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/394/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

cудді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21 січня 2016 року №.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначене на 12 квітня 2016 року, не прибув, однак, у клопотанні від 12 квітня 2016 року просив суд відкласти розгляд справи (а.с.34). Проте, на наступні судові засідання, які були призначені 20 та 26 квітня 2016 року, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений засобами поштового зв'язку (а.с.39, 44).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.45).

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Пунктом 11 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

На думку суду, неприбуття представника позивача у судові засідання 12, 20 та 26 квітня 2016 року без поважних причин та не повідомлення причин такої неявки свідчить про ігнорування ТзОВ "Торговий дім "Луцьккондитер" своїх процесуальних прав та обов'язків. Подальше відкладення розгляду справи призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк.

Також, слід зазначити, що відповідно до частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Суд зазначає, що адміністративний позов та клопотання від 12 березня 2016 року про відкладення з причин участі представника у іншому засіданні підписані директором підприємства ОСОБА_1 Це означає, що керівник позивача має можливість самостійно прибути у судове засідання для захисту інтересів ТзОВ «Торговий дім «Луцьккондитер», або уповноважити будь-яку іншу службову особу підприємства - заступника директора, головного бухгалтера, бухгалтера, юрисконсульта та інших представників за довіреністю.

Відтак, клопотання від 12 березня 2016 про відкладення суд задовольнив, визнавши при цьому не поважною причиною не прибуття до суду.

Судовий розгляд призначено на 15 год 00 хв 20 квітня 2016 року про що повідомлено позивача 14 квітня 2016 року, тобто у строк визначений Кодексом адміністративного судочинства України (а.с.39). Позивач до суду не прибув та не подав жодних заяв чи клопотань про причини такого не прибуття.

За таких обставин суд відклав розгляд справи та призначив до слухання на 14 год 20 хв 26 квітня 2016 року однак позивач не направив свого представника у дане судове засідання хоча був повідомлений належним чином 22 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Тобто, тричі зволікаючи своїми процесуальними правами не прибув на захист порушених його прав.

За правилами пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача не прибув у судові засідання 12, 20 та 26 квітня 2016 року, не повідомив суду про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

За змістом статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись частиною шостою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21 січня 2016 року № - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І.Смокович