Справа № 640/2345/16-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2345/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, Зозулі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС України, в якому просить: скасувати постанову Харківської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 481/80700/15 від 02.02.2016 року, про визнання позивача винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 300% несплачених митних платежів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне: на підставі зовнішньоекономічного контракту №1/2015 від 29.04.2015 року, укладеного між ТОВ «Ключі здоров'я» (покупець, Україна) і Toon Consolidate Company LTD (продавець, Нігерія), і відповідно до специфікації від 29.04.2015 року (Додаток № 1 від 29.04.2015 року до зовнішньоекономічного контракту №1/2015 від 29.04.2015 року) продавцем на адресу покупця була здійснена поставка товару - сушених цільних і різаних квітків гібіскуса в кількості 16000 кг. та вартістю 21000,00 доларів США. З метою митного оформлення товару позивачем в митний орган була надана вантажна митна декларація № 807110001/2015/007604 від 06.08.2015 року, до якої додані:

-картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами: № 807/2014/0000611 від 31.07.2015 року;

-акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060702/2015/6422 від 05.08.2015 року;

-міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 128730/1 від 05.08.2015 року;

-коносамент (Bill of Lading) ARKLOS від 18.06.2015 року;

-банківські платіжні документи № 2 від 13.05.2015 року, № 3 від 22.05.2015 року;

-калькуляція транспортних витрат № 1 від 29.07.2015 року;

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару: № 1218 від 29.07.2015 року;

-висновок спеціалізованої експертної організації про вартісні характеристики товару № 4.4 / 23 від 30.07.2014 року;

-рахунок-фактура (інвойс) NXP / 058 / TCC / BTC / 15/01 від 15.06.2015 року;

-пакувальний лист б / н від 15.06.2015 року;

-зовнішньоекономічний контракт № 1/2015 від 29.04.2015 року;

-додаток № 1 від 29.04.2015 року (Специфікація) до зовнішньоекономічного контракту № 1/2015 від 29.04.2015 року;

-договір про перевезення № 27-07 від 27.07.2015 року;

-договір про перевезення № 30-2015 від 30.04.2015 року;

-карантинний дозвіл № 15/04186 від 13.07.2015 року;

-сертифікат про походження товару А6606 від 22.06.2015 року;

-екологічна декларація № 36807 від 30.07.2015 року;

-сертифікат якості б / н від 15.06.2015 року;

-характеристики від 31.07.2015 року та ін.

У графі 31 ВМД № 807110001/2015/007604 був приведений опис товару: рослини, які використовуються в медицині, а також в харчовій промисловості: Гібіскус квітки різані (Суданська троянда, Каркаде) - 10000 кг (400 поліетиленових мішків по 25 кг) Гібіскус квітки цільні (Суданська троянда, Каркаде) - 6000 кг (240 поліетиленових мішків по25кг). У графі 33 ВМД № 807110001/2015/007604 вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД-.

За результатами перевірки заявленого коду товару відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів і митно-тарифного регулювання Харківської митниці УКРІНФОРМ було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-823-2015 від 17.08.2015р., яким визначено інший опис товару (графа 31 ВМД) та код товару згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 ВМД) - «Висушені квіти гібіскуса (суданської троянди), які використовуються для приготування напою« каркаде », код ».

25.08.2015 року щодо позивача був складений протокол про порушення митних правил №481/80700/15, згідно якого затверджувалось, що останній порушив ст. 485 МК України.

02.02.2016 року тимчасово виконуючим обов'язки заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України Гриценко С.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 481/80700/15, згідно з якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів).

Позивач вважає, що вказана постанова є такою, що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не вчинив жодного порушення митних правил, тому що декларування ним товару було зроблено в повному обсязі, тобто в декларацію були внесені точні і достовірні дані (наявність, кількість, найменування товару і т.д.), згідно тих документів, які були у позивача в наявності і які були надані на митницю. Крім того, поштове повідомлення про місце та дату розгляду протоколу (02.02.2016 року) позивач отримав разом з постановою про порушення ним митних правил за місцем мешкання лише 10.02.2016 року, оскільки ОСОБА_3 знаходився на лікарняному (денний стаціонар), що, на його думку, є порушенням п.19 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в адміністративному позові ОСОБА_3, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю Зозуля М.М. проти позову заперечував в повному обсязі. В письмових запереченнях, що маються в матеріалах справи, представник відповідача зазначає, що позивач не надав доказів правомірності заявленої ним вимоги, оскільки позивач не скористався наданим йому ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України правом на проведення фізичного огляду вантажу, а отриманий висновок Харківської Торгово- Промислової Палати №607/15 від 25.06.2015 року, яким позивач скористався для визначення коду товару носить для митного органу довідковий характер та не має відповідних правових підстав (ст.69 МКУ).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом статті 485 Митного кодексу України (дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші дії, спрямовані на ухилення від сплат митних платежів) витікає, що такі дії можуть бути виконані наступним шляхом: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що в ній міститься три склади правопорушень, а саме: 1) заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру; 2) несплата митних платежів у строк, встановлений законом; 3) інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Крім того, аналіз цієї норми свідчить про те, що правопорушення щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання органу доходів і зборів документів з такими відомостями, як підстави для звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру та правопорушення щодо несплати митних платежів у строк, встановлений законом, є з формальним складом. Тому ці правопорушення з суб'єктивної сторони характеризуються лише умисною формою вини, оскільки адміністративні правопорушення вчинені з необережності передбачають наслідки дій чи бездіяльності, тобто з об'єктивної сторони з такою формою вини правопорушення є з матеріальним складом.

На думку суду, не встановлено умисної форми вини в діях позивача щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання органу доходів і зборів документів із такими відомостями, як підстави для звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру та щодо несплати митних платежів у строк, встановлений законом.

Отже вина, як один із головних елементів складу адміністративного правопорушення, належить до обов'язкових обставин, що підлягають з'ясуванню та доказуванню.

Саме на відповідача, як на особу уповноважену приймати рішення про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, покладено обов'язок встановлення вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у діях позивача відсутня суб'єктивна сторона правопорушення,передбачено ст. 485 МК України, оскільки на момент заповнення та подачі декларантом вказаної митної декларації позивач не усвідомлював і не міг усвідомлювати того факту, що ним не вірно визначений код задекларованого товару.

Вказані обставини підтверджуються також наданням позивачем до митного органу разом з декларацією висновку Харківської Торгово-Промислової Палати №607/15 від 25.06.2015 року, яким позивач скористався для визначення коду товару.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, суд вважає, що при винесення оскарженої постанови, відповідачем були порушені норми ст.ст. 498, 526 МК України, оскільки про місце та час розгляду справи позивач не був належним чином повідомлений, що порушило його право як на юридичну допомогу, так і надання особистих пояснень чи заперечень.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, представник відповідача в судовому засіданні не довів правомірність свого рішення, тому суд вважає, що вина позивача в скоєні порушення митих правил не встановлена, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про порушення митних правил № 481/80700/15 від 02.02.2016 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 72, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 485,489, МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 481/80700/15 від 02.02.2016 року, про визнання ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 300% несплачених митних платежів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя -