Справа № 826/5466/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 квітня 2016 року м. Київ № 826/5466/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М., Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О.А., третя особа: ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко О.А., державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції Канівець Л.М., третя особа: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправними та скасування рішення та запису.

До суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам державної реєстрації, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім державним реєстрам на нерухоме майно (в тому числі всім нотаріусам України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна реєстраційний номер 00 загальною площею 52,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна реєстраційний номер 00 загальною площею 52,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вносити до Державного реєстру прав відомості про речові права на вказане нерухоме майно та їх обтяження, вносити відомості про об'єкти та суб'єкти цих прав до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю оскарженого рішення. Крім того позивач вказує, що товариством (третьою особою) вчиняются дії щодо подальшого відчуження спірної квартири, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених рішення та запису підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда