Справа № 357/16840/15-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Протасова О. М. ,

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Відділу Білоцерківської міської ради з питань фізичної культури та спорту про скасування рішення. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та зазначила, що з 01.02.2010 р. уклала з відповідачем на 5 років договір оренди земельної ділянки за адресою м. Біла Церква, пров. 1-й Річковий, 13-б, площею 0,1189 га для ведення садівництва. У грудні 2013 р. вона звернулась до нього з клопотанням про передачу їй безоплатно у власність зазначеної земельної ділянки, але відповідач неодноразово відмовляв їй у цьому, зокрема, рішеннями від 29.08.2014 р. №1279-62-VІ та 26.05.2015 р. №1463-75-VІ, які були визнані Білоцерківським міськрайонним судом Київської області незаконними рішеннями від 09.02.2015 р. та 29.09.2015 р. відповідно.

Після закінчення строку оренди землі вона продовжувала користуватись зазначеною земельною ділянкою, і відповідач не повідомив їй про свої заперечення проти цього, тому на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі" вважала укладений з нею договір оренди землі від 01.02.2010 р. поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Однак, незважаючи на зазначені обставини та судові рішення, 25 червня 2015 року Білоцерківська міська рада прийняла рішення № 1503-76-VI про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Біла Церква, пров. 1-й Річковий, 13-б, площею 0,1189 га у постійне користування відділу Білоцерківської міської ради з питань фізичної культури та спорту. Оскільки питання передачі земельної ділянки, яка перебуває у власності чи користуванні громадян, може бути вирішене тільки після припинення права власності чи користування в порядку, визначеному законом, вважала рішення відповідача № 1503-76-VI від 25.06.2015 р. нечинним, а тому просила його скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Представник відповідача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим. Пояснив, що Білоцерківська міська рада діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений Конституцією та законами України. Вважав, що на час прийняття рішення 25.06.2015 р. земельна ділянка вже не перебувала у користуванні позивача.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, ставлення до позову не висловила, про місце та час розгляду справи повідомлена належно.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

З договору оренди землі №01 від 01.02.2010 р. вбачається, що позивач уклала з відповідачем договір оренди на 5 років земельної ділянки за адресою м. Біла Церква, пров. 1-й Річковий, 13-б, площею 0,1189 га для ведення садівництва.

Судом встановлено, що зазначений договір був зареєстрований в Білоцерківському районному відділі державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.03.2010 р.

Судом встановлено також, що 23.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до орендодавця Білоцерківської міської ради з проханням поновити договір оренди вказаної земельної ділянки, однак 19.02.2015 р. відповідач прийняв рішення №1408-72-VІ, яким відмовив їй у цьому з посиланням на невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Однак рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа відділ Білоцерківської міської ради з питань фізичної культури та спорту, про визнання рішення незаконним по зобовязання вчинити певні дії встановлено, що земельна ділянка використовується ОСОБА_1 за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім того, згідно з частинами першою та третьою статті 33 Закону № 161-XIV "Про оренду землі", після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Позивач послався на те, що у місячний термін - 19.02.2015 р. Білоцерківською міською радою було прийняте рішення про відмову у поновленні договору оренди землі №1408-72-VІ, укладеного з ОСОБА_1, однак доказів того, що орендарю протягом одного місяця після закінчення строку договору було направлено листа-повідомлення про заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі відповідач суду не надав.

Як встановлено судом, такий лист-повідомлення був направлений позивачу лише 30.09.2015 р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; якщо відповідач - суб'єкт владних повноважень заперечує проти позову, обов"язок по доказуванню покладається на нього.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач свого обовязку по доказуванню не виконав, а тому задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись наведеними нормативно-правовими актами та ст.ст. 9,11,86,159, 160,161,163,181,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 25.06.2015 р. №1503-76-І нечинним та скасувати його.

Стягнути з Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 487,2 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови.

У разі застосування судом ч.З ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3