Справа № 823/5152/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в розясненні судового рішення

04 травня 2016 року Справа № 823/5152/15

13 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника заявника (відповідача 1 у справі) не прибув,

представника відповідача 2 не прибув;

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Капітал ОСОБА_2 про розяснення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства АКБ Капітал ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ПАТ АКБ Капітал про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява від 21.04.2016 (б/н) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства АКБ Капітал ОСОБА_2 (далі заявник) про розяснення резолютивної частини постанови від 22.03.2016 у справі №823/5152/15 щодо того, яким способом та механізмом необхідно її виконати.

Заява мотивована тим, що постановами Донецького окружного адміністративного суду скасовані рішення Національного банку України про віднесення ПАТ АКБ Капітал до категорії неплатоспроможних та відкликання його банківської ліцензії, а також ФГВФО -про введення тимчасової адміністрації, ліквідаційної процедури, призначення уповноважених осіб банку, у звязку з чим не зрозуміло, яким способом необхідно виконувати постанову суду у справі. Тому просив її розяснити.

Позивач заперечував проти задоволення цієї заяви, посилаючись на те, що її подання направлене на затягування виконання судового рішення та виплату належних йому коштів.

Представники відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору не прибули у судове засідання з невідомих причин, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку. Неприбуття не перешкодило розгляду заяви згідно з ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши доводи та докази в обґрунтування зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. Роз'яснення рішення це зміна форми його викладення таким чином, щоб частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Тобто ця процедура виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, щоби терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідали тому змістові, який вони мають за законодавством України. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

З письмових доказів у справі суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2016, що набрала законної сили 12.04.2016, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність одного з відповідачів щодо невключення повної інформації про належну позивачу основну суму вкладу в ПАТ АКБ Капітал у розмірі 82368,00грн. відповідно до договору від 02.03.2015 №1/57/3m/0498, - до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та визнано протиправними його дії щодо визнання нікчемним вищевказаного депозитного договору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Підстави задоволення і відмови в конкретних частинах позовних вимог і конкретних сторін описані в мотивуючій частині судового рішення.

Заява про розяснення судового рішення у цій справі не містить доводів щодо того, що саме у постанові суду є незрозумілим та викликає труднощі при його виконанні. Не уточнено які складові частини постанови є суперечливими між собою.

Суд у порядку ст.170 КАС України не наділений функцією роз'яснювати сторонам, яким конкретно способом треба виконувати судове рішення та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 160-165, 170, 254-255, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Капітал ОСОБА_2 від 21.04.2016 (б/н) про розяснення постанови суду від 22.03.2016 в адміністративній справі №823/5152/15 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 04.05.2016