Справа № 489/1712/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/112/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дзарданової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови.

З адміністративного позову вбачається, що 05.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 поліцейським ПС УПП в м. Миколаєві капралом Борисюком О.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач здійснив обгін на залізничному переїзді ближче, ніж за 100 метрів перед ним, чим порушив п. 14.6. б ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати Постанову серії ПС2 № 555326 від 05.04.2016 р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.04.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA MAGENTIS, д/н НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Індустріальна біля ТОВ СП «Нібулон», здійснив обгін на залізничному переїзді - ближче, ніж за 100 метрів перед ним, чим порушив вимоги п.14.6. б ПДР України. Його було зупинено поліцейським ПС УПП в м. Миколаєві капралом Борисюк О.С. та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 555326 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …порушення правил обгону…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме автомобіль, який рухався попереду позивача, проїхав знак стоп, скерував вправо та почав зупинятись. При цьому позивач, після зупинки перед знаком, продовжив їхати прямо, мимо автомобіля, який залишився збоку. Все це відбулося вже після переїзду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не може погодитись із тим, що надане суду відео є належним та допустимим доказом скоєння правопорушення, оскільки, зі слів представника відповідача, на ньому відсутня фіксація самого правопорушення. Покази свідка не може бути взято судом до уваги, оскільки він є зацікавленою особою. В той же час суд звертає увагу на те, що на місці події було декілька свідків, безпосередніх учасників події, проте відповідач не вчинив дії щодо їх опитування.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина позивача не доведена, та вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 555326 від 05.04.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя :