Справа № 815/5827/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5827/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (надалі - відповідач, Департамент), в якому заявила наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Департаменту щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт за №ОД4 від 18.07.2012 року з реконструкції квартири АДРЕСА_1, поданої ОСОБА_7;

- визнати протиправними дії Департаменту щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД76 від 05.03.2013 року з реконструкції квартири АДРЕСА_1, поданої ОСОБА_7;

- визнати протиправними дії Департаменту щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013 року, поданої ОСОБА_7;

- скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №ОД4 від 18.07.2012 року, з реконструкції квартири АДРЕСА_1, поданої ОСОБА_7;

- скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №ОД76 від 05.03.2013 року з реконструкції квартири АДРЕСА_1, поданої ОСОБА_7;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013 року з реконструкції квартири АДРЕСА_1, поданої ОСОБА_7.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що третя особа - ОСОБА_7, як власник квартири АДРЕСА_1, на підставі спірних декларацій здійснив реконструкцію своєї квартири з надбудовою 3-го поверху без належним чином розробленої та погодженої проектної документації та з порушенням будівельних, пожежних, санітарних правил, чим порушив права власників інших квартир та нежитлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку, а Департамент при реєстрації спірних декларацій не перевірив зазначені третьою особою у цих деклараціях відомості чим проявив протиправну бездіяльність.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року за вказаними позовними вимогами відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту щодо реєстрації декларацій про початок будівельних робіт за №ОД4 від 18.07.2012 року та в частині скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт №ОД4 від 18.07.2012 року було залишити без розгляду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД76 від 05.03.2013 року, щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013 року та про скасування реєстрації цих декларацій.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач в особі свого представника - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в який просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні цих вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації за своїм змістом відповідають вимогам законодавства, не містять недостовірних даних, а сама реконструкція проводилась за наявності проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1, який підписаний головним архітектором проекту Харитоновою А.А. та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №268/01-10/347/0 від 15.07.2012 року. З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстрація спірних декларацій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була проведена правомірно і підстави для скасування такої реєстрації відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися в повній мірі не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи той факт, що Постановою КМ України від 23.04.2014 року №150 ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції, у тому числі і Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, якою приймались рішення про реєстрацію спірних декларацій, а згідно Постанови КМ України від 09.07.2014 року №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» функції ліквідованих Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в областях переходять до новоутворених територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекція України (Держархбудінспекція), яким в Одеській області є відповідач, то в рамках даної справи суд не може оцінити правомірність дій Департаменту щодо реєстрації спірних декларацій, оскільки така реєстрація здійснювалась ліквідованою Інспекцією ДБК в Одеській області.

В той же час слід враховувати, що звернення позивача до суду викликано відсутністю належного реагування з боку органів державного архітектурно-будівельного контролю на звернення позивача щодо незаконності реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому при розгляді даної справи адміністративний суд повинен дати оцінку діям та рішенням Департаменту, які він згідно покладених на нього обов'язків у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, повинен був вчинити стосовно перевірки відповідності вимогам законодавства проведеної реконструкції вказаної квартири.

Так, відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» у частині першій статті 41 визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з частиною другою статті 41 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На сьогодні чинним є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 із змінами та доповненнями.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України діє відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМ України від 09.07.2014 року №294.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України №294, Держархбудінспекція України та її територіальні органи мають право, зокрема: проводити перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; розглядати справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень; зупиняти підготовчі та будівельні роботи, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; в) усунення порушень вимог законодавства у сфері житлово-комунального господарства; складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства; здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень, тощо.

Згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення якої є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. (п.16 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (надалі - припис) (п.17 Порядку №553).

З наведених вище законодавчих положень слідує, що за зверненнями позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, а після ліквідації цього органу - до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про незаконність здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1, вказаними контролюючими органами повинні були бути проведені відповідні перевірки з прийняттям відповідних рішень.

При цьому, органи державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення за результатами перевірки недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт або в декларації про готовність об'єкту до експлуатації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, зобов'язані скасувати реєстрацію таких декларацій.

Такий обов'язок передбачений Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою КМ України від 13.04.2011 року №466 (стосовно декларацій про початок будівельних робіт) та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (стосовно декларацій про готовність об'єкту до експлуатації).

Таким чином, обов'язок по скасуванню спірних декларацій, які зареєстровані ліквідованою Інспекцією ДБК в Одеській області, міг виникнути у Департаменту лише за результатами проведення перевірки здійсненої реконструкції квартири АДРЕСА_1 та виявлення під час такої перевірки недостовірних даних у спірних деклараціях, які дадуть підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною сьомою цієї статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням (частина перша згаданого Закону).

Таким чином, без проведення Департаментом перевірки реконструкції квартири АДРЕСА_1 та без встановлення фактів, які дадуть підстави вважати таку реконструкцію самочинним будівництвом, у Департаменту не могли виникнути підстави для скасування спірних декларацій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталась до Інспекції ДБК в Одеській області, а після її ліквідації до Департаменту стосовно незаконності вищевказаної реконструкції.

З метою встановлення результатів розгляду вказаними контролюючими органами звернень позивача щодо спірної реконструкції квартири АДРЕСА_1 представником позивача було подано до суду відповідну заяву від 19.10.2015 року (т.1 а.с.49) про витребування у Департаменту всіх актів, складених за результатами перевірки звернень позивача. Дане клопотання згідно журналу судового засідання від 19.10.2015 року було задоволено (т.1 а.с.112-113), та в адрес Департаменту направлена відповідна вимога суду від 19.10.2015 року (т.1 а.с.122).

Відповіді по суті вимоги суду від 19.10.2015 року відповідачем не надано.

В зв'язку із ненаданням відповідачем витребуваних судом 19.10.2015 року документів, судом першої інстанції 02.11.2015 року повторно направлено вимогу до Департаменту про надання таких документів (т.1 а.с.140).

Повторна вимога суду також не була виконана відповідачем.

Відповідно до ч.2, 4, 5 та 6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали; суд може збирати докази з власної ініціативи; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено дотримання вимог законодавства щодо належного розгляду звернень позивача про незаконність здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1.

В той же час, стороною позивача до матеріалів справи долучена копія відповіді Департаменту від 29.01.2015 року за №01/11-785 на звернення представника позивача про надання копії акту проведеної Інспекцією ДАБК позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства стосовно квартири АДРЕСА_1, в якій Департамент повідомляє про те, що у переданому в Департамент з Інспекції ДАБК архіві копії матеріалів вказаної перевірки відсутні (т.1 а.с.70).

Крім того, згідно журналу судового засідання від 02.11.2015 року (т.1 а.с130-131) представником позивача долучені до матеріалів справи копії направлених Інспекцією ДАБК відповідей позивачу на звернення останньої щодо вищевказаної реконструкції (т.1 а.с.124-126), а саме відповідь від 16.08.2012 року за №01/11-4998, від 24.09.2012 року №01/11-8299, від 04.12.2012 року №01/11-8626, в яких ця Інспекція вказує або на відповідність законодавству декларацій третьої особи про початок будівельних робіт, які подані у 2012 році, та відсутність відхилень від проектних рішень, або на неможливість проведення перевірки внаслідок відсутність власників у квартирі.

На підставі наявних у справі документів колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи доведені факти звернень позивача як до Інспекції ДАБК в Одеській області, так і до Департаменту із заявами про незаконність здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1, та не доведено виконання цими органами вимог Порядку №553 щодо проведення за зверненнями позивача відповідних позапланових перевірок та складання за результатами таких перевірок відповідних актів.

Надаючи оцінку заявленим у цій справі позовним вимогам, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД76 від 05.03.2013 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013 року не можуть бути задоволені, оскільки Департамент не здійснював реєстрацію цих декларацій.

Що стосується позовних вимог про скасування реєстрації спірних декларацій з підстав, які наведені у позовній заяві, тобто з підстав самочинності здійсненої реконструкції, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять належних доказів того факту, що існуюча на даний час реконструкція вказаної квартири є самочинним будівництвом.

Слід зазначити, що як Порядок №466, так і Порядок №461 від 13.04.2011 року передбачали можливість реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації за відсутності зауважень щодо повноти наведених у них даних, тобто зауважень до їх форми, а відповідальність за достовірність даних, зазначених у цих деклараціях цими Порядками покладена на замовника.

Зміст спірних декларацій не дає колегії судів достатніх підстав стверджувати, що ці декларації за своїм змістом не відповідають тим формальним вимогам щодо їх заповнення, які були чинними на момент їх реєстрації.

Долучена до справи копія Проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1, який підписаний головним архітектором проекту Харитоновою А.А. у 2012 році (т.1 а.с.165-176) та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вказаному адресу №268/01-10/347/0 від 15.07.2012 року (т.1 а.с.15-16) визначали у 2012 році лише вимоги, яким повинна була відповідати майбутня реконструкція вказаної квартири. Однак ці документи за своїм змістом не можуть бути доказом відповідності фактично проведеної реконструкції вказаної квартири вимогам будівельних норм та правил на час розгляду даної справи, та доказом правомірності реєстрації спірних декларації, як вказав про це суд першої інстанції.

Наявний у справі технічний висновок про відповідність будівельно-монтажних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 діючим будівельним нормам та правилам, підготовлений експертом у сфері діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, Мішиним В.М. (т.1 а.с.82-110) не може бути належним доказом самочинності спірної реконструкції, оскільки викладені в ньому висновки стосуються невідповідностей вимогам будівельних норм та правил робочого проекту, виконаного ТОВ «БЕГ» у 2008 році, та оцінки спірної реконструкції станом на 2013 рік лише на підставі зовнішнього візуального обстеження, тобто без обстеження об'єкту всередині.

Колегія суддів зазначає, що оцінку наведеним позивачем порушенням при проведені реконструкції квартири АДРЕСА_1 повинен надати саме Департамент за результатами проведення відповідної перевірки цієї реконструкції та визначитися з наявність чи відсутністю підстав для скасування спірних декларацій. Якщо прийняті Департаментом за результатами такої перевірки рішення не задовольнять позивача, то він має право в судовому порядку оскаржити такі рішення, ставлячи також питання і про скасування спірних декларацій.

Однак на час розгляду даної справи підстави для задоволення позовних вимог про скасування реєстрації спірних декларацій відсутні.

В той же час, враховуючи встановлений колегією суддів факт відсутності належного реагування органами органи державного архітектурно-будівельного контролю на звернення позивача щодо незаконності проведення спірної реконструкції, колегія суддів на підставі ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та захистити права позивача шляхом зобов'язання Департаменту провести перевірку реконструкції квартири АДРЕСА_1 на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та повідомити про результати такої перевірки позивача.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про часткове задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позову (т.1 а.с.4) та апеляційної скарги (т.1 а.с.241) в загальному розмірі 1093,53 грн..

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року - скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Зобов'язати департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести перевірку реконструкції квартири АДРЕСА_1 на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та повідомити про результати такої перевірки ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в сумі 1093 (тисяча дев'яносто три ) гривні 53 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 квітня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський