Справа № 809/342/16
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Справа № 809/342/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача господарського суду Івано-Франківської області: не зявився

представника відповідача судді господарського суду Івано-Франківської області Рочняк О.В. : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про самовідвід судді в адміністративній справі

за позовом: представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 М.В.

до відповідача: господарського суду Івано-Франківської області, судді господарського суду Івано-Франківської області Рочняк О.В.

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 М.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Господарського суду Івано-Франківської області про визнання незаконними (нечинними) дії судді господарського суду Івано-Франківської області Рочняк О.В. та працівника апарату суду, пов'язані із долученням до матеріалів справи №909/1056/15 документів з арк.56-171 том 9 без проходження реєстрації службою діловодства, без зазначення дати їх надходження, без візи судді "долучити до справи", при відсутності письмового формуляра, їх нумерування та підшиванням (порядком прийняття, долучення та оформлення) та про зобов'язання відповідачів вчинити дії, а саме: скласти акт про відсутність документа про долучення до матеріалів справи документів з арк.56 по 171 том 9 та повернути на адресу ДПІ копії документів з арк.56 по 171 том 9, як помилково доставлені до суду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та представнику позивача надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та ухвалою суду відкрито провадження у справі за даним позовом.

Головуючим у судовому засіданні суддею Лучко О.О. заявлено самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України у зв»язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи. На підтвердження суддя зазначила, що ОСОБА_2, котрий є представником позивача в даній адміністративній справі та котрий в інтересах позивача звернувся з позовом до суду, написав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії ОСОБА_4 з вимогою притягнути її до дисциплінарної відповідальності, а також представляв інтереси позивачів, які оскаржували її дії в судовому порядку. Вважає наведені обставини достатніми для об»єктивно можливого обгрунтованого припущення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про упередженість судді під час розгляду адміністративної справи №809/342/16 та може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому наявні підстави для самовідводу судді, визначені п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Позивач у судовому засіданні з приводу заявленого самовідводу судді вказав, що не має по відношенню до судді упередження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти даної заяви з тих підстав, що це не є достатньою підставою для самовідводу, оскільки відносини з приводу скарг не мають стосунку до цієї справи.

Представник господарського суду Івано-Франківської області та суддя господарського суду Івано-Франківської області Рочняк О.В. в судове засідання не зявилися. На адресу суду подали заперечення проти позову та просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обовязковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно із ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В ч.3 ст.30 КАС України зазначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що оскарження представником позивача до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України дій судді з вимогою притягнути її до дисциплінарної відповідальності, а також представлення інтересів позивачів, котрі оскаржували дії судді в судовому порядку, є достатніми обставинами, які можу викликати у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сумніви у неупередженості судді під час розгляду адміністративної справи №809/342/16.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лучко О.О. про самовідвід у адміністративній справі №809/342/16 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 М.В. до господарського суду Івано-Франківської області, судді господарського суду Івано-Франківської області Рочняк О.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Відвести суддю Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О. від розгляду справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 М.В. до господарського суду Івано-Франківської області, судді господарського суду Івано-Франківської області Рочняк О.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Адміністративну справу №809/342/16 передати до відділу документального забезпечення-канцелярія Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лучко О.О.