Справа № 462/7616/15а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Справа № 876/1011/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся у Залізничний районний суд Львівської області з позовом до Львівської митниці Міндоходів (далі - Львівська митниця Міндоходів) про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Зазначає, що 16.10.2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. була винесена постанова про порушення митних правил та накладений штраф у розмірі 8500 грн. Вважає таке рішення протиправним, оскільки до адміністративної відповідальності його притягнуто після закінчення шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Постановою Залізничного районного суду Львівської області від 02.12.2015 року позов задоволений.

Відповідач - Львівська митниця ДФС оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що на момент складення протоколу у позивача були відсутні документи, які підтверджують обставини непереборної сили або наявність протиправних дій третіх осіб, які унеможливлювали вивезення автомобіля у встановлений строк за межі митної території України. Також зазначає, що дане правопорушення є триваючим, а тому строк притягнення до відповідальності відраховується з дня виявлення порушення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заперечив апеляційну скаргу з підстав її необґрунтованості

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил була винесена після закінчення шестимісячного строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України для накладення адміністративного стягнення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил № 2239/20917/15 від 16.10.2015 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за те, що 08.01.2015 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI» р/н НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2. через м/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» і станом на 29.09.2015 року зазначений транспортний засіб не вивіз з митної території України.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Отже, нормами Митного кодексу України законодавцем чітко передбачені строки виїзду транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Аналізуючи зазначені норми Митного кодексу України, апеляційний суд приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції про те, що шестимісячний строк для притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за порушення ч. 3 ст. 470 МК України порушений, оскільки правопорушення вважається вчиненим на одинадцятий день у даному випадку (19.01.2015 року) з моменту ввезення транспортного засобу (08.01.2015 року) на митну територію України та не може розглядатися як триваюче.

На переконання апеляційного суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 2239/20917/15 від 16.10.2015 року у межах строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

Апеляційний суд вважає безпідставними покликання апелянта на те, що зазначене правопорушення є триваючим, оскільки вчинене правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та накладення штрафу у розмірі 8500 грн., оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, а підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року у справі № 462/7616/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

С.П. Сеник

Ухвала складена в повному обсязі 28.04.2016 року