Справа № 398/1597/13-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1597/13-а
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_3, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонер Відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, начальника управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_3, в якому просила: встановити наявність чи відсутність повноважень вчиняти дії щодо власності позивача та визнати дії відповідачів 20-26.12.2011 року такими, що суперечать рішенню виконкому № 836 від 27.10.2011 року та порушують її права та права інших 63% власників майна ВАТ "Завод Агромаш", протирічать колективному рішенню власників майна (загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод Агромаш" від 15.12.2011 року); зобов'язати відповідачів утриматись від подальшого порушення її прав, забезпечити доступ до орендованого майна орендарів ТОВ "Ремонтно-механічний завод" та ПП "Двигун", та провести інвентаризацію належного майна на дату, визначену судом, та долучити особисто її до участі в інвентаризації майна ВАТ "Завод Агромаш", що перебуває в оренді.

До початку судового розгляду позивачем та його представником подано наступні клопотання:

- 07 травня 2013 року позивач звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила: зобов'язати відповідачів вчинити інвентаризацію рухомого майна ВАТ "Завод Агромаш" захваченого 21.12.2011 року за участю повноважних представників ВАТ "Завод Агромаш" на дату, встановлену судом; зобов'язати відповідача надати суду оригінали інвентаризації рухомого майна ВАТ "Завод Агромаш", вчиненого після захоплення підприємства 21.12.2011 року; скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №984 від 12.12.2011 року; встановити чи діяли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в межах своїх повноважень та чи не перевищували вони свої службові повноваження, коли порушували право власності позивача на частку майна "Завод Агромаш", починаючи з 21.12.2011 року і по цей час; зобов'язати відповідачів повернути незаконно захоплене

21.12.2011 року майно акціонерів ВАТ "Завод Агромаш" законним власникам;

- 22 липня 2013 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила: скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №399; скасувати рішення Олександрійської міської ради №984 від 12.12.2011 року, №709 від 01.11.2012 року, №710 від 01.11.2012 року, №711 від 01.11.2012 року, №712 від 01.11.2012 року, №713 від 01.11.2012 року, №759 від 08.11.2012 року, №760 від 08.11.2012 року, №761 від 08.11.2012 року, №762 від 08.11.2012 року, №763 від 08.11.2012 року, №764 від 08.11.2012 року, №765 від 08.11.2012 року, №789 від 15.11.2012 року, №790 від 15.11.2012 року, № 791 від 15.11.2012 року, №792 від 15.11.2012 року, №793 від 15.11.2012 року, №794 від 15.11.2012 року, №795 від 15.11.212 року, №816 від 22.11.2012 року, №817 від 22.11.2012 року, №818 від 22.11.2012 року, №819 від 22.11.2012 року, №820 від 22.11.2012 року, №858 від 06.12.2012 року винесених "на виконання" вже скасованого рішення №399;

- 16 вересня 2013 року позивачем подано до суду заяву про залучення до участі у справі ВАТ «Завод Агромаш» та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11М, як акціонерів ВАТ «Завод Агромаш»;

- 03 березня 2016 року подано заяву про уточнення позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3, а саме, просить визнати бездіяльність ОСОБА_3 щодо ненадання відповідей на 3 запити про інформацію (від 15.09.2014 року про надання офіційних текстів договорів оренди приміщень ЦМК ВАТ «Завод Агромаш», від 17.02.2015 року, подану ОСОБА_10 про надання копій документів, та 02.03.2015 року про надання інформації);

- 03 березня 2016 року заяву про зміну та збільшення позовних вимог, в якій просить скасувати рішення виконавчого комітету від 20 березня 2014 року №202 про зобовязання КП «Житлогосп» на встановлення в сміттєзбірниках житлових будинків металевих пересувних контейнерів для сміття;

- 04 березня 2016 року заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить скасувати рішення Олександрійської міської ради від 20 травня 2011 року №292 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, виданого Олександрійському орендному підприємству завод «Агромаш».

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання з підстав, викладених у заявах.

Представник відповідача виконавчого комітету Олександрійської міської ради проти задоволення заяв про збільшення, уточнення та зміну позовних вимог заперечив, про що подав письмове заперечення.

Посилається на те, що на момент розгляду справи первинні позовні вимоги втратили свою актуальність у звязку з тим, що судами по інших справах приймались рішення, якими вирішено по суті первинний спір. Також зазначив, що ухвалою суду по справі, що розглядається, позивачу вже було відмовлено у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог про скасування рішення Олександрійської міської ради №292 від 20.05.2011 року. Крім цього, вважає, що позивачем фактично заявлено новий позов, предмет та підстава якого не є однорідними із первинними позовними вимогами. Крім цього, за подання позову за кожну вимогу немайнового характеру слід сплачувати судовий збір.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом усього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Судом встановлено, що первісний адміністративний позов заявлено позивачем щодо встановлення наявності чи відсутності у відповідачів ОСОБА_3 повноважень вчиняти певні дії, визнання їх дії такими, що суперечать рішенню виконкому №836 від 27.10.2011 року та порушують права позивача, зобов'язання відповідачів утриматись від подальшого порушення її прав, забезпечення доступу до орендованого майна орендарів ТОВ "Ремонтно-механічний завод" та ПП "Двигун", та проведення інвентаризації належного майна на дату, визначену судом, та долучення особисто її до участі в інвентаризації майна ВАТ "Завод Агромаш", що перебуває в оренді. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що частина заявлених вимог задоволена рішеннями судів по інших справах.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року в межах цієї адміністративної справи позивачу було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про скасування рішення Олександрійської міської ради від 20 травня 2011 року №292 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, виданого Олександрійському орендному підприємству завод «Агромаш». Оскільки позивачем подано заяву про збільшення від 04 березня 2016 року з тих же самих підстав, суд вважає, що в цій частині клопотання слід залишити без розгляду.

Щодо заяви про зміну та збільшення позовних вимог від 03 березня 2016 року про скасування рішення виконавчого комітету від 20 березня 2014 року №202 про зобовязання КП «Житлогосп» на встановлення в сміттєзбірниках житлових будинків металевих пересувних контейнерів для сміття, то суд вважає, що позивачем не надано доказів, яким чином це рішення стосується його як акціонера ТОВ «Завод Агромаш»та яким чином це рішення стосується суті первісного спору.

Щодо уточнення позовних вимог від 03 березня 2016 року щодо відповідача ОСОБА_3, то суд вважає, що позивач має право звернутись в межах строків позовної давності з окремим позовом, оскільки ненадання відповідей на запити не є взаємоповязаними з первісними позовними вимогами. До того ж, як слідує із заяви від 03.03.2016 року, то запит про надання копій документів від 17.02.2015 року подавався ОСОБА_10, тому незрозумілим є подання заяви про оскарження бездіяльності в цій частині саме позивачем ОСОБА_4

Щодо залучення до участі у справі ВАТ «Завод Агромаш» та інших акціонерів, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, що права акціонерів можуть зачіпатись рішенням по цій справі. Також залучення юридичної особи до участі у спорі може призвести до зміни субєктного складу учасників та зміни підвідомчості та юрисдикції справи.

Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду від 26.08.2014 року скасовано рішення виконавчого комітету міської ради від 27.10.2011 року №836 про прийняття від ВАТ «Завод Агромаш» до комунальної власності територіальної громади міста цілісного майнового комплексу. Дане рішення залишене без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року.

Також рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 05.02.2015 року, скасовано рішення сесії Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року «Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод Агромаш»

Таким чином в задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог від 07 травня 2013 року слід відмовити.

Крім цього, в задоволенні клопотання від 22 липня 2013 року позивача також слід відмовити, оскільки ним не доведено, яким чином рішення взаємоповязані із первісним позовом, також, що рішення виконкому прийняте саме на виконання рішення №399 Олександрійської міської ради та в суду немає даних, що ці рішення на час розгляду справи чинні. Також позивач не позбавлений права звернутись до суду із окремим позовом.

З огляду на зміст ст. 137 КАС України зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою.

При вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог суд дійшов висновку, що зміна підстав або предмету позову в даному випадку не стосується спірних правовідносин у справі, а є поданням нового позову.

Якщо зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, то суд вмотивованою ухвалою відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки це не є зміною заявлених позовних вимог, а є поданням до суду нового позову. У такому разі позивач має право подати до адміністративного суду новий позов, який розглядатиметься в іншому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,106, 137, 157, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог від 04 березня 2016 року залишити без розгляду.

У задоволенні інших клопотань позивача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя