Справа № 817/218/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/218/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

12 квітня 2016 року

Справа № 817/218/15

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №131 про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі головного управління ДФС у Рівненській області до Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №131 про стягнення коштів за податковим боргом.

ВСТАНОВИВ:

Городоцький виправний центр управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №131 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №817/218/15 від 16.02.2015 за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 581904, 35 грн.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 з Городоцького виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №131 стягнуто податкову заборгованість в сумі 581904,35 грн. У зв'язку із скрутним фінансовим становищем установи вчасно виконати рішення суду не вдалося, а тому державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було винесено постанову від 20.01.2016 про відкриття виконавчого провадження, якою надано термін для добровільного виконання рішення суду до 27.01.2016. Однак, на сьогоднішній день, сплатити наявний борг установа не в змозі, в результаті чого постановою від 29.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції арештовано все рухоме майно установи. Зазначив, що виконати рішення суду та сплатити всю суму одразу не має можливості, у зв'язку з цим звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні заперечення подані позивачем на заяву про розстрочення виконання рішення. На обгрунтування яких зазначив, що не вбачає будь-яких об'єктивних підстав для розстрочення виконання рішення та вважає, що зявником не надано жодних доказів на підтвердження майнового стану, що унеможливлює погашення суми боргу. Просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вимоги ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, можливий за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Надаючи правову оцінку обставинам викладеним у вказаній заяві суд виходить з наступного.

Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку судового рішення.

Згідно зі ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З системного аналізу наведеної статті вбачається, що розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 ПК України, затверджено перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин. Вказаним перпеліком визначено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, зокрема це:

- ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів);

- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі;

- недостатність майна заявника - фізичної особи (без урахування майна, на яке відповідно до законодавства не може бути звернено стягнення) для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі чи відсутність у заявника - фізичної особи майна.

Як вбачається із заяви, на даний час існує заборгованість установи по обов'язкових платежах до бюджету, за спожиту електроенергію, що спричинило попереджувальне припинення електропостачання установи. У випадку не погашення заборгованості за електроенергію, електропостачання Городоцького виправного центру №131 буде припинено без додаткового попередження, що призведе до істотного порушення прав засуджених, оскільки, адміністрація, у відповідності з чинним законодавством зобов'язана створити необхідні умови утримання засудджених, що складаються з необхідних житлово-побутових умов (електро-, газо-, водо-, теплопостачання) забезпечення одягом, взуттям, постільними речами, належними нормами харчування, на що передбачено бюджетне фінансування.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення судом враховано, що відмова у задоволенні заяви може призвести до значного погіршення фінансового становища державної установи, позбавить можливості вчасного покриття видатків на утримання засуджених та в сукупності може призвести до істотного порушення прав засуджених, порядку та умов їх утримання та фактично стане передумовою виникнення масових безпорядків серед засуджених.

Однак, для збереження балансу між правами заявника та інтересами держави, суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови суду в даній справі не на 240 місяців, як того просить заявник, а на 120 місяців.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №131 у справі за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про стягнення коштів за податковим боргом, такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №131 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 в справі № 817/218/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до Городоцького виправного центру управління Державної панітенціарної служби України в Рівненській області №131 про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 581904,35 (п'ятсот вісімдесят одна тисяча дев'ятсот чотири гривні 35 коп.) строком на 120 місяців, шляхом щомісячних перерахувань у рахунок погашення податкового боргу в термін до 25 числа кожного місяця, з березня 2016 року по лютий 2025 року по 4849,20 грн., з березня 2025 року по січень 2026 року 4849, 23 грн., а в лютому 2026 року - 4849,22 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.