overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 8-а-345/12
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-345/12
Провадження № 8-а/1015/2618/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.01.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про перегляд постанови від 13.06.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник УПФУ в Києво-Святошинському районі звернувся в суд із заявою про перегляд постанови від 13.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 246, 247, 248 та 250 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про перегляд постанови від 13.06.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розгляд справи призначено на 09.00 год. 02.04.2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Мельниченка,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-а-97/11
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2012-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-97/11
Провадження № б/п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 року м.Київ

Києво - Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д., при секретарі Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського району суду Київської області від 04 березня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

14.06.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 04.03.2011 року, мотивуючи її тим, що Управлінню пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області вона є незрозумілою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Про час, день та місце розгляду заяви, сторони повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається із заяви УПФ України в Києво-Святошинському районі, вимоги заявника не містять в собі та не вказують який саме недолік містить постанова суду, що робить її відповідно незрозумілою для неї або ускладнює її реалізацію, тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви. А також постанова відповідає нормам ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України. Крім того порядок виконання постанови є цілком зрозумілим.

На підставі приписів ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 380/474/15-а
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.04.2016 Провадження по справі № 2-аво/380/1/16
Справа № 380/474/15-а
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Тетіївської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що у даному виконавчому листі допущена помилка, оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційного коду суб»єкта господарської діяльності боржника.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 27.02.2016 року Тетіївським районним судом видано виконавчий лист, яким зобов»язано Тетіївську міську раду винести на засідання чергової сесії та розглянути в порядку і у строки, встановлені чинним законодавством заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в м. Тетієві по вул. Дзержинського,28 та по вул. Героїв Бреста,21 Київської області та прийняти відповідне мотивоване рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що судом вказані ті відомості, які були наявні на час видачі виконавчого листа є всі підстави для відмови у виправленні помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 259 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/718/16-а
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/718/16-а
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови с. Хоцьки ОСОБА_2, Хоцьківської сільської ради, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача шляхом невиконання усіх необхідних дій щодо передачі йому у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га, зокрема: не скликає сесії сільської ради в законодавчо встановлені строки, не забезпечує явку депутатів, не обґрунтовує юридичну законність прийняття рішень тощо. Просить визнати незаконним рішення Хоцьківської сільської ради № 341 від 16.09.2015 року та скасувати його. Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2015 року та зобовязати відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження та вчинити законодавчо необхідні дії для виконання судового рішення згідно ст. 75 ЗУ «Про державну виконавчу службу».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки відповідачем зазначено особу, яка не має владних повноважень ОСОБА_2 Окрім того, позивач зазначає про іншого сільського голову с. Хоцьки ОСОБА_3 щодо предмету спору.

В порушення вимог ст. 106 КАС України позов не містить змісту позовних вимог згідно з ч.4 та 5 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із змісту позову вбачається, що позивачем така вимога закону не виконана.

Окрім того, позивачу слід звернути увагу на строки звернення до суду з позовом та наслідки їх пропуску.

Отже, дана заява містить недоліки, які підлягають усуненню.

Враховуючи дані обставини, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови с. Хоцьки ОСОБА_2, Хоцьківської сільської ради, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності незаконною залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дати отримання копії даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 381/793/16-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Осаулова Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію постанови в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати 22 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС задовольнити.

Визнати протиправними дії Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області , щодо відмови ОСОБА_1, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС.

Скасувати Рішення Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області № 4 від 09.02.2016 року.

Зобовязати Фастівське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 10 років.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ
Справа № 524/3004/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3004/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 28 квітня 2016 року.

Адміністративна позовна заява оформлена у відповідності ст.106 КАС України.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука як адміністративному суду, враховуючи, що позивач проживає, а відповідач знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Відповідно ст.121 КАС України, суддя вважає за необхідне підготовче провадження по справі визнати закінченим та призначити справу до розгляду і надати позивачу, відповідачу строк для надання доказів на підтвердження або спростування позову, подання письмових заперечень на позов відповідачем.

Розяснити відповідачу щодо необхідності згідно ст.71 КАС України подати заперечення на позов, докази на спростування позову та витребувані документи.

Згідно ст. 120 КАС України явку позивача необхідно визнати обовязковою у судові засідання.

Керуючись ст.ст.11,50,71,79,107,117-118,120,121 КАС України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Визнати підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення середнього заробітку закінченим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 06 травня 2016 року з викликом сторін.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою.

Надати позивачу, відповідачу строк та можливість подання до суду до 06 травня 2016 року заперечення на позов та докази на підтвердження або спростування позову у випадку невизнання позову.

Розяснити відповідачу, що неподання письмового заперечення на позов, доказів на спростування позову потягне за собою настання відповідних процесуальних наслідків.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Харківського Адміністративного Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/523/16-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/523/16-а
Провадження № 8-а/531/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.06.2015 року винесеного у справі №531/935/15-а (провадження №2-а/531/21/15), -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до суду надійшла вказана вище заява. ОСОБА_1 просить переглянути постанову суду від 10.06.2015 року (головуючий Попов М.С.), винесене у справі за його позовом до УПСЗН Карлівської РДА про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 248 КАС України. ОСОБА_1 не сплатив визначений Законом судовий збір за подачу заяви, виходячи з того, що він є інвалідом ІІ групи. Оригінали документів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору суддя вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні.

Виходячи з того, що серед підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, заявник називає в тому числі і рішення Машівського районного суду від 08.04.2016 року, - ОСОБА_1 не пропущено встановлені ст. 247 КАС України строки.

Заяву подано з урахуванням вимог ст. 249 КАС України.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 10.06.2015 року винесеної у справі №531/935/15-а. Справу можливо призначити до розгляду.

У звязку з відкриттям провадження за нововиявленими обставинами, особам, які беруть участь у справі слід надіслати копії заяви про перегляд з доданими до неї документами і призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Одночасно суддя розяснює таким особам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Керуючись ст. 247-249 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.06.2015 року винесеного у справі №531/935/15-а (провадження №2-а/531/21/15).

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.06.2015 року винесеного у справі №531/935/15-а (провадження №2-а/531/21/15) на 09.10 год. 18.05.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити даної сторони.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, а також заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 552/1814/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/1814/16-а
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник звернулись до суду з клопотанням про витребування у Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції доказів, а саме копії відеозапису відеокамери (відеореєстратора) ОСОБА_3 за 30.03.2016 року файл , який відображає події в період з 12:04:37 до 12:23:25 (або менший), а також файлу .

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, зважаючи на відсутність даних щодо наявності вказаних відеофайлів та технічної можливості у Управління патрульної поліції їх надати, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ч.5 ст.71 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

29.04.2016
Справа № 534/404/16-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/404/16-ц
№ 2-а/534/26/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 49556306 (стягувач Корнієнко),

в с т а н о в и в :

Управління ПФУ у м.Комсомольську звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ОСОБА_1 від 11.02.2016 року у виконавчому провадженні №49556306 про накладення штрафу. Одночасно, у прохальній частині позовної заяви позивач прохає звільнити його від сплати судового збору.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 26.02.2016 року.

Після відкриття провадження, за ухвалою суду від 24.03.2016 року, предявлена позовна заява в порядку ст.155 КАС України була залишена без руху у звязку із несплатою позивачем судового збору з наданням пятиденного строку для усунення недоліків. Одночасно, вказаним судовим рішенням позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання щодо звільнення від спалити судового збору.

Отримавши ухвалу суду 25.03.2016 року, позивач до цього часу вимоги суду не виконав, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не звертався, з огляду на що адміністративний позов УПФУ у м.Комсомольську підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАСУ, і позивач не усунув недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративну позовну заяву Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 49556306 (стягувач Корнієнко) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області в порядку, передбаченому статтями 185-187 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий