overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/21546/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про винесення додаткового судового рішення по справі
до 1. Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва 2. Управління державної казначейської служби у Святошинському районі м. Києва
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (надалі - відповідач-1/УПФУ в Святошинському районі м. Києва), Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва (надалі - відповідач-2/УДКСУ у Святошинському районі м. Києва) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Водночас, 08.04.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат.
В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.
Відповідно до положень ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, ч.1 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій №0.0.431179688.1 від 07.09.2015 р. та №50 від 24.09.2015 р., за подання до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративного позову, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 168 КАС України, суд -
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 226/80/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"26" квітня 2016 р. справа № 226/80/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 р. у справі № 226/80/16-а (головуючий І інстанції Петунін І.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про скасування рішення, зобов'язання зарахування періоду роботи у пільговий стаж та нарахування і виплати пенсії на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

"26" квітня 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 226/80/16-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 226/80/16-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 р. об 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 .

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: І.Д. Компанієць
Справа № 826/23787/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЄРС-АСІСТАНС" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЄРС-АСІСТАНС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіної Тетяни Яківни, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо направлення повідомлення за формою № 18-ОПП, скасування запису № 2053705 від 16.09.2015, рішення № 24/11 від 17 вересня 2015 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЄРС-АСІСТАНС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіної Тетяни Яківни, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо направлення повідомлення за формою № 18-ОПП, скасування запису № 2053705 від 16.09.2015, рішення № 24/11 від 17 вересня 2015 року та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 р. о 09:05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Межевич М.В.
Справа № 758/11622/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду з метою приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 31 березня 2016 року.

Дотепер зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, документів про сплату судового збору не долучено, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від УПФУ в Подільському районі м. Києва не надходило.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, зазначені в апеляційній скарзі недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було, суд приходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги в УПФУ Подільському районі м. Києва.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.Л. Желтобрюх

Суддя Желтобрюх І.Л.
Справа № 415/351/14-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"26" квітня 2016 р. справа №415/351/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у справі №415/351/14-а за заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до ст.263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у справі №415/351/14-а - задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у справі №415/351/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до ст.263 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала буде складена 26 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова
Справа № 162/1851/14а,2а-162/124/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2016 р.Справа № 876/2982/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеник Р.П.

Суддів Хобор Р.Б., Попко Я.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові питання про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунку і виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області - задоволено, постанову Любешівського районного суду Волинської області від 06.01.2015 року у справі № 162/1851/14-а - скасовано, та прийнято нову постанову якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії - відмовлено.

При комп'ютерному наборі резолютивної частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, допущено описку - неправильно зазначено фамілію позивача «ОСОБА_1» замість вірного "ОСОБА_1".

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

За таких обставин необхідно виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 169, 196, 197, 206 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л А:

У резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року фамілію позивача, а саме «ОСОБА_1», виправити на вірну «ОСОБА_1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді: Р.Б. Хобор

Я.С. Попко
Справа № 826/1097/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2016 року м. Київ № 826/1097/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправними дій, скасування наказу

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився;

представник відповідача: Харабара Т.І.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач/Мінекономрозвитку України) про визнання протиправними дій, скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2016 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2016 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, 30.03.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшло клопотання (вх.№24601/16 від 29.03.2016 р.) про відкликання позовної заяви, в якій останній просить суд:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 по справі №826/1097/16 без розгляду.

Так, в судовому засіданні 13.04.2016 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане представником позивача клопотання про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, розглянувши заявлене клопотання про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без розгляду.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 про право звернутись із аналогічною позовною заявою після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда
Справа № 826/6422/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6422/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року м. Київ № 826/6422/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тихий Океан"

до

Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч 3ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачений.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., № 3674-VI (далі - Закон №3674).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України.

Таким чином позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 816/140/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2016 р.Справа № 816/140/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі №816/140/16

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання дій протиправними.

На зазначену постанову Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі №816/140/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання дій протиправними.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бенедик А.П.