Справа № 404/16/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/16/15-а
Номер провадження 2-а/404/125/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови ПС2 № 242818 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2014 р. протиправними, скасувати постанову ПС2 № 242818 від 20.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

На обґрунтування позову зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, та здійснив поворот ліворуч, інший зустрічний транспорт знаходився за межами перехрестя з увімкненою аварійною сигналізацією, при цьому з 4-х необхідних фар працювало з невідомих йому причин лише 3, таким чином з його сторони руху він бачив транспортний засіб, який наближався до перехрестя та мав намір повертати ліворуч, відповідно свого напрямку руху, права фара авто не працювала, він в свою чергу повертав ліворуч, а тому враховуючи розміри перехрестя та дорожню обстановку, він закінчив маневр в звязку з тим, що траєкторії їхнього шляху не перетиналися. З ним в автомобілі їхав пасажир, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, якого інспектор повинен був допитати як свідка, а також, що він має намір звернутися за допомогою до адвоката, але на його прохання інспектор не врахував та відмовився від залучення свідка та адвоката.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 20.12.2014 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 був складений протокол серії АП1 № 782139 та на підставі нього була винесена постанова серія ПС2 № 242818 від 20.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 20.12.2014 року о 00 год. 32 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_3 В. Перспективна в м. Кіровограді, повертаючи праворуч не дав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, позивач по суті порушення вказав, що з порушенням не згоден, зазначив свідка ОСОБА_3. Зазначив, що має право на ознайомлення адвоката з протоколом.

Відповідно до п. 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення наданого з ДАІ вбачається, що перед перехрестям вулиць ОСОБА_3 та Верхня Пермська транспортний засіб рухаючись по вул. Шевченка перед перехрестям увімкнув аварійну сигналізацію та з нею перетнув перехрестя, позивач рухаючись на зустріч даному транспортному засобу не надав йому переваги у русі та повернув ліворуч.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги пояснив, що оскільки з чотирьох сигналів аварійної сигналізації працювало лише три, він зробив висновок, що не відомий автомобіль повертав ліворуч, проте з переду цього автомобіля в миготливому режимі працював один з двох миготливих сигналів, та з цього він зробив висновок, що останній повертає ліворуч, оскільки вважав, що його маневр не пов'язаний з перетином траєкторії руху його транспортного засобу.

Проте, з такими доводами позивача суд не може погодитися, оскільки згідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також згідно п. 10.3 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Позивач посилався, що його доводи може підтвердити свідок, який перебував у його транспортному засобі та зазначений у протоколі, проте свідок до суду не зявився. В графі пояснень в протоколі позивачем не зазначено, що аварійна сигналізація транспортного засобу, що рухався на зустріч позивачу працювали частково, відтак інспектор такі його доводи на місці розгляду справи не перевіряв за наведеного позивачем не доведено, що аварійна сигналізація вище згаданого транспортного засобу працювала частково, що ввело його в оману. Тим паче, що по правилам дорожнього руху він мав би переконатись у відповідності покажчика повороту маневру, що вчиняв інший водій.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, так як згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 268 КУпАП інспектором не прийнято рішення з приводу клопотання особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності отримання юридичної допомоги під час розгляду справи, постанова підлягає скасуванню, оскільки порушена процедура її винесення.

На підставі викладеного суд вважає за можливе частково задовольнити позовну заяву, а саме, що стосується скасування постанови, при цьому суд відмовляє у вимогах про визнання дій відповідача протиправними, оскільки протиправність дій на які посилається позивач у позові при розгляді справи не доведена, а підставою для касування постанови є порушення процедури її винесення, а не протиправні дії інспектора під час розгляду ним справи. Крім того, суд відмовляє у закритті провадження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 16-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 242818 від 20.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 73,08 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з відповідних рахунків.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4