Справа № 826/9602/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9602/14 Головуючий у 1-й інстанції Головань О.В.
Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій, що полягають у вимаганні від Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» завірених копій: особової справи працівника КП КОР «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3, її автобіографії, інформації про нараховане та видане грошове забезпечення протягом 2013-2014 років.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звертався до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій, задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» задоволено частково. Визнано протиправними вимоги Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, викладені у листі № 51/33-532 від 20 червня 2014 року про надання відомостей. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 року касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2014 року до Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» надійшов запит від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (лист № 51/33-532) про надання завірених копій особової справи працівника КП КОР «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3, наказу про призначення їх на посаду, контракту, функціональних обов'язків, автобіографії, трудової книжки та декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, копії наказів про преміювання, призначення на посаду, інформацію про нараховане та видане грошове забезпечення протягом 2013-2014 років.

Згідно зі змістом запиту, він поданий у порядку ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».

Листом № 114 від 26 червня 2014 року КП КОР «Тетіївтепломережа» виконано вимоги запиту частково, надано копії: протоколу профспілкового комітету 2013-2014 рр., трудової книжки, посадової інструкції, наказу про переведення на посаду.

Також, повідомлено, що ОСОБА_3 згідно з наказом № 48/1 від 01 грудня 2009 року була призначена на посаду контролера по розрахунках з населенням, свої функціональні обов'язки виконує в повному обсязі. Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік не складає, так як вона не являється державним службовцем, а працює на рядовій посаді.

Не погоджуючись з діями відповідача, що полягають у вимаганні від Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» завірених копій: особової справи працівника КП КОР «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3, її автобіографії, інформації про нараховане та видане грошове забезпечення протягом 2013-2014 років, та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов'язків надається право: одержувати на письмовий запит керівника відповідного органу Служби безпеки України від міністерств, державних комітетів, інших відомств, підприємств, установ, організацій, військових частин, громадян та їх об'єднань дані і відомості, необхідні для забезпечення державної безпеки України, а також користуватись з цією метою службовою документацією і звітністю. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Отримання від Центрального депозитарію цінних паперів, Національного банку України та депозитарних установ інформації, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів, здійснюється в порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про депозитарну систему України».

Зі змісту запиту відповідача вбачається, що підставою для його надіслання зазначено службову необхідність, що виникла в ході проведення заходів щодо боротьби з корупцією, та статтю 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».

Згідно з пп. «д» ч. 2 ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), при здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю спеціальним підрозділам по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ і Служби безпеки України надаються повноваження: в разі одержання фактичних даних про організовану злочинну діяльність для їх перевірки витребувати та одержувати від державних органів, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій (незалежно від форм власності) інформацію і документи. Витребовувані документи та інформація повинні бути подані негайно або не пізніш як протягом 10 діб.

Колегія суддів зазначає, що вказаною нормою визначено повноваження спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ, Служби безпеки України та їх співробітників виключно при здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю.

Таким чином, право витребувати та одержувати від державних органів, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій (незалежно від форм власності) інформацію і документи закріплено підпунктом «д» частини 2 наведеної статті 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», проте лише в разі одержання фактичних даних про організовану злочинну діяльність і з метою перевірки цих даних.

Отже, відповідач має право запитування інформації, необхідної для виконання покладених на СБУ обов'язків.

У той же час, колегія суддів зазначає, що це право не є абсолютним, а відповідний запит має бути обґрунтованим та конкретним. У ньому має мітитись інформація щодо підстав витребування документів або інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2010 року у справі № К-15673/10.

Водночас, колегією суддів зі змісту запиту встановлено, що відповідач, посилаючись на службову необхідність та статтю 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», не навів правових підстав, визначених цією нормою, для висунення відповідних вимог, зокрема, про наявність даних щодо організованої злочинної діяльності, а також не надав документів, що підтверджували б проведення перевірки у встановленому законодавством порядку.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дії відповідача, що полягали у вимаганні від Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» завірених копій: особової справи працівника КП КОР «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3, її автобіографії, інформації про нараховане та видане грошове забезпечення протягом 2013-2014 років, є необґрунтованими, не засновані на положеннях наведених законодавчих норм та є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано достатньо доказів правомірності дій, що полягали у вимаганні від Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» завірених копій: особової справи працівника КП КОР «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3, її автобіографії, інформації про нараховане та видане грошове забезпечення протягом 2013-2014 років, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та наведеними законодавчими нормами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій є обґрунтованими та засновані на нормах права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, що полягають у вимаганні від Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» завірених копій: особової справи працівника КП КОР «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3, її автобіографії, інформації про нараховане та видане грошове забезпечення протягом 2013-2014 років.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.