Справа № 819/133/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернопільський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/133/14-a

"06" лютого 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

прокурора Антонюк О.Р.

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву прокурора Теребовлянського району Тернопільської області про заміну способу забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Прокурора Теребовлянського району Тернопільської області

до Теребовлянської районної ради Тернопільської області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району Тернопільської області звернувся з адміністративним позовом до Теребовлянської районної ради Тернопільської області про визнання протиправними дій відповідача про включення до порядку денного пленарного засідання Теребовлянської районної ради 27 січня 2014 року питань не віднесених до її компетенції, а саме: "Про утворення загону народної самооборони Теребовлянської районної ради", "Про утворення виконкому Теребовлянської районної ради" та "Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України", та прийняття рішень з цих питань.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 задоволено клопотання прокурора Теребовлянського району, вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони голові Теребовлянської районної ради Тернопільської області підписувати прийняті 27.01.2014 на сесії Теребовлянської районної ради Тернопільської області рішення "Про утворення загону народної самооборони Теребовлянської районної ради", "Про утворення виконкому Теребовлянської районної ради" та "Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" та оприлюднювати їх до ухвалення рішення в справі.

До початку судового розгляду справи по суті прокурором в судовому засіданні 06.02.2014 змінено предмет адміністративного позову та збільшено позовні вимоги, а саме: прокурор просить визнати протиправними та скасувати рішення сесії Теребовлянської районної ради "Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" №400 від 27.01.2014, "Про утворення загону народної самооборони Теребовлянської районної ради" №401 від 27.01.2014, "Про суспільно-політичну ситуацію в Державі" №402 від 27.01.2014, "Про утворення виконкому Теребовлянської районної ради" №403 від 27.01.2014 та Про використання червоно-чорного прапора та прапора ОСОБА_3 Європи як частини символіки Теребовлянського району" №404 від 27.01.2014.

Разом із заявою про зміну позовних вимог прокурором Теребовлянського району Тернопільської області подано клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову у справі.

Зокрема прокурор просить замінити спосіб забезпечення адміністративного позову у справі №819/133/14-а вжитий ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 із заборони голові Теребовлянської районної ради Тернопільської області підписувати прийняті 27.01.2014 на сесії Теребовлянської районної ради Тернопільської області рішення "Про утворення загону народної самооборони Теребовлянської районної ради", "Про утворення виконкому Теребовлянської районної ради" та "Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" та оприлюднювати їх до ухвалення рішення в справі на зупинення дії рішень сесії Теребовлянської районної ради "Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" №400 від 27.01.2014, "Про утворення загону народної самооборони Теребовлянської районної ради" №401 від 27.01.2014, "Про суспільно-політичну ситуацію в Державі" №402 від 27.01.2014, "Про утворення виконкому Теребовлянської районної ради" №403 від 27.01.2014 та "Про використання червоно-чорного прапора та прапора ОСОБА_3 Європи як частини символіки Теребовлянського району" №404 від 27.01.2014 до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що протиправність оспорюваних рішень сесії Теребовлянської районної ради є очевидною, з підстав викладених в первинному адміністративному позові від 28.01.2014 №54-273вих.14.

Щодо заміни способу забезпечення прокурор пояснила, що станом на 06 лютого 2014 року оскаржені рішення Теребовлянської районної ради підписані головою Теребовлянської районної ради та оприлюднені на офіційній веб-сторінці Теребовлянської районної ради Тернопільської області та частково у газеті Теребовлянської районної ради і районної державної адміністрації "Воля" №5 (1144) від 31.01.2014, а тому відпала доцільність забезпечення позову шляхом заборони голові Теребовлянської районної ради підписувати прийняті на сесії Теребовлянської районної ради 27 січня 2014 року рішення та оприлюднювати їх.

Також в судовому засіданні прокурор наполягла на задоволенні клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову лише в частині рішень Теребовлянської районної ради "Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" №400 від 27.01.2014, "Про утворення загону народної самооборони Теребовлянської районної ради" №401 від 27.01.2014 та "Про утворення виконкому Теребовлянської районної ради" №403 від 27.01.2014, оскільки рішення Теребовлянської районної ради "Про суспільно-політичну ситуацію в Державі" №402 від 27.01.2014 та "Про використання червоно-чорного прапора та прапора ОСОБА_3 Європи як частини символіки Теребовлянського району" №404 від 27.01.2014 не були предметом первинного адміністративного позову та щодо них не вирішувалось питання про забезпечення позову ухвалою суду від 28.01.2014.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання про заміну способу забезпечення позову, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання прокурора про заміну способу забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні клопотання судом встановлено, що ухвалою суду від 28 січня 2014 року було задоволено клопотання прокурора Теребовлянського району, вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони голові Теребовлянської районної ради Тернопільської області підписувати прийняті 27.01.2014 на сесії Теребовлянської районної ради Тернопільської області рішення "Про утворення загону народної самооборони Теребовлянської районної ради", "Про утворення виконкому Теребовлянської районної ради" та "Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" та оприлюднювати їх до ухвалення рішення в справі.

Як пояснила в судовому засіданні прокурор, що не заперечувалось представниками відповідача, станом на 06 лютого 2014 року оскаржені рішення Теребовлянської районної ради підписані головою Теребовлянської районної ради та оприлюднені на офіційній веб-сторінці Теребовлянської районної ради Тернопільської області та частково у газеті Теребовлянської районної ради і районної державної адміністрації "Воля" №5 (1144) від 31.01.2014.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами прокурора з приводу того, що станом на 06 лютого 2014 року відпала доцільність забезпечення позову шляхом заборони голові Теребовлянської районної ради підписувати прийняті на сесії Теребовлянської районної ради 27 січня 2014 року рішення "Про утворення загону народної самооборони Теребовлянської районної ради", "Про утворення виконкому Теребовлянської районної ради" та "Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" та оприлюднювати їх.

Аналізуючи клопотання в частині способу забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Положення частини четвертої статті 5 Конституції України "ніхто не може узурпувати державну владу" треба розуміти як заборону захоплення державної влади шляхом насилля або в інший неконституційний чи незаконний спосіб органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, громадянами чи їх об'єднаннями. Таке тлумачення надане Конституційним судом України у рішенні від 05.10.2005, № 6-рп/2005 "У справі за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частини першої статті 103 Конституції України в контексті положень її статей 5, 156 та за конституційним зверненням громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про офіційне тлумачення положень частин другої, третьої, четвертої статті 5 Конституції України (справа про здійснення влади народом)".

Аналіз норми ст.5 Конституції України, вищенаведеного рішення Конституційного суду України та ч.2 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дозволяє суду зробити висновок про те, що рішення Теребовлянської районної ради від 27 січня 2014 року "Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" №400, "Про утворення загону народної самооборони Теребовлянської районної ради" №401 та "Про утворення виконкому Теребовлянської районної ради" №403 містять ознаки істотної невідповідності вимогам Основного закону України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, а отже очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання про заміну способу забезпечення позову в частині рішень Теребовлянської районної ради "Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" №400 від 27.01.2014, "Про утворення загону народної самооборони Теребовлянської районної ради" №401 від 27.01.2014 та "Про утворення виконкому Теребовлянської районної ради" №403 від 27.01.2014 є підставним, а тому суд приходить до перереконання про його задоволення в цій частині.

В частині рішень Теребовлянської районної ради "Про суспільно-політичну ситуацію в Державі" №402 від 27.01.2014 та "Про використання червоно-чорного прапора та прапора ОСОБА_3 Європи як частини символіки Теребовлянського району" №404 від 27.01.2014 суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки вказані рішення не були предметом первинного адміністративного позову прокурора Теребовлянського району та щодо них не вирішувалось питання про забезпечення позову ухвалою суду від 28.01.2014, у суду відсутні підстави вирішувати питання щодо заміни способу забезпечення адміністративного позову в частині рішень Теребовлянської районної ради №402, №404 від 27.01.2014, а отже в цій частині в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про заміну способу забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Замінити спосіб забезпечення адміністративного позову визначений ухвалою суду від 28 січня 2014 року та забезпечити позов шляхом зупинення дії рішень сесії Теребовлянської районної ради "Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" №400 від 27.01.2014, "Про утворення загону народної самооборони Теребовлянської районної ради" №401 від 27.01.2014 та "Про утворення виконкому Теребовлянської районної ради" №403 від 27.01.2014 до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.