Справа № 753/1933/16-а
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1933/16-а
провадження № 2-а/753/282/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Зарюгина Олександра Євгеновича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Зарюгина О.Є. про скасування постанови від 23 січня 2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Свої вимоги мотивував тим, що зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» він не здійснював, а його зупинила людина, схожа на поліцейського. Окрім того поліцейський не відібрав у нього пояснення, а відразу склав протокол (постанову), у якому не зазначив, де і коли відбулось адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Будучи допитаним в якості свідка під присягою позивач пояснив, що 23 січня 2016 р. на пр-ті Московському в районі станції метро «Петрівка» він, керуючи належним йому автомобілем Toyota Camry, рухався ближче до правого краю проїзної частини з невеликою швидкістю маючи намір заїхати на стоянку ТРЦ «Городок». В цей до нього підбіг відповідач, який зупинив його і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху. Фактично в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» він не зупинявся і такого знаку взагалі не бачив.

Інспектор патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Зарюгин О.Є. позов не визнав вказавши, що пояснення позивача щодо обставин притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.

Будучи допитаним в якості свідка під присягою відповідач показав, що 23 січня 2016 р. автомобіль позивача стояв на пр-ті Московському, 23 навпроти ТРЦ «Городок» в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» та на відстані від 3-х до 5-ти метрів від зупинки громадського транспорту. Позивачу, який знаходився в салоні автомобіля, було пояснено, що він зупинився в забороненому місці. Але позивач не погоджувався з цим і став сперечатись. Суперечка тривала 10-15 хвилин, протягом яких позивач відмовлявся надавати документи, виходив з автомобіля і ходив навкруги, проходив подивитися на дорожній знак, наявність якого спочатку заперечував. І лише після того як під'їхав другий екіпаж і позивача було попереджено про можливість його затримання, він надав документи. Оскільки позивач весь час сперечався і відволікав його, він помилково не зазначив у постанові час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Представник третьої особи на стороні відповідача Кисіль А.В. просив у позові відмовити пославшись неправдивість пояснень позивача.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши постанову у справі про адміністративне правопорушення та оглянувши надані відповідачем фото місця вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає встановленими такі обставини.

Постановою інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Зарюгина О.Є. серії ПС2 № 804842 від 23 січня 2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34.

Даючи оцінку правомірності вищевказаної постанови суд керується Правилами дорожнього руху України (ПДР України), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та положеннями КпАП України, які визначають відповідальність за адміністративні правопорушення і порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків, який забороняє зупинку транспортних засобів у зоні його дії.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України зупинкою транспортних засобів є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил…

Відтак в зоні дії дорожнього знаку 3.34 забороняється навіть короткострокова зупинка транспортних засобів, якщо лише вона не є вимушеною.

Ч. 1 ст. 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення цілої низки правил дорожнього руху, в тому числі і за порушення вимог дорожніх знаків.

Враховуючи суперечливість і явну надуманість пояснень ОСОБА_2 про зупинку керованого ним автомобіля схожою на поліцейського особою, яка бігла за автомобілем, заперечення ним очевидних фактів (зокрема наявність у вказаному місці дорожнього знаку 3.34.) та відсутність логічних пояснень, що ж перешкоджало йому тривалий час заїхати на стоянку торговельного центру, суд вважає його показання недостовірними.

Натомість логічні і переконливі пояснення відповідача, які узгоджуються з оглянутими в судовому засіданні фото з місця вчинення правопорушення, суд вважає правдивими і покладає їх в обґрунтування рішення.

Відтак суд вважає доведеним, що позивач ОСОБА_2 дійсно здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Водночас суд вважає обґрунтованими доводи позивача про невідповідність змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вимогам закону, оскільки всупереч вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України у постанові відсутні вказівки на час та місце скоєння адміністративного правопорушення.

Незазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення часу та місця скоєння адміністративного правопорушення свідчить про її неправомірність, що є підставою для скасування такої постанови і закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 у справі № 1-6/2015, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Зарюгина Олександра Євгеновича серії ПС2 № 804842 від 23 січня 2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: