Справа № 819/1725/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. м. Київ К/800/50564/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання незаконною діяльності (бездіяльності) відповідача в частині неналежного розгляду її звернення від 19.05.2015р. та ненадання інформації за запитом у цьому зверненні; зобов'язання відповідача не пізніше п'яти робочих днів надати позивачці інформацію та документальне підтвердження за запитом у зверненні від 19.05.2015р., а саме: надати інформацію про дату та виконавця відключення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від мережі централізованого теплопостачання шляхом надання копії акту виконаних робіт; зобов'язання відповідача не пізніше п'ятнадцяти днів надати позивачці відповідь по суті поставлених у зверненні від 19.05.2015р. запитань, а саме: надати підтвердження чи заперечення щодо того, що відповідач згодний з тлумаченням Тернопільського окружного адміністративного суду у постанові від 30.04.2015р. у справі №819/542/15-а, що відповідач вважає, що відключення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від мережі централізованого теплопостачання відбулося відповідно до вимог чинного законодавства, й дати пояснення рекомендації відповідача Тернопільській міській раді здійснити відключення будинку АДРЕСА_1 від мережі централізованого теплопостачання відповідно до вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання шляхом вибору одного із варіантів: будинок АДРЕСА_1 станом на 05.12.2014р. не був відключений від мережі централізованого теплопостачання; будинок АДРЕСА_1 станом на 05.12.2014 р. був відключений не відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків в мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивачка звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.05.2015р. позивачка на особистому прийомі директора Департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації звернулась з питанням відключення будинку АДРЕСА_1 від централізованого опалення. Дане звернення записане на особистому прийомі та зареєстроване в Журналі обліку особистого прийому громадян за 2012-2014 роки.

У відповіді на звернення від 18.06.2015р. №01-81/1129 відповідач вказав, що листами від 28.10.2014р. за №02-01/157; від 24.11.2014р. за №02-01/378; від 05.12.2014р. №02-01/452 заявниці вже надавалась інформація по суті порушених нею питань та роз'яснення на підставі чинного законодавства.

Не погоджуючись з вказаною відповіддю, позивачка звернулась до суду з позовом у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що відповідь Департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації на звернення позивачки від 18.06.2015р. №01-81/1129 (з врахуванням листів від 28.10.2014р. за №02-01/157; від 24.11.2014р. за №02-01/378; від 05.12.2014р. №02-01/452) узгоджується з вимогами Закону України «Про звернення громадян», надана своєчасно та є обґрунтованою.

Однак, колегія суддів з такими висновками судів погодитись не може та вважає їх передчасними.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.163 КАС України постанова складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Всупереч вищевказаним нормам закону, висновки судів першої та апеляційної інстанцій зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі та є передчасними.

Так, при розгляді справи й прийнятті рішень суди обмежились як загальним визначенням порушених позивачкою у зверненні питань як таких, що стосуються відключення будинку АДРЕСА_1 від централізованого опалення, так і вказівкою, що за цими питаннями їй вже надавались відповіді, а отже, зазначаючи про обґрунтованість наданої позивачці відповіді, не навели мотивів, за яких вони прийшли до такого висновку в контексті кожного з них.

Разом з тим, суди оцінювали надану позивачці відповідь лише на відповідність нормам Закону України «Про звернення громадян», не надавши правової оцінки її посиланням як в позовній заяві, так і в подальшому в апеляційній скарзі, що порушене нею на особистому прийомі питання щодо того, коли і ким відбулося відключення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від мережі централізованого теплопостачання є інформаційним запитом та має бути розглянуто в порядку та строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

За правилами ч.2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій не вчинили дій щодо дослідження та встановлення усіх обставин по суті спірних питань, а допущені ними порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати обставини, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому слід дослідити вищевказані обставини і прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Швець В.В.