Справа № 751/2112/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2112/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся в Новозаводський районний суд м. Чернігова з позовом до Чернігівської митниці ДФС України, в яком просив:

скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0435/10203/15 від 12.02.2016, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МКУ;

закрити провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України в справі про притягнення до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України в частині перевищення встановленого ст. 95 МК строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що порушення, вчинене позивачем, є триваючим та фактично виявлене лише 04 жовтня 2015 року і саме з цієї дати слід відрахувати строк накладення адміністративного стягнення, а оскільки позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, оскаржувана постанова відповідача є правомірною та такою, що прийнята в межах його повноважень та у відповідності до вимог закону.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що автомобіль був ввезений на територію України 01.05.2013, таким чином, дане правопорушення мало бути виявлене 12.05.2013 року (після спливу встановленого ст. 95 МК України 10 денного строку), а тому оскаржувана постанова від 12.02.2016 була винесена за межами процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 470 МК України, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил № 0435/10203/15.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції частковому скасуванню з постановленням нової, про задоволення позову.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2015 року старшим державним інспектором м/п Нові Яриловичі, Чернігівської митниці ДФС Маюренко О.П., відносно громадянина України ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0435/10203/15 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України (перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення), в якому зазначено, що 04 жовтня 2015 року о 14 год. 07 хв. у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФСУ в напрямку «виїзд з України» по смузі «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» під керуванням гр. ОСОБА_2 В ході перевірки наданих позивачем документів встановлено, що 01.05.2013 в зоні діяльності Чернігівської митниці через смугу руху «червоний коридор» було ввезено на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль «Opel Omega» реєстраційний № НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, разом з цим, станом на 04.10.2015 даний транспортний засіб, у строк визначений п. 1 ст. 95 Митного Кодексу України за межі України не вивезений (а.с. 11-13).

12 лютого 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0435/10203/15, якою громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.(а.с. 14-16). В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що позивач 01.05.2013 ввіз автомобіль «Opel Omega» через смугу руху "зелений коридор".

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про законність оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 1, 2 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 321 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що справи про порушення митних правил, передбачених, у тому числі ст. 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а адміністративне стягнення за такі порушення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 467 МК України.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим та фактично виявленим лише 04.10.2015, а тому саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення, та зазначає, що таке правопорушення неможливо приховати і воно вважається скоєним на наступний день після завершення встановлених МК України строків.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що триваючими правопорушеннями є правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків, при цьому, триваючим правопорушенням може бути лише правопорушення за умови, якщо воно є неявним, тобто виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки контролюючим органом.

Всупереч вищевказаному, факт в'їзду транспортного засобу на митну територію України фіксується митним органом, строк транзитного перевезення встановлюється в автоматизованому режимі, а тому виявлення порушення встановленого строку не потребує проведення спеціальної перевірки вказаного факту, а є явним і неприхованим з моменту його порушення, а тому митний орган мав можливість виявити вказане правопорушення на наступний день після порушення позивачем 10-денного строку транзитного перевезення.

Таким тином, оскільки автомобіль «Opel Omega» литовської реєстрації № НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2 було ввезено в режимі «транзит» на митну територію України 01.05.2013, порушення десятиденного строку транзитних перевезень для автомобільного транспорту встановленого ст. 95 МК України наступає 12.05.2013 року і саме з цього строку має відраховуватися строк накладення адміністративного стягнення.

Тобто, вказане правопорушення мало б бути виявлене 12.05.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0435/10203/15 прийнята відповідачем 12.02.2016, тобто в строк понад 6 місяців з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи позовну вимогу про закриття провадження провадження у справі, колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено в ході судового розгляду, правопорушення позивача є завершеним ще 12.05.2013 та на час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив визначений МК України термін притягнення до відповідальності. Єдине законне рішення, що могло бути прийняте відповідачем - це закритття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що інших варіантів рішення відповідача, у разі спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено, задля повного захисту охоронюваних прав позивача суд вважає за необхідне задовольнити і дану позовну вимогу та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у з'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 467 МК України.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків її розгляду.

Відповідно до ст. 193 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, справа про порушення митних правил в частині перевищення позивачем встановленого ст. 95 МК України строку підлягає закриттю за закінченням строку накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 467 МК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови відповідача та закриття провадження у справі про порушення митних правил № 0435/10203/15.

Апеляційна скарга спростовує висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС України - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0435/10203/15 від 12.02.2016 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил № 0435/10203/15 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2016 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.