Справа № 2а-1870/6195/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. м. Київ К/800/6839/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року

у справі № 2а-1870/6195/11

за позовом Приватного підприємства «Агротемп»

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року (в редакції ухвали від 21 квітня 2016 року) касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі та встановлено строк для усунення недоліків до 18 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області надіслала до Вищого адміністративного суду України клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на сплату судового збору, на підтвердження чого надала довідку від 27 січня 2016 року № 563/18-13-05-041.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на відстрочення сплати судового збору. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, відповідачем до суду касаційної скарги не додано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Продовжити Роменській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.І. Бившева