overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1215/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1215/16

У Х В А Л А

про призначення адміністративної справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року

№813/1215/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Міського комунального підприємства «Радехівтеплоенерго» про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Міського комунального підприємства «Радехівтеплоенерго» про стягнення з відповідача коштів у сумі 341 039,87 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків для погашення податкового боргу.

Ухвалою судді від 12.04.2016 року у даній адміністративній справі було відкрито скорочене провадження.

27 квітня 2016 року на адресу суду від Радехівської міської ради Львівської області, що є засновником відповідача, надійшло клопотання, в якому Рада просить зупинити провадження у справі в порядку ст.56 КАС України, оскільки у Міського комунального підприємства «Радехівтеплоенерго» немає законного представника, господарська діяльність Підприємства фактично припинена, наймані працівники звільнені за власним бажанням, а відповідно до розпорядження міського голови №56 від 05.04.2016 року був звільнений також і директор.

Таким чином, за результатами розгляду надісланого Радехівською міською радою Львівської області письмового клопотання та з метою надання останньою обґрунтованих доказів щодо ліквідації/перебування у процесі ліквідації відповідача, суддя прийшов до висновку, що справу слід розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (у відповідності до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України) із викликом у судове засідання сторін (представників сторін).

Керуючись ст.ст.165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судовий розгляд справи відбудеться 11 травня 2016 року о 10:25 год. під головуванням судді Сасевича О.М. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

3.Копію ухвали про призначення адміністративної справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або належним чином засвідчені витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.
Справа № 814/229/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Справа № 814/229/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомРегіональної торгово-промислової палати Миколаївської області,
доМиколаївського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни,
треті особи за участю: представника позивача: Тригуб В.І. представників відповідача: Єнтіс М.Є., Маміна А.В. від третіх осіб: не з'явивсяОСОБА_5, ОСОБА_6,
провизнання неправомірними дій, скасування запису від 10.02.2016 р. №8001172,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни як державного реєстратора з внесення 10.02.2016 р. запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8001172 про зміни в керівних органах РТПП Миколаївської області.

3. Скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни як державного реєстратора № 8001172 від 10.02.2016 р.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/775/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/775/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 квітня 2016 р.

Справа № 814/775/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікра",

про

визнання неправомірними дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов'язати Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції надати копію постанови про відкриття провадження, в межах якого державним виконавцем Сусловою М.В. проведено спірні дії з складання акту від 12.06.2016 року, акту опису та арешту майна від 12.04.2016, що знаходиться в користуванні ТОВ "Вікра".

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № П/811/1965/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Справа № П/811/1965/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Побочій О.В.

позивач не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та вимог

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у якому просить суд визнати протиправними таскасувати податкові повідомлення-рішення № від 18.06.2014 р., № від 05.08.2014 р., № від 05.08.2014 р., вимоги про сплату боргу №Ф-52 від 18.06.2014 р. та вимоги №Ф-25828 від 03.03.2015 р. про сплату боргу в сумі 3000,00 грн.

З огляду на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю підготовки обґрунтованого заперечення ухвалою суду від 15 вересня 2015 року провадження у справі зупинено.

Частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на те, що відповідачем наразі подані до суду письмові заперечення на позов, суд вважає, що наразі відпали обставини, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Відтак, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись частиною п'ятою статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області проскасування податкових повідомлень-рішень та вимог.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 814/623/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

26.04.2016 р. № 814/623/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився із заявою про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївської області,
проскасування вимоги від 04.04.2016 р. №Ф-2,
ВСТАНОВИВ:

Самозайнята особа ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про скасування вимоги про плату боргу Державної податкової інспекції м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області № Ф-2 від 04.04.2016, винесену на підставі акту перевірки №601/14-04-13-03-00/НОМЕР_1 від 04.04.2016 р.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року відкрито провадження по справі № 814/623/16 за зазначеним позовом.

20.04.2016 року позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач, окрім заявленої в позові вимоги також просить також скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №35 від 18.04.2016, податкове повідомлення-рішення № від 18.04.16, податкове повідомлення-рішення № від 18.04.16, податкове повідомлення-рішення № від 18.04.16, податкове повідомлення-рішення № від 18.04.16 та податкове повідомлення-рішення № від 18.04.16, винесені ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на підставі акту перевірки № 601/14-04-13-03-00/НОМЕР_1.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.106 КАС України, суд приходить до висновку про її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 137, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/693/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.04.2016 р. № 814/693/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром",
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 22.01.2015р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпром" звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 22.01.2015р. № .

Ухвалою суду від 02.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/693/15 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з додаткових пояснень представників сторін.

Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року по справі №814/3860/14 відмовлено в задоволенні позову ТОВ фірми "Уніпром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, прийняті на підставі висновків, які також стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, що є предметом розгляду цієї справи. Разом з тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року скасовано наведену постанову від 24.03.2016 р.

Зважаючи на прохання сторін врахувати наведені вище обставини та касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 р., суд вважає можливим зупинити провадження у справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом по справі №814/3860/14.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вправі зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд,- -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/693/15 до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі №814/3860/14.

2.Зобов'язати сторін повідомити суд про прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі №814/3860/14.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № П/811/425/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року справа №П/811/425/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуткова справа» (далі - Товариство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2016 року на загальну суму 313294 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 3132,94 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону (в редакції, яка діє з 23 жовтня 2013 року) визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, Товариству необхідно доплатити судовий збір у сумі 1566,49 грн.

А тому, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Таким чином, заяву належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 814/490/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2016 Спрва № 814/490/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 (а/с №36, 54038), м. Миколаїв, 54038
до відповідачаГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107, м. Миколаїв,54020
простягнення коштів в сумі 29594,49 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду до відповідача, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог статті 117 КЗпП України, 29 594,49 грн. середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (з 17.11.2015 по 30.12.2015).

Ухвалою від 08.04.2016 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

04.04.2016 від позивача надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, в якій він просить суд збільшити (доповнити) позовні вимоги таким змістом:

- стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог статті 237-1 КЗпП України, моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 137, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Зобов'язати відповідача надати суду заперечення на збільшені позовні вимоги.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/503/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/503/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.04.2016

№ 814/503/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Комунального закладу Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 25.04.2016 року.

Крім того, 01.04.2016 ухвалою суду позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду 08.04.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/1395/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року №813/1395/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич Олександр Михайлович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

-з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також склад осіб, які братимуть участь у справі;

-зобов'язано відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

-сторін зобов'язано надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні;

-особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки;

-відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У той же час, до суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Таким чином, суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя- у х в а л и в :

1.Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 10 травня 2016 року о 09:20 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

4.Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.