Справа № 682/243/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/243/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Зеленська В.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Дмитришеної С.В.

представника відповідача Федорук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною відмови в призначенні соціальної допомоги та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною відмови в призначенні соціальної допомоги та стягнення моральної шкоди.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 09.03.2016 року вказаний позов задовольнив частково.

Славутським міськрайонним суд Хмельницької області 16.03.2016 року прийнято додаткову постанову, якою здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 16.03.2016 року, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити позивача від сплати судового збору.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом зокрема зазначено, що він не погоджується з постановою в частині стягнення з позивача на користь держави судового збору в розмірі 533,20 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, в свою чергу представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Згідно оскаржуваної постанови з позивача, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено стягнуто судовий збір у в розмірі 533,20 грн.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно матеріалам справи позовні вимоги позивача були задовлені частково, зокрема частково задоволена позовна вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 30000 грн.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення судового збору з позивача з у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Що стосується посилань апелянта стосовно протиправності стягнення з неї судового збору у зв'язку з її важким матеріальним становищем та наявності заяви про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, для того щоб суд звільнив особу від сплати судового збору їй необхідно звернутися із відповідною заявою із зазначенням підстав, що дають право на звільнення від сплати судового збору та доказів якими ці підстави підтверджуються.

Як встановлено з матеріалів справи, , що позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив судовий збір та подав заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи у зв'язку з тяжким майновим станом позивача.

Таким чином, оскільки позивач при зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору не ставив питання про звільнення від сплати такого збору у суду були відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Натомість судом першої інстанції розглянуто та задоволено заяву позивача про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи, та правомірно стягнуто з позивача судовий збір за наслідками розгляду судової справи по суті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з позивача судового збору.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 квітня 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.