Справа № 809/4343/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Справа № 809/4343/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

cудді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінська І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Родчина І.В.,

відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області: Пилип'юка Я.В.,

відповідача - відділу ДВС Галицького районного управління юстиції: не прибув,

третьої особи: Липінського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Ве-Ста"

про скасування постанов у ВП №25996150 від 19.04.2011 року та від 13.07.2011 року та постанови у ВП №32586543 від 18.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції (надалі - відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Ве-Ста" про скасування постанов у ВП №25996150 від 19.04.2011 року та від 13.07.2011 року та постанови у ВП №32586543 від 18.05.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протиправно, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" 19.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 25996150, 13.07.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25996150 та 18.05.2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області Цурканом В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 3286543.

Вважає протиправними дії відповідачів щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 25996150 від 19.04.2011 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25996150 від 13.07.2011 року в частині арешту нежитлової будівлі, що належить ПП "Ве-Ста" і складається з приміщення з контори з цегли загальною площею 126,8 кв.м., зазначеної в плані під літерою "А", КПП з цегли загальною площею 90,3 кв.м. - "Б", механічної майстерні з цегли загальною площею 428,3 кв.м - "В", цегляного складу загальною площею 42,3 кв.м. - "Г", заправки з цегли загальною площею 15,3кв.м. - "Д", складу з цегли загальною площею 294,6 кв.м. - "Е", цегляний гараж загальною площею 489,0 кв.м. "Є", розташовану по вул. Бандери, 1Ж, в с. Задністрянське, Галицького району Івано-Франківської області та постанови про відкриття виконавчого провадження № 3286543 від 18.05.2012 року в частині арешту нежитлової будівлі, що належить ПП "Ве-Ста" і просить суд скасувати вказані постанови та звільнити з-під арешту зазначену нежитлову будівлю та зобов'язати відповідачів здійснити всі дії для виключення, скасування записів про арешт та заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно зазначених постанов.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судовому засіданні при вирішенні даного спору покладається на розсуду суду.

Представник відповідача - відділу ДВС Галицького районного управління юстиції в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 117).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та представника третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватним підприємством "Ве-Ста" укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Коробчук М.В. (а.с. 94 - 96).

Згідно пункту 1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлова будівля, і складається з контори з цегли загальною площею 126,8 кв.м., зазначеної в плані під літерою "А", КПП з цегли загальною площею 90,3 кв.м. - "Б", механічної майстерні з цегли загальною площею 428,3 кв.м - "В", цегляного складу загальною площею 42,3 кв.м. - "Г", заправки з цегли загальною площею 15,3кв.м. - "Д", складу з цегли загальною площею 294,6 кв.м. - "Е", цегляний гараж загальною площею 489,0 кв.м. "Є", розташовану по вул. Бандери, 1Ж, в с. Задністрянське, Галицького району Івано-Франківської області.

Після укладення договору іпотеки зареєстровано відповідні обтяження та відомості в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Відповідно до пункту 3.1.5 договору іпотеки, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" має право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадках невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

24.03.2011 року господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 508 про стягнення з Приватного підприємства "Ве-Ста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" 394 866,98 грн. боргу.

19.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Галицького РУЮ Кошкером О.А. на підставі наказу господарського суду № 508 від 24.03.2011 року, відкрито виконавче провадження за № 25996150 про стягнення з Приватного підприємства "Ве-Ста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" 394 866,98 грн. боргу. (а.с. 220).

13.07.2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Галицького РУЮ Кошкер О.А. виніс постанову ВП № 25996150 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18.05.2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Цурканом В.М. на підставі наказу господарського суду № 350 від 30.03.2012 року, відкрито виконавче провадження за № 32586543 про стягнення з Приватного підприємства "Ве-Ста" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Івано-Франківського регіонального управління по кредитному договору № 526/МК від 18.09.2007 року станом на 19.03.2010 року 134 999,14 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2010 року становить 1470 844,79 грн.; заборгованості по тілу кредиту 9 841,82 євро, що в гривневому еквіваленті по курсі НБУ станом на 19.03.2010 року становить 107 228,75 грн. - заборгованість по процентах; 6 750 євро, що в гривневому еквіваленті по курсі НБУ станом на 19.03.2010 року становить 73 542,71 грн. - штрафу за порушення термінів погашення кредиту та сплати відсотків; 8 449,45 євро, що в гривневому еквіваленті по курсі НБУ станом на 19.03.2010 року становить 92 058,58 грн. - не погашене тіло кредиту та сплати процентів; по кредитному договору № 424/2008 від 27.02.2008 року станом на 19.03.2010 року: 200 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсі НБУ станом на 19.03.2010 року становить 1 595 200 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 998 700 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 36 877,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсі НБУ станом на 19.03.2010 року становить 294 137,09 грн. - заборгованість по процентах; 120 509,80 грн. - заборгованість по процентах; 2 510 грн. - індексу інфляції; 1 775,79 грн. - пені за порушення строків сплати процентів по кредиту, отриманому в гривні; 1 501 27 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсі НБУ станом на 19.03.2010 року становить 11 974,13 грн. - пені за порушення строків сплати процентів по кредиту, отриманому в доларах США; судових витрат: 25 484,70 грн. - витрат по сплаті державного мита; 235 86 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та накладено арешт на все майно, що належить ПП "Ве-Ста" у межах суми звернення стягнення: 4 794 202 грн. (а.с. 134 - 136).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (надалі - рішення).

Відповідно частини 1, 2 статті 2 Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно частини 1 статті 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону, встановлені обов'язки і права державних виконавців, згідно частини 1, якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно частини 2 цієї статті Закону, державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу (частина 2 статті 17).

Частиною 1 статті 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно положень частини 1 статті 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Приписами частин 1, 3 статті 54 Закону встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до частини 6 статті 3 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 статті 33 ЗУ "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачі, наклавши арешт на все майно ПП "Ве-Ста" (в тому числі на майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") порушили право ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити свої кредиторські вимоги, забезпечені договором іпотеки.

Аналізуючи вище наведене, суд приходить висновку, що відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції 13.07.2011 року у виконавчому провадженні № 25996150 накладаючи арешт на нежитлові будівлі, що належить ПП "Ве-Ста" і складається з приміщення з контори з цегли загальною площею 126,8 кв.м., зазначеної в плані під літерою "А", КПП з цегли загальною площею 90,3 кв.м. - "Б", механічної майстерні з цегли загальною площею 428,3 кв.м - "В", цегляного складу загальною площею 42,3 кв.м. - "Г", заправки з цегли загальною площею 15,3кв.м. - "Д", складу з цегли загальною площею 294,6 кв.м. - "Е", цегляний гараж загальною площею 489,0 кв.м. "Є", розташовану по вул. Бандери, 1Ж, в с. Задністрянське, Галицького району Івано-Франківської області та заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області Цуркан В.М. 18.05.2012 року відкриваючи виконавче провадження в частині арешту нежитлової будівлі, що належить ПП "Ве-Ста" діяли з порушенням вимог Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції № 25996150 від 13.07.2011 року в частині арешту нежитлової будівлі, що належить ПП "Ве-Ста" і складається з приміщення з контори з цегли загальною площею 126,8 кв.м., зазначеної в плані під літерою "А", КПП з цегли загальною площею 90,3 кв.м. - "Б", механічної майстерні з цегли загальною площею 428,3 кв.м - "В", цегляного складу загальною площею 42,3 кв.м. - "Г", заправки з цегли загальною площею 15,3кв.м. - "Д", складу з цегли загальною площею 294,6 кв.м. - "Е", цегляний гараж загальною площею 489,0 кв.м. "Є", розташовану по вул. Бандери, 1Ж, в с. Задністрянське, Галицького району Івано-Франківської області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 3286543 від 18.05.2012 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області Цуркана В.М. в частині арешту нежитлової будівлі, що належить ПП "Ве-Ста" та звільнення з-під арешту зазначену нежитлову будівлю та зобов'язати відповідачів здійснити всі дії для виключення, скасування записів про арешт та заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно зазначених постанов підлягають до задоволення.

Стосовно позовної вимоги про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за № 25996150 від 19.04.2011 року, суд зазначає, що вказана постанова прийнята на підставі, у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а заявлені позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до задоволених вимог, з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та з відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 218 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції № 25996150 від 13.07.2011 року в частині арешту нежитлової будівлі, що належить ПП "Ве-Ста" і складається з приміщення з контори з цегли загальною площею 126,8 кв.м., зазначеної в плані під літерою "А", КПП з цегли загальною площею 90,3 кв.м. - "Б", механічної майстерні з цегли загальною площею 428,3 кв.м - "В", цегляного складу загальною площею 42,3 кв.м. - "Г", заправки з цегли загальною площею 15,3кв.м. - "Д", складу з цегли загальною площею 294,6 кв.м. - "Е", цегляний гараж загальною площею 489,0 кв.м. "Є", розташовану по вул. Бандери, 1Ж, в с. Задністрянське, Галицького району Івано-Франківської області.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 3286543 від 18.05.2012 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області Цуркана В.М. в частині арешту нежитлової будівлі, що належить ПП "Ве-Ста".

Звільнити з-під арешту зазначену нежитлову будівлю та зобов'язати відповідачів здійснити всі дії для виключення, скасування записів про арешт та заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно зазначених постанов.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" сплачений судовий збір в розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень).

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" сплачений судовий збір в розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 26.04.2016 року.