Справа № 167/182/15а,2а/167/15/15
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року № 876/4071/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Рибачука А.І.

за участю секретаря судових засідань: Гользбергер А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом скаргу ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області Кропиви Миколи Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

09.02.2015 ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області Кропиви М.І. у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складення постанови від 29.01.2015, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнати вказану постанову протиправною і скасувати її, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час зупинки його транспортного засобу інспектору ВДАІ були надані усі документи передбачені п. 2.4 ПДР, які останній повернув та жодного протоколу про адміністративне правопорушення не складав, у зв'язку з чим вважає,що оскаржувана постанова є протиправною.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 23.03.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт вказує, що відповідачем не надано жодних доказів складення протоколу про адміністративне правопорушення, а судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги пояснення свідків, так як такі є недостовірними.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином про нього повідомлені, у зв'язку з чим апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (непред'явлення документів передбачених п. 2.4 ПДР України) підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями наданими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні на місці вчинення правопорушення.

Однак суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведених вище правових положень КУпАП вбачається, що вчинене особою адміністративне правопорушення фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, суд першої інстанції вирішуючи цей спір по суті не з'ясував чи складався відповідачем протокол про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції з метою офіційного з'ясування обставин справи, ухвалою від 22.03.2016 витребував у Головного управління Національної поліції у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На виконання цієї ухвали Рожищенським відділенням Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області листом від 01.04.2016 № 1363/55/01-2016 надіслано копії протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 серії АП1 № 765505 та оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 серії ПС2 № 032732.

Суд апеляційної інстанції дослідивши вказаний протокол про адміністративне правопорушення, зазначає таке.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаним нормам кореспондують положення пунктів 3.9-3.13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2013 № 950, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 за № 1829/24361 (далі - Інструкція № 950).

Проте, всупереч наведеному у протоколі від 29.01.2015 серії АП1 № 765505 відсутні відомості про роз'яснення позивачу прав визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлення його про розгляд адміністративної справи. Не містить вказаний протокол і підпису позивача про ознайомлення та отримання протоколу, чи відмітки про відмову ОСОБА_7 підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП та п. 3.15 Інструкції № 950 до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Як уже зазначалося вище, ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.03.2016 було витребувано усі матеріали, які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності, на виконання чого суду надано лише згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів, зокрема, пояснень позивача, свідків, речових доказів, протоколу про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, не надано.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, містять лише протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням положень КУпАП.

Суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с. 22-23), оскільки згідно ст. 256 КУпАП відомості про усіх свідків правопорушення включаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, вказані особи не відображенні у протоколі, як свідки. Крім цього, вказані пояснення надані 02.03.2015, тобто більше як через місяць після притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Це свідчить про те, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову не міг враховувати ці пояснення, так як їх на цей час не існувало.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_6, який у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначений як свідок, то з них вбачається, що цей свідок був присутній лише при огляді позивача на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, про не пред'явлення позивачем документів передбачених п. 2.4 ПДР України, у цих поясненнях не йдеться.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у даній справі обов'язок доказування правомірності оскаржуваної постанови лежить на відповідачу, який є суб'єктом владних повноважень. Однак, ним не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, то суд апеляційної інстанції вважає, що така задоволеною бути не може, оскільки відповідач вправі виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення, а належним і достатнім заходом для відновлення прав позивача є скасування цієї постанови.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така також задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

З огляду на те, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суду апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 23 березня 2015 року у справі № 167/182/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 серії ПС2 № 032732, яка винесена інспектором ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області Кропивою Миколою Ігоровичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанова протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

А.І. Рибачук

Постанова у повному обсязі складена та підписана 28.04.2016.