Справа № 415/351/14-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року справа №415/351/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у справі №415/351/14-а за заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до ст.263 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в порядку ст..263 КАС України, в якій, з урахуванням уточнень (а.с.99, 133-134 т.2) просив:

визнати неправомірною відмову УПФУ в м. Лисичанську Луганської області у перерахунку пенсії з інвалідності ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов'язати боржника видати розпорядження про перерахунок пенсії, негайно відновити призначення, нарахування та виплату стягувачу щомісячну пенсію в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат на строк не менше 38 місяців до проголошення рішення Конституційним судом України. Розмір мінімальної пенсії за віком визначається на момент такої виплати згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового рішення у порядку статті 263 КАС України задоволено.

Визнано неправомірною відмову УПФУ в м. Лисичанську Луганської області у перерахунку пенсії з інвалідності ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи».

Встановлено наступний порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2009 року справа №к-22463/07 шляхом зобов'язання боржника видати розпорядження про перерахунок пенсії, негайно відновити призначення, нарахування та виплату стягувачу щомісячної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат на строк не менше 38 місяців. Розмір мінімальної пенсії за віком визначається на момент такої виплати згідно з ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано УПФУ у місті Лисичанську Луганської області у місячний строк подати до суду звіт про відновлення призначення, нарахування та виплати щомісячної пенсії стягувачу в судовому розмірі.

Зобов'язано УПФУ у місті Лисичанську Луганської області з цією метою повідомити про це рішення Пенсійний фонд України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України для складання додаткового бюджетного запиту у відповідності до статті 35 Бюджетного кодексу України.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Не погодившись з судовим рішенням, УПФУ в м. Лисичанську подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції фактично постановив нове судове рішення та не звернув уваги, що за судовими рішеннями позивачу перерахована на виплачена сума пенсії.

Суд першої інстанції,зобов'язавши пенсійний орган надати звіт про виконання, не звернув уваги на приписи КАС, відповідно до яких надання звіту є правовим наслідком тільки при прийнятті постанови. Однак, ВАСУ та Харківським апеляційним адміністративним судом в резолютивних частинах рішень не визначався обов'язок відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №415/351/14-а ОСОБА_3 в січні 2007 року звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.1-2, 15-16, 21-22 т.1) просив визнати неправомірними дії УПФУ в м. Лисичанську щодо виплати позивачу пенсії в розмірі, меншому, ніж встановлено законодавством, зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткової в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком у певних розмірах за певні періоди.

Постановою Лисичанського міського суду від 13.02.2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05.11.2007 року (а.с.38-41, 102-103 т.1) в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2009 року частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_3 Скасовані судові ршення суду першої та апеляційної інстанції, по справі прийнята нова постанова. (а.с.146-149 т.1)

Визнано неправомірною відмова УПФУ в м. Лисичанську в перерахунку пенсії з інвалідності ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.50,54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано відповідача призначити позивачу з 01.12.2006 року пенсію в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з листа виконавчої служби від 17.01.2014 року (а.с.162 т.1) виконавче провадження за постановою ВАСУ від 15.01.2009 року закінчено в зв'язку з фактичним виконанням, а виконавчого листа повернуто органу, який його видав.

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою в порядку ст.260 КАС України про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що виконавчий лист втрачено, а в листопаді 2011 року пенсійний орган перестав виконувати постанову ВАСУ від 15.01.2009 року. (а.с.161 т.1)

Ухвалою Лисичанського міського суду від 24.01.2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено: видано дублікат виконавчого листа №2-а-52 від 28.01.2010 року на виконання постанови ВАСУ від 15.01.2009 року (а.с.169 т.1), який позивач отримав 10.02.2014 року (а.с.179 т.1)

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (за оригіналом строк становив до 16.01.2012 року), зазначивши поважність пропуску строку - розгляд спору з державою України в Європейському суді з прав людини (а.с.171 т.1)

Ухвалою Лисичанського міського суду від 03.02.2014 року поновлено ОСОБА_3 строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання до 24.01.2015 року. (а.с.177 т.1)

Постановою від 11.02.2014 року відкрито виконавче провадження на користь ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмови УПФУ в м. Лисичанську в перерахунку пенсії з інвалідності ОСОБА_3 відповідно до ст..ст.50,54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язання відповідача призначити позивачу з 01.12.2006 року пенсію в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. (а.с.188 т.1)

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в порядку ст..263 КАС України про встановлення порядку виконання судого рішення, а саме: стягнути з УПФУ в м. Лисичанську на користь позивача заборгованість з пенсії за постановою ВАСУ від 15.01.2009 року з 01.11.2011 року по теперішній час. (а.с.193-194 т.1) в подальшому ОСОБА_3 уточнив свою заяву та просив встановити порядок виконання судого рішення, а саме: стягнути з УПФУ в м. Лисичанську на користь позивача заборгованість з пенсії за постановою ВАСУ від 15.01.2009 року з 01.11.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 192 905,02 грн. (а.с.233 т.1)

Ухвалою Лисичанського міського суду від 03.06.2014 року (а.с.253-254 т.1), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року (а.с.13-14 т.2) в задоволенні заяви ОСОБА_3 біло відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 09.06.2015 року зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані та справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.79-81) при цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції не з»ясував належним чином, чи виконана ухвала ВАСУ від 15.01.2009 року, якщо так, до якого часу. Суд першої інстанції не з»ясував правову природу заявлених вимог ОСОБА_3 - чи то є зміна способу виконання судового рішення, яке набрало законної сили, чи це фактично заявлені інші позовні вимоги.

Після надходження справи на розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_3 неодноразово змінював вимоги заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. (а.с.99-101, 133-134 т.2)

Ухвалою Лисичаського міського суду від 03.12.2015 року заява ОСОБА_3 задоволена. Визнано неправомірною відмову УПФУ в м. Лисичанську Луганської області у перерахунку пенсії з інвалідності ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи».

Встановлено наступний порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2009 року справа №к-22463/07 шляхом зобов'язання боржника видати розпорядження про перерахунок пенсії, негайно відновити призначення, нарахування та виплату стягувачу щомісячної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат на строк не менше 38 місяців. Розмір мінімальної пенсії за віком визначається на момент такої виплати згідно з ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано УПФУ у місті Лисичанську Луганської області у місячний строк подати до суду звіт про відновлення призначення, нарахування та виплати щомісячної пенсії стягувачу в судовому розмірі.

Зобов'язано УПФУ у місті Лисичанську Луганської області з цією метою повідомити про це рішення Пенсійний фонд України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України для складання додаткового бюджетного запиту у відповідності до статті 35 Бюджетного кодексу України.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. (а.с.156-160 т.2)

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2009 року по справі №2а-8552/08 визнано неправомірними дії УПФУ в м. Лисичанську та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.04.2008 року з урахуванням положень ч.3 ст.67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.47-48 т.2)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року по справі №415/2966/14-а (а.с.38-41 т.2) позовні вимоги ОСОБА_3 за період з 01.11.2011 року по 04.02.2014 року залишені без розгляду. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 з 05.02.2014 року пенсію в розмірах встановлених ст..ст.50,54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В межах розгляду даної справи, суд першої інстанції, задовольняючи вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зазначив, що, «вирішуючи питання в який період не виконуються зазначені чотири судові рішення суд виходить з того, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, а тому у разі встановлення права на певний її розмір, вона виплачується у цьому розмірі до того часу, поки не відбулося змін у законодавстві, що передбачено ухвалою ВАСУ від 09.06.2015 року.

Згідно з довідкою боржника, що надіслана до Європейського суду з прав людини від 15.05.2013 року №3215 разом з запереченнями Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини зазначені судові рішення не виконуються боржником з 01.11.2011 року та станом на 25.06.2013 року згідно з таблицею в додатку має статус невиконане (а.с. 109-110)».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В межах справи №415/351/14-а розглядається заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме - постанови Вищого адміністративного суду України від 15.01.2009 року, якою зобов'язано відповідача призначити позивачу з 01.12.2006 року пенсію в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи за цим судовим рішенням УПФУ в м. Лисичанську здійснило перерахунок ОСОБА_3 від 16.02.2009 року за період з 13.12.2006 року. Нарахована та виплачена пенсія відповідно до судового рішення у березні 2009 року в розмірі 72592,87 грн. (а.с.109 - 110 т.2)

Оскільки ОСОБА_3 встановлена 2 група інвалідності з 13.12.2006 року, а судовим рішенням було передбачено виплату 8-ми мінімальних пенсій за віком по 2-й групі інвалідності, тому перерахунок здійснено саме з 13.12.2006 року, а не з 01.12.2006 року.

Проте, 17.03.2009 року позивачем подана заява про перерахунок пенсії в розмірі 8 мінімалних пенсій за віком та додаткової в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01.04.2008 року за іншим судовим рішенням - постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2009 року.

За цією заявою проведено перерахунок 20.03.2009 року за період 01.04.2008-31.03.2009 року та з врахуванням вже виплачених сум за судовим рішенням - постановою ВАСУ від 15.01.2009 року та фактично отриманих сум пенсії, - пенсійним органом виплачено в квітні 2009 року 12993,75 грн.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_3 з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення (лютий 2014 року) - постанова ВАСУ від 15.01.2009 року була виконана у повному обсязі, оскільки її виконання закінчился новим судовим рішенням - постановою Луганського окружного адміністративного суду

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до ст..263 КАС України.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції, не з'ясувавши правову природу заявлених вимог позивача, які по суті є фактично новими позовними вимогами, - дійшов помилкового висновку, встановивши порядок виконання постанови ВАСУ від 15.01.2009 року шляхом зобов'язання боржника видати розпорядження про перерахунок пенсії, негайно відновити призначення, нарахування та виплату стягувачу щомісячної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат на строк не менше 38 місяців.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зміну порядку виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст..ст.195,196,199,202,205,206,212,254,263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у справі №415/351/14-а - задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у справі №415/351/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до ст.263 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 26 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова