Справа № 820/1260/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"29" квітня 2016 р. Справа №820/1260/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо неприйняття рішення по суті клопотання ОСОБА_1 від 22 жовтня.2015 року по наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду з метою створення та ведення фермерського господарства площею 17,1001 га (кадастровий номер :01:000:0399) розташовану за межами населених пунктів на території Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо видання наказу від 27.11.2015 року № 3891-СГ «Про надання в оренду земельної ділянки»;

- скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області від 27.11.2015 року № 3891-СГ «Про надання в оренду земельної ділянки» іншій особі;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, розглянути клопотання - заяву ОСОБА_1 від 22 жовтня. 2015 року та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 17,1001 га (кадастровий номер :01:000:0399) розташовану за межами населених пунктів на території Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області в оренду з метою створення та ведення фермерського господарства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року відкрито провадження у справи, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Від позивача 28.04.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення, а саме наказу Головного управління Держгеокадастру в Харківській області від 27.11.2015 року № 3891-СГ «Про надання в оренду земельної ділянки» до закінчення розгляду справи № 820/1260/16; заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Харківській області вчиняти певні дії з укладання та реєстрації договору оренди на земельну ділянку площею 17,1001 га (кадастровий номер :01:000:0399), розташовану за межами населених пунктів на території Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області до закінчення розгляду справи № 820/1260/16.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що винесення оскаржуваного в даній справі наказу відповідача щодо надання в оренду земельної ділянки третій особі порушує права позивача, а також заявником зазначено, що укладення та реєстрація договору оренди з іншою особою на спірну земельну ділянку, спірний наказ вичерпає свою дію, а захист прав позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд зазначає, що клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем також не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не встановлено та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру в Харківській області від 27.11.2015 року №3891-СГ "Про надання в оренду земельної ділянки". Також суд зазначає, що позивачем не надано до клопотання рішення відповідача, суб'єкта владних повноважень, наказу, про зупинення дії якого клопоче позивач, а матеріали справи такого не містять.

Суд зазначає, що спірний наказ було винесено відповідачем 27.11.2015 року, про що позивач дізнався ще з листа Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області від 31.12.2015 року, при цьому позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову тільки 28.04.2016 року.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у звязку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нуруллаєв І.С.