Справа № 640/3983/16-а
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3983/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року, посилаючись на наступне.

04.03.2016 року відносно нього лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ПС2 №828097 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУПАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною та підлягаючою скасуванню, оскільки він правопорушення, яке зазначив інспектор в постанові не скоював, проїжджав перехрестя з середнього ряду і доказів його порушення немає.

Уточнивши вимоги позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №828097, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу такого правопорушення, відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. (а.с. 18-20).

В судовому засіданні позивач та його представник доводи заяви підтвердили, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, зазначаючи, що інспектор поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства, надав до суду письмові заперечення, диск з відеофіксацією порушення та просив допитати інспекторів, які складали постанову 04.03.2016 року та проводили фіксування правопорушення в якості свідків в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім іншого необхідно з'ясувати місце вчинення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора УПП 3 роти 3 батальйону м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 04.03.2016 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП (а.с.6) Копію постанови ОСОБА_1 отримано, зауважень до постанови не надано.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 04.03.2016 року о 13-05 годині по пр. Льва Ландау в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме з правого ряду, де рух дозволено тільки направо, рухався прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено судом, указана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитані судом в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, під присягою підтвердили суду, що 04.03.2016 року 13-05 год. під час несення служби вони виявили, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя по пр. Льва Ландау, де встановлені знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме з правого ряду, де рух дозволено тільки направо, рухався прямо по перехрестю. Автомобіль позивача був зупинений їхнім патрулем та щодо нього складена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому він визнав порушення ним Правил дорожнього руху, не висловлював ніяких заперечень щодо порушення та складання відносно нього постанови про порушення ПДР. Свої дії вважають такими, що відповідають їх повноваженням та чинному законодавству.

Згідно пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні він, проїжджаючи по пр. Льва Ландау бачив знак 5.16, однак на дорозі не було розмітки і він, поділивши дорогу на 3 частини, зупинився перед світлофором, а потім проїхав перехрестя, як він вважає з середнього ряду.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вимогами ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що протокол не складається, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

За даними відеозапису, який наданий представником відповідача на підтвердження своїх доводів вбачається, що позивач ОСОБА_1 фактично підтвердив вчинення ним указаного правопорушення та не оспорював його під час складання постанови від 04.03.2016 року. На цьому відеозапису також видно, що автомобіль позивача перед перехрестям, на якому дозволено рух по смугам і рух в правому ряду дозволено тільки направо, стоїть в крайньому правому ряду та проїжджає перехрестя прямо. Інші автомобілі, які знаходяться в крайньому лівому ряду повертають наліво, автомобіль, які знаходиться в середньому ряду, зліва від автомобіля позивача, проїхав прямо.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Суб*єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною, так і необережною формою вини.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач проїхав перехрестя, порушивши вимоги знаку 5.16, а тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на засад змагальності сторін, позивачем цих відомостей відповідними доказами не спростовано.

Накладене на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року відносно ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

У зв*язку з відмовою в задоволенні позовних вимог не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування судових витрат на правову допомогу згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 6-14, 71, 94,159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 828097 від 04.03.2016 року, закриття провадження по справі, відшкодування понесених витрат у розмірі 5000 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя