Справа № 813/955/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2016 року № 813/955/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «ОСОБА_1 ЛТД» про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся в суд з позовом до ТзОВ «ОСОБА_1 ЛТД» про припинення юридичної особи.

Підставами позовних вимог є те, що ТзОВ «ОСОБА_1 ЛТД» є фактично фіктивним підприємством, діяльність якого не спрямована на зайняття підприємницькою діяльністю, а на вчинення незаконних дій щодо незаконного заволодіння певними особами бюджетними коштами, створення умов для ухилення від сплати податків.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Як передбачено абзацом 1 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Ухвалою від 11.04.2016 року позивачу було надано строк для надання доказів у підтвердження неможливості звернення компетентного органу з аналогічним позовом.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року, занесеною в журнал судового засідання, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання належить, в тому числі і до повноважень контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України (підп.20.1.37 п.20.1 ст.20 ПК України).

Як передбачено п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне останню залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Мартинюк