Справа № 820/17517/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2016 р.Справа № 820/17517/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Федоренко І.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михайлицької А.Ю.

представника відповідача Кондратенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 820/17517/14

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної ради , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос І КО" , Головного управління Держземагентства у Харківській області , Люботинської міської ради , Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації третя особа Садівниче товариство "Експрес-3"

про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,-,

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос І КО" , Головного управління Держземагентства у Харківській області, Люботинської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації третя особа Садівниче товариство "Експрес-3" в частині позовних вимог про визнання протиправними рішень Люботинської міської ради №579 від 27 червня 2008р. та №1014 від 23 грудня 2009 року, а також всіх її рішень за останні три роки, починаючи з вересня 2011 року про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок на територіях пам'яток культурної спадщини №701 та №702, зареєстрованих в Державному реєстрі пам'яток архітектури України загальнодержавного значення та скасування їх.

04 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

25 березня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 820/17517/14 - відмовлено.

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

25 березня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстави порушення вимог частини 3 статті 186 та частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду . Скаржнику надано термін для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

07 квітня 2016 року, на виконання ухвали суду від 25 березня 2016 року , ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій останній зазначив, що 26 лютого 2016 року він не отримував оскаржуваної ухвали суду, оскільки на конверті, який він отримав 1 чи 3 березня 2016 року стоїть штемпель пошти 27 лютого 2016 року, що спростовує зміст повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 ухвали суду 26 лютого 2016 року.

Представники відповідачів заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважають, що позивач не надав достатніх доказів поважності причин пропуску строку .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідачів, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частина 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі №820/17517/14, постановленої у відкритому судовому засіданні. У повному обсязі ухвалу виготовлено 08 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2016 року сторонам по справі були направлені копії ухвали суду від 02 лютого 2016р.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1, датою отримання копії оскаржуваної ухвали заявником є 26 лютого 2016 року (т. 2 а.с.131).

Позивач зазначену обставину заперечив, вказавши, що підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення стоїть не його, фактично отримав копію оскаржуваної ухвали суду 01 або 03 березня 2016 року.

В судовому засіданні позивач надав оригінал конверту відправлений Харківським окружним адміністративним судом на адресу позивача з відбитками календарного штемпеля Укрпошти (Люботин 2), датованими 26.02.2016 року та 27.02.2016 року.

Відповідно до пункту 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

З копії доданого ОСОБА_1 до заяви конверту дійсно вбачається, що відділенням поштового зв'язку на виконання пункту 73 Правил надання послуг поштового зв'язку було проставлено два відбитки календарного штемпеля, які датовані відповідно 26 лютого 2016 року та 27 лютого 2016 року, які підтверджують факт приймання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 710 до пересилання та фактично спростовує інформацію про те, що копія ухвали суду вручена позивачу 26 лютого 2016 року, оскільки 27 лютого 2016 року поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 710 (із вкладеною копією ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року) знаходилось у поштовому відділенні та не могло бути вручене позивачу . ( том 2 а.с.167-168).

Крім того, відповідно до даних електронного сервісу з відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 710 вручене адресату особисто лише 03 березня 2016 року об'єктом поштового зв'язку Люботин 2 з індексом 62435 (т. 2 а.с.241).

Однією із основних засад судочинства в Україні є реалізація конституційного принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, стаття 7 КАС України).

На реалізацію зазначеного конституційного принципу спрямована норма ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 якої, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що норми Конституції є нормами прямої дії, колегія суддів вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 167, ч. 3 ст.186, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 р. по справі № 820/17517/14 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос І КО", Головного управління Держземагентства у Харківській області, Люботинської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Садівниче товариство "Експрес-3" про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Перцова Т.С. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.