overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3385/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3385/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року м. Київ № 826/3385/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд-К"

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Альфа Трейд-К» про стягнення коштів з рахунків платника у банку.

Ухвалою від 11.03.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу до 12.04.2016 для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 07.04.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 25.04.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _______аркушах.
Справа № 826/3200/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3200/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2016 року м. Київ № 826/3200/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Алютал» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 10.03.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу до 08.04.2016 для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 01.04.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 15.04.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _____ аркушах.
Справа № 826/28039/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення залишення без розгляду справи

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку про визнання протиправним та скасування рішення від 15.12.2015 №648; зобов’язання прийняти рішення про продовження 03.04.2016 строку дії ліцензії серії АВ №583387 від 29.07.2011 на строк не менше 5 років, оформити вказане рішення на бланку ліцензії та видати належним чином оформлену ліцензію ПАТ «Укртелеком».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову ПАТ «Укртелеком» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку про визнання протиправним та скасування рішення від 15.12.2015 №648; зобов’язання прийняти рішення про продовження 03.04.2016 строку дії ліцензії серії АВ №583387 від 29.07.2011 на строк не менше 5 років, оформити вказане рішення на бланку ліцензії та видати належним чином оформлену ліцензію ПАТ «Укртелеком».

2. Залишити без розгляду позов ПАТ «Укртелеком» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку про визнання протиправним та скасування рішення від 15.12.2015 №648; зобов’язання прийняти рішення про продовження 03.04.2016 строку дії ліцензії серії АВ №583387 від 29.07.2011 на строк не менше 5 років, оформити вказане рішення на бланку ліцензії та видати належним чином оформлену ліцензію ПАТ «Укртелеком».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/3478/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року м. Київ № 826/3478/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем 20 квітня 2016 року подано заяву усунення недоліків, проте, Позивачем не усунено недоліків, які зазначені в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року.

Позивачем подано дві квитанції про сплату судового збору на реквізити Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/3402/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3402/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року м. Київ № 826/3402/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТ КОПІ"

про стягнення заборгованості у розмірі 288446,53

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Діджіт Копі» про стягнення коштів з рахунків платника у банку.

Ухвалою від 11.03.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу до 12.04.2016 для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 07.04.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 25.04.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _______ аркушах.
Справа № 826/377/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/377/16

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ № 826/377/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі

За позовом

Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправною та скасування податкової вимоги

В С Т А Н О В И В:

В провадження Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/337/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

12.04.2016 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем Товариства та відсутністю в даний період часу юрисконсульта.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність обґрунтованого клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі до 10.05.2016.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №826/377/16 до 10.05.2016.

3. Призначити справу №826/377/16 до вирішення в судовому засіданні 10.05.2016 о 15:00 в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судових засідань №214.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/27952/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ № 826/27952/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст. 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/27952/15 до вирішення в судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 12:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/5824/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2016 року м. Київ № 826/5824/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про скасування Рішення Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії: державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 03.02.2016р. за № 6040846, що вчинена ОСОБА_2, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; скасування Рішення Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) від 03.02.2016р. за 7040846, що вчинена ОСОБА_2, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - «підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо:позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/3474/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3474/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року м. Київ № 826/3474/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ "ОРІОН Д"

до

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про

скасування наказу №286 в частині застосування спеціальної санкції,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЦ "ОРІОН Д" звернулося з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу №286 в частині застосування спеціальної санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем 20 квітня 2016 року надано пояснення щодо залишення позовної заяви без руху, проте, Позивачем не усунено недоліків, які зазначені в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук