Справа № 812/177/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/177/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання: Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Луганської митниці ДФС до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дій,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до суду надійшов вказаний позов, в якому, враховуючи заяву про уточнення заявлені такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, що полягає у безпідставній відмові у проведенні платежів за зобов'язаннями Луганської митниці ДФС.

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області провести оплату поданих Луганською митницею ДФС платіжних доручень: №112 від 26.01.2016 на суму 8447,34 грн.; №114 від 26.01.2016 на суму 24237,72грн.; №111 від 26.01.2016 на суму 2672,10 грн.; №113 від 26.01.2016 на суму 6259,69 грн.; №117 від 26.01.2016 на суму20682,28 грн.; №118 від 26.01.2016 на суму 449,71грн.; №119 від 26.01.2016 на суму 28741,30грн; №116 від 26.01.2016 на суму 5971,27 грн.; №115 від 26.01.2016 на суму 1 1216,21 грн., №321 від 29.02.2016 на суму 2698,80 грн.; №323 від 29.02.2016 на суму 17684,30 грн.; №322 від 29.02.2016 на суму 2353,58 грн.; №320 від 29.02.2016 на суму 2799,89 грн.; №510 від 22.03.2016 на суму 4655,68 грн.; №511 від 22.03.2016 на суму 2681,64 грн.; №512 від 22.03.2016 на суму 17796,83 грн.; №513 від 22.03.2016 на суму 1185,98 грн.; №514 від 22.03.2016 на суму 6425,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між Луганською митницею ДФС та Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області укладено договір № 75 від 27.01.2015 про здійснення розрахунково-касового обслуговування, за яким орган Казначейства відкриває Луганській митниці бюджетні та не бюджетні рахунки та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог законодавства України та умов цього договору.

Відповідно до п.п.2.2.3 п.2.2 Договору Клієнт має право вимагати виконання умов розрахунково-касового обслуговування та інших обумовлених цим Договором послуг, натомість на підставі п.п.2.3.2 п.2.3 Договору Казначейство зобов'язується своєчасно здійснювати розрахункові операції за дорученням Клієнта.

26 січня 2015 року між Луганською митницею та Старобільським РЕМ ТОВ «ЛЕО», Біловодським РЕМ ТОВ«ЛЕО», Сватівським РЕМ ТОВ «ЛЕО», Новопсковським РЕМ ТОВ «ЛЕО» укладені договори про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти за №698, №56, №315, №103 відповідно.

Згідно із положеннями п. 4.1. вказаних договорів розрахунки проводяться шляхом оплати Споживачем за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію згідно з вимогами Додатку «Порядок розрахунків». Так, п. 8 Порядку розрахунків встановлює, що розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Відповідно до п. 7.4.1. договорів у разі порушення Споживачем строку розрахунку за активну електричну енергію, Споживачу нараховується пеня від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення. На суму нарахованої пені, 3% річних та інфляційних нарахувань Споживачу надаються окремі рахунки.

На виконання умов договорів про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти за №698, №56, №315, №103, при наявності грошових коштів на рахунках митниці, Луганською митницею ДФС станом на 22.12.2015 до Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області були надані платіжні доручення та рахунки за спожиту структурними підрозділами митниці у грудні 2015 року електричну енергію:

- по Новопсковському РЕМ - рахунок №103/12/1 від 11.12.2015 платіжне доручення №2553 від 17.12.2015 - 20682,28 грн.;

- по Біловодському РЕМ - рахунок №56-МР/12/1 від 15.12.2015, платіжне доручення №2597 від 22.12.2015 -28741,30грн. та рахунок №56-МР/12/3 від 15.12.2015, платіжне доручення №2596 від 22.12.2015 - 449,71 грн.;

- по Сватівському РЕМ - рахунок №315-ТР/12/1 від 16.12.2015, платіжне доручення №2572 від 21.12.2015 - 5971,27 грн.;

- по Старобільському РЕМ - рахунок №698/12/1 від 21.12.2015, платіжне доручення №2583 від 21.12.2015 - 9686,45 грн., платіжне доручення №2584 від 21.12.2015 - 1529,76 грн.

Однак, відповідачем всупереч умовам договору від 27.01.2015 № 75, який укладено між Луганською митницею ДФС та Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі про здійснення розрахунково-касового обслуговування, при наявності фінансування, грошові кошти в загальній сумі 67060,77грн. перераховані на рахунок ТОВ "ЛЕО" не були.

Для з'ясування причин не сплати грошових коштів за спожиту електричну енергію структурними підрозділами митниці до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі було направлено офіційного листа від 24.12.2015 №3633/9/12-70-03.

У відповідь на цей лист управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області було роз'яснено, що причиною не проходження платежів за електричну енергію на користь ТОВ «ЛЕО» є розпорядження Державної казначейської служби України за погодженням з прем'єр-міністром України. Відновлення платежів за спожиту електричну енергію з ТОВ «ЛЕО» відповідно до цього розпорядження можливе лише за умови перереєстрації ТОВ «ЛЕО» на територію, підконтрольну українській владі (лист від 06.01.2016 №02-14/10).

13 січня 2016 року між Луганською митницею та Старобільським РЕМ ТОВ «ЛЕО», Біловодським РЕМ ТОВ«ЛЕО», Сватівським РЕМ ТОВ «ЛЕО», Новопсковським РЕМ ТОВ «ЛЕО» укладені договори про закупівлю (постачання) і електричної енергії за державні кошти за №698, №56, №315, №103 відповідно).

Згідно із положеннями п. 4.1. договорів від 13.01.2016 розрахунки проводяться шляхом оплати Споживачем за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію згідно з вимогами Додатку «Порядок розрахунків». Так, п. 8 Порядку розрахунків встановлює, що розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Відповідно до п. 7.4.1. договорів від 13.01.2016 у разі порушення Споживачем строку розрахунку за активну електричну енергію, Споживачу нараховується пеня від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення. На суму нарахованої пені, 3% річних та інфляційних нарахувань Споживачу надаються окремі рахунки.

На виконання умов договорів від 13.01.2016 при наявності грошових коштів на рахунках митниці, Луганською митницею ДФС станом на 26.01.2016 до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області були надані платіжні доручення та рахунки за спожиту структурними підрозділами митниці у січні 2016 року електричну енергію:

- по Новопсковському РЕМ - рахунок №103/1/1 від 11.01.2016 платіжне доручення №112 від 26.01.2016 - 8447,34 грн.;

- по Біловодському РЕМ - рахунок №56-МР/1/1 від 15.01.2016, платіжне доручення №114 від 26.01.2016 -24237,72грн.;

- по Сватівському РЕМ - рахунок №315-ТР/1/1 від 18.01.2016, платіжне доручення №111 від 26.01.2016 -2672,10 грн.;

- по Старобільському РЕМ - рахунок №698/1/1 від 20.01.2016, платіжне доручення № 113 від 26.01.2016- 6259,69 грн.

Також Луганською митницею до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області були повторно надані платіжні доручення для здійснення плати електроенергії за грудень 2015 року:

- по Новопсковському РЕМ - рахунок №103/12/1 від 11.12.2015 платіжне доручення №117 від 26.01.2016 - 20682,28 грн.;

- по Біловодському РЕМ - рахунок №56-МР/12/3 від 15.12.2015, платіжне доручення №118 від 26.01.2016 -449,71грн.; рахунок№56-МР/12/1 від 15.12.2015, платіжне доручення №119 від 26.01.2016 -28741,30грн;

- по Сватівському РЕМ - рахунок №315-ТР/12/1 від 16.12.2015, платіжне доручення №116 від 26.01.2016 - 5971,27 грн.;

- по Старобільському РЕМ - рахунок №698/12/1 від 20.12.2015, платіжне доручення № 115 від 26.01.2016- 11216,21 грн.

З заяві про уточнення позовних вимог Позивач вказує, що Луганською митницею ДФС станом на 22.03.2016 до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області було надано листи від 29.02.2016 №121/9/12-70-05 та від 22.03.2016 №168/9/12-70-05 з платіжними дорученнями та рахунками за спожиту структурними підрозділами митниці у лютому та березні 2016 року електричну енергію:

- по Новопсковському РЕМ - рахунок №103/2/1 від 11.02.2016, платіжне доручення №321 від 29.02.2016 - 2698,80 грн.; рахунок №103/3/1 від 11.03.2016, платіжне доручення №510 від 22.03.2016 - 4655,68 грн.;

- по Біловодському РЕМ - рахунок №56-МР/2/1 від 15.02.2016, платіжне доручення №323 від 29.02.2016 - 17684,30 грн.; рахунок №56-МР/1/3 від 15.03.2016, платіжне доручення №512 від 22.03.2016 - 17796,83 грн; рахунок -№56-МР/3/3, платіжне доручення №513 від 22.03.2016 - 1 185,98 грн;

- по Сватівському РЕМ - рахунок №315-ТР/2/1 від 16.02.2016, платіжне доручення №322 від 29.02.2016 - 2353,58 грн.; рахунок №315-ТР/3/1 від 16.03.2016, платіжне доручення №511 від 22.03.2016 - 2681,64 грн;

- по Старобільському РЕМ - рахунок №698/2/1 від 22.02.2016, платіжне доручення №320 від 29.02.2016 - 2799,89 грн.; рахунок №698/3/1 від 21.03.2016, платіжне доручення №514 від 22.03.2016 - 6425,63 грн.

Однак, відповідачем всупереч умовам договору від 27.01.2015 №75 року, який укладено між Луганською митницею ДФС та Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області про здійснення розрахунково-касового обслуговування, при наявності фінансування, грошові кошти в загальній сумі 108677,62грн. перераховані на рахунок ТОВ "ЛЕО" не були.

Тому Позивач вважає своє право на своєчасну оплату наданих ТОВ "ЛЕО" послуг порушеним протиправною бездіяльністю Відповідача і просить суд поновити його порушене право шляхом зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок коштів місцевого бюджету за вказаними платіжними дорученнями.

Представник Позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи на стороні позивача до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відгук на позовну заяву, акти наданих послуг щодо постачання електричної енергії Позивачу за січень 2016 року та договори на постачання електричної енергії за державні кошти. У відгуку просив суд задовольнити позовні вимоги, оскільки відсутні законні підстави для відмови в здійсненні касових операцій щодо оплати фактично наданих ними послуг.

Представник Відповідача надав до суду заперечення проти позову, в яких просив розглянути справу за його відсутності. В письмових запереченнях посилається на такі обставини. У лютому та березні 2016 року Позивачем до Відповідача подано платіжні доручення від 29.02.2016 № 321 на 2698,80 грн., №323 на 17684,30 грн., №322 на 2353,58 грн., №320 на 2799,89 грн., від 22.03.2016 № 510 на 4655,68 грн., №512 на 17796,83 грн., №513 на 1185,98 грн., №511 на 2681,64 грн., №514 на 6425,63 грн. для перерахування коштів ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання за спожиту електроенергію».

Вказані платіжні доручення не виконані Відповідачем з наступних причин.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. N1085-p затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

У відповідності до відомостей електронного сервісу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, місцем знаходження ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" () - 91021, Луганська обл., місто Луганськ, квартал Гайового, будинок 35А, тобто розташоване на території, що не підконтрольна Україні.

Будь-які інші відомості щодо місця знаходження, юридичної/фактичної адреси у Реєстрі відсутні.

Разом з тим, згідно з Указом Президента України від 24.09.2014 №744/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 серпня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо захисту України та зміцнення її обороноздатності» та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», обмежено проведення видатків на території не підконтрольній українській владі.

Крім того, на виконання пункту 2 постанови Правління НБУ від 06.08.2014 №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», Казначейством призупинено операції з приймання (виплати) переказу коштів з (на) території, які не контролюються українською владою.

У відповідності до пункту 11.8 Порядку № 1407, платіжне доручення не приймається органом Казначейства до виконання, у тому числі у разі обмеження здійснення видатків та надання кредитів, що встановлюється нормативно-правовими актами.

Крім того, акцентував увагу суду на той факт, що ДКСУ отримало лист СБУ від 30.12.2015р з грифом „Для службового користування", відповідно якого органи Державної казначейської служби України вимушені були тимчасово призупинити всі проплати на користь ТОВ „ЛЕО", оскільки зазначений лист є обов'язковим для розгляду відповідно до вимог ст.25 ЗУ від 25.03.1992 №2929-ХІ.

У зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо наявності адміністративної юрисдикції щодо розгляду даного спору, суд керується такими нормами чинного законодавства.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування бюджетних коштів при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: 1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; 2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; 3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України; 4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №460/2011, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Згідно з п.9 вказаного Положення Казначейство України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та доручень Міністра видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписуються Головою.

Відповідно до Положення про Управління Державної казначейської служби України та відділення Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення (далі - Управління Казначейства), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2015 за №1060/27505 (далі - Положення) Управління Казначейства є територіальним органом Державної казначейської служби України (далі - Казначейство).

Відповідач - Управління Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області підпорядковане Казначейству та Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області.

Основним завданням Управління Казначейства є реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність Відповідача щодо перерахування бюджетних коштів, розпорядником яких є Позивач відповідно до вимог п.3) ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України, на користь ТОВ "ЛЕО" за спожиту електроенергію.

Частиною 3 статті 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів забезпечують у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами, та укладають договори за кожним видом енергоносіїв у межах встановлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів обґрунтованих лімітів споживання.

За встановлених судом обставин, на спірні правовідносини поширюється юрисдикція окружних адміністративних судів відповідно до вимог п.1) ч.2 ст.18 КАС України, оскільки Відповідач є суб'єктом владних повноважень, входить до системи органів виконавчої влади та здійснював свої управлінські функції шляхом реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо здійснення касових операцій з обслуговування бюджетного рахунку Позивача.

Взаємовідносини Позивача та Відповідача у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів регулюються Бюджетним кодексом України (ст.ст.42,43,78 та інші), Порядком казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.01.2013 за №130/22662 (далі - Порядок №1407), та іншими нормативно-правовими актами та договором про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 27.01.2015 №75.

Функції органів Казначейства у ході здійснення казначейського обслуговування державного бюджету визначено Порядком № 1407, до яких, зокрема належать функції щодо здійснення операції по виконанню платіжних доручень.

При здійсненні операцій по виконанню платіжних доручень органи Казначейства дотримуються вимог Національного банку України щодо форми, обов'язкових реквізитів, строку дії платіжного доручення та вимог до заповнення розрахункових документів, визначених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому, відповідно, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, перш за все, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до вимог п.1) ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, отримавши платіжні доручення Позивача, мав діяти відповідно до таких вимог Порядку № 1407.

Так, відповідно до п.11.3. Порядку № 1407 органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 31 до цього Порядку) за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

Підтвердні документи надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобов'язань.

Згідно з вимогами п.11.7. Порядку № 1407 подані розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів). У разі невідповідності дати подання даті платіжного доручення у полі "Одержано банком" платіжного доручення на всіх примірниках обов'язково проставляються дата подання та підпис казначея.

Після проведення платежу на платіжних дорученнях, за якими проведено оплату, ставиться відмітка у вигляді відбитка штампа казначея "Оплачено" (додаток 32 до цього Порядку).

Пункт 11.8 Порядку № 1407 містить вичерпний перелік підстав для неприйняття платіжного доручення до виконання. Платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло.

На зворотному боці платіжного доручення, не прийнятого у зв'язку з причинами, зазначеними у підпунктах "а", "е" - "з" цього пункту, зазначаються причини повернення без виконання та дата його повернення за підписами керівника структурного підрозділу (заступника керівника структурного підрозділу) і виконавця.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

27 січня 2015 року між сторонами: Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області та Луганською митницею ДФС укладено договір №75 про здійснення розрахунково-касового обслуговування (а.с.13-15).

На підставі підпункту 2.1.12 пункту 2.1 розділу 2 Договору Відповідач має право здійснювати платежі Позивача з урахуванням законодавства. Окрім того, Відповідач згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Договору, зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касові операції за дорученням Позивача з урахуванням вимог підпункту 2.1.12 пункту 2.1 розділу 2 Договору.

24.12.2015 за вих. №3633/9/12-70-03 Луганська митниця ДФС направила УДКСУ у Старобільському районі запит про надання інформації (Т.1 а.с.52)

Листом від 06 січня 2016 року № 02-12/10 управління Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області повідомило позивача про припинення проведення розрахунків за спожиту електричну енергію на підставі розпорядження Державної казначейської служби України за погодженням з прем'єр-міністром України (а.с.53).

26.01.2015 між ТОВ "ЛЕО" Новопсковський РЕМ та Позивачем був укладений договір №103 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти. Згідно з умовами договору розрахунковий період становить з 11 по 11 число місяця (Т.1 а.с.16-22).

26.01.2015 між ТОВ "ЛЕО" Біловодський РЕМ та Позивачем був укладений договір №56 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти. (Т.1 а.с.22-27).

26.01.2015 між ТОВ "ЛЕО" Сватівський РЕМ та Позивачем був укладений договір №315 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти. (Т.1 а.с.28-34).

26.01.2015 між ТОВ "ЛЕО" Старобільський РЕМ та Позивачем був укладений договір №698 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти. (Т.1 а.с.35-40).

Факт виконання ТОВ "ЛЕО" своїх зобов'язань стосовно Позивача за цими договорами не оспорюється сторонами та підтверджено такими доказами: актом 103/1/1, 315-ТР/1/1, 698/1/1 прийняття передавання товарної продукції за січень 2016 року (Т.1а.с.61,65,67); рахунком №10/1 від 11.01.2016 за активну електроенергію на суму 8447,37 грн. (Т.1 а.с.61), рахунком №56-МР/1/1 від 15.01.2016 на суму 24237,72 грн. (Т.1а.с.63), рахунком №315-ТР/1/1 на суму 2672,10 (Т.1 а.с.65), рахунком №698/1/1 від 20.01.2016 на суму 6259,69 грн. (Т.1 а.с.67), рахунком №315-ТР/1/5 від 18.01.2016 на суму 130,40 грн. (Т.1 а.с.68), рахунком №698/1/5 від 20.01.2016 на суму 230,45 грн. (Т.1 а.с.69), рахунком №103/1/5 від 12.01.2016 на суму 452,01 грн. (Т.1 а.с.70), рахунком №56-МР/1/5 на суму 637,57 грн. (Т.1 а.с.71), рахунком №103/2/5 від 11.02.2016 на суму 1007,75 грн. (Т.1 а.с.72), рахунком №56-МР/2/5 на суму 1691,18 грн. (Т.1 а.с.73), рахунком №698/2/5 від 22.02.2016 на суму 583,16 грн. (Т.1 а.с.74), рахунком №315-ТР/2/5 від 16.02.2016 на суму 289,19 грн. (Т.1 а.с.75)

22.12.2015 до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області були надані платіжні доручення та рахунки за спожиту структурними підрозділами митниці у грудні 2015 року електричну енергію:

- по Новопсковському РЕМ - рахунок №103/12/1 від 11.12.2015 платіжне доручення №2553 від 17.12.2015 - 20682,28 грн.;

- по Біловодському РЕМ - рахунок №56-МР/12/1 від 15.12.2015, платіжне доручення №2597 від 22.12.2015 -28741,30грн. та рахунок №56-МР/12/3 від 15.12.2015, платіжне доручення №2596 від 22.12.2015 - 449,71 грн.;

- по Сватівському РЕМ - рахунок №315-ТР/12/1 від 16.12.2015, платіжне доручення №2572 від 21.12.2015 - 5971,27 грн.;

- по Старобільському РЕМ - рахунок №698/12/1 від 21.12.2015, платіжне доручення №2583 від 21.12.2015 - 9686,45 грн., платіжне доручення №2584 від 21.12.2015 - 1529,76 грн. для здійснення платежів з бюджетного рахунку 9163 на ім'я Позивача на користь ТОВ "ЛЕО" (код 31443937 за надані послуги з постачання електричної енергії.

26.01.2016 до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області були надані платіжні доручення та рахунки за спожиту структурними підрозділами митниці у січні 2015 року електричну енергію:

- по Новопсковському РЕМ - рахунок №103/1/1 від 11.01.2016 платіжне доручення №112 від 26.01.2016 - 8447,34 грн.;

- по Біловодському РЕМ - рахунок №56-МР/1/1 від 15.01.2016, платіжне доручення №114 від 26.01.2016 -24237,72грн.;

- по Сватівському РЕМ - рахунок №315-ТР/1/1 від 18.01.2016, платіжне доручення №111 від 26.01.2016 -2672,10 грн.;

- по Старобільському РЕМ - рахунок №698/1/1 від 20.01.2016, платіжне доручення № 113 від 26.01.2016- 6259,69 грн.

Також Луганською митницею до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області були повторно надані платіжні доручення для здійснення плати електроенергії за грудень 2015 року:

- по Новопсковському РЕМ - рахунок №103/12/1 від 11.12.2015 платіжне

доручення №117 від 26.01.2016 - 20682,28 грн.;

- по Біловодському РЕМ - рахунок №56-МР/12/3 від 15.12.2015, платіжне доручення №118 від 26.01.2016 -449,71грн.; рахунок№56-МР/12/1 від 15.12.2015, платіжне доручення №119 від 26.01.2016 -28741,30грн;

- по Сватівському РЕМ - рахунок №315-ТР/12/1 від 16.12.2015, платіжне доручення №116 від 26.01.2016 - 5971,27 грн.;

- по Старобільському РЕМ - рахунок №698/12/1 від 20.12.2015, платіжне доручення № 115 від 26.01.2016- 11216,21 грн.

Крім того, згідно заяви про уточнення позовних вимог, Луганською митницею ДФС станом на 22.03.2016 до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області було надано листи від 29.02.2016 №121/9/12-70-05 та від 22.03.2016 №168/9/12-70-05 з платіжними дорученнями та рахунками за спожиту структурними підрозділами митниці у лютому та березні 2016 року електричну енергію:

- по Новопсковському РЕМ - рахунок №103/2/1 від 11.02.2016, платіжне доручення №321 від 29.02.2016 - 2698,80 грн.; рахунок №103/3/1 від 11.03.2016, платіжне доручення №510 від 22.03.2016 - 4655,68 грн.;

- по Біловодському РЕМ - рахунок №56-МР/2/1 від 15.02.2016, платіжне доручення №323 від 29.02.2016 - 17684,30 грн.; рахунок №56-МР/1/3 від 15.03.2016, платіжне доручення №512 від 22.03.2016 - 17796,83 грн; рахунок -№56-МР/3/3, платіжне доручення №513 від 22.03.2016 - 1 185,98 грн;

- по Сватівському РЕМ - рахунок №315-ТР/2/1 від 16.02.2016, платіжне доручення №322 від 29.02.2016 - 2353,58 грн.; рахунок №315-ТР/3/1 від 16.03.2016, платіжне доручення №511 від 22.03.2016 - 2681,64 грн;

- по Старобільському РЕМ - рахунок №698/2/1 від 22.02.2016, платіжне доручення №320 від 29.02.2016 - 2799,89 грн.; рахунок №698/3/1 від 21.03.2016, платіжне доручення №514 від 22.03.2016 - 6425,63 грн. (Т.1 а.с.101-123).

Однак, відповідачем всупереч умовам договору від 27.01.2015 №75 року, який укладено між Луганською митницею ДФС та Управлінням Державної качейської служби України у Старобільському районі Луганської області про здійснення розрахунково-касового обслуговування, при наявності фінансування, грошові кошти в загальній сумі 25 536,57 грн. в лютому та 32 745,76 грн. в березні перераховані на рахунок ТОВ "ЛЕО" не були.

Сторони не заперечують тих обставин, що станом на час розгляду справи вказані вище платіжні доручення з відміткою про сплату не повертались.

Обґрунтовуючи підстави припинення проведення розрахунків з ТОВ "ЛЕО" в листі від 06 січня 2016 року № 02-14/10, Відповідач посилається на розпорядження Державної казначейської служби України, що прийняте за погодженням з прем'єр міністром України, однак жодних реквізитів цього розпорядження вказує. А в письмових запереченнях взагалі його не згадує.

Тобто, як вбачається з вказаного листа та письмових заперечень, Державна казначейська служба України відповідного наказу організаційно-розпорядчого характеру згідно з вимогами пункту 9 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №460/2011, щодо заборони здійснення розрахунків з ТОВ "ЛЕО" не приймала.

Тому відповідач як суб'єкт владних повноважень, що має власні функції та обов'язки, власну відповідальність, мав самостійно діяти на підставі норм чинного законодавства і приймати рішення щодо наявності підстав для виконання вказаного розпорядження Державної казначейської служби України, наявність якого Відповідач суду не довів.

Щодо посилань Відповідача на дотримання ним Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою КМУ від 07.11.2014 № 595 (далі - Тимчасовий порядок №595), суд зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЗУ "Про електроенергетику" (із змінами згідно із Законом № 1207-VII від 15.04.2014; в редакції Закону № 284-VIII від 07.04.2015) особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, пов'язаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України.

Дійсно, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015 № 826/18826/14, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.10.2015 № К/800/19498/15 - пункт 2 Тимчасового порядку № 595 визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття.

Кабінет Міністрів України постановою від 07.05.2015 № 263 визначив особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Цим актом, зокрема, передбачено, що купівля та продаж з 1 травня 2015 року електричної енергії, переміщеної з території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на іншу територію України та/або з контрольованої території на неконтрольовану територію, здійснюється на контрольованій території оптовим постачальником електричної енергії та на неконтрольованій території суб'єктами господарювання, що здійснюють виробництво електричної енергії на електроустановках, розташованих на неконтрольованій території та визначених Міненерговугілля, та/або публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" у Донецькій області і товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" у Луганській області.

Електрична енергія, яка виробляється на неконтрольованій території, продається на цій території суб'єктам електроенергетики, які провадять діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та/або споживачам електричної енергії відповідної області, та/або іншим суб'єктам господарювання, розташованим у відповідній області, згідно з умовами багатостороннього договору, що укладається між суб'єктами електроенергетики, що провадять діяльність на неконтрольованій території.

Суб'єкти електроенергетики, що одночасно провадять діяльність на контрольованій та неконтрольованій території, ведуть окремий бухгалтерський облік господарської діяльності на неконтрольованій та контрольованій території.

Зазначеною постановою не передбачено вимог щодо перереєстрації ТОВ "ЛЕО" на контрольованій території та обмеження його казначейського обслуговування.

Згідно з ч. 7 ст.22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, в оперативному управлінні або господарському віданні яких знаходяться об'єкти, щодо яких здійснюється закупівля енергосервісу, мають право брати довгострокові зобов'язання за енергосервісом на підставі істотних умов договору енергосервісу, затверджених Міністерством фінансів України (щодо об'єктів державної власності), Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою (щодо об'єктів комунальної власності).

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.22 Бюджетного кодексу України критерії визначення одержувача бюджетних коштів встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням напрямів, досвіду і результатів діяльності, фінансово-економічного обґрунтування виконання заходів бюджетної програми та застосування договірних умов.

Згідно з Реєстром природних монополій у сфері енергетики станом на 12.02.2016 ліцензійну діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Луганської області здійснює ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (інформація отримана з офіційного веб-сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

Окрім того, постановою НКРЕКП від 25.12.2015 № 3123 для ТОВ "ЛЕО" встановлені тарифи на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, що введені в дію з 01.01.2016.

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не передбачено вимог до підприємств, установ, організацій змінити юридичну адресу свого місцезнаходження. Також цей Закон не містить обмежень у здійсненні розрахунків з підприємствами, які мають юридичну адресу на неконтрольованій території. У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, до якого входять і населені пункти Луганської області. Ці населені пункти входять у сферу ліцензованої діяльності ТОВ "ЛЕО". Будь-яких заборон на здійснення діяльності цієї енергетичної компанії на території населених пунктів, що включені до переліку, законодавством України не встановлювалось, відповідних рішень повноважними органами не приймалось.

Порядок казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 не містить таких підстав для невиконання платіжних доручень як знаходження отримувача бюджетних коштів за юридичною адресою на непідконтрольній частині території України. Факт же обмеження здійснення видатків та надання кредитів, що встановлено відповідними нормативно-правовими актами як підстави для неприйняття платіжних доручень до виконання не підтверджено в судовому засіданні, тому посилання Відповідача на п.11.8 Порядку № 1407 в запереченнях є безпідставним.

Також не заслуговує на увагу посилання Відповідача на виконання ним пункту 2 постанови Правління НБУ від 06.08.2014 №466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", яким передбачено небанківським установам та національному оператору поштового зв'язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками, призупинити операції з приймання/виплати переказу коштів з/на території, які не контролюються українською владою. Відповідач не вказує підстав не виконання ним цього розпорядження та здійснення перерахунків на користь ТОВ "ЛЕО" до грудня 2015 року. Крім того, ТОВ "ЛЕО" має розрахункові рахунки, відкриті у філії - Луганського обласного відділення АТ "Ощадбанк" та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві.

Посилання Відповідача на наявність листа СБУ від 30.12.2015 з грифом „Для службового користування", відповідно якого органи Державної казначейської служби України вимушені були тимчасово призупинити всі виплати на користь ТОВ „ЛЕО", не є обґрунтованим, оскільки вказаний документ суду представлено не було. Позивач посилається лише на обов'язковість розгляду цього листа відповідно до вимог ст.25 ЗУ від 25.03.1992 №2929-ХІ, а чи прийняте рішення за результатом такого розгляду і в формі якого документу, не вказує. Тому суд не приймає цей аргумент Відповідача як належну підставу для припинення ним вказаних виплат.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.51 Бюджетного кодексу України за наявності простроченої кредиторської заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), стипендій, а також за спожиті комунальні послуги та енергоносії розпорядники бюджетних коштів у межах бюджетних асигнувань за загальним фондом не беруть бюджетні зобов'язання та не здійснюють платежі за іншими заходами, пов'язаними з функціонуванням бюджетних установ (крім захищених видатків бюджету, визначених статтею 55 цього Кодексу), до погашення такої заборгованості.

Таким чином, бездіяльність Відповідача щодо виконання платіжних доручень позивача на користь ТОВ "ЛЕО" є протиправною, що порушує права позивача як розпорядника бюджетних коштів, впливає на виконання ним своїх обов'язків та може призвести до негативних наслідків.

Тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витратах судом не вирішується, відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганської митниці ДФС до управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, що полягає у безпідставній відмові у проведенні платежів за зобов'язаннями Луганської митниці ДФС.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області провести оплату поданих Луганською митницею ДФС платіжних доручень: №112 від 26.01.2016 на суму 8447,34 грн.; №114 від 26.01.2016 на суму 24237,72грн.; №111 від 26.01.2016 на суму 2672,10 грн.; №113 від 26.01.2016 на суму 6259,69 грн.; №117 від 26.01.2016 на суму 20682,28 грн.; №118 від 26.01.2016 на суму 449,71грн.; №119 від 26.01.2016 на суму 28741,30грн; №116 від 26.01.2016 на суму 5971,27 грн.; №115 від 26.01.2016 на суму 11216,21 грн.; № 321 від 29.02.2016 на суму 2698,80 грн; № 323 від 29.02.2016 на суму 17684,30 грн; № 322 від 29.02.2016 на суму 2353,58 грн; №320 від 29.02.2016 на суму 2799,89 грн.; №510 від 22.03.2016 на суму 4655,68 грн.; №511 від 22.03.2016 на суму 2681,64 грн.; №512 від 22.03.2016 на суму 17796,83 грн.; №513 від 22.03.2016 на 1185,98 грн.; №514 від 22.03.2016 на суму 6425,63 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області суму сплаченого судового збору у розмірі 2756, 00 грн. на користь Луганської митниці ДФС ( ).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 25 квітня 2016 року.

Суддя В.С. Шембелян