Справа № 640/3731/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Справа № 640/3731/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Антипенко В. А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Біляєва Б. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015р. по справі № 640/3731/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову Адміністративної комісії Київського району Харківської міської ради №4/155 від 20.02.2013 р. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 18.11.2015 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняту нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини справи, а також проігнорував показання свідків.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 30.01.2013 р. провідним спеціалістом відділу обліку та реєстрації комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, мешканки кв.5 АДРЕСА_1 за ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

06.02.2013 року вищезазначений протокол надійшов на розгляд адміністративної комісії Київського району Харківської міської ради.

Розглянувши адміністративний протокол, додані до нього матеріали, адміністративною комісією вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.(триста сорок), у зв'язку з чим було прийнято постанову № 4/155 від 20.02.2013 року.

Вважаючи вказану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про адміністративне правопорушення не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.2.6 «Правил благоустрою території м.Харкова», затверджені рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011р. №504/11, зазначено, що громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані дотримуватись правил утримання домашніх тварин в м.Харкові.

Згідно зі статтею 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу, зокрема, на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу, 30 січня 2013 року за адресою АДРЕСА_1 в 15 год. 15 хв. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 підгодовує у під'їзді і прибудинковій території трьох кішок та собаку, котрих інколи тримає у себе в квартирі. Тварини забруднюють екскрементами, залишками їжі сходові майданчики, прибудинкову територію (а.с. 7 т. 1).

При цьому, як вбачається з пояснень відповідача, факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем був підтверджений виключно поясненнями трьох свідків, дані та підписи яких внесені до протоколу (а.с.20 т. 1).

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 уповноваженою на те особою (ОСОБА_4) особисто не було зафіксовано наявність бруду від кішок та собак на сходових майданчиках будинку, прибудинковій території.

Крім того, з колективної заяви, яка направлялася мешканцями АДРЕСА_1 до відповідача (10 осіб), вбачається, що самі мешканці умисно завели кішок для знищення щурів та мишей, а собака була підкинута у їх двір 2,5 роки назад та підгодовується спільно мешканцями двору (а.с. 6 т. 1).

Зазначене частково суперечить обставинам, викладених в протоколі, та спростовує факт утримання собаки особисто ОСОБА_1 Проте при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не була надана оцінка вказаним обставинам.

Разом з тим, з пояснень учасників судового розгляду встановлено, що в під'їзді, в якому проживає позивачка, розташовано 12 квартир, серед мешканців яких є такі, що утримують кішок та собак, що не виключає вчинення правопорушення, яке інкримінується позивачці, іншими особами.

Крім того, з пояснень сторін встановлено, що доступ до під'їзду зазначеного будинку та прибудинкової території є вільним, що також не виключає можливості їх забруднення й іншими тваринами, окрім тих, за якими доглядає та підгодовує позивачка.

Однак, зазначені обставини не були з'ясовані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем та їм не було надано належної оцінки.

На підтвердження правомірності винесеної відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушень пункту 3.2.6 «Правил благоустрою території м.Харкова».

Колегія суддів, враховуючи відсутність належного встановлення та закріплення факту правопорушення у протоколі, вважає незаконною постанову № 4/155 від 20.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1

Отже, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обгрунтованими і, як наслідок, підлягають задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції неповністю дослідив обставини справи, колегія суддів на підставі статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового - про задоволення позову.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова Адміністративної комісії Київського району Харківської міської ради №4/155 від 20.02.2013 р. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015р. по справі № 640/3731/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Київського району Харківської міської ради №4/155 від 20.02.2013 р. про накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 28.04.2016 р.