Справа № 826/5916/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 квітня 2016 року м. Київ № 826/5916/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання протиправними та скасування рішеннь
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку України про визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття рішення стосовно поданої позивачем заяви від 17.03.2016 на участь у конкурсному відборі на посаду генерального директора УДППЗ «Укрпошта»; визнання протиправним та скасування рішення щодо подання до Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств чотирьох кандидатур, які були визнані комісією найкращими: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання протиправним рішення про рекомендування Кабінету Міністрів України призначити на посаду УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про рекомендування Кабінету Міністрів України призначити на посаду УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4.

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю бездіяльності відповідача щодо вирішення заяви позивача від 17.03.2016 на участь у конкурсному відборі на посаду генерального директора УДППЗ «Укрпошта». Крім того позивач вказує, що відповідач найближчим часом рекомендуватиме Кабінету Міністрів України призначити на посаду УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда