Справа № 2а-2859/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Львів 2а-2859/10

2а-2859/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Коробці К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, третьої особи: інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 21 вересня 2009 року серії ВС № 042456 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 21.09.2009р. о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Личаківській, 291 у м. Львові, здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в дійсності він 21.09.2009р. о 13 год. 50 хв. їхав вул. Личаківською у м. Львові додому у м. Винники, коли був зупинений інспектором ДАІ, який перевірив його документи та повідомив, що він може продовжувати рух, жодної інформації про порушення ПДР йому не було повідомлено. Інспектором ДАІ всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не зазначено, якими доказами підтверджується факт правопорушення. Всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001р. № 185, та Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. № 111, інспектором ДАІ не складено протоколу про адміністративне правопорушення та не підтверджено власні повноваження на здійснення патрулювання у визначеній ділянці дорожнього руху та визначений час. Всупереч вимогам ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на нього не були враховані характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. В порушення ст. 268 КУпАП було грубо порушено його права, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Також просить відповідно до ст. 102 КАС України поновити йому строк звернення до суду, оскільки такий пропущений із поважних причин внаслідок того, що про існування оскаржуваної постанови він довідався лише після виклику в ДВС в лютому 2010р.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що позивач не здійснював обгону транспортного засобу ближче 50 м. до пішохідного переходу, а тому вимоги ПДР України не порушував. При цьому інспектор ДАІ не вказував про порушення ним будь-яких вимог ПДР України.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не зявилися, про слухання справи були належним чином повідомлені. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 21.09.2009р. о 13 год. 50 хв. керував на законних підставах автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Личаківській, 291 у м. Львові. Постановою інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 від 21 вересня 2009 року серії ВС № 042456 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м. до пішохідного переходу, чим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, даних у судовому засіданні, позивач 21.09.2009р. о 13 год. 50 хв. на вул. Личаківській, 291 у м. Львові не здійснював обгону транспортного засобу ближче 50 м. до пішохідного переходу, в дійсності був зупинений інспектором ДАІ, який перевірив його документи та повідомив, що він може продовжувати рух, не вказуючи при цьому про будь-які допущені ним порушення ПДР України.

Крім того, як вбачається із пояснень позивача, останній не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, копія протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі йому не були вручені, докази вчинення зазначених дій відповідачем суду представлені не були. Таким чином, посадовою особою відповідача було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, що виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягне за собою відсутність причинного звязку між субєктом та обєктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови, в тому числі позивачу та на вимогу суду не були надані протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із повістки про виклик до державного виконавця з приводу виконання оскаржуваної постанови на 08.02.2010р., позивач дізнався про її існування лише після виклику його у Личаківський ВДВС ЛМУЮ., а тому строк звернення до суду ним пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, які дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 21 вересня 2009 року серії ВС № 042456 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 21 вересня 2009 року серії ВС № 042456 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 31.03.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.