Справа № 826/1275/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1275/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Пилипенко О.Є.

Хрімлі О.Г.

при секретарі: Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної Ради Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління державного казначейства України у м. Києві, третя особа - Заступник начальника Головного управління МВС України в м. Києві Березан Володимир Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу № 198 о/с від 24 травня 2004 року, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Центральної Ради Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління державного казначейства України у м. Києві, третя особа - Заступник начальника Головного управління МВС України в м. Києві Березан Володимир Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу № 198 о/с від 24 травня 2004 року, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії - залишено без руху.

На вказану ухвалу суду позивач - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконним звільнення його із органів внутрішніх справ; визнати незаконним та відмінити наказ ГУ МВС України в м. Києві № 198 від 24 травня 2004 року о/с про призначення його на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві; поновити його на роботі в органах внутрішніх справ МВС України на посаді інспектора фізкультурно-спортивного товариства Київської міської організації ФСТ «Динамо» України; зобов'язати ЦР ФСТ «Динамо» України виплатити йому заборгованість по грошовому забезпеченню згідно посади інспектора фізкультурно-спортивного відділу Київської міської організації ФСТ «Динамо» України з березня 2004 року по сей день; стягнути з ЦР ФСТ «Динамо» України на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України - суддя після отримання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Згідно до ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до ч. 2 ст. 5 КАС України - провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем оскаржується наказ ГУ МВС України в м. Києві № 198 о/с від 24 травня 2004 року про призначення його на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про який йому стало відомо з листа-відповіді № 6/1/2-К-3000, К-3000/1 від 17 грудня 2004 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо протиправності звільнення з органів внутрішніх справ, позивач посилається на наказ Головного управління МВС України в м. Києві № 550 від 29 вересня 2004 року та наказ Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України № 15 від 03 березня 2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що звільнення позивача відбулося на підставі наказу Головного управління МВС України в м. Києві № 677 від 27 грудня 2004 року.

Між тим, до Окружного адміністративного суду м. Києва за захистом своїх прав та законних інтересів позивач звернувся 28 січня 2016 року не надавши при цьому доказів поважності пропуску ним строків звернення до суду, передбачених ч. 3 ст. 99 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України - в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач просить визнати протиправними його звільнення з органів внутрішніх справ, разом з тим позивач не уточнює з якої посади його було звільнено, час звільнення, підстави.

Крім того, не узгоджуються позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування наказу ГУ МВС України в м. Києві № 198 о/с від 24 травня 2004 року про призначення його на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, враховуючи, що він просить поновити його на роботі в органах внутрішніх справ МВС України на посаді інспектора фізкультурно-спортивного товариства Київської міської організації ФСТ «Динамо» України.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зобов»язав позивача уточнити позовні вимоги в цій частині та підтвердити їх відповідними доказами.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач посилається на те, що наказом № 70 від 06 червня 2000 року він був попереджений про неповну посадову відповідальність за фальсифікацію протоколів змагань чемпіонату МВС України з рукопашного бою.

Наказом № 931 від 17 вересня 2002 року на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в посаді, проте наказ ЦР ФСТ «Динамо» України був відмінений за м'якістю.

Позивач зазначає, що даний наказ було оскаржений в суді, а справа на дани й час перебуває на розгляді Верховного Суду України. Разом з тим, доказів оскарження наказу позивачем суду не надано.

Крім того, позивач вказує не тривале листування між ним та його керівництвом, посилаючись на численні листи, проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказані листи та відповіді на них позивачем не надано.

Відповідно до ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ч. 1 ст. 108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, підстави для скасування спірної ухвали відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Пилипенко О.Є.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 28 квітня 2016 року

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Пилипенко О.Є.