Справа № 808/877/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 рокусправа №808/877/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі №808/877/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов і зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.03.2016 року звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов і зобов'язання вчинити дії. Разом з адміністративним позовом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

За нормами п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

ПАТ «ЗАлК» звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.02.2016 року за виконавчим провадженням №49463843, зняти арешт з коштів ПАТ «ЗАлК», що містяться на банківських рахунках;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2016 року за виконавчим провадженням №49463843, зняти арешт з майна ПАТ «ЗАлК» та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції утриматися від здійснення дій з накладення арешту на кошти та/чи майно ПАТ «ЗАлК».

Обгрунтовуючи клопотання про розстрочення сплати судового збору, позивач зазначив, що постановами відповідача було, в тому числі, накладено арешт на всі кошти та майно ПАТ «ЗАлК».

Колегія суддів зазначає, що однією з вимог адміністративного позову є саме визнання протиправною та скасування постанови відповідача про арешт коштів боржника від 24.02.2016 року за виконавчим провадженням №49463843, зняття арешту з коштів ПАТ «ЗАлК», що містяться на банківських рахунках.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що при вирішуючи клопотання щодо сплати судового збору, суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Проте, з оскаржуваної ухвали не вбачається, яким чином судом проведено співставлення необхідних судових витрат за вказаним адміністративним позовом та середньомісячним доходом позивача.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

Проте, колегія суддів зазначає, що позивач в обґрунтування свого клопотання не посилався на відсутність коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат, а зазначав про неможливість користуватись такими рахунками внаслідок їх арешту.

Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на те, що положення ст.88 КАС України може бути застосовано і до юридичних осіб, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту, все ж таки зазначив, що клопотання позивача за позовними вимогами про скасування постанови про арешт коштів боржника, є необґрунтованим та відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що хоча прийняття відповідних рішень з питань застосування положень ч.1 ст.88 КАС України щодо сплати судового збору є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власним переконанням, виходячи з конкретних обставин справи, в даному випадку судом першої інстанції безпідставно невраховані конкретні обставини справи та ухвала містить суперечливі посилання.

Інших недоліків адміністративного позову судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи, а тому ухвала належить скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у зазначеній справі та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до норм статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесенеми Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Мінімальна зарплата в Україні на період з січня по квітень 2016 року встановлена в розмірі 1378 грн..

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне стягнути з апелянта на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі №808/877/16 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі №808/877/16 скасувати.

Направити справу №808/877/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов і зобов'язання вчинити дії до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до спеціального фонду Державного Бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак