Справа № 815/1012/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1012/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 год. 15 хв.

28 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича про визнання протиправними дій відповідачів, скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності №52 від 26.02.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича щодо прийняття постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності №52 від 26.02.2016 року, щодо проведення позапланової перевірки в порушення п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.02.2016 року, визнання протиправними дій заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича щодо складання та підписання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, зазначив, що всі обґрунтування позиції позивача викладені в адміністративному позову, який він підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснений за відсутності суб'єкта містобудування, або його представника та фактично не проводився, постанова про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності винесена після закінчення перевірки, що є порушенням норм законодавства, припис підписаний заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за відсутності повноважень на його підписання, а тому такі дії відповідачів мають бути визнані протиправними, а постанова та припис мають бути скасовані судом.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, не прибуття в судове засідання відповідачів, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місця будівництва об'єктів, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводиться, зокрема, в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, на підставі службової записки №163 від 09.02.2016 року щодо виявлення факту самочинного будівництва, 09.02.2016 року виписано направлення №176 для здійснення позапланової перевірки будівництва двосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 55/1 в м. Одесі з терміном дії з 09.02.2016 року по 15.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим Сергієм Олександровичем (аркуш справи 11).

На підставі направлення, головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С. О., в присутності представника ТОВ «Союз» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 14.01.2016 року (аркуш справи 10), 12.02.2016 року проведена перевірка на будівництві двосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 55/1 в м. Одесі, за результатами якої складений акт перевірки (аркуш справи 12-14).

Зазначеною перевіркою встановлено здійснення будівельних робіт без права на їх виконання на об'єкті V категорії складності, оскільки за даними реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, інформація щодо реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за зазначеною адресою відсутня, а тому відповідачем встановлено порушення ТОВ «Союз» вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Акт перевірки представником ТОВ «Союз» - ОСОБА_1 отриманий під час перевірки 12.02.2016 року, що позивачем в позові не заперечується, будь-яких зауважень щодо здійснення перевірки представник позивача в акті перевірки не зазначив.

На підставі виявлених порушень Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.02.2016 року винесений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою повідомити про усунення порушень вимог містобудівного законодавства до 12.03.2016 року, який отриманий представником ТОВ «Союз» - ОСОБА_1 в той же день 12.02.2016 року (аркуші справи 15-17) та складений протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 12.02.2016 року з призначенням розгляду справи на 26.02.2016 року в 11:00, який представником ТОВ «Союз» також отриманий 12.02.2016 року, проте, будь-яких зауважень до протоколу він не мав (аркуші справи 18-20).

За результатами розгляду протоколу, 26.02.2016 року, в присутності представника ТОВ «Союз» - ОСОБА_1, відповідачем винесена постанова №52 від 26.02.2016 року про накладення на ТОВ «Союз» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в розмірі 1240200 грн., яку представник позивача отримав в той же день (аркуші справи 21-23).

Таким чином, оскільки у відповідача була наявна інформація щодо проведення самочинного будівництва двосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 55/1 в м. Одесі без дозвільних документів, у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області були підстави, передбачені п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» для проведення позапланової перевірки.

Щодо тверджень позивача про відсутність під час проведення перевірки суб'єкта містобудування та його представника, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 9, 12, 13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки, тощо.

Згідно із положеннями п. 16-17, 19-21 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

З матеріалів справи вбачається та позивачем не заперечується, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю 12.02.2016 року на об'єкті будівництва за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 55/1 в м. Одесі був присутній представник ТОВ «Союз» - ОСОБА_1, який надав довіреність від 14.01.2016 року на отримання документів від імені ТОВ «Союз» та ознайомлення зі всіма документами, які стосуються зазначеного підприємства, підписав акт перевірки, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будь-яких зауважень до зазначених документів не мав, в подальшому 26.02.2016 року ОСОБА_1 був направлений позивачем на розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, отримав постанову про накладення на ТОВ «Союз» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що позивач був обізнаний про проведення перевірки, наділений повноваженнями на отримання документів від імені позивача представник був присутній під час перевірки та отримав складені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області документи за результатами перевірки, зауважень до складання документів представник позивача не мав, будь-яких письмових заперечень під час розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності позивач також не надавав, а тому суд не вбачає в діях головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича порушень «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Посилання позивача на не правомірність дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича щодо винесення постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності №52 від 26.02.2016 року та наявності підстав для її скасування, суд вважає не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6, 16-17, 22 «Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 6 квітня 1995 року (в редакції постанови №735 від 2 жовтня 2013 року) штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю протягом 15 днів з дня одержання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову, зокрема, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки, представник позивача 12.02.2016 року отримав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначена дата розгляду справи - 26.02.2016 року, представник позивача з'явився на розгляду справи, будь-яких письмових заперечень щодо виявлених порушень не надав, отримав оскаржувану постанову, яка винесена в межах строків, передбачених «Порядком накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності» та у відповідності до цього порядку, суд не вбачає порушень в діях головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича щодо винесення оскаржуваної постанови.

Під час перевірки, проведеної 12.02.2016 року, встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто здійснення будівельних робіт без права на їх виконання на об'єкті V категорії складності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат, тобто, 1240200 грн.

Слід зазначити, що позивач в адміністративному позові не навів будь-яких спростувань виявлених порушень, не надав доказів, які б свідчили про відсутність виявлених порушень, під час судового засідання представник позивача наполягав на підставах, зазначених в позові та просив розглядати справу в межах цих підстав, не бажав надавати пояснення по суті порушень, а тому, враховуючи встановлення відповідачем порушень, зазначених вище, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, яка до того ж винесена у відповідності до вимог законодавства.

Щодо позовних вимог про скасування припису від 12.02.2016 року та визнання неправомірними дій заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича щодо складання та підписання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, суд вважає їх не обґрунтованими з огляду на наступне.

Оскаржуваний припис винесений за результатами перевірки, якою встановлено здійснення позивачем будівельних робіт без права на їх виконання на об'єкті V категорії складності, зазначені порушення позивачем не спростовані, доказів, які б свідчили про неправомірність висновків відповідачів позивач не надав, припис складений та підписаний належною особою, оскільки разом з підписом заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та печаткою інспекції, містить підпис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича, який проводив перевірку.

Таким чином, всі доводи позивача, викладені в адміністративному позові, спростовуються матеріалами справи, дії відповідачів при проведенні перевірки, складанні документів, за результатами її проведення, відповідають вимогам законодавства та є правомірними, будь-яких підставі для скасування постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності №52 від 26.02.2016 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.02.2016 року суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності №52 від 26.02.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича щодо прийняття постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності №52 від 26.02.2016 року, щодо проведення позапланової перевірки в порушення п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.02.2016 року, визнання протиправними дій заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича щодо складання та підписання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.02.2016 року - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида