Справа № 761/6186/16-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/6186/16-а
Провадження №2-а/761/149/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обрахування призначеної пенсії в сумі 34 861.28 грн. за період з 17.03.2014 р. по 31.01.2016 р. (685) без включення розміру інфляційних втрат та на суму боргу у розмірі 14 632,43 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 18 724,71 грн., а всього зобов»язати здійснити виплату пенсії за вказаний період в сумі 68 218,33 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.; здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення та постановити окрему ухвалу, якою зобов»язати Пенсійний фонд Ураїни провести службове розслідування відносно начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 та його першого заступника ОСОБА_3 і притягнути їх до відповідальності за неналежне виконання службових обов»язків, що призвело до порушення прав громадянина та спричинення майнової шкоди державі. Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2015 р. Київським апеляційним адміністративним судом частково задоволено позов ОСОБА_1, скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2015 р. та ухвалено нову. Суд зобов»язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію, згідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції від 04.04.2006 року, з урахуванням сум грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, щомісячна доплата за вислугу років - 20 і більше років на посадах слідчих, згідно п. 8 постанови КМУ № 1592 від 312.12.1996 року в розмірі 102 314,89 грн. згідно довідки № 53 вд 03.02.2014 року про складові грошового забезпечення, з урахуванням фактично проведених виплат, починаючи В липні 2015 р. відповідач повідомив про виконання судового рішення. Однак, відповідно до електронних даних пенсійної банківської картки у серпні 2015 року 2015 р. позивач не отримав грошові кошти, які зазначені у постанові суду, а отримав пенсію у сумі, яку одержував до ухвалення рішення. Із цього позивач зробив висновок, що рішення не виконано. У відповідь на звернення позивач отримав відповідь про те, що відповідач діє з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», що суперечить вимогам чинного законодавства та рішенням Європейського суду з прав людини. За таких обставин в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню інфляційні втрати та 3% річних, про що зазначив Верховний Суд України розглянувши справу № 6-113цс14, предметом якої був спір по стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період невиконання судового рішення про відшкодування майнової та маральної коди. Також на користь позивача підлягає стягненню і моральна шкода у зазначеному позивачем розмірі за порушення його прав.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вимог ОСОБА_1 Пояснив, що положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до правовідносин, які виникли між позивачем та Головним управлінням. Позивачу виплачується пенсія відповідно до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача у порядку, встановленому судовим рішенням, та нараховано кошти за період з 17.03.2014 р. по 29.02.2015 р.. До додаткових відомостей для проведення виплати включено 37 024,92 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію на підставі вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

26.05.2015 р. Київським апеляційним адміністративним судом було скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2015 р. прийняту за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалено нову постанову, якою в тому числі зобов»язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб. звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (на час отримання права на пенсію) в редакції вд 04.04.2006 року, з урахуванням сум грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, щомісячна доплата за вислугу років - 20 і більше років на посадах слідчих, згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1592 від 31.12.1996 року, в розмірі 102 314,89 грн. (5031,88 грн. на місяць), згідно Довідки № 53 від 03.02.2014 року про складові грошового забезпечення, з урахуванням фактично проведених виплат, починаючи з 17.03.2014 року.

Як зазначає позивач рішення суду, яке набрало чинності відповідачем не виконано, а тому він просить суд визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо обрахування призначеної пенсії без включення до її розміру інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язаня в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявлені, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що відносини між сторонами не регулюються цивільним законодавством, дій відповідача щодо нарахування пенсії без врахування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України не можуть бути визнані неправомірними.

При цьому суд не може покласти в основу рішення правовий висновок зроблений Верховним Судом України в своїй постанові прийнятій за результатами розгляду справи № 6-11цс14, зважаючи на те, що правовий висновок стосується можливості застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, зважаючи на невиконання судового рішення в частині цивільного позову про відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди, що є грошовим зобов'язанням.

Зважаючи на вищевикладене суд н знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій протиправними та зобов»язаня вчинити дії.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В розумінні зазначеної норми прямої дії наявність моральної шкоди. А отже і можливість відшкодування останньої пов»язана із неправомірністю дій відповідного органу, ухвалення такого рішення, або бездіяльністю.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність у діях відповідача порушень вимог чинного законодавства щодо необчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди також відсутні.

Положеннями ст. 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для застосування положень ст. 166 КАС України та винесення окремої ухвали.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 94 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 56 Конституції України, ст..ст. 1, 625 ЦК України, ст.ст. 17, 158-163,166 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: