Справа № 404/4193/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4193/15-а
Номер провадження 2-а/404/382/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, яким просив:

- визнати оскаржувані дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складення відносно нього протоколу серії АП1 № 062992 і постанови серії ПС2 № 254529, в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. протиправними;

- скасувати повністю постанову серії ПС2 № 254529 в праві про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.;

- скасувати протокол серії АП1 № 062992 про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в адміністративному позові. Також, додатково зазначив, що в позові відсутній другий відповідач, а посилання на Відділ ДАІ з обслуговування міста Кіровограда є продовження інформації про відповідача, а саме місце його роботи.

Відповідач в судове засідання не зявився через канцелярію суду надав відеозапис адміністративного правопорушення та письмові заперечення проти позову, відповідно до яких просив провести розгляд справи без його участі, відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 254529 від 30.05.2015 року залишити без змін (а.с. 22-23, 24).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором Симонець Михайлом Михайловичем 30.05.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 062992, відповідно до якого ОСОБА_130.05.2015 року о 14 год. 50 хв. в м. Кіровограді на перехресті вул. Кропивницького та вул. Покровська керуючи т/з Мерседес-Benz 210 D, д/н НОМЕР_1 заїхав на світлофорний обєкт, чим порушив п.п. 16.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Того ж дня на підставі зазначеного протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 254529 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, позивач по суті порушення вказав, що не згоден. Правил не порушував. Зупинився перед світлофором.

Так, постанова про адміністративне правопорушення складена державним інспектором на ім'я позивача, який керував транспортним засобом марки Мерседес-Benz 210 D, д/н НОМЕР_1, містить описку, а саме: що він заїхав на світлофорний обєкт, а в протоколі вказано, що заїхав за світлофорний обєкт.

За такого, помилкове зазначення вище зазначеної описки у постанові про адміністративне правопорушення не може слугувати формальною підставою для її скасування.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Пунктом 16.3 ПДР передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис події правопорушення, яким підтверджено інформація наведена інспектором, що позивач керуючи транспортним засобом Мерседес-Benz 210 D, д/н НОМЕР_1 заїхав за світлофорний обєкт на заборонений сигнал світлофора.

При цьому, оглянутий у судовому засіданні відеозапис події правопорушення, суд розцінює не як самостійний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а як підтвердження правомірності складання, наданого стороною відповідача належного та допустимого доказу протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року серії АП1 № 062992.

Відповідно ж до п.12 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565 - ХІІ працівник ДАІ має право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Відповідно до п.21 ст. 11 Закону працівник ДАІ має право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Посилання позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення, в зв'язку із тим, що відповідачем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинного законодавства та не надано належних доказів, що підтверджують факт скоєного порушення вимог 16.3 ПДР України, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються письмовими доказами.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року серії ПС 2 № 254529є правомірною, міру адміністративного стягнення застосовано у мінімальних розмірах визначених санкцією ст.122 ч.2 КУпАП, а отже позовні вимоги ОСОБА_1є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 2 № 254529 від 30.05.2015 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у вигляді 425 грн. штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1судові витрати по справі в сумі 73 грн. 08 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з відповідних рахунків.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3