Справа № 820/20900/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р.Справа № 820/20900/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Антипенко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 820/20900/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова

до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 16593,06 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 16.03.2015 року задовольнив позовні вимоги.

Стягнув з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" (61052, м. Харків, пров. Свердлова, б. 1, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова (р/р 96 в ХОУ АТ "Ощадбак", МФО 351823, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 16593 (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 06 коп.

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зокрема положень ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, колишньому працівнику Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" ОСОБА_1 була призначена пенсія по списку № 2, відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за роботу в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці.

Станом на 26.12.2014 року АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" знаходиться на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова.

У вересні, жовтні та листопаді 2014 року УПФУ направлялися до відповідача повідомлення для відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до п.п. "б"-"з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №2), проте сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у строки встановлені п.6.8 Інструкції, не була сплачена.

Таким чином,у відповідача склалась заборгованість перед УПФУ у сумі 16593,06 грн.

У зв'язку з наведеним УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано доказів самостійного погашення даного боргу, то вимоги УПФУ є обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з абз. 4 п.1 ст.2 та абз. 2 п.1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників сплачують до Пенсійного фонду України 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення ними пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. 6.4 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою управління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам.

Пунктом 6.5 зазначеної Інструкції визначено, що повідомлення складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком №8 до Інструкції.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі не сплати підприємствами 100% фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій працівникам,органами Пенсійного фонду України в повідомленнях зазначаються суми, які підлягають відшкодуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не були сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова направило до відповідача повідомлення для відшкодування вказаних сум.

Отже, позивач діяв в межах повноважень, в порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірності призначення пільгової пенсії колишньому працівнику АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/6066/15 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком ОСОБА_1

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 820/6066/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року, зазначений адміністративний позов залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки спір щодо законності призначення пенсії ОСОБА_1 вирішений, то зазначені в апеляційній скарзі обставини не підлягають повторному доказуванню, згідно з ч.1 ст. 72 КАС.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова є обгрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 820/20900/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.