Справа № 813/142/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ К/800/10500/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Львівської міської ради, ОСОБА_9, ПП «Контрансбуд» про скасування наказу та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,

у х в а л и в:

Позивачі звернулися з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради №457 від 26 грудня 2013 року «Про затвердження нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво громадянином ОСОБА_9 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на АДРЕСА_1». Також просили скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларації №599 від 13.06.2014р. про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на АДРЕСА_1 у м. Львові».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваний судових рішень вбачається, що 26.12.2013 року департаментом містобудування Львівської міської ради було видано наказ №457 «Про затвердження нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ОСОБА_9 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на АДРЕСА_1». Зазначена земельна ділянка належить ОСОБА_9 на праві приватної власності з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.04.2014 року № 20679335.

Суди попередніх інстанцій з посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи спростували доводи позивачів про недотримання вимог державних будівельних норм та перевищення допустимої щільності населення в результаті будівництва проектованого житлового будинку.

Враховуючи визначені статтею 195 КАС України межі перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення, а також положення статтей 51 та 137 КАС України, які передбачають право позивача змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції правомірно звернув увагу на неможливість доповнення підстав позову у суді апеляційної інстанції, зокрема невідповідностю категорії складності проектованого об'єкту та необхідністю його віднесення до ІV категорії з мотивів розташування об'єкту в межах історичного ареалу.

Також суди вказали на те, що позивачі не є безпосередніми учасниками спірних правовідносин, а акти індивідуальної дії, які вони оскаржують, їх не стосуються, отже і відсутні підстави для висновку про порушення їхніх охоронюваних законом прав та інтересів оскаржуваними актами. При цьому були використані правові висновки Верховного Суду України, висловлені у постановах від 24.06.2014 року №21-231а14 та від 24.02.2015 року №21-34а15, відповідно до яких акт індивідуальної дії може бути оскаржений лише особою, якої він безпосередньо стосується, а відсутність у будь-кого прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним правовим актом індивідуальної дії не породжує і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом.

Виходячи із оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ та встановленій практиці Верховного Суду України, а доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Львівської міської ради, ОСОБА_9, ПП «Контрансбуд» про скасування наказу та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя В.Ф. Мороз