Справа № 805/1140/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2016 р. Справа №805/1140/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що, на підставі Виконавчого листа № 1-16/2005 від 08.12.2013 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про конфіскацію майна в рамках судового рішення за кримінальною справою, Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області було накладено арешт на майно, що належить позивачу, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим позивач зазначає, що на даний час він є звільненим умовно-достроково від відбування покарання, що підтверджується ухвалою Комінтерновського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року, прийнятою за розглядом заяви про розяснення судового рішення, яке підлягає виконанню. Згідно наведеного, позивач, вважаючи себе особою, яка відбула покарання у повному обсязі та вважаючи, що санкція у вигляді конфіскації майна є додатковим видом покарання, звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з належного йому майна. Проте, Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області у задоволенні вказаної заяви відмовлено з огляду на відсутність правових підстав для проведення даних виконавчих дій, а саме: відповідач не вважає, що конфіскація майна боржника, яка є санкцією за обвинувальним вироком, є основною мірою покарання.

Також суддя зазначає, що, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає, що суттю даного спору є те, що вироком від 01.03.2015 року, винесеним відносно ОСОБА_1, та ухвалою Комінтерновського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року, прийнятою за розглядом заяви про розяснення судового рішення, яке підлягає виконанню тощо, не вирішено, до якої міри (основної чи додаткової) відноситься покарання у вигляді конфіскації майна, що належить боржнику на праві власності. Визначення міри та обсягу накладеного покарання відноситься цілком та повністю до компетенції суду, в провадженні якого знаходилася дана кримінальна справа.

Таким чином суддя вважає, що вищевказані факти, які мають місце в рамках кримінального провадження, є первинною підставою для наявності даних правових відносин, тобто, приводом для звернення позивача до адміністративного суду за захистом своїх прав є питання, яке не вирішено в рамках кримінального провадження.

Відповідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно наведеного суддя зауважує, що вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.03.2005 року в частині покарання у вигляді конфіскації майна, є таким, що прийнятий за результатом розгляду кримінальної справи та набув законної сили, відповідно питання про вирішення належності санкції у вигляді конфіскації майна до основної чи додаткової міри покарання є питанням, яке підлягає розгляду в рамках кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно наведеного суддя вважає, що для ефективного захисту своїх прав та фактичної реалізації такого захисту в правовій площині позивачу необхідно вирішити питання щодо належності санкції у вигляді конфіскації майна до тієї чи іншої міри покарання в рамках кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами, надіслати позивачу та роз*яснити, що даний спір підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.