Справа № 826/6157/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6157/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2016 року місто Київ №826/6157/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Новий Едем”

до

Київської міської ради

про

визнання протиправним рішення від 28.02.2013 №89/9146 та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Новий Едем” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради про:

визнання протиправним рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146 “Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України”;

виключення з рішення від 28.02.2013 №89/9146 пункту 157 додатку до рішення стосовно Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Новий Едем”.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Новий Едем”, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доводи позивача про те, що він дізнався про оскаржуване рішення лише у 2016 році не приймаються судом до уваги, оскільки, рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146 “Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України” є офіційним письмовим документом та перебувало у загальному доступі з моменту публікації в офіційному виданні, зокрема в газеті «Хрещатик» від 04.2013 №45.

Також, слід наголосити на тому, що відповідно до пункту 4.3 договору оренди земельної ділянки від 29.10.2004, розмір орендної плати може змінюватися за згодою сторін шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою, а відтак позивач мав бути обізнаний з відповідним рішенням Київської міської ради, в тому числі, враховуючи його статус як платника земельного податку.

Позивачем разом із позовною заявою не подано суду обґрунтованого клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, суд наголошує на тому, що позивач не позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовну заяву було залишено без розгляду.

У разі повторного звернення з позовною заявою, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Новий Едем” залишити без розгляду.

Позовну заяву надіслати позивачу.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовну заяву було залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.