Справа № 808/5137/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5137/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 року

справа № 808/5137/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2016 р. в справі № 808/5137/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 р. у справі № 808/5137/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 р. ПАТ «ЗАлК» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови на один рік.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочення виконання постанови. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає про неврахування судом факту наявності податкового боргу у позивача, що свідчить про тяжке фінансове становище. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги, що рішенням Верховного Суду України в березні 2015 р. повернуто у державну власність 68% акцій ПАТ «ЗАлК», у зв’язку з чим відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» діє мораторій на примусову реалізацію майна підприємства. Відмова у відстроченні виконання постанови призвела до арешту коштів та майна ПАТ «ЗАлК», що є порушенням закону.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови, а складне фінансове становище не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання судових рішень можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та такі підстави повинні бути доведені заявником.

Колегія суддів вважає, що тяжке фінансове становище, наявність податкового боргу, про що зазначав відповідач у заяві та апеляційній скарзі, не може бути прийняте судом як виняткова обставина в розумінні ст. 263 КАС України. Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим, відповідачем не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у встановлені законом строки спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення пенсійних виплат.

Щодо доводів апелянта про неприйняття до уваги судом першої інстанції повернення у державну власність 68% акцій ПАТ «ЗАлК», у зв’язку з чим відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» діє мораторій на примусову реалізацію майна підприємства, судова колегія зазначає наступне.

Факт відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості та відмова у відстроченні виконання постанови не свідчить про безумовне прийняття рішення про арешт коштів та майна ПАТ «ЗАлК», відповідно відсутні правові підстави для висновку про недотримання Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Крім того, якщо в процесі примусового виконання судового рішення органом державної виконавчої служби буде прийнята постанова про арешт майна боржникам, ПАТ «ЗАлК» не позбавлений права на оскарження таких дій та рішень державного виконавця у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись статтями 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2016 р. в справі № 808/5137/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2016 р. в справі № 808/5137/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 р. у справі № 808/5137/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко