Справа № 821/197/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/197/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

суддів: Войтовича І.І., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Ремиги М.Л., третьої особи - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів,

встановив:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - УДАБІ у Херсонській області), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланових перевірок 28.01.2016р., 17.02.2016р., 26.02.2016р. на об'єкті будівництва «Центр відпочинку та розваг по АДРЕСА_1»;

- скасувати припис про усунення порушень від 28.01.2016р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 09.02.2016р. №1021-04-15-04;

- скасувати припис про усунення порушень від 17.02.2016р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 29.02.2016р. №1021-04-15-16;

- скасувати припис про усунення порушень від 26.02.2016р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 11.03.2116р. №1021-04-15-25.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржених постанов та присів, оскільки, на думку позивача, вони прийняті за наслідками проведених з порушенням установленого чинним законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду позапланових перевірок. Також позивач вважає, що відсутній сам факт вчинення ним правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскаржувані постанови та приписи прийнято правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вважають позов безпідставним та не обґрунтованим.

Заслухавши представників сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності урегульовані, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №244 від 06.04.1995р. (далі - Порядок №244). Вказані нормативні акти застосовуються судом при розгляді даної справи у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

21.12.2015р. позивач звернулася до відповідача з заявою, щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень в цілому під час будівництва об'єкту «Центр відпочинку та розваг по АДРЕСА_1».

21.01.2016р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил і проектних рішень під час проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва "Центр відпочинку та розваг по АДРЕСА_1".

21.01.2016р. відповідачем складено акт №04 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва "Центр відпочинку та розваг по АДРЕСА_1", який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5

В акті від 21.01.2016р. відповідачем зазначено, що під час виходу на об'єкт будівництва замовник забезпечила частково доступ до трьох поверхів будівлі, лише у південній частині будівлі. Замовник не забезпечив доступ на північну частину об'єкту будівництва.

28.01.2016р. відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ФОП ОСОБА_5

В приписі відповідач зазначає, що з метою усунення виявлених порушень замовнику ФОП ОСОБА_5 необхідно забезпечити доступ до об'єкту будівництва «Центр відпочинку та розваг».

28.01.2016р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача. В протоколі відповідач зазначає, що позивач не забезпечив безперешкодного доступу о 10 годині 28.01.2016р. на місце будівництва «Центр відпочинку та розваг», а саме до північної частини будівлі, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

09.02.2016р. відповідачем прийнята постанова №1021-04-15-04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_5, якою накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2016р. №1021-04-15-04 є протокол від 28.01.2016р., акт від 28.01.2016р., припис від 28.01.2016р.

17.02.2016р. відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відносно МФОП ОСОБА_5

17.02.2016р. відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ФОП ОСОБА_5

В приписі відповідач зазначає, що з метою усунення виявлених порушень замовнику ФОП ОСОБА_5 необхідно забезпечити доступ до об'єкту будівництва «Центр відпочинку та розваг» в термін о 10 год. 00 хв. 26.02.2016р.

17.02.2016р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача. В протоколі відповідач зазначає, що посадових осіб відповідача до перевірки не допустив. Документація щодо об'єкту будівництва до розгляду не надана, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

29.02.2016р. відповідачем прийнята постанова №1021-04-15-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_5, якою накладено штраф у сумі 27560,00 грн.

Підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2016р. №1021-04-15-16 є протокол від 17.02.2016р., акт від 17.02.2016р., припис від 17.02.2016р.

26.02.2016р. відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відносно ФОП ОСОБА_5

26.02.2016р. відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ФОП ОСОБА_5

В приписі відповідач зазначає, що з метою усунення виявлених порушень замовнику ФОП ОСОБА_5 необхідно забезпечити доступ до об'єкту будівництва «Центр відпочинку та розваг» в термін о 10 год. 00 хв. 09.03.2016р.

26.02.2016р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача. В протоколі відповідач зазначає, що позивач отримавши припис від 17.02.2016р., щодо забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту будівництва 17.02.2016р. ФОП ОСОБА_5 не забезпечила безперешкодного доступу на місце будівництва «Центр відпочинку та розваг» та не надала проектну та виконавчу документацію, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

11.03.2016р. відповідачем прийнята постанова №1021-04-15-25 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_5, якою накладено штраф у сумі 27560,00 грн.

Підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2016р. №1021-04-15-25 є протокол від 26.02.2016р., акт від 26.02.2016р., припис від 26.02.2016р.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.11.2011р. ОСОБА_5 продала 1/2 частину центру відпочинку та розваг, що знаходиться по АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Як видно з матеріалів справи, позивач є власником 1/2 частини об'єкту незавершеного будівництва центру відпочинку та розваг відповідно до договору купівлі-продажу від 08.11.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. і зареєстрованим в реєстрі за №3145, який на даний час є чинним, що сторони та третя особа не спростовують. Право власності зареєстровано в установленому законодавством порядку, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 08.11.2011р. При цьому частки співвласників у спільному майні не виділені в натурі. Також між позивачем та третьою особою 08.11.2011р. укладено договір про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва центру відпочинку та розваг.

В акті перевірки від 21.01.2016р. відповідачем зазначено, що під час виходу на об'єкт будівництва "Центр відпочинку та розваг", розташованого за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5 забезпечила частково доступ до трьох поверхів будівлі, лише у південній частині будівлі, вищезазначеного об'єкту. На першому поверсі по середині приміщення більярдного залу (відповідно до проектної документації між осями 3-4 (робочий проект 11.07.2007р.) та коридорах другого та третього поверхів улаштовано стіну із каменю черепашнику, улаштування якої не передбачено наданою проектною документацією. ОСОБА_5 не забепечила доступ на північну частину об'єкту будівництва. Враховуючи, що не виділено часток об'єкта в натурі, спільної згоди співвласників об'єкту будівництва, щодо проведення перевірки, не досягнуто (вимога частин 1,2 статті 369 Цивільного кодексу України), замовником не забезпечена присутність керівника підрядної організації (ФОП ОСОБА_7), відсутній ОСОБА_3 силами якого відповідно до пункту 2.1 Договору про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08.11.2011р., проводились будівельні та будівельно-монтажні роботи, перевірку проведено не в повному обсязі. Остаточно перевірка буде проведена за умови залучення особисто всіх учасників процесу будівництва та після організації доступу до всього об'єкта в цілому та надання всіх наявних оригіналів проектної та виконавчої документації.

25.01.2016р. відповідач надіслав ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7, інженеру технічного нагляду ОСОБА_8, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_5 листи повідомлення про проведення 28.01.2016р. о 10:00 год. позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва на об'єкті будівництва «Центр відпочинку та розваг по АДРЕСА_1». Зобов'язано бути присутнім при проведенні перевірки, забезпечити доступ до вищезазначеного об'єкту та надати всю наявну проектну, виконавчу, дозвільну документацію.

10.02.2016р. відповідач надіслав ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7, інженеру технічного нагляду ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5 лист повідомлення про проведення 17.02.2016р. о 11:00 год. позапланової перевірки виконання припису на об'єкті будівництва «Центр відпочинку та розваг по АДРЕСА_1». Зобов'язано ОСОБА_3, як співвласника 1/2 частини "Центру відпочинку та розваг" бути присутнім при проведенні перевірки, забезпечити доступ до вищезазначеного об'єкту та надати всю наявну проектну, виконавчу, дозвільну документацію.

10.02.2016р. віповідач надіслав листа міському голові м.Скадовська про те, яким повідомив про те, що 28.01.2016р. під час здійснення позапланової перевірки, Фізична особа підприємець ОСОБА_5, як замовник, відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.10.2011р. №ХС 7, на об'єкті будівництва «Центр відпочинку та розваг по АДРЕСА_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1, не забезпечила безперешкодного доступу посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (надалі Управління) до всього об'єкту в цілому, а саме уповноважена особа гр.ОСОБА_3 співвласника 1/2 (однієї другої) частини вищезазначеного Центру відпочинку та розваг готовністю 53%, гр.ОСОБА_10, не допустив посадову особу Управління, яка діяла відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 27.01.2016р. №44 та посвідчення, на вищезазначений об'єкт будівництва «Центр відпочинку та розваг», для проведення позапланової перевірки на підставі звернення ОСОБА_5, про що складено акт про недопущення посадових осіб Управління від 28.01.2016р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2016р. та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.02.2016р.

18.02.2016р. відповідач надіслав ОСОБА_3 лист повідомлення про проведення 26.02.2016р. о 10:00 год. позапланової перевірки щодо виконання приписів від 28.01.2016р., 17.02.2016р. стосовно забезпечення безперешкодного докуску до вищезазначеного об'єкту будівництва. Зобов'язано ОСОБА_3, як співвласника 1/2 частини "Центру відпочинку та розваг" бути присутнім при проведенні перевірки, забезпечити доступ до вищезазначеного об'єкту та надати всю наявну проектну, виконавчу, дозвільну документацію.

В судовому засіданні допитана у якості свідка - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонської області Малашихіна С.Л. зазначила, що при перевірці позивач забезпечила частково доступ до трьох поверхів будівлі, лише у південній частині будівлі, вищезазначеного об'єкту. На першому поверсі по середині приміщення більярдного залу (відповідно до проектної документації між осями 3-4 (робочий проект 11.07.2007р.) та коридорах другого та третього поверхів улаштовано стіну із каменю черепашнику, улаштування якої не передбачено наданою проектною документацією. ОСОБА_5 не забепечила доступ на північну частину об'єкту будівництва. ОСОБА_3 на перевірках не був присутній та доступ до інших приміщень не надав. ОСОБА_5 перешкод для перевірки не вчиняла, проте не змогла надати доступ іншої частини об'єкту будівництва.

В судовому засіданні допитана у якості свідка - ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_5 перешкод при перевірці не чинила та надала доступ до трьох поверхів будівлі, лише у південній частині будівлі, вищезазначеного об'єкту. В іншу частину будівлі ОСОБА_5 не змогла забезпечити доступ, оскільки ОСОБА_3 збудував стіну та на іншу частину будівлі доступ не забезпечив.

Положеннями ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11 Порядку №553, серед яких право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно п.12 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

При цьому ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що позивач не перешкоджав проведенню перевірки та надав доступ до об'єкту будівництва "Центр відпочинку та розваг" по АДРЕСА_1 суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача.

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд зазначає, що в судовому засіданні не підтверджено факту недопущення посадових осіб УДАБІ у Херсонській області до проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим відсутні підстави як для винесення приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність своїх рішень, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_5, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення у справі прийнято на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень, то сплачений ФОП ОСОБА_5 судовий збіру сумі 1653,60 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань шляхом безпірного списання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланових перевірок 28.01.2016р., 17.02.2016р., 26.02.2016р. на об'єкті будівництва "Центр відпочинку та розваг по АДРЕСА_1".

Скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 28.01.2016р. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2016р. №1021-04-15-04.

Скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 17.02.2016р. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.02.2016р. №1021-04-15-16.

Скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 26.02.2016р. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2116р. №1021-04-15-25.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 1653,60 грн. шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 квітня 2016 р.

Головуючий суддя Циганій С.І.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.1