Справа № 822/682/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:представника позивача та відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круця О.Л. про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круця О.Л., в якому просить зобов`язати скасувати запис про арешт нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Львівське шосе, 18 м. Хмельницький, реєстраційний номер обтяження 9765834 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.12.2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Арма Факторинг" та ОСОБА_3, до позивача перейшло право вимоги за генеральною кредитною угодою №014/02-07/4-9300 від 19.06.2006 року, кредитними договорами №014/02-07/4-9301 від 19.06.2006 року, №014/02-07/4-9455 від 18.04.2007 року, укладеними між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.), а також договором іпотеки укладеним між вказаними сторонами від 19.06.2006 року.

Внаслідок укладення вказаного договору іпотеки, позивач був зазначений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як іпотекодержатель нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 18. На зазначене нерухоме майно державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ПерепелюкО.П. 26.02.2010 року накладено арешт.

Вказує, що наприкінці березня 2016 року звернувся у Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з вимогою зняти арешт із нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 18, накладеного державним виконавцем Перепелюк О.П. Однак, листом №10177/07-32 від 05.04.2016 року за підписом начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Джубаба Д.О., (виконавець - старший державний виконавець Круць О.Л.) йому було відмовлено у задоволені заяви, оскільки за виконавчим документом не сплачений виконавчий збір. Тому, в зв'язку з протиправністю такої відмови змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що на виконанні Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_6 ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 18. Державним виконавцем Перепелюк О.П. 26.02.2010 року накладено арешт на вищезазначене нежитлове приміщення. Пояснив, що 16.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване майно.

Однак, оскільки за виконавчим документом не сплачено виконавчий збір, зняття арешту з вказаного нерухомого майна не можливе.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

За ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24.03.2016 року по справі №686/24394/15-ц встановлено, що постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюк О.П. від 26.02.2010 року ВП №17658773 за заявою стягувача - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відкрито провадження з примусового виконання виконавчого напису №3474, виданого 07.10.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_6 62319,76 доларів США та 5000,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №46524634 від 29.10.2015 року на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: по вул. Львівське шосе, 18, у м. Хмельницькому, накладено арешт постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюк О.П. про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2010 року.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.03.2016 року по справі №686/24394/15-ц також підтверджується, що зі змісту зазначеної постанови ВП №17658773 від 26.02.2010 року вбачається, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження питання про накладення арешту на спірне приміщення не вирішувала.

Наявна в матеріалах справи копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17658773 від 26.02.2010 року також не містить відомостей про накладення арешту на нерухоме майно.

Разом з тим, постановою головного державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП №17658773 від 16.01.2013 року виконавчий документ повернено стягувачу та вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Судом також встановлено, що Хмельницька обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 10.04.2013 року повторно пред'явила виконавчий напис №3474. 11.04.2013 року державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюк О.П. відкрито виконавче провадження ВП №37496290 про стягнення з ОСОБА_6 62319,76 доларів США та 5000,00 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: по вул. Львівське шосе, 18, у м. Хмельницькому.

Також, постановою державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП №37496290 від 11.12.2015 року на підставі заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") №114-0-7-00/9-155 від 10.12.2015 року відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону №606-ХІV виконавчий документ повернено стягувачу без виконання.

Однак, згідно наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки, станом на 31.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт накладений державним виконавцем Перепелюк О.П. на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 18, так і не знятий (реєстраційний номер обтяження 9765834).

Під час судового засідання матеріали виконавчого провадження ВП №17658773 судом оглянуто не було, оскільки згідно долученого до матеріалів справи листа Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції №13889/0752 від 28.04.2016 року матеріали виконавчого провадження ВП №17658773, відкритого на підставі виконавчого напису 3474 Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про звернення стягнення на житлове приміщення по Львівському шосе 18, що у м. Хмельницькому передані до архіву та знищені за закінченням терміну зберігання.

За ч.3 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV), постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 Закону №606-ХІV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В судовому засіданні відповідачем повідомлено, що постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП №17658773 державним виконавцем не виносилась.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, необхідно враховувати, що при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП №17658773 про стягнення з ОСОБА_6 ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів шляхом звернення стягнення на нерухоме майно винесена не була, а постановами державного виконавця від 16.01.2013 року та 11.12.2015 року фактично скасовано арешт накладений на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Львівське шосе, 18 м. Хмельницький, позовні вимоги ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круця О.Л. про скасування запису про арешт нерухомого майна є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати запис про арешт нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Львівське шосе, 18 м. Хмельницький, реєстраційний номер обтяження 9765834 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2016 року 11:50

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук