Справа № 813/6485/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Львів № 813/6485/15

14 год. 17 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Мазуркевич М.Г., Петришин І.М., Мартин О.С.;

відповідача: представник Береза І.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» (далі - ТОВ «Цегельний завод «Промінь») звернулось із позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Городоцька ОДПІ), у якому просить скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-46 від 04.11.2015 року та № Ю-59 від 07.12.2015 року.

В обґрунтування позовних позивач, з урахуванням заяви про уточнення та доповнення підстав адміністративного позову від 26.02.2016 року, зазначає, що спірні вимоги виставлені та підписані не уповноваженою посадовою особою, а матеріали перевірок від 12.10.2015 року оформлені з грубим порушенням вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Податкового кодексу України. Стверджує, що перевірки проведено всупереч запровадженому у 2015 та 2016 роках мораторію на проведення перевірок підприємств, установ та організацій з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік. Вважає спірні вимоги протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, у яких зазначив, що спірні вимоги виставлено позивачу на виконання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і слати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015 року. Стосовно твердження позивача про порушення вимог Податкового кодексу України під час винесення спірних вимог зазначив, що порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а в частині адміністрування - Податковим кодексом України. Вважає адміністративний позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, також зазначив про те, що позивачем погашено суму недоїмки, визначену у спірних вимогах, в добровільному порядку. Відтак, спірні вимоги вважаються відкликаними у відповідності до вимог п. 6.7. Інструкції про порядок нарахування і слати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

ТОВ «Цегельний завод «Промінь» зареєстроване як юридична особа 10.06.1998 року Мостиською районною державною адміністрацією Львівської області.

12.10.2015 року Городоцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати єдиного соціального внеску до бюджету ТОВ «Цегельний завод «Промінь», за результатами якої складено Акт № 716/17-22365334 від 12.10.2015 року. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Цегельний завод «Промінь» несвоєчасно сплачено суму єдиного соціального внеску за платежем 71010000, у зв'язку з чим слід нарахувати пеню у розмірі 2373,44 грн. (0,1% суми недоїмки) за період з 22.01.2013 року по 23.01.2014 року.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято Рішення № від 12.10.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким ТОВ «Цегельний завод «Промінь» нараховано пеню у розмірі 2373,44 грн. (0,1% суми недоїмки).

12.10.2015 року Городоцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати єдиного соціального внеску до бюджету ТОВ «Цегельний завод «Промінь», за результатами якої складено Акт № 717/17-22365334 від 12.10.2015 року. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Цегельний завод «Промінь» несвоєчасно сплачено суму єдиного соціального внеску за платежем 71010000, у зв'язку з чим слід нарахувати пеню у розмірі 6032,27 грн. (0,1% суми недоїмки) за період з 21.02.2013 року по 13.03.2014 року.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято Рішення № від 12.10.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким ТОВ «Цегельний завод «Промінь» нараховано пеню у розмірі 6032,27 грн. (0,1% суми недоїмки).

12.10.2015 року Городоцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати єдиного соціального внеску до бюджету ТОВ «Цегельний завод «Промінь», за результатами якої складено Акт № 718/17-22365334 від 12.10.2015 року. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Цегельний завод «Промінь» несвоєчасно сплачено суму єдиного соціального внеску за платежем 71010000, у зв'язку з чим слід нарахувати пеню у розмірі 6712,57 грн. (0,1% суми недоїмки) за період з 21.02.2013 року по 13.03.2014 року.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято Рішення № від 12.10.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким ТОВ «Цегельний завод «Промінь» нараховано пеню у розмірі 6712,57 грн. (0,1% суми недоїмки).

04.11.2015 року Городоцькою ОДПІ виставлено ТОВ «Цегельний завод «Промінь» вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми № Ю-46, відповідно до якої станом на 01.11.2015 року заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені ТОВ «Цегельний завод «Промінь» становить 46711,90 грн.

07.12.2015 року Городоцькою ОДПІ виставлено ТОВ «Цегельний завод «Промінь» вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми № Ю-59, відповідно до якої станом на 01.12.2015 року заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені ТОВ «Цегельний завод «Промінь» становить 46658,31 грн.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 цього ж Закону в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до ч. 11 ст. 9 цього ж Закону у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 25 цього ж Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Порядок і умови направлення платнику вимоги про сплату боргу визначено Інструкцією про порядок нарахування і слати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015 року.

Відповідно до п. 3 розділу VI вказаної Інструкції фіскальні органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки) в таких випадках: якщо дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску фіскальними органами; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи фіскального органу платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Згідно з п. 5 розділу VI цієї ж Інструкції протягом десяти календарних днів з дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі незгоди з розрахунком фіскального органу суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з фіскальним органом шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з фіскальним органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного фіскального органу або оскаржити вимогу до фіскального органу вищого рівня чи в судовому порядку.

Порядок відкликання податкової вимоги встановлює п. 5 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і слати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 5 розділу VI цієї Інструкції вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо сума боргу (недоїмки) самостійно погашається платником.

У цьому випадку вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми боргу (недоїмки).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема платіжних доручень про сплату заборгованості ТОВ «Цегельний завод «Промінь» з єдиного соціального внеску, та не заперечується сторонами у справі, суми недоїмки, штрафів та пені, визначені у спірних вимогах про сплату боргу, були сплачені позивачем протягом жовтня-листопада 2015 року. У зв'язку зі сплатою вказаних коштів заборгованість позивача зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені, зазначена у спірних вимогах, вилучена з картки особового рахунку платника.

Суд зазначає, що у зв'язку з самостійним погашенням суми заборгованості позивача зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-46 від 04.11.2015 року та № Ю-59 від 07.12.2015 року вважаються відкликаними, а тому підстави для їх скасування у суду відсутні.

Також суд бере до уваги ту обставину, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, які стали підставою для включення сум заборгованості до спірних вимог про сплату боргу, і про протиправність яких позивач стверджує у адміністративному позові та додаткових поясненнях до нього, позивачем не оскаржувались.

Із урахуванням наведеного, доводи позивача щодо порушення відповідачем норм Податкового кодексу України, а також доводи, викладені у заяві про уточнення та доповнення підстав адміністративного позову, судом при прийнятті рішення у справі до уваги не беруться.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача у спірних правовідносинах у зв'язку із відкликанням оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ю-46 від 04.11.2015 року та № Ю-59 від 07.12.2015 року на час розгляду справи не порушені, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Правилами ст. 94 КАС України не передбачено розподілу судових витрат у разі відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.04.2016 року.

Суддя Клименко О.М.