Справа № 673/1599/15-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1599/15-а
Провадження № 2-а/673/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з постановою старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст. 121 КУпАП із тих підстав, що він 24 вересня 2015 року біля 11 год. 45 хв. керував по вул. Миру в м. Деражні автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але не пройшов його. Проте позивач стверджує, що автомобіль, яким він керував, належить до категорії легкових автомобілів, які не підлягають обовязковому технічному контролю, оскільки не використовується для перевезення багажу, вантажів чи пасажирів з метою отримання прибутку, а наданий йому ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», з яким він перебуває у трудових відносинах, і використовується ним виключно для виконання трудових обовязків. Вважаючи постанову про накладення штрафу незаконною та необґрунтованою, він просить визнати дії інспектора незаконними, визнати постанову протиправною та скасувати її, а також поновити йому строк оскарження постанови у звязку з тим, що її копію він отримав по збігу такого строку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі письмовим повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 31.3.б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху України легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 24 вересня 2015 року біля 11 год. 45 хв. керував по вул. Миру в м. Деражні автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, серії САЕ, номер 446179, він є транспортним засобом типу «D.3» - легковий комбі В.

Згідно із посвідченням водія, виданим 17 травня 2002 року ОСОБА_5 Тернопіль, ОСОБА_2 має право на керування транспортними засобами категорії «В».

Таким чином, автомобіль ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач, є легковим автомобілем, який підлягає обовязковому технічному контролю лише у випадку використання його для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Крім того, як вбачається із пункту 8 полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АЕ/3171168, відповідно до якого забезпечується цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, вказаний транспортний засіб не підлягає обовязковому технічному контролю.

Суд приймає до уваги доводи позивача та його представника в тому, що вказаний автомобіль не використовувався позивачем для перевезення багажу, вантажів чи пасажирів з метою отримання прибутку, оскільки будь-яких доказів на спростування таких доводів відповідачем не надано. Не здобуто таких доказів і судом.

Підсумовуючи наведене, а також враховуючи положення ст. 71 КАС України, згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд доходить висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КАС є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача про визнання дій старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 незаконними, то підстави для задоволення такої вимоги відсутні, оскільки інспектор ВДАІ при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі і в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд керується вимогами ст. 289 КУпАП, згідно з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як зясовано судом, адміністративне стягнення на позивача було накладене 30 жовтня 2015 року, а в суд він звернувся 3 грудня 2015 року, тобто з пропуском зазначеного строку. Проте наявними в матеріалах справи копією поштового конверта та роздруківкою відстежень пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» підтверджується, що копію постанови від 30 жовтня 2015 року позивач отримав 17 листопада 2015 року, тобто по збігу строку на її оскарження, тому суд доходить висновку про поважність причини пропуску такого строку.

Керуючись ч.3 ст. 121, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати і справу закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6