Справа № 640/3191/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3191/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова, третя особа: інспектор 7 роти 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора 7 роти 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 при складання нею протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №474118 від 20.02.2016 року у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконними.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.02.2016 року інспектором 7 роти 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №474118 відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував квадроциклом Hamer біля будинку № 179А по вул. Луї Пастера в м. Харкові, мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками в протоколі зазначено громадян: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В графі протоколу «пояснення особи по суті правопорушення» вказано, що він відмовився від надання пояснень. Наголошує на тому, що не відмовлявся та наполягав на проходженні медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, відмовився лише від проходження огляду за допомогою спеціального засобу «Драгер». Проте працівникам поліції було проігноровано цю його вимогу та складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає вказаний протокол сфальсифікованим, складеним з порушенням вимог закону та таким, що не відображає дійсних обставин справи. При складані протоколу інспектором Гончаренко І.В. були допущені численні порушення вимог чинного законодавства, в звязку з чим її дії мають бути визнані незаконними.

Позивач, представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити. Позивач в судовому засідання надав пояснення відповідно до яких звертався до працівників поліції з вимогою відвезти його на медичне освідування до закладу охорони здоровя. Працівники поліції відповіли, що відвезуть його на медичне освідування, проте зазначили що назад його не повезуть, та йому потрібно буде повертатись додому самостійно.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засідання проти позовних вимог заперечувала, пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального пристрою «Драгер», а також відмовився їхати до на медичне освідування до медичного закладу. При виконанні своїх службових обовязків діяла відповідно до вимог чинного законодавства, викладені обставини може підтвердити інспектор поліції ОСОБА_5

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №474118 від 20 лютого 2016 року ОСОБА_1 о 00:46 хв. керував квадроциклом Hamer біля будинку № 179А по вул. Луї Пастера в м. Харкові, мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Протокол складено в присутності двох свідків.

Згідно вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року за № 1306 з відповідними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

ОСОБА_6 до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З викладеного вбачається, що проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я у випадку відмови водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

ОСОБА_6 до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 2, 6 розділу І Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктами 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ України № 1103 від 17.12.2008 р. передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 6 вказаного порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 дав свідчення про те, що є співробітником поліції, 20.02.2016 року здійснював патрулювання разом з інспектором ГончаренкоІ.В. Командир роти, який прибув на місце, пропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування в порядку встановленому законом в медичному закладі. ОСОБА_1 від доставки до медичного закладу для проходження медичного освідування відмовився.

В судовому засідання свідок ОСОБА_7 дала свідчення про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду з використанням пристрою «Драгер» відмовився, просив відвезти його на медичне освідування до медичного закладу.

В судовому засідання свідок ОСОБА_8 дав свідчення про те, що після телефонного дзвінка ОСОБА_1 приїхав до місця, де його затримали працівники поліції. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому було доручено доставити квадроцикл до місця зберігання.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте з невідомих причин в судове засідання не зявились.

ОСОБА_6 21-16 знищення відеоматеріалів від 01.04.2016 року, затвердженого начальником УПП у м. Харкові ОСОБА_9, витребувані позивачем відеоматеріали за період з 20.02.2016 по 26.02.2016 були знищені.

ОСОБА_6 до вищевикладеного, не вбачається невідповідності дій працівників поліції, дій інспектора 7 роти 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 вимогам закону. Посилання позивача на неправомірність дій поліцейських, які виразились в відмові направлення його для проведення медичного освідування до медичного закладу, спростовуються поясненнями самого позивача, наданими в судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_5 Так, позивач пояснив, що після того як він відмовився від проходження огляду з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер», працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення медичного освідування, на що він відмовився, у звязку з тим, що працівники поліції попередили його про те, що назад додому йому необхідно буде повертатись самостійно.

Інспектор 7 роти 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенант поліції ОСОБА_2 діяла в межах повноважень у відповідності до вимог Закону України «Про національну поліцію».

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів та заперечень сторін, дійшов висновку про те, що дії інспектора 7 роти 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 по складанню 20.02.2016 року у відношення позивача протоколу серії АП2 № 474118 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірними, у звязку з чим в задоволенні адміністратив ного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 11, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова, третя особа: інспектор 7 роти 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора поліції відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.В. Ніколаєнко