Справа № 303/586/16-а
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/586/16-а
Номер р. ст. звіту -77
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., при секретарі судового засідання Іванчо Л.М., за участю представників позивача ОСОБА_1 ОДА: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_12 міської ради, треті особи які не заявлять самостійних вимог: Департамент фінансів ОСОБА_1 ОДА; Департамент освіти і науки ОСОБА_1 ОДА; Державний навчальний заклад «ОСОБА_12 центр професійно-технічної освіти»; Державний професійно-технічний навчальний заклад «ОСОБА_12 професійний аграрний ліцей імені ОСОБА_13»; Вище професійне училище №3 м. Мукачево; ПАТ «Закарпатгаз» та ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним, скасування рішення та зобовязання на вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 обласна державна адміністрація звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_12 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 6-ї позачергової сесії 7-го скликання ОСОБА_12 міської ради від 12.01.2016 року №96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік» (нова редакція) та зобовязання на вчинення дій, а саме повторного розгляду і прийняття рішення про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік з дотриманням вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2015 року №928.

В обґрунтування позову вказує на те, що 12 січня 2016 року ОСОБА_12 міською радою на 6-й позачерговій сесії 7-го скликання прийнято рішення №96 „Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік" (нова редакція).

Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України» від 24 грудня 2015 року №914 (зміни до частини 1 статті 89) та Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928 (стаття 27) до видатків, що здійснюються з бюджетів міст обласного значення, у тому числі і м. Мукачево, віднесено видатки на підготовку робітничих кадрів у професійно-технічних закладах та інших навчальних закладах, розташованих у містах обласного значення і відповідно такі видатки з 2016 року повинні плануватися у відповідних бюджетах міст обласного значення, а на інших територіях - у відповідних обласних бюджетах та бюджеті міста Києва.

Разом з тим, рішенням про бюджет №96 не передбачено видатки на фінансування підготовки робітничих кадрів для трьох професійно-технічних закладів, які розташовані у м. Мукачево (на оплату праці з нарахуваннями працівникам, виплату стипендій учням, і поточне утримання відповідних закладів тощо).

В обґрунтування незаконності оспорюваного рішення від 12.01.2016 року, позивач вказує на порушення відповідачем при його прийнятті ст.ст. 19, 43, 53 Конституції України, ст.ст. 7, 77, 89 Бюджетного кодексу та вимог ст.27 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

З метою усунення порушень бюджетного законодавства, враховуючи положення ст.ст. 115-117 та 122 Бюджетного кодексу України, ОСОБА_1 ОДА було надіслано ОСОБА_12 міській раді лист від 19.01.2016 року за №06-17/133, а також спільний лист ОСОБА_1 ОДА та ОСОБА_1 обласної ради від 12.01.2016 року за №06-17/59 та №01-27/13.

Однак, незважаючи на вищевказані листи та висновок департаменту фінансів ОСОБА_1 ОДА від 26.01.2016 року №02.02-21/166, в якому зазначено про недотримання ОСОБА_12 міською радою вимог чинного бюджетного законодавства при прийнятті рішення №96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік» (нова редакція) та вказано на необхідність міській раді терміново усунути виявлені порушення, останньою не було переглянуто та не приведено у відповідність рішення про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік.

Представник відповідача ОСОБА_14 П С. подав заперечення проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування відсутності підстав для скасування оспорюваного рішення ОСОБА_12 міської ради від 12.01.2016 року за №96, представник відповідача вказує на врегулювання на сьогоднішній час питання щодо фінансування професійно-технічних закладів м. Мукачево шляхом прийняття рішення від 25.03.2016 року за №140 «Про внесення змін до бюджету міста Мукачево на 2016 рік», яким затверджено спрямування вільного залишку коштів в обсязі 2440000,00 гривень головному розпоряднику коштів міського бюджету управлінню освіти ОСОБА_12 міськвиконкому по КТКВК 070501/0930 «Професійно-технічні заклади освіти».

З врахуванням приписів ст.ст. 8, 50 ЗУ «Про професійно-технічну освіту», положень статуту Державного навчального закладу ОСОБА_12 центр професійно-технічної освіти» (п.1.1. розділу 1, п.7.1. розділу 7), ВПУ №3 (п.1.3 розділу 1, п.6.1 розділу 6), в поданих представником відповідача запереченнях, останній вказує на той факт, що фінансове забезпечення професійно технічних навчальних закладів міста відноситься до компетенції Міністерства освіти і науки України, оскільки вони підпорядковані даному міністерству.

Вимогу позивача, щодо зобов'язання ОСОБА_12 міської ради повторно розглянути і прийняти рішення про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік з дотриманням Бюджетного кодексу України та ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928, вважає безпідставною, оскільки остання суперечить принципам Європейської хартії місцевого самоврядування, в тому, що суди не вправі зобовязувати субєктів владних повноважень приймати певні рішення.

Як на підставу відмови в задоволенні позову, представник відповідача вказує також на те, що голова ОСОБА_1 ОДА є неналежним позивачем, оскільки останньому, у відповідності до положень ч.2 ст.122 Бюджетного кодексу України, надано права на звернення до суду лише в разі порушення міською радою вимог щодо складання бюджету в частині міжбюджетних трансфертів. Крім того, позивачем не доведено факт застосування до нього оскаржуваного нормативно-правового акта, як це передбачено п.21 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 , що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог (п.2 ст.6 КАС, ч.2 ст.171 КАС України).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОДА ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задоволити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Зазначив, що не передбачення ОСОБА_12 міською радою при складанні бюджету м. Мукачево на 2016 рік видатків на фінансування професійно-технічних навчальних закладів, що знаходяться в м. Мукачево є незаконним, оскільки суперечить Конституції, Бюджетному кодексу, ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», ЗУ «Про місцеве самоврядування», та таким, що позбавляє учнів вказаних закладів гарантованого права на отримання освіти.

Прийняття ОСОБА_12 міською радою рішення від 12.01.2016 року №96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік», яким проігноровано існування в м. Мукачево професійно-технічних навчальних закладів, є одиничним випадком в межах Закарпатської області та створює соціальну напругу в регіоні.

Вказав на те, що небажання ОСОБА_12 міської ради виконувати норми бюджетного законодавства, попри наявність надлишку нерозподілених коштів та надані запевнення щодо готовності фінансування професійно-технічних закладів освіти м. Мукачево, підтверджується рішенням від 25.03.2016 року за №140 «Про внесення змін до бюджету міста Мукачево на 2016 рік», у відповідності до якого, відповідачем на утримання даних закладів освіти спрямовано з вільного залишку коштів лише 2440000,00 гривень.

Представник ОСОБА_1 ОДА ОСОБА_3 підтримав надані головою ОСОБА_1 ОДА доводи, просив суд їх врахувати при ухваленні рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_12 міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився, тому суд, відповідно до ст. 128 КАС України, розглянув справу за його відсутності.

Представник третьої особи департаменту фінансів ОСОБА_1 ОДА ОСОБА_4 підтвердив наявність на сьогоднішній час у міському бюджеті м. Мукачево додаткового ресурсу, який можливо спрямувати на забезпечення необхідних видатків професійно-технічних закладів на 2016 рік, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи департаменту фінансів ОСОБА_1 ОДА ОСОБА_5 підтримала доводи голови ОСОБА_1 ОДА. Зазначила, що неврегульованість ситуації з професійно технічними закладами в м. Мукачево створює соціальну напругу в області, є причиною порушення прав педагогічного, студентського складу даних навчальних закладів.

Представник третьої особи Державного навчального закладу «ОСОБА_12 центр професійно-технічної освіти» - ОСОБА_8 підтвердив наявність складної фінансової ситуації та заборгованості в очолюваному ним закладі, свідченням чого є виплата працівникам заробітної плати лише за період січень-березень 2016 року (аванс), стипендії учням за січень-лютий цього року. Зазначив, що неодноразові звернення закладів професійно-технічної освіти до міського голови м. Мукачево з проханням взяття їх на бюджет міста, останнім були проігноровані, а тому просив позов задовольнити.

Представник третьої особи Вищого професійного училища №3 м. Мукачево - ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги підтримав, вважає їх підставними та такими, що підлягають задоволенню. Вказав на порушення ОСОБА_12 міською радою норм Конституції, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та Бюджетного кодексу. Прийняте 25.03.2016 року рішення за №140 «Про внесення змін до бюджету міста Мукачево на 2016 рік» вважає таким, що не вирішує ситуацію, оскільки розмір видатків лише очолюваного ним навчального закладу по всіх статтях видатків станом на 20 травня 2016 року становить 1590142,00 гривень.

Представник третьої особи Державного професійно-технічного навчального закладу «ОСОБА_12 професійний аграрний ліцей імені ОСОБА_13» - ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав на необхідність вирішення питання щодо фінансування, зазначивши, що вимоги діючого закону «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з внесеними до нього змінами підлягає обовязковому виконанню. Просив задовольнити заявлені ОСОБА_1 ОДА позовні вимоги.

Представник третьої особи «Закарпатгаз» - ОСОБА_11 підтвердив наявність заборгованості закладів професійно-технічної освіти м. Мукачево в розмірі більше 1 млн. грн., що дає підстави для звернення до суду та застосування штрафних санкцій та як наслідок додаткового фінансового навантаження, а тому вирішення питання щодо фінансування потребує врегулювання.

Представник третьої особи «Закарпатгаз» - ОСОБА_10 підтримала позицію ОСОБА_11

Представник третьої особи «Закарпатобленерго» - ОСОБА_15 підтвердив наявність заборгованості закладів професійно-технічної освіти в розмірі більше ніж 300000,00 грн. Підтримав необхідність врегулювання питання щодо фінансування вказаних навчальних закладів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з рішення 6-ї позачергової сесії 7-го скликання ОСОБА_12 міської ради від 12.01.2016 року №96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік» (нова редакція) та додатків до нього вбачається, що при затверджені бюджету міста не передбачено видатків на утримання професійно-технічних закладів, які розташовані у м. Мукачево.

Спільним листом ОСОБА_1 ОДА та ОСОБА_1 обласної ради від 12.01.2016 року за №06-17/59 та №01-27/13 та в подальшому листом ОСОБА_1 обласної адміністрації за №06-17 /133 від 19.01.2016 року, ОСОБА_12 міську раду проінформовано про порушення останньою під час прийняття рішення від 12.01.2016 року за №96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік» (нова редакція) вимог Бюджетного кодексу України та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у частині планування видатків на підготовку робітничих кадрів у професійно-технічних навчальних закладах та рекомендовано у терміновому порядку здійснити перегляд показників міського бюджету на 2016 рік в частині забезпечення мінімально необхідних видатків для професійно-технічних навчальних закладів м. Мукачево.

У висновку департаменту фінансів ОСОБА_1 ОДА від 26.01.2016 року за №02.02-21/166, адресованому ОСОБА_12 міськвиконкому про відповідність бюджетному законодавству України показників бюджету м. Мукачево на 2016 рік, складеному згідно із ст.ст. 111,115 Бюджетного кодексу України, вказано на порушення ОСОБА_12 міською радою вимог чинного бюджетного законодавства при прийнятті рішення №96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік» (нова редакція), яке остання надала до ОДА відповідно до ст. 122 вищевказаного кодексу, а саме: не заплановано видатки на функціонування професійно-технічних навчальних закладів, чим порушено вимоги статті 89 Бюджетного кодексу України та статті 27 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» результатом чого стало те, що три заклади професійно-технічної освіти, які розташовані на території м. Мукачево, наразі залишилися без фінансування, у тому числі і за рахунок власних надходжень цих установ. Згідно із даним висновком вказано на необхідність міській раді терміново усунути виявлені порушення та привести рішення у відповідність до чинного бюджетного законодавства.

Рішенням ОСОБА_12 міської ради від 25.03.2016 року за №140 «Про внесення змін до бюджету міста Мукачево на 2016 рік», а саме п.4 затверджено спрямування вільного залишку коштів, що склався на початок 2016 року по загальному фонду міського бюджету у обсязі 2440000,00 грн. головному розпоряднику коштів міського бюджету управлінню освіти ОСОБА_12 міськвиконкому по КТКВК 070501/0930 «Професійно-технічні заклади освіти».

Відносини, які виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства регулюються Бюджетним кодексом України

Бюджетна система України і Державний бюджет України встановлюються виключно Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України. Якщо іншим нормативно-правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше, ніж у Бюджетному кодексі України, застосовуються відповідні норми цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Обласні державні адміністрації в силу вимог статті 115 Бюджетного кодексу України здійснюють контроль за відповідністю бюджетному законодавству показників затверджених бюджетів, розпису бюджету, кошторисів бюджетних установ та інших документів, які використовуються у бюджетному процесі, щодо районних та міських (міст обласного значення) бюджетів і бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Саме в межах реалізації вищевказаної контрольної функції ОСОБА_1 обласна державна адміністрація здійснює контроль за дотриманням бюджетного законодавства ОСОБА_12 міською радою.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету, а саме прийняття рішення про місцевий бюджет з порушенням вимог цього Кодексу чи закону про Державний бюджет України, у тому числі щодо складання бюджету в частині міжбюджетних трансфертів.

Відповідно до ст. 119 Конституції України обласні державні адміністрації на відповідній території забезпечують виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади; законність і правопорядок; додержання прав і свобод громадян тощо.

Згідно із ст. 28 Закону України „Про місцеві державні адміністрації" від 9 квітня 1999 року обласній державній адміністрації для реалізації наданих повноважень надано право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 122 Бюджетного кодексу України виконавчі органи міських (міст обласного значення) рад, наступного дня після підписання керівником відповідної місцевої ради рішення про місцевий бюджет або внесення до нього змін надсилають його обласним державним адміністраціям. У разі порушення вимог щодо складання бюджету згідно із Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України в частині міжбюджетних трансфертів голові обласної державної адміністрації надається право протягом місяця з дня набрання чинності рішенням про міський (міста обласного значення) бюджет звернутися до суду з одночасним клопотанням про невідкладне зупинення дії рішення про відповідний місцевий бюджет до закінчення судового розгляду справи.

У частині 2 статті 144 Конституції України зазначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Цьому конституційному положенню відповідає Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97, у частині 10 статті 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (пункт 5 рішення Конституційного Суду від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа № 1-9/2009).

За вищенаведених обставин суд вважає, що твердження представника відповідача в поданих запереченнях щодо неналежності позивача є безпідставними, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 обласна державна адміністрація є належним позивачем.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 43 Конституції України, гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку вільно погоджується; право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 53 Конституції України гарантується право на освіту.

Згідно із підпунктом 1 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України єдність бюджетної системи України забезпечується єдиною правовою базою, єдиною грошовою системою, єдиним регулюванням бюджетних відносин, єдиною бюджетною класифікацією, єдністю порядку виконання бюджетів та ведення бухгалтерського обліку і звітності.

Відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України до складу бюджетів підлягають включенню всі надходження бюджетів та витрати бюджетів, що здійснюються відповідно до нормативно-правових актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно із підпунктом 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 Бюджетного кодексу України міські ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати; на проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами.

Згідно із ст.89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст обласного значення належать видатки на професійно-технічну освіту з бюджетів міст обласного значення (на оплату послуг з підготовки кваліфікованих робітників на умовах державного та/або регіонального замовлення у професійно-технічних та інших навчальних закладах державної та/або комунальної власності, які розташовані на території міст обласного значення.

Відповідно до абзацу другого статті 27 Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" видатки на підготовку робітничих кадрів у професійно-технічних закладах та інших навчальних закладах, розташованих у містах обласного значення, плануються з 2016 року у відповідних бюджетах міст обласного значення, а на інших територіях - у відповідних обласних бюджетах та бюджеті міста Києва.

З врахуванням того, що при прийнятті рішення міською радою порушено вищевказані вимоги чинного законодавства, суд вважає, що дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Що стосується посилань представника відповідача в запереченнях на рішення від 25.03.2016 року за № 140 «Про внесення змін до бюджету міста Мукачево на 2016 рік» то суд, приймаючи до уваги, що даним рішенням затверджено лише спрямування вільного залишку коштів, що склався на початок 2016 року, приходить до висновку, що цим рішенням не вирішено питання щодо фінансування професійно-технічних закладів у м. Мукачево в цілому на 2016 рік, а тому вважає їх безпідставними.

Окрім того, суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача в частині того, що суди не вправі зобовязувати субєктів владних повноважень приймати певні рішення, оскільки позивачем не заявляється вимога щодо прийняття певного рішення, а вимагається прийняти рішення з дотриманням вимог діючого законодавства.

З врахуванням вищенаведеного та вимог ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 53, 119, 144 Конституції України, ст.ст. 7, 77, 89, 115-117, 122 Бюджетного кодексу України, ст. 27 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 71,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_12 міської ради, треті особи які не заявлять самостійних вимог: Департамент фінансів ОСОБА_1 ОДА; Департамент освіти і науки ОСОБА_1 ОДА; Державний навчальний заклад «ОСОБА_12 центр професійно-технічної освіти»; Державний професійно-технічний навчальний заклад «ОСОБА_12 професійний аграрний ліцей імені ОСОБА_13»; Вище професійне училище №3 м. Мукачево; ПАТ «Закарпатгаз» та ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним, скасування рішення та зобовязання на вчинення дій - задовольнити.

Визнати незаконним, скасувати рішення 6-ї позачергової сесії 7-го скликання

ОСОБА_12 міської ради від 12 січня 2016 року №96 „Про міський бюджет м.

Мукачево на 2016 рік" (нова редакція) та зобов'язати ОСОБА_12 міську раду повторно

розглянути і прийняти рішення про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік з

дотриманням вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний

бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2015 року №928.

Стягнути з ОСОБА_12 міської ради на користь ОСОБА_1 обласної державної адміністрації витрати із сплати судового збору у сумі 1378,00 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_16