Справа № П/811/2554/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року справа №П/811/2554/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Філоненка Б.В.

та відповідача Печенюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю "Голованівське хлібоприймальне підприємство" (далі - Товариство) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Товариства про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації (зупинення) зерноскладів №1-12 (Том 1 а.с.3-13, 71-74).

У судовому засіданні представник Управління підтримав позов.

Стверджував, що Товариство допустило таку сукупність порушень правил пожежної безпеки в питанні експлуатації зерноскладів, що це створює небезпеку для життя і здоров'я людей.

Представник Товариства заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що судом визнано протиправним та скасовано припис територіального підрозділу Управління, в якому містяться ті ж порушення, що зазначені у позові.

Водночас, не заперечував фактичних обставин, які виявленні під час перевірки.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 05 серпня 2015 року Голованівський РВ Управління (далі - Відділ) провів планову перевірку господарської діяльності Товариства на предмет дотримання вимог пожежної і техногенної безпеки (Том 1 а.с.18-25).

Відділ перевіряв такі об'єкти як зерносклади, власниками котрих є відповідач з 2010 року (Том 1 а.с.26).

Інспектори виявили 18 порушень, які детально описані у акті перевірки.

Водночас, того ж дня інспектор видав припис Товариству на виконання усіх порушень (Том 1 а.с.83-84).

20 серпня 2015 року Управління звернулося до суду з позовом до відповідача про застосування заходів державного нагляду (контролю).

Позивач просить суд зупинити експлуатацію зерноскладів у зв'язку з сукупністю порушень, які зазначені у акті та приписі під №1-4 (Том 1 а.с.71-74).

Цими порушеннями є:

- будівлі приміщень зерноскладів № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12 не обладнані

системою пожежної сигналізації (порушення підпункту 1.1, 1.2, 1.4 розділу 5 ППБУ, додаток А таблиці А1, п. 14.2, п. 15.1; ДБН В.2.5-56-2014);

- електрощити, групові електрощитки в приміщеннях зерноскладів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 не захищені автономними системами

пожежогасіння (порушення підпункту 1.16 розділу 6 ППБУ);

- дерев'яні конструкції горищних приміщень зерноскладів №1, 2, 5, 6 , 7, 8, 9, 10, 11, 12 не піддано вогнезахисному обробленню (порушення підпункту 2,5 розділу 3 ППБУ).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року частково задоволено позов Товариства до Відділу про визнання протиправним та скасування згаданого припису (Том 2 а.с.5-8).

Суд визнав протиправними та скасував пункти №1-4 припису.

Суд встановив, що Товариство не допустило порушень, які зазначені у приписі під №1-3, а щодо порушення під №4 - зробив висновок про його наявність.

Однак, суд констатував протиправність пункту №4 припису, керуючись наданням недостатнього часу для його усунення.

Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку і набрало законної сили 27 лютого 2016 року.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, Відділ є територіальним підрозділом Управління без статусу юридичної особи.

Управління звернулося до суду з позовом на підставі акту перевірки, яку провів Відділ.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини встановленні у згаданому рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду не доказуються.

Постановою суду встановлено, що Товариство допустило тільки порушення правил пожежної безпеки, котре зазначене під №4 у акті та приписі перевірки (дерев'яні конструкції горищних приміщень не піддано вогнезахисному обробленню (порушення підпункту 2,5 розділу 3 ППБУ)).

Частиною 7 статті 7 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Цією нормою права визначено, що підставою звернення до суду є акт перевірки, а не припис.

Виявлене порушення, яке допустило Товариство, не може бути причиною виникнення пожежі, а тому не створює загрози для життя та здоров'я людей.

Це порушення створюватиме таку загрозу лише в сукупності з іншим порушенням, з наявністю якого виникає ризик пожежі.

Оскільки такої сукупності суд не виявив, тому у задоволенні позову належить відмовити.

У разі ж невиконання вимог припису щодо усунення порушення Управління має право застосовувати заходи адміністративного впливу, котрі визначенні діючим законодавством.

Як зазначив суд у згаданому рішенні, виконання вимоги про усунення виявленого порушення потребує значного часу та належних погодних умов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей