Справа № 812/203/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/203/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання - Ларіної П.Є.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сколобан В.Ю., Гаркуна В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та просив скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 15.02.2015 до ФОП ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_4 зазначила, що 01.02.2016 до магазину, яким вона володіє, звернулися представники ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_10. та ОСОБА_12 з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 в бар-магазині за адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки було складено акт за №6/21-03/НОМЕР_1, в якому зазначено, що покупцеві було реалізовано алкогольний напій горілка «Медова» об'ємом 0,5 л. 40% обороти, виробник ЛГЗ «Златогор» за ціною 53,30 грн. 15.02.2016 відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних санкцій за №, згідно якого за порушення п.1 постанови КМУ від 30.10.2008 №957, п.5 постанови КМУ від 30.07.1996 №845, було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. Позивач вважає, що відповідач не має жодних матеріалів щодо недотримання позивачем вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про обіг алкогольних напоїв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні позову. Також зазначив, що м. Сєвєродонецьк віднесено до населених пунктів, на яких проводиться антитерористична операція, де відповідно до ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено проводити перевірки суб'єктів господарювання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову (а.с.22-28) посилаючись на те, що відповідно до ст.80 Податкового кодексу України була проведена фактична перевірка бар-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_4 З направленням та наказом на проведення перевірки була ознайомлена бухгалтер ОСОБА_6 За наслідками перевірки було складено акт, яким встановлено порушення п.1 постанови КМУ від 30.10.2008 №957 та п.5 постанови КМУ від 30.07.1996 №854, а саме реалізація алкогольних напоїв за ціною нижчою від мінімально оптово-відпускних цін. Акт містить підписи бухгалтера ОСОБА_6 та продавця ОСОБА_7 без зауважень. Факт продажу горілки «Медова з перцем» об'ємом 0,5 л міцністю 40 градусів за ціною 53 грн. 30 коп. підтверджується поясненнями покупця ОСОБА_8 За результатами проведеної перевірки було винесено рішення від 15.02.2016 № про застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн. Також представник відповідача зазначив, що здійснюючи фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4 податковий орган діяв в межах норм чинного законодавства та складений акт фактичної перевірки є доказом порушень ФОП ОСОБА_4 у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_10., ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10. пояснив, що 01.02.2016 під час закупівлі ОСОБА_8 алкогольного напою у барі-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, працівники податкового органу не були присутні. Вони побачили, що з зазначеного магазину вийшов чоловік з алкогольним напоєм, та у нього запитали, за якою ціною було куплено даний товар та відібрали письмові пояснення. Також зазначив, що під час перевірки покупець - свідок ОСОБА_8 не був присутній. Коли зайшли до торгівельного залу, там була продавець, яка покликала бухгалтера. Бухгалтер ознайомилась з наказом та направленнями на проведення перевірки, зателефонувала ФОП ОСОБА_4, розписалася на направленнях на перевірку. Після цього вони приступили до перевірки. Продавець надала пояснення щодо реалізації алкогольного напою, про що склала письмові пояснення власноруч. Бухгалтер відмовилася надати пояснення та розпочала змінювати цінники на товарі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що зайшов до бару-магазину та побачив в асортименті алкоголь за найнижчою ціною пляшку горілки. Коли попросив надати чек на товар, продавець відмовився надати та сказала, що якщо хочеш - можу написати від руки. Біля магазину його зупинили працівники податкової служби, які представилися та надали посвідчення. На їх пропозицію він надав письмові пояснення щодо вартості покупки. Також свідок зазначив, що продавщиця його давня знайома.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що про те, як була продана пляшка горілки їй не відомо. Свідок розповіла, що до магазину зайшли представники податкового служби та повідомили про перевірку, щодо проведення якої вона не заперечувала. З дій працівників податкової служби вона зрозуміла, що вона начебто є пойнятою. Ще в січні за вказівкою директора вона вносила дані щодо зміни вартості алкогольних напоїв - не нижче ніж 54,90 грн. Також зазначила, що цінники на товар розпечатуються за допомогою програми, а розміщує цінники на товар продавець. Підтвердила дійсність власноручних підписів в акті перевірки та відсутність заперечень з свого боку на час проведення перевірки.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що не пам'ятає, за якою ціною була продана пляшка горілки, та зазначила, що завжди продає за ціною, яка вказана в комп'ютері. Також вона не пам'ятає, які купюри надавав покупець, та якими купюрами вона надала решту. На питання судді чому не роздрукувала чек, свідок зазначила, що забула про те, що необхідно розпечатати чек. Також підтвердила дійсність власноручних підписів в акті перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши надані суду докази та пояснення свідків, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступного.

В судовому засіданні встановлені та підтверджені належними доказами наступні обставини у справі, проти яких не заперечували представники сторін.

01 лютого 2016 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 25.01.2016 №12 (а.с.35), направлень від 25.01.2016 за №13 та №14 (а.с.36, 37) було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, Бар-Магазин.

За наслідками проведено перевірки було складено акт №6/21-03/2155809 від 01.02.2016 (а.с.33-34). В акті вказано на порушення з боку ФОП ОСОБА_4 п.1 постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв» та п.5 постанови КМУ від 30.07.1996 №854 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», а саме реалізація горілки «Медова з перцем» об'ємом 0,5 л. міцністю 40 градусів за ціною 53 грн. 30 коп.

Під час проведення фактичної перевірки ОСОБА_8, покупець, надав письмові пояснення (а.с.31), в яких зазначив, що 01.02.2016 в магазині-барі за адресою: АДРЕСА_1 купив алкогольний напій горілка «Медова з перцем», об'ємом 0,5 л., виробник ТОВ Золотонізський ЛГЗ «Златогор» вартістю 53 грн.ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.

Під час проведення фактичної перевірки ОСОБА_7, продавець, надала письмові пояснення (а.с.32), в яких зазначила, що 01.02.2016 продала горілку «Медова з перцем», об'ємом 0,5 л., виробник ТОВ Золотонізський ЛГЗ «Златогор» вартістю 53 грн.ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області застосувало до ФОП ОСОБА_4 згідно з абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансові санкції у розмірі 10000 грн. (а.с.8).

Спірні обставини полягають в наявності факту реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою від мінімально оптово-відпускних цін, що у свою чергою є підставою для застосування фінансових санкцій, та а також відповідності дій відповідача щодо проведення вказаної перевірки з урахуванням норм ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно з п.п.19-1.1.16 п.19-1 ст.19 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва

Відповідно до ст.75 ПК України існують такі види перевірок: камеральна; документальна - планова, позапланова, виїзна, невиїзна; фактична.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною перевіркою вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податку розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо трудових відносин з працівниками.

Порядок проведення фактичної перевірки регулюється ст.80 ПК України.

Посилання представника позивача на порушення відповідачем ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є безпідставним, оскільки дана норма вказує на тимчасову заборону органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику. А фактична перевірка, яку здійснив відповідач, є окремим видом перевірки, та щодо проведення якої відсутні будь-які обмеження у вказаному нормативному акті.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»№ 957 від 30.10.2008, мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) алкогольних напоїв визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансові санкції застосовуються до суб'єктів господарювання у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Тобто, дана норма Закону не ставить у залежність настання відповідальності за порушення дисципліни мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на алкогольні напої від того, чи одержав суб'єкт господарювання ліцензію на право оптової або роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тим більше не виключає таку відповідальність, якщо суб'єкт господарювання ліцензію не отримав.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, як вітчизняних, так і імпортного виробництва, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 (зі змінами та доповненнями). Так з 01.09.2015 мінімальна ціна за 1 пляшку місткістю 0,5 літра, міцністю 40% встановлена у розмірі 54,90 грн.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Факт реалізації алкогольного напою - горілка «Медова з перцем», об'ємом 0,5 л., виробник ТОВ Золотонізський ЛГЗ «Златогор», без застосування РРО та без роздрукування фіскального чеку на суму покупки за ціною 53 грн. 30 коп. підтвердив свідок ОСОБА_9, та у своїх показання не заперечувала свідок ОСОБА_11., яка не згадала, за якою ціною було реалізовано горілку «Медова з перцем», об'ємом 0,5 л., виробник ТОВ Золотонізський ЛГЗ «Златогор» свідку ОСОБА_9

Надані представником позивача видаткова накладна №34817 від 01.02.2016 (а.с.11) не є належним доказом реалізації алкогольного напою - горілка «Медова з перцем», об'ємом 0,5 л., виробник ТОВ Золотонізський ЛГЗ «Златогор», за ціною 54,90 грн., оскільки даний документ не оформлений згідно з вимогами ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме не містить особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, цей документ не був виданий покупцеві під час реалізації горілки «Медова з перцем», об'ємом 0,5 л.

Таким чином, розрахункові операції щодо реалізації алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій проведено не було, та касовий фіскальний чек на суму покупки не надано, що є порушенням вищезазначених вимог Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.

Документ «Залишки по складу МАГ №50» від 01.02.2016 по групі товарів «Алкоголь» (а.с.10) не є належним доказом реалізації товару - горілка «Медова з перцем», об'ємом 0,5 л., виробник ТОВ Золотонізський ЛГЗ «Златогор» за ціною 54,90 грн., оскільки це не є розрахунковим документом.

Також не є належними документами факту реалізації ОСОБА_9 горілки «Медова з перцем», об'ємом 0,5 л., виробник ТОВ Золотонізський ЛГЗ «Златогор» за ціною 54,90 грн., надані позивачем оригінал нефіскального чеку та контрольна стрічка (а.с.43), оскільки дані документи датовані 02.03.2016, тобто через місяць після продажу горілки та складання акту про результати фактичної перевірки.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реалізації алкогольного напою - горілки «Медова з перцем», об'ємом 0,5 л., виробник ТОВ Золотонізський ЛГЗ «Златогор», за ціною нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, та правомірність прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій, а тому відсутні підстави для задоволення позову ФОП ОСОБА_4

З урахуванням вимог ч.2 ст.94 КАС України, судовий збір не підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 254,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 15.02.2016 № відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 26 квітня 2016 року

Суддя В.С. Шембелян