Справа № 587/1106/15-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/5207/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року

у справі № 587/1106/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області , Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинти певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд визнати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11 листопада 2014 року № 19 в частині незарахування до пільгового стажу період роботи з 09 квітня 1981 року по 09 квітня 1984 року, з 19 червня 1984 року по 30 травня 1989 року, з 19 березня 1990 року по 02 квітня 1990 року, з 19 вересня 2003 року по 27 лютого 2004 року протиправним та скасувати його. Визнати рішення Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області від 24 лютого 2015 року № 17 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу, протиправним та скасувати його. Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області зарахувати до пільгового стажу період роботи на посаді в період з 09 квітня 1981 року по 09 квітня 1984 року, з 19 червня 1984 року по 30 травня 1989 року, з 19 березня 1990 року по 02 квітня 1990 року, з 19 вересня 2003 року по 27 лютого 2004 року, призначити і виплачувати пільгову пенсію на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3 000 гривень судових витрат за надання правової допомоги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, постанову Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, відповідно до записів у трудовій книжці з 09 квітня 1981 року по 09 квітня 1984 року позивач прицював мотористом 1 класу, а з 19 червня 1984 року по 30 травня 1989 року машиністом 1 класу. Згідно довідки ВАТ СК «Арктичне морське пароплавство» у ці періоди позивач працював за укладеними трудовими договороами на посадах маториста 1 класу, старшого моториста, старшого моториста ЄГС, які відносяться до посад плавскладу. З 19 березня 1990 року прийнятий на посаду моториста 1 класу Магаданського виробничого об'єднання рибної промисловості.

З архівної довідки від 31 травня 2010 року № Ч-73 встановлено, що згідно наказу від 19 березня 1990 року № 85/сп позивач зарахований на роботу, з 19 березня 1990 року мотористом 1 класу і йому надано 7 днів для проходження медичної комісії. Відповідно до наказу від 29 березня 1990 року № 721/ск з 27 березня 1990 року по 02 квітня 1990 року ОСОБА_1 переведено в резерв без оплати праці на підставі особистої заяви, згідно з наказом від 07 квітня 1990 року № 771/ск позивач з 03 квітня 1990 року працював мотористом ЗРС «Заречье».

Згідно з довідки Сумського виробничого об'єднання «Нафтохіммонтаж» від 29 вересня 2014 року № 82 з 19 вересня 2003 року по 27 лютого 2004 року позивач виконував електрозварювальні роботи деталей та вузлів. Також, згідно наказу від 30 грудня 2002 року №12 позивач пройшов атестацію робочих місць.

01 вересня 2014 року після досягнення 55 річного віку ОСОБА_1 звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, до якої додав трудову книжку та інші документи.

За рішенням від 11 листопада 2014 року Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, позивачу підтверджено періоди його роботи за списком № 2 з 14 листопада 1989 року по 13 лютого 1990 року, з 03 квітня 1990 року по 1 серпня 1990 року та відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду його роботи з 19 березня 1990 року по 02 квітня 1990 року, а за інші періоди його роботи питання щодо зарахування до пільгового стажу не розглядалось і рішення не приймалось.

Рішенням від 24 лютого 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до пільгового стажу за списком № 2 позивачу не зараховані періоди його роботи: з 09 квітня 1981 року по 09 квітня 1984 року, з 19 червня 1984 року по 30 травня 1989 року, з 19 березня 1990 року по 02 квітня 1990 року та з 19 вересня 2003 року по 27 лютого 2004 року (за періоди, по яким ним заявлений позов) та відмовлено в призначенні йому пенсії на пільгових умовах, про що йому була надіслана відповідь від 05 березня 2015 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими та особливо тяжкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них - не менше 12 років та 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 63 даного Закону - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 28.3-4 в, п. 1, ч. 3, роз. XXVIII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою № 36 Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року - посада моториста 1 класу відноситься до професії із шкідливими і важкими умовами праці.

За таких обставин, вірним є висновок суду апеляційної інстанції, що періоди роботи позивача мотористом в період з 09 квітня 1981 року по 09 квітня 1984 року та з 19 червня 1984 року по 30 травня 1989 року, з 19 березня 1990 року по 01 серпня 1990 року, на посаді електрозварника ручного зварювання в Сумському виробничому підприємстві «Нафтохіммонтаж» з 19 вересня 2003 року по 27 лютого 2004 року на посадах, які включені до Списку № 2, слід зарахувати до пільгового стажу .

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанці неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № 587/1106/15-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед