Справа № 810/749/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/749/14-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/749/14-а

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року відмовлено управлінню Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 (один) розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 березня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить звільнити від сплати судового збору. В обгрунтування своїх вимог представник апелянта зазначає наступне.

Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає такі доводи апелянта необгрунтованими, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів УПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Дана позиція підтримана ухвалою Верховного суду України № 810/1674/15 від 01 березня 2016 року.

Отже, підстав для звільнення управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області від сплати судового збору немає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п’ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Є.В. Чаку