Справа № 802/262/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 квітня 2016 р. Справа № 802/262/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, суддів Богоноса Михайла Богдановича, Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.,

представника позивача: Жейди Г.І.,

представника відповідача: Кирилюка Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: концерну "Поділля"

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся концерн "Поділля" (далі - позивач) із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до направлення, яке видано на підставі наказу №75 від 15.02.2016 року, проведено позапланову перевірку будівництва багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний" на землях Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Вважаючи, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням діючого в Україні законодавства, за відсутності правових і фактичних підстав для проведення позапланової перевірки та з перевищенням наданих відповідачу повноважень, позивач звернувся із даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Також повідомив, що 12.02.2016 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло звернення гр. ОСОБА_3, у якому він просив провести перевірку щодо кількох об'єктів будівництва нерухомості, зокрема і будівництва багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний". Відповідно до даного звернення був винесений наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.02.2016 року № 75. Тому посадові особи інспекції діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством у сфері містобудівної діяльності, а адміністративний позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся рекомендованим поштовим відправленням на адресу, яку він особисто зазначив у зверненні до Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України - вул. Челюскінців, 62/2, м. Вінниця, 21000. Однак, до суду повернувся конверт із відміткою пошти - "такої назви вулиці немає". За таких обставин, суд вважає, що вжив усі можливі заходи щодо повідомлення про судовий розгляд справи гр. ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 12.02.2016 року за вх.№40-608Д до Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло звернення гр. ОСОБА_3 У вказаному зверненні гр. ОСОБА_3 просив відреагувати належним чином та вжити заходів до об'єктів незаконного будівництва багатоквартирних житлових будинків по вулиці Зодчих; багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний" на землях Бохоницької сільської ради Вінницького району; житлового комплексу "Пироговський" по вулиці Пирогова, 76; житлових будинків району "Поділля" (а.с.45).

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №553 та на підставі вищезгаданого звернення гр. ОСОБА_3 головою Державної архітектурно-будівельною інспекції України видано наказ №75 від 15.02.2016 року про проведення позапланових перевірок.

Так, у зазначеному наказі наказано Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві провести позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул. Зодчих, житлових будинків району "Поділля" по вул. Зодчих та вул. Миколаївській, житлового комплексу "Пироговський" по вул. Пирогова, 76 у місті Вінниці та багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний" на землях Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с.30).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельною інспекції України №75 від 15.02.2016 року та письмового звернення гр. ОСОБА_3 видано направлення для проведення позапланової перевірки №212-6/024/40-212-10/995 від 15.02.2016 року.

Так, відповідно до направлення Державної архітектурно-будівельною інспекції України №212-6/024/40-212-10/995 від 15.02.2016 року для проведення позапланової перевірки будівництва багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний" на землях Бохоницької сільської ради Вінницького району, строк дії якого з 16.02.2016 року по 22.02.2016 року, було направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно -будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Чучмій Андрія Васильовича та головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Склярова Олександpa Сергійовича (а.с. 8).

Відповідно до вищезазначеного направлення, інспектори були допущені концерном "Поділля" до позапланової перевірки. Ними здійснювався огляд та фотофіксація всіх об'єктів, що будуються в районі "Академічному", а також огляд та фотофіксація всієї проектної, технічної, дозвільної та іншої необхідної документації.

В той же час, по завершенню перевірки 22.02.2016 року перевіряючими не складено і не надано на ознайомлення акту перевірки та не було продовжено термін даної перевірки.

Згодом, 29.02.2016 року, концерн "Поділля" отримав від головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Чучмій Андрія Васильовича та головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Склярова Олександpa Сергійовича нові направлення для проведення позапланових перевірок тих самих об'єктів, які ними уже перевірялись, а саме: №212-6/031/40-212-10/1386 (а.с. 9); №212-6/038/40-212-10/1393 від 26.02.2016 року (а.с.10); №212-6/030/40-212-10/1385 від 26.02.2016 року (а.с.11); №212-6/032/40-212-10/1387 від 26.02.2016 року (а.с.12); №212-6/035/40-212-10/1390 від 26.02.2016 року (а.с.13); №212-6/036/40-212-10/1391 від 26.02.2016 року (а.с.14); №212-6/034/40-212-10/1389 від 26.02.2016 року (а.с.15).

Вказані направлення видані також на підставі наказу Державної архітектурно-будівельною інспекції України №75 від 15.02.2016 року та письмового звернення гр. ОСОБА_3

Строк дії направлень з 29.02.2016 року по 04.03.2016 року.

Інспектори були допущені концерном "Поділля" до позапланової перевірки та надано їм усі необхідні для проведення перевірки документи. Проте, на вимогу концерну "Поділля", перевіряючі відмовились надати для ознайомлення підставу проведення позапланової перевірки, а саме наказ Держархбудінспекцїї від 15.02.2016 року №75 та письмове звернення гр. ОСОБА_3 Крім того, позивача не було проінформовано про питання порушені у письмовому зверненні гр. ОСОБА_3, які стали підставою для здійснення перевірки.

З огляду на зазначене позивач вважає, що оскаржуваний наказ №75 від 15.02.2016 року є протиправним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 6 вказаного положення, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який вони представляють.

Згідно з п. 5 Порядку архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що підставою для проведення позапланової перевірки та винесення оскаржуваного наказу Державної архітектурно-будівельною інспекції України №75 від 15.02.2016 року було письмове звернення гр. ОСОБА_3, яке надійшло на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зареєстроване за вх. № 40-608 Д від 12.02.2016 року.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян".

Стаття 3 даного закону визначає, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Статтею 5 цього закону передбачено вимоги до звернень. Так, письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Під час розгляду справи, судом оглянуто звернення гр. ОСОБА_3 Однак, дане звернення не відповідає усім вимогам, які містить Закон України "Про звернення громадян", зокрема не містить ім'я та по-батькові заявника та не зазначена дата звернення.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи представником позивача долучено до матеріалів справи лист Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради №05-00-010-6047 від 18.03.2016 року, відповідно до якого назва - вулиця Челюскінців - відсутня у м. Вінниці, що підтверджує неможливість встановити адресу проживання заявника (а.с.38).

Окрім цього, слід зазначити, що судом також учинялись дії щодо повідомлення гр. ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про розгляд даної адміністративної справи, проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою пошти - "такої назви вулиці немає".

Отже, надаючи оцінку зверненню гр. ОСОБА_3, як на підставу для проведення позапланової перевірки та прийняття оскаржуваного наказу, колегія суддів вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" та мало бути повернуто заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніше як через десять днів від дня його надходження.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що у Державної архітектурно-будівельної інспекції України не було правових підстав для видачі наказу №75 від 15.02.2016 року, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню Державною архітектурно-будівельною інспекцією України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією №174 від 03.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №75 від 15.02.2016 року.

Стягнути на користь концерну "Поділля" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Бошкова Юлія Миколаївна

судді Богоніс Михайло Богданович Воробйова Інна Анатоліївна