Справа № 802/511/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

25 квітня 2016 р. Справа № 802/511/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представників позивача: Колісніченко Г.П., Лісовика В.С., Сіваченко Л.В.

представника відповідача: Король Л.Б.

представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: приватного підприємства "Колісніченко"

до: Вінницької обласної державної адміністрації, департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного підприємства "Лукавто", фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця ОСОБА_10

про: визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Колісніченко" з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного підприємства "Лукавто", фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Згідно поданого клопотання позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зобов'язання Вінницьку обласну державну адміністрацію та/або департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації утриматися від вчинення будь-яких дій стосовно введення у дію рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 4 засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських маршрутах загального користування від 22.03.2016 року в частині недопущення ПП "Колісніченко" до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об'єктах конкурсу № 19 Вінниця АС1-КозятинАС (рейси 1205/1206, 1207/1208, 1209/1210), Козятин АС-Куманівка ч/з Немиринці (рейси 109-д-112д) та № 15 Вінниця АС2-Літин (рейси 809п-822п, 549п/550п, 503п-516п, 551п-552п, 187п-200п) та в частині визначення на даних об'єктах переможців конкурсів та перевізників, що зайняли друге місце, та укладення із такими перевізниками відповідних договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що ПП «Колісніченко» є особою, зацікавленою в обслуговуванні маршруту. Від наявності права обслуговувати маршрут залежить рентабельність господарської діяльності підприємства, можливість виплачувати заробітну плату працівникам, виконувати інші зобов'язання фінансового характеру перед державою та контрагентами.

Тому, у випадку незабезпечення позову існує загроза заподіяння підприємству очевидних збитків внаслідок позбавлення можливості здійснювати перевезення на спірному маршруті. Крім того позивач зіслався на те, що оскаржуване рішення є протиправним, упередженим, винесеним із грубим порушенням норм законодавства про автомобільний транспорт.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на обґрунтування письмових заперечень (а.с. 71-74). Окремо зазначила, що позивачем не наведено жодної з підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Представники третіх осіб проти клопотання також заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка згідно ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду питання.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Як встановлено із змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 4 від 22.03.2016, в частині недопущення ПП "Колісніченко" до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об'єктах конкурсу № 19 Вінниця АС1-КозятинАС (рейси 1205/1206, 1207/1208, 1209/1210), Козятин АС-Куманівка ч/з Немиринці (рейси 109-д-112д) та № 15 Вінниця АС2-Літин (рейси 809п-822п, 549п/550п, 503п-516п, 551п-552п, 187п-200п) та в частині визначення на даних об'єктах переможців конкурсів та перевізників, що зайняли друге місце, та укладення із такими перевізниками відповідних договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування.

Натомість, як встановлено із змісту оскаржуваного рішення, переможцями конкурсу на об'єктах конкурсу № 19 Вінниця АС1-КозятинАС (рейси 1205/1206, 1207/1208, 1209/1210), Козятин АС-Куманівка ч/з Немиринці (рейси 109-д-112д) та № 15 Вінниця АС2-Літин (рейси 809п-822п, 549п/550п, 503п-516п, 551п-552п, 187п-200п) визнано ФОП ОСОБА_9та ФОП ОСОБА_8

Визначаючись щодо правових підстав для забезпечення вимог адміністративного позову суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, законодавець встановив чотири підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

- для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

При обґрунтуванні клопотання про забезпечення позову позивач посилається на роз'яснення, наведені у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008. Зокрема, зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, із яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Проте, позивач залишив поза увагою те, що саме ПП «Колісніченко», як суб'єкт звернення із клопотанням повинно обґрунтувати існуванням передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову.

Такий висновок узгоджується із нормою ч. 1 ст. 11 КАС України, в силу якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведених норм процесуального Закону, суд зазначає, що обов'язок довести існування обставин із якими процесуальний Закон пов'язує виникнення підстав для забезпечення позову, у випадку звернення із відповідним клопотанням, лежить саме на позивачу.

Проте, при розгляді клопотання про забезпечення позову судом, із його змісту не встановлено існування підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Так, зокрема, щодо доводів позивача про незаконність, протиправність оскаржуваного рішення, а також упередженість при його прийнятті, то суд вважає їх передчасними, оскільки правова оцінка рішенню яке є предметом спору буде надана судом саме за результатами розгляду справи, а не на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що існування ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення при розгляді клопотання не встановлено.

Щодо можливого заподіяння позивачу, як суб'єкту підприємницької діяльності збитків, у випадку не забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Як встановлено із змісту оскаржуваного рішення, переможцем конкурсу на об'єктах конкурсу № 19 Вінниця АС1-Козятин АС (рейси 1205/1206, 1207/1208, 1209/1210), Козятин АС-Куманівка ч/з Немиринці (рейси 109-д-112д) та № 15 Вінниця АС2-Літин (рейси 809п-822п, 549п/550п, 503п-516п, 551п-552п, 187п-200п) визнано ФОП ОСОБА_9та ФОП ОСОБА_8 При цьому, ПП «Колісніченко» не допущено до участі в конкурсі на вказаних об'єктах.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним із принципів підприємницької діяльності є принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ч. 1 ст. 44 ГК України).

Тому, зниження величини передбачуваного доходу, ризик неотримання прибутку від власної господарської діяльності є ознакою та властивістю підприємницької діяльності позивача, та не є беззаперечною підставою для забезпечення позову у справі.

Також, позивачу слід врахувати, що збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів (ч. 4 ст. 47 ГК України).

Відтак, у випадку заподіяння позивачу збитків протиправними рішеннями відповідача у справі, ПП «Колісніченко» вправі захистити порушені права в порядку господарського судочинства звернувшись із позовом про їх відшкодування.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову ПП «Колісніченко» не враховує, що оскаржуваним рішенням переможцями конкурсу визнано ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8, а тому у випадку задоволення такого клопотання із мотивів існування ризику заподіяння збитків позивачу, заходи забезпечення позову можуть призвести до заподіяння шкоди й іншим учасникам спірних правовідносин, яких визнано переможцями конкурсу.

Поряд із цим, вжиття заходів забезпечення позову може призвести і до порушення інтересів споживачів послуг перевезення на спірних маршрутах. Відтак, рішення про застосування заходів забезпечення позову із вказаних позивачем підстав, спричинить порушення справедливого балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Також суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже вказана норма чітко встановлює обов'язок учасників судового процесу щодо виконання судового рішення.

Тобто загроза правам позивача, про захист яких він просить, може існувати лише у випадку невиконання відповідачем судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Також, необхідно зазначити, що однією із вимог до рішення суб'єкта владних повноважень, є своєчасність його прийняття.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081.

Вказаним Порядком чітко врегульовані як строки введення в дію рішень конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу (п. 51), так і строки укладення договорів з переможцями конкурсу (п. 53). Тому, забезпечення судом позову, та заборона відповідачам вчиняти дії, які вони зобов'язані вчинити у визначені строки, призведе до втручання у повноваження державного органу, та стане перешкодою для прийняття ним відповідних рішень (вчинення дій) у регламентовані Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 строки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання ПП "Колісніченко" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтоване, у зв'язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ч.1 ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович