Справа № 822/308/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/308/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: ОСОБА_4 представників позивача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" про визнання бездіяльності протиправною щодо достовірності даних, внесених до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.10.2015 року №ХМ 71 та скасування реєстрації даної декларації.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Вказує, що ТОВ "Октант-центр" було відомо, що відповідачем 09.10.2015 року зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Зазначає, що в матеріалах справи міститься відповідь ДАБІ України від 02.11.2015 року в якій вказано, що звернення ТОВ "Октант-центр" розглянуто. Вказує, що позивач скористався досудовим порядком оскарження бездіяльності відповідача і відповідно не оскаржив її в строк встановлений ст. 99 КАС України.

Представники позивача в судовому засіданні щодо клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечували та просили відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

З'ясувавши повно і всебічно обставини та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.8 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивач скористався досудовим порядком оскарження бездіяльності відповідача, оскільки в матеріалах справи міститься відповідь ДАБІ України від 02.11.2015 року, яку позивач отримав 09.11.2015 року з якої йому стало відомо, що до даних єдиного реєстру документів внесені дані щодо декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.10.2015 року №ХМ 71.

Позовну заяву подано до суду 02 березня 2016 року.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У випадку встановлення судом обґрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України).

З огляду на викладене вбачається, що доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду є обов'язком позивача, а суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого нею доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що позивачу було відомо, що декларація №ХМ 71 зареєстрована 09.10.2015 року, та останній скористався досудовим порядком оскарження бездіяльності відповідача, однак не оскаржив її в місячний строк встановлений ч.4 ст. 99 КАС України.

З врахуванням наведеного вважаю, що позивач подав позов після закінчення встановлених КАС України строків, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1