Справа № 2а-2489/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Львів 2а-2489/10

2а-2489/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Коробці К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, яким просили визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Львова ОСОБА_3, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 17 грудня 2008 року серії ВС № 015803 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_2 30.11.2008р. о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на пл. Митній у м. Львові, здійснив зупинку на перехресті доріг, чим допустив порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважають незаконною, оскільки автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності перебував під керуванням позивача ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 Крім того, правопорушення зафіксовано приладом фотозйомки, однак із фотознімку неможливо визначити, чи знаходився транспортний засіб в русі, чи здійснив зупинку, відсутні будь-які обмежувальні дорожні знаки. Також просять відповідно до ст. 102 КАС України поновити їм строк звернення до суду, оскільки такий пропущений із поважних причин внаслідок повернення їм судом 29.01.2010р. первинного позову та повторного звернення до суду із позовною заявою з виправленими недоліками щодо її змісту.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що йому невідомі обставини за яких працівниками ДАІ був сфотографований його автомобіль, оскільки його ніхто у звязку з вчиненням зазначеного правопорушення не зупиняв, протокол про його вчинення не складався, про існування оскаржуваної постанови він дізнався після отримання її копії поштою, із отриманого фотознімку вважає неможливим встановити факт правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 відносно позивача на підставі фіксації технічним засобом «Візир» № 711123 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 015803 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало в тому, що ОСОБА_2 30.11.2008р. о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на пл. Митній у м. Львові, здійснив зупинку на перехресті доріг, чим допустив порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України. Згідно даної постанови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 300 грн.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Мерседес», д.н.з. ВС 4065АЕ, однак, як вбачається із довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 22.06.2006 року № 2100, та пояснень позивача ОСОБА_1, він не керував 30.11.2008 року даним автомобілем і не міг ним керувати, оскільки керування таким транспортним засобом здійснює позивач ОСОБА_1, а оскаржувана постанова містить категоричне твердження, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_2, що не відповідає дійсності та суперечить у цій частині вимогам закону.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

При цьому, згідно інструкції по експлуатації приладу «Візир», даний прилад призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху відображення його на екрані монітора, обробки, збереження відтворення відеозапису, прилад «Візир» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.

Автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Крім того згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. У оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася.

Як вбачається із ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення при вчиненні порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП складається згідно вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2008 року серії ВС № 015803 винесена на підставі показів приладу «Візир», який не є приладом працюючий в автоматичному режимі, тому перед винесенням постанови уповноважена на те посадова особа мала зупинити водія транспортного засобу марки «Мерседес», д.н.з. ВС015803, тим самим припинивши протиправність його дій, та відповідно до вимог КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення, виконавши вимоги чинного законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2008 року серії ВС № 015803 вищенаведених дій інспектор ДАІ не вчинив, тим самим грубо порушив вимоги чинного законодавства.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При огляді фотографії неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, на ній відсутні обєктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля марки «Мерседес». Дана фотографія стверджує лише те, що 30.11.2009 року о 14.45 год. автомобіль марки «Мерседес» знаходився в населеному пункті, тому вона не доводить факту порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відсутність обєкту та обєктивної сторони у складі адміністративного правопорушення. З врахуванням того, що позивач ОСОБА_2 не здійснює керування транспортним засобом марки „Мерседес д.н.з. ВС015803, а керує ним ОСОБА_1, відсутнім є і субєкт та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідачі жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибули, при цьому ніяким чином не надали суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів, представлених позивачами, з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2008 року серії ВС № 015803 позивачі звернулися одразу після отримання її копії, а саме 29.12.2008р. Ухвалою суду від 22.01.2010р., яка була одержана позивачем 29.01.2010р., позовну заяву (скаргу) у звязку з недоліками її змісту було повернуто позивачам, після чого 29.01.2010р. останні повторно подали позовну заяву до суду із виправленими недоліками, провадження у якій було відкрито. З огляду на наведене, суд визнає поважною вказану позивачами причину пропуску строку звернення до суду й вважає за необхідне поновити їм вказаний строк.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 17 грудня 2008 року серії ВС № 015803 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 17 грудня 2008 року серії ВС № 015803 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.03.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.