Справа № 813/671/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2016 року № 813/671/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Турчин І.Я.;

відповідача: представник Антонюк П.Б.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 21.04.2016 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України. Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор в адміністративному процесі може діяти тільки в межах процесуальних прав представника сторони та не має процесуальних прав самостійної сторони (позивача). Вважає, що позивачем подано позов поза межами повноважень, встановлених Законом України «Про прокуратуру» та Кодексом адміністративного судочинства України. Представник відповідача зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Як вбачається зі змісту клопотання, відповідач просить залишити даний адміністративний позов без розгляду, оскільки прокурор звернувся до суду за відсутності у нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право позивача на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави передбачено Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру», а твердження представника відповідача про те, що прокурор в адміністративному процесі не має процесуальних прав самостійної сторони (позивача) спростовується положеннями ч. 2 ст. 60 КАС України. Також слід зазначити, що причини звернення з позовом до адміністративного суду належним чином обґрунтовані прокурором у позовній заяві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає доводи представника відповідача щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду безпідставними, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2016 року.

Суддя Клименко О.М.