Справа № 808/646/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року о/об 17 год. 31 хв.Справа № 808/646/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача - Деревянко Д.В.

(діє на підставі довіреності №12 від 16.02.2016 року)

від відповідача - Тімонов А.І.

(діє на підставі довіреності № 787/10/08-29-10-014 від 10.02.2016)

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» (далі - позивач) до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09 лютого 2016 року.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі висновків Акту перевірки №17/15-1/36904419 від 26 січня 2016 року відповідачем 09 лютого 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» застосовані штрафні санкції у сумі 15443,88 грн. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки складене з порушенням порядку проведення самої перевірки, визначеного Податковим кодексом України. Позивач звертає увагу, що відповідачем проводилась камеральна перевірка, при якій підлягає перевірці вся податкова звітність суцільним порядком. Перевірка ж інших відомостей та фактичних обставин знаходиться поза межами камеральної перевірки, та відповідно до норм Податкового кодексу України є предметом документальної перевірки. Позивач наголошує, що податкова декларація з ПДВ не містить жодних даних про дату реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже дотримання строків такої реєстрації не є предметом камеральної перевірки відповідно до приписів Податкового кодексу України. У зв'язку з грубим порушенням порядку проведення камеральної перевірки, позивач вважає, що Акт перевірки №17/15-1/36904419 від 26 січня 2016 року не може бути визнано доказом порушення з боку Підприємством об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» правил реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а складене на підставі такого акту податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як протиправне.

В судовому засіданні 30 березня 2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях від 30 березня 2016 року, в яких, з посиланням на норми Податкового кодексу України, зазначено, що в даному випадку не проводилась перевірка податкової декларації, а тому вимоги пункту 200.10 Податкового кодексу України до перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних не застосовуються.

В судовому засіданні 30 березня 2016 року представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 30 березня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Фахівцями Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку платника податку Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено Акт №17/15-1/36904419 від 26 січня 2016 року.

Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

На підставі акту перевірки №17/15-1/36904419 від 26 січня 2016 року відповідачем 09 лютого 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» застосовані штрафні санкції у сумі 15443,88 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 09 лютого 2016 року, Підприємство об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» звернулося з цим адміністративним позовом до суду.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкове повідомлення-рішення, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин ) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За правилами пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно пункту 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що відповідач має повноваження щодо проведення камеральних перевірок.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідачем проведено камеральну перевірку платника податку Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено Акт №17/15-1/36904419 від 26 січня 2016 року, у якому зазначено про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Проте, враховуючи вище наведені норми Податкового кодексу України суд зазначає, що, предметом камеральної перевірки є лише податкова звітність, тобто відомості, зазначені у відповідній податковій звітності. Тобто, камеральна перевірка не може проводитись з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки податкова декларація не містить інформації про дату реєстрації податкових накладних в такому реєстрі.

Крім того, судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що податковий орган при камеральній перевірці підприємства позивача взагалі не досліджував податкові декларації.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідачем суду не надано жодного доказу належності позивача до платників податків, на яких зазначені вище обмеження щодо їх перевірки не поширюються. Так, само відповідачем суду не надано жодного доказу щодо наявності дозволу Кабінету Міністрів України, заявки позивача, рішенням суду або підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, для проведення перевірки позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних.

Враховуючи наявність вищезазначеного обмеження щодо перевірок платників податків, відсутність правових підстав для проведення камеральної перевірки позивача, визначених пунктом 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону № 71-VIII, відсутність обмежень щодо поширення на позивача вимог пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону № 71-VIII, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки позивача, за наслідками якої складено акт №17/15-1/36904419 від 26 січня 2016 року, є протиправними.

На підставі акту перевірки №17/15-1/36904419 від 26 січня 2016 року відповідачем 09 лютого 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» застосовані штрафні санкції у сумі 15443,88 грн.

Суд зазначає, що за приписами статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постанові від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14 (в Єдиному державному реєстрі судових рішень №43075087) Верховний Суд України виклав правову позицію, відповідно до якої невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За приписами частин 1, 3 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відтак, враховуючи висновок суду про протиправність дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки позивача, суд доходить висновку, що така перевірка не має правових наслідків, складений за наслідками цієї перевірки акт не може вважатися належним та допустимим доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Оскільки в обґрунтування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення покладені висновки акту камеральної перевірки №17/15-1/36904419 від 26 січня 2016 року, то таке податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у частині 6 статті 19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 09 лютого 2016 року, докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення судового рішення) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС Запорізької області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені Квитанцією №91 від 17 лютого 2016 року про сплату 17 лютого 2016 року судового збору у сумі 1378,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 94, 158 - 163, 167, 244-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09 лютого 2016 року.

Присудити на користь Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» з бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов