Справа № 807/44/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/44/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Шешеня О.М., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Закарпатській області (далі-позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради (далі-відповідач) про зобов'язання Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради виконати пункт 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 05.06.2013 року № 07-04-6-14/3700 щодо усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією на загальну суму 44649,72 грн., а саме:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом;

- провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів в сумі 44649,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області відповідно до п.1.2.2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Закарпатській області на І квартал 2013 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в Акті ревізії від 17.05.2013 року № 07-04/46.

Зокрема, станом на 18.12.2013р. залишаються не відшкодованими фінансові порушення на загальну суму 44649,72 грн., а саме об'єктом контролю:

- не відображено в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом;

- не проведено претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів в сумі 44649,72 грн.

Таким чином, як наслідок пункт 9 вимоги від 05.06.2013 року № 07-04-6-14/3700 "Про зобов'язання виконати вимогу від 05.06.2013 року № 07-04-6-14/3700 в частині усунення порушень, виявлених ревізією на загальну суму 44649,72 грн.", яка була направлена відповідачу за наслідками складення Акту ревізії від 17.05.2013 року № 07-04/46, залишається невиконаним.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року (а.с.140-141), (головуючий суддя - Іванчулинець Д.В.), зупинено провадження по адміністративній справі № 807/44/14 за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області в інтересах держави до Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов'язання виконати вимогу до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 807/454/14 за позовною заявою Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування пункту акту.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року (а.с.145-146) поновлено провадження у справі № 807/44/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобов'язання виконати вимогу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року (а.с.157-158), зупинено провадження по адміністративній справі № 807/44/14 за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області в інтересах держави до Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов'язання виконати вимогу до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі 807/1622/14 за позовною заявою Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування пункту акту.

Розпорядженням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року № 150 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи 807/44/14, у зв'язку з закінченням повноважень судді Іванчулинця Д.В. (а.с.175).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.176), судову справу № 807/44/14 розподілено судді Шешені О.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року (а.с.177-178) поновлено провадження по справі за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобов'язання виконати пункт 9 вимоги від 05.06.2013 року № 07-04-6-14/3700 щодо усунення порушень на недоліків, виявлених ревізією на загальну суму 44649, 72 грн., а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом та проведення претензійно-позовної роботи з орендарями для отримання несплачених коштів в сумі 44649,72 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.206). В поданій заяві, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення на позовну заяву (а.с.109-112). В поданих запереченнях на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.2.2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на І квартал 2013 року працівниками Держфінінспекції в Закарпатській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.

За наслідками проведеної ревізії встановлено порушення законодавства з питань використання і збереження державних фінансових ресурсів, що призвели до втрат на загальну суму 44649,72 грн. Вказані порушення, викладені в Акті ревізії від 17.05.2013 року № 07-04/46 щодо використання бюджетних коштів Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року (а.с.14-67).

На підставі вищевказаного Акту ревізії, відповідачу було направлено вимогу від 05.06.2013 року № 07-04-6-14/3700 "Про усунення порушень виявлених ревізією Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради" (а.с.7-13).

В п. 4 ч. 9 вищенаведеної вимоги встановлено порушення, які полягають у наступному.

Ревізією встановлено, що при укладанні договору оренди майна з ОСОБА_1 встановлено, що на підставі розпорядження міського голови від 22.06.2009 року № 438 "Про затвердження наслідків конкурсу з надання права оренди танцювальної площадки під дитячо-юнацькі атракціони" занижено місячну ставку орендної плати та відповідно у договорі оренди занижено базову ставку орендної плати на 1631,98 грн. (3651,98 грн./292159,00 грн. - експертна оцінка переданого в оренду майна, яка зазначена у пункті 1.1 Договору х 15% : 12 міс./ - 2020,00 грн./ вартість оренди майна згідно згідно п. 3.1. договору), тобто розмір орендної плати при наданні в оренду літнього амфітеатру (парк розваг) "Кольорові ліхтарики" встановлено з порушенням рішення 48 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 30.07.2009 року № 1005 Про затвердження "Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Мукачево, в якому вказана базова ставка оренди та п. 8 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786.

Дані порушення законодавства призвели до втрат на загальну суму 44649,72 грн.

Окрім цього, згідно з п. 4 рішення 48 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 30 липня 2009 року № 1005 "Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Мукачево" (нова редакція), (а.с.123-124) визначено, що в термін до 10.08.2009 року всім орендодавцям в договорах оренди комунального майна попередити адресно орендарів про зміну умов оренди, що виникають з даного рішення та необхідності внесення змін і доповнень в договорах оренди в частині вимог цього рішення.

Проте, в порушення вимог вказаного рішення міської ради начальником відділу культури Греба І.В., у договір оренди комунального майна не внесено зміни відповідно до вищезазначеного рішення сесії Мукачівської міської ради.

Невиконання начальником відділу культури Греба І.В. п. 4 рішення 48 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 30 липня 2009 року № 1005 призвело до недоотримання доходів відділом культури на загальну суму 44649,72 грн., з них у жовтні-грудні 2010 року в сумі 5564,57 грн., у 2011 році в сумі 23342,10 грн. та у 2012 році в сумі 15743,05 грн.

Вказана вище заборгованість підтверджується Розрахунком повноти нарахування орендної плати та своєчасності її сплати за нерухоме майно, балансоутримувачем якого є Відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, яке розташоване у літньому амфітеатрі (парк розваг) «Кольорові ліхтарики» м. Мукачево, вул. Федорова б/н, для влаштування дитячо-юнацьких атракціонів, загальною площею 118,0 кв.м. за період з 01.07.2009 року по 01.09.2012 року (а.с.96).

Таким чином, зазначене порушення призвело до заниження суми дебіторської заборгованості по розрахунках за оренду майна у рядку 181 форми звітності «Баланс» за 2010 рік в сумі в сумі 5564,57 грн., за 2011 рік в сумі 23342,10 грн. та за 2012 рік в сумі 15743,05 грн, що є порушенням:

- п. 1.2 «Порядку складання річних фінансових звітів установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевого бюджетів», затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2010 року № 164;

- п. 1.2 «Порядку складання річних фінансових звітів установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевого бюджетів», затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.02.2011 року № 2;

- п. 1.2 «Порядку складання річних фінансових звітів установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевого бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 року № 44;

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV;

- бюджетним правопорушенням щодо ведення бухгалтерського обліку відповідно до ст. 56 та ст. 116 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-VІ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»: головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. № 499/2011 (далі-Положення): Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Згідно п. 7 Положення Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Відповідно до п. 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також вищевказаним Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині є обов'язковою до виконання.

Однак, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В даній справі, Державна фінансова інспекція у Закарпатській області в прохальній частині адміністративного позову пред'явила вимогу зобов'язального характеру, зокрема, - зобов'язати Відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради виконати пункт 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 05.06.2013 року № 07-04-6-14/3700 щодо усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією на загальну суму 44649,72 грн., а саме:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом;

- провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів в сумі 44649,72 грн.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, тобто за окремим позовом органу Державної фінансової інспекції, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не шляхом пред'явлення позову до підконтрольної установи про зобов'язання виконати вимогу.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014р. (справа № 21-40а14), від 13.05.2014р. (справа № 21-89а14), від 18.09.2014р. (справа № 21-332а14), від 20.01.2015р. (справа № 21-601а14).

Як вже зазначалося вище, позивач в прохальній частині адміністративного позову просить провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів в сумі 44649,72 грн., тобто фактично стягнути в судовому порядку недоотримані кошти Відділом культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Однак, як вже встановлено судом, виявлені збитки, заподіяні державі чи об'єкту контролю не можуть бути примусово стягнуті шляхом направлення вимоги про усунення порушень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради подав адміністративний позов про визнання незаконним та скасування пункту 4 частини 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 05.06.2013 року № 07-04-6-14/3700 (а.с.119-122).

Пункт 4 частини 9 вимоги і складає предмет даного адміністративного позову (а.с.13).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року (головуючий суддя - Микуляк П.П.) по справі № 807/454/14 позовну заяву Відділу культури Мукачівської міської ради до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування п. 4 ч. 9 вимоги залишено без розгляду (а.с.144-144а).

Зокрема, як вбачається з судового рішення, Відділом культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Дане судове рішення набуло законної сили 02.04.2014 року, що підтверджується відміткою про набуття рішенням суду законної сили на звороті (а.с.144а на звороті).

Окрім цього, Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року (головуючий суддя - Дору Ю.Ю.) по справі № 807/1622/14 у задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, за участю третьої особи Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 4 частини 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 05.06.2013 року № 07-04-6-14/3700 відмовлено (а.с.208-210).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області - залишено без задоволення. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року в адміністративній справі № 807/1622/14 за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області до Державної фінансової інспекції у Закарпатській області про визнання незаконною і скасування вимоги - залишено без змін (а.с.211-214).

Рішення суду набуло законної сили 18 листопада 2015 року, тобто з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції, про що зокрема вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції (а.с.214).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Згідно з ст. 244-2 КАС України: висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на викладене, беручи до уваги Постанови Верховного Суду України від 15.04.2014р. (справа № 21-40а14), від 13.05.2014р. (справа № 21-89а14), від 18.09.2014р. (справа № 21-332а14), від 20.01.2015р. (справа № 21-601а14), а також судові рішення, які набрали законної сили, суд надає перевагу ч. 1 ст. 72 КАС України: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини над Постановами Верховного Суду України та проходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів правомірність заявлених позовних вимог, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобов'язання виконати пункт 9 вимоги від 05.06.2013 року № 07-04-6-14/3700 щодо усунення порушень та недоліків виявлених ревізією на загальну суму 44649,72 грн., а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом та провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів в сумі 44649,72 грн. - задовольнити.

2.Зобов'язати Відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради виконати пункт 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 05.06.2013 року № 07-04-6-14/3700 щодо усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією на загальну суму 44649,72 грн., а саме:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом;

- провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів в сумі 44649,72 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяО.М. Шешеня