Справа № 213/3825/15-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3825/15-а
Номер провадження 2-а/213/11/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривого Рогу адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради

Про захист прав, свобод та інтересів, порушених діями та бездіяльністю субєктів владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд зобовязати начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради видати їй дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Інгулецького районного суду від 26.10.2015 року до участі у справі, як 3-го відповідача залучено Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що його довірителька ОСОБА_1, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є співвласниками трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка стала їхньою власністю внаслідок приватизації квартири.

Свідоцтво про право власності на квартиру втрачене, у зв'язку з чим у позивача виникла необхідність отримати його дублікат. Зокрема, дублікат свідоцтва про право власності на квартиру необхідний позивачу для оформлення свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті одного з співвласників квартири - ОСОБА_4, а також для оформлення субсидії.

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_7 з заявою, в якій просила видати їй дублікат свідоцтва про право власності на квартиру. У відповідь на адресу позивача надійшов лист № К-155-П від 21.01.2015 року за підписом начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2, в якому повідомлялося, що «для оформлення дублікату Свідоцтва про право власності на квартиру за вищевказаною адресою, всім повнолітнім особам які приймали участь у приватизації вищезазначеної квартири з паспортами, та їх копіями, необхідно звернутися до управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради кім № 446 у приймальний день». Однак, забезпечити явку до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради усіх осіб, які приймали участь у приватизації квартири, позивач не має можливості, оскільки одна з співвласників квартири - ОСОБА_4 померла, ще один співвласник квартири - ОСОБА_6 багато років тому - у 1996 році виїхав до Російської Федерації і його місце знаходження позивачу не відомо.

27.05.2015 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_7 з заявою, в якій просила його зобов'язати начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради видати їй дублікат свідоцтва про право власності на квартиру. При цьому позивач зазначала, що не маю можливості забезпечити явку до Управління благоустрою та житлової політики усіх осіб, які приймали участь у приватизації квартири, а саме - ОСОБА_4, яка померла, та ОСОБА_6, місцезнаходження якого їй не відомо.

На свою заяву ОСОБА_1 отримала відповідь за №К-519-П від 08.06.2015 року за підписом начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2, в якому знову повідомлялось, що для того щоб отримати дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_1, «та без винятку іншим особам, які приймали участь у приватизації необхідно особисто звернутися до управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради кім № 446 у приймальний день щоп 'ятнці с 9-00 до 17-00».

Представник позивача вважає, що листи- відповіді № К-155-П від 21.01.2015 року та №К-519-П від 08.06.2015року є фактичною відмовою Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнити прохання ОСОБА_1 про видачу їй дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, та вона з ними не погоджується, а тому і звернулася до суду для захисту свої прав та інтересів. Представник позивача вважає, що вимоги начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 щодо необхідності явки до кабінету № 446 Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради усіх осіб, які приймали участь в приватизації квартири, є незаконними. Забезпечувати таку явку, для того, щоб отримати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, ОСОБА_1 не зобов'язана.

Представник позивача зазначив, що відмова видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на квартиру порушує права позивача, як власника квартири, перешкоджає їй володіти, користуватися, та розпоряджатися нею на власний розсуд. Тому і просить зобовязати Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради видати позивачу ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3( саме так зазначене найменування вулиці в свідоцтві) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, без участі інших осіб, які приймали участь у приватизації житла .

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги та пояснення свого представника підтримала. Підтвердила, що на її неодноразові письмові та усні звернення до виконкому Криворізької міської ради, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, їй повідомляли, що для видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, необхідна явка всіх співвласників з паспортами. Вважає, що це порушує її право власності на її житло, а тому вона просить позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів неодноразово викликалися в судове засідання, але до суду так і не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Представник виконкому Криворізької міської ради надавав клопотання, в яких просив провести розгляд справи без участі їх представника, а у задоволенні позовних вимог відмовити /а.с.3-31,46/.

Крім того, суду була надана відповідь Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 23.03.2016 року на запит юридичного управління виконкому Криворізької міської ради, в якому зазначено наступне: «Відповідно до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у спільну сумісну, або часткову власність громадян здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. Правовстановлюючим документом, який засвідчує право власності на житло є Свідоцтво про право власності на квартиру (будинок). За загальним правилом, у разі втрати Свідоцтва про право власності на житло за згодою всіх співвласників житла, які приймали участь у приватизації, надається дублікат. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин. Водночас повідомляємо, що рішення щодо затвердження нормативних актів, які регламентують видачу дублікатів свідоцтв про право власності на житло, виконкомом міської ради не приймалося. Ст.1297 ЦК. України встановлено обов'язковий порядок для спадкоємця звернутися до нотаріуса за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, якщо у складі спадкового майна є нерухоме майно»/а.с.48/.

В подальшому представники відповідачів надавали клопотання про відкладення розгляду справи/а.с.69-72/, але приймаючи до уваги те, що справа перебуває на розгляді тривалий час, представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутністю відповідачів, які ігнорують виклики суду та його запити, не забезпечують явку своїх представників, а також приймаючи до уваги, що відповідачі є субєктами владних повноважень, та мали можливість забезпечити явку своїх представників в судове засідання, суд вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.128 КАС України, розглянути справу за відсутності представників відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 та її представника, судом встановлено наступне.

Позивачу ОСОБА_1, а також ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_4, загальною площею 59,3 кв.м на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Акціонерним будівельно-монтажним підприємством «Криворіжаглобуд», згідно з розпорядженням № 847 від 07.09.1995 року, що підтверджується довідкою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації від 29.03.2016 року за № 146244, та копією свідоцтва про право власності на житло /а.с.66,67/.

В судовому засіданні також встановлено, що оригінал вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло втрачено, що підтверджується докладними поясненнями позивача ОСОБА_1, та ніким не спростовано.

Один із співвласників зазначеного житла - ОСОБА_4 померла 03.09.2003 року, що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про смерть /а.с.8/, та саме вона, як зазначає позивач втратила свідоцтво про право власності на їх спільне житло.

Відповідно до наданого суду акту від 21.04.2016 року затвердженого начальником дільниці №3 ТОВ «СІТІ-СЕРВІС КР», ОСОБА_6 за адресою вул. Кімовська,60-2 не проживає з лютого 1996 року, місце знаходження його не відомо /а.с.68/.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, 09.01.2015 року звернулася до Голови виконавчого комітету Криворізької міської влади з заявою про видачу їй дублікату свідоцтва про право власності на житло, однак отримала відповідь на свою заяву № К-155-П від 21.01.2015 року від Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому повідомлялося, що «для оформлення дублікату Свідоцтва про право власності на квартиру за вищевказаною адресою, всім повнолітнім особам які приймали участь у приватизації вищезазначеної квартири з паспортами, та їх копіями, необхідно звернутися до управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради кім № 446 у приймальний день» /а.с.7/.

27.05.2015 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_7 з заявою, в якій просила його зобов'язати начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради видати їй дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, при цьому в заві зазначила, що вона не маю можливості забезпечити явку до Управління благоустрою та житлової політики усіх осіб, які приймали участь у приватизації квартири, а саме -ОСОБА_4, яка померла, та ОСОБА_6, місцезнаходження якого їй не відомо /а.с.9/.

На свою заяву ОСОБА_1 отримала відповідь від 08.06.2015 року за №К-519-П за підписом начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2, в якій повідомлялось, що для того щоб отримати дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_1, та без винятку всім іншим особам, які приймали участь у приватизації, необхідно особисто звернутися до управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради кімнату № 446 у приймальний день щоп 'ятнці с 9-00 до 17-00» /а.с.10/.

Ознайомившись з наданими субєктами владних повноважень відповідями ОСОБА_1, суд не розцінює їх, як офіційну відмову у видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло, оскільки в них розяснюється загальний порядок вирішення питання, яке виникло у ОСОБА_1 щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло, що свідчить, що заява ОСОБА_1 по суті не розглянута, та офіційна відмова не видана.

З усних пояснень ОСОБА_1 та її представника, встановлено, що коли вони звернулася до вказаного їй у відповіді начальника Управління благоустрою та житлової політики кабінету, її питання навіть не стали розглядати, оскільки не зявилися всі учасники приватизації, що, як їй було розяснено, є обовязковою умовою для видачі дублікату свідоцтва про право власності.

Відповідно до ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вищенаведені норми закону, свідчать про те, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, а вимоги, які містяться у відповідях відповідачів, зокрема Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради, щодо необхідності обовязкової явки всіх учасників приватизації, для видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки вони обмежуються права власника, в даному випадку позивача, на користування та розпорядження належною їй власністю приватизованою квартирою.

Також слід зазначити, що видача дублікату свідоцтва про право власності на житло , відтворює первісне свідоцтво, видане на первісну дату, а не є новим документом, який відтворює відносини щодо права власності та щодо власників житла на теперішній час. Тому суд вважає, що вимога щодо необхідності звернення обовязково всіх, без виключення учасників приватизації, порушує права та інтереси позивача, а тому є протиправною.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено вище, відповідачі не побажали надавати суду будь яких пояснень, чи обґрунтовувати свої заперечення, зазначивши що ніяких локальних нормативних актів, які регулюють питання видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло ними не приймалося, тому судом проаналізовані норми законодавства, які регулювали спірне питання.

Так, судом встановлено, що питання видачі дублікатів свідоцтв про право власності раніше було урегульоване « Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», яке було затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, вищезазначений наказ та затверджене ним Тимчасове положення..., втратили чинність.

11.02.2014 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Зокрема, пунктом 48 вищезазначеного Порядку... визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 року, відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у зв'язку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку заявник подає органові державної реєстрації прав: 1) завірену в установленому порядку органом, що видавав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа; 2) оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє ім'я виданий, яким органом (крім випадків пошкодження чи зіпсування документа). За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор органу державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа. У свідоцтві зазначається серія, номер, назва, дата видачі та суб'єкт, який здійснив видачу втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа.

Таким чином, в жодних нормативних актах не викладається вимога, щодо необхідності присутності всіх співвласників при видачі дублікату свідоцтва, оскільки з зазначених вище нормативних документів вбачається, що дублікат це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, тобто дублікат документу повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа, тобто відтворює текст оригіналу документу, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документу у випадку неможливості використання останнього з певних причин, які передбачені законодавством.

На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що розгляд питання щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло не вимагає присутності всіх співвласників, які приймали участь у приватизації, та їх згоди на видачу дублікату.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін... .

Приймаючи до уваги, що позивачем не надані докази прямої відмови у видачі їй дублікату правовстановлюючого документу, оскільки надані нею відповіді Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради свідчать, що субєкт владних повноважень не вирішував питання по суті, а тільки надав розяснення, щодо порядку вирішення поставленого ОСОБА_1 питання, суд вважає за необхідне зобовязати субєкта владних повноважень прийняти, розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло, та вирішити питання щодо видачі дублікату, без участі інших осіб, які приймали участь у приватизації.

При цьому суд вважає, зобовязання щодо виконання вищезазначених вимог необхідно покласти саме на Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, оскільки в своїх клопотаннях виконком Криворізької міської ради зазначав, що цим питанням займається саме профільне управління, та до нього переправляв запити суду, щодо надання інформації з приводу порядку вирішення окреслених в позовній заяві вимог, тобто належним відповідачем у справі суд вважає саме Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно задоволених вимог. Пропорційною задоволеним вимогам суд вважає суму , яка дорівнює 50% сплаченого судового збору, що становить 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про захист прав, свобод та інтересів, порушених діями та бездіяльністю субєктів владних повноважень, задовольнити частково.

Зобовязати Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради прийняти, розглянути по суті заяву ОСОБА_1, щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_5, та вирішити питання щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру, без участі інших осіб, які приймали участь у приватизації житла.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Строк апеляційного оскарження постанови до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - десять днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Т.Ю.Макарова