Справа № 644/1482/16-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1482/16-а
Провадження № 2-а/644/42/16
Справа № 644/1482/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти № 2 батальйону № 1 УНП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до командира роти № 2 батальйону № 1 УНП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення і просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 796718 від 27 січня 2016 року, прийняту відповідачем, а провадження по адміністративній справі закрити. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскарженою постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 27 січня 2016 року о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан Ноте», державний номер АХ 0916СЄ, в м. Харкові по вул. С. Грицевця, 14-А, тобто у дворі будинку, в якому вона мешкає, нібито на повороті з головної дороги на вїзд з прилеглої території не увімкнула світловий показник повороту, чим порушила п. 9.1. ПДР України, а також не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважав, що відповідач вимагав від неї документи, що підтверджують її відповідне право, безпідставно та з грубими порушеннями Закону України «Про національну поліцію», оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, а вмикання світлового показника у дворі будинку при під'їзді до дверей її під'їзду Правилами дорожнього руху не передбачено.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать телефонограма та зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 січня 2016 року о 12 годині 25 хвилині позивач керував автомобілем марки «Ніссан Ноте», державний номер АХ 0916 СЄ, в м. Харкові по вул. С. Грицевця, 14-А, а саме, у дворі будинку, в якому він проживає. Коли автомобіль позивача зупинився Біля підїзду будинку, в якому він проживає, то до нього підійшов співробітник поліції відповідач ОСОБА_2 і повідомив, що нібито при здійсненні повороту з головної дороги на вїзд до прилеглої території зазначеного будинку позивач не увімкнув світловий показник повороту, чим порушив п. 9.1. ПДР України. Позивач не погодився зі ствердженнями відповідача, але не зважаючи на це відповідач прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З діями відповідача позивач ОСОБА_1 була не згодна і оскаржила зазначену постанову про накладання на неї адміністративного стягнення у встановлений строк та порядок, звернувшись до суду з відповідним адміністративним позовом 08 лютого 2016 року. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що вимог ПДР України не порушувала, а відповідач вже не вперше переслідує її та притягає до адміністративної відповідальності за неіснуючі правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона мешкає у будинку № 14-а по вул. С. Грицевця в м. Харкові. 27 січня 2016 року близько 12 години 20 хвилин виносила сміття і побачила, як у двір будинку повертає автомобіль «Ніссан Ноте», державний номер АХ 0916 СЄ, з увімкненим світловий показником повороту, а за ним повернув службовий автомобіль поліції без увімкнутого світлового показника повороту. Після цього співробітник поліції підійшов до ОСОБА_1 і між ними сталася розмова, зміст якої і наслідки їй не відомі, оскільки пішла у справах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судові засідання повторно не прибув і про своє визнання позову не повідомив, що суд розцінює як невизнання відповідачем заявленого позову і його обовязок довести правомірність своїх дій та оскарженої постанови.

Ніяких доказів у підтвердження правомірності оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач суду не надав і тому слід дійти висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти № 2 батальйону № 1 УНП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконно і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 796718 від 27 січня 2016 року, прийняту командиром роти № 2 батальйону № 1 УНП в м. Харкові ОСОБА_2, і провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 закрити

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: