Справа № 826/19911/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФБМ-Днепр" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Поряд з цим, 13 квітня 2016 року через канцелярію до суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФБМ-Днепр" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначено про невірне зазначення ідентифікаційного коду боржника (далі - подана заява).

Відповідною ухвалою суду подану заяву призначено до розгляду та вирішення у судовому засіданні.

Представники сторін у відповідне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені належним чином.

Так, згідно з ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду поданої заяви суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Викладені вимоги є обов'язковими для оформлення виконавчих листів, а їх дотримання сприяє точному, своєчасному та якісному виконанню рішень.

Згідно з п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз’яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

У ході розгляду поданої заяви судом з’ясовано, що у виконавчому листі, виданому у справі, дійсно невірно зазначено ідентифікаційний код боржника, що є недотриманням ч. 1 ст. 18 Закону.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи та надано на її обґрунтування, суд прийшов до висновку про наявність підстав та необхідність виправлення допущеної у виконавчому листі помилки, а саме в ідентифікаційному коді боржника замість "39470947" вказати "39422888".

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити подану заяву.

Копії ухвали направити (вручити) стягувачу та боржнику (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин