Справа № 465/7228/15-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/7228/15-а
Номер провадження 2-а/465/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м. Львові, Інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПС МВС Кубрак Надії Орестівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з позовом в суд до відповідачів- Управління патрульної служби у м.Львові, Інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПС МВС Кубрак Надії Орестівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові просить суд визнати неправомірною і скасувати як протиправну постанову , винесену без зазначення дати, копія якої містить підчищення, яка була оформлена інспектором роти № 5, батальйону № 4 УПС МВС м. Львова рядовою міліції Кубрак Надією Орестівною, серія ПС 2 № 686601 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року, згідно з якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.) Також просить суд визнати дії службових осіб УСП МВС інспектора роти № 5, батальйону № 4 УПС МВС м.Львова, рядової міліції Кубрак Надії Орестівни, Демчишин Олександра Володимировича, ДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Новіцького Сергія Антоновича неправомірними. Посилається на те, що дана постанова є необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, мотивує, що постанову винесеною без вказання дати розгляду та прийняття рішення з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Відтак, вказує, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підстави закрити провадження у справі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача- Управління патрульної служби у м. Львові та інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПС МВС Кубрак Н.О. в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи містяться письмові заперечення щодо позовних вимог позивача. Просять в задоволені позову відмовити. Розглянувши матеріали справи суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів. Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: інспектором роти № 5, батальйону № 4 УПС МВС м.Львова рядовою міліції Кубрак Надією Орестівною було винесено постанову Серія ПС 2 № 686601 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.).

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 18.10.2015 року о 21:20 год. по вул. Городоцькій,179 у м. Львові мешканка АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «НondaCRV» номерний знак НОМЕР_1 не мала тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, здійснила зупинку-стоянку не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.34 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Зміст зазначених порушень вказано в двох протоколах про адміністративне правопорушення у цій справі. А саме у протоколі Серії АП2 № 175037 інспектора Кубрик Н.О. від 18.10.2015 р. де вказано, що о 21 год.20 хв. на вул. Городоцькій,179 у м. Львові, 18.10.2015 р. у водія ОСОБА_1 був відсутній талон щодо права керування транспортним засобом. Другий протокол серії АП2 № 179314 складено інспектором 4 батальйону 5 роти УПС МВС у м. Львові рядовим міліції Демчиною Олександром Володимировичем із зазначенням того, що о 21 год.30 хв. 18.10.2015 р. по вул. Городоцькій,179 у м. Львові водієм ОСОБА_1 порушено правила зупинки-стоянки транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами. Відповідачем не представлено належних доказів, у тому числі оригіналу постанови щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а позивачка заперечила будь-які правопорушення які ніби-то були зафіксовані у вигляді протоколів від 18.10.2015р. Натомість надала суду докази ( копію пенсійного посвідчення) про те, що є інвалідом, а тому здійснила стоянку у належному місці, відповідно до вимог дорожнього знаку 3.34ПДР України, а не всупереч йому, бо щодо інвалідів дія даного знаку не поширюється. Також позивачка довела наявність у неї на час мнимого правопорушення тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а у протоколі про правопорушення занотовано відсутність тимчасового талону, а не дозволу на право керування транспортним засобом, що не є тотожним. Тому, відповідач жодним доказом не довів порушення вимог ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП саме позивачем. Відтак, суд вважає, що вина ОСОБА_1.в порушенні правил дорожнього руху не доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протоколи про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки остання відразу не погодилась із обставинами, що викладені у протоколах і зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, а інспектори жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушень не зібрали. Оскільки дані протоколи не під підтверджується жодним іншим доказом, тому, суд не може покладати сумнівні докази в основу свого рішення.

Тому, виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови Серії ПС2 №686601 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року, згідно з якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. 00 коп.

При винесенні постанови посадовою особою патрульної служби не були враховані вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-які документи, що характеризують особу ОСОБА_1, доказують вчинення нею правопорушення відповідач суду не надав.

В суді не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 порушень за ч.1 ст. 122 та ч.1.ст.126 КУпАП.

Крім цього, суд бере до уваги те, що Закон України «Про національну поліцію» вступив в законну силу 07.11.2015 р., протоколи і постанову на ОСОБА_1 про притягнення такої до адміністративної відповідальності складені до вступу Закону в законну силу, на час складання таких у інспекторів УПС МВС не було повноважень, які складено в приміщенні Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, з порушенням вимог КУпАП.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Оскільки, ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.18,69,71,161-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії рядової міліції Кубрак Надії Орестівни, Демчишин Олександра Володимировича, ДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Новіцького Сергія Антоновича про визнання дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., Серії ПС 2 № 686601 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року, щодо ОСОБА_1 і закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Лозинський Б.М.