Справа № 820/550/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/550/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" квітня 2016 р. № 820/550/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус"

до

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: скасувати наказ Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 04.02.2016 року № 92 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ « ТД «Нертус»

В судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити, оскільки наказ № 92 від 04.02.2016 року протиправним та таким, що прийнятий з грубим порушенням вимог податкового законодавства

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях. Просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що Центральною ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на адресу позивача було направлено письмові запит від 21.12.2015 року № 75/8/10/20-30-22-03-21 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Торговий дім « Сокіл»»-а.с.8

Проте, позивач листом від 29.12.2015 року № 29/12-1 відмовив податковій у наданні запитуваної інформації, оскільки на думку позивача, відповідний запит не відповідають вимогам чинного законодавства за формою та за змістом-а.с.9-12

Внаслідок ненадання пояснень та їх документального підтвердження на вищевказані запити, з урахуванням положень п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 , ст..82 ПК України ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова винесено наказ № 92 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Нертус» по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Сокіл» за період з 01.01.2015 року по 31.10.2015 р. тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вказаного наказу відповідачем виписані направлення від 05.02.2016 року №№ 62-63 на перевірку підприємства-позивача та здійснено вихід на адресу платника податків з метою вручення вказаних документів та проведення перевірки.

Проте уповноваженою особою позивача відмовлено в допуску та врученні вказаних документів з підстав відсутності у представників податкової законних підстав на проведення перевірки, про що фахівцями відповідача складено відповідні акти –а.с.26-29.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов’язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до положень ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Однією з підстав, передбачених п.73.3 ст. 73 ПК України, для надсилання платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин письмового запиту про подання інформації є, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином з системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що інформаційний запит контролюючого органу має відповідати певним критеріям як форми, так і змісту.

Дослідивши зміст запиту від 21.12.2015 року № 75/8/10/20-30-22-03-21, суд зазначає, що всупереч абз. 2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у вказаному листі не зазначені підстави для надіслання вказаного запиту та взагалі не зазначена інформація, яка підтверджує підстави, а саме не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме ТОВ ТД «Нертус» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства.

Згідно положень ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що складений та направлений контролюючим органом запит 21.12.2015 року № 75/8/10/20-30-22-03-21 не відповідає вимогам ст. 73 ПК України, а тому позивач фактично звільнений від обов'язку надання відповіді на такі запити контролюючого органу, та як наслідок, відсутність законних підстав для складання оскаржуваного рішення у вигляді наказу на проведення перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що із дослідженого в судовому засіданні запиту, направленого на адресу позивачу, підставою для отримання інформації визначено п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, проте підставою для винесення спірного наказу слугував п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України - виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що спірний наказ виданий без дотримання вимоги про направлення обов’язкового запиту податкового органу щодо надання пояснень стосовно виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не доведено, що оскаржуваний наказ прийнятий у спосіб, визначений діючим законодавством, а отже, суд приходить до виноску, про задоволення позовних вимог у повному обсязі та скасування наказу Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 04.02.2016 року № 92 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ « ТД «Нертус».

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.02.2016 року № 92 "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус"" .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 квітня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.