Справа № 810/5608/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5608/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - Демченка Сергія Вікторовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Клуб» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Клуб» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2014 року № Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - Демченко Сергій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Адмірал-Клуб» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по розрахунках ТОВ «Вавілон-В» за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки, за змістом якого перевіркою вивляено порушення позивачем п. 198.2 (з урахуванням п. 187.9 ст. 187), п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ «Адмірал-клуб» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту в сумі 133410,00 грн. за квітень 2013 року, в результаті чого завищено від'ємне значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) Декларації з ПДВ за травень 2013 року у сумі 133410,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 24.04.2014 року № ., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 133410,00 грн.

Такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що на його думку, усі господарські операції між ТОВ «Адмірал-Клуб» та ТОВ «Вавілон-В» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відповідач дійшов до таких висновків на підставі Акту ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва ГУ Міндоходів від 08.07.2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вавілон-В» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Грифон Буд» за період 01.04.2013 року по 30.04.2013 року», за яким ТОВ «Вавiлон-В» безпідставно сформовано податкові зобов'язання за квітень 2012 року за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Грифон Буд» та реалізованих на адресу ПрА Т «Мехбуд», якi не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 , п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України.»

Відповідач вважає, що ТОВ «Адмграл-клуб» при веденнi бухгалтерського облiку

порушено ст. 2, п.2 ст. 3, ст. 9 Закону України вiд 16 липня 1999 року 1996-XIV «Про

бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та п. l.2

ст. 1, п. 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 ст. 2, ст. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України вiд 05.06.1995 року за № 168/704, а сааме: прийнято до виконання первинні документи на операції по розрахунках з ТОВ «Вавілон-В».

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ «Адмірал-Клуб» (Замовник) укладено з ТОВ «Вавілон-В» (Підрядник) договір № 17 від 26.03.2013 року. Відповідно до умов договору ТОВ «Вавілон-В» (Підрядник) зобов'язується виконати роботи: виготовлення та монтаж алюмінієвих конструкцій спортивно-оздоровчого комплексу з готелем на території ТОВ «Адмірал-Клуб» за адресою: вул. Радянська, 116 у м. Ірпені, згідно із затвердженою Замовником технічною специфікацією у встановлений термін.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Вавілон-В» на адресу позивача виписана податкова накладна № 2 від 03.04.2013 року на суму 800463,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 133410,50 грн.).

Суми ПДВ по вищезазначеним податковим накладним, отриманим від ТОВ «Вавілон-В», ТОВ «Адмірал-Клуб» включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за квітень 2013 року даним декларацій з ПДВ за квітень 2013 року.

Розрахунки проводились в безготівковій формі.

ТОВ «Адмірал-Клуб» перераховано ТОВ «Вавілон-В» грошові кошти згідно платіжного доручення: № 81 від 02.04.2013 року на загальну суму 800463,00 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Вавілон-В» було включено до Єдиного державного реєстру, а отже перебувало на обліку платників податків, на час здійснення ТОВ «Адмірал-Клуб» господарських операцій із ТОВ «Вавілон-В» його свідоцтво було дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські операції між ТОВ «Адмірал-Клуб» та ТОВ «Вавілон-В» підтверджуються: договором № 17 від 26.03.2013 року, актами приймання виконання будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), підсумковою відомістю ресурсів спортивно-оздоровчого комплексу з готелем на території ТОВ «Адмірал-Клуб» за адресою: вул. Радянська, 116 м. Ірпінь, Київська область.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України у листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, за змістом якого судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Крім цього, реальність операцій підтверджується Висновком № СЕ-1-1-314/15 від 23.04.2015 року судової будівельно-технічної експертизи, за змістом якого за результатами проведеного обстеження, експертом встановлено, що ТОВ «Вавілон-В» згідно з умовами договору № 17 від 26.03.2013 року, укладеного між ТОВ «Адмірал-Клуб» та ТОВ «Вавілон-В», фактично було виконано влаштування (збирання та монтаж) алюмінієвих конструкцій у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу з готелем на території ТОВ «Адмірал-Клуб» по вул. Радянська, 116, м. Ірпінь загальною площею 467,01 м2, а також встановлені два комплекти автоматичних двостулкових дверей та одна теплова завіса.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказаний Договір між ТОВ «Адмірал-Клуб» та ТОВ «Вавілон-В» носить реальний характер.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вищевказаного Договору позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, контрагент позивача - ТОВ «Вавілон-В» - був зареєстрований як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що висновки податкового органу про завищення позивачем від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) Декларації з ПДВ за травень 2013 року у сумі 133410,00 грн. є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 24.04.2014 року № є таким, що прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 196, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - Демченка Сергія Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 27.04.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.