Справа № 815/1957/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1957/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.03.2016 року № 125-16, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.03.2016 року № 125-16, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В позовній заяві представник позивача просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 09.03.2016 року № 125-16; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області розглянути повторно питання про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту у порядку та строки, передбачені законодавством.

Одночасно з адміністративним позовом представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. В своїй заяві представник позивача просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень вважаючи, що він пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

При цьому представник позивача зазначає, що позивач 11.04.2016 року отримав повідомлення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 25.03.2016 року № 115, а до суду звернувся 25.04.2016 року.

В своїй заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом представник позивача, як на поважність причин пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом, зазначає, що позивач 12.04.2016 року звернувся до Першого Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, але тільки 19.04.2016 року було оформлено доручення для надання правової допомоги № 293. Крім того, в своїй заяві представник позивача зазначає, що у зв'язку з тим, що доручення адвокатом Хрульова В.Б. було отримано тільки 20.04.2016 року, а відповідно до Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» право оскаржити дане рішення можна протягом п'яти робочих днів та 23.04.2016 року і 24.04.2016 року є вихідні дні, то відповідно просить вважати поважною причину пропуску строку для звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом, тому що правову допомогу ОСОБА_1 зміг отримати тільки 20.04.2015 року і з даної дати позов поданий протягом 5 робочих днів.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені посилання позивача, як на поважність причин пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки вони є необґрунтовані так, як перебіг строку звернення до суду з адміністративним позовом розпочинається з моменту отримання відповідного повідомлення (ч.1 ст.12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»), а ніяким чином не з моменту отримання правової допомоги.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.03.2016 року № 125-16, зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.03.2016 року № 125-16, зобов'язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко