Справа № 826/23693/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 24.09.2015 ВП №44213473, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - позивач, ПАТ «Укртрансгаз») звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 24.09.2015 ВП №44213473 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» штрафу у розмірі 680,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві за результатами розгляду заяви про примусове виконання наказу №6/521, виданого 27.05.2014 Господарським судом міста Києва про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» не чинити перешкод Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» у здійсненні його права власності на природний газ загальним обсягом 2061805,134 тис.куб.м., у тому числі у його відборі з підземних сховищ газу та його реалізації промисловим споживачам - виробникам азотних мінеральних добрив, який зберігається в підземних сховищах газу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2014 (ВП №44213473).

У межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у зв'язку з тим, що боржником станом на 24.09.2015 до відділу не подано документального підтвердження виконання рішення суду, винесено постанову про накладення штрафу від 24.09.2015, якою на боржника - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» - накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Вважаючи вказану постанову такою, що винесена без достатніх на те правових підстав, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується і колегія суддів.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

У ч. 1, 2 ст. 75 Закону № 606-ХІV закріплено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону № 606-ХІV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

При цьому, невиконання боржником в межах виконавчого провадження рішення суду без поважних причин є достатньою та необхідною правовою підставою для застосування до нього державним виконавцем штрафних санкцій.

Як на підставу поважності причин невиконання рішення з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №44213473, ПАТ «Укртрансгаз» посилається на те, що комплексний аналіз змісту вказаних первинних документів дає підстави стверджувати про те, що обсяги природного газу ПАТ «Укрнафта», щодо яких зобов'язано ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» за наказом Господарського суду м.Києва від 27.05.2014 №6/521 не чинити перешкод ПАТ «Укрнафта» у здійсненні його права власності на природний газ загальним обсягом 2 061 805,134 тис. куб. м., у тому числі, його відборі з підземних сховищ газу та його реалізації промисловим споживачам - виробникам азотних мінеральних добрив, були відсутні в ПСГ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», як на момент прийняття рішень у справі №6/521, так і відсутні вказані обсяги газу станом на сьогоднішній день.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що такі причини є аналогічними тим, якими публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» обґрунтовувало свою незгоду з позовними вимогами, заявленими публічним акціонерним товариством «Укрнафта» у межах господарської справи №6/521, та, відповідно, враховані при винесенні рішення у даній справі. Отже, вказані позивачем причини не є поважними причинами не виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Поряд з цим, судова колегія вважає вірним висновки суду першої інстанції, що факт звернення позивача до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про роз'яснення рішення, яка надійшла до відповідача 05.08.2014 за №6965/6, не позбавляє його права самостійно звернутися до суду з аналогічною заявою про роз'яснення судового рішення, у відповідності до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги, таким правом позивач скористався лише 04.12.2015 року, тобто після винесення ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві спірної постанови від 24.09.2015 року.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що 24.09.2015 року державним виконавцем винесено вимогу № 57/3 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.05.2014 року у справі № 6/521, якою встановлено строк позивачу для надання документального підтвердження виконання рішення до 02.10.2015 року. При цьому апелянт вважає, що державний виконавець безпідставно виніс спірну постанову про накладення штрафу 24.09.2015 року до завершення строку виконання вимоги.

Однак, колегія суддів вважає, що винесення вимоги одночасно з постановою про накладення штрафу не порушує жодного права боржника, а лише спрямовує на подальше усунення порушень законодавства у даному виконавчому провадженні.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.