Справа № 648/3694/15-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/5324/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року

у справі № 648/3694/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області

третя особа Приватно-орендний кооператив "Зоря"

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в якому просив поновити процесуальний строк на подання позовної заяви та визнання протиправним та скасування рішення виконкому Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 23 листопада 2006 року № 163.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року, позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, рішенням виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 23 листопада 2006 року № 163, визнано Приватно-орендний кооператив "Зоря" власником житлового будинку по АДРЕСА_1.

30 листопада 2007 року, згідно виписки з протоколу № 18, на засідання ради приватно-орендного кооперативу «Зоря» вирішено продати ОСОБА_1 будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу № 10 засідання ради кооперативу «Зоря» від 24 липня 2010 року, згідно з яким по заяві ОСОБА_1 про розподіл будинку кооперативу по АДРЕСА_1 з колишньою дружиною, доручено комісії провести обслідування на можливість поділу та вирішити це питання на законодавчому рівні.

Протоколом від 21 лютого 2011 року № 3 засіданням ради кооперативу «Зоря» затверджено акт від 22 грудня 2010 року про поділ будинку по АДРЕСА_1 та рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до Чорнобаївської сільської ради, районного відділу архітектури та до інших органів, для вирішення питання поділу будинку на законодавчому рівні.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачу достовірно було відомо, що він проживає в будинку, якій належить кооперативу, оскільки для придбання цього будинку, а також для його поділу з колишньою дружиною, він звертався саме до ПОК «Зоря», тому знав хто є власником будинку.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до суду та позивачем не надано доказів поважності пропуску такого строку, відповідно до статті 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 648/3694/15-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед