Справа № 820/225/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" квітня 2016 р. № 820/225/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Таран Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» щодо не включення ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18542/П-1-980, укладеним між ОСОБА_1 (НІН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК».

2. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Стягнути з відповідачів судовий збір за подання адміністративного позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 09.07.2015 року між позивачем та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" було укладено договір банківського рахунку № 18542/П-1-980, відповідно до умов якого Банк прийняв від Вкладника (позивача) грошові кошти в сумі 200 000,0 грн. Факт внесення грошових коштів на поточний рахунок підтверджується квитанцією від 09 липня 2015 р.

Так, на підставі постанови Правління НБУ від 09.07.2015 року № 452/БТ "Про внесення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 09.07.2015 року, згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Згодом позивач стало відомо про невключення його банківською установою до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Окрім того, на адресу позивача було направлено повідомлення вих. №3505/15 від 17.11.2015 р., в якому відповідачем зазначено про ніби-то нікчемність правочину щодо перерахування грошових коштів на користь Вкладника (позивача у справі), у зв'язку з чим сума депозиту не підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо невиконання передбаченого чинним законодавством свого обов'язку в частині невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18542/П-1-980 протиправною, такою, що порушує права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову, просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, своїх уповноважених представників також не направили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог КАС України. Проти задоволення позову заперечували повністю з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши доводи, а також заперечення по справі, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2015 року між позивачем та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" було укладено договір банківського рахунку № 18542/П-1-980, відповідно до умов якого Банк (відповідач) відкриває Клієнту (позивач по справі) поточний рахунок у гривні № 8542, здійснює його розрахунково - касове обслуговування протягом операційного часу та здійснює нарахування процентів, на умовах та у порядку, визначених Договором та чинним законодавством України, та прийняв від позивача грошові кошти в сумі 200 000,0 грн..

Факт внесення грошових коштів на поточний рахунок підтверджується квитанцією від 09 липня 2015 р., а також Витягом з виписки по рахунку 4 за 09 липня 2015 р., виписками по особовим рахункам за 09.07.2015, наявних в справі.

Слід зазначити, що згідно положень додаткової угоди № 1 до договору банківського рахунку №18542/П-1-980 від 09.07.2015 року, Клієнт набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за рахунками за рахунок коштів в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Так, на підставі постанови Правління НБУ від 09.07.2015 року № 452/БТ "Про внесення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 09.07.2015 року, згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК". Уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" призначено Шевченка Олександра Володимировича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" запроваджено строком на 3 місяці з 10.07.2015 по 09.10.2015 включно.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, згодом рішенням виконавчої дирекції Фонду №178 від 30 вересня 2015 змінено уповноважену особу Фонду, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК". Згідно з даним рішенням виконання повноважень тимчасового адміністратора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" було доручено відповідачу по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", де зазначається, що тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує один місяць. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 3-5 частини другої статті 39 цього Закону, тимчасова адміністрація може бути продовжена на строк до одного місяця. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 1 і 2 частини другої статті 39 цього Закону, строк тимчасової адміністрації може бути продовжений на п'ять днів з припиненням не пізніше дня отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Так, на підставі положень сказаної статті, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 184 від 08.10.2015 р., яким було продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до 09.11.2015 р.

Так, постановою Правління НБУ від 09.11.2015 р. № 769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "РАДИКАЛ БАНК". Окрім того, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015 № 203 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з 10.11.2015 по 09.11.2017 включно, з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, у зв'язку з чим призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", визначені Законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєвій Анні Миколаївні на два роки з 10 листопада 2015 по 09 листопада 2017 р. включно.

Матеріалами справи також підтверджено, що письмовим повідомленням ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" від 17 листопада 2015 р. Вх. №3505 позивача повідомлено, в результаті перевірки уповноваженою особою Фонду правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на, предмет виявлення правочинів (договорів), що є нікчемними, що відповідно до положень ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочин, що був укладений Банком з ОСОБА_4 є нікчемним, а саме: трансакція ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо перерахування на користь ОСОБА_4 грошових сум з призначенням платежу "поповнення поточного рахунку" на суму 200 000,0 грн. від 09.07.2015 р.

Як зазначено відповідачем в письмових запереченнях проти позовних вимог, що в момент укладання такого правочину стороною (в даному випадку гр. ОСОБА_1.) на думку відповідача, не було додержано вимог, встановлених положеннями ст. 203 ЦК України в результаті чого за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність ознак фактичного проведення касової операції з отримання від позивача коштів та зарахування їх на його рахунок, а саме: час вчинення трансакції поза межами режиму роботи відділення банку, щільність проведення трансакції, проведення трансакції без оформлення касових документів, відкриття поточного рахунку позивачеві відбувалось без оформлення документів (підписання договору, заповнення заяви, а також надання зразку підпису).

Поряд з цим, вимогу заявника - гр. ОСОБА_4 щодо отримання відшкодування за своїм банківським вкладом проігноровано банком та повідомлено про невключення його до списку вкладників із здійсненням відповідного відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки кошти за вкладом позивача відшкодуванню не підлягають в силу того, що правочин (договір) визнано недійсними згідно вимог ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд вважає протиправними таку бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вони суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушують право на отримання гарантованої суми вкладу, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 1 та частини третьої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Частина перша статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно ч.1 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною п'ятою статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина шоста статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, а також порядок здійснення виплат коштів за вкладами протягом дії тимчасової адміністрації в межах суми, гарантованої Фондом, за рахунок цільової позики Фонду, визначено в Положенні про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2012 р. за № 1548/21860.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі по тексту - Положення) Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Таким чином, з аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що з метою належного захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зокрема, з метою забезпечення гарантованого законодавством відшкодування коштів за вкладами, Уповноважену особу Фонду наділено правом складати відповідний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

В письмовому повідомленні банку від 17.11.2015 року №3505 та в письмових запереченнях проти задоволення позовних вимог, з посиланням на норми права відповідачем по справі також зазначено, що на думку відповідача, укладений провочин (договір банківського рахунку № 18542/П-1-980 від 09.07.2015р.) за словами відповідача є нікчемним відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 215 Цивільного кодексу України, а саме, в момент укладання такого правочину стороною на думку відповідача по справі, не було додержано вимог, встановлених положеннями ст. 203 ЦК України в результаті чого встановлено відсутність ознак фактичного проведення касової операції з отримання від позивача коштів та зарахування їх на його рахунок, а тому внесення позивача до Переліку вкладників та повернення йому грошових коштів є неможливим.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина третя статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Проте, у наданих до суду письмових поясненнях відповідачем не зазначено конкретної підстави нікчемності правочину банку, що передбачені у частині третій статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та не наведено, що договір банківського вкладу має ознаки нікчемного правочину.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд зазначає, що відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А судом в свою чергу, таких не встановлено.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що уповноважена особа ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернувся з письмовою повідомленням про кримінальне правопорушення Вих. №3247/15 від 09.11.2015 р. звернувся до начальника відділу Головного слідчого управління МВС України полковника міліції Вакуленка О.Ф. з аимогою внесення відповідної реєстрації до Єдиного реєстру досудових проваджень та розпочати досудове розслідування кримінального провадження за фактом вчинення посадовими особами ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та іншими не встановленими особами дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідність за які передбачено ст. ст. 191, 362 КК України.

Окрім того, просив визнати ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" потерпілою стороною по відповідному кримінальному провадженню.

Письмовим листом Головного слідчого управління Національної поліції від 24.11.2015 № 13/3/2-710 уповноважену особу ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію повідомлено про організацію та прийняття до розгляду письмового повідомленням про кримінальне правопорушення Вих. №3247/15 від 09.11.2015 р. відповідно до чинного законодавства доручено курівництву ГУ Національної поліції в Київській області.

Однак, жодних матеріалів кримінального провадження відповідачем до суду також не надано.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявності законних правових підстав для не включення позивача до Переліку вкладників вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18542/П-1-980, укладеним між ОСОБА_1 (НІН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК», а тому така бездіяльність та протиправність уповноваженої особи суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, зокрема в ухвалах від 21 листопада 2013 року №К/800/33412/13, від 21 листопада 2013 року К/800/33416/13, від 22 травня 2014 року №№К/800/16622/14, К/800/15485/14.

Суд також погоджується із позовними вимогами в частині визнання судом протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» щодо не включення ОСОБА_1 (НІН НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18542/П-1-980, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК», а також зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З приводу третьої вимоги позивача щодо зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр). Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Тобто, спочатку здійснюється складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду, тільки після чого на підставі отриманого переліку вкладників Фондом гарантування вкладів фізичних осіб складається Загальний Реєстр.

А тому така вимога позивача наразі є передчасною, а отже не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А тому судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» щодо не включення ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18542/П-1-980, укладеним між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК».

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ,б-р Тараса Шевченко, буд. 33-б) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму судових витрат у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2016 р.

Суддя Спірідонов М.О.