Справа № 824/1132/15-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/1132/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.,

при секретарі: Григорійчук Я.В.,

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

відповідача: Драган О.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Чернівці ГУ Міндоходів у Чернівецькій області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

27 квітня 2016 року у судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача та змінено назву відповідача Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області на Чернівецьку об'єднану державну податкову інспекцію у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області на підставі наказу Державної фіскальної служби № 52 від 20.01.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.04.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області щодо нього було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000064 яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за реалізацію слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. На думку позивача, при прийнятті рішення, що оскаржується, відповідач ніякої перевірки не проводив, не повідомив позивача про намір її здійснення, наказу про намір проведення перевірки не видано.

На думку позивача порушення закону повинно встановлюватись належними та допустимими доказами : актом перевірки уповноваженого органу чи постановою у справі про адміністративне правопорушення, проте адмінпротокол не є доказом такого порушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у даному випадку у представників ДПІ у м.Чернівці не було необхідності проводити перевірку відповідно до глави 8 Податкового кодексу України, оскільки матеріалів, отриманих від органу внутрішніх справ було достатньо для прийняття рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 зареєстрований, як фізична особа - підприємець 08.09.2009 року за адресою : 58000, АДРЕСА_1. (а.с.11).

15.02.2015 року працівниками Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області під час відпрацювання території Садгірського району м. Чернівці виявлено факт реалізації продавцем позивача гр. ОСОБА_5 слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

За результатами проведеної перевірки співробітниками Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно гр. ОСОБА_5 складено Протокол серії ЧВ № 018429 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про те, що 15.02.2015 року продавець ОСОБА_6 знаходячись на робочому місці в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою : АДРЕСА_2, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Шейк» неповнолітній особі ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.72, 109-120).

На підставі матеріалів перевірки Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 018429 від 15.02.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області за порушення вимог ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на підставі встановлення факту реалізації слабоалкогольного напою особам, які не досягли 18 років прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № 000064 від 29.04.20135 року на суму 6800 грн. (а.с.12, а.с. 109-120).

Факт того, що особа ОСОБА_7 якій було продано слабоалкогольний напій станом на 15.02.2015 року була неповнолітньою, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 113).

Судом з метою з'ясування обставин справи, було зобов'язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням матеріалів справи, розгляд справи відкладався, у справі оголошувалася перерва, а також зупинявся розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності відображення в податковому обліку спірних сум.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України зобов'язував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст.69, 71 КАС України витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Дослідженням письмових доказів, а саме Адміністративного матеріалу № 172 на гр. ОСОБА_6 03.01.1996 року складеного за ст. 156 ч. 2 КУпАП, встановлено, що 15.02.2015 року продавець ОСОБА_6 знаходячись на робочому місці в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою : АДРЕСА_2, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Шейк» неповнолітній особі ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказані обставини підтверджуються поясненнями неповнолітнього ОСОБА_7 який зазначив, що 15.02.2015 року біля 20-30 год. зайшов у магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою : АДРЕСА_2, в якому за 12 грн. 65 коп. купив пляшку слабоалкогольного напою напої "Шейк". Продавець документи, які б підтверджували його вік, не вимагала, продала пляшку слабоалкогольного напою «Шейк» неповнолітній особі ОСОБА_7, 1999 р.н. (а.с. 56-67).

Із матеріалів Адміністративної справи № 714/743/15-а за позовом ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до Герцаївського районного суду про скасування Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 018429 від 15.02.2015 року, а також постанови № 01 Засідання адміністративної комісії при Острицькій сільській раді від 26 березня 2015 року, якою накладено на ОСОБА_6 стягнення за ст. 156 ч. 2 КУпАП у вигляді попередження.

Ухвалою Герцаївського районного суду від 07 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_6 до оперуповноваженого СКМСД Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення. Ухвалою Герцаївського районного суду від 07 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Острицької сільської ради.

Рішенням Герцаївського районного суду від 26 серпня 2015 року скасовано постанову № 01 винесену адміністративною комісією комітету Острицької сільської ради про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження. З матеріалів справи вбачається, що підставою скасування постанови було те, що комісія розглянула адміністративні матеріали у відсутності ОСОБА_6 У матеріалах вказаної справи відсутні будь, які докази, які б спростовували обставини продажу слабоалкогольного напою "Шейк" неповнолітньому. (а.с. 125-176).

Будучи допитаним за участю викладача, як свідок ОСОБА_7 показав, що 15.02.2015 року біля 20-30 год. зайшов магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою : АДРЕСА_2, в якому за 12 грн. 65 коп. купив пляшку слабоалкогольного напої "Шейк". Документи, які б підтверджували його вік продавець не вимагала, здійснила йому продаж пляшки слабоалкогольного напою «Шейк». Разом з ним в магазині був ОСОБА_9 Після того, як вийшли з магазину, до них підійшли працівники міліції, які з'ясували обставини придбання ними слабоалкогольного напою, у зв'язку з чим викликали мати. У присутності матері він надав пояснення, аналогічні тим, що містяться у матеріалах справи. Аналогічні покази надала мати ОСОБА_7 ОСОБА_10, яка показала, що обставини, які викладені в поясненнях ОСОБА_9, ОСОБА_7 мали місце щодо продажу неповнолітній особі однієї пляшки слабоалкогольного напою "Шейк".

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що дії працівників міліції щодо проведення вказаної перевірки та складання Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 018429 від 15.02.2015 року за фактом продажу слабоалкогольного напою «Шейк» неповнолітній особі ОСОБА_7, продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_6, не оскаржувались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), із змінами та доповненнями забороняється забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Як встановлено судом, на підставі наданих матеріалів відповідачем, письмових доказів, в магазині приватного підприємця ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Немирівська, буд. 2, м. Чернівці, 15.02.2015 року було встановлено факт реалізації продавцем ОСОБА_5 неповнолітній особі ОСОБА_7, 1996 р.н., слабоалкогольного напою «Шейк». Доказами на підтвердження реалізації неповнолітньому слабоалкогольного напою, яка не досягла 18 років, є матеріали перевірки проведені правоохоронними органами Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області, що підтверджуються поясненнями неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом серії ЧВ № 018429 від 15.02.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами що містяться у матеріалах справи. Крім того, суд зазначає, дії по проведенню перевірки та складанню протоколу про адміністративне правопорушення позивачем не оскаржувались. (а.с. 56-67).

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Уразі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" несе суб'єкт підприємницької діяльності.

За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6800 грн. (абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Отже, названими нормами в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Фактичною підставою для застосування до позивача фінансових санкцій спірним рішенням слугувала реалізація в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить позивачу, продавцем слабоалкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Таким чином, визначальним питанням для вирішення даного спору є встановлення факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що підтверджено письмовими доказами та матеріалами справи.

Порядок застосування вказаної фінансової санкції передбачений Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку застосування статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством (п. 6 Порядку).

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання суб'єктом владних повноважень вказаних критеріїв при прийнятті оскаржуваних рішень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єктом владних повноважень доведено суду належними засобами доказування, правомірність винесення оскаржуваного рішення, яке прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів, тобто на підставі матеріалів Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області. Перевіривши виконання суб'єктом владних повноважень вимог Закону, суд робить висновок, що відповідач прийняв рішення в межах компетенції, визначеної Конституцією України та Законами, діяв правомірно.

Із врахуванням наведеного повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, суд робить висновок, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку із тим, що таких судових витрат не було, відповідне клопотання не заявлялось, суд не вирішував питання щодо повернення відповідачу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький

Постанова в повному обсязі складена 28 квітня 2016 р.