Справа № 826/15009/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Київ К/800/10184/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

секретар судового засідання Вишняк О. М.

за участю:

представника позивача Горносталь Г.В.,

представника відповідача Міненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «А-СЕПТ», товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «А-СЕПТ», товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 4 вересня 2014 року №1069-р/пк-ск, яким зобов'язано державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі -« 20.20.1. Пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент» /оголошення №221134, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.12.2013 №101(844)/.

В обґрунтування позову зазначав, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «А-СЕПТ» (далі - ТОВ «А-СЕПТ») та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «САЛАВАТ» (далі -ТОВ НВК «САЛА- ВАТ» відповідали вимогам конкурсної документації, зокрема, містили повну та достовірну інформацію про порядок застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н», що підтверджується інструкцією до вказаного засобу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 4 вересня 2014 року №1069-р/пк-ск, яким зобов'язано державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі -« 20.20.1. Пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент» /оголошення №221134, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.12.2013 №101(844)/.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати вищезазначені судові рішення, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» 23 грудня 2013 року оголосило про проведення закупівлі пестицидів та інших агрохімічних продуктів (дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент), про що здійснено оголошення № 221134 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №101 (844) від 23 грудня 2013 року.

Протоколом відхилення конкурсних пропозицій від 25 липня 2014 року позивач, відповідно до п. 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відхилив пропозиції ТОВ «Центр експертних технологій», ТОВ «Трейд Маркет Груп», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжхімстандарт», ПП «Дрімхаус 2009», ТОВ «Інтерметалсервіс», ПрАТ «Український науково-виробничий центр проблем дезінфекції», ТОВ «Торговий дім Укртекст», ТОВ «Лізоформ Медікал».

З урахуванням відхилення пропозицій даних учасників, до процедури оцінки конкурсних пропозицій було допущено пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «САЛАВАТ».

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 25 липня 2014 року №481/401 найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «А-СЕПТ» про що позивачем здійснено повідомлення про акцепт від 25 липня 2014 року №ЦХП-20/3871.

Не погоджуючись із протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів та повідомленням про акцепт, ТОВ «Центр експертних технологій», звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою, в якій просило скасувати рішення позивача про визнання ТОВ «А-СЕПТ» переможцем конкурсних торгів.

4 вересня 2014 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги, прийняла рішення №1069-р/пк-ск, яким постановила зобов'язати державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі - « 20.20.1.Пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент» (оголошення №221134, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №101 (844) від 23 грудня 2013 року.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII (далі -Закон), пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження.

Згідно із частинами першою, третьою статті 27 Закону, розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів від 25 липня 2014 року, в результаті детального розгляду пропозицій конкурсних торгів виявлено, що пропозиція учасника ТОВ «Центр експертних технологій» не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: учасником надано кваліфікаційну частину, яка містить сторінки, що не містять підпису та відбитків печатки учасника, що не відповідає п. 3.1 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів; учасником надана пропозиція, яка не містить документів, які підтверджують стосунки із виробником, що не відповідає абзацу 3 п. 3. 7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» документації конкурсних торгів; учасником надана пропозиція, в якій запропонована кількість товару, що не відповідає потребам замовника та не відповідає вимогам п. 3.8 «Опис окремої частини (частин) предмета закупівлі, щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів» Розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів.

Задовольняючи скаргу ТОВ «Центр експертних технологій», відповідач виходив з того, що: пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, оскільки в документі «Інструкція із застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н» для профілактичної дезінфекції пасажирських вагонів та об'єктів залізничних вокзалів та станцій» відсутній підпис Головного державного санітарного лікаря на залізничному транспорті, а також печатка Головного пасажирського управління Укрзалізниці; пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, оскільки в інструкції мала міститись інформація про те, що засіб «Дескоцид Н» не викликає пошкодження об'єктів дезінфекції, не провокує або не посилює виділення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються; пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» не містили повної інформації про товар, а саме: у додатку №4 документації конкурсних торгів у колонці №9 не заповнено графу «гарантійний термін експлуатації».

Суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано не погодилися з таким висновком відповідача, оскільки Інструкцією до дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н» підтверджується, що пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» відповідали вимогам документації конкурсних торгів, зокрема, містили повну та достовірну інформацію про порядок застосування даного засобу.

Відповідно до п. 1 роз'яснень до документації конкурсних торгів від 23 січня 2014 року №ЦХП-20/308, учасник конкурсних торгів мав надати позивачу копію інструкції із застосування дезінфікуючого засобу, затвердженої начальником (заступником начальника) Головного пасажирського управління Укрзалізниці та погодженої державним санітарним лікарем залізничного транспорту України, завірену мокрою печаткою особи, на ім'я якої видано оригінал.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» надали позивачу копію Інструкції до дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н», затвердженої начальником Головного пасажирського управління Укрзалізниці та погодженої Головним санітарним лікарем залізничного транспорту України, скріплені підписами уповноважених осіб ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ», містять відбитки мокрих печаток даних товариств.

Відповідно до листа Головного пасажирського управління Укрзалізниці від 17 липня 2014 року №ЦЛ-11/1359, термін дії Інструкції до дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н» встановлено до 20 лютого 2015 року.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно вважають, що ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» виконали вимоги документації конкурсних торгів в частині підтвердження інформації про порядок застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н» шляхом надання належним чином завіреної копії Інструкції до даного засобу.

Підпунктом 5.8 п. п. 5 п. 3.7 розділу 3 Документації встановлено, що «деззасіб» не повинен викликати пошкодження об'єктів дезінфекції, провокувати або посилювати виділення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються. Хімічні сполуки, що можуть утворюватися під час взаємодії деззасобу та синтетичних складових оброблюваних поверхонь пасажирських вагонів повинні бути безпечними для здоров'я і життя персоналу, що проводить дезінфекційну обробку, працюючих на транспорті та пасажирів, не мати віддалених наслідків для здоров'я, їх концентрація в повітрі пасажирських вагонів повинна відповідати вимогам чинних нормативних документів».

В підпункті 2.4 п. 2 Інструкції із застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н», наданої у складі пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ», зазначено, що цей засіб має миючі властивості; не пошкоджує об'єкти, що виготовлені із корозійностійкого металу, скла, гуми, полімерних матеріалів, дерева, кахлю, порцеляни, фаянсу.

В оскаржуваному рішенні відповідач прийшов до висновку, що у зазначеній інструкції відсутня інформація стосовно того, що деззасіб «Дескоцид Н» не викликає пошкодження об'єктів дезінфекції, не провокує або не посилює виділення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються, однак на підтвердження наведеного не зазначив жодних обґрунтованих доводів.

Висновки відповідача ґрунтуються виключно на підставі того, що Інструкція із застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н», надана у складі пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ», не містить протилежного застереження.

Відповідно до п. п. 4.1 п. п. 4 п. 3.7 розділу 3 документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі у складі своїх пропозицій повинні надати дані у табличній формі, що зазначена у додатку 4 документації.

У додатку 4 встановлено форму «Дані про товар». У колонці № 9 зазначеної форми необхідно вказати гарантійний термін експлуатації продукції. При цьому, в примітках до додатку №2 зазначено, що в даній комірці кожна комірка повинна бути заповнена.

Як встановлено судом, та вбачається з пропозицій ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ», зазначені комірки заповнені учасниками, а саме містять позначки «----».

Такі позначки були проставлені всіма учасниками конкурсних торгів у зв'язку із тим, що предметом закупівлі є товар, який не має гарантійного терміну експлуатації - « 20.20.1. Пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект (концентрат) або еквівалент». У зв'язку з тим, що даний товар має строк зберігання, ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» заповнили колонку №10 («гарантійний термін зберігання») шляхом внесення запису « 5 років», що вбачається судом дотриманням даними товариствами вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до статті 29 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно із статтею 30 Закону, замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відповідність пропозицій конкурсних торгів ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» умовам документації конкурсних торгів.

Спірне рішення відповідача про відміну процедури закупівлі « 20.20.1. пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент» є безпідставним та скасовано правомірно.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлено обставини справи, дано належну оцінку доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано задоволено адміністративний позов, тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: