Справа № 804/14200/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 р.

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО»

про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальності “НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ “ІНВІТРО” про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3400,00 грн.. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 11.12.2014 року Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення № 68 про накладення на ТОВ “НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ “ІНВІТРО” штрафу у розмірі 3400,00 грн. за порушення норм ч. 2 ст. 26 Закону України “Про рекламу” та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 27 Закону України “Про рекламу” щодо повторного вчинення перелічених порушень протягом року. Відповідачем вказане рішення не оскаржене, однак, штраф в добровільному порядку не сплачено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400,00 грн..

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач при прийнятті Рішення № 68 від 11.12.2014 року діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Законом України “Про рекламу” та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693. Враховуючи те, що відповідачем доказів виконання Рішення № 68 від 11.12.2014 року щодо сплати штрафу до суду не надано, рішення про накладення стягнення є чинним, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про законність вимог Інспекції про стягнення штрафу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність рішення суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити. Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який встановлено ст.. 99 КАС України.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обгрунтоване.

Під час судового розгляду представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати,у задоволенні позову відмовити.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 06.05.2014 року під час виконання повноважень по контролю за розповсюдженням та розміщенням реклами у м. Одесі та Одеській області посадовими особами Держспоживінспекції в Одеській області був здійснений огляд зовнішнього рекламного носія з таким сюжетом: “Независимая лаборатория INVITRO. Диагностика щитовидной железы. Тиреотропный гормон…”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова та встановлені ознаки порушень законодавства України про рекламу, а саме, ч. 4 ст. 21 Закону України “Про рекламу”.

04.07.2014 року на адресу ТОВ “НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО” направлена вимога № 2635/8 від 04.07.2014 року, в якій зазначено про встановлене порушення ч.4 ст. 21 Закону України “Про рекламу”, та запропоновано надати до Держспоживінспекції в Одеській області виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення, договір на проведення рекламної компанії та адресну програму з зазначеним сюжетом, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами з вищезазначеним сюжетом за період до 1 року з моменту отримання даної вимоги (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи).

08.10.2014 року Держспоживінспекцією в Одеській області на ім'я керівника медичної лабораторії “INVITRO” направлено лист - вимогу від 08.10.2014 року № 3676/8 про надання в триденний термін з моменту отримання цього листа необхідних документів для розгляду справи про порушення законодавства про порушення законодавства про рекламу: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення, договір на проведення рекламної компанії та адресну програму з зазначеним сюжетом, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами з вищезазначеним сюжетом за період до 1 року з моменту отримання даної вимоги (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи).

03.11.2014 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 71, в якому зазначено про недотримання відповідачем вимог законодавства України про рекламу щодо ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених ч. 2 ст. 26 Закону України “Про рекламу” та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 27 Закону України “Про рекламу” щодо повторного вчинення перелічених порушень протягом року.

05.11.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, складено розрахунок штрафних санкцій згідно ст. 27 Закону України “Про рекламу” та направлено на адресу відповідача повідомлення від 05.11.2014 року про розгляд справи про порушення законодавства 03.12.2014 року о 10-00 годині, яке отримано представником відповідача 18.11.2014 року.

03.12.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області складено протокол № 71/1 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено порушення чинного законодавства України про рекламу, а саме: недотримання вимог законодавства України про рекламу щодо ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених ч. 2 ст. 26 Закону України “Про рекламу” та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 27 Закону України “Про рекламу” щодо повторного вчинення перелічених порушень протягом року.

11.12.2014 року на підставі протоколу засідання № 71/1 від 03.12.2014 року, відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України “Про рекламу”, винесено рішення № 68 від 11.12.2014 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400,00 грн. за порушення вимог законодавства України про рекламу щодо ненадання інформації про вартість розповсюдженої реклами з порушенням та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 27 Закону України “Про рекламу” щодо повторного вчинення перелічених порушень протягом року, яке направлено на адресу відповідача та отримано представником відповідача 16.12.2014 року.

В добровільному порядку відповідачем штраф не сплачено.

Отже, предметом позову є штрафні санкції, визначені позивачу за порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМ України від 17 серпня 2002 р. № 1177 (далі - Положення № 1177), суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги та підтверджено матеріалами справи, рішення про накладення штрафу прийнято позивачем 11.12.2014 року, отримано відповідачем 25.12.2014 року з встановленим терміном його виконання – 20 днів з дня отримання, тобто до 14.01.2015 року. Отже, враховуючи норми ст..99 КАС України, якою встановлено строки, в межах яких, може бути подано звернення до суду, граничний термін звернення позивача до суду з позовом – 15.07.2015 року.

За матеріалами справи встановлено, що адміністративний позов про стягнення штрафних санкцій позивачем подано 28.08.2015 року через засоби поштового зв’язку, що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку на описі.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи питання поновлення строку звернення до суду судом першої інстанції не вирішувалось, відповідне клопотання позивачем не подавалось. Поважних причин, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися з позовом до суду, в запереченнях на апеляційну скаргу не зазначено.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції порушив приписи ст.ст. 100, 155 КАС України, з огляду на що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО” - задовольнити частково.

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу в повному обсязі складено 25.04.2016 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун