Справа № 811/690/13-а
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Справа № 811/690/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до відповідача суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансової санкції.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області, замінене у подальшому правонаступником -Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 6800,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано наявністю у відповідача добровільно несплаченої заборгованості - фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн, застосованих рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області від 23 січня 2013 року №-21.

Відповідач натомість позовних вимог не визнала, посилаючись на незаконність рішення про застосування до неї штрафних санкцій, яке принагідно оскаржила у судовому порядку.

На підставі протокольної ухвали від 02 вересня 2015 року, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Дорученням начальника Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області №54 від 26 грудня 2012 року призначено проведення співробітниками ВКМСД Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області оперативно-профілактичне відпрацювання на території Кіровського району м. Кіровограда з метою виявлення суб'єктів продажу алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім та профілактики правопорушень у підлітковому середовищі (а.с.7)

Під час проведення вказаного відпрацювання на території Кіровського району м. Кіровограда співробітниками ВКМСД Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області виявлено, що 26 грудня 2012 року близько 15:20 год. ОСОБА_2 знаходячись у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1) у м. Кіровограді реалізувала неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольний напій "King's Bridge", про що складеного протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 р. серії КД №006067 (а.с.9).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №-21 від 23 січня 2013 року, яким відносно ОСОБА_1 на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штраф у розмірі 6 800,00 грн. за порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 153 зазначеного Закону (а.с.5).

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 визначеного вказаним рішенням грошового зобов'язання, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідач натомість оскаржила дане рішення в судовому порядку.

Так, Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у адміністративній справі №811/315/13-а адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області №-21 від 23 січня 2013 року, яким відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

14 травня 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області - залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі №811/315/13-а - без змін.

Водночас, Головним управлінням Міндоходів в Кіровоградській області було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. Так, Вищим адміністративним судом України від 24 листопада 2014 року було винесено постанову, якою касаційну скаргу Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року змінено, викладено абзац третій її резолютивної частини у такій редакції: "стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн." Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року в цій частині скасувати. В іншій частині судові рішення залишено без змін (а.с.40-47).

Таким чином, суд касаційної інстанції у своєму рішенні підтвердив неправомірне застосування до відповідача фінансових санкцій за допущені порушення законодавства щодо реалізації суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слабоалкогольного напою неповнолітній особі рішенням від 23 січня 2013 року №-21.

Згідно вимог частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області від 23 січня 2013 року №-21, а тому ця обставина вважається встановленою та доказуванню не підлягає.

Суд зазначає, що одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який, серед іншого, передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, чим і керується суд у даній справі.

Підпунктом 60.1.4. пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Виходячи з наведеного, рішення про застосування фінансових санкцій №-21 від 23 січня 2013 року, не створює будь-яких правових наслідків з моменту його прийняття та в силу положень підпункту 60.1.4 ст. 60.1 Податкового кодексу України вважається відкликаним.

З огляду на встановлені у справі обставини та беручи до уваги те, що рішення контролюючого органу, яким визначено відповідачу спірну суму грошових зобов'язань, скасовано судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача спірної суми зобов'язань.

Судові витрати, які б підлягали розподілу відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук