Справа № 807/1181/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1181/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А. суддів - Скраль Т.В., Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника прокуратури - Стойко П.М.

представник позивача - не з'явився;

представника відповідача - Гашпар Я.В.

третя особа - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації.

Свої позовні вимоги представник прокуратури, з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.2015 року № 64-6464 вих15 (а.с. 97-98), та позивач обгрунтовують тим, що відповідачем вчинено протиправні дії, в порушення норм права, визначених Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року, під час здійсненні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгово - офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 поданої ОСОБА_4 та зареєстрованої за №ЗК63 від 20.03.2014 року.

Прокурор та позивач за даним адміністративним позовом вважають, що внаслідок неналежного здійснення відповідачем своїх владних повноважень, ним 20.03.2014 року здійснено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЗК 63, яка містила інформацію, що не відповідала дійсності в частині наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які, згідно листа Управління містобудування та архітектури від 26.03.2015р. за №745/03-18, не видавалися.

У зв'язку з чим позивач просить суд: визнати протиправними дії Інспекції ДАБК у Закарпатській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № №ЗК 63 від 20.03.2014 року та скасувати її реєстрацію.

Представник прокуратури в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав та обґрунтувань викладених у позовній заяві.

Представник Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи. Разом з цим, на адресу суду було надіслано клопотання, згідно якого представник просив суд даний адміністративний позов задовольнити та розглянути за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову, при цьому пояснила, що 20.03.2014 року здійснено реєстрацію за № №ЗК 63 декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгово-офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 поданої ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду даної адміністративної справи та вбачається із матеріалів такої, 20.03.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області здійснено державну реєстрацію вказаної декларації за №ЗК 63 в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, як єдиної комп'ютерної бази даних, ведення якого здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

У відповідності до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №294 від 09.07.2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Підпунктом 3) пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №294 від 09.07.2014 року до повноважень відповідача віднесена реєстрація повідомлень та декларацій про початок виконання підготовчих робіт, повідомлень та декларацій про початок виконання будівельних робіт та у визначених законодавством випадках повернення таких декларацій.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до пункту 2) частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, до яких, як встановлено судом, належить об'єкт будівництва на АДРЕСА_1.

Частина 3 статті 36 вказаного Закону встановлює, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Процедуру виконання будівельних робіт визначає Порядок виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 року.

Згідно з пунктом 8 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 року реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Натомість, згідно статті 1 Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" №3392-VI від 19.05.2011р. затверджено вичерпний перелік документів дозвільного характеру. Встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися шляхом внесення відповідних змін до цього Закону. Так, в даному Переліку відсутня декларація про початок виконання будівельних робіт, як документ дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а тому на процедуру реєстрації такої декларації не може поширюватися Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

У відповідності до пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Разом з тим, представником відповідача надано додаткові пояснення в ході судового розгляду, в яких зазначено, що у зв'язку з набранням чинності окремих пунктів Переліку адміністративних послуг органів виконавчої влади, які надаються через центри надання адміністративних послуг, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.05.2014р. №523-р Реєстрація декларації (внесення змін до декларації) про початок виконання будівельних робіт здійснюється через Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради у порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративні послуги".

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її (пункт 10).

Суд зазначає, що повнота даних, це властивість, що характеризує якість інформації і визначає її достатність для ухвалення правильного та обґрунтованого рішення суб'єктом владних повноважень.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт. Таким чином, замовник має право самостійно вибирати спосіб для підтвердження достовірності даних, які він вносить у декларацію.

У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (пункт 11).

З аналізу оскаржуваної позивачем декларації, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що вона подана та оформлена замовником відповідно до положень чинного законодавства, тобто в ній містяться всі данні які мають бути зазначені у відповідних полях такої декларації.

В той же час, як перевірка достовірності даних, зазначених в ній під час проведення її реєстрації не належить до повноважень відповідача, оскільки такий перевіряє на момент її реєстрації лише повноту даних, зазначених у відповідних полях декларації та реєструє її .

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином з системного аналізу вищевказаних норми, суд приходить до висновків, що в даному випадку замовник подає для реєстрації виключно два примірники заповненої ним декларації, без подання інших додаткових документів;

На етапі реєстрації декларації посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють виключно повноту даних, зазначених у декларації і не уповноважені перевіряти достовірність таких.

Підставами для повернення декларації на доопрацювання є лише те, що така подана чи оформлена з порушенням установлених вимог.

Судом з наданої декларації встановлено відсутність на момент її реєстрації передбачених законодавством обставин, які могли чи мали стати підставою для повернення відповідачем декларації на доопрацювання.

Враховуючи вищенаведене, суд не може погодитись з викладеними у позовній заяві висновками та обґрунтуваннями прокурора та позивача, щодо протиправності дій посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України під час здійснення ними реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, так як доказів проте, що на момент реєстрації такої така не відповідала вимогами чинного законодавства та в ній були зазначені не повні данні в матеріалах справи немає.

Оскільки у поданій третьою особою декларації зазначена вся необхідна інформація, що свідчить про повноту заповнення такої, суд вважає, що така оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства.

У зв'язку з цим, відповідач законно та обґрунтовано провів відповідну її реєстрацію, і будь-яких порушень в діях відповідача при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2014 р. за № №ЗК 63 судом не встановлено в ході судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням норм даної статті суд констатує: відповідач довів, що при реєстрації вищевказаної декларації він діяв в межах та в спосіб встановлений законом.

У зв'язку з вищевикладеним, суд проходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави і для скасування такої декларації, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме у зв'язку з неправомірними діями відповідача щодо її реєстрації та не перевірки відповідачем достовірних даних зазначених у ній, оскільки як зазначалося вище відповідач при її реєстрації перевіряє лише повноту заповнення такої декларації, а не достовірність даних зазначених у ній.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У ч.2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, законодавством передбачена можливість самостійного прийняття рішення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, шляхом видачі відповідного наказу, у разі встановлення наведених недостовірних даних у зазначеній декларації.

Однак, встановлення таких відповідачем можливо лише за результатами перевірки, проведеної на підставі звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства чи звернень правоохоронних органів про проведення перевірки, а не при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Так, з матеріалів справи, суд не вбачає доказів звернення ні органу місцевого самоврядування - Ужгородської міської ради, ні інших фізичних чи юридичних осіб, чиї права могли бути порушені, ні органів прокуратури до Державної архітектурно-будівельної інспекції України чи її територіального органу з приводу проведення відповідної перевірки та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2014 року за № №ЗК 63 з підстав зазначення в ній недостовірних даних.

У зв'язку з цим та враховуючи, що відповідач зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому в даному випадку він позбавлений права розглянути питання законності декларації, перевірити достовірність зазначених в ній даних та приймати відповідне рішення про скасування державної реєстрації декларації без проведення відповідної перевірки, порядок якої чітко передбачений ч.2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд приходить до висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю був позбавлений можливості встановлення підстав та самостійного прийняття рішення про скасування реєстрації декларації у зв'язку з відсутністю, як вже зазначалось, будь-яких звернень з даного приводу, що не може бути розцінено судом як нездійснення чи неналежне здійснення органом державної влади своїх функцій, та нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів держави.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, а також системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації - слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування декларації - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Суддя Суддя C.А. Гебеш М.М.Луцович Т.В. Скраль