Справа № 803/104/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Справа № 876/2259/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства "АМіЛа-плюс" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у адміністративній справі №803/104/16 за позовом приватного підприємства "АМіЛа-плюс" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року позивач - приватне підприємство "АМіЛа-плюс" звернулося в суд з позовом до відповідача - Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомленя-рішення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 09 грудня 2015 року №.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "АМіЛа-плюс" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2015 року № відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відповідно до пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року №199, для цілей фіскальних вимог наведено такі поняття та їх визначення, як:

Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора; зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Крім того, в примітці додатку «Формат і розрядність даних, що зберігаються у фіскальній пам'яті» до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року №199, зазначено, що підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Відповідно до Z-звіту № 0085 від 08.11.2014 року зміна була відкрита 07.11.2014 року о 08:04, а закрита 08.11.2014 року о 07:10.

Таким чином, не зважаючи на відсутність Z-звіту за 07.11.2014 року, готівка, внесена в касу в цей день була повністю оприбуткована на наступний день із друком відповідного Z- звіту та внесенням відповідних записів у розділ 2 КОРО.

При цьому, тривалість зміни не перевищила встановлені Законом 24 години.

Також апелянт зазначає, що суд у постанові погодився і з доводами відповідача та вказаними у акті фактичної перевірки порушень у вигляді не забезпечення друку на Z-звіту РРО за 24.06.2015 по КОРО № р/1 та Z-звіту за 11.03.2015 по КОРО № /р-2. Однак і з такими висновками суду неможливо погодитись.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДФС України у Волинській області проведено фактичну перевірку магазину "Дари Волині", що розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 101, та належить ПП "АМіЛа-плюс", за результатами якої складено акт №3412/03/20/22/31205175 від 13 жовтня 2015 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки, Ковельською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Волинській області 26.10.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 41 045,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Волинській області. За результатами розгляду первинної скарги було прийнято рішення №7169/10/03-20100306 від 16.11.2015 року, яким скаргу задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2015 року скасовано у розмірі 1 грн., а в іншій частині - 41 044,00 грн. залишено без змін.

ПП "АМіЛа-плюс" оскаржило податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2015 року та рішення за результатами розгляду первинної скарги до ДФС України. Рішенням ДФС України №26940/6/99-99-100102-25 від 12.12.2015 року скаргу позивача залишено без задоволення.

Ковельською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області на підставі рішення Головного управління ДФС у Волинській області №7169/10/03-20100306 від 16.11.2015 року за результатами розгляду первинної скарги було винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2015 року, яким до позивача за порушення пп. 2.2., 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, застосовано штрафні санкції у розмірі 41 044,00 грн.

Відповідно до п. 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операцій з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до значень термінів, наведених у пункті 1.2 глави 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 ,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (надалі Положення), книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) - пристрій або програмно-технічний комплекс, у якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій під час продажу товарів (надання послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Пунктом 2.6 цього ж Положення визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95 (з наступними змінами та доповненнями) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" ). Вказана правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду України від 26.02.2013 року (справа №21-7а13) та від 01.04.2014 року (справа №21-54а14), яка в силу вимог частини першої статті 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При вирішенні даного спору, судом підлягав встановленню факт дотримання позивачем порядку оприбуткування готівки шляхом фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що не взято до уваги пояснення представника позивача щодо своєчасного оприбуткування готівки 07.11.2014 року з огляду на наступне.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року №199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Аналіз положень пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пунктів 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, свідчить що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг мають своєчасно та в повній мірі оприбуткувати усю готівку, що надходить до кас та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності вищевказаних вимог законодавства до нього застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону N 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу Президента України N436/95 відповідно. Аналогічна правова позиція вказана в рішеннях Верховного суду України від 13.03.2014 року у справі №В21-5а14 та від 18.09.2015 року у справі №2а/611/10/0470.

Відповідно до підпункту 11 пункту 4 частини ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 №417 у розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1 - 5 заповнює особа, що здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник суб'єкта господарювання після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1 та 2 заповнює працівник суб'єкта господарювання безпосередньо після виходу РРО з ладу. За потреби до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація.

Однак, такі записи суб'єктом господарювання ПП «АМіЛа-плюс» до книги ОРО не вносились.

Твердження представника позивача про винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на підставі невідомого акту перевірки від 16.11.2015 року є недоречним, оскільки податкове повідомлення-рішення від 09.12.2015 року № винесене на підставі рішення від 16.11.2015 року № 7169/10/03-20100306 за результатами розгляду первинної скарги позивача.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "АМіЛа-плюс" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у адміністративній справі №803/104/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2016 року.