Справа № 180/240/16-а(2а/180/11/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 рокусправа № 180/240/16-а(2а/180/11/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі №180/240/16-а(2а/180/11/16) за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авто-град», виконавчого комітету Марганецької міської ради та Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авто-град», виконавчого комітету Марганецької міської ради та Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідачів у відмові у пільговому проїзді;

- стягнути моральну шкоду з відповідачів у розмірі 10000 грн. на користь ОСОБА_1

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року адміністративний позов повернуто на підставі п.3 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позов подано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто малолітньою дитиною - особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності відповідно до ст.41 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду. ОСОБА_2 зазначає, що є законним опікуном ОСОБА_1, на підтвердження наявності прав представляти інтереси ОСОБА_1 ним подані відповідні документи.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана неповнолітньою особою - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_2.

Факт встановлення опіки над дитиною ОСОБА_1 та призначення його опікуном ОСОБА_2 підтверджений рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 10.09.2014 №325 (а.с.14).

Адміністративна процесуальна правосуб'єктність (процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність) врегульована статтею 48 КАС України, відповідно до частини 2 якої здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

За правилами ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (ч.2 ст.56 КАС України).

Відповідно до ч.4 с. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

З огляду на наведені правові норми вбачається, що обов'язкова вимога мати адміністративну процесуальну дієздатність стосується тільки особи, що є представником в адміністративній справі.

Отже в даному випадку пред'явлення позову ОСОБА_1, в інтересах якого як неповнолітньої особи діє його законний представник ОСОБА_2, здійснено з дотриманням норм процесуального законодавства.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, наведених обставин не з'ясував, що призвело до невірного вирішення питання.

Відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 16.02.2016 підлягає скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі №180/240/16-а(2а/180/11/16) скасувати.

Адміністративну справу № 180/240/16-а(2а/180/11/16) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, може бут оскаржена в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко