Справа № 826/27588/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 квітня 2016 року 12:50 справа №826/27588/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Автокапітал"
доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
третя особаКиївська міська митниця Державної фіскальної служби
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Автокапітал") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві по закінченню виконавчого провадження згідно постанови від 18 листопада 2015 року №826/5208/14; 2) зобов'язати відповідача скасувати постанову від 18 листопада 2015 року №826/5208/14; 3) зобов'язати відповідача виконати виконавчий лист №826/5208/14 від 09 вересня 2015 року у повному обсязі відповідно до рішень суду, що набрали законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/27588/15, залучено до участі в адміністративній справі Київську міську митницю Державної фіскальної служби (далі по тексту - третя особа), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року зупинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 29 березня 2016 року.

В судовому засіданні 29 березня 2015 року позивач позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маховою Д.А. від 18 листопада 2015 року ВП №49172649 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/5208/14 від 09 вересня 2015, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов'язання Київської міської митниці Державної фіскальної служби розглянути заяви ПрАТ "Автокапітал" від 27 листопада 2013року №42/11, від 14 квітня 2014 року №48/04 за процедурою, встановленою законодавством.

Позивач вважає протиправними дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження закрито за відсутності правових підстав, та зазначає, що рішення суду у повному обсязі третьою особо не виконано.

Відповідач та третя особа письмових заперечень проти адміністративного позову чи письмових пояснень до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріали справи підтверджують, що постановою державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маховою Д.А. від 02 листопада 2015 року ВП №49172649 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року №826/5208/14 про зобов'язання Київської міської митниці Державної фіскальної служби України розглянути заяви ПрАТ "Автокапітал" від 27 листопада 2013 року №42/11, від 14 квітня 2014 року №48/04 за процедурою, встановленою законодавством.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №49172649 вказано пункт 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд встановив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2015 року, зобов'язано Київську міську митницю Державної фіскальної служби розглянути заяви ПрАТ "Автокапітал" від 27 листопада 2013 року №42/11, від 14 квітня 2014 року №48/04 за процедурою, встановленою законодавством.

Матеріали справи підтверджують, що листом від 09 листопада 2015 року Київська міська митниця Державної фіскальної служби повідомила державного виконавця про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року в повному обсязі, на підтвердження чого надало лист від 09 листопада 2015 року №6776/10/26-70-25-01-05 про повторний розгляд заяв ПрАТ "Автокапітал" від 27 листопада 2013 року №42/11 та від 14 квітня 2014 року №48/04.

З урахуванням повторного розгляду заяв ПрАТ "Автокапітал" від 27 листопада 2013 року №42/11, від 14 квітня 2014 року №48/04, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року є фактично виконаним, що вказує на відповідність дій державного виконавця вимогам Закону.

Доводи позивача про невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року з підстав неповернення третьою особою надмірно сплачених грошових коштів ПрАТ "Автокапітал" на загальну суму 404 532,99 грн. за наслідками розгляду заяв від 27 листопада 2013 року №42/11 та від 14 квітня 2014 року №48/04, є помилковими, тому що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року не зобов'язано Київську міську митницю Державної фіскальної служби вчиняти такі дії.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року у справі №826/5208/14 відмовлено ПрАТ "Автокапітал" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у справі №826/5208/14 в частині належного виконання рішення саме шляхом повернення коштів.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження повністю узгоджуються із нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Стосовно строків звернення позивача до суду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина перша статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини другої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої статті 49, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно частини третьої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 08 грудня 2015 року, що підтверджується що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 08 грудня 2015 року №28/12 на супровідному листі відповідача від 18 листопада №299/4. Доказів на підтвердження зворотного матеріали справи не містять.

Таким чином, на думку суду, адміністративний позов у межах спірних правовідносин подано з дотриманням строку звернення, встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ "Автокапітал" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "Автокапітал" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко