Справа № 522/25905/15-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/25905/15-а

Провадження № 2а/522/53/16

14 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції ІПП 3-роти 2-го батальйону ДПП в м. Одеса, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії рядового поліції ІПП 3-ї роти 2-го батальйону ДПП в м. Одеса ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати винесену постанову серії ПС2 №794947 від 18.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України; стягнути з відповідачів судові витрати.

Позов обґрунтований такими обставинами. Рухаючись зі сторони перехрестя вул. Фонтанської дороги та вул. Піонерської в напрямок вул. Сегедської і під'їжджаючи до світлофору, який знаходиться на перехресті вул. Фонтанської дороги та дороги, яка прямує від будівлі за адресою: вул. Фонтанська дорога, 15/2; на світлофорі вже горів сигнал червоного кольору, у звязку з чим позивач на виконання вимог Правил дорожнього руху розпочав гальмувати транспортний засіб до повної зупинки. Після загоряння на світлофорі сигналу зеленого кольору позивач повернув через трамвайні колії в бік зупинки 5 станції Великого Фонтану, не порушуючи жодних норм Правил дорожнього руху. Таким чином, позивач вважає протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, у звязку з порушенням п.п. «є» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Крім того, позивач зазначає, що форма оскарженої постанови не відповідає наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, у звязку з чим є такою, що втратила чинність.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення позову, зазначив, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки здійснив проїзд перехрестя на червоне світло світлофору. При цьому, не заперечував проти факту здійснення повороту саме на зелене світло світлофору.

Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Крім того, представник Департаменту подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, тому оскаржена постанова є законною й обґрунтованою та була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України. Крім того, твердження позивача про нечинність постанови у звязку зі скасуванням дії формуляру після 07.11.2015 року є безпідставними, оскільки відповідно до перехідних положень, а саме п. 18 розділу 11 Закону України «Про Національну поліцію», поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України до 31.12.2016 року.

Вислухавши позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.12.2015 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Департаменту патрульної поліції в м. Одесі рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №794947 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

У постанові зазначено, що 18.12.2015 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, здійснив проїзд перехрестя з вул. Фонтанська дорога на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. До ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.п. «є» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації, наданих суду представником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі, на перехресті, про яке йдеться в оскарженій постанові, встановлено світлофор для транспортних засобів, які рухаються по вул. Фонтанська дорога в напрямку вул. Сегедська, а також встановлено другий двохсекційний світлофор на виїзді з перехрестя. Крім того, перехрестя перетинають дві трамвайні колії. Згідно з додатком 3 «Світлофори» до Правил дорожнього руху, зазначений двохсекційний світлофор має два світлових сигнали (червоний і зелений) та призначений для регулювання руху на території підприємств та організацій, а також у місцях звуження проїзної частини.

Визначаючи наявність в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, при перетині зазначеного перехрестя, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п. 16.7 Правил дорожнього руху, якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Знак 5.62 "Місце зупинки" означає місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

З матеріалів фотофіксації вбачається, що на зазначеному перехресті відсутні дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) та дорожній знак 5.62.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач, який здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору, зважаючи на відсутність трамваю попутного напрямку, а також транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку, правомірно виїхав у наміченому напрямку (по вул. Фонтанська дорога в бік 5-ї станції Великого Фонтану) незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Виходячи із вимог ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на не встановлення в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд вважає неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з чим винесену постанову серії ПС2 №794947 від 18.12.2015 року належить скасувати.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій рядового поліції ІПП 3-ї роти 2-го батальйону ДПП в м. Одеса ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат, то вони не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Таким чином, сплачений судовий збір може бути повернутий судом як заяйво сплачений за клопотанням позивача за ухвалою суду, що передбачено статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 9 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції ІПП 3-роти 2-го батальйону ДПП в м. Одеса, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії рядового поліції ІПП 3-роти 2-го батальйону ДПП в м. Одеса ОСОБА_2 незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 794947 від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.

У задоволенні позову в частині стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

14.04.2016