Справа № 2а-3867/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Львів 2а-3867/10

2а-3867/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Надвірна ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08 березня 2010 року серії АТ № 028741 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 08.03.2010р. о 14 год. 32 хв., керуючи автомобілем марки «Форд-Скорпіо» д.н.з. 00242ТТ в с.м.т. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в дійсності на вказаній ділянці дороги відсутня була будь-яка дорожня розмітка. Крім того, насправді він здійснив дозволений п. 34.1.1 ПДР України обїзд, а не обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год. та створював перешкоди для руху інших автомобілів.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС ДАІ м. Надвірна ОСОБА_3 від 08 березня 2010 року серії АТ № 028741 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 08.03.2010р. о 14 год. 32 хв., керуючи автомобілем марки «Форд-Скорпіо» д.н.з. 00242ТТ в с.м.т. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги ПДР України.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, даних у судовому засіданні, достовірність яких підтверджена фотознімками з місця події, та не спростована відповідачем у встановленому порядку, позивач 08.03.2010р. о 14 год. 32 хв. рухався в с.м.т. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, на вказаній ділянці дороги на той час була відсутня будь-яка дорожня розмітка, позивач здійснив дозволений п. 34.1.1 ПДР України обїзд транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год. та створював перешкоди для руху інших автомобілів.

Крім того, оскаржувана постанова винесена на місці події одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, посадовою особою відповідача було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, що виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягне за собою відсутність причинного звязку між субєктом та обєктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду належних докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови. Письмові заперечення на позов подані безвідносно до обставин конкретної справи та не містять посилання на будь-які докази чи обставини, що підтверджують законність оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Визначений у законі строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач не пропустив, оскільки попередньо скористався правом оскарження її до вищестоящої посадової особи.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, які дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08 березня 2010 року серії АТ № 028741 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08 березня 2010 року серії АТ № 028741 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.07.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.