Справа № 808/8825/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8825/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" квітня 2016 р.

справа № 808/8825/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. у справі №808/8825/15

за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд"

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки, -

встановив:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду першої інстанції з поданням, в якому просив постановити рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих ТОВ "Прімбуд", а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Ленінському районі м.Запоріжжя податкового боргу:

- з податку на додану вартість в сумі 644,05 грн.;

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3 085,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року подання залишено без руху і надано строк до 15 год. 00 хв. 01.12.2015 року для усунення недоліків подання, а саме сплати судового збору в сумі 1218 грн.

Оскільки станом на 01.12.2015р. заявник недоліки подання не усунув, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. подання було повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду від 01.12.2015р., заявник оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Заявник, зокрема, зазначив, що на виконання ухвали суду від 30.11.2015р. було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте, це судом першої інстанції не прийнято до уваги та ухвалою від 01.12.2015 року повернуто подання. На думку заявника, ті обставини, що кошторисом видатків на 2015 рік не передбачено витрати на сплату судового збору, що підтверджуються довідкою, є обґрунтованими підставами для відстрочення сплати судового збору.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; прийняти рішення, яким задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору; повернути справу на новий розгляд.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З 01.09.2015р. набрав чинності Закон України від 22.05.2015р. №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011р. №3674-VІ "Про судовий збір".

Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, в тому числі і органи ДФС.

Питання щодо зменшення, відстрочення, розстрочення чи звільнення сплати судового врегульовано положеннями ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведено вбачається, що суду надано право, а не покладено обов'язок зменшити, відстрочити, розстрочити чи звільнити від сплати судового збору. Єдиною підставою для вчинення зазначених дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Аналіз правового врегулювання питання звільнення від сплати судового збору дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Наведеним у клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводам судом першої інстанції було надано відповідну оцінку в ухвалі від 30.11.2015 року про залишення подання без руху, в якій суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником обставини та надані докази не є безумовною підставою для звільнення судом суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Посилання заявника на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання від 01.12.2015 року про відстрочення сплати судового збору колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвалою суду від 30.11.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків подання до 15:00 год. 01.12.2015 року, а зазначене клопотання було надіслано до суду першої інстанції о 15:44 год.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року задоволено частково клопотання заявника та відстрочено йому сплату судового збору в сумі 1218 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.12.2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн.

Отже, судовий збір в сумі 1218 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. у справі №808/8825/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун