Справа № 824/76/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/76/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

28 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні його на вакантну посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської райдержадміністрації та зобов'язання відповідача вчинити дію щодо призначення позивача на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської райдержадміністрації на підставі рішення конкурсної комісії райдержадміністрації від 18.12.2014 р.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання зв'явився, однак надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, однак в поданих заперечення до апеляційної скарги просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із пропуском встановленого статтею 99 КАС України строку звернення з адміністративного суду, а тому наявні підстави для залишення позовних вимог без розгляду на підставі статті 100 КАС України, оскільки в позові не наведено причин чому позивач, якому було відомо про всі зазначені обставини не звернувся до суду раніше з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо не призначення його на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА.

Натомість, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до такого висновку суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже суд першої інстанції, спочатку повинен був з'ясувати чи були підстави пропуску строку звернення позивачем до суду поважними чи ні та тільки після встановлення причин пропуску робити висновок про наявність підстав для визнання такого пропуску строку поважним або ні.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 18.12.2014 р. пройшов конкурсну комісію Хотинської РДА з призначення на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, комісія рекомендувала голові Хотинської РДА призначити позивача на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту після проходження спеціальної перевірки, однак, протягом тривалого часу рішення про його призначення відповідачем не приймалося.

Після призначення голови Хотинської РДА позивачу стало відомо про те, що колишній начальник управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_3 подав до суду позов про його поновлення на цій посаді. В результаті розгляду справи за вказаним позовом ОСОБА_3 поновлено на посаді, але 27.11.2015 р. депутати обрали його головою Хотинської РДА і посада начальника управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації стала вакантною.

Разом з тим, позивач неодноразово звертався до відповідача з усними зверненнями щодо причин не призначення на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, на що отримував відмови, оскільки відповідач повідомляв його про те, що повноваженнями з прийому на роботу на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту наділений тільки голова РДА, однак таку особу ще не призначено, а відтак, строк звернення до суду з даним позовом слід рахувати з дня, а саме 13.01.2016 р., коли ним отримано відмову у призначенні на посаду від 04.01.2016 р.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції, про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду є передчасними, зроблені без додержання вимог щодо безпосереднього, повного, та об'єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи, оскільки не призначення голови Хотинської РДА жодним чином не може розглядатись в контексті пропуску строку ОСОБА_2 звернення до суду в реалізації своїх прав та законних інтересів.

Також, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо пропущення апелянтом строку звернення до суду у зв'язку з відсутністю доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.