Справа № 638/19162/15-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27.04.2016Справа № 638/19162/15-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання частково не чинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2016р. по справі № 638/19162/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання частково не чинним та скасування рішення та та призначено справу до апеляційного розгляду на 19.04.2016 року .

22.04.2016 року від позивача надійшли зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання від 19.04.2016 року.

Розглянувши вказані зауваження, вважаю, що їх слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 КАС України одночасно з технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Зі змісту ст. 43 КАС України вбачається, що підставою для звернення осіб до суду із зауваженнями на технічний запис та журнал судового засідання є саме їх неповнота та неправильність, а тому з'ясуванню підлягає наявність саме вказаних обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Як встановлено матеріалами справи, 19.04.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Харківської міської ради Харківської області про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого на участь у справі представника.

З метою економії процесуального часу, до початку судового засідання, призначеного на 19.04.2016 року було з'ясовано питання доцільності його проведення з урахуванням заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач не заперечувала проти задоволення поданого клопотання, а також враховуючи бажання сторін особисто приймати участь у справі, розгляд даної справи відкладено на 12 травня 2015 року, у зв'язку із чим апеляційний розгляд справи здійснювався в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу та ведення журналу судового засідання.

Отже зважаючи на те, що фіксація судового процесу 19.04.2016 року не здійснювалася, а тому підстави для задоволення зауваження позивача щодо технічного запису судового процесу та журналу судового засідання відсутні.

Також, слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України суду апеляційної інстанції не надано повноважень залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторного неприбуття позивача до суду, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 43, 160, 165, 206, 212, 254 КАС України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Катунов В.В.