Справа № 638/20071/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. Справа № 638/20071/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по справі № 638/20071/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання неправомірними дій суб' єкта владних повноважень,покладення зобов'язання щодо перерахування розміру призначеної пенсії та покладення зобов' язань щодо подання звіту про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2015 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_5. за дорученням направлено до суду адміністративний позов, в якому просить суд визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_3 без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 з наступними змінами протиправними; зобов'язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію з 17.09.2015 р. з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 з наступними змінами розмір якої зазначений у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 16.09.2015 р. і здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 17.09.2015 р. з урахуванням підвищення (перерахунку); зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2015р., прийнятою в скороченому провадженні , позовні вимоги визнано частково обґрунтованими та задоволено частково. Визнано дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_3 в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 17.09.2015 року з урахуванням щомісячної грошової винагороди у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами внесеними Постановою КМ України від 13.03.2013 року №161- неправомірними. Зобов'язано Головне управління Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію з 17 вересня 2015 року з вказанням суми грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами внесеними Постановою КМ України від 13.03.2013 року №161 в розмірах вказаних в довідці Харківського Обласного військового комісаріату від 16.09.2015 року за № 476/ВСЗ , здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 17.09.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_5. за дорученням подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні частині вимог про покладення надати звіт про виконання судового рішення у порядку ч 1 ст. 263 КАС України, вважає суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи в частині яка оскаржується , оскільки адміністративний позов ОСОБА_3 не містить вимоги щодо судового контролю в порядку ст. 263 КАС України, а містить позовну вимогу про судовий контроль що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норми ч. 1 ст. 267 КАС України кореспондує положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 р. в частині яка оскаржується та прийняти в цій частині нову постанову ,якою задовольнити позовну вимогу щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог , подало апеляційну скаргу, вважає постанову не обґрунтованою, незаконною, поставленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки взагалі не містить зазначення обставин справи та доказів, на які відповідач посилався в своїх запереченнях , не містить обґрунтування відмови в прийнятті цих доказів як належних. Вказує, що в описовій та резолютивній частині постанови є посилання на розміри грошового забезпечення, які містяться в довідці від 16.09.2015 року № 476/ВСЗ, виданій Харківським обласним військовим комісаріатом позивачу, яка взагалі не міститься в матеріалах пенсійної справи. Також , вважає , що судом не враховано вимоги ст.ст.99, 100 КАС України, оскільки ОСОБА_3 був обізнаний про порушення його прав , що підтверджується зверненням ОСОБА_3 із адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м.Харкова у грудні 2014 року, в якому позивач просив визнати за ним право на призначення та отримання пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 22.09.2010 року № 889 з наступними змінами. Щодо порушення норм процесуального права, то апелянт вказує на те, що в постанові безпідставно зазначено, що сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Головним управлінням таке клопотання не заявлялося. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено копією пенсійної справи , що ОСОБА_3 перебуває на обліку в ГУПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 13.09.2014 року

Розмір пенсії розраховувався ГУ ПФУ в Харківській області на підставі Довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 16.09.2014 року, виданої Харківським обласним військовим комісаріатом.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою про врахування при обчисленні розміру пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди, яку він отримував під час проходження військової служби.

20 жовтня 2014 року позивачу надано відповідь про відмову в задоволенні заяви, в якій зазначено, що Постановою КМУ №889 не передбачено зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення.

В матеріалах пенсійної справи міститься довідка про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, яка видана підполковнику ОСОБА_3 Харківським обласним військовим комісаріатом 16.09.2014 року за №150/ВФЗ. У вказаній довідці зазначені такі види грошового забезпечення : посадовий оклад - 1120,00 грн., оклад за військове звання - 135,00 грн., 40% надбавка за вислугу років - 502,00 грн., 50% надбавка за виконання особливо важливих завдань - 878,50 грн., 15% надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 168,00 грн., 90% премія -1008,00 грн. Всього: 2054,50 грн. щомісячно.

Не погодившись з тим, що у вищевказану довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії Харківським обласним військовим комісаріатом не було зазначено щомісячну додаткову грошову винагороду згідно постанови КМУ від 22.09.2010 року №889, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із адміністративним позовом.

24.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського облвійськкомату про зобов'язання вчинити певні дії, , яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження. .

Ухвалою Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 12.06.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у допуску до провадження для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 року.

Крім того, не погодившись із тим, що у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, яка видана підполковнику ОСОБА_3 Харківським обласним військовим комісаріатом 16.09.2014 року за № І50/ВФЗ не було включено грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, позивач знову звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.04.2015 року по справі № 639/3348/15-а, яка була без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року , визнано за ОСОБА_3 право на призначення та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до якого включені: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, та одноразова грошова допомога при звільненні.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Харківського обласного військового комісаріату щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_3 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_3 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, яка має містити гані щодо розміру сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат подати до головного правління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_3 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, яка має містити дані щодо розміру сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки ідо додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_3 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, та одноразова грошова допомога при звільненні з 08.04.2015 року.

Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_3 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 08.04.2015 року.

На виконання вищевказаних рішень суду Харківським обласним військовим комісаріатом до головного управління було надано нову довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 05.10.2015 року № 516/ВФЗ. У вказаній довідці зазначені такі види грошового забезпечення : посадовий оклад - 1120,00 грн., оклад за військове звання - 135,00 грн., 40% надбавка за вислугу років - 502,00 грн., 50% надбавка за виконання особливо важливих завдань - 878,50 грн., 15% надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці -168,00 грн.,грошова допомога на оздоровлення - 3811,59 грн.,матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань - 3811,50 грн., індексація за 24 місяця -1853,66 грн.,одноразова грошова допомога при звільненні - 72418,50 грн. 90% премія -1008,00 грн.

На підставі вказаної довідки головним управлінням було зроблено перерахунок пенсії.

30.11.2015р. позивач звертався до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою від 28.11.2015р. про призначення та виплату пенсії з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 з наступними змінами розмір якої зазначений у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 16.09.2015 р., що підтверджується відміткою головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про прийняття зазначеної заяви.

Саме до вказаної заяви позивачем була додана довідка від 16.09.2015 року № 476/ВФЗ, видана Харківським обласним військовим комісаріатом.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.12.2015р. № 1960/Т-14 розглянуто звернення позивача від 30.11.2015р. та повідомило , що відсутні законні підстави для обчислення пенсії з урахуванням додаткової грошової винагороди з посиланням на рішення судів першої , апеляційної і касаційних інстанцій по справі № 639/10797/14-а.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням отриманої при проходження служби щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 за заявою від 17.09.2015р. та доданої до неї довідкою Харківського обласного військового комісаріату від 16.09.2015р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Преамбулою Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон, Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, N 29, ст.399 ), яка зазначає, що «держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист».

Також , ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Заробіток (грошове забезпечення) для обчислення пенсій), яка зазначає, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.

Згідно ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством».

Згідно з вимогами Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України від "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно зі статтею 1 якого, при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі особи, звільнені з військової служби, мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 затверджено "Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до пункту 5 якого, при перерахунку пенсій враховуються:

посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання "заслужений" чи "народний", службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок,якщо вони були фактично встановлені особі;

щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), для перерахунку пенсії не враховуються.

Порядком передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку з введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 неконституційним, незаконним або не чинним , у встановленому законом порядку не визнаний.

Таким чином, зазначеним Порядком визначено лише один орган - Кабінет Міністрів України, рішення якого про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, є належною підставою для перерахунку пенсій. Рішення інших органів (в тому числі і накази Міністра оборони України) не можуть братися Управліннями пенсійного фонду як підстава для перерахунку, оскільки є чіткий порядок, який визначає процедуру перерахунку пенсії та належні для цього підстави.

Наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2008 року за №761/15452 затверджено Схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил МО України та Схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа науково-педагогічного складу навчальних закладів Збройних Сил МО України. Згідно зазначеної Схеми були суттєво підвищені розміри посадових окладів військовослужбовцям ,в тому числі й Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - до категорії яких належить позивач.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення військовослужбовців входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Постановою № 889 Кабінет Міністрів України встановив щомісячну додаткову грошову винагороду (далі - винагорода) для окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону № 2262-ХІІ пенсії, які призначаються відповідно до цього Закону особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, який одержували військовослужбовці до призову на строкову військову службу чи після звільнення з військової служби до звернення за пенсією, або до середньомісячного грошового забезпечення, одержуваного військовослужбовцями в період проходження військової служби за контрактом. При цьому середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) для обчислення їм пенсій визначається в порядку, встановленому Законом України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV).

Пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 43 Закону № 2262-ХІІ).

Згідно зі статтею 41 Закону № 1058-ІV до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що зазначена щомісячна додаткова грошова винагорода військовослужбовця була встановлена постановою Кабінету Міністрів України № 889 яку він отримував під час проходження служби з дня запровадження до дня звільнення його з військової служби, з якої нараховані і сплачені страхові внески, мала постійний характер, тому така винагорода повинна включатися до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного суду України від 20.10.2015 у справі № 559/3342/14-а.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Враховуючи приписи вищенаведених норм Закону, колегія суддів вважає , що обчислення пенсії позивачу слід проводити з урахуванням грошового забезпечення до якого включена щомісячна додаткова грошова винагорода військовослужбовцям , яку отримував позивач під час проходження служби, з якої нараховані і сплачені страхові внески, та яка відображена у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 16.09.2015 року № 476/ВФЗ.

При цьому , колегія суддів зазначає , що судом першої інстанції помилково зазначено номер довідки від 16.09.2015 року № 476/ВСЗ, замість встановленого судом апеляційної інстанції номеру - № 476/ВФЗ, але вказана описка не призвела до не правильного вирішення справи по суті та підлягає виправленню судом першої інстанції відповідно до ст. 169 КАС України.

Заперечення та доводи апеляційної скарги Головного УПФУ в Харківській області щодо не включення для перерахунку пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди з посиланням на рішення судів у справі № 639/10797/14-а, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в рішеннях суд надав юридичну оцінку та дійшов висновку щодо не включення до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії щомісячної додаткової грошової допомоги та яка на момент розгляду спору не була включена у довідку Харківського обласного військового комісаріату №150/ВФЗ на підставі якої здійснено призначення пенсії ОСОБА_3 Проте, предметом розгляду даної справи є перерахунок пенсії на підставі додатково поданих до Головного ПФУ в Харківській області документів , а саме довідку Харківського обласного військового комісаріату №476/ВФЗ , в яку вже включена така допомога.

Також , судом першої інстанції помилково встановлено , що позивач 17.09.2015р. звернувся з заявою щодо перерахунку пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди , до якої надав довідку Харківського обласного військового комісаріату №476/ВФЗ, оскільки з такою заявою як встановлено судом апеляційної інстанції він звернувся 30.11.2015р. та враховуючи приписи ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» перерахунок пенсії повинен був здійснений саме з 01.12.2014р., але судом першої інстанції задоволено позовні вимоги з 17.09.2015р., при цьому , вони задоволені судом в межах 12 місяців з дня подання позивачем до пенсійного фонду заяви та додаткових документів та в цій частині позивачем не оскаржується постанова, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні .

Вихід за межі позовних вимог є неможливим , оскільки судом апеляційної інстанції справа розглядається в межах апеляційної скарги, а в цій частині постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржується .

Стосовно доводів апеляційної скарги Головного УПФУ в Харківській області з посиланням на пропуск позивачем строку звернення з даним позовом , колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать,що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 30.11.2015 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 17.09.2015 року.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Позовна заява та матеріали справи свідчать , що порушення прав позивача стосовно призначення та виплати пенсії відбувалося кожного місяця при отриманні ним суми пенсії, починаючи з 01.09.2010 року, а тому кожного разу при отриманні пенсії позивач був обізнаний про порушення його прав та мав змогу звернутись до суду за їх захистом. Пенсію позивач отримує на картковий рахунок кожного місяця. А тому позивач дізнається про порушення своїх прав тільки під час перевірки даних карткового рахунку відкритого у відділенні Ощадбанку.

Тобто, порушення прав позивача на отримання пенсії носить тривалий характер.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене , суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що ОСОБА_3 звертаючись з даним позовом не пропустив строк , визначений ч.2 ст.99 КАС України .

Доводи апеляційної скарги Пенсійного фонду з посиланням на те , що судом першої інстанції безпідставно відображено в постанові , що сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності, оскільки Головним управлінням таке клопотання не заявлялося, до уваги не приймаються , оскільки наведене не призвело до невірного вирішення справи.

При цьому , суд першої інстанції відмовив в частині вимог щодо ухвалення рішення про покладення зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення у порядку ч 1 ст.263 КАС України, оскільки вони заявлені передчасно , бо ця стадія захисту порушеного права має місце тільки на стадії виконання судового рішення ,яке набуло законної сили.

Однак , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Позов свідчить , що позивач не звертався з вимогою щодо встановлення судового контролю в порядку ст. 263 КАС України.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

В даному випадку, колегія суддів вбачає підстави для застосування спеціального контролю за виконанням судового рішення та необхідності зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови.

В іншій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 183-2, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по справі № 638/20071/15-а скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом пятнадцати днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

В цій частині прийняти нову постанову , якою зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом пятнадцати днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В іншій частині постанву Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по справі № 638/20071/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 29.04.2016 р.