Справа № 2а-3139/10
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Львів 2а-3139/10

2а-3139/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора БДПС ВДАІ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Демчук М.Я.№ ВС №040016 від 25.09.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Позов мотивує тим, що зазначена постанова була винесена без належних доказів, оскільки жодних доказів , зокрема свідків того ,що позивачем не було надано переваги в русі пішоходам , які переходили проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході відповідачем представлено не було. Вчинення правопорушення заперечував одразу ж на місці зупинки працівниками ДАІ, які склали постанову , без складання протоколу про адміністративне правопорушення.У зв'язку з цим вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із підстав, що викладені у позовній заяві та просив суд такий задоволити, поновивши строк звернення до суду, оскільки такий був пропущений із поважних причин через те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була отримана позивачем лише 23.02.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови інспектора інспектора БДПС ВДАІ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Демчук М.Я.№ ВС №040016 від 25.09.2009 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Згідно зазначеної постанови 25.09.2009 р позивач керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з ВС 7772 ВС не надав переваги в русі пішоходам , які переходили проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийняте інспектором ДПС на основі власного спостереження. Позивач безпосередньо після зупинки працівниками ДАІ заперечував факт вчинення правопорушення, однак інспектором ДПС про існування будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема, про свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено.

Ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних доказів. Крім цього, суд бере до уваги те, що відповідачем не було надано суду жодних заперечень проти адміністративного позову, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Поновити строк звернення до суду.

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Демчук М.Я.№ ВС №040016 від 25.09.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж.І.