Справа № 826/3921/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 № К/800/31819/15,

К/800/34001/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційні скаргиДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІ Груп»
на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015
та постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015
у справі №826/3921/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТІ Груп»
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТІ Груп» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо складання акту перевірки №3229/26-53-22-04-21/37500136 від 25.12.2014 року про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ОТІ ГРУП» щодо документального підтвердження господарських відносин із покупцем ТОВ «Кордоба Ает Україна» за період липень 2014 року; зобов'язати утриматись від використання незаконних результатів перевірки за цим актом перевірки; зобов'язати вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами перевірки згідно акту №3229/26-53-22-04-21/37500136 від 25.12.2014 року, про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ОТІ ГРУП» щодо документального підтвердження господарських відносин із покупцем ТОВ «Кордоба Ает Україна» за період липень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позов задоволено частково: зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами перевірки згідно акту №3229/26-53-22-04-21/37500136 від 25.12.2014 року, про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ОТІ ГРУП» щодо документального підтвердження господарських відносин із покупцем ТОВ «КОРДОБА АЕТ УКРАЇНА» за період липень 2014 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у даній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року в задоволеній частині позовних вимог та прийнято нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині, тобто в частині відмови у задоволенні позову, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції в задоволеній частині позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанови були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційні скарги не надходили, що не перешкоджає їх розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційних скарг, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу, що податковим органом подано касаційну скаргу на судові рішення, прийнятих на його користь без належного обґрунтування підстав її подання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОТІ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кордоба Ает Україна» за липень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 25.12.2014 № 3229/26-53-22-04-21/37500136, в якому контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «ОТІ ГРУП» вимог п.п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України при взаємовідносинах з ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка», що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2014 року на суму 556 204 грн.; п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Кордоба АЕТ Україна» за вересень 2014 року, що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму 58 5476 грн.

В акті податковий орган зазначив, що фактично господарські відносини позивача з ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка» не мали реального характеру, а первинні документи виписані на їх виконання лише з метою отримання податкової вигоди.

На підставі даних акта перевірки від 25.12.2014 № 3229/26-53-22-04-21/37500136 відповідачем було здійснено відповідні коригування (у вигляді встановлення відхилень показників податкових зобов'язань та податкового кредиту по контрагентам позивача) до електронної бази даних податкових органів АІС «Податковий блок». При цьому, будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідачем не приймались.

Приймаючи рішення про задоволення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки контролюючим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки позивача не приймалося, здійснення коригування у електронній базі автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкового кредиту позивача за період за липень 2014 року не відповідає вимогам Закону.

Відмовляючи у задоволенні вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки №3229/26-53-22-04-21/37500136 від 25.12.2014 про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ОТІ ГРУП» щодо документального підтвердження господарських відносин із покупцем ТОВ «Кордоба Ает Україна» за період липень 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання утриматись від використання незаконних результатів перевірки за актом перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір між сторонами не виник, а підстави вважати, що податковий орган порушить права платника податків у майбутньому, відсутні.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду в задоволеній частині позовних вимог виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, повно встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надавши їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для відмови у позові в задоволеній його частині судом першої інстанції, що є підставою відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухваленого рішення суду апеляційної інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІ Груп» відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош