Справа № 806/5248/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Житомир справа № 806/5248/15

категорія 7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Костарчук О.Ф.,

за участю: представника позивача Цимбалюка Ю.М.,

представника відповідача Білого В.Л., Войнаша Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агросейф" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування припису від 13.11.2015,

встановив:

Приватне підприємство "Агросейф" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області № 53 - П від 20.10.2015 в частині проведення планової перевірки приватного підприємства "Агросейф"; скасувати припис Державної екологічної інспекції у Житомирській області № 44/2 від 13.11.2015. В обґрунтування позову зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Житомирській області не законно видано наказ про проведення планової перевірки підприємства та направлення на перевірку № 150 від 20.10.2015. Позивач вважає, що відповідач не має права на проведення перевірки у зв'язку з веденням мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014, № 71 - VIII, в редакції, що діє з 01.01.2015 (далі - Закон № 71). підприємства "Агросейф"; скасувати припис Державної екологічної інспекції у Житомирській області № 44/2 від 13.11.2015. В обґрунтування позову зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Житомирській області не законно видано наказ про проведення планової перевірки підприємства та направлення на перевірку № 150 від 20.10.2015. Позивач вважає, що відповідач не має права на проведення перевірки у зв'язку з веденням мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014, № 71 - VIII, в редакції, що діє з 01.01.2015 (далі - Закон № 71).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що позивача включено в план заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Перевірка проведена у період з 10.11.2015 по 13.11.2015 на підставі наказу від 20.10.2015 № 53/17, тому вважає, що заходи державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Житомирській області здійсненні в межах діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877 - V, редакція діє з 01.09.2015 (далі - Закон № 877), Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 № 1264-ХІІ (далі - Закон № 1264), Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. N 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 р. за N 18/16034 (далі - Порядок № 464)

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Агросейф" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 16.08.2011 № 1 003392. Основним видом діяльності за КВЕД - 2010: транспортне оброблення вантажів, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, пакування, оптова торгівля хімічними продуктами, вантажний залізничний, складське господарство, допоміжне обслуговування наземного транспорту, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, розподілення електроенергії (а.с. 11 - 12).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду депутатського запиту народного депутата ОСОБА_4, яке оголошено на засіданні Верховної Ради України 06.03.2015 та колективного звернення мешканців селища Попільня Попільнянського району Житомирської області стосовно загрози життю і здоров'ю місцевим мешканцям внаслідок зберігання мінеральних добрив Приватним підприємством "Агросейф", Державною екологічною інспекцією України було зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Житомирській області провести перевірку Приватного підприємства "Агросейф" (а.с.74 - 89).

Державною екологічною інспекцію у Житомирській області було направлено позивачу повідомлення № 71 про проведення перевірки щодо дотримання норм природоохоронного законодавства у період з 24.08.2015 до 07.09.2015 (а.с.128). Однак, керівництво Приватного підприємства "Агросейф" не допустило посадових осіб відповідача до проведення перевірки з підстав ведення мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами та складено акт про відмову в проведенні перевірки (а.с. 126).

За таких обставин, Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулась до Міністерства юстиції України з запитом про роз'яснення законодавства. Міністерством юстиції України надано відповідь, в якій роз'яснено Державній екологічній інспекції у Житомирській області, що відповідно до законодавства перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки (а.с.124 - 125).

У зв'язку з наведеним, відповідачем включено Приватне підприємство "Агросейф" в план здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Житомирській області на IV квартал 2015 року (а.с. 92 - 94), про що видано наказ № 53 - П від 20.10.2015(а.с. 90). На підставі наказу № 53 - П від 20.10.2015 на адресу позивача надіслано повідомлення про проведення планової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства № 3228/02-14 від 13.10.2015 (а.с. 27). Позивач, на зазначене повідомлення, листом за вих. № 52 від 19.08.2015, повідомив відповідача, про те що у зв'язку з мораторієм на проведення перевірок та тим, що підприємство не відноситься до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику їх господарської діяльності, для яких періодичність здійснення перевірок встановлюється один раз на рік. Крім того, планова перевірка підприємства здійснювалась 23.01.2014 та 15.07.2014. Тому, керівництвом підприємства прийнято рішення про недопущення посадових осіб Державної екологічної інспекції для здійснення перевірки.

Однак, посадовими особами Державною екологічною інспекцією у Житомирській області у період з 10.11.2015 по 13.11.2015 було здійснено виїзд на підприємство з метою проведення планової перевірки Приватного підприємства "Агросейф", внаслідок чого складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 13 -22). Відповідно до виявлених порушень відповідачем винесено припис № 44/2 від 13.11.2015, яким зобов'язано позивача усунути порушення у сфері природоохоронного законодавства (а.с. 23 - 24).

Позивач не погоджуючись з діями Державної екологічної інспекції у Житомирській області звернувся до суду за захистом своїх прав. Позовні вимоги Приватного підприємства "Агросейф" щодо скасування наказу Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 20.10.2015 № 53 - П в частині проведення планової перевірки Приватного підприємства "Агросейф" ґрунтуються на тому, що законодавцем введено мораторій на проведення контролюючими органами перевірок. У відповідності до прикінцевих положеннях Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014, № 71 - VIII, в редакції, що діє з 01.01.2015 (далі - Закон № 71) зазначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Також зазначає, що за 2014 рік Приватне підприємство "Агросейф" задекларовано дохід у загальній сумі 3 673 767 грн., що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку - юридичної особи (а.с. 36 - 37). Тому, на думку позивача, наказ № 53-П від 20.10.2015 підлягає скасуванню.

Однак, суд не погоджується з такою правовою позицією позивача з наступних підстав.

Приписами пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Отже, в розумінні Податкового кодексу України Державна екологічна інспекція у Житомирській області не є відповідним контролюючим органом. Відтак, на відповідача не розповсюджується обмеження щодо проведення перевірок, передбачених Законом № 71.

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Крім того, частиною 1 статті 5 Закону № 877 передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Частиною 4 статті 5 Закону № 877 визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Приписами частин 1, 2 статті 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що наказ № 53 - П від 20.10.2015 Державної екологічної інспекції у Житомирській області виданий у відповідності до норм визначених Законом № 877. Відтак, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо вимоги позивача скасувати припис Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 13.11.2015 № 44/2, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, статті 4 Закону № 877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з акта, перевірка проведена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Іванюком Едуардом Анатолійовичем, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Войнашем Денисом Леонідовичем та Черниш Анною Миколаївною.

В ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що планова перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні судом в якості свідків були допитані головний бухгалтер підприємства ОСОБА_7 та завідувач складом ОСОБА_8. З пояснень свідків вбачається, що 10.11.2015 посадові особи відповідача, з метою здійснення перевірки прибули за адресою Приватного підприємства "Агросейф". Не маючи при собі оригіналів або належним чином завірених копій необхідних документів, спробували зайти на територію підприємства, але їм у цьому було відмовлено. Перевіряючим документи для проведення перевірки головним бухгалтером не надавалися Проте, не будучи допущенними на територію підприємства для проведення перевірки та у відсутність керівника або уповноваженої особи, посадові особи відповідача склали акт проведення перевірки.

Всупереч наведеному, в акті перевірки зазначено, що заходи щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства були вчиненні у присутності посадових осіб підприємства: директора ПП "Агросейф" ОСОБА_9, завідувача складом ПП "Агросейф" ОСОБА_8. Однак, судом безспірно встановлено, що в період проведення перевірки директор Приватного підприємства "Агросейф" ОСОБА_9 з 10.11.2015 по 19.11.2015 перебував за межами території України, що підтверджується відміткою пограничного - паспортного контролю. В свою чергу, ОСОБА_8 відмовився бути присутнім на перевірці. Дана обставина підтверджується тим, що в акті відсутні підписи керівника і уповноваженої особи та тим, що в Журналі реєстрації перевірок відсутній запис про проведення перевірки (а.с. 179-182).

Представниками сторін не заперечується, що направлення № 150 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 26.10.2015 по 13.11.2015 (а.с. 95) не було вручено в передбаченому законодавством порядку, що суперечить вимогам визначеним законом. За таких обставин, суд керується частиною 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, в акті зазначено, що з метою визначення ймовірного забруднення ґрунтів, відділом інструментального лабораторного контролю ДЕІ у Житомирській області у присутності завідуючого складом ПП "Агросейф" ОСОБА_8 проведено відбір двох проб ґрунтів, про що складено акт відбору проб ґрунтів № 30 - 15 від 10.11.2015 (а.с. 131-134). Суд, вважає, що даний факт не відповідає дійсності, оскільки посадові особи Державної екологічної інспекції у Житомирській області не були допущенні на територію підприємства, тому проба ґрунтів була відібрана за межами Приватного підприємства "Агросейф".

Положеннями пункту 11 статті 4 Закону № 877 передбачено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання

Пунктом 12 статті 4 Закону № 877, визначено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону № 877 передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Приписами пунктів 4.9, 4.10 Порядку № 464 визначено, що державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

У разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб'єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано процедури проведення перевірки, зокрема, всупереч нормам чинного законодавства посадовими особами Державної екологічної інспекції у Житомирській області не зроблено відповідний запис у журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання, заходи планової перевірки здійснювались у відсутність керівника підприємства або уповноваженої особи, проби ґрунту були відібрані за межами підприємства.

Разом з тим, не допуск до перевірки не має юридичного значення у розгляді даної адміністративної справи, оскільки в такому випадку державний орган повинен був звернутись до суду з позовом про зобов'язання суб'єкта господарювання допустити контролюючий орган до проведення перевірки, що позивачем зроблено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що перевірка приватного підприємства "Агросейф" була проведена з порушенням норм чинного законодавства. Отже, припис № 44/2 від 13.11.2015, прийнятий на підставі такої перевірки, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Житомирській області № 44/2 від 13.11.2015.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 29 квітня 2016 р.