Справа № 817/292/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/292/16

22 квітня 2016 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання предстаника відповідача про заміну первинного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області
про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення невиплаченої вихідної допомоги,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення невиплаченої вихідної допомоги.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на належного - управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач у трудових відносинах з управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області не перебував. Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області є окремою самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Крім того, підрозділи ДАІ області та держави завжди мали окреме фінансування, будучи розпорядниками бюджетних коштів другого рівня після основного розпорядника Департаменту ДАІ МВС України.

Сторони в судове засідання не прибули, причини не прибуття суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути без участі представників сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, суд встановив наступне.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та отримував грошове забезпечення в УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Наказом начальника УМВС України в Рівненській області від 06.11.2015 № 350 о/с ОСОБА_3 прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служи відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Рівне, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 63 "з" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача встановлено, що управлінням МВС України в Рівненській області 03.11.2003 здійснило запис про прийняття ОСОБА_1 03.11.2003 на службу в органи внутрішніх справ. 06.11.2015 заступник начальника УКЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 вніс запис про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ (а.с.5).

У зв'язку з чим, суд зазначає, що управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області є належним відповідачем у справі.

Відповідно до статі 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув, свою згоду на заміну відповідача не надав. Таким чином, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості другого відповідача управління ДАІ УМВС України в Рівненській області.

Згідно частини четвертої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Керуючись ст.52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання управління Міністерства внутрішніх справ у Рівненській області задовольнити частково.

Залучити у справі другого відповідача управління ДАІ УМВС України в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14а).

Розгляд справи відкласти до 10 травня 2016 року на 09:00 год.

Повідомити управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про дату, час та місце судового розгляду та надіслати на його адресу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на адміністративний позов або заяву про визнання позову.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Гломб Ю.О.