Справа № 817/1689/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1689/15
21 квітня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича про:

- визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 за Договором акційного строкового банківського вкладу №2630/62/1888793 "Валютна симфонія" (з виплатою відсотків щомісячно, без можливості поповнення) на користь третьої особи, укладеним 06.06.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Міський комерційний банк";

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, шляхом надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо суми вкладу та нарахованих процентів, які належать ОСОБА_2 за Договором акційного строкового банківського вкладу №2630/62/1888793 "Валютна симфонія" (з виплатою відсотків щомісячно, без можливості поповнення) на користь третьої особи, укладеним 06.06.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Міський комерційний банк";

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором акційного строкового банківського вкладу №2630/62/1888793 "Валютна симфонія" (з виплатою відсотків щомісячно, без можливості поповнення) на користь третьої особи, укладеним 06.06.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Міський комерційний банк".

Постановою суду від 21.10. 2015 року адміністративний позов задоволено частково визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором акційного строкового банківського вкладу від 06.06.2014 року №2630/62/188793; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, шляхом надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо суми вкладу та нарахованих процентів, які належать ОСОБА_2 з урахуванням Договору акційного строкового банківського вкладу 06.06.2014 року №2630/62/188793;зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з урахуванням Договору акційного строкового банківського вкладу від 06.06.2014 року №2630/62/188793.В задоволенні решти позовних вимог - відмомлено.

Відповідно до розпорядження № 117 від 05.04.2016 року Рівненського окружного адміністративного суду у зв'язку з заявою головуючої судді по справі Кравчук Т.О. від 28.03.2016 року та протоколу зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року було призначено автоматичний розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено головуючу суддю по справі Жуковську Л.А.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення постанови суду (вх.№2373/16).

Заява обґрунтована відсутністю в тексті резолютивної частини судового рішення ідентифікаційних даних щодо особи боржника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича, що унеможливлює виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримала всі викладені обставини в поданій письмовій заяві про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року в справі №817/1689/15 та просила її задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів 1, 2 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування поданої до суду заяви, розглянувши останню по суті, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, може бути роз'яснено постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вважає необґрунтованою мотивувальну частину прийнятого судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення суд в порядку ст. 168 КАС України може за заявою особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

З врахуванням перелічених в заяві про роз'яснення судового рішення питань встановлено, що зазначені заявником питання стосуються виключно роз'яснення причин відсутності у постанові суду певних даних та обґрунтування відсутності таких даних в тексті такого рішення.

Однак, суд зазначає, що питання викладені заявником в поданій заяві не є пов'язаними з роз'ясненням змісту незрозумілої частини постанови, а відтак в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду в справі №817/1689/15 від 21.10.2015 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.