Справа № 490/11701/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Е.Е.,

за участі позивача та її представника , представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1507 від 09 грудня 2015 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приблизно з 1990 року вона відкрито та безперервно користується спорудою металевого гаражу, який розташовано біля домоволодіння по вул. Терасній , 1-Б. В січні 2016 року вона звернулася до виконкому Миколаївської міської ради з заявою про оформлення правовстановлювальних документів на гараж.

Натомість адміністративну справу було розглянуто відповідачем у її відсутність, без врахування її пояснень, не встановлено особу правопорушника, адже гараж був встановлений ще в 1987 році та за наявності відповідного дозволу іншою особою .

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

09 грудня 2015 року адміністративною комісією при адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради винесена Постанова № 1507 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у порушенні п. 12.2.21 Правил благоустрою... від 16.05.2013 року, а саме самовільно встановлено металевий гараж на прилеглій території приватного будинку 1-Б по вул. Терасна в м. Миколаєві , чим скоїла адміністративне правопорушення , передбаченого ст. 152 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Згідно ст.ст. 288,289 КупАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України)

Так, судовим розглядом встановлено, що головним спеціалістом сектору по роботі з приватною забудовою УКН адміністрації Центрального району складено протокол № 4777 03 грудня 2015 року , в якому зазначене , що ОСОБА_2 в порушення п. 12.2.21 Правил благоустрою , санітарного утримання територій , забезпечення чистоти та порядку в м.Миколаєві на прилеглій території до приватного будинку № 1-Б по вул. Терасна самовільно встановила металевий гараж . Також в протоколі зазначено, що копія протоколу направлена ОСОБА_2 поштою, а також поштою надіслана повістка на засідання комісії на 09.12.2015 року.

03 грудня 2015 року комісією сектору по роботі з приватною забудовою УКН адміністрації Центрального району було також складено Акт про складення протоколу про адміністративне правоворушення на власницю вищезазначеного гаражу ОСОБА_2 під час розгляду скарги ОСОБА_3 щодо встановлення металевого гаражу на прилеглій до її приватного будинку території .в телефонному режимі ОСОБА_2 неодноразово пропонувалося надати правовстановлювальні документи на гараж, інакше попереджалося про складання відповідного адміністративного протоколу.

Як вбачається з архівної копії рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів від 25 грудня 1987 року № 494 , ОСОБА_4, інваліду ВОВ ІІ групи , проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3 дозволено встановити металевий гараж за місцем проживання , тимчасово, строком на три роки без влаштування оглядової ями.

Як слідує з пояснень позивача і таке підтверджується матеріаами справи, вона придбала спірний металевий гараж в 1990 році у ОСОБА_5

28 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до виконкому ММР з питанням оформлення правових документів під гараж.

Суд враховує, що матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей про відправку поштою позивачу копії протоколу та повістки ( відповідного реєстру поштових відправлень тощо) .

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України)

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення , відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки не зміг надати суду переконливих доказів порушення саме ОСОБА_2 «Правил благоустрою... , адже диспозиція ст. 152 КупАп передбачає умисну форму вини у скоєнні даного складу адміністративного правопорушення . До того ж таке формулювання складу інкримінуємого позивачці правопорушення як самовільне встановлення металевого гаражу - спростовується матиеріалами справи, як в частині особи правопорушника, так і щодо самовільного встановлення спірного гаражу.

Крім того, в діях відповідача вбачається порушення положень КУпАП щодо складання, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи без належного повідомлення позивача, зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова- скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При встановлених судом обставинах, постанова про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову № 1507 від 09 грудня 2015 року Адміністративної комісії при адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 152 КупАП - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду відповідно до положень ст.ст.186-187 КАС України .

Суддя Гуденко О.А.