Справа № 826/15059/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду, перший відповідач подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та на відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано її копії для другого відповідача, документа про сплату судового збору, а також скаржником пропущено строк апеляційного оскарження.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, мотивоване важким фінансовим становищем, та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, обґрунтоване значною завантаженістю поточною роботою та складною організацією робочого процесу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду, а відповідне клопотання залишене без задоволення, оскільки наведені у клопотанні причини були суб'єктивними. Залишено без задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, позаяк заявником не було надано ніяких документальних доказів неможливості його сплати в розмірі 160,78 грн, а також не вказано жодних обставин, які свідчили б про те, що його майновий стан із часом зміниться, що дозволить оплатити обов'язковий платіж. Роз'яснено апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши інші поважні причини пропуску цього строку, а також зобов'язаний усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання однієї копії апеляційної скарги з усіма доданими до неї письмовими матеріалами та оригінала документа про сплату судового збору.

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копія вищевказаної ухвали отримана апелянтом 25 березня 2016 року. Відтак, останнім днем строку виконання зазначеного судового рішення було 24 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. надійшла заява про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та про звільнення її від сплати судового збору, до якої також додано одну копію апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку, скаржник посилається на надмірну завантаженість та складну організацію роботи із процесуальними документами, зокрема, необхідність їх узгодження.

Отже, заявник фактично посилається на ті ж самі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вже визнані апеляційним судом неповажними через їх суб'єктивність, і на жодні інші поважні (об'єктивні) причини пропущення процесуального строку не вказує.

Відтак, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.

Також, не підлягає задоволенню клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки доказів неможливості сплати такого в сумі 160,78 грн ним не надано. Тобто, твердження про відсутність в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів є необґрунтованим.

Ураховуючи, що апелянт не в повній мірі усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до частини третьої статті 189 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає поверненню йому.

У той же час, оскільки апелянтом не наведено поважних причин його пропущення, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року слід відмовити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У х в а л и в :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.