Справа № 818/3816/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р.Справа № 818/3816/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника позивача Шевцова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 818/3816/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дій незаконними та часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах в якому просив суд: визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду України в м. Сумах щодо зазначення дати набрання чинності рішення №343 від 22.07.2010 саме 16.09.2015; скасувати рішення №343 від 22.07.2010 в частині дати набрання чинності рішення саме 16.09.2015.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем було винесено ПАТ «Сумихімпром» рішення №343 від 22.07.2010 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені у сумі 1210,54 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року у справі № 818/3816/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо зазначення дати набрання чинності рішення від 22.07.2010 року № 343 саме 16.09.2015 року та скасування рішення від 22.07.2010 року № 343 в частині набрання чинності рішення саме 16.09.2015 року.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, Управлінням пенсійного фонду України в м. Сумах на підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було винесено ПАТ «Сумихімпром» рішення № 343 від 22.07.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у сумі 1 210 54 грн. (а.с.7).

Не погодившись із зазначеним рішенням ПАТ «Сумихімпром», у строки передбачені ч. 2, 3 п. 13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення) оскаржило в судовому порядку вищезазначене рішення Управління пенсійного фонду України в м. Сумах.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 по справі № 2а-6715/10/1870 у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Сумихімпром» про визнання протиправним рішення № 343 від 22.07.2010 року було відмовлено (а.с. 9-10). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» було залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 11-12). Також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015 року касаційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» по зазначеній справі залишено без задоволення (а.с. 13-14).

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржував рішення № 343 від 22.07.2010 року лише в частині зазначення дати набрання ним чинності саме 16.09.2015 року, оскільки вважає, що рішення № 343 від 22.07.2010 року набрало сили у березні 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність в управлінні копії судового рішення по справі, зумовила необізнаність управління як сторони у справі про результат розгляду апеляційної скарги та не надало можливості звернутися з Рішенням про застосування фінансових санкцій та накладення пені №343 від 22.07.2010р. (як виконавчим документом) до органів Державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 13 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення), суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення. Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, то копія рішення суду апеляційної інстанції надсилається особам, які беруть участь у справі, протягом трьох днів з моменту підписання постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010 р. по справі № 2а - 6715/10/1870 була винесена за наслідками розгляду справи в письмовому провадженні, відтак згідно вимог ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Разом з тим, докази направлення сторонам по справі копій зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні.

18.03.2011 року ПАТ «Сумихімпром» звернувся з заявою до Сумського окружного адміністративного суду про видачу копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010 року. Сумський окружний адміністративний суд 22.03.2011 року направив на адресу ПАТ вищезазначену ухвалу, яку останній отримав 25.03.2011 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач в зв'язку з неотриманням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010 р. по справі № 2а-6715/10/1870 неодноразово звертався до Сумського окружного адміністративного суду із заявами про видачу копії зазначеної ухвали (заяви від 22.07.2011 р., 16.07.2012 р., 16.11.2012 р., 18.09.2013 р., 09.04.2014 р.,) але ухвалу не було видано в зв'язку із находженням даної справи в суді касаційної інстанції (а.с. 57-61). Також відповідач неодноразово звертався до Вищого адміністративного суду України із заявами про видачу копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010 р. по справі № 2а-6715/10/1870 (заяви від 14.08.2014 р., 13.10.2014 р., 26.11.2014 р., 14.01.2015 р., 08.04.2015 р.) (а.с. 50-56).

Фактично копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції відповідач отримав нарочно в канцелярії Сумського окружного адміністративного суду лише 05.10.2015 р., після повернення справи із суду касаційної інстанції (а.с. 62).

Крім того, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р. по справі №К/9991/18451/П було направлено судом поштою 10.09.2015р., та отримано управлінням 14.09.2015р., про що свідчить копія конверту та штамп вхідної кореспонденції на копії ухвали суду.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при встановленні дати набрання законної сили рішення № 343 діяв в межах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 818/3816/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2016 р.