Справа № 810/5193/13-а
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року (11:53 год.) м. Київ №810/5193/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКА Україна» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник О.В., довіреність б/н від 19.01.2015

від відповідача: Макаренко С.В., довіреність №6434/08/10-06-10-009 від 06.11.2015

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Века Україна» з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним і скасування наказу від 03.04.2013 № 370 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Века Україна», визнання недійсними (протиправними) і скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013 № та від 19.04.2013 № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, № від 19.04.2013, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, в іншій частині - постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 19.04.2013 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 про задоволення позову в цій частині скасовано та справу направлено на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції. В іншій частині - постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2015 залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 адміністративну справу №810/5193/13-а прийнято до провадження суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 замінено відповідача - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області правонаступником - Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 19.04.2013 вмотивовані тим, що висновки акту перевірки про нікчемність укладеної між позивачем і ТОВ «Екватор-Експрес» угоди є помилковими, оскільки укладений договір мав реальний характер - послуги надані контрагентом у повному обсязі і оплачені позивачем. Як стверджує позивач реальність господарських операцій між позивачем і ТОВ «Екватор-Експрес» підтверджується належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, зокрема, договорами, товарно-транспортними накладними, податковими і видатковими накладними, платіжними дорученнями, а здійснення операцій спричинило рух активів та зміну їх вартості.

Крім того, позивач зазначає, що вказані операції здійснені з метою провадження основного виду діяльності та отримання економічного ефекту від останніх.

За наведених обставин, висновки, викладені в акті перевірки, позивач вважає необґрунтованими, а прийняті за результатами розгляду акту перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що на підтвердження виконання договору на транспортне обслуговування, укладеного між позивачем та ТОВ «Екватор-Експрес» та на підтвердження залучення ТОВ «Екватор-Експрес» з метою виконання умов договору ТОВ «Екватор-Експрес» мають існувати наступні документи: замовлення (заяви), погоджені підписами і печатками позивача та ТОВ «Екватор-Експрес»; замовлення (заявки), погоджені підписами і печатками ТОВ «Екватор-Експрес» та ТОВ «Екватор-А» з зазначенням ціни за кожне перевезення; поліс страхування відповідальності перед позивачем, в той же час в матеріалах справи відсутні заявки на перевезення, погодженні між ТОВ «Екватор-Експрес» та ТОВ «Екватор-А», відсутні графіки перевезень, завантажувальні листи та розвантажувальні листи.

Відповідач зазначає, що згідно ТТН та актів приймання-передачі вбачається, що ТОВ «Нові вікна» є постійним клієнтом позивача на регулярне придбання профілів ПВХ та комплектуючих у значних розмірах, а товар поставляється контрагенту в оборотній тарі, яка повертається позивачу після отримання товару. В той же час, в актах-прийому передачі оборотної тари зазначено: «постачальник - ТОВ «Нові вікна», «отримувач - ТОВ «ВЕКА України», проте жодних відомостей про автомобіль перевізника відсутні, що унеможливлює встановлення зв'язку вантажоперевезення з ТОВ «Екватор-Експрес» чи ТОВ «Еватор-А»

Таким чином, відповідач зазначає, що відносини між позивачем та ТОВ «Нові вікна» мали реальний характер, проте, це не доводить реальності господарських операцій між позивачем та контрагентом, яким сформовані податкові накладні.

Відповідач також звертає увагу, що відповідно до наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних незалежно від того хто з перевізників зазначений: ТОВ «Екватор-Експрес» чи ТОВ «Екватор-А» замовником (платником перевезення) зазначено позивача, в той час як згідно договору №120402 від 02.04.2012 повинен бути ТОВ «Екватор-Експрес, в тих перевезеннях, що здійснювались від імені ТОВ «Екватор-А», а тому з товарно-транспортних накладних випливає, що платником перевезень на користь ТОВ «Екватор-А» був виключно позивач, без посередництва ТОВ «Екватор-Експрес».

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 3.2.3 договору №120402 від 02.04.2012, укладеного між ТОВ «Екватор-Експрес» та ТОВ «Екватор-А», останній був зобов'язаний забезпечити наявність дійсного на дату завантаження полісу страхування відповідальності перед вантажовласником, однак в матеріалах справи відсутні будь-які копії полісів страхування, які є одним із беззаперечних доказів реальності здійснення перевезень ТОВ «Екватор-А» та ТОВ «Екватор-Експрес» вантажу позивача.

Крім того, відповідач зазначає, що відсутній причино-наслідковий зв'язок між фактом надання транспортних послуг ТОВ «Екватор-Експрес» позивачу у зв'язку з неможливістю здійснення таких послуг (відсутні факти придбання паливно-мастильних матеріалів та інших засобів).

Таким чином відповідач зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 19.04.2013 №, № є правомірними та відповідають чинному законодавству України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні по справі 19.01.2016 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні по справі 19.01.2016 проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКА УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 34360838, місцезнаходження 07443, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Ігорєва, будинок 2/1) зареєстровано в якості юридичної особи 15.05.2006, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2015 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) Серії АБ №472701 від 24.05.2012 (т.21, а.с.180-183).

27.03.2013 Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби надіслано позивачу лист «Про надання письмових пояснень та належним чином засвідчених копій документів» №3003/10/221-686 від 27.03.2013, в якому просила надати документи, що підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ТОВ «Екватор-Експрес» (т.1, а.с.15-16).

На виконання вимог даного листа позивачем направлено лист на ім'я заступника начальника Броварської ОДПІ Малихіної О.М., до якого додано договір №001 від 11.01.2010, акт звірки з ТОВ «Екватор-Експрес», акти виконаних робіт та товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т.1, а.с.17).

В період з 03.04.2013 по 30.11.2013 на підставі наказу Броварської ОДПІ Київської області ДПС від 03.04.2013 №370 посадовою особою відповідача Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Века Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Екватор-Експрес» за період з 01.04.2012 р. по 30.11.2012 р., за результатами якої складено акт від 05.04.2013 р. № 218/22-2/34360838 (далі - акт перевірки) (т.1, а.с.20-29).

При перевірці використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.03.2013 №1001/22-8/37449850 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-Експрес» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2012 р. по 30.11.2012 р.».

Відповідно до акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.03.2013 №1001/22-8/37449850 фактичне місцезнаходження ТОВ «Екватор-Експрес» не встановлено, стан підприємства 9 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Враховуючи відсутність ТОВ «Екватор-Експрес» за місцезнаходженням, проведення зустрічної звірки неможливе. З урахуванням наведених пояснень посадовою особи ТОВ «Екватор-Експрес» про непричетність до фінансово-господарської діяльності, в ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (надання, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а операції ТОВ «Екватор-Експрес» не підтверджуються стосовно вираховування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, яке економічно необхідне для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Екватор-Експрес» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Екватор-Експрес» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Таким чином з урахуванням матеріалів перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва, акт перевірки від 15.03.2013 №1001/22-8/37449850 ТОВ «Екватор-Експрес» яким встановлено відповідно до ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 та ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу правочини укладені між ТОВ «Екватор-Експрес» та контрагентами покупцями і постачальниками в період з 01.04.2012 по 30.11.2012 перевіряючі дійшли висновку, що відносини між ТОВ «Века Україна» та ТОВ «Екватор-Експрес» мають ознаки нікчемності та те, що відповідно до актів виконаних робіт, що надані до перевірки, неможливо зробити висновок щодо фактично понесених витрат ТОВ «Века Україна», оскільки не надано заявки на перевезення до ТТН та не надано договір №001 від 11.01.10 (сторінка 17 акту перевірки).

На сторінці 17 акту перевірки від 05.04.2013 р. № 218/22-2/34360838 зазначено, що в ході перевірки по ланцюгу постачання не підтверджено фактичне надання послуг ТОВ «Екватор-Експрес», в результаті чого ТОВ «Века Україна» неправомірно сформовано податковий кредит у сумі 216858,00 грн., оскільки податкові накладні ТОВ «Екватор-Експрес» не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки останні не мають статусу юридично значимої.

У висновках акту перевірки зазначено, що документально невиїзною перевіркою ТОВ «Века Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Екватор-Експрес» за період з 01.04.2012 по 30.11.2012 встановлено порушення:

- частини першої, частини другої, частини третьої, частини п'ятої статті 203, частини першої, частини другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України, мають ознаки нікчемності і є нікчемними в силу припису Закону, взаємовідносини між ТОВ «Века Україна» і ТОВ «Екватор-Експрес» на загальну суму 1301150,00 грн. за квітень - червень 2012 року;

- пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.6, пункту 138.8 статті 138, підпункту139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток на суму 227701,00 грн., в тому числі 2 квартал 2012 року у розмірі 227701,00 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - завищено від'ємне значення з податку на додану вартість (рядок 24 декларації) у сумі 216858,00 грн. в тому числі за квітень 2012 року у сумі 57833,00 грн., за травень 2012 року у сумі 83225,00 грн. і червень 2012 року у сумі 75800,00 грн.

Висновки акту перевірки були покладені в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 341552,00 грн., з них 227701,00 грн. за основним платежем і 113851,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.13);

- № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року на 216858,00 грн. (т.1, а.с.14).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вищий адміністративний суд України направляючи справу на новий розгляд в ухвалі від 29.09.2015 зазначив, що з метою встановлення факту реальності здійснення спірних операцій, судам попередніх інстанцій необхідно встановити, чи могли спірні операції фактично здійснюватись з урахуванням часу, відстані контрагентів один від одного, яким ТОВ «Екватор-Експрес» перевозив товар, оперативності здійснення перевезень, місцезнаходження майна. Також, дослідженню підлягають обставини щодо фактичної передачі товарів від ТОВ «Екватор-Експрес» до контрагентів (покупців) позивача.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, якщо за результатами нового розгляду справи судами буде встановлено, що товар фактично поставлявся до покупців позивача, але обставини щодо його поставки саме контрагентом позивача ТОВ «Екватор-Експрес» не підтвердяться належними та допустимими доказами по справі, то позивач не має правових підстав для відображення спірних даних податкового обліку по таких операціях, навіть за умови наявності формально складених первинних документів.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 29.09.2015, судом встановлено, що ТОВ «ВЕКА України» в період з 01.04.2012 по 30.06.2012 мало господарські відносини з контрагентом ТОВ «Екватор Експрес».

Судом встановлено, що ТОВ «ВЕКА Україна» (клієнт) та ТОВ «Екватор-Експрес» (перевізник) укладено договір на транспортне обслуговування №001 від 11.01.2010 (т.1, а.с.64-67).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 даного договору експедитор за дорученням клієнта та за його рахунок зобов'язується надати транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів клієнта автомобільним транспортом на території України та за її межами, а клієнт в свою чергу зобов'язується оплатити надані послуги; умови виконання конкретних перевезень, а також перелік операцій, що необхідні для здійснення перевезень, узгоджуються сторонами в замовленнях (заявках). Замовлення (заявка) є невід'ємною частиною даного договору. У випадках виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним договором, пріоритетним є умови, зазначені в замовленні (заявці).

Згідно з пунктом 2.2.2 договору №001 від 11.01.2010 перевізник зобов'язується організувати і забезпечити виконання послуг, обумовлених замовленням (заявкою).

Відповідно до пункту 2.3 договору №001 від 11.01.2010 клієнт має право, зокрема, визначати маршрут прямування ватажу та вид транспорту; змінювати маршрут доставки вантажу і кінцевого вантажоодержувача, завчасно повідомивши про це перевізника, з відшкодуванням витрат на зміну маршруту.

Пунктом 2.4.1 встановлено, що перевізник має право обирати або змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, обирати або змінювати порядок перевезення вантажу, а також порядок виконання транспортних послуг, діючи в інтересах клієнта.

Даний договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2013 (п. 7.1 договору №001 від 11.01.2010).

Судом встановлено, що в 2012 році позивач був пов'язаний договірними зобов'язаннями з такими контрагентами - ТОВ «Нові Вікна» договір №01/18 від 31.12.2009 з додатки А, Б до нього та додаткова угода (т.14, а.с.1-13); ТОВ «Елеваторбуд» договір №03/16 від 31.12.2009 з додатки А, Б до нього та додаткова угода (т.14, а.с.14-25); ПП «Олександрія Груп» договір №01/29 від 23.11.2011 з додатки А, Б (т.14, а.с.26-36); ТОВ «Дніпрожилбуд» договір № 03/35 від 01.01.2012 з додатками (т.14, а.с.37-47); ТОВ «Клін Сіті» рамочний договір про постачання №03/170309/107 від 17.03.2009 з додатками (т.14, а.с.48-59); ТОВ «Модерн XXI» рамочний договір № 01/200209/101 від 20.02.2009 з додатками (т.14, а.с.60-71); ПРМБО «Райагробуд» договір поставки № 03/26 від 18.08.2010 з додатками А, Б (т.14, а.с.72-82); ФОП ОСОБА_7 договір поставки № 02/9-5 від 11.07.2011 з додатками А, Б (т.14, а.с.83-93); ФОП Прядун договір поставки № 02/9-4 від 11.07.2011 з додатками А, Б (т.14, а.с.94-104); ТОВ «-Канталь-» рамочний договір поставки №01/140907/085 від 14.09.2007 з додатками А, Б та додатковими угодами (т. 14, а.с.105-116); ФОП ОСОБА_8 договір поставки № 02/11 від 31.12.2009 з додатками А, Б та додатковою угодою (т.14, а.с.117-127); ТОВ «Вітраж» договір поставки № 02/5 від 31.12.2009 з додатками А, Б та додатковою угодою до нього (т. 14 а.с.128-140); ПП Інтергарант договір поставки № 02/29 від 01.01.2012 з додатками А, Б (т.14, а.с.141-151); ТОВ «СБ-Стиль» договір поставки №01/6 від 31.12.2009 з додатками А, Б та додатковою угодою (т.14, а.с.152-163); ФОП Майорова договір поставки № 03/34 від 15.11.2011 з додатками А, Б (т.14, а.с.164-174); ФОП Сухиняк договір поставки № 02/7 від 31.12.2009 з додатками А,Б та додатковою угодою (т.14, а.с.175- 186); ТОВ «Мета Пласт» договір поставки № 02/8-1 від 22.06.2011 з додатками А, Б (т.14, а.с.187-198); ТОВ «Панорама» договір поставки № 02/27 від 01.11.2011 (т.14, а.с.198-208); ТОВ «Вікнопром» рамочний договір про постачання № 02/2800109/052 від 28.01.2009 з додатками А, Б та додатковою угодою (т.14, а.с.209-220); ТОВ «Фірма Віндзор» договір поставки №02/30 від 01.01.2012 з додатками А, Б (т.14, а.с.221-231); ТОВ «Євровікна» договір поставки № 02/28 від 01.01.2012 (т.14, а.с.232-242); ПП АМТТ Трейд рамочний договір про постачання № 01/230608/095 від 23.06.2008 та додатковою угодою (т.15, а.с.1-11); ТОВ «Інтер Аркс» договір поставки № 03/37 від 01.02.2012 з додатками А, Б (т.15, а.с.12-22); ТОВ «Саліт» договір поставки № 03/12 від 31.12.2009 з Додатками А, Б та додатковою угодою до нього (т.15, а.с.23-34); ФОП ОСОБА_9 договір поставки № 02/9-3 від 31.12.2010 з додатками А, Б (т.15, а.с.35-45); ФОП ОСОБА_10 договір поставки № 02/14-1 від 31.12.2010 з додатками А, Б (т.15, а.с.46-56); АТЗТ Світанок рамочний договір про постачання №02/290906/025 від 29.09.2006 з додатками А,Б та додатковою угодою до нього (т.15, а.с.57-67); ФОП ОСОБА_4 договір поставки №02/24 від 10.01.2011 з додатками А, Б (т.15, а.с.68-78); ФОП ОСОБА_11 договір поставки №03/16-1 від 31.12.2010 з додатками А, Б (т.15, а.с.79-89); ФОП ОСОБА_12 договір поставки №03/160309/106-8 від 01.07.2011 з додатками А, Б(т. 15, а.с.90-100); ФОП ОСОБА_13 договір поставки №01/23 від 31.12.2010 з додатками А, Б (т.15, а.с.101-111); ФОП ОСОБА_14 договір поставки №01/24 від 31.12.2010 з додатками А, Б (т.15, а.с.112-122); ФОП ОСОБА_15 договір поставки №01/24-1 від 01.06.2011 з додатками А, Б (т.15, а.с.123-133); ТОВ «Онтар» рамочний договір про постачання №01/050309/105 від 05.03.2009 з додатками А, Б та додатковою угодою до нього (т.15, а.с.134-145); ПП ВКФ Атлант Плюс рамочний договір про постачання №01/060709/001-1 від 06.07.2009 з додатками А, Б та додатковою угодою (т.15, а.с.146-157); ФОП ОСОБА_17 договір поставки №02/4-3 від 31.12.2010 з додатками А, Б (т.15, а.с.158-168); ФОП ОСОБА_18 договір поставки №02/4-2 від 31.12.2010 з додатками А, Б (т.14, а.с.169-179); ФОП ОСОБА_19 договір поставки № 01-31 від 31.12.2012 з додатками А, Б (т.180-185) ТОВ «Карпатнафтохім» договір №А201202220 від 20.04.2012 із специфікаціями (т. 15, а.с.186-191).

Відповідно до умов вказаних договір позивач зобов'язаний організувати здійснення поставки товарів, що складають предмет договорів контрагентам-покупцям.

Таким чином ТОВ «Екватор-Експрес» відповідно до умов договору №001 від 11.01.2010 здійснювало та організовувало поставку товарів контрагентам-покупцями позивача.

З метою організації перевезень позивачем на адресу ТОВ «Екватор-Експрес» було надіслано заявки на організацію перевезень №087, 088 від 02.04.2012 (т.8, а.с.117,124), №090 від 03.04.2012 (т.8, а.с.142), №091, 092, 093 від 04.05.2012 (т.8, а.с.152, 155, 169), №094, 095, 096, 097 від 05.04.2012 (т.8, а.с.180, 181, 190, 199), №098, 099 від 06.05.2012 (т.8, а.с.205, 216), №100 від 09.05.2012 (а.с.225), №101 від 10.05.2012 (т.8, а.с.236), №102 від 11.05.2012 (т.8, а.с.242), №103, 104, 105 від 12.04.2012 (т.6, а.с.65,71,73), №108, 109, 110 від 17.05.2012 (т.6, а.с.75, 77, 81) №111, 112 від 18.04.2012 (т.6, а.с.88,90), №115, 118 від 20.04.2012 (т.6, а.с.94,101), №119, 120, 121 від 23.04.2012 (т.6, а.с.103, 106, 110), №123 від 25.04.2012 (т.6, а.с.113), №125,126 від 26.04.2012 (т.6, а.с.114), №128, 127, 129, 130 від 27.04.2012 (т.6, а.с.119, 124, 126,130), №131,132, 133 від 03.05.2012 (т.6, а.с.132, 135, 137), №134, 135, 136 від 04.05.2012 (т.6, а.с.140, 142, 144), №137, 138, 139 від 08.05.2012 (т.6, а.с.137, 151, 159), №140, 141 від 10.05.2012 (т.6, а.с.155, 157), №086 від 30.03.2012 (т.6, а.с.159), №087, 088, 089 від 02.04.2012 (т.6, а.с.161, 163, 168), №090 від 03.04.2012 (т.3, а.с.170), №091, 092, 093 від 04.04.2012 (т.6, а.с.172, 174), №094, 095, 096, 097 від 05.04.2012 (т.6, а.с.180, 181, 183, 186), №099 від 06.04.2012 (т.6, а.с.190), №100 від 09.04.2012 (т.6, а.с.194), №101 від 10.04.2012 (т.6, а.с.198), №102 від 11.04.2012 (т.6, а.с.200), №142 від 10.06.2012 (т.7, а.с.1), №143 від 10.05.2012 (т.7, а.с.5), №144 від 10.05.2012 (т.7, а.с.9), №145 від 10.05.2012 (т.7, а.с.11), №146 від 11.05.2012 (т.7, а.с.14), №148 від 11.05.2012 (т.7, а.с.19), №150 від 11.05.2012 (т.7, а.с.22), №151 від 15.05.2012 (т.7, а.с.24), №152 від 16.05.2012 (т.7, а.с.26), №153 від 16.05.2012 (т.7, а.с.29), №155 від 17.05.2012 (т.7, а.с.35), №156 від 17.05.2012 (т.7, а.с.37), №157 від 18.05.2012 (т.7, а.с.39), №158 від 19.05.2012 (т.7, а.с.42), №159 від 18.05.2012 (т.7, а.с.46), №160 від 18.05.2012 (т.7, а.с.48), №161 від 21.05.2012 (т.7, а.с.50), №162 від 21.05.2012 (т.7, а.с.56), №163, 164 від 21.05.2012 (т.7, а.с.58, 59), №165 від 22.05.2012 (т.7, а.с.62), №166 від 22.05.2012 (т.7, а.с.67), №167 від 23.05.2012 (т.7, а.с.69), №168, 170 від 23.05.2012 (т.7, а.с.71, 72), №171 від 23.05.2012 (т.7, а.с.75), №172 від 24.05.2012 (т.7, а.с.78), №173 від 24.05.2012 (т.7, а.с.80), №174 від 24.05.2012 (т.7, а.с.82), №175 від 25.05.2012 (т.7, а.с.84), №176 від 25.05.2012 (т.7, а.с.86), №177 від 26.05.2012 (т.7, а.с.88), №178 від 28.05.2012 (т.7, а.с.90), №179 від 28.05.2012 (т.7, а.с.92), №180 від 28.05.2012 (т.7, а.с.95), №181 від 28.05.2012 (т.7, а.с.101), №182 від 29.05.2012 (т.7, а.с.104), №183 від 29.05.2012 (т.7, а.с.111), №184 від 29.05.2012 (т.7, а.с.114), №185 від 29.05.2012 (т.7, а.с.118), №186 від 30.05.2012 (т.7, а.с.122), №187 від 30.05.2012 (т.7, а.с.124), №188 від 30.05.2012 (т.7 , а.с.126), №191 від 31.05.2012 (т.7, а.с.130), №189 від 31.05.2012 (т.7, а.с.132), №190 від 31.05.2012 (т.7, а.134), №193 від 31.05.2012 (т.7, а.с.137), №194 від 31.05.2012 (т.7, а.с.140), №195 від 01.06.2012 (т.7, а.с.144), №196 від 01.07.2012 (т.7, а.с.146), №197, 198 від 01.07.2012 (т.7, а.с.148, 149), №224, 225 від 13.06.2012 (т.7, а.с.153, 154), №226,227 від 13.06.2012 (т.7, а.с.157, 159), №228, 229, 230 від 14.06.2012 (т.7, а.с.161, 163, 169), №231, 232 від 15.06.2012 (т.7, а.с.172, 175), №235, 236 від 18.06.2012 (т.7, а.с.185, 187), №238, 239 від 19.06.2012 (т.7, а.с.189, 193), №240 від 20.06.2012 (т.7, а.с.197), №241 від 21.06.2012 (т.7, а.с.200), №242, 243, 244 від 21.06.2012 (т.7, а.с.204, 205, 208), №245, 246 від 22.06.2012 (т.7, а.с.210, 212), №247, 248, 249 від 22.07.2012 (т.7, а.с.219, 222, 224), №250 від 25.06.2012 (т.7, а.с.226), №200, 199 від 01.06.2012 (т.8, а.с.1,3), №201, 202 від 05.06.2012 (т.8, а.с.7, 9), №203, 204, 205, 206 від 06.06.2012 (т.8, а.с.14, 16, 19, 22), №207, 209, 210 від 07.06.2012 (т.8, а.с.24, 26, 29), №211, 212, 213, 214 від 08.07.2012 (т.8, а.с.32, 36, 38, 40), №215, 216, 217, 218, 219, 220 від 11.06.2012 (т.8, а.с.43, 45, 47, 51, 53, 57), №221, 222, 223 від 12.06.2012 (т.8, а.с.60, 63, 66)

На підтвердження факту отримання від ТОВ «Екватор-Експрес» транспортно-експедиційний послуг в період, що підлягав перевірці (квітень-червень 2012 року) позивачем надано до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)за квітень 2012 року: №ТР-0000069 від 05.04.2012, №ТР-0000072 від 06.04.2012, №ТР-0000071 від 06.04.2012, №ТР-0000070, №ТР-0000074 від 06.04.2012, №ТР-0000076 від 09.04.2012, №ТР-0000073 від 06.04.2012, №ТР-0000077 від 09.04.2012, №ТР-0000078, №ТР-0000079 від 10.04.2012, ТР-0000080 від 10.04.2012, №ТР-0000083 від 13.04.2012, №ТР-0000084 від 13.04.2012, №ТР-0000085 від 17.04.2012, №ТР-0000086 від 17.04.2012, №ТР-0000087 від 17.04.2012, №ТР-0000088 від 18.04.2012, №ТР-0000089 від 18.04.2012, №ТР-0000090 від 20.04.2012, №ТР-0000091 від 23.04.2012, №ТР-0000092 від 23.04.2012, №ТР-0000093 від 23.04.2012, ТР-0000094 від 23.04.2012, №ТР-0000096 від 23.04.2012, №ТР-0000095 від 23.04.2012, №ТР-0000097 від 23.04.2012, №ТР-0000098 від 24.04.2012, №ТР-0000099 від 24.04.2012, №ТР-0000102 від 25.04.2012, №ТР-0000109 від 26.04.2012, №ТР-0000124 від 27.04.2012, №ТР-0000125 від 27.04.2012, №ТР-000136 від 28.04.2012, №ТР-000149 від 30.04.2012, (т.16,а.с.1,5,22,35,53,63,73,80,96,108,122,133,136,150,171,179,185,195,200,206,233,т.17,а.с.6,15,25,39,43,55,64,70,79,87,92,113) за травень 2012 року: №ТР-000150 від 03.05.2012, №ТР-000151 від 03.05.2012, №ТР-000152 від 03.05.2012, №ТР-000158 від 04.05.2012, №ТР-000159 від 04.05.2012, №ТР-000160 від 04.05.2012, №ТР-000161 від 04.05.2012, №ТР-000216 від 08.05.2012, №ТР-000218 від 10.05.2012, №ТР-000274 від 11.05.2012, №ТР-000276 від 11.05.2012, №ТР-000487 від 25.02.2015, №ТР-000520 від 28.05.2012, №ТР-000521 від 28.05.2012, №ТР-000545 від 29.05.2012, №ТР-000555 від 30.05.2012, №ТР-000556 від 30.05.2012, №ТР-000546 від 29.05.2012, №ТР-000564 від 31.05.2012, №ТР-000565 від 31.05.2012, №ТР-000566 від 31.05.2012, №ТР-000567 від 31.05.2012, №ТР-000569 від 31.05.2012, №ТР-000592 від 31.05.2012 (т.17, а.с.136,152,167,173,185,189,197,203,208,215,240 т. 18, а.с.1,11,19,23,30,35,38,41,67,71,105,111,114) №ТР-000293 від 14.05.2012, №ТР-000292 від 14.05.2012, №ТР-000294 від 14.05.2012, №ТР-000295 від 14.05.2012, №ТР-000296 від 14.05.2012, №ТР-000297 від 14.05.2012, №ТР-000336 від 17.05.2012, №ТР-000390 від 18.05.2012, №ТР-000391 від 18.05.2012, №ТР-000400 від 21.05.2012, №ТР-000401 від 21.05.2012, №ТР-000402 від 21.05.2012, №ТР-000404 від 21.05.2012, №ТР-000405 від 21.05.2012, №ТР-000406 від 21.05.2012, №ТР-000457 від 23.05.2012, №ТР-000458 від 23.05.2012, №ТР-000463 від 24.05.2012, №ТР-000481 від 24.05.2012, №ТР-000482 від 24.05.2012, №ТР-000483 від 25.05.2012, №ТР-000484 від 25.05.2012, №ТР-000485 від 25.05.2012, №ТР-000486 від 25.05.2012 (т.20, а.с.1,6,17,25,29,34,46,53,62,71,91,107,114,118,123,134,142,148,156,161,168,201,217,221) за червень 2012 року: №ТР-000597 від 01.06.2012, №ТР-000598 віл 01.06.2012, №ТР-000630 від 05.06.2012, №ТР-000631 від 05.06.2012, №ТР-000653 від 06.06.2012, №ТР-000654 від 07.06.2012, №ТР-000657 від 07.06.2012, №ТР-000662 від 08.06.2012, №ТР-000685 від 08.06.2012, №ТР-000696 від 11.06.2012, №ТР-000695 від 11.06.2012, №ТР-000694 від 11.06.2012, №ТР-000697 від 11.06.2012, №ТР-000714 від 11.06.2012, №ТР-000716 від 12.06.2012, №ТР-000723 від 13.06.2012, №ТР-000724 від 13.06.2012, №ТР-000725 від 13.06.2012, №ТР-000717 від 12.06.2012, №ТР-000732 від 13.06.2012, №ТР-000735 від 14.06.2012, №ТР-000736 від 14.06.2012, №ТР-000748 від 15.06.2012, №ТР-000751 від 15.06.2012, №ТР-000752 від 15.06.2012, №ТР-000794 від 18.06.2012, №ТР-000795 від 18.06.2012, №ТР-000796 від 18.06.2012, №ТР-000797 від 18.06.2012, №ТР-000798 від 18.06.2012, №ТР-000802 від 19.06.2012, №ТР-000810 від 20.06.2012, №ТР-000811 від 20.06.2012(т.18,а.с.123,142,157,164,169,176,183,200,205,219,240,242,т.19,а.с.1,6,10,18,30,34,38,43,52,67,79,83,88,97,102,107,117,122,141,148,152).

На підтвердження факту здійснення поставок товарів до суду надані товарно-транспортні накладні, в яких в якості перевізника зазначено ТОВ «Екватор-А»: U04042012/3 від 04.04.2012 (т.16, а.с.2), U04042012/4, U04042012/6, U04042012/5 від 04.04.2012 (т.16, а.с.6-8), U04042012/3, U04042012/2 від 04.04.2012 (т.16, а.с.23, 24), U02042012/3, U02042012/4, U02042012/5, U02042012/6 від 02.04.2012 (т.16, а.с.36-39), U05042012/4 від 05.04.2012 (т.16, а.с.54) U05042012/2, U05042012/3 від 05.04.2012 (т.16, а.с.64-65), U05042012/1 від 05.04.2012 (т.16, а.с.74), №14 від 08.05.2012 (т.17, а.с.216), U16052012/10, U16052012/8, U16052012/9 від 16.05.2012 (т.20, а.с.54-56), U22062012/3 від 22.06.2012 (т.21, а.с.67), ТОВ «Екватор-Експрес»: U06042012/1, U06042012/2 від 06.04.2012 (т.16, а.с.81-82), U06042012/3, U06042012/4, U06042012/5 від 06.04.2012 (т.16, а.с.97-99), U09042012/2, U09042012/1, U09042012/3 від 09.04.2012 (т.16, а.с.109-111), U10042012/1 від 10.04.2012 (т.16, а.с.123), U11042012/1 від 11.04.2012 (т.16, а.с.128), U12042012/2 від 12.04.2012 (т.16, а.с.134), U12042012/8 від 12.04.2012 (т.16, а.с.137), U12042012/7, U12042012/6, U12042012/3, U12042012/4, U12042012/5 від 12.04.2012 (т.16, а.с.151-155), U12042012/1 від 12.04.2012 (т.16, а.с.172), U13042012/1 від 13.04.2012 (т.16, а.с.180), U17042012/3, U17042012/2, U17042012/1 від 17.04.2012 (т.16, а.с.186-188), U17042012/7 від 17.04.2012 (т.16, а.с.196), U18042012/3 від 18.04.2012 (т.16, а.с.201), U17042012/11, U17042012/10, U17042012/12, U17042012/9, U17042012/13, U17042012/8 від 17.04.2012 (т.16, а.с.207-212), U18042012/2, U18042012/3 від 18.04.2012 (т.16, а.с.234-235), U19042012/1, U19042012/2 від 19.04.2012 (т.17, а.с.7-8), U19042012/4, U19042012/3, U19042012/5 від 19.04.2012 (т.17, а.с.16-18), U20042012/6 від 20.04.2012 (т.17, а.с.26), U20042012/1 від 20.04.2012 (т.17, а.с.40), U20042012/5, U20042012/4, від 20.04.2012 (т.17, а.с.44,45), U20042012/3, U20042012/2 від 20.04.2012 (т.17, а.с.51,52), U23042012/1, U23042012/3 від 23.04.2012 (т.17, а.с.56,57), U23042012/7 від 23.04.2012 (т.17, а.с.65), U23042012/5, U23042012/6 від 23.04.2012 (т.17, а.с.71,72), U26042012/2, U26042012/3 від 26.04.2012 (т.17, а.с.80, 81), U26042012/6 від 26.04.2012 (т.17, а.с.88), U27042012/2, U27042012/1 від 27.04.2012 (т.17, а.с.93,94), U25042012/6, U25042012/5, U25042012/2, U25042012/4 від 25.04.2012 (т.17, а.с.114-117); U27042012/5, U27042012/6, U27042012/7 від 27.04.2012 (т.17, а.с.137-139), U27042012/3 від 27.04.2012 (т.17, а.с.153), U27042012/4 від 27.04.2012 (т.17, а.с.168), U03052012/3, U03052012/1 від 03.05.2012 (т.17, а.с.174,175), U03052012/6 від 03.05.2012 (т.17, а.с.186), U03052012/5, U03052012/4 від 03.05.2012 (т.17, а.с.190,191), №04052012/2 від 04.05.2012 (т.17, а.с.198), U08052012/1 від 08.05.2012 (т.17, а.с.204), U08052012/2 від 08.05.2012 (т.17, а.с.209), U07052012/4, U07052012/3, U07052012/2, U07052012/1 від 07.05.2012 (т.17, а.с.217-220), U10052012/10 від 10.05.2012 (т.17, а.с.229), U10052012/2 від 10.05.2012 (т.17, а.с.241), U11052012/1 від 11.05.2012 (т.20, а.с.2), U10052012/7, U10052012/4, U10052012/6 від 10.05.2012 (т. 20, а.с.7-9), U11052012/5, U11052012/4 від 11.05.2012 (т. 20, а.с.18,19), №11052012/1 від 10.05.2012 (т.20, а.с.26), U11052012/2 від 11.05.2012 (т.20, а.с.30), №U11052012/3 від 11.05.2012 (т.20, а.с.35), U15052012/1 від 15.05.2012 (т.20, а.с.47), U17052012/4, U17052012/5 від 17.05.2012 (т.20, а.с.63-64), U16052012/2, U16052012/3, U16052012/4, U16052012/5, U16052012/6 від 16.05.2012 (т.20, а.с.72-76), U16052012/14, U16052012/13, U16052012/12, U16052012/11 від 16.05.2012 (т.20, а.с.92-95), U17052012/6 від 17.05.2012 (т.20, а.с.108), U18052012/11 від 18.05.2012 (т.20, а.с.115), U18052012/13 від 18.05.2012 (т.20, а.с.119), U18052012/2 від 18.05.2012 (т.20, а.с.124), U21052012/9, U21052012/8 від 21.05.2012 (т.20, а.с.135-136), U21052012/7 від 21.05.2012 (т.20, а.с.143), U23052012/1 від 23.05.2012 (т.20, а.с.149), U24052012/2 від 24.05.2012 (т.20, а.с.157), U24052012/3 від 24.05.2012 (т.20, а.с.162), U22052012/4, U22052012/3, U22052012/8, U22052012/1, U22052012/2, U22052012/6, U22052012/5 від 22.05.2012 (т.20, а.с.169-175), U23052012/2, U23052012/3 від 23.05.2012 (т.20, а.с.202,203); U23052012/1 від 23.05.2012 (т.20, а.с.218), U21052012/1, U21052012/2, U21052012/3, U21052012/4, U21052012/5 від 21.05.2012 (т.20, а.с.222-226); U24052012/1 від 24.05.2012 (т.18, а.с.2), U25052012/2, U25052012/1 від 25.05.2012 (т.18, а.с.12,13), U25052012/3 від 25.05.2012 (т.18, а.с.20), U28052012/9, U28052012/8 від 28.05.2012 (т.18, а.с.24,25), U29052012/1 від 29.05.2012 (т.18, а.с.31), б/н від 30.05.2012 (т.18, а.с.36), б/н від 29.05.2012 (а.с.39), U28052012/5, U28052012/7, U28052012/6, U28052012/4, U28052012/3, U28052012/2, U28052012/1 від 28.05.2012 (т.18, а.с.42-48), U29052012/2 від 29.05.2012 (т.18, а.с.68), U29052012/4, U29052012/3, U29052012/8, U29052012/7, U29052012/6 від 29.05.2012 (т.18, а.с.72-76); U30052012/1 від 30.05.2012 (т.18, а.с.106), б/н від 31.05.2012 (т.18, а.с.112), U30052012/3, б/н від 30.05.2012 (т.18, а.с.115,116); U31052012/6, U31052012/5 від 31.05.2012 (т.18, а.с.124,125), U31052012/4, U31052012/3 від 31.05.2012 (т.18, а.с.143,144); U01062012/1 від 01.06.2012 (т.18, а.с.158), U01062012/2 від 01.06.2012 (т.18, а.с.165), №06062012, 07062012 від 06.06.2012 (т.18, а.с.170,171), U05062012/6 від 05.06.2012 (т.18, а.с.177), U05062012/5, U05062012/1, U05062012/2, U05062012/3, U05062012/4 від 05.06.2012 (т.18, а.с.184-188), U06062012/5 від 06.06.2012 (т.18, а.с.201), U07062012/2, U07062012/1 від 07.06.2012 (т.18, а.с.206, 207), U08062012/1 від 08.06.2012 (т.18, а.с.220), U08062012/2 U08062012/6, U08062012/7 від 08.06.2012 (т.18, а.с.241,243-245), U08062012/3 від 08.06.2012 (т.19, а.с.2), U11062012/1 від 11.06.2012 (т.19, а.с.7), U11062012/2, U11062012/4, U11062012/3 від 11.06.2012 (т.19, а.с.11-13), U11062012/8 від 11.06.2012 (т.19, а.с.19), U11062012/7 від 11.06.2012 (т.19, а.с.31), U12062012/1 від 12.06.2012 (т.19, а.с.35), U11062012/5 від 11.06.2012 (т.19, а.с.39); U13062012/2, U13062012/3 від 13.06.2012 (т.19, а.с.44-45), U12062012/2, U12062012/3 від 12.06.2012 (т.19, а.с.53-55), U12062012/5, U12062012/6 від 12.06.2012 (т.19, а.с.68-69); U13062012/1 від 13.06.2012 (т.19, а.с.80), U13062012/5, U13062012/4 від 13.06.2012 (т.19, а.с.84, 85), U14062012/1 від 14.06.2012 (т.19, а.с.89), U14062012/6 від 14.06.2012 (т.19, а.с.98), U15062012/1 від 15.06.2012 (т.19, а.с.103); U15062012/3 від 15.06.2012 (т.19, а.с.108), U15062012/2 від 15.06.2012 (т.19, а.с.118), U14062012/4, №14062012, U14062012/3, U14062012/3, U14062012/5 від 14.06.2012 (т.19, а.с.123-127), U18062012/8, U18062012/7 від 18.06.2012 (т.19, а.с.142,143), U18062012/6 від 18.06.2012 (т.19, а.с.149), U18062012/9 від 18.06.2012 (т.19, а.с.153), U19062012/3, U19062012/2 від 19.06.2012 (т.21, а.с.2,3), U20062012/1 від 20.06.2012 (т.21, а.с.8), U18062012/5, U18062012/4, U18062012/3 U18062012/1, U18062012/2 від 18.06.2012 (т.21, а.с.12-16), U19062012/6, U19062012/5, U19062012/4 від 19.06.2012 (т.21, а.с.32-34), U21062012/2, U19062012/1 від 21.06.2012 (т.21, а.с.55,56), U21062012/3 від 21.06.2012 (т.21, а.с.63), U22062012/2 від 22.06.2012 (т.21, а.с.73), U22062012/1 від 22.06.2012 (т.21, а.с.78), U25062012/1, U25062012/2 від 25.06.2012 (т.21, а.с.83,84), U22062012/11, U22062012/10, U22062012/9, U22062012/8, U22062012/7, U22062012/6, U22062012/5, U22062012/4 від 22.06.2012 (т.21, а.с.97-104), U21062012/5, U21062012/4 від 21.06.2012 (т.21, а.с.125,126).

В підтвердження факту здійснення поставок та отримання контрагентами-покупцями позивача товарів до суду надано видаткові накладні за квітень 2012 року № від 04.04.2012 (т.16 а.с.3-4); №, , , №, 8, від 04.04.2012 (т.16, а.с.9-21); №, , №, №, №, від 04.04.2012 (т.16 а.с.25); №, від 30.03.2012 (т.16, а.с.42-43), №, , №, № від 02.04.2012 (т.16, а.с.44-52); №, , від 05.04.2012 (т.16, а.с.55-62); №, №, , від 05.04.2012 (т.16, а.с.66-72); №, , №, № від 05.04.2012 (т.16, а.с.75-79); №, від 06.04.2012 (т.16, а.с.83-88), від 06.04.2012 (т.16, а.с.90-92), № від 06.04.2012 (т.16 а.с.94) та довіреність на отримання матеріальних цінностей №35 від 04.04.2012 (т.16, а.с.89), №36 від 05.04.2012 (т.16, а.с.93),№37 від 05.04.2012 (т.16, а.с.95); №, , , , від 06.04.2012 (т.16, а.с.100-107); №, , , , , , від 09.04.2012 (т.16, а.с.112-121); № від 10.04.2012 (т.16, а.с.124-126); №, від 11.04.2012 (т.16, а.с.129-132); № від 12.04.2012 (т.16, а.с.135); №, , , , , , від 12.04.2012 (т.16, а.с.138-149); №, , , , , , від 12.04.2012 (т.16, а.с.156-167) № від 12.04.2012 (т.16, а.с.169) та довіреність на отримання матеріальних цінностей №272 від 12.04.2012, №270 від 10.04.2012 (т.16, а.с.168,170); №, , від 12.04.2012 (т.16, а.с.173-178); №, від 13.04.2012 (т.16, а.с.181-184); №, , від 17.04.2012 (т.16, а.с.189-193) та довіреність на отримання матеріальних цінностей №54 від 13.04.2012 (т.16, а.с.194); №, від 13.04.2012 (т.16, а.с.197-199); №, від 18.04.2012 (т.16, а.с.202-205); №, 960002788, , , , , , , , , , від 17.04.2012 (т.16, а.с.213-232); №, , , , , , , від 18.04.2012 (т.16, а.с.236-250), №, від 18.04.2012 (т.17, а.с.1-5); №, від 19.04.2012 (т.17, а.с.9-14); №,, від 19.04.2012 (т.17, а.с.19-24); № від 20.04.2012 (т.17, а.с.27), № від 20.04.2012 (т.17, а.с.30), №, від 20.04.2012 (т.17, а.с.32-34), № від 20.04.2012 та довіреності на отримання матеріальних цінностей №1096 від 18.04.2012, №1074 від 17.04.2012, №1136 від 20.04.2012, №1139 від 20.04.2012 (т.17, а.с.29,31,35,38); № від 20.04.2012 (т.17, а.с.41) та довіреність на отримання матеріальних цінностей №1137 від 20.04.2012 (а.с.42); №,, від 20.04.2012 (т.17, а.с.46-50); № від 20.04.2012 (т.17, а.с.53-54); №,, від 23.04.2012 (т.17, а.с.58-63); № від 23.04.2012 (т.17, а.с.66-69); № від 23.04.2012 (т.17, а.с.73) № від 23.04.2012 (т.17, а.с.76) та довіреністю на отримання матеріальних цінностей №133 від 19.04.2012 (т.17, а.с.75); № від 26.04.2012 (т.17, а.с.82), № від 26.04.2012 (т.17, а.с.84-86) довіреністю на отримання матеріальних цінностей №276 від 25.04.2012 (т.17, а.с.83); №, від 26.04.2012 (т.17, а.с.89-91); №, , , , , , , , , , , від 27.04.2012 (т.17, а.с.95-112);№,, , , , , , , , , , від 25.04.2012 (т.17, а.с.118-135), №, , , , , , від 27.04.2012 (т.17, а.с.140-151); №, , , , , , , від 27.04.2012 (т.17, а.с.154-166); №, від 27.04.2012 (т.17, а.с.169-172); № від 27.04.2012, від 28.04.2012 (т.17, а.с.176-178), №, , від 03.05.2012 (т.17, а.с.180-184) та довіреність на отримання матеріальних цінностей №71 від 28.04.2012 (т.17, а.с.179); за травень 2012 року № від 03.05.2012 (т.17, а.с.187); №, від 03.05.2012 (т.17, а.с.192); №, від 04.05.2012 (т.17, а.с.199-202), № від 08.05.2012 (т.17, а.с.205-207), №, від 08.05.2012 (т.17, а.с.210-214), №, , , від 07.05.2012 (т.17, а.с.221-227), №, , , , , , від 10.05.2012 (т.17, а.с.230), №, , від 10.05.2012 (т.17, а.с.242-246), № від 11.05.2012 (т.20, а.с.3-5), №, , , від 10.05.2012 (т.20, а.с.10-16), №, , від 11.05.2012 (т.20, а.с.20-24), № від 11.05.2012 (т.20, а.с.27-28), № від 11.05.2012 (т.20, а.с.31), №, , , , , від 11.05.2012 (т.20, а.с.36-45); №, , від 15.05.2012 (т.20, а.с.48-52); №, , від 16.05.2012 (т.20, а.с.57-61); №, , від 17.05.2012 (т.20, а.с.65-70), № від 16.05.2012 (т.20, а.с.77,78), №, , від 16.05.2012 (т.20, а.с.80), № від 16.05.2012 (т.20, а.с.88-90) та довіреності на отримання матеріальних цінностей №167 від 14.05.2012 (т.20, а.с.79) №82 від 14.05.2012 (т.20, а.с.87); №, , , , , від 16.05.2012 (т.20, а.с.96-106), № від 17.05.2012 (т.20, а.с.109-113), № від 18.05.2012 (т.20, а.с.116,117), №, від 18.05.2012 (т.20, а.с.120-122), №, , від 18.05.2012 (т.20, а.с.125-133), № від 21.05.2012 (т.20, а.с.137), № від 21.05.2012 (т.20, а.с.139-141) та довіреності на отримання матеріальних цінностей №279 від 18.05.2012, №284 від 30.05.2012 (т.20, а.с.138); №, від 21.05.2012 (т.20, а.с.144-147); №, , , від 23.05.2012 (т.20, а.с.150-155); № від 24.05.2012 (т.20, а.с.158) та довіреність на отримання матеріальних цінностей №1536 від 22.05.2012 (т.20, а.с.160); № від 24.05.2012 (т.20, а.с.163), №, від 24.05.2012 (т.20, а.с.165) та довіреності на отримання матеріальних цінностей №1563 від 23.05.2012, 1623 від 29.05.2012 (т.20, а.с.164,168); №, , , , , , , , , , , , , , , від 22.05.2012 (т.20, а.с.176-200); №, , , , , , , від 23.05.2012 (т.20, а.с.204-216); № від 23.05.2012 (т.20, а.с.219); №, , , , , , , від 21.05.2012 (т.20, а.с.227, 229, 232-244) довіреності на отримання матеріальних цінностей №2, 87 від 18.05.2012 (т.20, а.с.228, 231); №, , від 24.05.2012 (т.18, а.с.3-10); №, , , від 25.05.2012 (т.18, а.с.14-18); № від 25.05.2012 (т.18, а.с.21); №, , від 28.05.2012 (т.18, а.с.26-29); №, від 29.05.2012 (т.18, а.с.32-34); накладні-вимоги №81297395 від 30.05.2012 (т.18, а.с.37), №81296613 від 29.05.2012 (т.18, а.с.40); №, , , , , , , , від 28.05.2012 (т.18, а.с.49-63), № від 28.05.2012 (т.18, а.с.65,66) та довіреності на отримання матеріальних цінностей №189 від 24.05.2012 (т.18, а.с.64), № від 29.05.2012 (т.18, а.с.69-70); №, , , , , , , , , , , , , , , від 29.05.2012 (т.18, а.с.77-104); №, , від 30.05.2012 (т.18, а.с.107-110); накладна-вимоги №81298206 від 31.05.2012 (т.18, а.с.113); №, , від 30.05.2012 (т.18, а.с.117-121) та довіреністю на отримання матеріальних цінностей №286 від 13.06.2012 (т.18, а.с.122); №, , , , , , , , , від 31.05.2012 (т.18, а.с.126-141), №, , , , , , , від 31.05.2012 (т.18, а.с.145-156) за червень 2012 року №, , від 01.06.2012 (т.18, а.с.159-163); № від 01.06.2012 (т.18, а.с.166-168); № від 05.06.2012 (т.18, а.с.172); №, від 05.06.2012 (т.18, а.с.172-175); №, , , від 05.06.2012 (т.18, а.с.178-182); №, , , , , , , , від 05.06.2012 (т.18, а.с.189-199); № від 06.06.2012 (т.18, а.с.202-204); №, , , , , , , від 07.06.2012 (т.18, а.с.208-218); №, , , , , , , , , , від 08.06.2012 (т.18, а.с.221-239); №, , від 08.06.2012 (т.18, а.с.246-250); № від 08.06.2012 (т.19, а.с.3); № від 11.06.2012 (т.19, а.с.8); №, , , від 11.06.2012 (т.19, а.с.14-17); №, , , , , від 11.06.2012 (т.19, а.с.20-29), № від 11.06.2012 (т.19, а.с.32); № від 12.06.2012 (т.19, а.с.36); № від 11.06.2012; №, від 13.06.2012 (т.19, а.с.46-50) та довіреність на отримання матеріальних цінностей № 231 від 13.06.2012 (т.19, а.с.51); №, , 960002819, , , , від 12.06.2012 (т.19, а.с.56-66); №, , , , від 12.06.2012 (т.19, а.с.70-78); № від 13.06.2012 (т.19, а.с.81-82); №, від 13.06.2012 (т.19, а.с.86,87); №, , від 14.06.2012 (т.19, а.с.90-96); №, від 14.06.2012 (т.19, а.с.99); № від 15.06.2012 (т.19, а.с.104-106); №, , , від 15.06.2012 (т.19, а.с.109-116); № від 15.06.2012 (а.с.119-121); №, , , , , , від 14.06.2012 (т.19, а.с.128-140); №, , від 18.06.2012 (т.19, а.с.144-147); № від 18.06.2012 (т.19, а.с.150-151); № від 18.06.2012 (т.19, а.с.154-156); №, , від 19.06.2012 (т.21, а.с.4-6); №8 від 20.06.2012 (т.21, а.с.9,10); №, , від 18.06.2012 (т.21, а.с.17), № від 14.06.2012 (т.21, а.с.24), №, від 18.06.2012 (т.21, а.с.27-30) та довіреності на отримання матеріальних цінностей №117 від 15.06.2012, №117 від 14.06.2012 (т.21, а.с.23,26); №, , , , , , , , , , , від 19.06.2012 (т.21, а.с.35-53); №, від 21.06.2012 (т.21, а.с.57-61); № від 21.06.2012 (т.21, а.с.64,65), №, від 22.06.2012 (т.21, а.с.68-71); № від 22.06.2012 (т.21, а.с.74-77), № від 22.06.2012 (т.21, а.с.79-81); №, , , , від 25.06.2012 (т.21, а.с.85-95); №, , , , , , , , , , , , від 22.06.0212 (т.21, а.с.105-124); №, , , , , від 21.06.2012 (т.21, а.с.127-135)

За фактом настання першої з подій (надання послуг) ТОВ «Екватор-Експрес» на адресу позивачу були видані наступні податкові накладні: №1, 2 від 02.04.2012, №3, 4 від 04.04.2012, №5 від 05.04.2012, №11, 10, 9, 8, 7, 6 від 06.04.2012, №14, 13, 12 від 09.04.2012, №16, 15 від 10.04.2012, №18 від 12.04.2012, №20, 19 від 13.04.2012, №23, 22, 21 від 17.04.2012, №25, 24 від 18.04.2012, №26 від 20.04.2012, №29, 31, 32, 30, 33, 28, 27 від 23.04.2012, №34, 35 від 24.04.2012, №38, 39 від 25.04.2012, №44, 45 від 26.04.2012, №60, 61 від 27.04.2012, №72 від 28.04.2012, №85 від 30.04.2012, №2, 1, 3 від 03.05.2012, №9 від 04.05.2012, №10 від 04.05.2012, №11, 12 від 04.05.2012, №23 від 07.05.2012, №67 від 08.05.2012, №82 від 10.05.2012, №68 від 10.05.2012, №123, 124 від 10.05.2012, №126, 127, 125 від 11.05.2012, №148, 145, 142, 143, 144, 147, 146 від 14.05.2012, №187 від 17.05.2012, №241, 242 від 18.05.2012, №257, 256, 254, 253, 252, 251, 255 від 21.05.2012, №309, 307, 308, 306, 305 від 23.05.2012, №313, 332, 333, 314 від 24.05.2012, №337, 335, 336, 334, 338 від 25.05.2012, №372, 371, 383, 384 від 28.05.2012, №396, 397 від 29.05.2012, №406, 407 від 30.05.2012, №431,420, 432, 418, 416, 417, 415 від 31.05.2012, №7, 6, 5 від 01.06.2012, №15, 14, 13 від 01.06.2012, №16, 37, 35, 34, 36 від 05.06.2012, №59 від 06.06.2012, №60, 61, 62, 63 від 07.06.2012, №68 від 08.06.2012, №91, 70, 69, 71 від 08.06.2012, №102, 103, 120, 100, 101 від 11.06.2012, №123, 122, 121 від 12.06.2012, №137,129, 136, 128, 130 від 13.06.2012, №140, 141 від 14.06.2012, №157, 156, 153 від 15.06.2012, №193, 200, 203, 201, 202 від 18.06.2012, №207 від 19.06.2012, №215, 216, 217 від 20.06.2012, №235, 234, 236 від 21.06.2012, №243, 244, 271 від 22.06.2012, №284 від 25.06.2012, №287 від 26.06.2012, №285,286, 299 від 25.06.2012, №308, 307 від 27.05.2012 (т.4, а.с.1-164).

Надані послуги від ТОВ «Екватор-Експрес» були оплачені у повному обсязі позивачем, що підтверджується виписками по банківському рахунку позивача від 10.04.2012, 11.04.2012, 20.04.2012, 24.04.2012, 07.05.2012, 11.05.2012, 16.05.2012, 17.05.2012, 18.05.2012, 22.05.2012, 25.05.2012, 29.05.2012, 01.06.2012, 05.06.2012, 12.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 20.06.2012, 25.06.2012, 26.06.2012, 09.07.2012, 12.07.2012, 20.07.2012 (т.5, а.с.3-25).

Суми сплаченого податку на додану вартість за операціями між позивачем та ТОВ «Екватор-Експрес» віднесено позивачем до податкового кредиту за квітень, травень та червень 2012 року, що підтверджується додатками № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказані звітні періоди (т.21, а.с.161-173).

В бухгалтерському обліку позивача витрати на транспортно-експедиційні послуги, надані ТОВ «Екватор Експрес», обліковуються на рахунку 84010500 «витрати на фрахт» (т.21, а.с.174-179).

Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою послідовного та логічного сприйняття отриманих транспортно-експедиційних послуг від ТОВ «Екватор-Експрес» позивачем надано до суду зведені таблиці за травень, квітень та червень 2012 року з розділами: акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) / товарно-транспортні накладні / перевізник / вартість послуг з ПДВ / ПДВ / податкова накладна / період включення ПДВ до податкового кредиту / період понесення витрат, з яких вбачається порядок та період здійснення доставки товару, відображення такої господарської операції в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, період та сума включення ПДВ до складу податкового кредиту, сума понесених витрат (т.13, а.с.65-90).

З приводу дефекту окремих товарно-транспортних накладних та видаткових накладних, який полягає в тому, що в останніх в якості вантажоотримувача та платника зазначено «фізична особа» без розшифрування, яким саме контрагентом-покупцем позивача отримано товари, суд зазначає, що позивачем надано до суду копії оборотно-сальдових відомостей по дебіторах за І півріччя 2012 року (т.13, а.с.113-123), з яких вбачається, що кожному контрагенту позивача присвоєно унікальний номер, який в подальшому й зазначено на всіх товарно-транспортних накладних та видаткових накладних, що в свою чергу дозволяє однозначно ідентифікувати контрагента-покупця позивача.

Суд також зазначає, що відсутність в актах прийому-передачі оборотної тари від ТОВ «Нові вікна» до ТОВ «Века України» відомостей про перевізника не є беззаперечним доказом, що свідчить про відсутність зв'язку здійснення вантажоперевезення саме ТОВ «Екватор-Експрес» чи ТОВ «Екватор-А», оскільки на підтвердження факту здійснення перевезення ТОВ «Екватор-Експрес» чи ТОВ «Екватор-А» обов'язковим є наявність товарно-транспортних накладних, копії яких були долучені до матеріалів справи, а тому посилання відповідача на окремі дефекти актів прийому-передачі оборотної тари як на докази нікчемності здійснення господарських операцій між ТОВ «Века Україна» та ТОВ «Екватор-Експрес» в цій частині є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

З приводу посилання відповідача в запереченнях проти позову на відсутність графіків перевезень суд зазначає, що відповідачем не конкретизовано, з приводу яких саме перевезень (до яких контрагентів-покупців позивача) обов'язковим є наявність таких графіків перевезень.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 20.02.1998 за N 128/2568 (в редакцій, чинній на момент здійснення перевезень), у разі масових перевезень вантажів, особливо будівельних на місця будівництв, а також сільськогосподарських вантажів для їх переробки або у місця довгострокового зберігання, Замовник повинен до заявки додати також погоджений з Перевізником графік виконання перевезень із зазначенням добового або середньодобового обсягу перевезень, а також початку і кінця роботи змін.

В той же час суд зазначає, що чинним не законодавством не визначено, які саме перевезення є масовими. На думку суду, масові перевезення - це організаційно пов'язані перевезення великих кількостей однорідних вантажів.

З огляду на це суд зазначає, що перевезення товарів, що здійснювались ТОВ «Екватор-Експрес» до контрагентів-покупців позивача не мають ознак масових, оскільки не зважаючи на значну кількість перевезення однорідних товарів до одного й того ж контрагента позивача, такі перевезення здійснювались за різними заявками та в різний період, тобто означені перевезення не є організаційно пов'язаними між собою.

Більш того, ТОВ «Екватор-Експрес» здійснювалось перевезення ПВХ-профілів для виробництва вікон та дверей, а не будівельних вантажів на місця будівництв, а також сільськогосподарських вантажів для їх переробки або у місця довгострокового зберігання, тому суд приходить до висновку, що наявність графіків перевезень не є обов'язковим для перевезень, що здійснювались ТОВ «Екватор-Експрес».

В запереченнях проти позову відповідач, стверджуючи про фіктивність господарських операцій між ТОВ «ВЕКА Україна» та ТОВ «Екватор-Експрес» також зазначає про відсутність замовлень (заявок), погоджених підписами ТОВ «Екватор-Експрес» та ТОВ «Екватор-А» та відсутність полісів страхування відповідальності перед позивачем, в той же час суд звертає увагу, що відсутність вказаних документів свідчить лише про неналежне оформлення господарських операцій у взаємовідносинах між ТОВ «Екватор-Експрес» та ТОВ «Екватор-А» та про те, що в даному випадку відповідальність за пошкодження товару під час перевезення несе ТОВ «Екватор-Експрес», та не можуть бути взяті до уваги судом як беззаперечні докази відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Екватор-Експрес», а тому заперечення відповідача в цій частині є безпідставними.

Досліджуючи питання надання транспортно-експедиційних послуг саме ТОВ «Екватор-Експрес» суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01 липня 2004 року № 1955-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №1955) експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Статтею 9 Закону №1955 встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

За договором транспортного експедирування експедитор може організувати перевезення за одним товарно-транспортним документом вантажів кількох різних клієнтів, які прямують з одного пункту відправлення та/чи в один пункт призначення, за умови, що експедитор виступає від імені усіх цих клієнтів як вантажовідправник та/чи вантажоодержувач.

Платою експедитора вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитора не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Положення даних норм законодавства кореспондують ст. 316 Господарського кодексу України та ст. 929 Цивільного кодексу України.

Таким чином суд зазначає, що експедитор діє як посередник, а також надає послуги з організації перевезення вантажів, в тому числі здійснюючи перевезення самостійно (виступаючи як перевізник) та залучаючи третіх осіб для виконання взятих на себе зобов'язань.

Суд зазначає, що предметом договору на транспортне обслуговування №001 від 11.01.2010 є надання транспортно-експедиційних послуг з організації та забезпечення перевезення, тобто в даному випадку ТОВ «Екватор-Експрес» згідно умов договору виступає в якості експедитора та має право з метою виконання взятих на себе зобов'язань здійснювати перевезення як самостійно власними засобами, так і залучати до здійснення перевезень третіх осіб.

Судом встановлено, що ТОВ «Екватор-Експрес» з метою виконання умов договору на транспортне обслуговування №001 від 11.01.2010 та здійснення транспортування продукції позивача здійснював доставку вказаних товарів як власними силами за допомогою належних йому транспортних засобів (т.6, а.с.1-30), так із залученням третіх осіб, а саме ТОВ «Екватор-А» згідно договору про організацію перевезень №120402 від 02.04.2012 (т.6, а.с.31-34); ФОП ОСОБА_20, ТОВ «ВВС-Експедиція», ФОП ОСОБА_21, ТОВ «Роман Сервіс», ПП «Промислова компанія «Парус», ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», ОСОБА_22, ТОВ «Пілот Форвардинг», ТОВ «Назарет Транс», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_23, ТОВ «Агроторг» згідно договорів-заявок, що укладались на здійснення кожної окремої поставки товару.

На підтвердження залучення третіх осіб для здійснення перевезень та виконання останніми взятих на себе зобов'язань до суду надано акти здачі-прийняття робіт між ТОВ «Екватор-А» та ТОВ «Екватор-Експрес» (т.6, а.с.35-61) та акти здачі-прийняття робіт між ТОВ «Екватор-Експрес» та ФОП ОСОБА_20, ТОВ «ВВС-Експедиція», ФОП ОСОБА_21, ТОВ «Роман Сервіс», ПП «Промислова компанія «Парус», ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», ОСОБА_22, ТОВ «Пілот Форвардинг», ТОВ «Назарет Транс», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_23, ТОВ «Агроторг».

В підтвердження оплати послуг з перевезення, наданих ТОВ «Екватор-А» для ТОВ «Екватор-Експрес» до суду надано виписки по банківському рахунку ТОВ «Екватор-Експрес» (т.5, а.с.118-188).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що транспортно-експедиційні послуги, що були надані позивачу згідно умов договору на транспортне обслуговування №001 від 11.01.2010, були надані саме контрагентом ТОВ «Екватор-Експрес», а зазначення в окремих товарно-транспортних накладних в якості перевізника ТОВ «Екватор-А» цілком відповідає специфіці наданих ТОВ «Екватор-Експрес» транспортно-експедиційних послуг та не може свідчити про здійснення перевезення ТОВ «Екватор-А» без посередництва ТОВ «Екватор-Експрес».

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов'язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Екватор-Експрес» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, податкові накладні, виписані контрагентом, відповідають вимогам, встановленим Податковим кодексом України та містять всі необхідні реквізити.

Судом встановлено, що фактично податковий орган дійшов до висновку про заниження позивачем сум податку на додану вартість на підставі тверджень про фіктивність господарських операцій позивача з ТОВ «Екватор-Експрес», не підтвердження їх первинними документами, з приводу чого суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зі змінами та доповненнями господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо;

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Така правова позиція викладена, зокрема, в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином, законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Проте, суд зазначає, що у розглядуваній справі наведені обставини не досліджувалися податковим органом під час проведення перевірки, оскільки фактично висновок про відсутність господарських операцій був зроблений на підставі неповного аналізу податкової звітності позивача та не враховано первинних документів бухгалтерського обліку, що були подані на вимогу податкового органу.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок витрат та податкового кредиту.

З адміністративного позову та письмових пояснень позивача, наданих в ході розгляду справи слідує, що отримані транспортно-експедиційні послуги від ТОВ «Екватор-Експрес» були використані у власній господарській діяльності позивача, а саме для виконання господарських зобов'язань перед власними контрагентами-покупцями та доставки їм вироблених товарів.

Перевіряючи зазначені обставини та досліджуючи рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з ТОВ «Екватор-Експрес» суд зазначає, що відповідно до письмових пояснень позивача до позову вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКА Україна», є на 100% підприємством з іноземними інвестиціями і входить до структури концерну VEKA AG (Німеччина), а основним видом господарської діяльності позивача є виробництво ПВХ-профілів для виробництва вікон та дверей під торговою маркою «VEKA».

Крім того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2015 та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Серії АБ №427701 віл 29.05.2012 основним видом економічної діяльності є: 22.21 виробництво плит, листів, труб і профілів пластмас, 22.23 виробництво будівельних виробів і пластмас, 23.32 установлення столярних виробів, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна (т.21, а.с.180-183).

На момент перевірки за адресою місцезнаходження позивача: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вулиця Ігорєва 2/1 знаходяться нежитлові будівлі (виробничий цех площею 2804,6 кв.м.; склад, площею 3090,6 кв.м; інженерний блок, площею 991,0 кв.м; офісно-складський блок, площею 1913,6 кв.м.; адміністративна будівля площею 1303,5 кв.м; прохідна, огорожа, тротуар), що належать позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №440559 від 23.04.2009 (т.13, а.с.108).

В даних приміщеннях знаходяться виробничі потужності, адміністративні будівлі та складські приміщення підприємства, а на підприємстві на момент перевірки працювало 86 осіб, що підтверджується звітом з праці за січень - червень 2012 року (т.13, а.с.109-112).

З приводу порушень пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.6, пункту 138.8 статті 138, підпункту139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 227701,00 грн., в тому числі 2 квартал 2012 року у розмірі 227701,00 грн., суд зазначає таке.

На сторінці 16 акту перевірки зазначено, що у зв'язку із встановленням по ланцюгу постачання та в порушення п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ «Века Україна» неправомірно віднесено до складу витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Екватор-Експрес» суму у розмірі 1084292,00 грн. в 2 кварталі 2012 року.

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз.2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) (п. 138.8 ст. 138 ПК України)

В силу положень пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено реальність здійснених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Екватор-Експрес» та використання отриманих послуг в господарській діяльності позивача для доставки виготовлених ПВХ-профілів контрагентам-покупцям позивача, що підтверджується належними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, оформленими згідно з вимогами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

А тому з огляду на вищевикладене, позивачем правомірно включено до складу витрат за 2 квартал 2012 року витрати на суму 1084292,00 грн. по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Екватор-Експрес», а, відповідно, висновки відповідача про заниження податку на прибуток підприємств на суму 227701,00 грн. за 2 квартал 2012 року є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Крім того, слід зауважити, що в даній справі необхідною умовою є встановлення статусу контрагента, що надає послуги, отримання яких є підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому, для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Екватор Експрес», останній був зареєстрований як платник податку на додану вартість, відомості стосовно зазначеного підприємства та його керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначеного контрагента у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що отримання відповідачем актів чи листів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, в яких викладені висновки про вчинення контрагентами платника податків нікчемних правочинів або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк акт перевірки не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини господарської діяльності платника податків.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених позивачем з контрагентом, а також факту суперечності відповідного правочину фіскальним інтересам держави.

Так, ані акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом податкової дисципліни у спірних правовідносинах (відсутній аналіз первинних документів), а встановлені порушення податкового законодавства ґрунтуються виключно на припущеннях щодо протиправної діяльності контрагента позивача.

Таким чином, в основу збільшення позивачу грошових зобов'язань не може бути покладено висновки актів чи листів про неможливість проведення зустрічних звірок його контрагентів без фактичного встановлення порушень податкового законодавства самим позивачем.

Тому суд критично оцінює посилання в акті перевірки від 05.04.2013 № 218/22-2/34360838 на матеріали перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва, а саме на акт перевірки від 15.03.2013 №1001/22-8/37449850 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-Експрес» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2012 по 30.11.2012, оскільки в листі ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №1221/7/26-55-2208-11 від 10.07.2013 «Про скасування висновків акту перевірки» (т.1, а.с.30), зазначено, що враховуючи надання ТОВ «Екватор-Експрес» первинних документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства товариства з платниками податків за період діяльності з 01.04.2012 по 30.11.2012 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2012 по 30.11.2012, за результатами якої складено акт №56/26-55-22-08/37449850 від 05.07.2013 (т.5, а.с.26-117).

В даному акті перевірки зазначено, що посадовими особами ТОВ «Екватор-Експрес» до перевірки не надано податкові накладні, виписані підприємствами-постачальниками та які підтверджують правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в квітні 2012 року, травні 2012 року, липні 2012 року та серпні 2012 року на загальну суму 41748,91 грн. згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних, а саме: ТОВ «Вітіко», ОСОБА_25П, КП «Грант», ПП «Діліжанс і КО», ТОВ «ЕКСІМП-Т», ОСОБА_26, ТОВ «К-Транс», ОСОБА_27, ТОВ «Назар-Транс», ОСОБА_28, ТОВ «СП Євротрейд», ТОВ «БМД Транс», ОСОБА_29, ОСОБА_30, ДП «Меркс Мобілє», ТОВ «Папірус-все для офісу», ТОВ «Скуртрейдгурт», ОСОБА_31 (ст. 89 акту перевірки №56/26-55-22-08/37449850 від 05.07.2013).

Суд звертає увагу, що ДПІ у Печерському у м. Києві не встановлено нікчемності чи порушень при здійсненні взаємовідносин позивача саме із ТОВ «Екватор-Експрес» та по взаємовідносинах між ТОВ «Екватор-Експрес» та ТОВ «Екватор-А».

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону " Про ПДВ " стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Також, висновок про те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, викладений в постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 14222198), та підлягає обов'язковому врахуванню у спірних правовідносинах на підставі ч. 2 ст. 162 та ст. 244-2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, рух активів, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочину з ТОВ «Екватор-Експрес» його реальність безпосередньо підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що підстави для висновків про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства - відсутні.

З урахуванням цього суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 19.04.2013 року №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2294,00 грн. згідно платіжного доручення № 24075 від 24.09.2013 (т.1, а.с.3).

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2294,00 грн. підлягають стягненню з Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відповідно до положень статті 94 КАС України.

В судовому засіданні 19.01.2016 проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови виготовлено та підписано 25.01.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 19.04.2013 року №, №.

3. Стягнути судовий збір в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКА УКРАЇНА» (ідентифікаційний код - 34360838, місцезнаходження - 07443, Київська обл., Броварський район, селище міського типу Калинівка, вул. Ігорєва, будинок 2/1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 38564761, місцезнаходження 07400, м. Бровари, вул. Київська, 286).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.