Справа № 182/1923/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1923/16-а
Провадження № 2-а/0182/86/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання постанов незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2016 року звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області … ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання постанов незаконними та їх скасування.

Ухвалою судді від 13.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням п.п.3,4 ч.1, ч.3 ст.106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». У позовній заяві зазначено, що квитанція про сплату судового збору буде надана в попередньому судовому засіданні, однак це не передбачено нормами КАС України. Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, в тому числі ч.3 ст.106 КАС України прямо передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. не зазначено прізвище другого відповідача - начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області … ОСОБА_4 і не вказано поштову адресу цього відповідача. У позовній заяві зазначено, що прізвище відповідача буде надано в попередньому судовому засіданні, однак це не передбачено КАС України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; не чітко викладені вимоги позову в п.8 прохальної частини позову, а саме: не зазначено прізвище відповідача, бездіяльність якого позивач просить визнати незаконною. Тому слід уточнити вимоги п.8, вказавши прізвище відповідача.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

22.04.2016 року на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали судді від 13.04.2016 року надійшов уточнений адміністративний позов до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання постанов незаконними та їх скасування; копії позову (для вручення відповідачам). Також позивачем надано квитанцію № 41 від 22.04.2016 року про сплату судового збору в розмірі 552,00 грн. Однак, судовий збір позивачем сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить суд: 4) визнати виконавчі дії старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 38677538 від 26.06.2013 року незаконними; 5) визнати Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» від 24.06.2013 року - незаконною та скасувати її; 6) визнати Постанову «Про арешт майна боржника та заборону на його відчуження» від 11.11.2015 року - незаконною та скасувати її; 7) визнати Постанову «Про розшук майна боржника» від 11.11.2015 року незаконною та скасувати її; 8) визнати бездіяльність начальника ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 38677538 від 26.06.2013 року незаконною.

Як вбачається з квитанції № 41 від 22.04.2016 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 552,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Тому, позивачу слід оплатити судовий збір за інші вимоги немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу додатково строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.104-106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання постанов незаконними та їх скасування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 додатково строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6