Справа № 2-а/1970/593/12
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/593/12

14 березня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Дерех Н.В.

при секретарі Вальчук І.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 підприємства Великобірківської селищної ради «Добробут» до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа Великобірківська селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання неправомірними висновків Акта перевірки № 3-1/3255 від 15.08.2011 року, визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та скасування претензії від 17.10.2011 року,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Великобірківської селищної ради «Добробут» (надалі позивач, КП Великобірківської селищної ради « Добробут») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (надалі відповідач), третя особа Великобірківська селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання неправомірними висновків Акта перевірки № 3-1/3255 від 15.08.2011 року, визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та скасування претензії № 1-1/4382 від 17.10.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підприємства Великобірківської селищної ради «Добробут» позов підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи це тим, що 01 червня 2011 року за рішенням № 101 Великобірківської селищної ради, було створено КП «Добробут», для виконання послуг щодо водопостачання в смт. Великі Бірки, згідно з клопотанням № 1 від 04.07.2011р. комунального підприємства Великобірківської селищної ради «Добробут», адресованим Начальнику Управління «Тернопільводгосп», підприємство просило виготовити дозвіл на спеціальне водокористування. З метою надання такого дозволу підприємство також звернулось із відповідними клопотаннями щодо хімічного аналізу питної води, лабораторного визначення якості стічних вод та оплатило за здійснення вказаних робіт. Відповідно до п. 3. п. 4 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 321, такі дозволи видаються відповідним органом за клопотанням водокористувачів у місячний строк з дня подання клопотання. В перших числах жовтня 2011 року технічна документація на спеціальне водокористування направлена на затвердження до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області. Вказаний дозвіл на сьогоднішній час КП «Добробут» отримало. Тобто комунальне підприємство доклало всіх зусиль для отримання дозволу на водокористування, а не момент проведення перевірки інспектором не могло отримати вказаний дозвіл у зв'язку з часовими рамками встановленими законодавством. Наслідки непостачання води могли б завдати більших збитків, як постачання, яке здійснювалося в процесі вироблення дозвільної документації. Па підставі наведеного, представник позивача пояснив, що претензія Державної екологічної інспекції № 1-1/4382 від 17.10.2011 р. до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проти позову заперечив, просив відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу і права власника від його імені здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених законом. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі Дозволу. Проте комунальним підприємством Великобірківської селищної ради «Добробут» порушено вимоги законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме: п. 9 ст. 44 Водного кодексу України. Підприємством здійснювався забір підземних вод за відсутності дозволу на спеціальне водокористування. Згідно довідки № 21 від 14.09.2011р., виданої ОСОБА_6 підприємством Великобірківської селищної ради «Добробут», за період з 08.08.2011 р. по 01.09.2011р. забрано 5541,5 м3 підземних вод. В результаті порушення вимог водного законодавства державі завдано збитків на суму 87444,87 грн.

Представник третьої особи Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області в судовому засіданні пояснив, що до створення КП «Добробут» послуги щодо водопостачання виконувало ПП «Великі Бірки-Водоканал», яке було створене за рішенням №498 Великобірківської селищної ради від 17 вересня 2009р. Рішенням № 539 Великобірківської селищної ради 3 грудня 2009 року позивач отримав як балансокористувач основні фонди попереднього комунального підприємства з водопостачання та був призначений виконавцем послуг з централізованого водопостачання селища. Отримати відповідний дозвіл на водокористування позивач не міг, оскільки дана процедура вимагає певного часу, а підприємство з дня створення постачало воду селищу, чим не була допущена екологічна катастрофа у звязку з не подачею води населенню.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, представника відповідача, представників третьої особи, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, не підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу і права власника від його імені здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно Положення про ОСОБА_7 екологічну інспекцію України, основними завданнями Держекоінспекції є:

- участь у межах своєї компетенції у реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах компетенції радіаційної безпеки, заповідної справи;

- здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами і організаціями, громадянами; додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами; виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення і охорони природних ресурсів; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище та допустимі рівні шкідливого впливу фізичних і біологічних факторів на його стан, транскордонне переміщення об'єктів рослинного та тваринного світу;

ОСОБА_7 контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки відноситься до компетенції спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів (ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

А відтак позовні вимоги в частині визнання дій Державної екологічної інспекції у Тернопільській облаті протиправними до задоволення не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2011 року за рішенням № 101 Великобірківської селищної ради, було створено КП «Добробут», для виконання послуг щодо водопостачання в смт. Великі Бірки.

Судом встановлено, що 11 серпня 2011р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_8 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_6 підприємством Великобірківської селищної ради «Добробут". Перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 підприємством Великобірківської селищної ради «Добробут», смт. В.Бірки, вул. Л.Українки, 6А порушено вимоги законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме: п. 9 ст. 44 Водного кодексу України.

Згідно ст. 46, 47 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів -загальне та спеціальне. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Згідно п. 9 ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України, дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення.

Статтею 38 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності.

Згідно норм ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Згідно ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Судом встановлено, ОСОБА_7 інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області ОСОБА_8 15 серпня 2011р. складено протоколи № 008071, № 008072, № 008073 про адміністративних правопорушень директором ОСОБА_6 підприємства Великобірківської селищної ради «Добробут» ОСОБА_2, в яких зафіксовано порушення права державної власності на води, здійснювалось водопостачання без дозволу на спеціальне водокористування; скид неочисчених стоків аварійним скидом у річку Гнізна; не ведення обліку використаної води за формою ПОД 11. Дані протоколи підписані директором ОСОБА_6 підприємства Великобірківської селищної ради «Добробут» ОСОБА_2 без зауважень, що свідчить про визнання вини в порушенні природоохоронного законодавства.

15 серпня 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області ОСОБА_8 винесено постанову № 68 про накладення на директора ОСОБА_6 підприємства Великобірківської селищної ради «Добробут» ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 грн. за порушення ст. 48 КУпАП.

13.10.2011р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття справи № 3-1/4301 у зв'язку із тим, що в діях посадових осіб ОСОБА_6 підприємства Великобірківської селищної ради «Добробут» вбачаються ознаки злочину. Матеріали даної перевірки були передані в прокуратуру Тернопільської області. Прокуратурою Тернопільського району порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ОСОБА_6 підприємства Великобірківської селищної ради «Добробут» за ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 240 КК України.

Як встановлено судом, згідно довідки № 21 від 14.09.2011р., виданої ОСОБА_6 підприємством Великобірківської селищної ради «Добробут», за період з 08.08.2011 р. по 01.09.2011р. забрано 5541,5 м3 підземних вод.

За тиких умов, в результаті порушення вимог водного законодавства державі завдано збитків на суму 87444,87 грн.

Розрахунок розміру збитків проведено згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. N 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 р. заИ 767/16783 (із змінами, внесеними наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від ЗО червня 2011р. № 220).

Згідно п. 1.2. Розділу І даної Методики - ця методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі:

- забруднення водних об'єктів, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин та фізико-хімічних показників (далі -забруднюючі речовини) із зворотними водами або забруднюючих речовин у чистому вигляді, у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів;

- забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів;

- самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води));

- забору, використання води та скиду забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

П. 9.2. визначено, що фактичний об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки суб'єкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_7 екологічною інспекцією у Тернопільській області було направлено претензію № 1-1/4382 від 17.10.2011р. до ОСОБА_6 підприємства Великобірківської селищної ради «Добробут» на суму 87444,87 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, тобто не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні КАС України, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними висновків Акта перевірки № 3-1/3255 від 15.08.2011 року до задоволення не підлягають.

Щодо позовних вимог про скасування претензії від 17.10.2011 року суд зазначає, що дана претензія є способом досудового врегулювання спору у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України та не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні КАС України, а тому позовні вимоги у цій частині також не підлягають до задоволення.

Оскільки суд прийшов до переконання, що Акт перевірки та претензія не є нормативно - правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії в розумінні КАС України, не породжують правових наслідків, а відповідач ОСОБА_7 екологічна інспекція у Тернопільській області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, тому позов до задоволення не підлягає..

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_6 підприємства Великобірківської селищної ради « Добробут» до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа Великобірківська селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання неправомірними висновків Акта перевірки № 3-1/3255 від 15.08.2011 року, визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та скасування претензії від 17.10.2011 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дерех Н.В.