Справа № 359/3167/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/3167/16-а
Провадження № 2-а/359/113/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі с/з Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борисполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та скасування постанови від 22.03.2016 року , -

В С Т А Н О В И В:
08.04.2016 року позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 22.03.2016 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у порушенні ч.1 ст.10 Закону України «Про військовий обов»язок і військову службу» , п.1 ст.22 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію`та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ні 18.01.2016 р. , ні в інші дні, про необхідність з`явитися до військомісаріату, оповіщений не був. Акт про вручення повістки складено одноосібно працівником сільської ради, без його присутності та без присутності свідків. Крім того, про складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач не був повідомлений, протокол був складений у його відсутності на основі акту, позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого були порушені його права, передбачені ст..268 КУпАП України. А тому, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 42 від 22.03.2016 року Бориспільського об`єднаного міського військового комісаріату про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказану постанову отримав по пошті 29.03.2016 року, а тому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак направив суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача також направив суду заяву, в якій просив розглядати справу без присутності представника військового комісаріату, позов визнають.

Суд дослідивши та оцінивши в сукупності всі докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови № 42 від 22.03.2016 року ( а.с.5), військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме під час вручення повістки 18.01.2016 року представником селищної ради с.Мирне відмовився отримувати повістку, внаслідок чого не прибув вчасно до військового комісаріату, чим порушив п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов»язок і військову службу», п.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначена постанова ухвалена при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року. ( а.с.4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, виявлене порушення відмови ОСОБА_1 від отримання повістки 18.01.2016 року, підтверджується копією акту про вручення повістки.

Нормами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

В даному випадку акт про вручення повістки від 18.01.2016 року( а.с.7, складений представником сільської ради ОСОБА_2 , не сприймається судом як достовірний доказ, оскільки складений одноосібно лише самим представником сільської ради ОСОБА_2 , без залучення свідків(понятих) , які б могли засвідчити факт відмови від отримання повістки, також вказаний акт не підтверджено підписом голови сільської ради.

Інші докази, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність ОСОБА_1 , тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. .1 ст.210-1 , відсутні.
При цьому суд зазначає, що позивач не був вчасно повідомлений про розгляд справи, а відповідач , при винесенні постанови, допустив порушення конституційних прав позивача на захист, які здійснюються шляхом звернення останнім за юридичною допомогою до адвоката і передбачені в ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не роз`яснив йому його права та не надав час для надання характеризуючих матеріалів.

У зв`язку з цим, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення порушує право ОСОБА_1
28.03.2016 року військовим комісаром направлено ОСОБА_1 копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.03.2016 р. (а.с.6).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом з порушенням десятиденного строку. Пропущення цього строку сталось у зв`язку з тим, що копію постанови позивач отримав поштою 29 березня 2016 року, а тому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Цю обставину адміністративний суд вважає поважною, тому поновлює ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом його права.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 251, 254, 280, 285, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 99,100, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та скасування постанови від 22.03.3016 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 42 від 22 березня 2016 року Бориспільського об`єднаного міського військового комісаріату про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.210-1 КупАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Саган В.М.