Справа № 175/1154/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1154/16-а
Провадження № 2-а/175/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серія ПЕ2 № 468614 від 03 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 03 березня 2016 року його зупинив співробітник поліції мотивувавши тим, що він нібито порушив ПДР, а саме п. 15.10. А ПДР України щодо заборони зупинки.

Також суду пояснив, що для обєктивного висновку щодо порушення ПДР України 15.10 А, ним було запропоновано провести вимірювання у присутності свідків, але інспектор проігнорував його вимогу керуючись внутрішнім переконанням, тобто не маючи фактичних даних про порушення ПДР інспектор звинуватив його у скоєнні правопорушення передбаченого п. 15.10. А ПДР України. Зазначив, що згідно ПДР України п. 15.10. А стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м., тому в даному випадку вказує що виконав вимоги ПДР України, але інспектор поліції визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 гривень.Вважає, що до нього не може бути застосовано ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки відповідні дорожні знаки та таблички на ділянці де був припаркований автомобіль були відсутні. Тому він вимушений звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 03 березня 2016 року, а позивач подав адміністративний позов до суду 25 березня 2016 року, тому процесуальний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не було пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 468614 складену відносно позивача інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП м. Дніпропетровська рядовим поліції ОСОБА_2, 03 березня 2016 року о 04 год. 00 хвл. в м. Дніпропетровську, по вул.. Панікахи, 59 водій керуючи даним транспортним засобом здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив пункт ПДР 15.10. Б, а також здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту (передніми колесами), чим порушив пункт ПДР 15.10. А. За вказані правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП м. Дніпропетровська рядовим поліції ОСОБА_2 була складена постанова ПС2 № 46814 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що відповідачами не доказано правомірність свого рішення, оскільки доказів цього не надано, а саме: дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також не доведено факт того, що позивач здійснив зупинку на тротуарі.

Оскільки відповідачі, як субєкти владних повноважень, не надали інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 256, 280 283, КпАП України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 468614 від 03 березня 2016 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 468614 від 03 березня 2016 року та закрити провадження справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Новік