Справа № 803/363/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в адміністративній справі

27 квітня 2016 року Справа № 803/363/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника ОСОБА_1 управління Національної поліції у Волинській області про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 1 ОСОБА_1 управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, ОСОБА_1 управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №1 ОСОБА_1 управління Національної поліції у Волинській області від 15 лютого 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00003255.0018042; визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 25 лютого 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00003973.0018042; визнати протиправним та скасувати наказ від 2 березня 2016 року № 41 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність; поновити його на посаді старшого інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ОСОБА_1 управління Національної поліції у Волинській області з 2 березня 2016 року; стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представником ОСОБА_1 управління Національної поліції у Волинській області 19 квітня 2016 року на адресу суду подано клопотання за вих. № 751/26/01-2016 про зупинення провадження у справі, у звязку із значним навантаженням та з метою зібрання належних та допустимих доказів по справі.

Позивач в судове засідання не прибув, подавши 27 квітня 2016 року заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції у Волинській області у судові засідання призначені на 19 квітня 2016 року та 27 квітня 2016 року не прибула, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники відповідачів атестаційної комісії №1 ОСОБА_1 управління Національної поліції у Волинській області та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 в судове засідання повторно не зявились, копія позовної заяви з додатками та судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою експедитора «від отримання відмовились».

Відповідно до статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, клопотання про зупинення провадження у справі вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що значне навантаження на відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області щодо великої кількості адміністративних справ, які перебувають у провадженні суду, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а тому безпідставне зупинення провадження в даній справі приведе до затягування розгляду та невирішення її в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на що, у задоволенні клопотання представника відповідача, слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 управління Національної поліції у Волинській області про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 1 ОСОБА_1 управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, ОСОБА_1 управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк