Справа № 2а-4589/10
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Львів 2а-4589/10

2а-4589/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.

при секретарі Кириченко О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС Пустомитівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 ВС № 207972 від 06.04.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно зазначеної постанови 07.03.2010 р о 20:00 год керуючи автомобілем РЕНО , д.н.з 881 90 ТС в с Глинськ Жовківського району Львівської області , на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак , а передній номерний знак був в закріплений у невстановленому місці , а саме в салоні автомобіля . Вважає рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, оскільки рухаючись автомобілем через незадовільний стан дороги попав у вибоїни внаслідок чого пошкодив бампер автомобіля , оскільки подальший рух був неможливим зняв бампер разом з державним номерним знаком , який закріпив в салоні автомобіля , після попадання автомобіля у вибоїну перестав освічуватись і задній номерний знак , проте рух на пошкодженому автомобілі був змушений продовжити , для того щоб доставити автомобіль до станції технічного обслуговування , а тому діяв у стані крайньої необхідності .

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд такий задоволити, поновивши строк звернення до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши докази у справі, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора Пустомитівського взводу ДПС ДАІ у Львівській області ОСОБА_2Б, № 207972 від 06.04.2010 р позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 5 ст 121 України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно зазначеної постанови позивач 07.03.2010 р о 20:00 год керуючи автомобілем РЕНО , д.н.з 881 90 ТС в с Глинськ Жовківського району Львівської області , на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак , а передній номерний знак був в закріплений у невстановленому місці , а саме в салоні автомобіля .

Згідно ст. 9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 17 кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Ст. 18 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім цього, ч.2 ст. 71 кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач здійснивши рух на автомобілі на якому на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак , а передній номерний знак був в закріплений у невстановленому місці , а саме в салоні автомобіля діяв в стані крайньої необхідності . Суд прийшов до висновку, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 17, 18, 247, 251 кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Поновити строк для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Пустомитівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2. ВС № 207972 від 06.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж.І.