Справа № П/811/361/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у заміні відповідача

28 квітня 2016 року Справа №П/811/361/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, 25031, АДРЕСА_1

до відповідача: Апеляційного суду Кіровоградської області, 25006, м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 2

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, у подальшому уточненим, про:

- визнання дій відповідача в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. включно відповідно до ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 р.) та за період з 29.03.2015 р. по 31.12.2015 р., відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») неправомірними;

- зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. включно відповідно до ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 р.) та за період з 29.03.2015 р. по 31.12.2015 р., відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належних відповідачів Державну судову адміністрацію України та Кабінет Міністрів України (а.с.31).

Позивачем до суду подано заяву у якій письмово викладено позицію щодо клопотання представника відповідача (а.с.38). Так, позивач зазначає, що носієм обовязку перед особою виступає держава в цілому, оскільки державу представляють органи. уповноважені на нарахування та виплату заробітної плати, а тому саме вони повинні нести відповідальність від імені держави. Позивач вказує, що відповідачем необхідно зазначати той орган, який нараховує та виплачує зарплату.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд враховує, що у справах щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам апарату судів предметом спору є дії тих субєктів, які були відповідальні за нарахування заробітної плати.

Так, нарахування та виплату заробітної плати позивачу здійснює роботодавець Апеляційний суд Кіровоградської області, який є розпорядником бюджетних коштів за бюджетними зобовязаннями з оплати праці працівників апарату Апеляційного суду Кіровоградської області. Натомість Державна судова адміністрація України та Кабінет Міністрів України не здійснюють нарахування та виплату заробітної плати працівникам апарату Апеляційного суду Кіровоградської області.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані до належного відповідача, у той час як позовних вимог до Державної судової адміністрації України та Кабінету Міністрів України позивачем не заявлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача Апеляційного суду Кіровоградської області на належних відповідачів Державну судову адміністрацію України та Кабінет Міністрів України відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3