Справа № 819/2745/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2745/14-a

02 грудня 2014 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участі представників : позивача - ОСОБА_1 З відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод" до Відділу примусового виканання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області; третя особа: суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Спільне мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод" із адміністративним позовом до Відділу примусового виканання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області; третя особа: суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 1.12.2014 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 03.12.2014 р.

Позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборони вчиняти дії щодо реалізації майна, що належить СМП у формі ТОВ "Залозецький цегельний завод", з огляду на то, що відповідачем проводяться заходи спрямовані на реалізацію майна позивача. Торги призначені на 08.12.2014 р., про що свідчать повідомлення розміщені на сайті https://torgi.minjust.gov.ua/ лоти 16518,16521,16875-16879. При цьому використовується висновок про оцінку майна, що належить СМП у формі ТОВ "Залозецький цегельний завод" виконаний оцінювачем ОСОБА_4 на підставі оскарженої постанови.

В судовому засіданні представник позивача посилалась на наявність підстав, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а саме, на існування очевидної небезпеки порушення законних прав та інтересів позивача та на то, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував, вважає, що підстав для її задоволення немає, зважаючи на те, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 11.06.2014 р. по ВП № 34471870 про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності винесена із дотриманням вимог законодавства. Крім того, звернув увагу суду на то, що постанову винесено у червні цього року та позивачем тривалий час у передбачений законом строк не вживалось жодних заходів щодо її оскарження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб"єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, в судове засіданні не прибув, хоча був належним чином, у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повідомлений про дату і час слухання справи. Письмових запереченнь проти задоволення заявленого позивачем клопотання суду не надав, заяви про розгляд заяви за його відсутності від нього не надходило.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності третьої особи, що не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час його розгляду.

Оцінивши обґрунтованість доводів представаників позивача та відповідача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд при вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходить з наступних підстав та мотивів.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтерсів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом встановлено, що у поданій позовній заяві позивач просить заборони вчиняти певні дії, а саме заборони вчиняти дії щодо реалізації майна, що належить СМП у формі ТОВ "Залозецький цегельний завод", з огляду на то, що відповідачем проводяться заходи спрямовані на реалізацію майна позивача. Торги призначені на 08.12.2014 р., про що свідчать повідомлення, розміщені на сайті https://torgi.minjust.gov.ua/ лоти 16518,16521,16875-16879.

11.06.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою державним виконавцем призначено експертизу за участю експерта ОСОБА_4.

19.09.2014 р. ОСОБА_4 складено висновок про оцінку майна, що належить СМП у формі ТОВ "Залозецький цегельний завод" що описане та зарарештоване згідно з Актом опису й арешту майна від 11.05.2014 р.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборони вчиняти дії щодо реалізації майна, що належить СМП у формі ТОВ "Залозецький цегельний завод", суд зазначає, що позивачем суду не наведено доказів, які підтверджували б наявність підстав, передбачених ст. 117 КАС України, а саме, не доведено, яких саме значних зусиль та витрат, у разі задоволення вимог заявленого позивачем позову йому потрібно докласти для відновлення його порушених прав.

Окрім того, суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень субєкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

У випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, тому заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71,117,118 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне його звернення із таким клопотанням протягом судового розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.