Справа № 824/1751/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/1751/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Пелехатої А.В.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідач та другий відповідач - не з'явилися

представника третіх осіб - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, другий відповідач державний реєстратор реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Леорда Микола Аркадійович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про визнання незаконними та скасування рішень.

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просила: визнати незаконним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Леорди Миколи Аркадійовича від 11.01.2013 р. за №26482 про державну реєстрацію за ОСОБА_5 прав власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Леорди Миколи Аркадійовича від 01.04.2014 р. №12085122 про відмову в державній реєстрації за ОСОБА_3 прав власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1

В обґрунтування позову позивач вказував, що право власності за нею на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 не було зареєстровано до 01.01.2013 р. в Реєстрі прав власності, а тому по суті унеможливлювало відчуження нею будь-яким способом вказаної нерухомості та відповідно проведення державної реєстрації прав власності за ОСОБА_5

25.06.2014 р. реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області (далі - відповідач), правонаступником якої є Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького міського управління юстиції, подано до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання призначене на 18.04.2016 р. не з'явився, явку представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 04.11.2015 р. занесеною до журналу судового засідання залучено до участі у справі як другого відповідача державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Леорда Миколу Аркадійовича (далі - другий відповідач).

В судове засідання призначене на 18.04.2016 р. другий відповідач не з'явився, явку представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі - треті особи).

Представник третіх осіб в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача та другого відповідача належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.01.1997 р. ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_6 купив незакінчений будівництвом житловий будинок, процент готовності якого складає 62%, який знаходиться в АДРЕСА_1 про що укладено договір купівлі-продажу серії ААЕ №711693, посвідчений приватним нотаріусом Козловою Н.В. та зареєстрований в реєстрі №дс-33 (Т. 3 а.с. 66).

Рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 19.07.2005 р. №542/12 затверджено акти державних технічних комісій щодо прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків з належними до них надвірними спорудами та окремої квартири та видано свідоцтво про право власності, в тому числі ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 106,10 кв.м., загальна площа 338,50 кв.м. (Т. 3 а.с. 68).

На підставі вказаного рішення, 29.07.2005 р. виконавчим комітетом Чернівецької міської ради видано ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Т. 3 а.с. 69).

04.08.2005 р. Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 29.07.2005 р. зареєстровано за ОСОБА_6 на праві приватної форми власності житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, про що внесено запис за №14860 (Т. 3 а.с. 70).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011 р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2012 р., в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання права власності та частку нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та його поділ; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання недійсними контрактів купівлі - продажу майна та поділ майна подружжя, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20.04.2011 р. скасовано. Позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково (Т. 2 а.с. 163-169, 171-173).

В рахунок поділу спільного майна подружжя присуджено ОСОБА_3 частину приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1 згідно першого варіанту поділу спірного майна, який зазначений у висновку експертного дослідження №191 від 23.02.2010 р., а саме коридор позначений цифрами 1-10, площею 7,9 кв.м., вартістю 40179,00 грн., передпокій 1-11, площею 22,6 кв.м., вартістю 114942,00 грн., кухню 1-12, площею 18,4 кв.м., вартістю 93581,00 грн., вбиральню 1-13, площею 3,6 кв.м., вартістю 18309,00 грн., передпокій 1-16, площею 25,8 кв.м,, вартістю 131217,00 грн, кімнату 1-17, площею 17,4 кв.м., вартістю 88495,00 грн., комору площею 2,2 кв.м., вартістю 11189,00 грн.; ванну площею 7,2 кв.м., вартістю 36619,00 грн., веранду площею 10,6 кв.м., вартістю 53911,00 грн., кімнату площею 24,6 кв.м., вартістю 125114,00 грн., що складає 49/100 частини спірного нерухомого майна загальною вартістю 838670,00 грн., приміщення магазину АДРЕСА_2 вартістю 451972,00 грн., а всього майна на загальну суму 1290642,00 грн. та визнано за нею право власності на це майно.

В рахунок поділу спільного майна подружжя присуджено ОСОБА_6 частину приміщень в житловому будинку АДРЕСА_3 згідно першого варіанту поділу спірного майна, який зазначений у висновку експертного дослідження №191 від 23.02.2010 р., а саме гараж позначений цифрами 1-1, площею 20,7 кв.м., вартістю 105279,00 грн., сауну 1-2 площею 24,4 кв.м., вартістю 124097,00 грн., душову 1-3, площею 6,7 кв.м., вартістю 34076,00 грн., кухню 1-4, площею 11,4 кв.м., вартістю 57980,00 грн., топочну 1-5, площею 6,5 кв.м., вартістю 33059,00 грн., коридор 1- 6, площею 10,8 кв.м., вартістю 54928,00 грн., коридор 1-7, площею 9,0 кв.м., вартістю 45773,00 грн., підвал 1-8, площею 20,0 кв.м., вартістю 101709,00 грн., сходову клітину 1-9, площею 5,0 кв.м., вартістю 25430,00 грн., столову, площею 19,6 кв.м., 99684,00 грн., кімнату площею 39,5 кв.м., вартістю 200895,00 грн., що складає 51/100 частини спірного нерухомого майна загальною вартістю 882920,00 грн., автомобіль марки "AUDI-100", 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартістю 24318,00 грн., автомобіль марки "SUBARU FORESTER", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 175560,00 грн. а всього майна на загальну суму 1082798,00 грн. та визнати за ним право власності на це майно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 103922,00 грн. грошової компенсації за різницю у вартості поділеного майна.

В позові ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та його поділ відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача вказував, що на підставі цього рішення, 25.06.2011 р. Шевченківським судом м. Чернівці видано виконавчий лист № 2-717 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 103922,00 грн.

08.07.2011 р. старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-717, виданого Шевченківським судом м. Чернівці 25.06.2011 р. (Т. 1 а.с. 80).

26.08.2011 р. державним виконавцем проведено опис майна, що належить ОСОБА_3, а саме частина приміщень в житловому будинку АДРЕСА_4 згідно варіанту поділу спірного майна, а саме коридор - 7,9 кв.м., передпокій - 22,6 кв.м., кухня - 18,4 кв.м., вбиральня - 3,6 кв.м., передпокій - 25,8 кв.м., жила кімната - 17,4 кв.м., комора - 2,2 кв.м., ванна - 7,2 кв.м., веранда - 10,6 кв.м., 2 кімнати площею по 24,6 кв.м., за результатами якого складено відповідний акт опису та арешту майна (Т. 1 а.с. 75 - 78).

Також державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції з метою забезпечення виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011 р. накладено арешт на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_5, а саме: коридор - 7,9 кв.м., передпокій - 22,6 кв.м., кухня - 18,4 кв.м., вбиральня - 3,6 кв.м., передпокій - 25,8 кв.м., жила кімната - 17,4 кв.м., комора - 2,2 кв.м., ванна - 7,2 кв.м., веранда - 10,6 кв.м., 2 кімнати площею по 24,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, про що винесено постанову №1230-8 від 11.07.2012 р. (Т.1 а.с. 79).

06.08.2012 р. філією 26 Приватного підприємства "Нива В.-Ш." проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою АДРЕСА_6, за результатами якого складено протокол №2612028.

Згідно вказаного протоколу, переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_5, який за 367000,00 грн. придбав частину приміщень, які розташовані у житловому будинку та складають 49/100 частини будинку загальною площею 164,90 кв.м. (Т.1 а.с. 45).

09.08.2012 р. старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-717 від 25.06.2011 р. виданого Шевченківським судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 103922,00 грн. складено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме частини приміщень загальною площею 164,9 кв.м., розташовані в АДРЕСА_7 а саме: коридор - 7,9 кв.м., передпокій - 22,6 кв.м., кухня - 18,4 кв.м., вбиральня - 3,6 кв.м., передпокій - 25,8 кв.м., жила кімната - 17,4 кв.м., комора - 2,2 кв.м., ванна - 7,2 кв.м., веранда - 10,6 кв.м., 2 кімнати площею по 24,6 кв.м. кожна, що належить на праві власності ОСОБА_3, згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011 р. та на підставі свідоцтва права власності НОМЕР_2 від 29.07.2005 р. виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі рішення №542/12 від 19.07.2005 р., зареєстрований в реєстрі права власності Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації від 04.08.2005 р. (Т. 1 а.с. 44).

Як вбачається із матеріалів справи, 10.08.2012 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабургою Г.П. на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 09.08.2012 р. посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності нерухоме майно, а саме 49/100 частин житлового будинку, загальною площею 164,90 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_8 що складається з: коридору - 7,90 кв.м., передпокою - 22,60 кв.м., кухні - 18,40 кв.м., вбиральні - 3,60 кв.м, передпокою - 25,80 кв.м, жилої кімнати - 17,40 кв.м, комори - 2,20 кв.м, ванни - 7,20 кв.м, веранди - 10,60 кв.м, жили кімнати - 24,60 кв.м., жилої кімнати - 24,60 кв.м., про що видано свідоцтво серії НОМЕР_4 та зареєстровано в реєстрі за №1896 (Т. 1 а.с. 30, 158).

13.08.2012 р. ОСОБА_5 звернувся до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації із заявою про державну реєстрацію частини житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6. До заяви додав наступні документи, а саме: оригінал та копію Свідоцтва про право власності, копію паспорта, ідентифікаційного коду, техпаспорту та квитанції. Вказана заява зареєстрована 13.08.2012 р. в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав за №4578 (Т. 3 а.с. 71).

За результатами розгляду поданої ОСОБА_5 заяви про державну реєстрацію на проведення державної реєстрації права власності, 15.05.2012 р. реєстратором Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Мінтянською Ж.В. прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав, у зв'язку з тим, що подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Також в даному рішенні зазначено, що згідно з інформацією з Реєстру прав, право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_9 в цілому (1/1 частка) зареєстровано 04.08.2005 р. в Реєстрі прав за ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності від 29.07.2005 р. Право спільної часткової власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_9 за ОСОБА_3 в Реєстрі прав не зареєстровано (Т. 3 а.с. 74).

14.08.2012 р. рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №503/16 погоджено здійсненні перепланування та доручено Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації замінити наявні правовстановлюючі документи на свідоцтва про право власності, в тому числі ОСОБА_3 на 49/100 частин житлового будинку на АДРЕСА_10, в тому числі: в житловому будинку літ. А: на першому поверсі - коридор 2-1 площею 7,90 кв.м, передпокій 2-2 площею 22,60 кв.м, кухня 2-3 площею 18,40 кв.м, вбиральня 2-4 площею 3,60 кв.м, на другому поверсі - передпокій 2-5 площею 43,70 кв.м, комора 2-6 площею 2,20 кв.м, санвузол 2-7 площею 7,20 кв.м, веранда 2-8 площею 10,60 кв.м, житлова кімната 2-9 площею 24,60 кв.м, житлова кімната 2-10 площею 24,60 кв.м, які належать на праві приватної спільної часткової власності, у зв'язку із поділом спільного майна подружжя згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011 р. (Т. 2 а.с. 239-240).

20.08.2012 р. на підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Чернівецької міської ради ОСОБА_3 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на частину (49/100) житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_11 форма власності приватна спільна часткова (Т. 2 а.с. 241).

04.01.2013 р. ОСОБА_5 звернувся до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації виникнення приватної власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_12 (Т. 1 а.с. 26).

Згідно картки прийом до вказаної заяви ОСОБА_5 надано наступні документи, а саме: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та НОМЕР_5, видане приватним нотаріусом Гайдабурою Г.П.; рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011 р.; акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 09.08.2012 р.; протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна №2612028 від 06.08.2012 р. виданого філією 26 приватного підприємства "Нива В.-Ш."; інвентарну справу видану Чернівецьким обласним бюро технічної інвентаризації виданої 08.02.2000 р. (Т. 1 а.с 64).

11.01.2013 р. державний реєстратор розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та документи, подані для проведення державної реєстрації прав провів державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 49/100 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_13 про що винесено рішення №264882 (Т. 1 а.с. 63).

Також з матеріалів справи вбачається, що в 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ПП "Нива - В.Ш.", ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації частини приміщень, які розташовані у житловому будинку по АДРЕСА_14 та протоколу №2612068 від 06.08.2012 р. про проведення прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суд м. Чернівці у цивільній справі №2-2237/12 від 22.03.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06.06.2013 р., в позові ОСОБА_3 до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, ПП "Нива - В.Ш.", ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації частини приміщень, які розташовані у будинку АДРЕСА_15, про визнання недійсними протоколу №2612028 від 06.08.2012 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації частини приміщень, які розташовані у будинку АДРЕСА_16 про визнання недійсним свідоцтва про право власності видане ОСОБА_5 на майно - 49/100 частин будинку АДРЕСА_15 від 10.08.2012 р., посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабургою Г.П. - відмовлено (Т. 2 а.с. 174-181, 182-186).

Крім того, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ПП "Нива - В.Ш.", ОСОБА_5., приватного нотаріуса Гайдабури Г.П., третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, проведених 06.08.2012 р. недійсними, визнання недійсним акту від 09.08.2012 р. про реалізацію арештованого нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва від 10.08.2012 р. про придбання майна з прилюдних торгів.

19.12.2013 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у цивільній справі №727/9354/13-ц позов ОСОБА_3 задоволено (Т. 2 а.с. 192 - 198).

Визнано правочин (результат прилюдних торгів), оформлений у вигляді протоколу за №2612028 з реалізації 49/100 частини приміщень, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_17, а саме: коридор - 7,9 м.кв., передпокій - 22,6 м.кв, кухня - 18,4 м.кв., вбиральня - 3,6 м.кв., передпокій - 25,8 м.кв., жила кімната - 17,4 м.кв., комора - 2,2 м.кв., ванна - 7,2 м.кв., веранда - 10,6 м.кв., 2 кімнати площею по 24,6 м.кв. загальною площею 164,90 кв.м., які були проведені 26 філією Приватного підприємства "Нива-В.Ш." 06.08.2012 р. - недійсним. Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, виданий на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 06.08.2012 р. №2612028, затверджений начальником Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 09.08.2012 р. Визнано недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за № 2612028, видане 10.08.2012 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандаборою Г.П. на 49/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_18, загальна площа якої складає 164,90 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 12.02.2014 р., скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2013 р. та відмовлено в позові ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Гандабури Галини Петрівни, третя особа ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію арештованого нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів з підстав зазначення у вказаних документах неіснуючої адреси предмета продажу з прилюдних торгів - 49/100 часток житлового будинку будинок АДРЕСА_19 відмовлено (Т. 2 а.с. 199-204).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції із заявою про реєстрацію права власності на 49/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_20

Згідно картки прийому заяви №12074717 ОСОБА_3 разом із заявою про державну реєстрацію права власності надала наступні документи, а саме: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії та номер НОМЕР_6, видане 20.08.2012 р. виконавчим комітетом Чернівецької міської ради; витяг із рішення № 503/16, виданий 14.08.2012 р. виконавчим комітетом Чернівецької міської ради; технічний паспорт виданий 15.08.2012 р. Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації (Т. 2 а.с. 238).

Розглянувши вказану заяву та надані до неї документи, державний реєстратор реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Леорда Микола Аркадійович відмовив позивачу у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова (49/100) на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_21 за ОСОБА_3

В оскаржуваному рішенні зазначено, що заявлене право вже зареєстроване 04.01.2013 р. з реєстраційним номером 493773101 за ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та НОМЕР_5, виданого приватним нотаріусом Гандабурга Г.П. 10.08.2012 р. (Т. 1 а.с. 16).

Судом також встановлено, що ОСОБА_9 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ПП "Нива - В.Ш.", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, приватний нотаріус Гайдабура Г.П. про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Шевченківського районного суду в цивільній справі №727/10397/14-ц від 18.06.2015 р. в задоволенні позову відмовлено (Т. 1 а.с. 248 - 255).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 12.08.2015 р., рішення Шевченківського районного суду від 18.06.2015 р. скасовано. Позов ОСОБА_9, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 задоволено. Визнано недійсним протокол №2612028 від 06.08.2012 р. проведення прилюдних торгів з реалізації 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_20 Визнано недійсним акт державного виконавця від 09.08.2012 р. про реалізацію 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_20 Визнано недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, яке видане 10.08.2012 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Гайдабурою Г.П. (Т. 1 а.с. 250 - 262, Т. 2, 205- 211).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 12.08.2015 р. скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2015 р. залишено в силі (Т. 2 а.с. 48-55)

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, їх обтяжень, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1952-IV орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Статтею 15 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Пунктом 92 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703, (далі - Порядок №703, чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію, відповідно до якої державну реєстрацію прав у Державному реєстрі прав заявлено вперше, державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння державного мита та/або перенесення записів про обтяження речових прав на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності або іншого речового права на таке майно.

Пунктом 3 Порядку Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 р. №1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 р. №2102/22414 (далі - Порядок №1844/5) визначено, що відомості Реєстрів використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про обтяження речових прав на нерухоме майно, у тому числі обтяжень податковою заставою, під час проведення державної реєстрації прав з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв/запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв /запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено, що відомості, отримані державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав за результатом пошуку у Реєстрах та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, оформляються у паперовому вигляді, підписуються державним реєстратором, засвідчуються в установленому законодавством порядку печаткою та долучаються до відповідної облікової або реєстраційної справи.

Судом встановлено, що проведення державної реєстрації права власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 здійснювалося відповідно до приписів Порядку №703.

Тобто при реєстрації права власності державний реєстратор зобов'язувався перевірити відповідність заявлених прав і поданих документів, вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що були сформовані 11.01.2013 р. за індексним номером 22576, на момент подачі ОСОБА_5 заяви про проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 було зареєстровано за лише за ОСОБА_6, а відомості про реєстрацію прав власності на будинковолодіння за ОСОБА_3 - відсутні (Т. 1 а.с. 56-62).

Згідно ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав; нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки на момент реєстрації права власності за ОСОБА_5 позивачем не проводилась державна реєстрація прав власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_22 що в силу ст. 2 Закону № 1952-IV є відсутністю відомостей про офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, тому відповідно були відсутні підстави для проведення державним реєстратором за ОСОБА_5 прав власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_23

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає протиправним та скасовує рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Леорди Миколи Аркадійовича від 11.01.2013 р. за № 26482.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень (ч. 2 ст. 24 Закону № 1952-IV).

Задовольняючи позов в цій частині, суд також враховує, що на час подання ОСОБА_5 до державного реєстратора протоколу №2612028 про проведення прилюдних торгів від 06.08.2012 р., акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 09.08.2012 р. та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Гайдабурою Г.П. 10.08.2012 р., в цих документах містилися відомості про те, що об'єкт нерухомості - 49/100 частин житлового будинку знаходилося за адресою АДРЕСА_6. Однак право власності на 49/100 частин житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_5, який знаходиться за адресою АДРЕСА_9.

Дослідженням свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Гайдабурою Г.П. 10.08.2012 р. вбачається, що 49/100 частин житлового будинку, яких знаходиться за адресою АДРЕСА_24 придбано ОСОБА_5 за 367000,00 грн., що раніше належав ОСОБА_21 на підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011 р. та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 29.07.2005 р. на підставі рішення №542/12 від 19.07.2005 р., зареєстроване Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації в Реєстрі права власності від 04.08.2005 р. реєстраційний номер 2210748, запис № 14860.

Як зазначалося вище, на момент подання ОСОБА_5 заяви про проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 було зареєстровано лише за ОСОБА_6, а відомості про реєстрацію прав власності на будинковолодіння за ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином, дані наведені в свідоцтві від 10.08.2012 р. щодо реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомості на позивачем в Реєстрі права власності не відповідає дійсності.

Наведені обставини на думку суду, також не давали змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують та в силу вимог ст. 24 Закону № 1952-IV мало би стати підставою для відмови у проведенні державної реєстрації прав власності за ОСОБА_5 на згаданий об'єкт нерухомості.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи представника третіх осіб щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Оскільки реєстрація права власності за ОСОБА_5 на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 визнана судом протиправною та скасована, відтак відсутні підстави для відмови в державній реєстрації права власності за ОСОБА_3

Тому суд визнає протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Леорди Миколи Аркадійовича від 01.04.2014 р. №12085122 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за ОСОБА_3 прав власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На час вирішення справи відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 та 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково протягом усього часу судового розгляду. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

За наведених вище обставин, суд приймає визнання адміністративного позову відповідачем, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, визнав адміністративний позов, а суд прийняв визнання позову, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позив - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1868 від 10.04.2014 р.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь ОСОБА_3 судові витрати (судовий збір) у сумі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького міського управління юстиції

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 70-72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Леорди Миколи Аркадійовича від 11.01.2013 р. за №26482 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 прав власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Леорди Миколи Аркадійовича від 01.04.2014 р. №12085122 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за ОСОБА_3 прав власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

4. Присудити на користь ОСОБА_3 судові витрати (судовий збір) у сумі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького міського управління юстиції.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.К. Левицький

Повний текст постанови складено та підписано судом 25 квітня 2016 р.