Справа № 2-а-10943/11
Суддя: Бурлака О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:головуючого судді Бурлака О.В.,

при секретарі Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 058051 від 30.03.2011 року, винесеної інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Також позивач просить визнати дії інспектора по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав, просить суд задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху. В обґрунтування позову зазначив, що 30.03.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 дійсно рухався по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг, приділяв достатньо уваги дорожній обстановці та правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи на це, приблизно о 15-50 год., був безпідставно зупинений працівником ДАІ, а саме інспектором Семеновим А.В., який, витребувавши документи, передбачені п.2.1 ПДР України незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення вимог п.14.6 г) ОСОБА_3 дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу посадовою особою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та піддано покаранню у вигляді стягнення штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дії інспектора протиправними, вказану постанова винесену незаконно, з істотним порушенням норм матеріального та адміністративно-процесуального законодавства України, обґрунтовуючи це тим, що під час складання вказаних документів інспектор не розяснив йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не звертав уваги на ґрунтовні заперечення винуватості та взагалі невірно вказав місце скоєння правопорушення, а свідок, який зазначений у протоколі, не міг запамятати номер автомобіля, який здійснив обгін його транспортного засобу, та на відео лише видно марки вказаних автомобілів, а саме Форд-Фокус та УАЗ. Як доказ гр. ОСОБА_1 надав до суду власноручно складену схему руху його автомобіля, яка була долучена до матеріалів справи (а.с.14).

Відповідач - інспектор Семенов А.В. в суді позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, а постанову від 30.03.2011 року залишити без змін, так як порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху підтверджено протоколом, відеозаписом та поясненням свідка, які були надані та оглянуті під час судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03. 2011 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Семеновим А.В. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6 г) ПДР та складено протокол про адміністративне правопорушення . На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 30.03.2011 року, о 13-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 4-му кілометрі автодороги Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_3, в кінці підйому, у зоні обмеженої оглядовості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

До постанови додано протокол, в якому пояснень по суті порушення позивач не надав, лише зазначив, що права не розяснено. Протокол інспектором складено в присутності свідка та додатково відібрано пояснення, згідно якого останній засвідчив факт порушення позивачем ПДР, а саме його обгін у зоні обмеженої оглядовості, що також підтверджується відеозаписом. Суд критично відноситься до твердження позивача про те, що свідок не міг запамятати номер його автомобіля, так як вони нічим не спростовані, та крім того, позивач мав можливість про це зазначити в протоколі по суті його порушення, що зроблено ним не було. Надану та долучену до матеріалів справи схему руху автомобіля позивача не можливо вважати як доказ, так як ніякої доказової інформації в собі не несе.

Щодо процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення , на яку посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, він (протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови ВА1 №058051 від 30.03.2011 року.

Судом встановлено, що інспектори ДПС при нагляді за дорожнім рухом в той час користувались Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 .

Так, інспектором в межах наданих йому повноважень та в виконання вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, ЗУ Про міліцію було виявлено вказане порушення та на виконання завдання і функцій покладених на нього, застосовано в установленому порядку передбачені законодавством заходи впливу до порушника ПДР, а саме: складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження належним чином не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Приймаючи рішення про притягнення особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС брав до уваги докази, зібрані ним, що є достатнім підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 30.03.2011 року відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову ВА1 № 058051 від 30.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4