Справа № 524/170/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/44997/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі також - позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (надалі - відповідач, Комітет), в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Комітету, що полягає в ненаданні їй договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста у результаті здійснення будівництва об'єкту - будівлі-комплексу торгівельних павільйонів;

зобов'язати відповідача надати їй договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста у результаті здійснення будівництва об'єкту - будівлі-комплексу торгівельних павільйонів.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення ОСОБА_2 щодо визначення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста та укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста у результаті здійснення будівництва об'єкту - будівлі-комплексу торгівельних павільйонів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Комітет розглянути звернення позивача щодо визначення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста та укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста у результаті здійснення будівництва об'єкту - будівлі-комплексу торгівельних павільйонів відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення, прийнявши нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є власником об'єкта будівництва - комплексу торгівельних павільйонів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Об'єкт). Однак, державна реєстрація даного об'єкту позивачем не здійснена, оскільки відсутня поштова адреса.

29 березня 2012 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництва комплексу торгівельних павільйонів замість стаціонарних малих форм на території ринку по АДРЕСА_1» (замовником є позивач).

28 березня 2013 року, 30 травня 2013 року та 23 липня 2013 року ОСОБА_2 зверталася до відповідача із заявами про обрахування розміру пайової участі та укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

На звернення від 28 березня 2013 року Комітет надав відповідь листом,в якому зазначав, що порушене ОСОБА_2 питання буде розглянуте лише після розгляду судової справи № 18/2459/12 за її позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання рішення частково недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання права користування земельною ділянкою.

На звернення позивача від 30 травня 2013 року відповідач надав пояснення, що судовий розгляд вищенаведеної справи триває у Вищому господарському суді України, тому зазначене питання буде розглянуте лише після завершення розгляду справи.

На звернення ОСОБА_2 від 23 липня 2013 року відповідач листом надав відповідь, в якій повідомив, що позивачу необхідно надати документи на право користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись із діями Комітету, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції,з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про наявність протиправної бездіяльності Комітету. Хоча відповідач і надавав відповіді позивачу на його звернення, але не вирішив питання по суті.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний договір - дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Частинами першою-третьою статті 40 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з частиною дев'ятою цієї ж статті договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, законодавцем встановлено строк, протягом якого повинен бути укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідності до пунктів 2.5, 2.7 Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 1 листопада 2011 року визначено, що вирішення питань щодо пайової участі та розрахунки розмірів пайового внеску здійснюється управлінням економіки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області після одержання звернення заявника з обов'язковим наданням відповідних документів.

Замовник, після розроблення та затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації, виконаної відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, звертається до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про укладення договору пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Розмір пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається не пізніше десяти робочих днів з дня реєстрації управлінням економіки звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього необхідних документів в повному обсязі, що підтверджують вартість будівництва (реконструкції) об'єкта будівництва, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається після визначення розміру пайової участі не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника пр. його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли до правильно висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача. Комітет, надаючи ОСОБА_2 відповіді, лише затягував процедуру вирішення питання та порушив строки, встановленні чинним законодавством, для визначення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста та укладення даного договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.