Справа № 607/52/16-а
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 876/2151/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Тернополя в особі інспектора ВДАІ м. Тернополя Долика Івана Богдановича про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.01.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача щодо визнання дій інспектора ВДАІ з обслуговування м. Тернополя Долика Івана Богдановича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року серія АП1№050750 неправомірними, а складений ним протокол таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства, без належних доказів та недійсним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2016 року позовну заяву повернуто.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, будучи належними чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивачем оскаржуються дії посадової особи, які вчинені при складанні та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами яких 18 листопада 2015 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративну справу відносно нього провадженням закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 255 КУпАП визначає коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, де передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення складають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Положення ст.256 КУпАП містять вимоги щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.257 КУпАП передбачає, що протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу.

При цьому, ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі і щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, і протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

Згідно з ч.1 п.2 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з підсудністю даної справи іншому суду. А тому, розгляд даного спору належить до повноважень місцевого загального суду як адміністративного суду. Посилання суду першої інстанції на ст. 18 КАС України, як на підставу повернення означеної позовної заяви, є помилковим.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали не вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ст. 204 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2016 року у справі № 607/52/16-а - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2016 року