Справа № 2-н/811/2737/13-а
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Справа № 2-н/811/2737/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача 1: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

відповідача 2: Т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції ОСОБА_2.

про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р. по справі №П/811/2737/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено (а.с.240-244, т.1, а.с.245-248, т.2).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що нововиявленою обставиною в даній справі є те, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.308 КК України закрито у звязку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпані можливості їх отримання. Вважає, що фактично були скасовані наказ УМВС від 24.07.2013 року №1016, яким призначалося та проводилося службове розслідування, висновок від 01.08.2013 р. і наказ від 01.08.2013 №1090 Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання. (а.с.2-6, т.4).

Представник відповідача проти вимог заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заперечував з тих підстав, що вищевказана інформація не є нововиявленою обставиною.

На підставі ч.7 ст.160 КАС України в судовому засіданні 18.04.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено у строк до 22.04.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд враховує, що істотні для справи обставини це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували в обєктивній дійсності під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, судом першої інстанції при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 встановлено, що 30.03.2012 р. посадовою особою ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України проведено перевірку порядку зберігання речових доказів, що зберігаються в кімнаті для збереження речових доказів, а також проведено службове розслідування за фактом можливої часткової втрати речових доказів працівниками Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, висновком якого визнано таким, що знайшов документальне підтвердження факт часткової розтрати речових доказів (наркотичної речовини марихуани) (а.с.77-80 т.1).

01.04.2012 р. прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда по факту заволодіння службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.308 КК України (а.с.96-97), про що 09.04.2012 р. ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України, повідомлено начальника УМВС України в Кіровоградській області (а.с.76 т.1).

Старшим інспектором ВІОС УКЗ УМВС в області майором міліції ОСОБА_5 проведено службове розслідування з приводу порушення кримінальної справи прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда за фактом заволодіння наркотичними засобами шляхом зловживання службовим становищем працівниками УМВС в області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, за результатами якого складено висновок, затверджений 13.04.2012 р., яким запропоновано у разі встановлення прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда службових осіб причетних до заволодіння наркотичними засобами шляхом зловживання службовим становищем, провести додаткове службове розслідування і вирішити питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та доцільності подальшого перебування на службі в ОВС (а.с.115-120 т.1).

Під час службового розслідування, у ОСОБА_1 04.04.2012 р. відібрано письмові пояснення за змістом яких він не зважував наркотичні засоби, а приймав та видавав їх відповідно до бірок із особистим підписом працівника слідчого відділу на яких вказувався вид і вага наркотичного засобу. Також ОСОБА_1 пояснив, що доступу до кімнати зберігання речових доказів ніхто зі сторонніх осіб немає (а.с.106-107 т.1).

01.08.2013 р. старшим інспектором відділу ІОС УКЗ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 на підставі наказу від 24.07.2013 р. №1016 проведено службове розслідування за фактом винесення Кіровським районним судом м.Кіровограда обвинувального вироку стосовно інженера відділу звязку управління матеріального забезпечення УМВС в області капітана міліції ОСОБА_1.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі порушеній 01.04.2012 р. прокуратурою Кіровського району м.Кіровограда за фактом зловживання службовим становищем працівниками УМВС в області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України встановлено, що має місце недостача речових доказів наркотичних засобів загальною вагою 12391,7 г. (вага недостачі речового доказу), контроль за якими здійснював ОСОБА_1

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.308 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна (а.с.123-124 т.1).

Представник заявника в письмових поясненнях та у судовому засіданні вказував, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито. Закриваючи справу у звязку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 в суді і вичерпані можливості їх отримання, фактично були скасовані наказ №1016 від 24.07.2013 року, яким призначалося службове розслідування та підстави на якій ґрунтувались висновок від 01.08.2013 року та Наказ №10902 від 01.08.2013 року. Таким чином, факти, встановлені ухвалою суду від 11.02.2016 року, що була постановлена після розгляду адміністративної справи, безпосередньо стосується обставин, які покладені в основу рішення (а.с.24-26, т.4).

Суд погоджується з доводами представника позивача, що на час винесення постанови у адміністративній справі про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати, обставини, встановлені ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року не були та не могли бути відомі ні позивачу, ні суду.

Однак, суд зазначає, що за матеріалами службового розслідування складено висновок, затверджений 01.08.2013 р., яким запропоновано звільнити інженера відділу звязку управління матеріального забезпечення УМВС в області капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, особисту недисциплінованість, ігнорування вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 22.02.2012 р. №155, свідоме ігнорування вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства та недопущення вчинення злочинних діянь (а.с.125-129 т.1).

01.08.2013 р. УМВС України в Кіровоградській області прийнято наказ №1090 Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання, яким за грубе порушення службової дисципліни, особисту недисциплінованість, ігнорування вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 22.02.2012 р. №155, свідоме ігнорування вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства та недопущення вчинення злочинних діянь на інженера відділу звязку управління матеріального забезпечення УМВС в області капітана ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ (а.с.13, 27-29, 130-132). Із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 16.08.2013 р. (а.с.27-29, 167-169 т.1).

На підставі рішення атестаційної комісії заступником начальника управління начальником відділу звязку УМЗ УМВС України в області підполковником міліції ОСОБА_7 внесено подання про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 є за порушення дисципліни (а.с.178-181).

Наказом від 20.08.2013 р. №313 о/с згідно з п.64 є Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) капітана міліції ОСОБА_1 інженера відділу звязку управління матеріального забезпечення УМВС України в області звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил з 20 серпня 2013 року. Підставами для звільнення стали наказ УМВС України в області від 01.08.2013 р. №1090, атестаційний лист, подання до звільнення (а.с.30).

Суд зазначає, що набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення злочину є самостійною підставою для звільнення з ОВС на підставі п.64 й Положення. Однак, зазначена норма відносно позивача не застосовувалася, оскільки його звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни згідно з п.64 є Положення, яке полягає у неналежному виконанні позивачем службових обовязків, як особою відповідальною за облік, зберігання і знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення, що призвело до втрати частини наркотичних засобів, які були речовими доказами по кримінальній справі. При цьому, причина втрати таких речових доказів не є вирішальною для її застосування.

Тобто обставина, на яку посилається позивач як на нововиявлену жодним чином не впливає на рішення суду, оскільки ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок - грубе порушення абз.2 п.86 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання. досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного Суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. №51/401/649/471/23/125, відповідно до змісту якого: незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.

Позивач же не надав до суду як під час розгляду основного провадження, так і під час провадження за нововиявленими обставинами, доказів належного виконання ним своїх посадових обов'язків.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.308 КК України у звязку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді саме за таким складом злочину, як на підставу для скасування постанови суду від 16.09.2013 р., оскільки відсутність в діяннях особи конкретного складу злочину не означає відсутності дисциплінарного проступку та, відповідно, не виключає притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності.

Більш того, факт неналежного виконання ОСОБА_1 службових обовязків, як особою відповідальною за облік, зберігання і знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення, що призвело до втрати частини наркотичних засобів, які були речовими доказами по кримінальній справі, встановлено самою ж ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.308 КК України, яку позивач надав в якості нововиявленої обставини (а.с.13 т.4).

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії ухвали у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_8