Справа № 802/279/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/279/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

26 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Казенного науково-виробничого об'єднання "Форт" МВС України, третя особа - Національна поліція України про скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Казенного науково-виробничого об'єднання "Форт" МВС України, третя особа - Національна поліція України про скасування наказу про звільнення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку із пропуском встановленого ст.99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд першої інстанції зазначає, що у відповідності до Частини 8 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» визначено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів. У частинах 10-11 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» зазначено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вважає, що позивач мав можливість дізнатись про його звільнення з дня опублікування Закону України «Про національну поліцію» і звернутись до суду у місячний строк, а тому суд не знайшов поважних причин поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком.

В поданому позові позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №230к від 06 листопада 2015 року, який виданий начальником казенного науково-виробничого об'єднання "ФОРТ" Міністерства внутрішніх справ України генерал-майором міліції ОСОБА_5 в звільненні прапорщика міліції ОСОБА_2 з посади міліціонера роти охорони казенного науково-виробничого об'єднання "Форт" МВС України; поновити ОСОБА_2 на посаді міліціонера роти охорони казенного науково-виробничого об'єднання "Форт" МВС України з 06 листопада 2015 року; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Тому, датою початку перебігу строку звернення до суду із таким позовом є саме дата, коли позивач дізнався про існування наказу №230к від 06 листопада 2015 року, адже саме з цієї дати позивач міг дізнатися про зміст даного наказу. Посилання ж суду першої інстанції на вказані положення Закону України «Про національну поліцію» та висновки щодо їх дотримання КНВО "Форт" МВС України стосуються суті спору, тобто підстав звільнення позивача, а не дати початку перебігу строку звернення до суду із вказаним позовом.

Копію оскаржуваного наказу позивач отримав 09.02.2016р., що підтверджується матеріалами справи (а.с.11), а позов про скасування такого наказу позивач подав до установи поштового зв'язку 04.03.2016р. (а.с.14), тобто з дотриманням строку, встановленого ст.99 КАС України.

З огляду на вказані обставини, є необґрунтованою позиція суду першої інстанції щодо пропуску позивачем, встановленого законом, строку звернення до адміністративного суду.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Казенного науково-виробничого об'єднання "Форт" МВС України, третя особа - Національна поліція України про скасування наказу про звільнення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 квітня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.