Справа № 2а-4774/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції Жовківського району Львівської області, Управління ОСОБА_3 України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС № 133135 від 06.07.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що правил дорожнього руху не порушував та не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Посилається на те, що здійснив обгін транспортного засобу до виїзду на підйом. Вважає винесену інспектором ДАІ постанову протиправною, просить суд її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України та оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2010 року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 133135 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 14.6 г Правил дорожнього руху України. Згідно даної постанови, ОСОБА_2, 06.07.2010 року, о 10.30 год. у м. Жовкві, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу у кінці підйому.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з пояснень позивача, які відповідачем у встановленому порядку не спростовані, позивач порушень Правил дорожнього руху не допускав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тому суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 133135 від 06.07.2010 року вище наведених вимог чинного законодавства інспектор ДАІ не вчинив, тому наявність протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2010 року не доводить факт порушення позивачем п. 14.6 г Правил дорожнього руху України, що тягнене за собою відсутність обєкту у складі адміністративного правопорушення, тобто тих охоронюваних правовими нормами суспільних відносин та соціальних благ на які постягається субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях ОСОБА_2 не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідачі жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибули, при цьому ніяким чином не надали суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 133135 від 06.07.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адмніністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 133135 від 06.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш