Справа № 2а-4671/10
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Львів 2а-4671/10

2а-4671/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора БДПС ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області Чіпас І.Є. ВС № 171661 від 05.07.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Позов мотивує тим, що зазначена постанова була винесена без належних доказів, зокрема допиту свідків, що суперечить нормам кодексу про адміністративні правопорушення так як обмеження швидкості не перевищував , а рухався з дозволеною швидкістю на відповідній ділянці дороги. . На думку позивача, зазначені обставини позбавили його надати свої пояснення та зауваження, а також йому не були роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з цим вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із підстав, що викладені у позовній заяві додатково пояснив , що на його прохання показати час вчинення ним адміністративного правопорушення та інспектор відмовився. Пояснення позивача про те , що перед його автомобілем рухався інший автомобіль і відображена на приладі вимірювання швидкість може належати вказаному автомобілю інспектором ДАІ враховано не було , у зв»язку з вищенаведеним просив суд такий задоволити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала , що 05.07.2010 р їхала разом з позивачем на автомобілі «Рено Кенго» в с Червоне Золочівського району Львівської області , на вимогу інспектора ДПС ДАІ у Львівській області запинились . Інспектор повідомив позивача , про те , що він перевищив швидкість та склав протокол про адміністративне порушення за перевищення швидкості .На прохання показати на приладі вимірювання швидкості руху час , коли було вчинено правопорушення інспектор відмовився . Пояснень позивача та свідка інспектор не врахував , а виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого обмеження швидкості .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка дослідивши докази у справі, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області Чіпас І.Є. ВС № 171661 від 09.07.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Згідно зазначеної постанови 05.07.2010 р позивач керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з ВС 0105 АК в с Червоне Золочівського району Львівської області рухався зі швидкістю 83 км/год , перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийняте інспектором ДПС на основі власного спостереження. Позивач безпосередньо після зупинки працівниками ДАІ заперечував факт вчинення правопорушення, однак інспектором ДПС про існування будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема, про свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено.

Ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних доказів. Крім цього, суд бере до уваги те, що відповідачем не було надано суду жодних заперечень проти адміністративного позову, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора БДПС ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області Чіпас І.Є. ВС № 171661 від 05.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж.І.