Справа № 804/9327/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокусправа № 804/9327/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 804/9327/15

за позовом: ОСОБА_2

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

про: визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна (далі по тексту - заявник), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків до 22 квітня 2016 року, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі і надати документ про його сплату.

05 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору. Посилаючись на приписи ст..88 КАС України, скаржник наполягає на наявності гарантованого Конституцією України права на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, в якості доказів, що унеможливлює сплату судового збору відповідач посилається на постанову Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних. На думку відповідача обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важке фінансове становище останнього є загальновідомими та не потребують доказування.

Крім того, заявник посилається на те, що на розгляд до Верховної Ради України внесено законопроект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», положення якого передбачають повернення пільг в частині звільнення від сплати судового збору уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, що свідчить про обгрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від сплати судового збору у правах із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Дослідивши надане скаржником клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пправові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір", який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів та посадових осіб (суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Зі змісту статті 5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію не належать до переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяльність державних органів та посадових осіб держави повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.

Суд, як державний орган, що здійснює правосуддя у встановленому законом процесуальному порядку, керуючись принципом законності, відповідно до якого суд приймає рішення з чітким дотриманням норм Конституції України та законів України, не наділений повноваженнями щодо розширення переліку осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, або у будь-який інший спосіб встановлювати пільги щодо справляння судового збору.

Доводи скаржника щодо ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 7 КАС України, як на підставу звільнення від сплати судового збору суд відхиляє, оскільки даними нормами передбачено право особи на судовий захист. Суд не заперечує наявність у скаржника права на звернення до суду та в будь-якому випадку не обмежує його, проте порядок звернення до апеляційного адміністративного суду визначений Кодексом адміністративного судочинства України та встановлює чіткі вимоги до апеляційної скарги, зокрема щодо сплати судового збору.

Посилання відповідача на наявність певних законопроектів не приймаються судом як підстава для звільнення від сплати судового збору, як такі що не відповідають нормам Конституції та Законів України.

За таких обставин, суд не має права на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору, без наявності достатніх та обґрунтованих підстав, всупереч вимогам чинного законодавства. Підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору скаржником не наведено.

З огляду на те, що скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі, вбачається, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 804/9327/15 - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Л.П.Туркіна