Справа № 822/432/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКовальчук О.К. Ніколайчука М.Є. Польового О.Л.
при секретарі за участі:Бачку А.М. представників позивача Дроздова Р.Ю., Якушевського С.В. представників відповідача Бучковського І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" звернулось в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.02.2016 року № 5/1022-2/502-16, якою TOB "Енселко Агро" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що зазначена постанова ґрунтується на висновках позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, що не відповідають існуючим фактам та діючому законодавству у сфері містобудування. Зазначає, що згідно з висновками акта перевірки у п.17 поданій TOB "Енселко Агро" декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - III категорії складності, наведені недостовірні дані стосовно того, що на об'єкті будівництва виконані всі передбачені проектною документацією роботи, а також щодо використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію. Вказує, що причина розбіжностей між даними висновків акта перевірки Управління ДАБІ та фактичним обставинам пояснюється внесенням замовником (TOB "Енселко Агро") змін до проекту будівництва, та відсутністю відповідного комплекту проекту у представника Управління ДАБІ, котрий проводив перевірку.

Одночасно, зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виявивши розбіжність між даними висновків акта перевірки Управління ДАБІ та фактичним виконанням будівництва, відповідно до пп.4 п.20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду була зобов'язана з'ясувати чи витребувані необхідні додаткові матеріали у TOB "Енселко Агро". Проте, всупереч вимогам Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю не здійснила усіх заходів з метою забезпечення об'єктивного, всебічного розгляду справи та дотримання прав та інтересів TOB "Енселко Агро".

Ухвалою від 22 березня 2016 року суд замінив відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та підтвердили обставини, на які посилаються у позовній заяві, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказує що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зазначає, що факт порушення законодавства, яке регулює відносини у сфері містобудівної діяльності, зафіксований в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.02.2016 року та підтверджується матеріалами справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1022-2/502-16 від 29.02.2016 року. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з підстав, викладених нижче.

Суд встановив, що 03.02.2016 року TOB "Енселко Агро" подало до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (реконструкції існуючих будівель та нового будівництва будівель і споруд матеріально технічної бази (МТБ) в с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області), який належить до I-III категорій складності.

Відповідно до направлення від 10.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим Віктором Анатолійовичем та начальником відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Павлюком Максимом Павловичем, у присутності довіреної особи TOB "Енселко Агро" Дроздова Ростислава Юрійовича, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №533), з метою перевірки достовірності даних, наведених в поданій декларації, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил TOB "Енселко Агро".

Перевіркою встановлено, що, в порушення ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ТОВ "Енселко Агро" в п.17 поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності (вх.№1022-16/703-16 від 04.02.2016 року ) навів недостовірні дані щодо виконання на об'єкті всіх передбачених проектною документацією робіт згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також здійснює експлуатацію та використання об'єкта будівництва - реконструкції існуючих будівель та нового будівництва будівель і споруд матеріально технічної бази (МТБ) в с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, не прийнятого в експлуатацію, для зберігання сільськогосподарської техніки та зерна. За даними перевірки будівельні роботи на зазначеному об»єкті виконані з відхиленням від проектної документації, а саме:

в будівлі зберігання сільськогосподарської техніки (позиція 1) фактичне розміщення, кількість та конфігурація віконних та дверних блоків не відповідає проектним рішенням (027-1501.00-АБ, арк. 3,4), відсутня водостічна система та фактично наявність труб на фасаді 16-1, які не передбачені проектною документацією (027-15-01.00-АБ, арк. 3);

в побутовому корпусі (позиція 4) фактичне розміщення, кількість та конфігурація віконних та дверних блоків не відповідає проектним рішенням (027-15-04.00-АБ, арк.3, буд 4, 5), відсутні слухові вікна, які передбачені проектною документацією (027-15-04.00.В. АБ, арк. З, 4, 5), фактична покрівля (кут нахилу) теплогенераторної (позиція 3), не відповідає проектній документації (027-15-04.00-АБ, арк.3,48);

в адміністративній будівлі (позиція 5) відсутні слухові вікна, які передбачені проектною документацією (027-15-05.00-АБ, арк. 3,5);

фактичне розташування ваг автомобільних електронних (позиція 6) не відповідає проектній документації (027-15-00.00-ГП, арк.2).

За результатами перевірки 16.02.2016 року перевіряючими оформлений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими позивачеві встановлений строк до 16 березня 2016 року для усунення порушень вимог закону.

Вказані документи складені у присутності довіреної особи TOB "Енселко Агро" Дроздова Ростислава Юрійовича, підписані ним із зазначенням, що пояснення і зауваження будуть подані у письмовій формі до 29.02.2016 року.

Листом від 16.02.2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повернуло декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорій складності TOB "Енселко Агро" на доопрацювання.

29 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим Віктором Анатолійовичем на підставі акту перевірки від 16.02.2016 року винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1022-2/502-16, якою TOB "Енселко Агро" визнано винним у вченні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020 грн.

Досліджуючи правомірність оскаржуваної постанови, суд враховує наведене нижче.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначають ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закон N 3038-VI) та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 461 (надалі - Порядок N 461)

В силу ч.1 ст.39 Закону N 3038-VI і п.2 Порядку N 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч.5 ст.39 Закону N 3038-VI).

Відповідно до п.17 Порядку N 461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації щодо об'єктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

За змістом ч.10 ст.39 Закону N 3038-VI і п.16 Порядку N 461 замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

В силу п.18 Порядку N 461 Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У відповідності до ч.6 ст.39 Закону N 3038-VI та п. 21 Порядку N 461 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно до ч.10 ст.39 Закону N 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта III категорії складності до експлуатації, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Порушення позивачем ч.10 ст.39 Закону N 3038-VI та зазначення в п.17 поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта (реконструкції існуючих будівель та нового будівництва будівель і споруд матеріально технічної бази (МТБ) в с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, який належить до III категорії складності (вх.№1022-16/703-16 від 04.02.2016 року)), недостовірних даних про відповідність виконаних на об'єкті будівельних робіт проектній документації, а також експлуатація і використання зазначеного об»єкта, не прийнятого в експлуатацію, для зберігання сільськогосподарської техніки та зерна на дату проведення перевірки (16.02.2016 року) та винесення спірної постанови (29.02.2016 року) підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема: актом перевірки, протоколом про адміністративні правопорушення та приписом про усунення правопорушень у сфері містобудівної діяльності, складеними 16.02.2016 року в присутності представника TOB "Енселко Агро" та матеріалами фото фіксації до акта перевірки.

В судовому засіданні представник TOB "Енселко Агро" Дроздов Р. Ю., в присутності якого відбулась перевірка та складання за її результатами акту, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення виявлених порушень, підтвердив, що на час перевірки виконані на об»єкті будівельні роботи не відповідали існуючій на об»єкті та наданій ним до перевірки проектній документації.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення позивачем ч.10 ст.39 Закону N 3038-VI.

Суд відхиляє, як необґрунтоване та не підтверджене доказами, посилання представників позивача на наявність станом на дату перевірки іншої, зміненої замовником, проектної документації. Наявність зміненої проектної документації станом на 03.03.2016 року (дату реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації) та проведення повторної перевірки оформленої актом від 03.03.2016 року не спростовує факт її відсутності станом на 16.02.2016 року.

При цьому, суд враховує, що ані в процесі перевірки, яка відбулась 16.02.2016 року, ані після її завершення, ані під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення (29.02.2016 року), про дату та час якого представник позивача повідомлений 16.02.2016 року, що підтверджується його підписом на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 16.02.2016 року, позивач не повідомив відповідача про існування іншої, ніж надана до перевірки, проектної документації та не надав її відповідачу для огляду.

За змістом п. п. 5 і 14 Порядку N 553 під час державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що підлягають дослідженню.

Отже, саме на позивачі лежить обов»язок щодо надання до перевірки всіх наявних у нього документів, що стосуються предмету перевірки, в тому числі проектної та дозвільної документації на об»єкт містобудування.

Надана позивачем в судове засідання копія наказу TOB "Енселко Агро" №19 від 18.02.2015 року «Щодо затвердження робочого проекту на будівництво об»єкту МТБ в с.Зіньків» не є беззаперечним доказом існування зміненої проектної документації станом на 16.02.2016 року, оскільки не відображає змісту робочого проекту.

Суд також враховує, що Припис від 16.02.2016 року про усунення зазначених в акті від 16.02.2016 року порушень містобудівного законодавства (зазначення у декларації про готовність об»єкта до експлуатації недостовірних даних та використання об»єкта будівництва без введення в експлутацію) та дії перевіряючих щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач не оскаржив.

Суд не бере до уваги посилання позивача на пп.4 п.20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, яким передбачений обов»язок посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясувати чи витребувані необхідні додаткові матеріали у TOB "Енселко Агро", оскільки в силу п.19 зазначеного Порядку будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності. Представник TOB "Енселко Агро" не з'явився 29 лютого 2016 року на розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, та не надав будь-яких пояснень і додаткових документів. Не надані належні докази існування зміненої документації на дату перевірки (16.02.2016 року) і в судове засідання.

У п. 53 Рішенні по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Позивач не надав суду доказів, які відповідають зазначеним критеріям, а також вимогам ст.69-70 КАС України, та підтверджують його доводи щодо достовірності даних, зазначених у поданій 03.02.2016 року декларації про готовність об»єкта до експлуатації.

Крім того, позивач також не спростував факт іншого порушення Закону N 3038-VI, відображеного в акті перевірки від 16.02.2016 року, а саме: використання об»єкта містобудування, неприйнятого в експлуатацію, для зберігання сільськогосподарської техніки та зерна, відповідальність за яке також передбачена п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду справи відповідачем доведена правомірність постанови від 29.02.2016 року № 5/1022-2/502-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної, тому позовні вимоги про її скасування не підлягає до задоволення.

Керуючись Конституцією України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.ст. 11, ст. 99, 100, 158 - 163, 167, 254 КАС України, су

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.К. Ковальчук М.Є. Ніколайчук О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук