Справа № 800/204/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/204/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича (далі по тексту - відповідач, Президент України Порошенко П.О.) про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 21 квітня 2016 року.

У зазначеній ухвалі позивачу було вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення її тексту у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

11 квітня 2016 р. позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року.

Однак, зі змісту заяви не вбачається наведених позивачем обставин на обґрунтування позовних вимог та не вбачається конкретних порушень прав позивача, як суб'єкта правовідносин, у яких виник спір, з боку Президента України, позовні вимоги належним чином необґрунтовані.

Таким чином, у встановлений ухвалою строк та станом на 25 квітня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, 11 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приходько І.В., в якій зазначено про допущення суддею порушень норм Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

У зв'язку з тим, що станом на дату надходження заяви про відвід ухвала про відкриття провадження у справі постановлена не була, тобто справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича відсутня, в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України заява про відвід розглянута бути не може, а тому була залишена без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що у разі незгоди з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, особа мала право оскаржити її до Верховного Суду України.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Приходько