Справа № 826/3883/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 квітня 2016 року м. Київ № 826/3883/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до треті особиУправління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві Хаустова Андрія Альбертовича ОСОБА_2, ОСОБА_3
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача: Супруга С.О. (довіреність № 128 від 14.05.2015),

представника відповідача 1: Фартушної В.Л. (довіреність № 2/13/19238 від 30.12.2015),

представника відповідача 2: Фартушної В.Л. (довіреність № 2/13/19238 від 30.12.2015),

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: ОСОБА_6 (довіреність від 19.04.2016 за реєстр. № 462),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві Хаустова Андрія Альбертовича, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій було викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири загальною площею 168,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 19.04.2016 представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи 2 у судовому засіданні 19.04.2016 не заперечували проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Третя особа 1 у судове засідання 19.04.2016 не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов