Справа № 2-а-2325/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС супроводження м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з позовом та визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 09.11.2009р. о 15-50 год., керуючи автомобілем на вул. Набережна в м. Запоріжжя, перевищив максимальну швидкість руху більше ніж на 20 км/год. Однак, позивач наполягає на тому, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, що інспектор навіть не зупинив його, а тому дії інспектора є неправомірними.

Позивач в судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

інспектором ДПС ВДПС супроводження м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 10.11.2009 р. було винесено постанову АР 149633 про накладення на позивача штрафу в сумі 260 грн.

Однак, в судове засідання позивач не зявився, не надав своїх пояснень, в матеріалах справи відсутня оскаржувана постанова та протокол, однак, з позову судом встановлено, що постанова була складена 09.11.2009р., але позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 31.08.2010р., тобто порушено вимоги ст. 289 КУпАП, згідно якої, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, та згідно ч.3 ст.99 КАСУ, такий строк може обчислюватись з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав, тому суд враховує, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після закінчення 10-денного терміну з моменту отримання копії постанови, поважність причин пропуску строку оскарження не повідомив, при цьому не підтвердив відсутність поважних причин, за якими він оскаржив постанову інспектора ДПС лише через рік після її отримання, при цьому не надав суду самих процесуальних документів, які він вважає неправомірними. Оскільки, ст.100 КАСУ передбачає відмову у задоволенні позову в разі пропущення строку звернення до суду, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС супроводження м. Запоріжжя, ОСОБА_2М про визнання протиправною постанови АР №149633 від 10.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. відмовити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ