Справа № 760/6647/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 760/6647/15-а
Суддя доповідач Гром Л.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Міністерство оборони України звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи обставини викладені в апеляційній скарзі, а також те, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є правом суду, а не його обов'язком, а апелянт, в свою чергу, не надав суду жодного доказу на підтвердження його клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом надано суду докази сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 вказаної правової норми встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ставка судового збору залежить від того, якою є юридична природа правовідносин сторін, а саме: чи притаманні їй ознаки майнового або ж немайнового характеру.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, адже їх реалізація може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Викладене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, висловленою, зокрема, у рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України». Так, Суд у вказаному рішенні відзначив, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням у його майнові права.

Таким чином, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, накладення штрафних санкцій тощо, є майновою. Відтак, звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Зважаючи на те, що предметом оскарження в даній справі виступає рішення суб'єкта владних повноважень про зобов'язання відповідача призначити та виплатити позивачу грошову допомогу в розмірі 27-місячного грошового забезпечення, ця позовна вимога носить майновий характер.

Отже, відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» сплаті за подання даної апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року підлягає сума судового збору в розмірі 913,50 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було дотримано вимог зазначених правових норм.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 20 травня 2016 року, шляхом подачі документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.М. Гром