Справа № 808/1063/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року 18год.11хв.Справа № 808/1063/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Бурцев В.В., Швець О.М., Кошова В.І.,

відповідача: представник Бурашнікова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Автоцентр Восток-Плюс"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2015р. №,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Автоцентр Восток-Плюс" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.11.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивачем до податкового кредиту вересня 2015 року включено суму 26837,67 грн. на підставі податкової накладної № 32 від 10.09.2015, виписаної ТОВ "Капітал-Авто" (індивідуальний податковий номер продавця 94). При заповненні додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" в розділі ІІ "Податковий кредит" в рядку 22 позивач припустився помилки, а саме замість індивідуального податкового номера продавця 94 вказано номер 00. Про вказану помилку позивач повідомив відповідача, однак відповідачем протиправно не було взято до уваги пояснення позивача з цього приводу та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.11.2015 № . Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити, податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в запереченнях, а зокрема пояснив, що позивач занизив податок на додану вартість, що підлягає перерахуванню та сплаті в бюджету за вересень 2015 року на суму 26837,00 грн. у зв'язку з придбанням товарів у постачальника з індивідуальним податковим номером 00, не підтвердженими зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. При цьому суд враховує таке.

Позивач - Приватне підприємство "Автоцентр Восток-Плюс" відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 10.09.2015 № 09-07 придбав у ТОВ "Капітал-Авто" автомобіль марки Богдан 211140-812-4 загальною вартістю з ПДВ 161020,00 грн. Вказана господарська операція супроводжувалася складанням первинних документів: договір № 09-07, акт приймання-передачі транспортного засобу № 09-07 від 10.09.2015, видаткова накладна № 694 від 10.09.2015, податкова накладна № 32 від 10.09.2015 на суму ПДВ 26836,67 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.7-9). Вказана податкова накладна виписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал-Авто", індивідуальний податковий номер якого 94, зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 10-12, 13).

На підставі вказаної податкової накладної позивач включив до складу податкового кредиту вересня 2015 року суму ПДВ 26836,67 грн.

В податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року, а саме в додатку 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розділ ІІ Податковий кредит, рядок 22, позивач вказав: постачальник (індивідуальний податковий номер 00, обсяг постачання без ПДВ 134183,33 грн., сума ПДВ 26836,67 грн. (а.с.14-17).

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (податкова декларація з ПДВ за вересень 2015 року) ПП "Автоцентр Восток-Плюс", результати якої оформлено актом перевірки від 12.11.2015 № 2751/08-27-15-01/34407142 (а.с.19-20). В ході камеральної перевірки відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п. 201.10 ст. 201, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі- ПК України), а саме до податкового кредиту включено суму ПДВ в розмірі 26836,67 грн. по платнику з умовним ІПН 00, податкова накладна по якому не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаний акт перевірки направлений позивачу 12.11.2015 (а.с.18).

16.11.2015 позивач повідомив відповідача, що в декларації з ПДВ була допущена помилка в індивідуальному податковому номері, а саме замість коду 94 був вказаний 00 (а.с.25). Відповідач таке повідомлення отримав 16.11.2015, про що свідчить відбиток штампа вхідної кореспонденції на листі.

23.11.2015 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №, яким збільшив позивачу грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 40255,50 грн., з яких 26837 грн. - основний платіж, 13418,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.26).

Позивач не погодився з таким податковим повідомленням-рішенням, оскаржував його в адміністративному порядку. Однак, скарги позивача залишилися без задоволення. А тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомлення-рішенню суд зазначає таке.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, підставою для формування податкового кредиту є податкова накладна, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 200.10 ст. 200 ПК України надає контролюючому органу право провести камеральну перевірку заявлених у податковій декларації з ПДВ даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій). Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст. 76 ПК України).

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пункт 86.7 ст. 86 ПК України передбачає, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що позивач мав право включити до податкового кредиту вересня 2015 року податок на додану вартість в розмірі 26836,67 грн. по податковій накладній № 32 від 10.09.2015, виписаній ТОВ "Капітал-Авто", оскільки така податкова накладна містить всі необхідні реквізити, виписана платником ПДВ, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач дійсно при заповненні розділу ІІ Податковий кредит Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року допустив описку в зазначенні індивідуального податкового номера постачальника, а саме зазначив 00. Однак, вказане не призвело до завищення суми податкового кредиту вересня 2015 року, оскільки як вбачається з вказаного додатку, суму ПДВ, яка включена до податкового кредиту, позивач вказав правильно - 26836,67 грн.

Крім того позивач, отримавши акт камеральної перевірки у встановлені строки для подання заперечень, повідомив контролюючий орган про те, що при заповненні додатку 5 була допущено помилка в індивідуальному податковому номері продавця, вказав, що правильний номер 94 (а.с.25).

Однак відповідач, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, вказані пояснення ПП "Автоцентр Восток-Плюс" не врахував, хоча отримав їх за сім днів до прийняття податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи, що позивач мав право включити до податкового кредиту вересня 2015 року суму ПДВ в розмірі 26836,67 грн. по господарській операції з придбання автомобіля у ТОВ "Капітал-Авто", допущена при заповненні додатку 5 декларації з ПДВ за вересень 2015 року описка в зазначенні індивідуального податкового номера продавця не призвела до заниження позивачем податкових зобов'язань, про таку описку позивач повідомив відповідача, тому суд вважає, що відсторнування відповідачем з податкового кредиту позивача за вересень 2015 року суми 26837,00 грн. є неправомірним.

За наведених обставин, і збільшення позивачу грошових зобов'язань з ПДВ податковим повідомленням-рішенням від 23.11.2015 № неправомірне, що є підставою для визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. А відтак, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.11.2015р. №.

Присудити на користь Приватного підприємства "Автоцентр Восток-Плюс" () судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька