overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/571/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/571/16

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу №238 від 23.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

25.04.2016 Житомирським окружним адміністративним судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі якої був виготовлений повний текст ухвали. В резолютивній частини ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено: "Повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підставою для залишення даного адміністративного позову без розгляду була заява ОСОБА_1

У відповідності із ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в вступній та резолютивній частині ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2016

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 по справі №806/571/16.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали від 25.04.2016 у справі № 806/571/16.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/657/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/657/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/657/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.П. Сичова, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Здвиж ресурс" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Здвиж ресурс" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:30 26 травня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, колегією суду.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 25 червня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 0670/1906/11,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/1906/11,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження)

27 квітня 2016 року Житомир Справа № 0670/1906/11,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

в с т а н о в и в:

Овруцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшу сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на себе як правонаступника.

Представник заявника просив розглядати заяву за його відсутності.

Представник боржника надіслав клопотання, у якому просив відкласти розгляд заяви для підготовки заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження по даній справі.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до частини 2 статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, згідно з частиною 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Овруцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання вказаного судового рішення 08 червня 2011 року представникові Управління видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із змісту вказаної норми вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі відкриття такого провадження.

Овруцьким об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до своєї заяви, всупереч положенням частини 1 статті 71 КАС України, не надано доказів відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником по даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 128, 264 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Овруцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по даній адміністративній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 805/708/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 квітня 2016 року Справа № 805/708/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Бабаш Г.П., суддів: Волгіної Н.П., Крилової М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Донецькій області (відповідач 1), Ліквідаційної комісії Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області (відповідач 2), Міністерства внутрішніх справ України (відповідач 3), Головного управління Національної Поліції в Донецькій області (відповідач 4) про визнання незаконним та скасування наказу №372о/с від 06.11.2015 року про звільнення, зобов'язання поновити на посаді, зобов'язання прийняти на службу шляхом видання наказу про призначення на посаду слідчого слідчого відділу Артемівського відділення ГУНП в Донецькій області, а в разі відсутності даної посади - на іншу посаду, визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення обов'язкового працевлаштування після звільнення з посади, зобов'язання працевлаштувати на службі в Національній поліції України, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року провадження по справі було зупинено до 26.04.2016 року.

На даний час провадження у справі підлягає поновленню, оскільки настала дата, до якого воно було зупинено.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 805/708/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабаш Г.П.

Судді Волгіна Н.П.

Крилова М.М.
Справа № 805/940/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/940/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2016 р. Справа №805/940/16-а

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 25 квітня 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

25 квітня 2016 Позивач через канцелярію суду надав заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору у сумі 1378 грн.

Проте суд вважає, що сума сплаченого судового збору не відповідає характеру заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір на позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не у повному обсязі усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 806/665/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 квітня 2016 року Житомир справа № 806/665/16

категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Р.М.Шимонович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання розглянути клопотання ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання розглянути клопотання.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:30 17 травня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 17 травня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/662/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/662/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 квітня 2016 року м.Житомир Справа № 806/662/16

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.Ф. Нагірняк, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Андрушівської міської ради "Комсервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.04.2016 р. №24-10/4/1526/16 ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Комунального підприємства Андрушівської міської ради "Комсервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.04.2016 р. № №24-10/4/1526/16.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 16 травня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 16 травня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 806/368/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

27 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/368/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення недорахованого середнього заробітку за час відпустки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення недонарахованого середнього заробітку за час відпустки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу.

18 квітня 2016 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Після повернення позовної заяви з додатками, у матеріалах справи залишилася лише копія позовної заяви від 11 березня 2015 року без доданих до неї документів.

Позивачу необхідно надати до суду повернуті йому оригінал позовної заяви з додатками для приєднання до матеріалів справи №806/368/16, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви з додатками а також копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 16 травня 2016 року

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у встановлений строк, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 805/967/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/967/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2016 р. Справа №805/967/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства “Донбаспромелектромонтаж” про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Донбаспромелектромонтаж” про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 26.04.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 27.04.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 06.04.2016 року.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем, станом на 27.04.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства “Донбаспромелектромонтаж” про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 806/316/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/316/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про прийняття до свого провадження)

27 квітня 2016 року м. Житомир Справа № 806/316/15

Категорія 5.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. розглянувши матеріали справи 806/316/15 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 р. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, за участі прокуратури Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання визнати заявлений код згідно з УТК ЗЕД і здійснити митне оформлення товару направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, за участі прокуратури Житомирської област про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання визнати заявлений код згідно з УТК ЗЕД і здійснити митне оформлення товару

Призначити судове засідання по даній адміністративній справі на 12:00 13 травня 2016 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: вул. Мала Бердичівська, 17, м. Житомир.

Відповідачу у термін до 13 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк