Справа № 815/472/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/472/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності при вирішенні питання про поновлення на посаді та поновлення на раніше займаній посаді або на прирівняну посаду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач, або ГУ ДФС в Одеській області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області при вирішенні питання про поновлення позивача на посаді; поновити старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 на посаді завідуючого сектором обробки інформації та аналізу відділу податкової міліції Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, з 24 березня 2008 року, або на прирівняну посаду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував на службі в органах податкової міліції ДПА в Одеській області з 15.09.2003 року по 14.08.2013 року (а.с.64-65).

Постановою від 24.03.2008 року, старшим слідчим прокуратури Одеської області, за результатом розгляду матеріалів кримінальної справи № 6, яка порушена 14.03.2008 року відносно працівників відділу податкової міліції Комінтернівської ОДПІ Одеської області завідуючого сектором обробки інформації та аналізу ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, та незаконним відшкодуванням ПДВ ОСОБА_3 по ознакам злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, звинуваченого ОСОБА_2 відсторонено від займаної ним посади в період провадження досудового слідства та судового розгляду справи (а.с.7-8).

Наказом № 283-о від 01.04.2008 року «Про відсторонення від займаної посади ОСОБА_2.» відсторонено від займаної посади завідуючого сектором обробки інформації та аналізу відділу податкової міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), з 24.03.2008 року.

Наказом № 223-0 від 12.08.2013 року «Про звільнення старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2.», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.1998 року № 1716 «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги» та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114, звільнений у запас Збройних Сил України за п. 64 пп. «г» (через скорочення штатів) старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який перебуває в розпорядженні державної податкової адміністрації в Одеській області на посаді завідувача сектору обробки інформації та аналізу відділу податкової міліції Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області та якого наказом ДПА в Одеській області від 01.04.2008 року № 283-0 відсторонено від займаної посади, 14.08.2013 року (а.с.34).

Постановою від 25.12.2015 року, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області, молодшим радником юстиції, за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000154, відомості про яке внесено до ЄДР 11.04.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, закрито кримінальне провадження № 0000415, та, крім іншого, скасовано постанову слідчого прокуратури Одеської області від 24.03.2008 року про відсторонення позивача від займаної посади у відділу податкової міліції Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області (а.с.10-15).

11.01.2016 року позивач звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС України в Одеській області Мілютіна Г.В. з рапортом, в якому зазначив, що кримінальне провадження стосовно нього закрито, у зв'язку з чим просив поновити його на займаній посаді або надати іншу посаду, з відповідним грошовим забезпеченням та виплатити йому всі належні грошові платежі (заробітна плата, премія, відпускні, інші платежі) за час незаконного відсторонення від посади (а.с.16).

Листом № 104/М/15-32-04-02-11 від 08.02.2016 року «Про надання відповіді», ГУ ДФС в Одеській області позивачу повідомлено, що у зв'язку із змінами в організації праці, а саме у зв'язку з реорганізацією ДПС в Одеській області та відсутністю можливості подальшого працевлаштування позивача, наказом ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.08.2013 року № 223-0 «Про звільнення старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2.», звільнено в запас Збройних Сил України за п. 64 п. «г» (через скорочення штатів) 14.08.2013 року, про що 14.08.2013 року ГУ Міндоходів в Одеській області на адресу позивача направлено запрошення від 14.08.2013 року № 173/М/15-32-04-02-19 щодо прибуття до відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ГУ Міндоходів в Одеській області для проведення розрахунків, отримання трудової книжки та повернення службового посвідчення (а.с.35, 42).

Не погоджуючись із бездіяльності відповідача щодо поновлення позивача на раніше займаній ним посаді за поданим ним 11.01.2016 року рапортом у зв'язку із закриттям 25.12.2015 року кримінального провадження, порушеного відносно нього, та скасуванням постанови про його відсторонення, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання такої бездіяльності протиправною та поновлення позивача на раніше займаній посаді або на прирівняну посаду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звільнений з органів доходів і зборів не у зв'язку з наявністю кримінального провадження відносно позивача, а у зв'язку із скороченням штатів за п. 64 пп. «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Суд першої інстанції зазначив, що наказом ГУ ДФС в Одеській області № 223-0 від 12.08.2013 року позивача звільнено зі служби в органах доходів і зборів в запас Збройних Сил України, а отже цим наказом припинені правовідносини щодо проходження позивачем служби в органах доходів і зборів, зазначений наказ позивачем не оскаржений та на теперішній час є чинним, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на раніше займаній ним посаді або на іншій рівнозначній посаді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем позову з огляду на викладене.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року № 266/94-ВР (чинного та в редакції на момент подання позивачем рапорту про поновлення його на раніше займаній посаді) громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу.

Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці, визнається недійсним. На вимогу громадянина власник або уповноважений ним орган у триденний термін видає йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.

З наведеного вбачається, що відповідно до зазначених положень ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року № 266/94-ВР (чинного та в редакції на момент подання позивачем рапорту про поновлення його на раніше займаній посаді), зокрема, громадянин має бути поновлений на колишній посаді та посада надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження за невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати, у разі, якщо він: звільнений з посади у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Наведений перелік випадків для поновлення на колишній посаді із зазначених підстав є вичерпаним.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, наказом № 223-0 від 12.08.2013 року, позивача звільнено із займаної ним посади за п. 64 пп. «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114.

Вищенаведений наказ у законодавчо встановленому порядку не скасований.

Тобто, випадок позивача - його звільнення через скорочення штатів - не є звільненням з займаної посади у зв'язку з незаконним засудженням або відстороненням від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, відповідно, він не передбачений ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року № 266/94-ВР, як випадок, у зв'язку із яким громадянин має бути поновлений на колишній посаді, в тому числі, на підставі постанови про закриття кримінального провадження за невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Засудження працівника є окремою підставою для звільнення особи із займаної ним посади, яка, в даному випадку, передбачена п. 67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114.

За таких обставин, враховуючи, що підставою для звільнення позивача із займаної ним посади не було його засудження, а останній звільнений через скорочення штатів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову позивача та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо його поновлення на раніше займаній посаді за поданим ним рапортом від 11.01.2016 року у зв'язку із закриттям 25.12.2015 року кримінального провадження, порушеного відносно нього, та скасуванням постанови про його відсторонення, і відповідно поновлення позивача на раніше займаній посаді або на прирівняну посаду із зазначених підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В поданій апеляційній скарзі апелянтом жодним чином не спростовується висновків, наведених у судовому рішенні.

Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду, апелянт посилається на обставини та наводить доводи, які не є предметом розгляду даної справи.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем заявлено позов саме про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо поновлення його на посаді за поданим ним 11.01.2016 року рапортом про вчинення таких дій відповідачем у зв'язку із закриттям 25.12.2015 року кримінального провадження, порушеного відносно нього, та скасуванням постанови про його відсторонення, і відповідно поновлення позивача на раніше займаній посаді або на прирівняну посаду із зазначених підстав в судовому порядку.

Водночас, судом в межах розгляду даної справи встановлено, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо поновлення позивача на раніше займаній посаді за поданим ним 11.01.2016 року рапортом, оскільки на момент подання цього рапорту позивач звільнений із займаної посади та не з наведених у рапорті підстав - у зв'язку з незаконним засудженням або відстороненням від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, а через скорочення штатів. На поданий позивачем вказаний рапорт відповідачем була надана відповідь 08.02.2016 року та викладено зазначені обставини.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності при вирішенні питання про поновлення на посаді та поновлення на раніше займаній посаді або на прирівняну посаду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець