Справа № 305/425/16-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/425/16-а
Провадження по справі № 2-а/305/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Тячівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Інспектора роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Тячівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 березня 2016 року, відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 703174 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу, в сумі 425 гривень. Проте, з постановою вона не погоджується, вважає її необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

04 березня 2016 року, дійсно її було зупинено інспектором роти ДПС з обслуговування доріг державного значення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 Д В., (конкретне місце зупинки у постанові не зазначено), який їй пояснив про те, що вона порушила п. 9.8 Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом без увімкнених фар ближнього світла. Надаючи пояснення по справі, не заперечуючи факту, вона повідомила, що не встигла увімкнути світло ближніх фар, так як щойно розпочала рух , виїхавши з заїзду в кафе «Ліщинка», який знаходиться приблизно за 10-15 метрів до місця, у якому було зупинено її автомобіль. Ці обставини цілком були відомі інспектору, оскільки місце початку руху її автомобіля було в полі його зору. Вона надавши такі пояснення , просила не складати протокол та, за малозначимістю, обмежитись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст.22 КупАП. З нею в автомобілі їхала її мама, яка є свідком у даній справі, та може засвідчити факт того, що вона фізично не втигла увімкнути свівтло ближніх фар. Не дивлячись на це, інспектор склав на неї протокол та виніс оскаржувану постанову. При цьому він грубо порушив її права, оскільки такі їй не роз'яснив, копію протоколу, на її вимогу, не надав, лише вручив копію постанови, якою застосував до неї штраф та в грубій формі порекомендував якомога швидше його сплатити. з наведених підстав просила визнати неправомірними дії інспектора роти ДПС з обслуговування доріг державного значення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї. Скасувати постанову серії ПС2 № 703174 від 04 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити, у зв'язку з малозначимістю допущеного адміністративного правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Відповідач, інспектор роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Тячівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Жодних заяв, заперечень від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як вбачається з постанови від 04 березня 2016 року, позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень , за керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом достовірно встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа ДАІ порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Усього цього працівник ДАІ не зробив.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, працівник ДАІ розглянув справу та притягнув позивачку до відповідальності, упереджено, оскільки не взяв до уваги її пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З пояснень позивачки чітко встановлено, що вона не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а лише не встигла увімкнути світло фар через те, що одразу після початку руху (за 10-15 метрів) була зупинена правцівником ДАІ. Стаття 22 КУпАП, встановляє, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На думку суду доводи позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Доказів, які б підтверджули обґрунтованість обставин та фактів, викладених в оскаржуваній постанові відповідачем не надані.

При таких обставинах суд вважає, що постанову серії серії ПС2 №703174 від 04 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, визнати дії відповідача при складанні даної постанови незаконними, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за малозначимість, у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Окрім того, судовий збір в сумі 275,60 гривень по справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти ДПС з обслуговування доріг державного значення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ПС2 № 703174 від 04 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. а провадження по адміністративній справі - закрити, у зв'язку з малозначимістю допущеного адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.