Справа № 816/5087/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. м. Київ К/800/13218/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015

у справі № 816/5087/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віво-Транс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами якої складено акт № 798/16-01-22-06/38439576 від 03.09.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Віво-Транс" по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період: червень 2013 року, липень 2013 року, жовтень 2013 року-січень 2014 року, березень-травень 2014 року". Визнано протиправними дії ДПІ в частині внесення змін (коригування) до інформаційної системи "Податковий блок" щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Віво-Транс" за період: червень 2013 року, липень 2013 року, жовтень 2013 року-січень 2014 року, березень-травень 2014 року на підставі акту № 798/16-01-22-06/38439576 від 03.09.2014. Зобов'язано ДПІ вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" внесені на підставі акту № 798/16-01-22-06/38439576 від 03.09.2014 коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Віво-Транс" за період: червень 2013 року, липень 2013 року, жовтень 2013 року-січень 2014 року, березень - травень 2014 року та поновити в ній дані, самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Віво-Транс". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.09.2014 ДПІ у м. Полтаві складено акт № 798/16-01-22-06/38439576 від 03.09.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Віво-Транс" по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період: червень 2013 року, липень 2013 року, жовтень 2013 року-січень 2014 року, березень-травень 2014 року".

В акті від 03.09.2014 зазначено, що неможливість проведення зустрічної звірки зумовлена незнаходженням суб'єкта господарювання за юридичною адресою, оскільки 31.07.2014 працівниками ДПІ у м. Полтаві складено акт від 31.07.2014 про неможливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Згідно висновку акту від 03.09.2014, зустрічну звірку ТОВ "Віво-Транс" з питань правомірності проведених господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами - постачальниками за період: червень 2013 року, липень 2013 року, жовтень 2013 року-січень 2014 року, березень - травень 2014 року провести неможливо.

На підставі акту № 798/16-01-22-06/38439576 від 03.09.2014, до АІС "Податковий блок" щодо позивача було внесено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період: червень 2013 року, липень 2013 року, жовтень 2013 року-січень 2014 року, березень-травень 2014 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню спірної зустрічної звірки, тому внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту від 03.09.2014 не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України, порушує права позивача як платника податків.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

В даному випадку, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі акту № 798/16-01-22-06/38439576 від 03.09.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Віво-Транс" по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період: червень 2013 року, липень 2013 року, жовтень 2013 року-січень 2014 року, березень-травень 2014 року".

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню в частині задоволення позову з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 скасувати в частині задоволення позовних вимог з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)В.В. Кошіль