Справа № 817/3324/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3324/15

09 березня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Сало А.Б. (головуючий), суддів Жуковської Л.А. Гломба Ю.О. , за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Купчинська Л.Л., Хомуйло В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_4
доМіністерство юстиції України
про скасування дисциплінарного стягнення,
ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження накладене на нього на підставі подання №524 від 20.08.2015 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник позивача відмовився від адміністративного позову в частині вимог до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та вимог до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про що 12.02.2016 судом без виходу до нарадчої кімнати винесено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Позовні вимоги в частині, що стосуються Міністерства юстиції України представник позивача підтримав. В обґрунтування позову зазначив, що листом №13.2-33/2800 від 01.10.2015 (відправлений 13.10.2015, про що свідчить відмітка на конверті), який надійшов на адресу позивача 15.10.2015, вх. № 01-32/9, Міністерство Юстиції України повідомило його про те, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення, стало подання Директора Департаменту з питань нотаріату та банкрутства від 20.08.2015 №524 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення за листом-пропозицією Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 28.07.2015 № 7082/10-04/4/10, довідки Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 13 від 14.07.2015 та акта Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 14 від 23.07.2015 про проведення невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4

Вказане рішення, про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, на переконання позивача є необґрунтованим та безпідставним, з підстав викладених у позовній заяві. За таких обставин просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у запереченнях, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

26.05.2015 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому серед іншого розглядалось подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа-пропозиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.03.2015 №1809/10- 04/4/10 за результатами позапланової невиїзної перевірки, проведеної у період з 02.03.2015 по 04.03.2015.

За результатами листа-пропозиції від 19.03.2015 №1809/10- 04/4/10 та на підставі абз.4 п.24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 № 81/5, Комісія прийняла рішення про ініціювання проведення структурним підрозділом територіального органу з питань банкрутства позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, а Міністерством юстиції України видано доручення №13.0.2-32/2036 від 04.06.2015,

Позапланова перевірка позивача, за дорученням Міністерства юстиції України №13.0.2-32/2036 від 04.06.2015, яким зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 з питань, викладених в ухвалі господарського суду Рівненської області від 24.12.2014 у справі №5019/2704/11 проведена 14.07.2015, про що складено відповідну Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №13.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 складено акт від 23.07.2015 №14, в резолютивній частині якого вказано на недотримання арбітражним керуючим ОСОБА_4 при виконанні ним повноважень ліквідатора СВК «Гутянський» (з питань викладених в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 24.12.2014) вимог ч.11 та ч.8 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013) щодо періодичності звітування про проведену роботу перед кредиторами та використання ліквідаційного рахунку при проведенні ліквідаційної процедури.

В акті також зазначено, що під час даної позапланової перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області встановлено вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_4 протягом року аналогічного порушення вимог ч. ст.30 Закону(у редакції чинній до 19.01.2013) при виконання повноважень арбітражного ліквідатора СВК "Гутянський", після винесення Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області розпорядження від 17.03.2015 №6 за результатом перевірки діяльності ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ТВПП "Госптовари".

Відповідно до п.6.13 Порядку - це є підставою для направлення органом контролю пропозиції до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного сттягнення.

Водночас, судом встановлено, що розпорядження про усунення порушень від 17.03.2015 №6 Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесене за результатом позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 згідно акта перевірки від 16.03.2015 №8 проведеної Головним управлінням юстиції у Полтавській області.

За результатом проведеної перевірки було виявлено порушення позивачем, під час виконання повноважень ліквідатора ТВПП "Госптовари": абз 13 ст.25; ч.ч.7, 8 ст.30; ч.1 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013).

Розпорядження від 17.03.2015 №6 оскаржувалось позивачем в судовому порядку. Проте постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено з тих підстав, що на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.04.2015 у справі №18/69/12 припинено провадження у справі про банкруцтво ТВПП "Госптовари" у зв'язку із чим виконання розпорядження від 17.03.2015 є неможливим. Рішення про притягнення позивача до відповідальності за не усунення порушень виявлених під час перевірки - не приймалось. А тому суд прийшов до висновку, що вказане розпорядження не впливає на стан суб'єктивних прав та обов'язків позивача.

Поряд з тим, позивач вказує на те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.04.2015 у справі №5019/2704/11 теж затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВК "Гутянський, ліквідовано його як юридичну особу та відповідно припинено провадження у справі про банкруцтво СВГ "Гутянський".

За таких обставин, позивач вважає накладення на нього дисциплінарного стягнення на підставі подання Директора Департаменту з питань нотаріату та банкрутства від 20.08.2015 №524 про накладення дисциплінарного стягнення за листом-пропозицією Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 28.07.2015 № 7082/10-04/4/10, довідки Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 13 від 14.07.2015 та акта Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 14 від 23.07.2015 про проведення невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 - безпідставним. У зв'язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас, статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась із позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Та наявність повноважень та правомірності дії відповідача в межах визначених ч.3 ст.2 КАС України.

Встановивши наявність у особи яка звернулась з позовом до суду, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання вказаного права (інтересу) і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Зміст суб'єктивного матеріального права, або охоронюваного законом інтересу визначається не предметом позову, а його підставою.

Під підставою позову, слід розуміти фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога (вимоги) позивача. Зокрема йдеться про юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права та які зумовлюють виникнення, зміну та припинення спірних правовідносин, а також інші доказові факти на підставі яких можна зробити висновок про наявність або відсутність зазначених юридичних фактів.

В свою чергу, предметом позову визначається спосіб захисту порушеного суб'єктивного права (інтересу).

Частинами 4 та 5 ст.105 КАС України визначено перелік вимог, які може містити адміністративний позов.

Разом з тим, у випадку, якщо позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, суд установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши при цьому спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод і інтересів позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені.

Як встановлено судом предметом оскарження у даній справі є рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства Юстиції України про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Вказане рішення реалізовано наказом Міністерства Юстиції України від 13.10.2015 №295/7 Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивача у даній справі, враховуючи вимоги статті 105 КАС України, є скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, Міністерства Юстиції України.

Вказаний наказ винесено відповідно до частини 3 статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі подання Дисциплінарної арбітражних керуючих від 22.09.2015 №349 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 22.09.2015 №36/09/15.

Водночас, процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення регламентовано Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 р. за № 1113.

Відповідно до п. 1.3 Порядку N 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно положень п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

За визначенням п. 2.3 Порядку N 1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Разом з тим, пунктом 6.9 Порядку № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Так, в підпункті 6.9.1 зазначається, що орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Крім того, пунктом 6.11 Порядку № 1284/5 встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 107 Закону N 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Разом з тим, Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (із змінами), затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011, визначено, що Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Таким чином, порушень чинного законодавства працівниками відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області допущено не було. А тому підстави для скасування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання №524 від 20.08.2015 накладеного на арбітражного керуючого ОСОБА_4 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих Міністерства юстиції України, відсутні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх без посередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем як суб'єктом владний повноважень доведено факт правомірності своїх дій на момент їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки суб'єктом владних повноважень не надано суду жодного доказу щодо понесення витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то судові витрати із позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Сало А.Б.

Судді Жуковська Л.А.

Гломб Ю.О.