Справа № 807/1312/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

11 квітня 2016 року м. Ужгород№ 807/1312/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гебеш С. А., суддів - Гаврилко С.Є., Шешеня О.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання постанов протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання постанов протиправними та їх скасування.

Одночасно із поданою позовною заявою позивачі подали клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, оскільки позивачі в десятиденний строк зверталися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою про оскарження постанов, проте позовна заява була залишена без руху згідно ухвали вказаного суду від 04.06.205 року, а згідно ухвали від 25.06.2015 року по справі №807/966/15 позовна заява була повернута на адресу позивачів у справі у звязку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили суд задовольнити таке, оскільки підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, так як позивачі протягом тривалого часу намагалися в судовому порядку захистити свої порушені права та інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував та залишила вирішення такого на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, а також документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та їхнього представника, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КАС України, встановлено, що якщо адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, як встановлено судом та вбачається із матеріалів даної справи, позивачі зверталися за захистом своїх порушених прав до суду, однак з незалежних від них причин не отримали копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та первинна позовна заява була повернута згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року, і позивачі фактично були позбавлені можливості звернення до окружного адміністративного суду у строк встановлений приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто протягом десяти днів щодо оскарження постанов про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 ОСОБА_6 України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 8 ОСОБА_6 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_6 України гарантується.

Із наведеними нормами ОСОБА_6 України кореспондуються положення ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справі Bellet v. Fгаnсе Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року декларується, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя тощо.

Таким чином, суд констатує факт пропущення позивачами десятиденного строку звернення до адміністративного суду щодо визнання постанов протиправними та їх скасування, так як за захистом свої порушених прав позивачі зверталися, однак з незалежних від них причин не отримали копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та первинна позовна заява була повернута згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року, і позивачі фактично були позбавлені можливості звернення до окружного адміністративного суду у строк встановлений приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, а також зясувавши всі фактичні обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також те, що позивачі не втратили зацікавленості у вирішенні спірних правовідносин та намагалися захистити свої, як вони вважають, порушені права та інтереси, суд дійшов висновку, що дане клопотання позивачів про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення, оскільки, ці обставини, є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Щодо оскарження інших актів відповідача, які є предметом розгляду в даній адміністративній справі, то суд вважає за необхідне зазначити, що позивачами не пропущений строк звернення до суду, як такий, який встановлений ч.2 ст. 99 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання постанов протиправними та їх скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Головуючий суддя Суддя Суддя C.А. Гебеш ОСОБА_7 ОСОБА_8