Справа № 821/494/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/494/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Укртрансінспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Укртрансінспекції у Херсонській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Марковського М.О. від 01.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №50331713. Свої вимоги вмотивовує тим, що державним виконавцем державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Марковським М.О. 01.03.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50331713 про примусове виконання постанови Укртрансінспекції №000293 від 18.02.2014 року щодо стягнення з позивача ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1700, 00 грн. Позивач зазначає, що виконавчий документ пред'явлено до виконання 29.02.2016 року. Таким чином строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено більше ніж на рік. Тому позивач вважає, що державний виконавець, враховуючи ч.1 ст. 24 та п.1. ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний був відмовити у відкриті виконавчого провадження. Враховуючи викладене, позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50331713 від 01.03.2016р. протиправною, а тому звернувся до суду із позовом про її скасування.

Представник позивача чи позивач в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав до суду клопотання, у якому просить суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, додаткових пояснень немає.

Відповідач також просив суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи у своїй заяві повідомив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 року №592 ліквідуються територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) та утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) як структурні підрозділи апарату Служби. Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є структурним підрозділом Укртрансбезпеки. Оскільки процес ліквідації не закінчений, Управління Укртрансінспекції у Херсонській області може приймати участь у розгляді справи як третя особа.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року Управлінням Укртрансінспекції у Херсонській області винесено постанову №000293 про застосування адміністративно-господарського штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням Закону України «Про автомобільний транспорт» у сумі 1700 грн. У даній постанові встановлено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 18 лютого 2015 року.

10 квітня 2014 року державною виконавчою службою Суворовського районного управління юстиції винесено постанову ВП №42887525 про відкриття виконавчого провадження за постановою Укртрансінспекції №000293 від 18.02.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу у сумі 1700, 00 грн. Однак 20.11.2014 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу встановлено, що діями державного виконавця не можливо встановити особу боржника та місце його проживання. Постановлено повернути виконавчий документ стягувачу, роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до стягнення в строк до 20.11.2015.

За заявою стягувача про примусове виконання 13.02.2015 р. державною виконавчою службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було повторно відкрите виконавче провадження ВП №46515245, однак 25.01.2016 р. постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві державною виконавчою службою повернуто виконавчий документ у зв'язку із неможливістю в результаті вжитих заходів державним виконавцем з'ясувати місцезнаходження боржника, продовжено строк пред'явлення для виконання виконавчого документу повторно до 25.04.2016р.

01.03.2016 року за постановою Укртрансінспекції №000293 від 18.02.2014 року та на підставі заяви про примусове виконання від 29.02.2016 року відкрите виконавче провадження ВП № 50331713.

У позовній заяві позивач зазначає про отримання оскаржуваної постанови 04.04.2016 року. Однак вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону від 21.04.1999, № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, серед іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Положеннями статті 22 Закону від 21.04.1999, № 606-XIV визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Так, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Правила переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлені статтею 23 Закону від 21.04.1999, № 606-XIV, а саме:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В даному разі, Укртрансінспекцією подавалися заяви про примусове виконання до відділу державної виконавчої служби від:

- 03.04.2014 року (постанова про відкриття виконавчого провадження - від 10.04.2014 року, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві за не можливістю встановити особу боржника - від 20.11.2014 року, повторний строк пред'явлення до 20.11.2015 року);

- 12.02.2015 року (постанова про відкриття виконавчого провадження - від 13.02.2015 року, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві за не можливістю з'ясувати місцезнаходження боржника - від 25.01.2016 року, повторний строк пред'явлення до 25.01.2017 року);

- 24.02.2016 року.

Тобто, відповідно до вимог статті 23 Закону від 21.04.1999, № 606-XIV, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання кожен раз, по-перше, переривався пред'явленням його до виконання, по-друге, встановлювався новий строк.

Згідно з положеннями статті 25 Закону від 21.04.1999, № 606-XIV та, враховуючи те, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання кожен раз переривався та встановлювався новий, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державної виконавчої служби не було, а отже в їх задоволенні слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, сума сплаченого судового збору позивачу не повертається

Керуючись статтями 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Марковського М.О. від 01.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №50331713 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5