Справа № 464/2379/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2379/16-а
пр.№ 2-а/464/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову № 326 у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 10.11.2015 р. о 13.50 год. самовільно встановив тимчасову споруду (МАФ) по АДРЕСА_2, чим порушив п. 20.1.24 Правил благоустрою м.Львова. Однак, адміністративною комісією не взято до уваги того, що 23.08.2002 року між ФОП ОСОБА_3 та ЛКП «Львівелектротранс» було укладено договір № 241/02 про оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності.Відтак, вказана тимчасова споруда було встановлено не ним, а задовго до зайняття ним посади директора ЛКП «Львівелектротранс». Вказані обставини не були взяті до уваги та його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, постанова № 326 була винесена без його участі, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, про час та місце розгляду такої він не був повідомлений, оскільки повістку про виклик на 30.12.2015р. йому було надіслано 31.12.2015 р. Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення прийнято відповідно до вимог КУпАП за допущене позивачем правопорушення. На засідання адміністративної комісії позивач не з'явився, у зв'язку із чим постанову було прийнято у його відсутності. Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2015 року постановою №326 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він самочинно встановив тимчасову споруду -МАФ (відсутня ухвала Львівської міської ради), чим порушив п.20.1.24 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 статті 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів і тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Зі змісту постанови № 326 у справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2015 року, не вбачається на підставі яких даних адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, за винятком суб'єктивної оцінки події. Представником відповідача при розгляді справи не надано суду жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем зазначеного правоворушення та були підставою для прийняття оскаржуваної постанови .

Відсутні у постанові і відомості про те які, обставини передбачені ст.33 КУпАП, вплинули на визначення розміру стягнення, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що має значення для правильного вирішення справи.

Крім того, із змісту постанови не зрозуміло чи притягнутий позивач до відповідальності як фізична особа чи як посадова особа ЛКП «Львівелектротранс».

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності наділена певними процесуальними правами, які вона справі реалізувати при розгляді справи, в т.ч. і право на її участь у такому розгляді.

Згідно ст.277-2 КУпАП повідомлення про час та місце розгляду справи має бути вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше як за за три доби до розгляду справи.

Проте, як вбачається, із чеку УАППЗ «Укппошта» на засідання адміністративної комісії, яке мало відбутися 30.12.2015 року повідомлення позивачу скеровано лише 29.12.2015р., тобто за день до розгляду справи. Жодних даних про те, що позивач отримав зазначене повідомлення, а відтак, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідачем суду не надано та в матеріалах справи такі відсутні. Відтак, справу про адміністративне правопорушення розглянуто також із порушенням вимог ст.ст.277-2, 268 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.22, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Постанову № 326 від 30 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова

Головуюча: