Справа № 820/1681/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2016 р. № 820/1681/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд зобов"язати відповідача анулювати актовий запис № 667 від 10.10.2015 року про повторний шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посилаючись на те, що вказаний актовий запис є незаконним та таким, що порушує її права, свободи та законні інтереси, оскільки вона до теперішнього часу перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Позивачка та її представник - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю - Іванюк Л.В. та представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7 проти позову заперечували, посилаючись на те, що в даному випадку Київський ВДРАЦС діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Третя особа - ОСОБА_3, яка належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду в судове засідання не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності даної особи, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського ВДРАЦС Харківського міського управління юстиції з заявою щодо анулювання актового запису про шлюб № 667 від 10.10.2015 року, складеного Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як свідчать докази у справі, на заяву ОСОБА_1 було надано відповідь Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 19.03.2016 року про відсутність підстав для анулювання даного актового запису про шлюб, з чим суд погоджується, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 01.07.2010 р. №2398-УІ актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану. Актовий запис цивільного стану є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується, до спростування його в судовому порядку.

При подачі заяви на державну реєстрацію шлюбу жінка та чоловік пред'являють на посвідчення своєї особи паспорт.

Особи, які раніше перебували в шлюбі, можуть зареєструвати повторний шлюб за умови пред'явлення документів, що підтверджують припинення попереднього шлюбу або визнання шлюбу недійсним, це обумовлено п.2 ст. 14 розділу ІІІ Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 01.07.2010 р. № 2398-УІ та п.5 гл. 2 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. № 52/5 (зі змінами).

При судовому розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 при подачі заяви на державну реєстрацію шлюбу було пред'явлено заочне рішення про розірвання шлюбу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2014 року, справа № 638/20574/13-ц, з необхідними реквізитами та відміткою про набуття законної сили.

Відповідно до положень ч. 2 статті 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 статті 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Статтею 116 Сімейного кодексу України регламентовано право на повторний шлюб після розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 1 даної статті після розірвання шлюбу та одержання Свідоцтва про розірвання шлюбу або рішення суду, яке набрало законної сили особа має право на повторний шлюб (мається на увазі, що розірвання шлюбу відбулося в судовому порядку після набуття чинності Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 01.07.2010 р. №2398-УІ).

Таким чином, суд зазначає, що державна реєстрація шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведена згідно вимог діючого законодавства України, відповідно до представлених заявником документів.

Окрім того, виходячи з наданої позивачем ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.03.2016 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2014 року, справа №638/20574/13-ц було залишено без задоволення, тобто заочне рішення про розірвання шлюбу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2014 року, справа № 638/20574/13-ц є чинним.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку, що правові підстави для анулювання актового запису про шлюб №667 від 10.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, оскільки згідно положень діючого законодавства України на час реєстрації даного шлюбу, шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1 було розірвано в судовому порядку.

Щодо посилань позовної сторони на неправомірність проставленої на заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова про розірвання шлюбу від 03.10.2014 року у справі №638/20574/13-ц відмітки "рішення набрало законної сили", то вони є безпідставними та недоведеними в розумінні вимог ст. 71 ч. 1 та ст. 70 КАСУ, а тому не можуть бути враховані судом при вирішені даного спору.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідач в даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.