Справа № 826/129/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ № 826/129/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивачів про виправлення описки у постанові від 23.03.2016 по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України
про визнання бездіяльності протиправною та зобо'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №826/129/16 задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України не здійснення дій з перерахування коштів Дніпропетровському окружному адміністративному суду, за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 з урахуванням розміру посадових окладів встановлених ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 по день прийняття судового рішення - встановлених ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд").

- зобов'язано Державну судову адміністрацію України перерахувати кошти Дніпропетровському окружному адміністративному суду, за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 з урахуванням розміру посадових окладів встановлених ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 26.10.2014)та за період з 29.03.2015 по день прийняття судового рішення - з урахуванням розміру посадових окладів встановлених ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд").

- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 з урахуванням розміру посадових окладів встановлених ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 по день прийняття судового рішення - з урахуванням розміру посадових окладів встановлених ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд").

- зобов'язано Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 з урахуванням розміру посадових окладів встановлених ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 по день прийняття судового рішення - з урахуванням розміру посадових окладів встановлених ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

В подальшому, до суду надійшла заява позивачів про виправлення описки по тексту постанови від 23.03.2016 у справі №826/129/16, а саме: у його прізвищі з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Враховуючи, що відповідно до копії паспорту України вірним є прізвище «ОСОБА_6», проте судом у постанові від 23.03.2016 у справі №826/129/16 помилково зазначено, що один з позивачів має прізвище «ОСОБА_6», суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви позивачів про виправлення описки у вказаній постанові

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивачів про виправлення описки у постанові від 23.03.2016 у справі №826/129/16.

2. Виправити описку у постанові від 23.03.2016 у справі №826/129/16, а саме в прізвищі одного з позивачів з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда