Справа № 826/3258/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3258/16

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 квітня 2016 року м. Київ № 826/3258/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І.,розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ВАРІАЦІЯ"

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про

визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Варіація» звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 24.02.2016 №З-2402/1-10/10-35/2402/09/01.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони органам державної виконавчої служби України звертати стягнення на майно та кошти позивача при виконанні постанови від 24.02.2016 №З-2402/1-10/10-35/2402/09/01; зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 №50690594 з примусового виконання постанови від 24.02.2016 №З-2402/1-10/10-35/2402/09/01.

Клопотання обґрунтовано тим, що в разі задоволення позову і скасування оскаржуваної постанови для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки органами державної виконавчої служби вчиняються дії з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженої постанови підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда