overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 234/3319/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3319/16-а
Провадження № 2-а/234/94/16
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

05 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області (третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості по пенсії, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, де 18.05.2015 року було відкрито судове провадження у справі та проводився судовий розгляд справи, зокрема ухвалою суду від 24.06.2015 року до участі у справі було залучено третю особу. 19.01.2016 року суд дійшов висновку, що ця справі не підсудна Добропільського міськрайонного суду Донецької області та постановив ухвалу про передачу адміністративної справи на вирішення Краматорському міському суду Донецької області відповідно до ст.22 ч.1 п.3, ч.4 КАС України.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позов позивач обґрунтував тим, що він перебуває на обліку в УПФУ м. Харцизьк Донецької області, та отримує державну пенсію за інвалідністю. Відповідач з липня 2014 року до теперішнього часу припинив виплату пенсії. Щомісячна пенсія становить 1129 грн. 71 коп., таким чином за період з липня 2014 року по лютий 2015 року їй не сплачено пенсію в сумі 9037,68 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Мінсоцполітики України №18835/0114/151088 від 5.12.2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПСЗН Краматорської міськради та має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи зазначене, у звязку з чим вся інформація по виплаті пенсії позивачці, як тимчасово переміщеній особі, може знаходитися у відповідному територіальному управлінні УПФУ, то на підставі ст.52 КАС України УПФУ у м.Краматорську Донецької області слід залучити до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області (третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості по пенсії, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії- Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.

Відкласти розгляд справи до 14.04.2016 рокудо 09 -00 години, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 423/619/16-а
Суддя: Мазур М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/619/16-а
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

В ухвалі суду була допущена описка, а саме у вступній частині в даті винесення ухвали, зокрема замість «09 березня 2016 року» написано «08 березня 2016 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указану ухвалу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, було призначено на 09 березня 2016 року. Таким чином, у вступній частині в даті винесення ухвали Попаснянського районного суду Луганської області допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Попаснянського районного суду Луганської області у справі № 423/619/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, змінивши у вступній частині дату винесення ухвали з «08 березня 2016 року» на «09 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 423/1201/16-а
Суддя: Мазур М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 423/1201/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження по справі

12 квітня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Таким чином, відповідно до статті 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного , керуючись 107, 165, 183-2 ч.2 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити скорочене провадження по адміністратиіній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії .

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

3. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

4. Надіслати невідкладно на адресу відповідача копію цієї ухвали разом з копією адміністративного позову та доданими до нього документами.

5. Справа розглядатиметься одноособово суддею Мазуром М.В. без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 610/1839/16-а
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/1839/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

Керуючись ст. ст. 107,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України роз'яснити відповідачу його обов'язок у разі заперечення проти позову у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, безпосередньо до канцелярії суду.

3.Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. У випадку неподання заперечень проти позову справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

4. Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати відповідачу.

5.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/11354/15-а
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/29/16
08.04.2016 року Дзержинського районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Подус Г.С.,
за участю секретаря Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
Зважаючи на складність у викладанні повного тексту постанови суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 12, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Скасувати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 17.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин рішення суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, з дня отримання копії постанови.
Справа № 638/1484/16-а
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1484/16-а

Провадження № 2-асз/638/1/16

18.04.2016Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського УПП 2 батальйону 6 роти у м.Харкові ОСОБА_3 про визнання скасування постанови серії ПС2 №793388 про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 15.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову серії ПС2 №793388 про адміністративне правопорушення.

Позивачем було заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, у розмірі 487,20 грн.

Додатковою постановою від 06.04.2016 року питання судових витрат було вирішено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної Поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Отже, враховуючи, що питання судових витрат вирішено в додатковій постанові, а ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено вказаної в заяві підстави повернення судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У здоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського УПП 2 батальйону 6 роти у м.Харкові ОСОБА_3 про визнання скасування постанови серії ПС2 №793388 про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1484/16-а
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1484/16-а

Провадження № 2-аво/638/10/16

18.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Подус Г.С.

При секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП 2 батальйону 6 роти у м.Харкові ОСОБА_2 про визнання скасування постанови серії ПС2 №793388 про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року судом прийнято постанову постанову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП 2 батальйону 6 роти у м.Харкові ОСОБА_2 про визнання скасування постанови серії ПС2 №793388 про адміністративне правопорушення, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову серії ПС2 №793388.

При виконанні постанови було встановлено, що під час винесення постанови допущена описка, а саме замість слів та цифр «постанова серії ПС2 №793 про адміністративне правопорушення» вказати вірне «постанова серії ПС2 №793388 про адміністративне правопорушення».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню

Відповідно до ч 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову суду від 15.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП 2 батальйону 6 роти у м.Харкові ОСОБА_2 про визнання скасування постанови серії ПС2 №793388 про адміністративне правопорушення.

Зазначити в тексті постанови замість слів та цифр «постанова серії ПС2 №793 про адміністративне правопорушення» вказати вірне «постанова серії ПС2 №793388 про адміністративне правопорушення».

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С.Подус
Справа № 638/6821/16-а
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 638/6821/16-а

Провадження № 2-а/638/233/16

21.04.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч. 1 ст. 106, ч.5 ст.106 України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За ч. 2 ст. 108 КУС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 638/6025/16-а
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6025/16-а

Провадження № 2-а/638/225/16

14.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчиняти дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі по адміністративному позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчиняти дії.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 27.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься у судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя