Справа № П/811/334/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Справа № П/811/334/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.,

позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача 1 - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в області від 17.11.2015 р. №8233/10/17-03-45 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади» відносно ОСОБА_2, який працює головним спеціалістом-юрисконсультом управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області.

Зазначив, що проходячи перевірку у відповідності до вимог ЗУ «Про очищення влади» він від Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в області отримав негативну відповідь-висновок від 16.10.2015 р. у зв'язку з ненаданням письмових пояснень та підтвердних документів, які є обов'язковими та враховані при підготовці висновку. Питання виникло відносно наявних рахунків у АТ «Банк «Фінанси та кредит». Він надав письмові пояснення від 03.11.2015 р. та підтвердні документи щодо суми коштів на рахунках в банку, вкладених у звітному 2104 році. Зокрема, надав копію довідки з відділення банку №35 за №99 від 29.10.2015 р. Пояснювалось, що це його батько відкрив два депозитні рахунки на свого сина - ОСОБА_2 і перевів кошти в сумі 10023,00 дол. США та 33223,87 дол. США у 2014 р. Не дивлячись на надані пояснення, за результатами додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», ОДПІ знов зазначалось, що вартість майна вказаного в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р. ОСОБА_2 не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел.

Вважає дії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС протиправними, просив скасувати додатковий висновок від 17.11.2015 р.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, додатково на підтвердження можливості відкриття батьком рахунків в банку на його ім'я, надав довідку про заробітну плату свого батька -ОСОБА_4

Представник відповідача 1 - Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в області позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала. Так, в ході перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р. ОСОБА_2 було встановлено наявність у декларанта суми коштів на рахунках в банках, а саме в банку «Фінанси та кредит». На пропозицію надати пояснення, від позивача повернувся не вручений конверт з листом ОДПІІ. Проводячи додаткову перевірку, позивачем було надане пояснення, в якому останній пояснив, що кошти отримані шляхом перерахування з рахунків батька - ОСОБА_4. До пояснень надавалась копія документа банку «Фінанси та кредит» від 29.10.2015 р. №99, яка не була завірена ні нотаріально, ні навіть власним підписом декларанта, що поставило під сумнів достовірність документу. Крім цього, в довідці зазначалось, що всі операції ведуться тільки за вкладом НОМЕР_1, яким був продовженням попереднього вкладу від 25.110.2013 р. на суму 10023,00 дол. США. До пояснення та довідки банку не було надано жодного депозитного договору, які були зазначені в інформації, яку надав банк «Фінанси та кредит».

Суд заслухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються п.2 ч.5 ст.5, ч.10 ЗУ «Про очищення влади».

У відповідності до п.2 ч.5 ст.5 Закону перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 цієї статті, орган який проводив перевірку, протягом 3-х робочих днів з дня виявлення всіх невідповідностей, але не пізніше ніж на 30-й день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на 15-й робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч.10 ст5 Закону).

21.08.2015 р. ОСОБА_2 подав відносно себе заяву про проведення перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади», у тому числі декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р. ( а.с.19-24).

В розд. У граф 45,46 декларації - сума коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах у т.ч. вкладених у звітному періоді, ОСОБА_2 зазначено банк «Фінанси та кредит», сума 702688 грн.( а.с.23 зворотн.).

Після першої перевірки достовірності джерел доходів, листом від 27.08.2015 р. ОСОБА_2 надати письмове пояснення та підтвердні документи щодо суми коштів на рахунках в банках, вкладених у 2014 р. ( а.с.25).

На зазначений лист позивач надав письмове пояснення щодо вкладу у банку АТ «Фінанси та кредит», сума коштів на рахунку якого згідно декларації за 2014 р. становить 702688 грн. Пояснив, що з початку відкриття рахунку в АТ «Фінанси та кредит» кошти переказувались з рахунків його батька - ОСОБА_4, який також є вкладником А??Т «Фінанси та кредит». Відповідно до долученої до пояснення довідки банку «Фінанси та кредит» поповнення зазначених депозитів (3 договори) проводилось через касу банку, шляхом зняття коштів з депозитних рахунків ОСОБА_4 Внесення коштів на депозит НОМЕР_1 від 30.10.2014 р. відкритий на ім'я ОСОБА_2 проводилось шляхом перерахування коштів з закритих по строку депозитних рахунків, згідно договорів №89/68/3-13 від 09.04.2013 р., №25603/3-16 від 03.09.2013 р., відкритих на ім'я ОСОБА_4 ( а.с.28, 102-103).

17.11.2015 р. Управлінню Держгеокадастру у Світловодському районі, де працював позивач був наданий висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади» ОСОБА_2, який працює головним спеціалістом-юрисконсультом управління Держземагенства у Світловодському районі.

Відповідно до висновку, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтвердних документів встановлено недостовірність відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону, вказаних ?ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р. ( а.с.29-30,100-101).

При цьому, у висновку ОДПІ задекларовано відкриття депозитних рахунків позивачем і ніяким чином не враховується пояснення ОСОБА_2, довідка банку «Фінанси та кредит» щодо перерахування на зазначені рахунки коштів його батьком - ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачем представлена довідка від 27.11.2015 р. з місця роботи про доходи його батька - ОСОБА_4 за період з 1.01.2006 р. по 31.10.2015 р. Дана довідка підтверджує реальність та можливість перерахування коштів на рахунок позивача в тому розмірі, який задекларований останнім ( а.с.32).

Аналізуючи досліджені докази суд констатує, що Світловодська ОДПІ ГУ ДФС в області мала у своєму розпорядження підтверджуючи документи та пояснення щодо походження рахунків в банку «Фінанси та кредит» у ОСОБА_2

Про те, надаючи висновок про недостовірність відомостей зазначених ОСОБА_2, визначених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади» ОДПІ ГУ ДФС не взяла пояснення та докази позивача до уваги, а сумніваючись в їх достовірності, не перевірила їх.

Відповідач діяв всупереч положенням п.3 ч.3 ст.2 КАС України, а саме: необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); небезсторонньо, недобросовісно, нерозсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, не пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ?(дія) ( п.4-8 ч.3 ст.2 КАС України).

Негативний висновок після додаткової перевірки ОДПІ ГУ ДФС призвів до звільнення ОСОБА_2 із займаної посади ( а.с.31).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України). Суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а відтак позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 17 листопада 2015 року № 8233/10/17-03-45 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04.05.2016.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко