Справа № 819/137/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернопільський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/137/14-a

"28" січня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

розглянувши у порядку скороченого провадження в місті Тернополі клопотання прокурора Гусятинського району Тернопільської області про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Прокурора Гусятинського району Тернопільської області

до Гусятинської районної ради Тернопільської області

про визання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району Тернопільської області звернувся з адміністративним позовом до Гусятинської районної ради Тернопільської області про визнання протиправними дій відповідача про включення до порядку денного пленарного засідання Гусятинської районної ради 28 січня 2014 року питань не віднесених до її компетенції, а саме: "Про утворення виконкому Гусятинської районної ради" та "Про визнання ОСОБА_1 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України", та прийняття рішень з цих питань.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Разом з адміністративним позовом прокурором подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони голові Гусятинської районної ради підписувати та оприлюднювати рішення Гусятинської районної ради від 28.01.2014 "Про утворення виконкому Гусятинської районної ради" та "Про визнання ОСОБА_1 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" до постановлення рішення суду у даній адміністративній справі.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення адміністративного позову, що дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Згідно з КАС України, для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно, подання адміністративного позову або відкриття провадження в адміністративній справі саме по собі не зупиняє дії рішення суб'єкта владних повноважень. Зупинити дію цього рішення чи окремих його положень на час провадження в адміністративній справі може лише суд у порядку забезпечення адміністративного позову. Зупиняючи дію рішення суб'єкта владних повноважень, суд може вказати на необхідність повернення ситуації, яка існувала до прийняття рішення суб'єктом владних повноважень або до початку його виконання чи виконання окремих його положень.

Відповідно до поданої позовної заяви та доданих до неї документів, прокурором Гусятинського району заявлено клопотання з приводу забезпечення позову шляхом заборони голові Гусятинської районної ради підписувати та оприлюднювати рішення Гусятинської районної ради від 28.01.2014 "Про утворення виконкому Гусятинської районної ради" та "Про визнання ОСОБА_1 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" до постановлення рішення в справі, а отже, у спосіб визначений ч. 4 ст. 117 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову прокурор зазначає про очевидність ознак протиправності рішень суб'єкта владних повноважень Гусятинської районної ради, і очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Аналіз норм Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, які регламентують діяльність районних рад, Закону України "Про міліцію", інших законодавчих актів дозволяє суду зробити висновок те, що питання які зазначені в проектах вказаних вище рішень та розглянуті на пленарному засіданні Гусятинської районної ради 28.01.2014 істотно суперечать вимогам Основного закону України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, а отже є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість всіх позовних вимог по суті. Оцінка усіх позовних вимог в їх сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи з урахуванням усіх належних та допустимих доказів.

За наведених обставин суд вважає, що є очевидними ознаки протиправності рішень Гусятинської районної ради "Про утворення виконкому Гусятинської районної ради" та "Про визнання ОСОБА_1 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України", а також дій Гусятинської районної ради щодо включення проектів вказаних рішень до порядку денного та прийняття вказаних рішень на сесії Гусятинської районної ради 28 січня 2014 року, а у випадку їх підписання та оприлюднення існує небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, що може виразитися у підірванні авторитету органів місцевого самоврядування та державної влади, призвести до зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, незаконного захоплення державної влади, соціальної напруги в суспільстві тощо, а отже клопотання прокурора суд вважає належним чином обґрунтованим, а тому приходить до переконання про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Гусятинського району Тернопільської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити голові Гусятинської районної ради Тернопільської області підписувати прийняті 28.01.2014 на сесії Гусятинської районної ради Тернопільської області рішення "Про утворення виконкому Гусятинської районної ради" та "Про визнання ОСОБА_1 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України" та оприлюднювати їх до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.