Справа № 814/4162/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 квітня 2016 року Справа № 814/4162/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СІСАЙД ТЕРМІНАЛ", вул. Радянська, 14, оф. 311, Миколаїв, 54017

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» (далі також - позивач, ТОВ «ССТ», ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ»), посилаючись на незаконність оспорюваних рішень, звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі також - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.15 р № на суму зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2010462,00 грн; від 11.11.15 р. № на суму збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 127037,00грн. основного платежу та 30259,25 грн. за штрафними санкціями; від 11.11.15р. № на суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 139744,00грн. основного платежу та 34936,00 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на підставі акта перевірки від 23.10.2015 року №442/14-03-22-05/34770199 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 2013 рік, за 2014 рік та з податку на додану вартість за період лютий, серпень, грудень 2013 року, січень 2014 року, червень 2015 року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» за період лютий 2013 року, ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» за період серпень, грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» за період червень 2015 року та контрагентами-покупцями» відповідачем прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, якими визначенні зобов'язання з підстав не визнання контролюючим органом витрат на придбання товарів, частина з яких була реалізована.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що рішення ДПІ прийняті у відповідності до чинного законодавства на підставі даних встановлених в ході невиїзної позапланової перевірки позивача, яка проведена у спосіб передбачений законом. Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву та додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва ДФС у Миколаївській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 2013 рік, за 2014 рік та з податку на додану вартість за період лютий, серпень, грудень 2013 року, січень 2014 року, червень 2015 року по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» за період лютий 2013 року, ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» за період серпень, грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» за період червень 2015 року та контрагентами-покупцями» (далі по тексту також акт).

В акті контролюючим органом зазначено про порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого суб'єктом господарювання занижено податок на додану вартість на загальну суму 121037 грн., зменшено суму податкового кредиту за лютий 2013 року на загальну суму 10079 грн., що призвело до завищення р.24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму ПДВ 10079 грн., зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за червень 2015 року на суму ПДВ 2000383 грн., п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.149.1 ст.149 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 139744 грн., в т.ч. по періодам: за 2013 рік на суму 98049 грн.; за 2014 рік на суму 41695 грн..

Зазначені висновки стали підставою для прийняття відповідачем 11.11.15 оспорюваних податкових повідомлень-рішень: №, на суму зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2010462,00 грн; № на суму збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 127037,00грн. основного платежу та 30259,25 грн. за штрафними санкціями; № на суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 139744,00грн. основного платежу та 34936,00 грн. за штрафними санкціями.

Висновки акта, що стали підставою для нарахування позивачу податкових зобов'язань, ґрунтуються на судженнях контролюючого органу про не підтвердження факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» із ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ», ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» з причини відсутності поданих до ДПІ податкових декларацій вказаними контрагентами, що, на думку ДПІ, свідчить про відсутність на підприємствах власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

При цьому, мотивуючи свої висновки, відповідач посилається на зібрану податкову інформацію: щодо ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» на акт ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від 10.04.2013 року №437/22.5-10/35295110 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року»; щодо ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» на акти ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 13.12.2013 року №1140/14-02-22-03/37031317 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР» () з питань правомірності податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ПК УНІТЕК» () за період з 01.07.2013 по 30.09.2013» та на акт від 13.06.2014 року №2153/14-02-22-01/37031317 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР» () з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «ЖИТЛОПРОМБУДТРАНС» () за лютий 2012 року, ТОВ «СПІКЕР. КОМ» () за травень-серпень 2012 року, ТОВ «ФОРСАЖ 2011» () за лютий-квітень 2012 року, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГОСТРОЙ» () за липень 2013 року, 1ІП «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» () за серпень 2013 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕТЕК» () за жовтень - грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ОЛИМП-ЮГ» () за листопад 2013 року, ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» () за лютий 2014 року та правомірності формування податкових зобов'язань та доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «ЖИТЛОПРОМБУДТРАНС» () в лютому 2012 року," ТОВ «СПІКЕР. КОМ» () у травні-серпні 2012 року, ТОВ «ФОРСАЖ 2011» () у лютому-квітні 2012 року, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГОСТРОЙ» () у липні 2013 року, ПП «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» () у серпні 2013 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕТЕК» () у жовтні-грудні 2013 року, січні 2014 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ОЛИМП-ЮГ» () у листопаді 2013 року, ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ»; щодо ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» на інформацію від Мостиського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, отриману листом від 02.09.2015 року №8347/7/2201.

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання інкримінованих податкових правопорушень, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції та за наявності всіх реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, а визначальною і обов'язковою ознакою господарської операції є реальна зміна майнового стану платника податків, що також відповідає і кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до п.138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Із п.138.2 ПК України слідує, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.139.1.9 ПК України витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про реальну господарську операцію та підтверджує її здійснення. Правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг) саме у контрагента, зазначеного в первинних документах.

Для віднесення відповідних сум до складу витрат та податкового кредиту з ПДВ не передбачається умова відслідкування та контролю платником податку (добросовісним набувачем товару, послуг та ін.) реальної сплати цих сум до бюджету контрагентом. Чинним законодавством на сторону в господарському зобов'язанні не покладено обов'язок з'ясування обставин сплати податків та зборів контрагентом.

До того ж суб'єкт господарювання (добросовісний учасник угод та господарських операцій) не наділений можливістю контролю (навіть за власною ініціативою) за сплатою податків іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання як платник податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України). Зазначена обставина (недобросовісність учасника угоди щодо сплати податків та зборів) не є підставою для позбавлення платника податку права на відображення в складі валових витрат та податкового кредиту понесені витрати на придбання товарів (послуг), якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження понесених витрат та фактичного здійснення господарських операцій.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й безпосередньо до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо такого суб'єкта господарювання.

Крім того, відповідно до п.86.7 ст.86 діючої редакції ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки інших платників податків як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу. В свою чергу відповідач під час судового засідання не надав інформацію та не підтвердив, що відносно ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ»" () за період лютий 2013 року, ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» () за період серпень, грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» () за період червень 2015 року були винесені відповідні податкові повідомлення - рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є надання послуг вантажним залізничним транспортом. Так, позивачем укладено договори: з ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» на придбанням продукції виробничо-технічного призначення - двохмашиного агрегату тепловозу ТЕМ2 після капітального ремонту; з ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» на придбанням нафтопродуктів для заправки тепловозів; з ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» на придбання матеріалів (рейки залізничні, перевідник стрілок, ін.) для спорудження залізничних колій.

Фактично ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» підтвердив господарські відносини з контрагентами - ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ», ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій у вищезазначених контрагентів позивачем надано наступні документи: копії реєстраційних документів постачальників, копії договорів та додаткових угод, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, документів на списання палива, паспорти на нафтопродукти, акти введення в експлуатацію, регістри бухгалтерського обліку, результати інвентаризації, документи на реалізацію колій та їх спорудження тощо.

Судом встановлено, що придбання такого виду товарів співвідноситься з характером господарської діяльності позивача. Крім того, позивачем надано до суду документи, що свідчать про використання придбаного товару у своїй підприємницькій діяльності. Отже, операції з поставки продукції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків - ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ», що підтверджено зокрема первинними документами, фінансовою та податковою звітністю. Реальні зміни майнового стану ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Позивач вказав, що витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток та ПДВ, відображені ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» у податковій звітності та підтверджені документально, зокрема:

- по ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» (): договір від 07.02.13 № 702 з ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ»; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» від 10.09.2012р.; довідка про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» від 21.08.2012р.; довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» від 31.08.2012р.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» від 17.08.2012р.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» від 30.08.2012р.; лист ТОВ «Сісайд-Термінал» до ДПІ у м. Полтава Полтавської обл. ДПС № 28/02-04 від 28.02.2013р.; відповідь ДПІ у м. Полтава Полтавської обл. ДПС ТОВ «Сісайд-Термінал» № 4023/10/184-20 від 15.03.2013р.; товарна накладна від 18.02.2013 №221 на двохмашинний агрегат тепловозу ТЕМ2 після капітального ремонту на суму 70000,00 грн., в тому числі ПДВ 11666,67 грн., податкова накладна від 18.02.2013 року №221 на суму ПДВ 11666,67 грн., платіжне доручення від 28.02.2013 №180 на суму 70000,00 грн., оборотна - сальдова відомість по рахунку 1521 за лютий 2013 року, акт вводу в експлуатацію від 30.04.2013 р.,Акт від 30.04.2013 р., декларації з ПДВ за серпень, грудень 2013, січень 2014;

- по ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» (): генеральний договір поставки нафтопродуктів від 24.07.13 № 36, укладений з ТОВ "ТЕС ЮГ БУНКЕР", виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР».; довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР»; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» від 26.03.2010р.; довідка про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» від 17.03.2010р.; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» від 16.03.2010р.; довідка про наявність матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товару та достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР»; наказ по особовому складу ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» № 3 від 17.01.2012р.; протокол Загальних зборів учасників ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» від 17.01.2012р.; додаток №2 від 02.08.13 до Генерального договору поставки нафтопродуктів від 24.07.13 № 36, додаток №2 від 09.08.13 до Генерального договору поставки нафтопродуктів від 24.07.13 № 36, додаток №3 від 20.08.13 до Генерального договору поставки нафтопродуктів від 24.07.13 № 36, додаток №6 від 18.12.13 до Генерального договору поставки нафтопродуктів від 24.07.13 № 36., додаток №7 від 27.12.13 до Генерального договору поставки нафтопродуктів від 24.07.13 № 36., додаток №1 від 08.01.14 до Генерального договору поставки нафтопродуктів від 24.07.13 № 36., додаток №2 від 21.01.14 до Генерального договору поставки нафтопродуктів від 24.07.13 № 36, паспорт продукції від 12.07.13 № 423, виданий ЛПДС «Новоград-Волинський» ДП «ПрикарпатЗападтранс» ПАТ «Юго-Запад транснафтопродукт» ПАТ «АК «Транснафтопродукт» ПАТ «АК «Транснафта» (Україна, 11701, Житомирська область, Новоград-Волинський район, урочище Сіначи, (наливна станція)), сертифікат відповідності, видаткові накладні ТОВ "ТЕС ЮГ БУНКЕР" від 02.08.2013 на суму 68335,00грн., від 09.08.13 № 377 на суму 135615,60грн., від 20.08.13 № 393 на суму 135615,60грн., від 18.12.13 №676 на суму 70626,00 грн., від 27.12.13 № 682 на суму 139060,80грн., від 08.01.14 №1 на суму 139060,80грн., від 21.01.14 №14 на суму 138904,20грн., податкові накладні ТОВ "ТЕС ЮГ БУНКЕР" від 02.08.2013 №6, від 09.08.13 № 22, від 20.08.13 №51, від 18.12.13 №40, від 27.12.13 № 54, від 08.01.14 №6, від 21.01.14 №34, платіжні доручення на сплату палива від 02.08.2013 №846, від 12.08.13 № 889, від 20.08.13 №938, від 19.12.13 №1650, від 08.01.14 №27 від 23.01.14 №146, товарно-транспортні накладні від 02.08.2013 №2013-08-021, від 09.08.13 №377, від 20.08.13 №20/08/13-В-1, від 18.12.13 №18/12/13-Ю-1, від 27.12.13 №27/12/13-Ю-1, від 08.01.14 №08/01/14-Ю-1, від 21.01.14 №21/01/14-Ю-1, акти на списання палива за серпень №№ 179,180,181,182,183,184,185, за грудень 2013№№ 317,318,319,320,321,322,323,за січень 2014.№14,15,16,17,18,19, оборотно-сальдові відомості по обліку палива за серпень, грудень 2013, січень 2014, накази на інвентаризацію від 27.11.2013 р. від 20.11.14р., інвентарізаційний опис на 01.12.2013 р.;

- ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» (): копія висновку № 1577 судової інженерно-технічної експертизи від 29.12.2014 року, копія постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2014 року по справі № 914/751/14, копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року по справі № 5015/2847/12 (5015/4348/11), копія рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2015 року по справі № 914/495/14, декларація з ПДВ за червень 2015 року, договір №ST-13 від 05.06.2015 р. з ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури»;специфікація №1 до договору №ST-13 від 05.06.2015р. з ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури»;протоколу №25-05/2015 від 25.05.2015р.,додаток №1 загальних зборів учасників ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури»; статут ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (нова редакція) від 22.05.2015р. номер запису №5000959; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 29.05.2015р. за №20642118 на підтвердження відомостей про ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури»;витяг №012 з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №2-ВР на підтвердження реєстрації ТОВ «ТРТІ» платником ПДВ;довідка №45 від 28.05.2015р., якою ТОВ «ТРТІ» підтверджує, що продукція зазначена у специфікації до договору є товаром та обліковується на рахунку 20 субрахунку 201;довідка №1053/23 від 03.06.2015р., видану Мостиським відділенням Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, про те, що станом на 03.06.2015р. майно (в тому числі матеріали) підприємства ТОВ «ТРТІ» не знаходиться в податковій заставі;акт приймання-передачі товару від 05.06.2015р. до договору № ST-13 від 05.06.2015 р. з ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури»; податкова накладна №1 від 05.06.2015р. від ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (роздруківка з ЄРПН); витяг з ЄРПН №1 на запит від 08.06.2015р. №1;виписка банку від 05.06.2015р. на підтвердження оплати ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури»; картки рахунків 3711 та 631 по розрахункам з ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури», сформовані за допомогою ПО « 1С»; попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 28.07.2015р. №897,договір від 20.11.2015 р. з ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС»; податкова накладна №12 від 29.07.2015р., №4 від 20.11.2015 р, виписана на ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» (роздруківка з ЄРПН);виписка банку від 29.07.2015р., від 24.11.2015 р. на підтвердження отримання оплати від ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС»; акт прийманя-передачі технічної документації від 20.11.2015 р.,акт прийманя-передачі по договору купівлі-продажу від 20.11.2015 р.,договір земельного сервітуту №7 -А від 27.05.2015 року; акт приймання виконаних робіт за липень,серпень,вересень,жовтень 2015 року, договір підряду № 28.07/15-ГП від 28.07.2015р. з ТОВ Компанія «Український будівельник» та додаткова угода № 1 від 28.07.2015р., додаток № 1 до додаткової угоди: Договірна ціна на будівництво «Приймально-відправні колії №23, 24 зі Стрілочним постом» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23». Земляні роботи, роботи з будівництва стрілочного посту, улаштування баластної призми, що здійснюється в 2015 році; акт приймання в експлуатацію «Приймально-відправних колій №№23, 24 зі стрілочним постом» від 23.10.2014р.;довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за жовтень 2015р.; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів по об'єкту: "Приймально-відправні колії №23, 24 зі Стрілочним постом» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23» роботи з будівництва стрілочного посту, улаштування баластної призми (витрати - по факту), декларація з ПДВ за лютий 2013.

Позивач зазначав, що реальність здійснених господарських операцій між позивачем та ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» за період лютий 2013 року, ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» за період серпень, грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» за період червень 2015 року підтверджена наданими до суду документами.

Аргументи позивача відповідачем не спростовані.

Всі надані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку відповідають чинному законодавству щодо вимог, встановлених до цих документів. Таким чином, надані позивачем документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність приписам чинного законодавства відповідачем не доведена. Надана позивачем первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, яка складена на виконання договорів з контрагентами оформлена належним чином. Наявність документів податкового та бухгалтерського обліку у позивача, з урахуванням положень Податкового кодексу України, надавала йому усі правові підстави для формування відповідних показників за господарськими операціями з контрагентами.

Доводи ДПІ про не підтвердження транспортування матеріалів від ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ РЕМОНТУ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ" на адресу: м. Миколаїв, вул. Заводська,23, є невмотивованими, оскільки ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» доведено, що згідно умов договору постачання будівельних матеріалів для залізничних колій від 05.06.2015 року №ST-13, товар на час реалізації угоди вже знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська,23.

Судом встановлено, що відповідачем не враховано принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно з якими негативні наслідки можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи, та добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презумується податковим законодавством у підпункті 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України, за змістом якої, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано). Дана позиція узгоджується з позицією ВАС України NК/9991/56051/11 по справі1670/4225/11.

Крім того, Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року вих. №11/13-11 роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відсутність підприємства-контрагента за місцезнаходженням або податковою адресою не може бути підставою для визнання безтоварними господарських операцій на виконання договорів, укладених з ним, оскільки проведення перевірки є заходом контролю податкового органу відносно платника податків, а реальність господарської операції оцінюється з урахуванням її специфіки - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Таким чином, при дослідженні господарської операції, контрагент за договором, в першу чергу, розглядається як суб'єкт господарювання, спроможний або неспроможний надавати відповідні послуги або поставляти товари.

На момент вчинення господарських операцій, всі контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мали повну податкову правосуб'єктність.

Щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 11.11.15р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 139744,00грн., суд зазначає, що відповідачем не надано налжених пояснень та доказів того, що ним під час проведення невиїзної перевірки було досліджено визначення податку у відповідності до норм п.138.8 ст.138, п.149.1 ст.149 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» у зв'язку з придбанням продукції виробничо-технічного призначення (двохмашиного агрегату тепловозу ТЕМ2 після капітального ремонту), та по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» у зв'язку з придбанням нафтопродуктів.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами твердження про заниження підприємством податку на прибуток в сумі 139744,00грн..

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, матеріалів справи та з урахуванням того, що позивачем доведено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ», наявність належним чином оформлених первинних документів, суд дійшов висновку про протиправність донарахування сум ПДВ та податку на прибуток, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області № від 11.11.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області № від 11.11.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області № від 11.11.2015 року.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІСАЙД ТЕРМІНАЛ" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області суму сплаченого судового збору в розмірі 35 046 гривень 58 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний