Справа № 203/30/16-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/30/16-а
Провадження № 2-а/0203/16/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 05 січня 2016 року предявила через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до УДАБІ у Миколаївській області на предмет визнання протиправною та скасування постанови №326 від 25 грудня 2015 року, винесеної головним інспектором УДАБІ у Миколаївській області Поляковим Є.В., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

29 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/16504/15 за позовом ТОВ «АТБ-торгстрой» до УДАБІ у Миколаївській області про скасування припису №82 від 11 грудня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка знаходиться в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки рішення та обставини, встановлені у даній адміністративній справі мають значення під час вирішення спору ОСОБА_2 до УДАБІ у Миколаївській області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій заяві клопотав про розгляд питання про зупинення провадження за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає суду розглянути питання про зупинення провадження у відсутності сторін та за ч.6 ст.128 КАС в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення №326 від 25 грудня 2015 року, прийнятої інспектором будівельного нагляду відділу УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3, яка була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11грудня 2015 року, вбачається, що на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 13 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. на підставі порушення нею, як директором ТОВ «АТБ-торгстрой», вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5 без прийняття вказаного обєкту до експлуатації.

Також, з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 грудня 2015 року, який став підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2015 року, вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5 без прийняття вказаного обєкту до експлуатації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/16504/15 за позовом ТОВ «АТБ-торгстрой» до УДАБІ у Миколаївській області про скасування припису №82 від 11 грудня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного УДАБІ у Миколаївській області.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених ОСОБА_2 позову, суд приходить до висновку, що вирішення спору про скасування припису №82 від 11 грудня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил без сумніву має значення для вирішення спору про визнання протиправною та скасування постанови №326 від 25 грудня 2015 року, винесеної на підставі акту та в порушення вимог припису №82 від 11 грудня 2015 року, а відтак, клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №804/16504/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко