Справа № 585/354/16-а
Суддя: Кондратенко Л. П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/354/16-а
Номер провадження 2-а/585/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Кондратенко Л.П.,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державно архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відносно нього головним інспектором будівельного нагляду Управління Державно архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2М було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за ст. 188-42 КУпАП, з указаною постановою він не погоджується і прохає її скасувати, також прохає визнати дії інспектора Макаренка О.М незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений з порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, суду пояснила, що 09 січня 2016 року позивачем було отримано рекомендованого листа з оскаржуваною ним постановою, якою головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 на підставі акту №618 від 02.12.2015 року та протоколу №618 від 02.12.2015 року визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 188-42 КУпАП (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю). При проведенні перевірки інспектор предявив направлення на проведення перевірки, яке не відповідає вимогам чинного законодавства (не містило мокрої печатки, оригіналу підпису), у звязку з чим його і не було допущено до проведення перевірки. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутністі ОСОБА_1, його копію йому не вручали. На підставі указаних документів інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2 незаконними і скасувати протоком про адміністративне правопорушення №618 від 02 грудня 2015 року та постанову №219 від 16.12.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що за зверненням мешканців, що проживають поряд з будівництвом, яке здійснює позивач, було видане направлення на проведення позапланової перевірки щодо вказаного факту. Оскільки він проживає у м. Ромни, а Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції знаходиться у м. Суми, строк проведення перевірки 10 днів, тому він роздрукував направлення, вписав ручкою дату проведення перевірки, у звязку з чим печатки установи та підпису керівника на ньому не було. Дане направлення він і предявив ОСОБА_1 Але ОСОБА_1 його до перевірки не допустив, у звязку з чим ним було складено відповідний акт №618 про недопущення посадових осіб Управління ДАБІ на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. При складанні акту з ним була ОСОБА_4, яка і розписалася в ньому. Так як він не брав з собою бланку протоколу про адміністративне правопорушення, протокол було складено 02 грудня 2015 року вдома, без присутності правопорушника, його копія останньому не вручалась, пояснення у ОСОБА_1 не відбирались. На наступний день він до себе запросив ОСОБА_5 і останній підписав протокол, хоча і не був присутній при його складанні. Потім він направив повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи , але останній не зявився. 16 грудня 2015 року ним було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 5100 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП і направлено її на адресу позивача. Визнав, що допустив порушення при складанні протоколу.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 02 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 у присутності головного інженера КП «Житло-Експлуатація» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було складено акт №618 про недопущення посадових осіб Управління ДАБІ на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій .

З указаного акту вбачається, що 02 грудня 2015 року о 14 год. 32 хв. в м. Ромни по вул. Київська,82 ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Управління ДАБІ в Сумській області на будівництво станцій технічного обслуговування та гаражу по вул. Київська,80 в м. Ромни Сумської області та відмовився ознайомитись і розписатись у направленні для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та підп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (а.с.11).

02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №6187 про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП, за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю(а.с.13-14).

16 грудня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 02.12.2015 року №618, протокол від 02.12.2015 року №618, виніс постанову №249 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст. 288-42 КУпАП і наклав адміністративне стягнення штраф у сумі 5100 грн. (а.с.16).

Згідно з вимогами ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2М протокол складав у відсутності ОСОБА_1, не вручив копію протоколу останньому, у відсутності свідків, без розяснення особі, відносно якої складав указаний протокол, його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП. При проведенні перевірки і при складанні указаного протоколу не був присутній свідок ОСОБА_5, але підписав його.

Зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні сам відповідач, пояснивши, що протокол складав у себе вдома, без понятих, у відсутності ОСОБА_1

Оскаржувана позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, була винесена на підставі протоколу №618 про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2015 року, а оскільки протокол було складено з порушенням вимог законодавства, підлягає скасуванню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про скасування самого протоколу №618 про адміністративне правопорушення , то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не передбачена можливість оскарження до суду протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.3, 6-14, 18, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державно архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити частково.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 неправомірними .

Скасувати постанову №249 по справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6