Справа № 826/6261/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року м. Київ № 826/6261/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1, Державної Фіскальної Служби України, та відповідача-2, Головного управління Державної Фіскальної Служби у м. Києві, в частині вручення ОСОБА_1, належно оформленого наказу Державної Фіскальної Служби України № 878-0 від 17.03.2015 року про звільнення з посади заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» та в частині вручення оригіналу належно оформленої трудової книжки - лише 16.03.2016 року;

- визнати протиправними дії відповідача-1, Державної Фіскальної Служби України, в частині прийняття та оформлення 17.03.2015 року наказу Державної Фіскальної Служби України № 878-0 від 17.03.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» в період перебування на лікарняному (хвороби) без отримання від останньої попередньо письмових пояснень;

- визнати протиправним (не законним) та скасувати наказ Державної Фіскальної Служби України № 878-0 від 17.03.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади»;

- поновити ОСОБА_1, на посаді заступника начальника Головного управління Державної Фіскальної Служби у м. Києві з 17.03.2015 року допустивши негайне виконання рішення суду в цій частині;

- визнати протиправними дії відповідача-2, Головного управління Державної Фіскальної Служби у м. Києві, в частині відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності у період з 14.04.2015 року по 15.03.2016 року;

- зобов'язати відповідача-2, Головне управління Державної Фіскальної Служби у м. Києві, вчинити дії по нарахуванню та виплатити ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності у період з 14.04.2015 року по 15.03.2016 року;

- стягнути з Головного управління Державної Фіскальної Служби у м. Києві на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності у період з 14.04.2015 року по 15.03.2016 року та понесені позивачем судові витрати по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У описовій та прохальній частині позову позивач посилається на листи непрацездатності серії ОВА №961667, виданий 10.04.2015 року, серії АГЧ № 551039 за період з 14.04.2015 р. по 27.04.2015 р., серії АГЧ № 755620 за період з 28.04.2015 р. по 05.05.2015 р., серії АГЧ № 852823 за період з 06.05.2015 р. по 04.06.2015 р., серії АГЧ № 580233 за період з 05.06.2015 р. по 06.07.2015 р., серії АГЧ № 571769 за період з 07.07.2015 р. по 16.07.2015 р., серії АГЧ № 470445 за період з 20.07.2015 р. по 18.08.2015 р., серії АГЧ № 477334 за період з 19.08.2015 р. по 31.08.2015 р., серії АГЧ № 968420 за період з 01.09.2015 р. по 01.10.2015 р., серії АГЧ № 634252 за період з 102.10.2015 р. по 23.10.2015 р., серії АГЧ № 969532 за період з 26.10.2015 р. по 20.11.2015 р., серії АГЧ № 900169 за період з 23.11.2015 р. по 08.12.2015 р., серії АГЧ № 856092 за період з 21.12.2015 р. по 31.12.2015 р., серії АГЧ № 433940 за період з 04.01.2016 р. по 01.02.2016 р., серії АГЧ № 308159 за період з 02.02.2016 р. по 04.03.2016 р., серії АГЧ № 921584 за період з 09.03.2016 р. по 15.03.2016 р., однак всупереч нормі ч.2 статті 106 позивач не долучив до позовних матеріалів копії вищезазначених листів непрацездатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином завірені копії листів непрацездатності, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур