Справа № 2а-1463/10
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Львів 2а-1463/10

2а-1463/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.

при секретарі Кириченко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, просить скасувати постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ВХ № 115140 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, мотивують тим, що 22.07.2009 року уповноваженим працівником відповідача за результатами фотофіксації порушення за допомогою приладу «Візир» винесено оскаржувану постанову. Вважають, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення саме позивачем не доведений жодними доказами. Вважають, що інспектором ДПС не враховано той факт, що право на користування транспортним засобом мають також інші особи. Тому вважають, що відповідач належним чином не перевірив вказані вище обставини у межах своїх повноважень. Водночас позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки з оспорюваною постановою ознайомився лише в органах державної виконавчої служби. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ВХ № 115140 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2009р. (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1, 22.07.2009 року в с. Порохня, Волочиського району Хмельницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті, рухався зі швидкістю 110 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова була винесена за результатами проведеної фото фіксації за допомогою приладу «Візир» № 0711200.

Згідно інструкції по експлуатації приладу «Візир», даний прилад призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху відображення його на екрані монітора, обробки, збереження відтворення відеозапису, прилад «Візир» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.

Автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

При таких обставинах суд вважає, що інспектор ДПС, відповідно до ст.ст. 254, 258 КУпАП повинен був перед винесенням оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення скласти протокол про адміністративне правопорушення та виконати вимоги ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону не були враховані посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови.

Також при винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, слід вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач в особі інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 позбавив позивача прав гарантованих чинними законодавством України та не виконав вимоги матеріального і процесуального права України.

Більше того, не може залишитись поза увагою суду той факт, що оскаржувана постанова винесена в день фіксації події 22.07.2009р., що свідчить про передчасність та необєктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення з врахуванням наведених вище мотивів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про скасування оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.

У судовому засіданні встановлено, що позивач з оспорюваною постановою ознайомився лише в органах державної виконавчої служби. При таких обставинах, звертаючись з даним позовом до суду 28.09.2009 р. суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із поважної причини, тому, відповідно до вимог ст.102 КАС України, строк для подачі адміністративного позову слід поновити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 102, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 33, 251, 254, 258, 268 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ВХ № 115140 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 186, 187 КАС України.

Суддя Ж.І. Лакомська