Справа № 815/6834/15
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Справа № 815/6834/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Скрипченко В.О.
судді - Шляхтицький О.І.
при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін:
ДАБІМахортов І.О. (довіреність)
3-тя особаОСОБА_6 (паспорт)
3-тя особаОСОБА_7 (паспорт)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повсністю. Зобов'язано ОСОБА_8 знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судоми першої інстанції під час розгляду справи було неповно з'ясовно обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що замовником будівництва - ОСОБА_8 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1, яку 19.12.2014 року зареєстровано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі-Департамент) за № ОД 81.

В період з 28.04.2015 по 06.05.2015 Департаментом на підставі колективного звернення ОСОБА_6 та інших від 21.04.2015 року та направлення на здійснення позапланової перевірки № 1320 від 28.04.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1, якою встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_8 виконуються будівельні роботи з відхиленням від проектних рішень, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". За результатами перевірки складено відповідний акт від 06.05.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року та видано припис від 06.05.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з встановленням терміну його виконання до 06.06.2015 року.

Постановою Департаменту по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 № 274 на ОСОБА_8 за вчинене ним порушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, накладено штраф у розмірі 850 грн.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553 (далі за текстом - Порядок № 553), на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1 від 05.01.2015 року та необхідності перевірки виконання вимог припису від 06.05.2015 року, Департаментом було видано направлення № 1718 від 05.06.2015 для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

10.06.2015 року Департаментом під час перевірки встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_8 не виконано вимоги вищевказаного припису, чим порушено п.14 Порядку № 553. За результатами перевірки складено відповідний акт від 10.06.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП, та видано припис від 10.06.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з установленням терміну для його виконання до 10.07.2015 року.

На підставі зазначених документів Департаментом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 № 479, якою ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні ним порушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 6800 грн.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 796 від 28.07.2015 року та звернення мешканців по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, Департаментом було видано направлення № 2260 від 28.07.2015 року для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами позапланової перевірки Департаментом встановлено, що замовником будівництва наведені недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: проектна документація не відповідає вихідним даним на проектування. Таким чином, проектна документація розроблена та передана замовнику будівництва з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що відображено в акті перевірки від 10.08.2015 року.

Наказом Департаменту від 10.08.2015 року № 55 "СК" скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано Департаментом 19.12.2014 року за № ОД 81.

Вказаний наказ Департаменту від 10.08.2015 року № 55 "СК" ОСОБА_8 оскаржив в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі № 815/4673/15 визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.08.2015 № 55 "СК" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року по справі № 815/4673/15 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 10.08.2015р. № 55.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року встановлено, що категорію складності об'єкту будівництва зазначено II замість ІІІ категорії складності, оскільки площа об'єкта будівництва складає 1305,4 кв.м.

У ході перевірки посадовими особами відповідача згідно єдиного реєстру виданих ліцензій, ліцензія АВ № 595458 належить Центру науково технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Виходячи з викладеного виконроб пред'явив проект, розроблений центром НТТМ з архітектури та будівництва академії будівництва України (ліцензія А № 595458), назва якого не відповідає даним єдиного реєстру.

Також, у пред'явленому проекті в описовій частині на листі АР-2 архітектурно-планувальне рішення запроектовано житловий чотирьохповерховий будинок розмірами в осях 44,1х16,39 м. Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 27.11.2014 року № 01-13/329ог, розміри в осях повинні становити 20.82 х 16,39 м.

Таким чином, суд бере до уваги встановлені у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року обставини, які не підлягають доказуванню, щодо правомірності наказу Департаменту від 10.08.2015р. № 55 "СК", а також щодо наявності істотних відхилень в проекті будівництва від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 27.11.2014 року № 01-13/329ог.

В подальшому замовником будівництва - ОСОБА_8 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1, яку зареєстровано Департаментом 12.08.2015 року за № ОД 29.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 796 від 28.07.2015 року та звернення мешканців АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, яке надійшло з Держархбудінспекції від 06.08.2015 року за № 40-2787- кол., Департаментом видано направлення № 2353 від 13.08.2015 року для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 796 від 28.07.2015 року та листа прокуратури Одеської області від 19.08.2015 рока № 19-р-15 (вх. № 5072 від 21.08.2015 року) Департаментом було видано направлення № 2465 від 27.08.2015 року для здійснення позапланової перевірки за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки встановлено, що замовником будівництва виконуються роботи з влаштування балконів по периметру вказаного будинку з другого по четвертий поверхи, також зафіксовано, що з тильного боку будинку встановлені випуски арматури в міжповерхових перекриттях для з'єднання існуючої частини будинку з новою, що не передбачено проектною документацією. На момент перевірки також виконувалися будівельні роботи зі з'єднання існуючого стрічкового фундаменту під чашу басейна з фундаментом будинку та залиття єдиної залізобетонної монолітної плити, також для влаштування нової частини будинку, яка не передбачена проектною документацією. Додатково встановлено, що розташування міжкімнатних перегородок не відповідає вимогам проектної документації. Перевіркою встановлено, що вищевказані роботи з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1, виконуються з істотним порушенням будівельних норм і правил.

За результатами перевірки складено акт від 27.08.2015 року, в якому відображено зазначені вище порушення містобудівного законодавства.

Наказом Департаменту від 04.09.2015 року № 64 "СК" скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2015 року № ОД 29.

29.09.2015 року посадовими особами Департаменту на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976, звернень ОСОБА_6 та ОСОБА_9, яке надійшло з Облдержадміністрації (вхід.Кол-1761 від 22.09.2015 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 виконано будівельні роботи з будівництва чотирьохповерхового житлового будинку та відкритого бассейну без права на їх виконання.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2015 року, в якому відображено вищенаведені порушення, а також порушення, встановлені попередніми перевірками 10.08.2015 року та 27.08.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 29.09.2015 року щодо зупинення виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті з 25.09.2015 року.

На підставі зазначених документів Департаментом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року № 600, якою на ОСОБА_8 за вчинене ним порушення, передбачене ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф в розмірі 8500 грн.

27.10.2015 року Департаментом проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 29.09.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. На момент перевірки будівельні роботи не виконувалися, проте замовником не повідомлено Департамент про виконання вимог припису та не зареєстровано відповідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт. На підставі викладеного перевіркою було встановлено, що вимоги припису від 29.09.2015 року не виконано, що відображено в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.10.2015 року.

Також судом встановлено, що 24.09.2015 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 328, яким скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, надані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 27 листопада 2014 року для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого бассейну, зі знесенням існуючих на дільниці будівель та споруд.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 15.10.2015 року № 01-12/628 повідомило Департамент про скасування рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.09.2015 року №328 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, наданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 27.11.2014 для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях; моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях; визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації; проведення ліцензування і професійної атестації; розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів; контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Згідно із ч. 1, ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Відповідачу не надано можливості перебудови об'єкту відповідно до проекту та судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про наявність підстав для знесення об'єкту.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду від 01.07.2015 "Огляд практики розгляду справ зі спорів, які виникають у сфері містобудування та архітектурної діяльності", порядок знесення самочинно збудованих об'єктів визначає, зокрема, стаття 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, цією статтею передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Здійснивши аналіз наведеної норми права, Вищий адміністративний суд України визнав логічним висновок про те, що знесення самочинного будівництва як крайньої міри можливо, зокрема за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їхніх порушених прав, а також у разі, якщо перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, здійснити неможливо, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, зокрема відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо також можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Як вже зазначалось вище, проектна документація не відповідає вихідним даним на проектування, в проекті в описовій частині на листі АР-2 архітектурно-планувальне рішення запроектовано житловий чотирьохповерховий будинок розмірами в осях 44,1х16,39 м. Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 27.11.2014 року № 01-13/329ог, розміри в осях повинні становити 20.82 х 16,39 м., згідно того ж проекту повинен був будуватися індивідуальний житловий будинок та відкритий басейн за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, сам робочий проект був виготовлений на багатоквартирний житловий будинок. Означене також підтверджується оголошеннями у газеті „Авізо" № 7 від 23.02.2015 року, у якій зазначено про продаж квартир в означеному будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем будується житловий будинок без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; скасування Виконавчим комітетом Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки свідчить про відсутність у відповідача належно затвердженого проекту; встановлені вищепереліченими перевірками Департаменту відхилення під час виконання будівельних робіт чинних до 24.09.2015 року містобудівних умов та обмежень свідчить про істотні порушеннями відповідачем будівельних норм і правил.

Наведені обставини підтверджують доводи позивача про те, що будівництво відповідачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - є самочинним будівництвом за тими критеріями, які наведені у ч.1 ст.376 ЦК України.

Також, фактичні проектні рішення по будівництву вищезазначеного об'єкту з суміжними землекористувачами не узгоджувалися. Більш того, суміжні землекористувачі проти даного будівництва, оскільки воно відбувається з порушенням технічних, будівельних, санітарних та пожежних норм. З матеріалів справи вбачається, що із багаточисленними скаргами на спірні будівельні роботи, які порушують їх права та інтереси, зверталися мешканці будинків по АДРЕСА_1.

Так, згідно згідно вимог ДБН 390-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1. Згідно таблиці 3.2а відстані між житловими будинками повинні бути 15 м, згідно таблиці 1 додатка 3.1 ДБН 390-92** протипожежні відстані між будинками повинні становити, за різних умов від 6 до 9 м. Між тим, фактично вказані відстані порушені.

Крім того, внаслідок порушення протипожежних та санітарних норм під час здійснення будівництва в безпосередній близькості до інших будинків було перекрито доступ сонячних променів до них, що встановлено спеціалістами ДУ «Одеський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» за результати вимірювань та підтверджується протоколами № 84 та 85 від 24.09.2015 року. Згідно означених протоколів, рівень природного освітлення в житлових приміщеннях гр.гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 занижений та не відповідає нормативним вимогам згідно ДБН 2.5-28-2006.

У зв'язку із численними порушеннями, розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.01.2016 року № 42 зобов'язано гр. ОСОБА_8, знести самочинно збудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у десятиденний термін. Однак, відповідачем означене розпорядження виконано не було.

Також, на протязі тривалого часу відповідачем ігнорувалися та не виконувалися вимоги неодноразових приписів Департаменту щодо усунення порушень містобудівного законодавства, виконання яких давало можливість усунути істотні відхилення від проекту або усунути порушеня законних прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини та з огляду на характер допущених порушень та скасування містобудівних умов та обмежень перебудова є неможливою, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що самочинне збудоване нерухоме майно підлягає знесенню за рахунок особи, що здійснила самочинне будівництво.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задовленню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі № 815/6834/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 27 квітня 2016 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Скрипченко
суддя О.І. Шляхтицький