Справа № 826/17949/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 № К/800/21102/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Карма Аудіо»
на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015
у справі №826/17949/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Карма Аудіо»
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карма Аудіо» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23.09.2014р. №2036 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карма Аудіо» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Мікас Плюс» () за період з 01.01.2013 по 31.07.2014;

-визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Мікас Плюс» () за період з 01.01.2013 рку по 31.07.2014;

-визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання в акті перевірки № 4681/26-58-22-08-11/33735352 від 06.10.2014 відсутності правочину між ТОВ «Карма Аудіо» та ТОВ «Мікас Плюс» як такого, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

-визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення до інформаційних баз даних відповідача (автоматизованих систем), а саме: АІС Податковий блок «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», «Аудит» за наслідками перевірки ТОВ «Карма Аудіо» інформації про зменшення податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Мікас Плюс» на суму 908676 грн. та податкових зобов'язань, задекларовані позивачем на суму 799446,02 грн.;

-зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційних баз даних (автоматизованих систем) - АІС Податковий блок «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», «Аудит» інформацію, внесену на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Карма Аудіо» № 4681/26-58-22-08-11/33735352 від 06.10.2014 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Мікас Плюс» () за період з 01.01.2013 по 31.07.2014.

-заборонити ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві використовувати акт № 4681/26-58-22-08-11/33735352 від 06.10.2014, а також інформацію та висновки викладені в ньому при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію даного акта у будь-якому вигляді іншим підрозділам Державної фіскальної служби України та будь-яким правоохоронним органам України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій щодо відхилення (не задоволення) двох позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до інформаційних баз даних відповідача (автоматизованих систем), а саме: АІС Податковий блок «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», «Аудит» за наслідками перевірки ТОВ «Карма Аудіо» інформації про зменшення податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Мікас Плюс» на суму 908676 грн. та податкових зобов'язань, задекларовані позивачем на суму 799446,02 грн.; та зобов'язання відповідача виключити цю інформацію із власних інформаційних баз, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх змінити та прийняти нове рішення, яким задовольнити наведені позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі направлення від 23.09.2014 №1096/26-58-22-08-09 та наказу від 23.09.2014 № 2036, виданого Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до 82.2 ст.82 ПК України, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Аудіо» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Мікас Плюс» за період з 01.01.2013 по 31.07.2014.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт №4681/26-58-22-08-11/33735352 від 06.10.2014.

Суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з недоведеності позивачем в межах спірних правовідносин факту вчинення відповідачем протиправних дій, в тому числі і щодо внесення до інформаційної бази даних «Податковий блок» або до інших інформаційних баз даних інформації на підставі акту перевірки.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до інформаційних баз даних відповідача (автоматизованих систем) та зобов'язання відповідача виключити відкориговану інформацію із власних інформаційних баз, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, як зазначалось вище, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Відповідно включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій, повно встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надавши їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, дійшли правильного висновку про наявність законних підстав для відмови у позові, що є підставою відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухвалених судових рішень без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Аудіо» відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош