Справа № 810/3007/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3007/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», в якому просило суд:

застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме - зупинити експлуатацію АГЗП та АЗС за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 95, до усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 16.09.2015 № 03-09/1.4.

Постановою Київського окружного адміністративного суду Києва від 18 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано не вірну правову оцінку діям Позивача щодо правомірності застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи АЗС при тому, що строк для усунення порушень, встановлений приписом не минув.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що Відповідачем не усунуто порушення, які загрожують життю та здоров'ю людей, що підтверджується Актом перевірки від 16.09.2015 №03-09/1.4., тому існують всі підстави для зупинення роботи АГЗП та АЗС за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 95.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів зазначає, що погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2015 року на адресу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від УМВС України в Житомирській області СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області надійшла Постанова від 19.06.15 року про проведення перевірки (за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України), щодо неправомірного, всупереч встановленого законом порядку, розміщення автозаправних станцій «БРСМ» на яких здійснюється діяльність без погоджень проектів організацій будівництва, а також реєстрації дозволів на виконання робіт та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 95.

Даною Постановою було доручено територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Житомирській області провести перевірку ТОВ «Стейт Оіл» ().

Згідно направлення на проведення перевірки від 30 червня 2015 року № 03/1.4 та на підставі наказу № 0240 від 30 червня 2015 року головним державним інспектором з охорони праці державної інспекції нагляду в промисловості та за об'єктами підвищеної небезпеки Мосейчуком Василем Васильовичем за участю державних інспекторів відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Житомирській області Талька Віктора Миколайовича, Щербака Олександра Михайловича було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» в частині дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації АЗС та АГЗП за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 95.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 01 липня 2015 року № 03/1.4. та підписані начальником структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» Подоляк Романом Олександровичем без зауважень.

В Акті перевірки зазначено низку порушень вимог законодавства про охорону праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

08.07.2015 року Позивачем було винесено припис №03./1.4., в якому зазначений термін усунення порушень до 08.08.2015 року.

16.09.2015 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області складено Акт перевірки №03-09/1.4, в якому зазначено, що на момент перевірки порушення, зазначені в приписі від 08.07.2015 року усунуті не в повному об'ємі.

Так, на території АЗС за адресою: вул.. Ватутіна, 95, м. Житомир виявлено такі порушення:

- Роботодавець не отримав дозвіл, на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107;

- Не проведено гідравлічні випробовування трубопроводів АЗС після реконструкції, що є порушенням вимог п. 2.3.9. НПАОП 63.2-13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій»;

- Відсутній проект на реконструкцію АЗС, який у свою чергу пройшов експертизу па дотримання вимог законодавства з охорони праці, що є порушенням вимог п. 1.1.2. НПАОП 63.2-13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», п.6 ПКМУ від 27.04.2011 року № 557;

- Працівники АЗС не пройшли періодичний .медичний огляд, що є порушенням вимог п. 1.12.3. НПАОП 63.2-13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій».

Аналізуючи дані правовідносини, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Державне управління охороною праці згідно ст. 31 Закону України «Про охорону праці» здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

Таким органом є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України), яка наділена правом контролю та застосування заходів, передбачених законодавством щодо дотримання роботодавцем законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі і тих, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до п. 6 вказаного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Крім того статтею 39 Закону України «Про охорону праці», передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Так, згідно п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки не проведеного у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки. Резервуари, які не пройшли технічне випробування, не гарантують безаварійної їх експлуатації, тобто їх розгерметизації та вилив нафтопродуктів під тиском, що може призвести до аварійної ситуації.

Згідно із п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає зокрема у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю працівників відповідно до п. 1.4. вказаного Положення слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Таким чином, аналізуючи порушення виявлені під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», колегія суддів робить висновок, що вони безумовно пов'язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що Позивач передчасно звернувся до суду з Позовом про зупинення роботи АГЗП і АЗС не дочекавшись спливу терміну усунення порушень (до 08.08.2015 року), визначених приписом від 08.07.2015 року, оскільки як вбачається із Акту перевірки від 16.09.2015 року, Позивачем була проведена повторна перевірка відповідача, яка зафіксувала неусунення частини порушень, зазначених приписом, також, наведене апелянтом тлумачення норм чинного законодавства не відповідає меті застосування названих заходів реагування, змісту обов'язків контролюючого органу щодо звернення до суду з позовом про їх застосування при виявленні реальної загрози життю та здоров'ю людей, тому, що невиконання суб'єктом господарювання обов'язку дотримуватися вимог законодавства про охорону праці ставить під загрозу життя та здоров'я не лише працівників суб'єкта господарювання, а й людей, які користуються його послугами.

Водночас колегія суддів наголошує, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», є тимчасовим заходом і відновлення роботи підприємства залежить від усунення Відповідачем порушень, встановлених під час перевірки. Доказом усунення порушень буде акт перевірки, який зафіксує відсутність порушень законодавства з охорони праці, тому, якщо Відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутися із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до Позивача, для встановлення відсутності порушень.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення, прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права та за повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.