Справа № 820/1330/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"26" квітня 2016 р. № 820/1330/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 820/1330/16,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. по справі № 820/1330/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме:

- визнано протиправною відмову апеляційного суду Харківської області у розрахунку та виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги при виході у відставку;

- зобов'язано апеляційний суд Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

20.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині вказаного судового рішення, шляхом зазначення наступного.

В абзаці 18 постанови замість: "в редакції, чинній на момент подання позивачем заяви про відставку та розгляд такої заяви Вищою радою юстиції (грудень 2013 року)" зазначити: "в редакції, чинній на час набуття права на відставку, а отже і на отримання вихідної допомоги".

В абзаці 32 постанови замість: "постанови № 59-УIII від 25.12.2014 р." зазначити: "постанови № 636-VIII від 16 липня 2015 р.".

Абзаци 33, 34, 35, 37: "Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст.111 Закону № 2453 порядок розгляду питання та прийняття Верховною Радою України рішення про звільнення з посади судді обраного безстроково, встановлюється цим Законом та Регламентом Верховної Ради України.

Згідно ч. 4 Закону № 2453 рішення про звільнення з посади судді приймається більшістю від конституційного складу Верховної Ради України і оформляється постановою Верховної Ради України.

А від так, звільнення з посади судді, обраного безстроково, є виключною компетенцією Верховної Ради України. Таким чином, позивач в даному випадку був позбавлений права впливати на строки свого звільнення із посади судді, у зв'язку з виходом у відставку.

Ст. 136 Закону № 2453, зокрема якою була передбачена виплата вихідної допомоги, з 01.04.2014 р. була виключена на підставі Закону № 1166, оскільки як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що не спростовано представником відповідача, позивачем були виконані всі, передбачені чинним на той час законодавством, вимоги щодо порядку подання заяви про відставку" - виключити, як такі, що не відносяться до обставин позову та зазначити такі обставини позову: "Право на виплату вихідної допомоги при виході судді у відставку є, безперечно, правом матеріальним. А тому ці відносини у часі регулюються законом, який діяв на час їх виникнення.

20 років необхідного стажу роботи на посаді судді, а отже і право на вихід у відставку з виплатою вихідної допомоги і щомісячного довічного грошового утримання, позивачка набула 1 липня 2007 року під час дії ч. 3 ст.43 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року № 2862- XI1 (в редакції Закону від 24 лютого 1994 року № 4015- XI1), а в подальшому і ч. 1 ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-УІ (в редакції Закону від 2 грудня 2010 року № 2756-УІ).

Подання 30 березня 2015 року заяви про відставку було лише реалізацією уже набутого нею права на виплату вихідної допомоги.

Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (ч. 3 ст.22 Конституції України).

За змістом ст. 58 Конституції України закон, який звужує зміст та обсяг існуючих прав зворотної сили не має.

За таких обставин, Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, яким виключено ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", щодо виплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на позивачку не поширюється, як такий, що не має зворотної сили, оскільки звужує зміст та обсяг існуючих прав та позбавляє уже набутого нею права на отримання вихідної допомоги у вказаному розмірі.

У зазначеному вище рішенні Конституційний Суд України визначив, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов'язків (п.3.2).

Право на вихід у відставку з набуттям права на виплату вихідної допомоги було суттєвою умовою роботи позивачки на посаді судді, яка не могла бути змінена без її згоди, оскільки саме на таких умовах вона була працевлаштована і довгостроково, більш ніж 28 років, працювала на посаді судді". В абзаці 45 замість слова "реалізував" зазначити "набув".

Особи, що брали участь у справі, які належним чином повідомлені в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до вимог ч. 2 ст. 169 КАСУ та в письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 169, 185 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити у мотивувальний частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. в адміністративній справі № 820/1330/16 допущену описку, вказавши вірно:

"В абзаці 18 постанови замість: "в редакції, чинній на момент подання позивачем заяви про відставку та розгляд такої заяви Вищою радою юстиції (грудень 2013 року)" зазначити: "в редакції, чинній на час набуття права на відставку, а отже і на отримання вихідної допомоги".

В абзаці 32 постанови замість: "постанови № 59-УIII від 25.12.2014 р." зазначити: "постанови № 636-VIII від 16 липня 2015 р.".

Абзаци 33, 34, 35, 37: "Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст.111 Закону № 2453 порядок розгляду питання та прийняття Верховною Радою України рішення про звільнення з посади судді обраного безстроково, встановлюється цим Законом та Регламентом Верховної Ради України.

Згідно ч. 4 Закону № 2453 рішення про звільнення з посади судді приймається більшістю від конституційного складу Верховної Ради України і оформляється постановою Верховної Ради України.

А від так, звільнення з посади судді, обраного безстроково, є виключною компетенцією Верховної Ради України. Таким чином, позивач в даному випадку був позбавлений права впливати на строки свого звільнення із посади судді, у зв'язку з виходом у відставку.

Ст. 136 Закону № 2453, зокрема якою була передбачена виплата вихідної допомоги, з 01.04.2014 р. була виключена на підставі Закону № 1166, оскільки як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що не спростовано представником відповідача, позивачем були виконані всі, передбачені чинним на той час законодавством, вимоги щодо порядку подання заяви про відставку" - виключити, як такі, що не відносяться до обставин позову та зазначити такі обставини позову: "Право на виплату вихідної допомоги при виході судді у відставку є, безперечно, правом матеріальним. А тому ці відносини у часі регулюються законом, який діяв на час їх виникнення.

20 років необхідного стажу роботи на посаді судді, а отже і право на вихід у відставку з виплатою вихідної допомоги і щомісячного довічного грошового утримання, позивачка набула 1 липня 2007 року під час дії ч. 3 ст.43 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року № 2862- XI1 (в редакції Закону від 24 лютого 1994 року № 4015- XI1), а в подальшому і ч. 1 ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-УІ (в редакції Закону від 2 грудня 2010 року № 2756-УІ).

Подання 30 березня 2015 року заяви про відставку було лише реалізацією уже набутого нею права на виплату вихідної допомоги.

Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (ч. 3 ст. 22 Конституції України).

За змістом ст. 58 Конституції України закон, який звужує зміст та обсяг існуючих прав зворотної сили не має.

За таких обставин, Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, яким виключено ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", щодо виплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на позивачку не поширюється, як такий, що не має зворотної сили, оскільки звужує зміст та обсяг існуючих прав та позбавляє уже набутого нею права на отримання вихідної допомоги у вказаному розмірі.

У зазначеному вище рішенні Конституційний Суд України визначив, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов'язків (п.3.2).

Право на вихід у відставку з набуттям права на виплату вихідної допомоги було суттєвою умовою роботи позивачки на посаді судді, яка не могла бути змінена без її згоди, оскільки саме на таких умовах вона була працевлаштована і довгостроково, більш ніж 28 років, працювала на посаді судді". В абзаці 45 замість слова "реалізував" зазначити "набув".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.