Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

22 квітня 2016 р. Провадження № ЗВ802/2/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

12.04.16 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження №35353325 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю 125 від 05.11.2012 року управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення з ПрАТ "Шаргородський маслозавод" суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 169955,30 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ" .

Ухвалою від 13 квітня 2016 року вказана заява відповідно до положень ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не прибув, поряд із цим надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представники позивача та відповідача у справі у судове засідання також не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності сторін в письмовому провадженні без технічної фіксації судового процесу, відповідно до положень статті 41 КАС України.

05 листопада 2012 року була направлена вимога про сплата боргу № Ю 125 управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення з ПрАТ "Шаргородський маслозавод" суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 169955,30 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ" .

22 листопада 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №35353325. 30 листопада 2012 року дане виконавче провадження було об'єднане в зведене виконавче провадження.

Суд, розглянувши матеріали заяви встановив, що 21.01.2013 року виконавче провадження відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було передано із відділу виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для подальшого виконання.

Так, звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про державну реєстрацію припинення Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", а його правонаступниками є Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ", .

Визначаючись щодо вказаної заяви, суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. При цьому боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що ПрАТ "Шаргородський маслозавод", , припинено, про що внесено відповідний запис від 25.08.2015 року № 8000222.

Правонаступником зазначеної юридичної особи відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ", .

В силу положень ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ю 125 від 05.11.2012 року, а саме боржника - ПрАТ "Шаргородський маслозавод" його правонаступником - ТОВ "СУРІ". Відтак, подану заяву належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №35353325 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю 125 від 05.11.2012 року управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення з ПрАТ "Шаргородський маслозавод" суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 169955,30 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ" .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна