Справа № 810/1424/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року Справа № 810/1424/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Грещук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ЛАГОДА",

в с т а н о в и в:

Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватого акціонерного товариства "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ЛАГОДА", а також накладення арешту на рахунки цього платника податків.

В обґрунтування подання позивач зазначив, що відповідач неправомірно відмовив посадовим особам контролюючого органу в допуску до проведення документальної позапланової перевірки, у зв'язку з чим податковий орган вважає за необхідне застосувати до цього платника податків адміністративний арешт коштів на його рахунках у банках.

Відповідач позову на визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що позивач намагався провести перевірку без законних підстав, тому дії відповідача щодо недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки є правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що подання пділягає задоволенню з таких підстав.

Приватне акціонерне товариство "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ЛАГОДА" є юридичною особою, що зареєстрована 07.09.2004 (номер запису про державну реєстрацію в ЄДР: 1 000018), як платник податків перебуває на обліку в Миронівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

25 квітня 2016 року Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видала наказ від 25.04.2016 № 153, згідно з яким передбачено провести виїзну позапланову перевірку ПрАТ "КФ "ЛАГОДА" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ПП "ОРІМ" () за період з 01.10.2014 по 28.02.2015, ТОВ "ЛАРГО ТРАНС" () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, перевірку провести упродовж 10 робочих днів з 25.04.2016.

25 квітня 2016 року посадові особи Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно з направленнями на перевірку № 118 і № 119 з'явились за місцезнаходженням ПрАТ "КФ "ЛАГОДА" для проведення перевірки, однак, представник платника податків ОСОБА_3 відмовив посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

У зв'язку з фактом недопуску до перевірки посадовими особами Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено акт від 25.04.2016 № 19/22-011/32967502.

Факт недопуску до перевірки посадових осіб Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області визнав допитаний у судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_3, а також представник відповідача.

Як пояснив свідок ОСОБА_3, він відмовив посадовим особам Мироніської ОДПІ у допуску до перевірки з тих мотивів, що з приводу взаємовідносин ПрАТ "КФ "ЛАГОДА" з ПП "ОРІМ" та ТОВ "ЛАРГО ТРАНС" позивач раніше вже надавав відповіді на запити податкового органу.

Крім того, за твердженням ОСОБА_3, посадові особи контролюючого органу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не пред'явили наказ на перевірку, направлення на перевірку і свої службові посвідчення.

На підставі досліджених під час судового розгляду документів суд встановив, що первинні документи, що підтверджують взаємовідносини позивача з ПП "ОРІМ" та ТОВ "ЛАРГО ТРАНС" позивач до податкового органу на його запити не надавав.

Як з'ясувалось, одночасно з наказом від 25.04.2016 № 153 Миронівська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видала наказ від 25.04.2015 № 154 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ "КФ "ЛАГОДА" з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічним контрактам з нерезидентами. Перевірку доручено провести посадовій особі Миронівської ОДПІ ОСОБА_4, якому також видано направлення на перевірку від 25.04.2016 № 120.

Усі три представника Миронівської ОДПІ ГУ ДФС України 25.04.2015 близько 16:00 год. разом прибули до адміністративної будівлі ПрАТ "КФ "ЛАГОДА", пройшли через службу охорони та були запрошені до актової зали, де спілкувалися з ОСОБА_3

У подальшому ОСОБА_4 був допущений відповідачем до перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, про що в наказі на перевірку, направлені та журналі перевірок ОСОБА_3 зроблено відповідні записи, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до перевірки допущені не були.

При цьому, суд констатує суперечність у свідченнях ОСОБА_3, який на початку допиту пояснив суду, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не пред'явили жодних документів і самостійно залишили приміщення ПрАТ "КФ "ЛАГОДА" після його вимог надати документи, що підтверджують підстави для перевірки. У подальшому ОСОБА_3 стверджував, що не допустив їх до перевірки.

Згідно з рішенням № 1 від 26.04.2016 Миронівська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вирішила застосувати умовний адміністративний арешт майна (блокування рахунків) Приватного акціонерного товариства "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ЛАГОДА", у зв'язку з чим звернулась до суду з даним поданням.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Розкриваючи суть поняття "відмова від перевірки", суд зазначає, що це комплексне поняття, яке, зокрема, може включати дії зі створення перешкод для проведення податковим органом перевірки, у тому числі шляхом відвертого ігноруванням положень підпункту 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 та пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Так, згідно з приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 814 ПК України).

В силу положень підпункту 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що посадові особи Миронівської ОПДІ ГУ ДФС у Київській області мали усі законні підстави для проведення документальної перевірки ПрАТ "КФ "ЛАГОДА" та пред'явили необхідні для проведення перевірки документи (наказ на перевірку, направлення та службові посвідчення), а позивач відмовив у допуску їх до перевірки.

Свідчення ОСОБА_3 суд до уваги не приймає з огляду на те, що ОСОБА_3 є заінтересованою особою, адже є представником ПрАТ "КФ "ЛАГОДА", його свідчення є суперечливими і спростовуються іншими наявними у справі доказами.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Позивач був звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення судових витрат суду не надав, тому підстави для присудження на його користь судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про накладення адміністративного арешту на кошти, що обліковуються на рахунках Приватного акціонерного товариства "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ЛАГОДА" задовольнити.

Накласти арешт на кошти, що обліковуються на рахунках Приватного акціонерного товариства "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ЛАГОДА" (код платника податків 32967502) в установах банків шляхом зупинення видаткових операцій по рахунках, а саме:

МФОНайменування банкуНомер рахункуВалюта
300614ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"1532840-ДОЛАР США
307123ПАТ "БАНК ВОСТОК"3366980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
320058Ф КАГАРЛИЦЬКЕ ВІДДІЛ ВАТ ОЩАД М.КАГАРЛИК00980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
320058Ф КАГАРЛИЦЬКЕ ВІДДІЛ ВАТ ОЩАД М.КАГАРЛИК00980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
322669ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ ОЩАД М.КИЇВ607980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
322669Ф ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ ОЩАД М.КИЇВ1607980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
322669Ф ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ ОЩАД М.КИЇВ1607980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
380333Ф-Я AT "УКРЕКСІМБАНК", КИЇВ8197643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ
380333Ф-Я AT "УКРЕКСІМБАНК", КИЇВ8197840-ДОЛАР США
380333Ф-Я AT "УКРЕКСІМБАНК", КИЇВ8197978-ЄВРО
380333Ф-Я AT "УКРЕКСІМБАНК", КИЇВ8197980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
300023ПАТ "УКРСОЦБАНК"2277980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
300249AT "БРОКБІЗНЕСБАНК"210643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ
300313АКБ "ІНТЕРКОНТИНЕНТБАНК" У М.КИЄВІ9301980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
300528АТ "ОТП БАНК"3247643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ
300528АТ "ОТП БАНК"3247840-ДОЛАР США
300528АТ "ОТП БАНК"3247980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
322001ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"2908980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
322001ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"5663840-ДОЛАР США
300023ПАТ "УКРСОЦБАНК"8160840-ДОЛАР США
320649Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ8072980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
320649Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ9347980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
320649Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ9450840-ДОЛАР США
300614ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"1532980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
300614ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"3420980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
300614ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"4091980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
307123ПАТ "БАНК ВОСТОК"3366840-ДОЛАР США
320984АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"4754840-ДОЛАР США
320984АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"4754643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ
320984АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"4754978-ЄВРО
320984АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"4754980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
300528АТ "ОТП БАНК"3247978-ЄВРО

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.