overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-39/2010
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Березаньский міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Харченко Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради про визнання дій протиправними і виплати державної допомоги для догляду за дитиною.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради про визнання дій протиправними і виплати державної допомоги для догляду за дитиною.

В судове засідання позивачка на повторний виклик не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила ,а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради про визнання дій протиправними і виплати державної допомоги для догляду за дитиною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 2-а-155/2010
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОДР ВДАІ Баришівського району Київської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОДР ВДАІ Баришівського району Київської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,що 01 вересня 2010 року о 16 год.35 хвилин він рухався по вул.Маяковського в м.Березань Київської області на власному автомобілі НОМЕР_1, не порушуючи правил дорожнього руху. Згодом був зупинений працівником ДАІ, який повідомивЮ, що він здійснив обгін автомобіля та не зупинився біля залізничного полотна. З складеним протоколом він не погодився, доказів,які б стверджували про скоєння даного правопорушення йому не було пред»явлено.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання на повторний виклик не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, тому вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши позивача,дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2010 року інспектором ОДР ВДАІ Баришівського району Київської області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП Тта накладено штаф в сумі 425 гривень. 10.11.2010 року позивач отримав постанову ВДВС Березанського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №6118 від 03.11.2010 року та стягнення штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивач про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 10.11.2010 року із постанови ВДВС Березанського МУЮ, су вважає за необхідне поновити йому строк зверненя до суду.

З огляду на викладене, постанова на думку суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене,керуючись ст.158,159,161-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ Баришівського району Київської області від 01 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 Ростиславоича.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 359/2989/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-асз/359/4/16
№ 359/2989/16-а
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

27 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 2-а/359/99/2016, 359/2989/16-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого за подання позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що в квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФУ в м.Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно оригіналу квитанції № 122 від 13.04.2016 року сплачено суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 87 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 27.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 87 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 грн.20 коп., згідно квитанції № 122 від 13.04.2016 року, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, код отримувача: 38007070, з рахунку 0004, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 2-а-55/2010
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської

області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Березань про визнання дій органу владних повноважень неправомірними , зобов»язання відповідача провести перерахування пенсії та стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Березань про визнання дій органу владних повноважень неправомірними, зобов»язання відповідача провести перерахування пенсі! та стягнення недоотриманих сум.

Відповідно до п.1ч.2 ст.15ЦПК України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунк, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат , соціальних послуг, допомоги , захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності з п,1 ч.І ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства. -

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.І ст.109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бере лінь про визнання дій органу владних повноважень неправомірними , зобов»язання відповідача провести перерахування пенсії та стягнення недоотриманих сум.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту п проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження..

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 2-а-96/2010
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березанський міський суд Київської області
м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32, 7540,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 листопада 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 25.09.2010 року близько 14год.30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розподільчою смугою в напрямку м.Дніпропетровськ. Рухаючись зі швидкістю 125 км/год, на 441 км вказаної дороги він був зупинений інспектором ДПС Солонянського взводу ДАІ ОСОБА_2, який повідомив, що він перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі «Беркут» №0506081 швидкість 135 км/год. З складеним протоколом він не погодився, доказів які б стверджували про скоєння даного правопорушення йому не було пред'явлено.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, тому вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2010 року інспектором ДПС Солонянського взводу ДАІ ОСОБА_2, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 гривень.

Відповідачем не надано суду доказів , які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова на думку суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158,159,161-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 2-а-147/2010
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року судця Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши адміністративний позов Київської обласної партійної організації сеукраїнське об »єднання «Батьківщина» до дільничної виборчої комісії № 26009 Березань, про скасування рішення дільничної комісії щодо підрахунку голосів та 'ановлення результатів голосування на дільниці, -

В С Т А Н О В И В:

Київська обласна партійна організація «Всеукраїнське об»єднання ітьківщина» звернулася до суду з адміністративним позовом до дільничної юрчої комісії № 26002 м. Березань, про скасування рішення дільничної комісії до підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року адміністративний позов було (ишено без руху, оскільки представником ОСОБА_1 в даному позові не ізані -«його поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пти, якщо такі є.», крім того не подано довіреності чи іншого документа, що стверджує його повноваження,

Даною ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків до листопада 2010 року, в зазначений строк недоліки не були усунені.

Відповідно до ч. З ст.. 108 КАС України, позовна заява повертається твачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. З ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Київської обласної партійної організації сеукраїнське об»єднання «Батьківщина» до дільничної виборчої комісії №26009 Березань про скасування рішення дільничної комісії щодо підрахунку голосів та ановлення результатів голосування на дільниці - вважати не поданим і вернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного ліністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня зголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно досилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 2-а-53/2010
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Березанської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог ст.106 КАС України, постановив ухвалу від 28 квітня 2010 року про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Згідно з п.1 ч.З ст.108 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду та повертає її позивачеві, якщо зазначені недоліки не усунені в вказаний термін.

Керуючись п.1 ч.З ст.108 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 361/2148/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2148/16-а
провадження № 2-а/361/153/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

Виходячи з заявлених позовних вимог і змісту рішення, яке оскаржується та підстав відмови у призначенні пенсії позивачу, спірним є врахування стажу позивача під час роботи в Фізико- технологічному інституті металів та сплавів НАН України з 16.11.1998р. по 28.08.2006р. електрозварником.

Відповідачем даний стаж не врахований як пільговий за списком 2, оскільки дане робоче місце і посада позивача не були атестовані за результатами проведеної на підприємстві атестації робочих місць, посилаючись на накази про атестацію, проведені на підприємстві в 1997році (наказ від 5.08.1997р. № 52-0) і в 2005році (наказ №15-0 від 16.02.2005р.). Позивач намагається довести, що даний стаж має бути зарахований як пільговий для призначення пенсії за віком, посилається на наявність його посади в списку 2 і на видану підприємством довідку для підтвердження пільгового стажу на даній посаді. (довідка від 11.03.2015р. №87/120Б).

Згідно ч.2 ст.53 КАСУ - якщо адміністративний суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, то суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що в разі задоволення даного позову, наслідки такого судового рішення можуть вплинути на права та обовязки вказаного підприємства, яке в такому разі матиме певні зобовязання перед відповідачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно Закону України «Про загально обовязкове державне пенсійне страхування».

Тому є підстави для залучення вказаного підприємства до участі у справі як третьої особи.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фізико- технологічний інститут металів та сплавів НАН України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 358/474/16-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/474/16-а Провадження № 2-а/358/12/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Богуславської міської ради Богуславського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність Богуславської міської ради та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти адміністративного позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Богуславської міської ради Богуславського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність Богуславської міської ради та зобовязання вчинити дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 361/8299/15-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8299/15-а
Провадження № 2-а/361/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення штрафу

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи щодо складення повного тексту рішення, суд приходить до висновку про оголошення в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року.

Скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2015 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 359/2989/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/99/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії УПФУ в м.Борисполі та Бориспільському районі в частині зміни базового місяця з жовтня 2009 року на серпень 2014 року, знятті індексації та доплати 28,40 грн. відповідно до ЗУ « Про державний бюджет у 2009 році; зобов»язати УПФУ у м.Бориспіль та Бориспільському районі провести перерахунок пенсії з урахуванням раніше установленого базового місяця жовтня 2009 року для проведення індексації та повернути її індексацію безпідставно зняту при перерахунку пенсії з 23 серпня 20-14 року, у червні 2015 року, нараховану з жовтня 2009 року, та нарахувати її на нову суму пенсії 3159,71 грн з доплатою 28,40 грн., нарахованою з 09.06.2009 року та виплатити суму недоплачених коштів, що утворилися внаслідок такого перерахунку в повному обсязі.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про відкликання адміністративного позову.

За таких обставин є підстави повернути позивачу заяву. Дана процесуальна дія передбачена чинним законодавством.

Керуючись ст. 108 ч.3 п. 2 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії повернути позивачу разом з додатковими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган