Справа № 808/3855/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/8270/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року

у справі № 808/3855/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до т.в.о.начальника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оверчук Олександра Володимировича, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати недійсною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2013 року № 19.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, позов задоволено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Дандарою В.С. проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті: «Реконструкція виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «Пірамида» за адресою: м. Оріхів, вул. Привокзальна, 16.

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що в порушення норм ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, згідно з якими експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється, позивачем здійснюється експлуатація зазначеного об'єкта без прийняття в експлуатацію, та складено акт перевірки від 11 лютого 2013 року.

З вищезазначеним актом позивача було ознайомлено, але від підпису та отримання акта останній відмовився, про що зроблено відповідний запис, акт перевірки від 11 лютого 2013 року направлено йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

11 лютого 2013 року відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена визначена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» та видано припис № 25, вимогою якого було припинити експлуатацію зазначеного об'єкту до прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку.

19 лютого 2013 року за результатами розгляду зазначеного протоколу було винесено постанову № 19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" ОСОБА_1 не є суб'єктом містобудування, так як не здійснює проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, також не є замовником будівництва об'єктів і не виконує функції замовника і підрядника одночасно, не виконує будівельні роботи, не здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, що підлягає ліцензуванню, а також не виготовляє будівельні матеріали, вироби та конструкції.

Згідно з Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/ 94-ВР в редакції Закону від 22 грудня 2011 року № 4220-17, що набрав законної сили 19 січня 2012 року, фізичні особи- підприємці несуть відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності лише з 19 січня 2012 року, а тому не можуть нести адміністративну відповідальність за дії, що не визнавалися державою правопорушенням, на час вчинення таких дій.

Разом з тим, за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області по цивільній справі N° 2-738/09 від 23 квітня 2009 року, позивачем було ще в 2009 році самочинно (самовільно) прибудовано та переплановано нерухоме майно по вул. Привокзальна, буд. 1 - у м.Оріхові Запорізької області.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що відповідач наклав на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудування, а саме за експлуатацію або використання об'єктів містобудування, не прийнятих в експлуатацію у розмірі, визначеному Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року № 4220-VI, що суперечить вимогам статті 58 Конституції України, та про необхідність скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2013 року № 19.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі № 808/3855/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед