Справа № 127/28817/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/274/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратура м. Вінниці, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, та про зобовязання вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року позивач у справі ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратура м. Вінниці, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, та про зобовязання вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, в якому просив визнати дії відповідача по збору його персональних даних та персональних даних членів його сім»ї протиправними та зобовязати відповідача вчинити дії.

26.04.2016 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який мотивовано тим, що в січні 2016 року під час оформлення грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним в неї шляхом шантажу вилучити копії документів, які носять конфіденційний характер а саме копії її особистих документів та копій документів на ОСОБА_3, опікуном якого є ОСОБА_1 Вказує на те, що вона вимушена була надати копії своїх документів та копії документів ОСОБА_3, які носять конфіденційний характер. Вона вказує також на те, що була змушена це зробити так як їй повідомили, що допомогу не буде нараховано без цих документів. На переконання ОСОБА_4, вказана інформація була отримана співробітниками Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, під час оформлення допомоги по догляду за інвалідом ІІ ї групи у шахрайський спосіб. Враховуючи наведене, просила суд прийняти позовну заяву, визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати відповідача вилучити з її персональної справи, яка знаходиться в Департаменті соціальної політики Вінницької міської ради копії та оригінали, які носять конфіденційну інформацію, а саме: копію ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_3, копію паспорту 1,2,11 сторінки на імя ОСОБА_3, довідку з ПФУ на імя ОСОБА_3, копію ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_4, копію паспорту 1,2,11 сторінки на імя ОСОБА_4, довідки з ПФУ на імя ОСОБА_4, копію трудової книжки на імя ОСОБА_4, копію ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_1, копію паспорту 1,2,11 сторінки на імя ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1, просив прийняти до розгляду разом з первісним позовом, позов ОСОБА_4, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, мотивуючи свої доводи тими ж що і наведено у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, позову ОСОБА_4, як третьої особи з самостійними вимогами, оскільки предмет спору за первісним позовом стосується визнання неправомірними дій відповідача щодо збору конфіденційної інформації, яка міститься в особовій справі № 601724, що заведена на ОСОБА_1, як отримувача допомоги по догляду за інвалідом, а позов третьої особи ОСОБА_4 стосується її особової справи, яка заведена значно пізніше, у звязку з бажанням ОСОБА_4 отримувати допомогу по догляду за інвалідом. Тобто позови є різнопредметними.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши доводи адміністративного позову зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З аналізу наведеної норми закону слідує, що позов третьої особи це самостійний спосіб захисту особи, яка не приймає участі у справі, якщо рішення у справі за первісним позовом може будь яким чином вплинути на права чи інтереси такої особи, причому задоволення позову такої третьої особи має повністю або частково виключити задоволення вимог позивача до відповідача за первісним позовом.

Як вбачається з доводів позову ОСОБА_4, обставини, які зумовили її звернення до адміністративного суду виникли в січні 2016 року при оформленні права на грошову допомогу особі, яка проживає разом з інвалідом, та предмет спору стосується її особової справи, яка сформована відповідачем при її зверненні до останнього.

Провадження у справі №127/28817/15 а, що відкрито за позовом ОСОБА_1 відкрито 31.12.2015 року (а.с. 41), та предмет спору у цій справі стосується визнання неправомірними дій та зобовязання вилучити документи з особової справи ОСОБА_1 № 601724.

Вказані обставини приводять суд до висновку, що позов ОСОБА_4 жодним чином не пов'язаний з позовом ОСОБА_1, що на даний час перебуває на розгляді суду, обставини які зумовили звернення ОСОБА_4 до суду виникли 16.01.016 року, тобто після відкриття судом провадження у цій справі, правовідносини, що виникли між ОСОБА_4 та відповідачем, та ОСОБА_1 та відповідачем є окремими, хоча й аналогічними за своєю правовою природою. Адміністративний позов ОСОБА_4 є самостійним позовом, таким, що не стосується предмету спору у справі № 127/28817/15 а, який стосується вилучення відповідних документів з особової справи ОСОБА_1, предмет спору у її позові стосується її особової справи та вилучення відповідних документів саме з її особової справи.

Також суд зважає на те, що можливе задоволення позову ОСОБА_4 про вилучення документів з її особової справи жодним чином не виключає можливе задоволення вимог позивача до відповідача за первісним позовом про вилучення документів ОСОБА_1 з його особової справи, а отже первісний позов та позов третьої особи є такими, що стосуються різних предметів, а ОСОБА_4 є такою, що не заявила самостійних вимог на предмет спору у справі № 127/28817/15 а, що унеможливлює прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним.

Суд вважає за можливе розяснити ОСОБА_4 право на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, в якості позивача в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 133, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті її адміністративного позову, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання відповідача вчинити дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратура м. Вінниці, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, та про зобовязання вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: