Справа № 818/399/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Справа №818/399/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - Шкриль Л.Г.,

представників відповідача: Пишного Р.Ю., Доценко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/399/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітан" (далі - позивач, ТОВ "Аквітан") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2016 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 11.03.2016 ДПІ у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області було складено акт перевірки № 39/2202/34013185/15 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан", з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015, за результатами якої було зроблено висновки про порушення ТОВ "Аквітан" вимог статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 - ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями) по зовнішньоекономічному контракту № 1104 від 11.04.2014 року.

З огляду на розрахунок, доданий до податкового повідомлення-рішення, податковим органом було застосовано санкцію за порушення 90 денного строку на повернення валютної виручки.

З такими висновками контролюючого органу ТОВ "Аквітан" не погоджується, та зазначає, що обмеження в 90 днів установлено не ст. 1 закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а постановами правління НБУ.

Тобто, фактично податковий орган як підставу для нарахування грошового зобов'язання використовує постанови правління Національного Банку України.

Відповідно до ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Позивач зауважує. що з наведених норм вбачається, що усі виявлені в ході перевірки порушення мають бути відображені в акті перевірки та саме на підставі такого акту перевірки керівником контролюючого органу приймається податкове повідомлення- рішення.

У висновках акту № 39/2202/34013185/15 від 11.03.2016 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" не зазначено про порушення ним вимог будь-яких Постанов Правління Національного банку України. Як наслідок, на переконання позивача, податкове повідомлення-рішення від 21.03.2016 року, прийняте ДФС у Сумській області не в зв'язку з вчиненням позивачем таких порушень.

Отже, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 21.03.2016 року, № є таким що прийняте не на підставі висновків акту перевірки, норми які на думку відповідача були порушені не містять тих приписів які застосовані при нарахуванні грошового зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало порушення позивачем 90 денного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, передбачених в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Представники відповідача зауважили, що частиною четвертою статті 1 зазначеного Закону передбачено, що національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті. Зокрема, постановами Правління Національного банку України від 12.05.2014 року № 270, від 20.08.2014 року № 515, від 20.11.2014 року № 734, від 01.12.2014 року № 758 , від 03.03.2015 року № 160, від 03.06.2015 року № 354, від 03.09.2015 року № 581, від 04.12.2015 року № 863, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, на переконання відповідача, висновки, викладені в акті перевірки № 39/2202/34013185/15 є правомірними, встановленими у відповідності із вимогами законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З 22.02.2016 по 04.03.2016 посадовими особами ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Аквітвн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 11.03.2016 № 39/2202/34013185/15 (а.с. 12-30).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 - ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями), а саме порушення 90 денного строку на повернення валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту № 1104 від 11.04.2014 року.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2016 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквітан" нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 1 238 945, 93 грн. (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на думку податкового органу,стало порушення позивачем вимог статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 - ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями), а саме порушення 90 денного строку на повернення валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту № 1104 від 11.04.2014 року.

Проте, суд вважає зазначені доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Аквітан" укладено експортний контракт № 1104 від 11.04.2014 з ООО "ШАБНАМ-Н" (Азербайджан) на постачання живої великої рогатої худоби і малої рогатої худоби згідно специфікацій загальною вартістю 800 000, 00 доларів США. Умови оплати - 100% вартості товару покупець сплачує протягом 90 робочих днів з дати завершення митного оформлення товару на експорт. Допускається як 100% так і часткова передплата попередньо виставленого рахунку (а.с. 32-36).

ТОВ "Аквітан" відвантажено живу ВРХ нерезиденту на загальну суму 516261,00 дол. США/ екв. 7763115,52 грн. згідно митних декларацій:

-№ 805130000/2014/006103 від 28.05.2014 на суму 20000,00 дол. США/екв. 235023,04 грн.

-№ 805130000/2014/006697 від 06.06.2014 на суму 20000,00 дол. США/екв. 235205,20 грн.

-№ 805130000/2014/006785 від 10.06.2014 на суму 22330,00 дол. США/ екв. 264070,76 грн.

-№ 805130000/2014/007178 від 18.06.2014 на суму 19670,00 дол. США/ екв. 231327,93 грн.

-№ 805130000/2014/008766 від 22.07.2014 на суму 20000,00 дол. США/ екв. 233111,84 грн.

-№ 805130000/2014/008936 від 25.07.2014 на суму 20000,00 дол. США/ екв. 233657,34 грн.

- № 805130000/2014/009932 від 14.08.2014 на суму 19993,00 дол. США/ екв. 262121,45 грн.

- № 805130000/2014/009933 від 14.08.2014 на суму 19982,00 дол. США/ екв. 261977,23 грн.

- № 805130000/2014/010079 від 18.08.2014 на суму 19894,00 дол. США/ екв. 261317,46 грн.

- № 805130000/2014/011405 від 15.09.2014 на суму 19992,00 дол. США/ екв. 258898,04 грн.

-№ 805130000/2014/011683 від 19.09.2014 на суму 20000,00 дол. США/ екв. 268500,48 грн.

- № 805130000/2014/011803 від 23.09.2014 на суму 20000,00 дол. США/ екв. 269794,18 грн.

- № 805130000/2014/012101 від 29.09.2014 на суму 20000,00 дол. США/ екв. 258175,86 грн.

- № 805130000/2014/012105 від 29.09.2014 на суму 20000,00 дол. США/ екв. 258175,86 грн.

- № 805130000/2014/012769 від 14.10.2014 на суму 20000,00 дол. США/ екв. 259057,64 грн.

- № 805130000/2014/013041 від 20.10.2014 на суму 20000,00 дол. США/екв. 259024,40 грн.

- № 805130000/2014/013325 від 27.10.2014 на суму 20000,00 дол. США/екв. 259007,06 грн.

-№ 805130000/2014/013435 від 29.10.2014 на суму 20000,00 дол. США/ екв. 259018,90 грн.

-№ 805130000/2014/013783 від 05.11.2014 на суму 18000,00 дол. США/ екв. 233171,15 грн.

-№ 805130000/2014/015744 від 17.12.2014 на суму 20000,00 дол. США/ екв. 315478,10 грн.

-№ 805130000/2014/016170 від 26.12.2014 на суму 20000,00 дол. США/ екв. 315417,40 грн.

-№ 805130000/2015/001869 від 23.02.2015 на суму 16640,00 дол. США/ екв. 463565,34 грн.

-№ 805130000/2015/002913 від 19.03.2015 на суму 20000,00 дол. США/ екв. 465935,74 грн.

-№ 805130000/2015/003357 від 27.03.2015 на суму 19800,00 дол. США/ екв. 465315,82 грн.

-№ 805130000/2015/003437 від 31.03.2015 на суму 19960,00 дол. США/ екв. 467914,80 грн.

-№ 805130000/2015/003447 від 31.03.2015 на суму 20000,00 дол. США/ екв. 468852,50 грн.

На розподільчий рахунок кошти в сумі 20000,00 дол. США/ екв. 232887,50 грн. надійшли 23.07.2014, зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 24.07.2014:

- від 24.07.2014 № ОТU89743 в сумі 10 000,00 дол. США/ екв. 116 443,75 грн.;

- від 24.07.2014 № 1 в сумі 10 000,00 дол. США/ екв. 116 443,75 грн.;

На розподільчий рахунок кошти в сумі 20000,00 дол. США/ екв. 262213,23 грн. надійшли 13.08.2014, зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 14.08.2014:

- від 14.08.2014 № ОТU5023 в сумі 10 000,00 дол. США/ екв. 131 106,61 грн.;

- від 14.08.2014 № 1 в сумі 10 000,00 дол. США/ екв. 131 106,61 грн.;

На розподільчий рахунок кошти в сумі 20000,00 дол. США/ екв. 261833,72 грн. надійшли 14.08.2014, зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 15.08.2014:

- від 15.08.2014 № ОТU86513 в сумі 10 000,00 дол. США/ екв. 130 916,86 грн.;

- від 15.08.2014 № 1 в сумі 10 000,00 дол. США/ екв. 130 916,86 грн.;

На розподільчий рахунок кошти в сумі 40000,00 дол. США/ екв. 517232,68 грн. надійшли 10.10.2014, зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 13.10.2014:

- від 13.10.2014 № ОТU90460 в сумі 10 000,00 дол. США/ екв. 129 500,23 грн.;

- від 13.10.2014 № 1 в сумі ЗО 000,00 дол. США/ екв. 388 500,69 грн.;

На розподільчий рахунок кошти в сумі 50000,00 дол. США/ екв. 674850,60 грн. надійшли 06.11.2014, зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 07.11.2014:

- від 07.11.2014 № ОНХ056492 в сумі 12 500,00 дол. США/ екв. 174 445,90 грн.;

- від 07.11.2014 № 13АV52430 в сумі 37 500,00 дол. США/ екв. 523 337,70 грн.;

- від 26.12.2014 № 1 в сумі 5 000,00 дол. США/ екв. 78 854,35 грн.;

- від 26.12.2014 № 11479048 в сумі 15 000,00 дол. США/ екв. 236 563,05 грн.;

На розподільчий рахунок кошти в сумі 9650,00 дол. США/ екв. 153431,05 грн. надійшли 27.01.2015, зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 28.01.2015:

- від 28.01.2015 № 1 в сумі 2 412,50 дол. США/ екв. 38 357,76 грн.;

- від 28.01.2015 № 657849 в сумі 7 237,50 дол. США/екв. 115 073,29 грн.;

На розподільчий рахунок кошти в сумі 20000,00 дол. США/ екв. 323156,34 грн. надійшли 30.01.2015, зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 02.02.2015:

- від 02.02.2015 № 1 в сумі 5 000,00 дол. США/ екв. 80 789,09 грн.;

- від 02.02.2015 № 664288 в сумі 15 000,00 дол. США/ екв. 242 367,26 грн.;

На розподільчий рахунок кошти в сумі 19900,00 дол. США/ екв. 533313,51 грн. надійшли 18.02.2015, зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 19.02.2015:

- від 19.02.2015 № 1 в сумі 4 975,00 дол. США/ екв. 133 328,38 грн.;

- від 19.02.2015 № 674616 в сумі 14 925,00 дол. США/ екв. 399 985,13 грн.;

На розподільчий рахунок кошти в сумі 36000,00 дол. США/ екв. 1018483,85 грн. надійшли 24.02.2015, зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 25.02.2015:

- від 25.02.2015 № в сумі 9 000,00 дол. США/ екв. 254 620,96 грн.;

- від 25.02.2015 № 677477 в сумі 27 000,00 дол. США/ екв. 763 862,89 грн.;

На розподільчий рахунок кошти в сумі 35000,00 дол. США/ екв. 760749,85 грн. надійшли 11.03.2015, зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 12.03.2015:

- від 12.03.2015 № OZAZ56067 в сумі 8 750,00 дол. США/ екв. 188 588,19 грн.;

- від 12.03.2015 № 56436 в сумі 26 250,00 дол. США/ екв. 565 764,57 грн.;

На розподільчий рахунок кошти в сумі 38000,00 дол. США/ екв. 814942,53 грн. надійшли 17.04.2015, зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 20.04.2015:

- від 20.04.2015 № 012F22219 в сумі 9 500,00 дол. США/ екв. 200 047,71 грн.;

- від 20.04.2015 № ОІСR4986 в сумі 28 500,00 дол. США/ екв. 600 143,14 грн.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

У відповідності до п. 4 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Тобто, логічним є висновок, що строк в 180 днів, який передбачений ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не є безумовним, оскільки Національним банком України може бути передбачено також і інші строки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», у відповідності до якого, після внесення змін дост. 25 Закону України «Про Національний Банк України», основними економічними засобами і методами грошово-кредитної політики є регулювання обсягу грошової маси через, серед іншого, зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з постановою Національного Банку України № 515 від 20.08.2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічно Постановами Національного Банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» № 734 від 20.11.2014р., «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» № 758 від 01.12.2014р. та 03.03.2015р. № 160, «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» № 354 від 03.06.2015, «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» № 581 від 03.09.2015, «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» № 863 від 04.12.2015 встановлено менший, ніж передбачений ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», строк для надходження валютних коштів із-за кордону (90 днів).

Відповідно до п. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 20.08.2015 року № 727, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки, згідно п.п. 4, 5 Розділу II Порядку, повинен містити всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд звертає увагу на п. 5 Розділу І Порядку, згідно якого факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів

У висновку акта (довідки) документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Згідно п. 5 Розділу IIІ Порядку нформація щодо виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи відображається за видами порушень у розрізі видів митних платежів у національній валюті України.

При цьому, акт перевірки має бути оформлений відповідно до встановлених стандартів якості, зокрема щодо доказовості, обов'язковості висновків, відсутності первинних документів, суміжності порушення податкового законодавства, коригування податкової звітності, алгоритму діяльності суб'єктів господарювання, розуміння діяльності підприємства, обставин укладання контрактів, відомостей про розрахунки, операцій з цінними паперами, відомостей про основні фонди і запаси, відомостей про заборгованість та зв'язок з господарською діяльністю.

З аналізу змісту Акту перевірки випливає, що відповідач встановив порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Водночас, зазначена стаття містить виключно один визначений термін (строк) надходження валютної виручки від фірм-нерезидентів - 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

В силу в п. 4 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» і йдеться про право Національного банку України запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті, проте, в висновках акту перевірки посилання на визначені норми підзаконного акту - відсутні. Не міститься і посилання на відповідні постанови Національного банку України, передбачені якими строки для надходження іноземної валюти були, на думку органу доходів і зборів, порушені.

Отже, позивач був позбавлений змоги трактувати допущене порушення інакше, аніж так, як вказано в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - порушення 180-денного строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що акт перевірки є документом, що засвідчує та інформує платника податків про виявлені порушення та засвідчує позицію органу доходів та зборів таких порушень. При перегляді в судовому порядку правомірності виставленого платнику податків податкового повідомлення-рішення, орган доходів і зборів не може посилатись на обставини, які не були відображені в акті перевірки.

Таким чином, позивачу поставлено в вину порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яка лише передбачає, що Національним Банком України можуть встановлюватися інші строки повернення валютної виручки, та відсилає до інших актів, які встановлюють правила взаємовідносин, за порушення яких передбачається відповідальність.

За зазначених обставин, відповідач повинен був вказати конкретні положення та норми визначених нормативних актів до змісту яких відсилає ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та які встановлюють інші провини взаємовідносин підприємства.

Суд,також, наголошує, що позивач не може нести відповідальність за невизначені правопорушення.

Така позиція адміністративного суду в повній мірі узгоджується з позицією, викладеній в Резолюції (77) 31 Комітету міністрів «Про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади» (Рекомендації ради Європи в галузі адміністративного судочинства та адміністративного права), відповідно до якої, якщо адміністративний акт, з огляду на свій характер, негативно впливає на права, свободи чи інтереси відповідної особи, таку особу має бути поінформовано про підстави, на яких ґрунтується такий акт.

Якщо адміністративний акт, виданий у письмовій формі, негативно впливає на права, свободи чи інтереси відповідної особи, у ньому мають бути зазначені звичайні засоби правового захисту стосовно нього, а також строки, у межах яких ці засоби захисту можуть бути використані.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, дослідивши акт перевірки , суд дійшов висновку, що в акті не зазначено про порушення позивачем компетентних постанов Правління Національного банку України, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а тому у податкового органу не було підстав для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді пені.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Сумській області прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області сума судового збору в розмірі в розмірі 18 584 грн. 17 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 21.03.2016 № , яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 1 238 945, 93 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" (40013, м. Суми, вул. Декабристів, 38, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір у розмірі 18 584 (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 17 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 29.04.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук