Справа № 820/223/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/29414/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий),
Єрьоміна А.В., Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Куциної Юлії Сергіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року скасовано, а у справі ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправними дії Державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Куциної Юлії Сергіївни щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Юрполіс Компані Інкорпорейшн».

Зобов'язано Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради провести державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Юрполіс Компані Інкорпорейшн».

Стягнуто з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 6030 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року виправлено описку в абзацах 4 та 5 резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року та викладено їх в такій редакції:

«Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції провести державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Юрполіс Компані Інкорпорейшн».

Стягнути з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 6030 грн.»

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в абзаці 4 резолютивної частини постанови касаційного суду. Просив уточнити, що особою, яку необхідно зобов'язати провести державну реєстрацію ТОВ «Юрполіс Компані Інкорпорейшн» є Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Куцина Юлія Сергіївна.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи в січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року замінено первинного відповідача Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради на належного відповідача Державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Куцину Юлію Сергіївну.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Задовольнивши позов та зобов'язавши Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а не конкретну посадову особу, провести державну реєстрацію ТОВ «Юрполіс Компані Інкорпорейшн», суд касаційної інстанції не допустив описки.

На думку колегії суддів, саме такий спосіб захисту порушених прав позивача забезпечить повне їх поновлення та унеможливить необхідність повторного звернення до суду.

В даному випадку, виконання судового рішення може бути здійснено будь-яким державним реєстратором юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в той час, як звуження такого зобов'язання до конкретного реєстратора (Куцини Ю.С.) може створити перешкоди для цього, зокрема в разі її звільнення, тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці, тощо.

З урахуванням викладеного, заява представника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов