Справа № 816/14/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/14/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представників позивача - Шиліної Ю.Д., Ляшенка О.О.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (надалі - позивач, ПАТ "АвтоКрАЗ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2015:

- № /1732, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18 525,00 грн, застосовано штрафні санкції в розмірі 9 262,50 грн;

- № /1733, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 111 101,00 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, посилалися на незгоду із висновками документальної позапланової перевірки, що набрала форму акту від 30.06.2015 № 799/16-03-15-02-08/058087735 щодо завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість (надалі - ПДВ), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.2 декларації) за березень 2015 року на 18 525,00 грн, оскільки операції з металобрухтом у березні 2015 року звільнялися від оподаткування ПДВ. Вказували, що відсутність норм, які у період з 01.01.2015 по 31.03.2015 визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, не може обмежувати права платників податків, визначених Податковим кодексом України. Не погоджувались також з завищенням заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок планика у банку (рядок 23.2) уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2015 року з періодом виникнення від'ємного значення - грудень 2014 року на суму 1 111 101,00 грн, оскільки ПАТ "АвтоКрАЗ" повністю оплатило отримані товари/послуги ТОВ "Компанія "Про Лайн", ТОВ "Аеро-Експрес", ПАТ "ЗТФ "КрАЗ", ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес" в період до подачі уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2015 року.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначала, що переліки відходів та бруху чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Вказувала, що з 01.01.2015 по 30.03.2015 відповідного нормативно-правового акта уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, або продовжував би дію постанови Кабміну яка визначала такий перелік, не прийнято. Тому у вказаний період спірні операції позивача підлягали оподаткуванню ПДВ у загальному порядку з нарахуванням ПДВ за основною ставкою (20 %). Щодо неправомірного віднесення до р. 23.2 уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2015 року суми ПДВ в розмірі 1 111 101,00 грн зазначала, що оплата товарів (послуг) постачальникам ТОВ "Компанія "Про Лайн", ТОВ "Аеро-Експрес", ПАТ "ЗТФ "КРАЗ" проведена у лютому, березні, квітні 2015 року, а з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес" перевіркою взагалі не підтверджено оплату комісійних послуг, а тому у позивача не виникло право на бюджетне відшкодування, оскільки згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України суми підлягають бюджетному відшкодуванню лише за умови фактичної їх сплати. А, отже, позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "АвтоКрАЗ" () є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку.

ПАТ "АвтоКрАЗ" перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є, зокрема, платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 200040017 серії НБ № 567424 (т. 1 а.с. 217).

У період з 17.06.2015 по 30.06.2015 старшим державним ревізором-інспектором відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Кременчуцької ОДПІ Смірновою З.А. у відповідності до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, постанови КМУ від 27.12.2010 № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку" та на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 17.06.2015 № 1047 (т.1 а.с. 75) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "АвтоКрАЗ" () з питань перевірки правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету на рахунок платника у банку згідно декларації з ПДВ за березень 2015 року в розмірі 6 479 657 грн та згідно уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2015 р. в розмірі 1 111 101 грн (період виникнення від'ємного значення грудень 2014 р.), результати якої набрали форму акту від 30.06.2015 № 799/16-03-15-02-08/05808735 (т.1 а.с. 11-36).

Висновком перевірки встановлено порушення платником вимог:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 194. 1 ст. 194 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.2 декларації) за березень 2015 р. на 18 525 грн;

- п.п. 200.4, 200.7, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.2) уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2015 року з періодом виникнення від'ємного значення - грудень 2014 р. на суму 1 111 101 грн.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Кременчуцької ОДПІ на заперечення ПАТ "АвтоКрАЗ" на акт перевірки від 30.06.2015 № 799/16-03-15-02-08/05808735, за наслідками розгляду якого висновки акту залишені без змін (т. 1 а.с. 39-50).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 20.07.2015 винесено податкові повідомлення-рішення (форма "Р"):

- № /1732 (т. 1 а.с. 37), яким ПАТ "АвтоКрАЗ" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 18 525,00 грн, застосовано штрафні (фінансові) санкції - 9262,50 грн;

- № /1733 (т. 1 а.с. 38), яким ПАТ "АвтоКрАЗ" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 111 101,00 грн.

Не погодившись з даними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги від 28.09.2015 № 3545/10/16-31-10-04-11 Головного управління ДФС у Полтавській області, податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ" без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню від 20.07.2015 № /1732, суд виходить із наступного.

Висновок відповідача ґрунтується на тому, що ПАТ "АвтоКрАЗ" порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду (рядок 19 декларації) за березень 2015 р. у розмірі 18 575 грн (брухт) та відповідно завищено суму від'много значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3Д3) на 18 575 грн (т. 1 а.с. 239-240). Підставою такого порушення за твердженням контролюючого органу стало неправомірне застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій за постачання відходів брухту чорних і кольорових металів у березні 2015 року, оскільки операції з постачання металобрухту в період з 01.01.2015 по 30.03.2015 мають оподатковуватись в загальному порядку із нарахуванням ПДВ за ставкою 20 %.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 28.12.2014 № 71-VIIІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи") визначено, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено право підприємствам на пільги по оподаткуванню операцій з постачання, в тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 136 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. N 15" внесені зміни до вищевказаної постанови, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінено цифрами і словом "1 січня 2017"; у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінено цифрами і словом "1 січня 2017". Ця постанова набрала законної сили з дня опублікування - 31.03.2015 (опубліковано в Урядовому кур'єрі від 31.03.2015 за № 58).

Отже, внесенням змін постановою КМУ від 25.03.2015 № 136 до постанови КМУ від 12.01.2011 № 15 продовжено дію постанови КМУ від 12.01.2011 № 15 до 01 січня 2017 року, якою затверджено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, тимчасово, до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відтак, право позивача на звільнення від оподаткування операцій з продажу металобрухту поновлено до 01 січня 2017 року як Податковим кодексом України (внесення змін Закону України від 28.12.2018 № 71-VIIІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків" до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України), так і постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2018 № 136 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. N 15").

При цьому, норма Податкового кодексу України відносно звільнення від обкладення ПДВ операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, діяла безперервно.

Продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

За таких обставин на операції, проведені позивачем у період за березень 2015 року, поширювались пільги, передбачені пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та позивач під час продажу металобрухту у період з 01.01.2015 по 31.03.2015 мав право застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Враховуючи вищевикладене, відповідач неправомірно здійснив зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 18 525,00 грн, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 20.07.2015 № /1732 підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 20.07.2015 № /1733, суд зважає на наступне.

Як видно з акту перевірки, підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення взятий висновок про порушення позивачем п.п. 200.4. 200.7, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.2) уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2015 року з періодом виникнення від'ємного значення - грудень 2014 р. на суму 1 111 101,00 грн.

Згідно з уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ за грудень 2014 р. від 10.06.2015 № (т. 1 а.с. 124-127) платником збільшено податковий кредит грудня 2014 року (включено податкові накладні за липень - грудень 2014 року) на суму 1 111 235,00 грн та цим самим збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 1 111 101,00 грн. Згідно з уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ за січень 2015 року від 10.06.2015 № (т. 1 а.с. 236-238) з урахуванням збільшення вказаного від'ємного значення, та доданою до розрахунку заявою про бюджетне відшкодування (т. 1 а.с. 232) заявлена до відшкодування на рахунок платника сума ПДВ збільшена на 1 111 101,00 грн.

Перевіряючим в акті перевірки встановлено здійснення господарських взаємовідносин ПАТ "АвтоКрАЗ" з ТОВ "Компанія "Про Лайн" щодо виконання робіт по АКБ-перевірки тестером та комп'ютерної діагностики автотранспорту, роботи надані відповідно до акту № PLК0002371 від 01.12.2014, податкова накладна складена 01.12.2014 за № 8, оплата проведена платіжним дорученням від 06.03.2015 № 513 на суму 274,50 грн, в т.ч. ПДВ 45,75 грн (т. 2 а.с. 62-64).

Реальність господарських операцій в ході проведеної перевірки не оспорюється.

Актом перевірки встановлено також здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Аеро-Експрес", щодо надання послуг експрес доставки, послуги надано відповідно до акту № 92825 від 02.12.2014 про надання послуг Експрес доставки згідно угоди № 892Ри/КМ-2008/04 від 06.06.2008, акту № 92825/ua про надання послуг Експрес доставки згідно угоди № 892Ри/КМ-2008/04 від 06.06.2008, податкова накладна складена 02.12.2014 за № 160 на суму 3214,27 грн в т.ч. ПДВ - 87,18 грн, оплата проведена платіжним дорученням від 09.04.2015 № 1241 на суму 3214,27 грн, в т.ч. ПДВ - 87,18 грн; відповідно до акту № 1023 від 19.12.2014 про надання послуг Експрес доставки згідно угоди № 892Ри/КМ-2008/04 від 06.06.2008, акту № 1023/ua від 19.12.2014 про надання послуг Експрес доставки згідно угоди № 892Ри/КМ-2008/04 від 06.06.2008, податкова накладна складена 19.12.2014 за № 4687 на суму 3285,07 грн, в т.ч. ПДВ - 84,05 грн, оплата проведена платіжним дорученням від 27.02.2015 № 351 на суму 3285,07 грн, в т.ч. ПДВ - 84,04 грн (т. 2 а.с. 37-44).

Реальність господарських операцій відповідачем не оспорюється.

В періоді, що перевірявся у позивача також проводилися господарські взаємовідносини з ПАТ "ЗТФ "КРАЗ" щодо виконання робіт за договором комісії, роботи надані відповідно до акту від 07.07.2014 прийому-передачі робіт за договором комісії № 13029/08-01 від 27.02.2013, податкова накладна складена 07.07.2014 за № 5 на суму 1 288 648,13 грн, в т.ч. ПДВ - 214 774,69 грн, оплата проведена платіжним дорученням від 14.04.2015 № 1319 на суму 1 288 648,13 грн, в т.ч. ПДВ - 214 774,69 грн; відповідно до акту від 22.08.2014 акту прийому-передачі робіт за договором комісії № 12081а/08-01 від 17.12.2012, податкова накладна складена 22.08.2014 за № 18 на суму 246 898,46 грн, в т.ч. ПДВ - 41 149,74 грн, оплата проведена платіжним дорученням від 14.04.2015 № 1319 на суму 246 898,46 грн, в т.ч. ПДВ - 41 149,74 грн; відповідно до акту від 27.08.2014 прийому-передачі робіт за договором комісії № 08135/08-01 від 09.12.2008, податкова накладна складена 27.08.2014 за № 23 на суму 592 366,73 грн, в т.ч. ПДВ - 98 727,79 грн, оплата проведена платіжним дорученням від 14.04.2015 № 1319 та частково від 22.04.2015 № 1452 на суму 592 366,73 грн, в т.ч. ПДВ - 98 727,79 грн; відповідно до акту від 21.11.2014 прийому-передачі робіт за договором комісії № 13007/08-01 від 06.02.2013, податкова накладна складена 21.11.2014 за № 10 на суму 223 069,08 грн, в т.ч. ПДВ - 37 178,18 грн, оплата проведена платіжним дорученням від 22.04.2015 № 1452 на суму 223 069,08 грн, в т.ч. ПДВ - 37 178,18 грн (т. 2 а.с. 45-58).

Реальність господарських операцій відповідачем не заперечується.

Позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму 450 084,04 грн за отриманими податковими накладними та включено його до складу уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2015 року з періодом виникнення від'ємнього значення грудень 2014 року (т.1 а.с. 128-130).

Згідно акту перевірки, оплата за наслідками господарських операцій з контрагентами проведена в лютому, березні, квітні 2015 року, що також підтверджується матеріалами справи.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес", то між ними укладено договір комісії № 630А/14/Д-25-01/П від 27.08.2014 (т.1 а.с. 90-95). За умовами цього договору ПАТ "АвтоКрАЗ" (Комітент) доручає ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес" (Комісіонер) за комісійну плату укласти від свого імені і за рахунок Комітента договір про здійснення поставки автомобілів, сідельних тягачів КрАЗ, запасних коліс до автомобілів КрАЗ.

Договором було передбачено, що на виконання доручення Комісіонер одержує комісійну плату у розмірі різниці між ціною продажу виробів за контрактом з замовником та погодженою Комітентом ціною виробів за цим Договором.

Після того, як на рахунки ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес" (Комісіонер) надійшли кошти від Міністерства оборони Федеративної Республіки Нігерія згідно виписки банку від 12.09.2014 по рахунку № 6270 в розмірі 3 630 000,00 дол. США (т.1 а.с. 157), Комісіонер відповідно до умов Договору № 630А/14/Д-25-01/П від 27.08.2014 з цієї суми вирахував суму комісійної винагороду, що склала 330 000,00 дол. США, кошти в сумі 3 300 000,00 дол. США перерахував 15.09.2014 на рахунок ПАТ "АвтоКрАЗ" (Комітент) за вироби згідно виписки банку (т. 1 а.с. 155), що також підтверджується Swift-повідомленням від 15.09.2014 (т. 1 а.с. 156).

На виконання умов договору постачальником послуг виписано податкові накладні:

- від 15.09.2014 № 1 з номенклатурою "комісійна винагорода" на суму 3 561 272,55 грн з ПДВ - 712 254,51 грн (т.2 а.с. 59);

- від 19.09.2014 № 3 з номенклатурою "від'їзд автомашин на територію аеродрома" на суму 8 310,00 грн з ПДВ - 98,33 грн (т. 2 а.с. 83);

- від 06.10.2014 № 1 з номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 2 350,00 грн з ПДВ - 470,00 грн (т. 2 а.с. 84);

- від 07.10.2014 № 2 номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 10 900,00 грн з ПДВ

- 2 180,00 грн (т. 2 а.с. 85);

- від 07.10.2014 № 3 з номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 2 350,00 грн з ПДВ - 470,00 грн (т. 2 а.с. 86);

- від 10.10.2014 № 4 з номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 2 650,00 грн з ПДВ - 530,00 грн (т. 2 а.с. 87);

- від 15.10.2014 № 5 з номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 6 350,00 грн з ПДВ - 1 270,00 грн (т. 2 а.с. 88);

- від 16.10.2014 № 6 з номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 2 650,00 грн з ПДВ - 530,00 грн (т. 2 а.с. 89);

- від 19.09.2014 № 2 з номенклатурою "оформлення ВМД" на суму 6 925,00 грн з ПДВ - 1 385,00 грн (т. 2 а.с. 90).

Отже, позивачем за наслідками цих господарських взаємовідносин сформовано податковий кредит за отриманими податковими накладними, у зв'язку з чим включено його суму в 719 187,84 грн до складу уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2015 року з періодом виникнення від'ємнього значення грудень 2014 року (т.1 а.с. 128-130).

Реальність господарських операцій позивача з ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес" щодо надання послуг комісії та правомірність формування податкового кредиту позивачем всього на суму 1 111 101,00 грн Кременчуцькою ОДПІ не оспорюється.

За висновком суду оплата послуг комісії підтверджується матеріалами справи та проведена в порядку, визначеному договором комісії між ПАТ "АвтоКрАЗ" та ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗФ "Прогрес".

Відповідно до п 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п.п. б) п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Як встановлено, позивач надав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за січень 2015 року (т. 1 а.с. 236-238) разом з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування 10.06.2015 (т. 1 а.с. 232), тобто після фактичної оплати отриманих товарів, робіт/послуг, а отже у позивача станом на дату подання уточнюючого розрахунку вже виникло право на таке бюджетне відшкодування.

Інших порушень податкового законодавства з боку ПАТ "АвтоКрАЗ" актом перевірки не зафіксовано, представником відповідача не наведено, а судом не встановлено.

Відповідач в ході судового розгляду, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності власних висновків щодо відмови позивачу у бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 111 101,00 грн, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 20.07.2015 № /1733 є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що в ПАТ "АвтоКрАЗ" рахувалася сума не повернутого бюджетного відшкодування в розмірі 24 277 845,00 грн ( в т.ч. за січень 2015 року в сумі 8 573 983,00 грн та за березень 2015 року в сумі 6 479 657,00 грн). В результаті виникнення у позивача в 2015 році позитивного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яка підлягає сплаті до бюджету, Кременчуцька ОДПІ зарахувала дану суму до складу податкового кредиту квітня 2015 року. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями головного бухгалтера (т. 2 а.с. 77).

Разом з тим, податкові повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 18 525 грн, застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9262,50 грн, та про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1 111 101,00 грн залишаються чинними.

З метою повного захисту прав позивача згідно із частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати податкові повідомлення - рішення від 20.07.2015 № /1732, /1733 протиправними.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.07.2015 № /1732, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18525,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9262,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.07.2015 № /1733, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 111 101,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 083,33 грн (сімнадцять тисяч вісімдесят три гривні тридцять три копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько