Справа № 808/1035/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1035/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

19 квітня 2016 року

Справа № 808/1035/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді С.М.Дуляницької, за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибув;

відповідач: не прибув;

розглянувши клопотання позивача про стягнення з відповідача судового збору в справі за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "Спецгазпром"

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "Спецгазпром" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки.

Позивачем подано клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "Спецгазпром" суму судового збору, яке обґрунтоване з покликанням на ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ст.97 КАС України.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістка про виклик до суду. Судом не визнавалася обов’язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В даній справі позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - юридична особа, таким чином судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином позивачу (який є суб'єктом владних повноважень) слід відмовити в задоволені клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "Спецгазпром" (який є юридичною особою) суми судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись статтями 94, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення судового збору в сумі 1378,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "Спецгазпром".

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок, визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок, встановлений ст.ст.98, 167, 186 КАС України.

Суддя С.М.Дуляницька