Справа № 2-а-1803/10/1970
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Львів Справа № 876/1393/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

з участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Онікс» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 09 липня 2015 року у справі № 2а-1803/10/1970 за позовом Приватного підприємства «Онікс» до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління Держкомзему у Тернопільському районі Тернопільської області про скасування розпоряджень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Онікс» (далі - ПП «Онікс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління Держкомзему у Тернопільському районі Тернопільської області, в якому просило скасувати розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації від 09 лютого 2010 року № 88 «Про дозвіл ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Великогаївської сільської ради», від 09 лютого 2010 року № 89 «Про дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Великогаївської сільської ради", від 09 лютого 2010 року № 90 «Про дозвіл ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Великогаївської сільської ради», від 29 березня 2010 року № 316 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Великогаївської сільської ради», від 29 березня 2010 року № 319 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Великогаївської сільської ради», від 30 березня 2010 року № 325 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Великогаївської сільської ради» та зобов'язати відповідачів привести у відповідність земельно-облікові документи форми 6-ЗЕМ в частині обліку земель загального користування (пасовищ) площею 12,0 га за ПП «Онікс».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року згадану вище позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП «Онікс» подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що в порушення вказівок суду касаційної інстанції під час нового розгляду справи судом першої інстанції не залучено до участі у справі осіб, що отримали земельні ділянки оскаржуваними розпорядженнями, а відтак, передчасно залишено його позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави необхідно вважати такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, якщо належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про поважність причини неприбуття за умови, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи видно, що дана справа після повернення з Вищого адміністративного суду України на новий розгляд до суду першої інстанції призначалась до розгляду на 03 червня 2015 року, 10 червня 2015 року, 18 червня 2015 року, 24 червня 2015 року та 09 липня 2015 року.

Поштові відправлення з повісткою про виклик позивача в судові засідання на 24 червня 2015 року та 09 липня 2015 року були повернені в суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що з врахуванням вимог частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про вручення повісток належним чином. У вказані судові засідання його представник не з'явився. Повідомлення від позивача про причини неявки його представника до суду не надходили.

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не подавав.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, а у суду були наявні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи 24 червня 2015 року та 09 липня 2015 року, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

Посилання позивача на протиправність незалучення судом першої інстанції до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на вимогу суду касаційної інстанції є безпідставним, оскільки такі дії могли бути вчинені й під час судового розгляду справи по суті.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Онікс» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 09 липня 2015 року у справі № 2а-1803/10/1970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А. І. Рибачук

Судді В. М. Багрій

Д. М. Старунський