Справа № 640/2354/16-а
Суддя: Дмитрієв О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/2354/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О., за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІПС роти № 6 бат.№4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 735216 від 07.02.2016 року, винесену ІПС роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУаАП .

В обґрунтування позову зазначив, що вказаних правопорушень не вчиняв, винесена постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та незаконною, оскільки він є учасником бойових дій та звільняється від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в постанові не вірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, так як площа Руднєва перейменована на майдан ОСОБА_5 Сотні..

Крім того, постанова про адміністративне провопорушення складена з порушеннями законодавства, а саме поліцейський не ознайомив його з правами та обовязками, йому не було надано часу для звернення за правовою допогою та подання інших доказів по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених у адміністративному позову та просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в забороненому місці та не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про те що площа Руднєва перейменована на майдан ОСОБА_5 Сотні він не знав.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячі з наступного.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 735216 від 07.02.2016 року, що винесена ІПС роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУаАП вбачається, що 07.02.2016 року о 14 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 « Зупинка заборонена» та не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до ч.1-2 ст. 126 КупАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

П. 13.1 ст. 13 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, зокрема, що учасники бойових дій звільняються від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

ОСОБА_1, згідно посвідчення МВ №002130 від 23.07.2015 року є учасником бойових дій, а отже звільняється від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У даній справі про адміністративне правопорушення постанови про адміністративне правопорушення, інших доказів, які встановлювали б факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не міститься.

Згідно ст. 86 КАС України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбочається, що свідки, які б підтвердили факт вчинення провапорушення відсутні.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки законодавством не передбачено закриття провадження у справі у разі скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 18, 19,48,50,103, 104-106, 162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІПС роти № 6 бат.№4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 735216 від 07.02.2016 року, винесену ІПС роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУаАП .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: