Справа № 2а-17747/12/2670
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Київ К/800/31969/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013

у справі № 2а-17747/12/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва

за позовом Державної податкової інспекції у Снятинському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Мінстерство)

третя особа Державне підприємство "Залучанський спиртзавод" (ДП "Залучанський спиртзавод")

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2013 позов ДПІ про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України податкового боргу ДП «Залучанський спиртзавод» у сумі 3 284 793,30 грн. задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК) органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Оскільки ДП "Залучанський спиртзавод" має податковий борг, а кошти, отримані від продажу внесеного в податкову заставу майна цього підприємства, не покрили суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, та за відсутності у цього платника податків власного майна, податковий борг державного підприємства згідно зі статтею 96 ПК підлягає стягненню за рахунок коштів відповідача (Міністерства), в управлінні якого перебуває державне майно, закріплене за боржником.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено з тих підстав, що ДП "Залучанський спиртзавод" реорганізовано шляхом приєднання до ДП "Укрспирт", тому відносини з приводу погашення податкового боргу, за стягненням якого звернулась ДПІ, регулюються нормою підпункту 98.2.2 пункту 98.2 статті 98 ПК, згідно з яким усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платників податків, що об'єдналися в наслідок реорганізації, набуває новостворений платник податків, а не норму пункту 96.2 статті 96 ПК, яку застосував суд першої інстанції.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного встановлення обставин у справі та вирішення спору.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у межах касаційної скарги, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що станом на 19.11.2012 податковий борг ДП "Залучанський спиртзавод" склав 3284793,30 грн. ДПІ на виконання вимог статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК) направлено листи від 19.08.2011, від 06.12.2011, від 01.02.2012 та від 23.07.2012 про погашення цього податкового боргу на адресу Міністерства як державного органу, уповноваженого здійснювати управління державним майном, закріпленим за боржником, на які Міністерство відмовило з посиланням на те, що триває процедура реорганізації ДП "Залучанський спиртзавод" шляхом приєднання до ДП "Укрспирт", до якого як до правонаступника перейшли права та обов'язки підприємства, в тому числі й в податкових відносинах. Станом на 01.12.2011 активи ДП "Залучанський спиртзавод" передані ДП "Укрспирт".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 та наказу Міністерства аграрної політики України від 30.11.2010 № 779 ДП "Залучанський спиртзавод" включено до переліку державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і підлягають реорганізації шляхом приєднання до ДП "Укрспирт" зі створенням на базі його майна відокремленого підрозділу (філії) без права юридичної особи.

Статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до статті 107 ЦК після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 98 ПК під реорганізацією платника податків розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання, зокрема, злиття платників податків, а саме передача майна платника податків до статутних фондів інших платників податків, унаслідок чого відбувається ліквідація платника податків, який зливається з іншими.

Якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більше платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдналися, об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу всіх платників податків, що об'єдналися (підпункт 98.2.2 пункт 98.2 статті 98 ПК).

Таким чином, в силу підпункт 98.2.2 пункт 98.2 статті 98 ПК обов'язок сплати податкових зобов'язань об'єднаним платником податків не залежить від передачі таких зобов'язань по передавальному акту.

Відтак, встановивши, що ДП "Залучанський спиртзавод" реорганізовано шляхом приєднання до ДП "Укрспирт", суд апеляційної інстанції правильно застосував норму підпункт 98.2.2 пункт 98.2 статті 98 ПК, а не пункт 96.2 статті 96 цього Кодексу, яку застосував суд першої інстанції, внаслідок чого відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України у апеляційного суду були підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи, наведені ДПІ у касаційній скарзі, про те, що апеляційний суд не взяв до уваги ухвалу Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-365/1270 за позовом ДПІ про стягнення податкового боргу ДП "Залучанський спиртзавод" за рахунок активів ДП "Укрспирт", яким було виключено з кола відповідачів ДП "Укрспирт" з передачею справи за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко
Судді: ПідписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев