Справа № 818/299/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. Справа № 818/299/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача Сергієнко О.Ю., представника відповідача Панченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/299/16 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Карла Маркса-2» (далі - позивач, ПП «Карла Маркса-2») звернулося до суду із позовом до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (далі - відповідач, Інспекція) в якому просить визнати дії заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу оперативного контролю ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства ОСОБА_5 протиправними.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було проведено перевірку діяльності підприємства щодо дотримання земельного законодавства, про що складено акт від 29.02.2016р. №36-1. Позивач вважає, що висновки акту перевірки є такими, що винесені із порушенням чинного законодавства, неповно та необ'єктивно досліджувалися перевіряючими документи, було порушено Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», затверджений Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013р. Так, під час перевірки відповідачем не було досліджено всю документацію, яка стосувалася діяльності підприємства за перевіряємий період, а лише було взято до уваги тільки інформацію щодо земельних ділянок Манухівської сільської ради, а по інших 11 сільських радах документи не були досліджені, в зв'язку із чим відповідачем не в повному обсязі виконано ухвалу суду, якою надано дозвіл про перевірку всієї діяльності підприємства. Відповідачем не було обстежено земельні ділянки, в акті перевірки зазначено лише ймовірний розмір заподіяної шкоди на орієнтовній площі земельних ділянок, що є порушенням п.4 Методики, затвердженої Постановою КМУ №963 від 25.07.2007р., інформація в акті перевірки щодо права користування земельними ділянками на території Манухівської сільської ради не відображають фактичні обставини.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні вимог, дії інспекторів вважає правомірними та законними. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що до Інспекції надійшов лист слідчого про проведення перевірки дотримання ПП «Карла Маркса-2» вимог земельних ділянок на території Манухівської сільської ради та ухвала слідчого судді про надання дозволу на розведення позапланової перевірки за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. терміном 10 днів. Про проведення перевірки було повідомлено позивача, витребуваних документів позивач не надав, тому під час перевірки були використані дані актів попередніх перевірок ПП «Карла Маркса-2». Акт перевірки отримано позивачем, який надав заперечення до акту перевірки, що долучені до акту і є невідємною частиною акту перевірки.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області надійшов лист слідчого Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16.02.2016р. № 892/60-2016 про доручення провести позапланову перевірку законності використання ПП «Карла Маркса-2» земельних ділянок у контурах полів №№603,606,607,608,609 загальною площею 151,8215 га за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р., і в разі виявлення фактів порушення вимог земельного законодавства надати орієнтовний розмір збитків. (а.с.85). Разом із листом слідчого відповідачу надіслано ухвалу Путивльського районного суду Сумської області, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки та встановлено термін проведення перевірки 10 робочих днів з 17.02.2016р. по 29.02.2016р. (а.с.86-87)

На підставі зазначених документів, Інспекцією було видано наказ №24/1 від 16.02.2016р. «Про проведення перевірки» в термін з 17.02.2016р. по 29.02.2016р. Відповідно до наказу №24/1 від 16.02.2016р. відповідачем видано направлення №3 від 16.02.2016р., яким доручено інспектору ОСОБА_4 провести перевірку діяльності ПП «Карла Маркса-2» (а.с.89). Про початок перевірки 18.02.2016р. було повідомлено ПП «Карла Маркса-2», що підтверджується відміткою на направленні (а.с.89зворотн.стор). Також 18.02.2016р. ПП «Карла Маркса-2» отримало клопотання Інспекції №7 від 18.02.2016р. про надання документів (а.с.90).

ПП «Карла Маркса-2» було направлено до Інспекції лист від 22.02.2016р. №22 про можливість направлення на перевірку інших перевіряючих, оскільки інспектор ОСОБА_4 є свідком (спеціалістом) по справі, що розглядається господарським судом (а.с.94). Відповідачем надана відповідь за №433 від 25.02.2016р. в якій Інспекція для забезпечення проведення максимально прозорої та неупередженої перевірки повідомила ПП «Карла Маркса-2», що до наказу №24/1 від 16.02.2016р. внесені зміни та долучено додатково двох працівників Інспекції - заступника начальника відділу ОСОБА_3 та головного спеціаліста ОСОБА_5 (а.с.93). Так, наказом №29 від 24.02.2016р. було внесено зміни до наказу №24/1 від 16.02.2016р. та направленні на перевірку №3 від 16.02.2016р. , зокрема, перевірку доручено провести заступнику начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства ОСОБА_3, головному спеціалісту відділу оперативного контролю ОСОБА_4, головному спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства ОСОБА_5 (а.с.92).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який проводив перевірку, зазначив, що під час перевірки документи, які були витребувані у ПП «Карла Маркса-2» не були надані, перевіряючими було використано інформацію із актів попередніх перевірок, що стосувалися спірних земельних ділянок, інші земельні ділянки, які перебувають у користуванні чи власності ПП «Карла Маркса-2» не перевірялися, оскільки слідчим доручено було провести перевірку саме земельних ділянок Манухівської сільської ради.

Після проведеної перевірки перевіряючими складено акт перевірки від 29.02.2016р., підписано всіма перевіряючими (а.с.97-106), копію було направлено рекомендованим листом №9236 від 29.02.2016р. (а.с.96). В подальшому ПП «Карла Маркса-2» надіслало письмові зауваження до акту перевірки №48 від 11.03.2016р. (а.с.109-110), які долучені до акту перевірки та є невід'ємною частиною акту перевірки, про що письмово повідомлено позивача листом №679 від 22.03.2016р. (а.с.107-108).

Згідно пункту 1.2 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 року N 132 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 р. за N 412/22944 (далі - Порядок), він визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

За нормами пунктів 3.2 та 3.3 Порядку підставами для здійснення позапланового заходу є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів; отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, форма якого наведена у додатка 1 до цього Порядку.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція підтверджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, Рішення N 6-зп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 2482 Цивільного процесуального кодексу України та Рішення N 9-зп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі змісту вказаних рішень Конституційного Суду України випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки, не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Дії щодо складання акту перевірки та невідображення будь-яких обставин не вказує на протиправність активної поведінки відповідача, а вказує лише на помилковість його висновків, викладених в акті.

Пунктом 5.3 Порядку передбачено, що за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

В даному випадку, в акті перевірки відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Право оскарження дій службової та посадової особи пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 6.3 Порядку передбачено, якщо керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа чи фізична особа - підприємець або її представник не погоджуються з актом перевірки, вони підписують акт із зауваженнями. Зауваження є невід'ємною частиною акта перевірки і повинні надаватись суб'єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки із зауваженнями. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження перевіряючих про відповідні договори оренди є висновками тільки перевіряючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта. Отже, предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Слід зазначити, що дані висновки суду узгоджуються із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 10.09.2013р. по справі № 21-237а13, який зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Посилаючись на неправомірність висновків щодо розміру шкоди, позивач фактично оскаржує висновки акт перевірки, що унеможливлює розгляд такого спору в судовому порядку. Посилання позивача на те, що відповідачем було не в повному обсязі проведено перевірку всієї діяльності ПП «Карла Маркса-2», зокрема, досліджувалися лише документи, що стосуються виключно Манухівської сільської ради Путивльського району, при цьому не було досліджено інші документи, які повинні бути досліджені згідно ухвали Глухівського районного суду від 15.02.2016р., суд зазначає, що стосовно земельних ділянок саме Манухівської сільської ради зазначено в листі слідчого на підставі якого розпочалася перевірка, .дана обставина не порушує прав позивача, дані обставини повинні досліджуватися в межах кримінальної справи №0000509.

При розгляді справи встановлено, що відповідачем проводилася перевірка згідно ухвали суду, наказу на проведення перевірки, відповідного направлення на перевірку, ПП «Карла Маркса-2» було проінформовано про перевірку, позивач отримав акт перевірки, скористався правом надання заперечень на акт перевірки, який долучено до акту і є невід'ємною частиною акту перевірки.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, оцінюючи наведені сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2016 року.

Суддя С.М. Гелета