Справа № 826/536/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2016 року м. Київ № 826/536/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., за участю секретаря судового засідання Шаповалової К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до треті особи без самостійних вимог на предмет споруКомісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнородрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1.Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") 2. Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація
про визнання протиправними пунктів рішень,
за участю:

представник позивача: ОСОБА_2.

представник відповідача: не прибув,

представник третьої особи-1: не прибув,

представник третьої особи-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Фізичної особа - підприємць ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнородрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Комісія), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, в якій просить суд:

- визнати протиправним пункт 2.5 рішення відповідача від 30.04.2015 року №006/17 про відмову ФОП ОСОБА_1 в укладанні договору пайової участі, як власнику тимчасової споруди, розміщеної по вул. Привокзальній, з у м. Києві за її заявкою №8264;

- визнати протиправним пункт 1.1 рішення відповідача від 02.06.2015 року №006/19 про відмову ФОП ОСОБА_1 в укладанні договору пайової участі, як власнику тимчасової споруди, розміщеної по вул. Привокзальній, з у м. Києві за її заявкою №8258;

- визнати протиправним пункт 1.1. рішення від 08.06.2015 №15 про доручення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати договори пайової участі за №№ 08271-14, 08272-14, 08264-14, 08265-14, укладені з ФОП ОСОБА_1, як власником тимчасових споруд, розміщених по АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засідання судом постановлено на обговорення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача на обґрунтування позиції щодо пропуску строку звернення до суду зазначила, що строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин. На думку представника позивача, перебіг строку звернення до адміністративного суду переривався, оскільки 06.07.2015 Окружним адміністративним судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 826/13028/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Київської міської ради. Рішення у вказаній справі набрало законної сили 09.12.2015, а тому за правилами Цивільного процесуального кодексу України відбулося переривання строку позовної давності.

Представники відповідача та третіх осіб у попереднє судове засідання не прибули.

Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Рішеннями Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнородрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.04.2015 № 006/17 та від 02.06.2015 № 006/19 позивачу відмовлено в укладення договору пайової участі. В той же час, рішенням відповідача від 08.06.2015 № 15 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати укладені з ФОП ОСОБА_1 договори пайової участі за №№ 08271-14, 08272-14, 08264-14, 08265-14.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями ОСОБА_1 в липні 2015 року звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про оскарженням рішень від 30.04.2015 № 006/17, від 02.06.2015 № 006/19 та від 08.06.2015 № 15.

Таким чином, суд встановив, що позивач про порушення своїх прав та інтересів дізналась ще у липні 2015 року. Дана обставини представником позивача не заперечувалась у попередніх судових засіданнях.

Посилання позивача на те, що в рамках адміністративної справи № 826/13028/15 про оскарження рішень Комісії від 30.04.2015 № 006/17, від 02.06.2015 № 006/19 та від 08.06.2015 № 15 помилково визначеного відповідачем Київську міську раду, яка не приймала оскаржувані рішення і не є належним відповідачем у справі є необгрунтованими, оскільки звернення позивача з іншим аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства до неналежного відповідача не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Аналогіна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.10.2011 К/9991/6004/11.

У відповідності до частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява у даній адміністративній справі про визнання протиправними вищезазначених рішень подана безпосередньо до суду 13.01.2016, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції.

Таким чином, позивач пропустив строк, встановлений законодавством для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач не навів обґрунтованих причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнородрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), реті особи без самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання протиправними пунктів рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський