Справа № 2а-3094/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Львів 2а-3094/10

2а-3094/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Цолті Г.Р.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області, третьої особи: інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 23 лютого 2010 року серії ВС № 222606 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 23.02.2010р. о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Промислова-Липинського у м. Львові, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрям руху по смугах», з крайньої правої смуги, що призначена для повороту праворуч, проїхав прямо, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в дійсності він 23.02.2010р. о 14 год. 20 хв. на вул. Промислова-Липинського у м. Львові автомобілем НОМЕР_1 рухався не крайньою правою смугою, як зазначено в оскаржуваній постанові, а рухався у щільному потоці автомобілів трамвайною колією, тоді як праворуч від нього знаходилась вільна смуга для повороту праворуч. Крім того, винесенням оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не були враховані обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що вимоги ПДР України не порушував, що можуть підтвердити свідок ОСОБА_4, що перебував із ним в автомобілі, та фотографії з місця події, з яких вбачається, що візуально праворуч трамвайної колії на ділянці дороги на вул. Промислова-Липинського у м. Львові знаходиться смуга для повороту транспортних засобів праворуч.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не зявилися, про слухання справи були належним чином повідомлені. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 23.02.2010р. о 14 год. 20 хв. керував на законних підставах автомобілем НОМЕР_1 на вул. Промислова-Липинського у м. Львові. Постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 від 23 лютого 2010 року серії ВС № 222606 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрям руху по смугах», з крайньої правої смуги, що призначена для повороту праворуч, проїхав прямо, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, даних у судовому засіданні, достовірність яких підтверджена у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, та даними фотографії з місця події, з яких вбачається, що візуально праворуч трамвайної колії на ділянці дороги на вул. Промислова-Липинського у м. Львові знаходиться смуга для повороту транспортних засобів праворуч, позивач 23.02.2010р. о 14 год. 20 хв. на вул. Промислова-Липинського у м. Львові рухався автомобілем НОМЕР_2 не крайньою правою смугою, як зазначено в оскаржуваній постанові, а рухався у щільному потоці автомобілів трамвайною колією, тоді як праворуч від нього знаходилась вільна смуга для повороту праворуч.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2010р., розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений через 5 хвилин після зупинки транспортного засобу о 14 год. 25.хв, чим посадовою особою було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, що виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягне за собою відсутність причинного звязку між субєктом та обєктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, які дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 23 лютого 2010 року серії ВС № 222606 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 23 лютого 2010 року серії ВС № 222606 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 11.05.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.