Справа № 821/354/16
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. Справа № 821/354/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Фрідом Фарм Бекон" (далі-позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить: скасувати рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у підтвердженні статусу ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р.; зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області підтвердити ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" (), відповідний статус платника єдиного податку IV групи на 2016 р.; зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості щодо ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р. та надати відповідний Витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Суд першої інстанції своєю постановою від 04 квітня 2016 року позов задовольнив.

Скасував рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у підтвердженні статусу ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р.

Зобов'язав Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області підтвердити ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" (), відповідний статус платника єдиного податку IV групи на 2016 р.

Зобов'язав Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості щодо ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р. та надати відповідний Витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, а також до суду апеляційної інстанції подано клопотання про відстрочення по сплаті судового збору до винесення рішення.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на відсутність фінансування державної установи.

Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання про відстрочення по сплаті судового збору до винесення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України. Подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом - повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу (ст.ст. 108, 189 КАС України).

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Із наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан позивача із метою зменшення тягаря несення судових витрат. Переконливі докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні. Так само з матеріалів не вбачається, що апелянт належить до категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про відстрочення по сплаті судового збору - слід відмовити.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: Отримувач коштів УК у м. Одесі/ Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача1008 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа); та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Відтак, суд вважає, за необхідним у відповідності до ст. 187 КАС України, надати можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про відстрочення по сплаті судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, та надати можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Роз'яснити Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Жук С.І.