Справа № 804/14415/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 рокусправа № 804/14415/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Ботвінко О.А. (дов.від 23.12.2015 року)

відповідача: - Годько І.О. (дов.від 15.04.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 р. у справі № 804/14415/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

"18" вересня 2015 р. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в якому просило визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 07.09.2015 № 4 - 3717 -8 -3 в частині вимог, зазначених у пунктах № № 1-4, 6-11, 13- 24, 42, 46, 65, 67, 71, 73, а саме:

- пункт 1 «Проектну документацію з розділом ОВНС «Конвертерний цех. Реконструкція з заміною газовідвідних трактів, спорудженням нових газоочисних установок за конвертерами № № 4, 5, 6» погодити згідно вимог законодавства»;

- пункт 2 «Проектну документацію з розділом ОВНС ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Установка по удалению настылей из чугуновозных ковшей в доменном цехе № 1» погодити згідно вимог законодавства»;

- пункт 3 «Проектну документацію з розділом ОВНС ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Доменный цех № 2. Новое строительство комплекса по приготовлению и вдуванию пылеугольного топлива в ДП - 9» погодити згідно вимог законодавства»;

- пункт 4 «Проект реконструкції комплексу коксових батарей № № 5, 6 в коксовому цеху № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» погодити згідно вимог законодавства»;

- пункт 6 «Не допускати реалізацію проектів чи діяльності без позитивного висновку державної екологічної експертизи (для видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку)»;

- пункт 7 «Розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів»;

- пункт 8 «Діяльність підприємства, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснювати за наявністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря»;

- пункт 9 «Не допускати експлуатацію джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що не обліковані в матеріалах інвентаризації до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря»;

- пункт 10 «Статистичну звітність складати відповідно з вимогами законодавства в повному обсязі»;

- пункт 11 «Розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку здійснювати відповідно з вимогами законодавства в повному обсязі»;

- пункт 13 «Розробити паспорти пилогазоочисного устаткування за джерелами викидів №№ 050082 - 050088 та надати на реєстрацію до Держекоінспекції»;

- пункт 14 «Розробити технологічні нормативи використання води відповідно фактичному стану підприємства з урахуванням обсягів використання дренажних вод»;

- пункт 15 «Забезпечити в повному обсязі оснащення пристроями та вимірювальною апаратурою, що здійснюють облік об'єму забору»;

- пункт 16 «Організувати введення первинного обліку у сфері водопостачання та водовідведення підземних дренажних вод по підрозділах та в цілому по підприємству»;

- пункт 17 «Здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності відповідного дозволу»;

- пункт 18 «Не допускати забір та використання водних ресурсів до отримання дозволу на спеціальне водокористування»;

- пункт 19 «Забезпечити дотримання умов надання дозволу на спецводокористування»;

- пункт 20 «Запровадити достатні моніторингові спостереження за станом підземних горизонтів в районі впливу промділянок підприємства, із визначенням джерела забруднення, площі забруднення підземних горизонтів та середньої потужності забрудненої частини водоносного горизонту»;

- пункт 21 «Забезпечити розробку та впровадження достатніх заходів з охорони вод та недопущення негативного впливу промділянки на водні обєкти»;

- пункт 22 «Вжити достатні заходи із запобігання забруднення водних обєктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства»;

- пункт 23 «Не припускати скидання зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості»;

- пункт 24 «Вирішити питання щодо збирання та відведення зливових вод з території промділянок підприємства»;

- пункт 42 «Організувати ведення первинного обліку утворення матеріалів обтиральних відпрацьованих ( ганчіря замасленого ) в аглоцехах № № 2, 3 згідно форми № 1- ВТ»;

- пункт 46 «Отримати висновок екологічної експертизи на робочий проект «Реконструкція будівель та споруд комплексу агломашини № 6 агломераційного цеху № 2» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- пункт 65 «Забезпечити користування земельними ділянками за наявності правовстановлюючих документів»;

- пункт 67 «Виконувати умови надання дозволів на викиди №№ -38, № - 39 та не допускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням нормативів викидів»;

- пункт 71 «При визначенні вмісту забруднюючих речовин атомно емісійним методом забезпечити проведення побудови градуювальникх графіків та розрахунків концентрацій забруднюючих речовин у відповідності до методик виконання вимірювань вимог ДСТУ ISO 8466-1 і методу, викладеного К. Доерфель «Статистика в аналитической химии», Мир, 1969»;

- пункт 73 «Контроль вмісту забруднюючих речовин на скиді № 7 проводити у відповідності до умов Дозволу на спеціальне водокористування, а саме: на скиді в потік ґрунтових вод і далі в р. Боковенька в рекреаційній зоні с. Кудашевка».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний припис винесено необґрунтовано, з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки деякі його пункти не містять конкретних вимог на усунення виявлених порушень та мають строк виконання, що не передбачений законодавством, а сам акт перевірки не встановлює порушень, на усунення яких направлені конкретні пункти вказаного припису. Також позивач вважає, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в акті 01.09.2015, складеному під час перевірки, наведено недостовірну інформацію та перекручено факти про виявлені порушення. Позивач вказує на невірне трактування відповідачем вимог екологічного та природоохоронного законодавства, у зв'язку з чим, в оскарженому приписі необґрунтовано зазначені вимоги про усунення порушень, які взагалі ніколи не мали місця та не вчинювалися підприємством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 р. у справі № 804/14415/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задоволено.

Постанову суду мотивовано встановленням факту необґрунтованості спірних пунктів припису, що потягнуло за собою їх скасування та винесення рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 р. у справі № 804/14415/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив та встанови обставини по справі, що призвело до невірного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. доводи апеляційної скарги по суті є висновками акту перевірки позивача. Скаржник наполягає на фактичній наявності виявлених порушень, обґрунтованості вимог та правомірності винесеного припису.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, з 11.08.2015 року по 31.08.2015 року на підставі наказу від 20.07.2015 № 322-П та направлення на перевірку від 20.07.2015 №4-2774-8-3 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведена планова перевірка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами. За результатами перевірки складено акт від 01.09.2015 року, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення вимог екологічного законодавства.

На підставі акту перевірки, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області з метою усунення порушень природоохоронного законодавств винесений припис від 07.09.2015 № 4-3717-8-3.

Не погодившись з частиною пунктів спірного припису, вважаючи їх такими що винесено необгрунтовнао та безпідставно, позивач звернувся до суду з вимогою, визнати протиправними та скасувати п.п. 1-4, 6-11, 13- 24, 42, 46, 65, 67, 71, 73 спірного припису.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість висновків щодо виявлених порушень та відповідно протиправність спірних пунктів припису державної екологічної інспекції.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Щодо пунктів 8,17 та 23.

Даними пунктами позивача зобов'язано: «Діяльність підприємства, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснювати за наявністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря», «Здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності відповідного дозволу» та «Запровадити достатні моніторингові спостереження за станом підземних горизонтів в районі впливу промділянок підприємства, із визначенням джерела забруднення, площі забруднення підземних горизонтів та середньої потужності забрудненої частини водоносного горизонту». Термін виконання у даних пунктах встановлений відповідачем - «Постійно».

Згідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис органу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень в термін, що не повинен перевищувати строк шість місяців. Таким чином, пункти 8, 17, 23 не містять будь - якого конкретного терміну їх виконання, а встановлюють строк «Постійно», що свідчить про протиправне їх винесення, з перевищенням наданих діючим законодавством повноважень, з урахуванням чого колегія суддів погоджується з протиправністю спірних пунктів та необхідністю їх скасування.

Щодо пунктів 1-4 та 46

Даними пунктами позивача зобов'язано: погодити згідно вимог законодавства проектну документацію та Отримати висновок екологічної експертизи на робочий проект «Реконструкція будівель та споруд комплексу агломашини № 6 агломераційного цеху № 2» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг.

Відповідно до пояснень представника позивача, що підтверджені матеріалами справи, ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» замовлено розробку проектної документації на об'єкти будівництва коксохімічного, сталеливарного та аглодоменного виробництв, а саме: «Конвертерний цех. Реконструкція зі заміною газовідвідних трактів, спорудженням нових газоочисних установок за конвертерами №№ 4, 5, 6», «Установка з видалення охолоді з чавуновізних ковшів у доменному цеху № 1», «Доменний цех № 2. Нове будівництво комплексу з приготування та вдування пиловугільного палива в ДП-9», «Реконструкція комплексу коксових батарей № № 5, 6 на коксохімічному виробництві», «Реконструкція будівель та споруд комплексу агломашини № 6 агломераційного цеху № 2», з метою реалізації якої позивачем отримані декларації про початок виконання будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи та дозволи на виконання будівельних робіт. Підприємством на підставі отриманих дозвільних документів, які дають право розпочати роботи з будівництва нових/реконструкції існуючих будівель або споруд, реалізовано проектну документацію та здійснені відповідні будівельні та роботи з реконструкції.

Згідно до ст.14 Закону України «Про екологічну експертизу» державній екологічній експертизі підлягають: документація по перепрофілюванню, консервації та ліквідації діючих підприємств, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об'єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, в тому числі військового та оборонного призначення; документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів і речовин (у тому числі тих, що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу.

З матеріалів справи вбачається, що дана проектна документація розроблена щодо проектів які є будівництвом, яке передбачає реконструкцію, і не жодним чином не впроваджують нову технологію виробництва та не вносить змін до існуючої технології виробництва. Тобто відсутні підстави вважати обов'язковим та необхідним проведення екологічної експертизи. В іншому проектна документація позивача погоджена у відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що дана проектна документація помилково віднесена відповідачем до об'єктів екологічної експертизи, а отже спірні пункти є такими, що підлягають скасуванню, як такі, що винесено необґрунтовано.

Пунктом 6 припису Товариству заборонено реалізацію проектів чи діяльності без позитивного висновку державної екологічної експертизи (для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку). Даний пункт містить загальний характер, не конкретизуючи суті виявленого порушення та не вказуючи конкретний шлях його усунення, що суперечить приписам ст.. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є підставою для його скасування.

Щодо пунктів 7 та 9

Даними пунктами Товариство зобов'язано «розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства, з урахуванням всіх джерел утворення викидів» та «не допускати експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що не обліковані в матеріалах інвентаризації до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря».

Так, перевіряючи ми зроблено висновок про те, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів не враховано наступне обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме: 2 токарних верстати, 2 шліфувальних верстати, 1 заточувальний верстат (обладнаний ГОУ) в приміщенні централізованої проводкової майстерні СПЦ - 2, 2 токарних верстати в приміщенні ремонтно-механічної майстерні. Розрахунок викидів забруднюючих речовин, зазначених в матеріалах інвентаризації, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, проведено без урахування вищезазначеного обладнання та не обліковуються в дозволі на викиди, статистична звітність по формі 2 - ТП (повітря) складається недостовірно, без урахування викидів забруднюючих речовин від необлікованих джерел викидів, що є невиконанням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

На підставі чого, відповідачем зроблено висновок про те, що у період з 26.05.2015 року підприємством без дозволу здійснювалися викиди забруднюючих речовин від дооблікованих інспекцією джерел викидів, що є порушенням ст. 10 та ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Зазначені норми закріплюють необхідність обліку джерел викидів забруднюючих речовин, які здійснюють таки викиди безпосередньо в атмосферне повітря.

Колегія суддів не може погодитись з висновками інспекції, оскільки, перш за все в травні 2015 року перевірка позивача не проводилась, а отже висновки про викиди забруднюючих речовин без відповідного дозволу з 26.05.2015 року є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № - 39, терміном дії з 24.04.2015 по 24.04.2022 та № -38, терміном дії з 25.06.2015 по 25.06.2022, виданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Міністерством екології та природних ресурсів України, в яких обліковано 3034 джерел викидів по всьому підприємству. Отже, те обладнання, яке є джерелом викидів в атмосферне повітря, було враховано у звіті інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел та зазначено у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав вважати наявними у позивача неврахованих в матеріалах інвентаризації джерел утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерел викидів.

Щодо пунктів 10 та 11

Даними пунктами позивача зобов'язано: «Статистичну звітність складати відповідно з вимогами чинного законодавства в повному обсязі» та «Розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку здійснювати в повному обсязі відповідно з вимогами чинного законодавства». З огляду на те, що дані пункти є похідними від пунктів 7 та 9, а саме обґрунтовані наявністю не облікованих джерел викидів забруднюючих речовин, колегія суддів вважає правомірним висновок про необхідність їх скасування з огляду на не встановлення наявності не облікованих джерел викидів.

Щодо пункту 13, яким позивача зобов'язано «Розробити паспорти пилогазоочисного устаткування за джерелами викидів №№ 050082 - 050088 та надати на реєстрацію до Держекоінспекції», колегія суддів зазначає наступне. На час вирішення справи по спірним установкам позивачем проводяться пуско-налагоджувальні роботи, що передує стадії реєстрації таких паспортів, без проведення яких складання та реєстрація паспорту не можлива, відтак реєстрація таких паспортів можлива лише після завершення пуско-налагоджувальних робіт. Оскільки згідно до «Правил технічної експлуатації установок очистки газу» що затверджено Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, розробка і реєстрація паспорту газоочисної установки неможлива за відсутності декларації/сертифікату готовності об'єкту до експлуатації після виконаної реконструкції чи капітальному ремонту об'єкта в цілому та відсутності фактичних вимірів під час експлуатації роботи газоочисної установки.

Крім того, норми законодавства, на які спирається відповідач, не встановляють обов'язку підприємства здійснювати реєстрацію паспортів газоочисних установок саме під час або до отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а отже доводи скаржника про те, що наявність зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації свідчить про обов'язкову наявність зареєстрованого паспорта газоочисної установки.

Щодо пункту 42, яким зобовязано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» організувати ведення первинного обліку утворення матеріалів обтиральних відпрацьованих (ганчіря замасленого) в аглоцехах № № 2,3 згідно форми № 1- ВТ.

Так, під час перевірки встановлено наявність обтиральних відпрацьованих матеріалів, які не відображено в первинному обліку позивача. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що обтиральне ганчір'я утворилось в цеху в процесі виконання ТОВ «Хайтек» робіт з технічного обслуговування обладнання агломераційного цеху, на замовлення позивача, що підтверджується договором підряду від 15.06.2015 року №2777. Крім того, згідно до внутрішньої документації ПАТ «АрселорМітал кривий Ріг», інформація щодо видачі ганчір'я у вказані цеха відсутня. Судом встановлено, що на момент судового розгляду справи, підрядником завершено налагоджувальні роботи ат відповідно прибрано відпрацьований обтиральний матеріал. за таких обставин спірний пункт припису правомірно визнано судом першої інстанції таким,що підлягає скасуванню.

Стосовно пункту 65 припису, яким позивача зобов'язано забезпечити користування земельними ділянками у відповідності до правовстановлюючих документів.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» використовує декілька земельних ділянок без відповідних правовстановлюючих документів, внаслідок чого Товариству надано строк до 01.02.2016 року узгодити всі наявні питання щодо документального забезпечення належного користування земельними ділянками.

Згідно до пояснень представника позивача, що підтверджені матеріалами справи, щодо земельних ділянок по яким відсутні додаткові угоди на продовження терміну їх дії, проводиться розробка землевпорядної документації, без якої неможливо поновлення права користування. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не передбачено повноважень Державної екологічної інспекції по регулюванню відносин щодо оренди земельних ділянок, процедурні питання продовження строку дії договору оренди не входять о компетенції відповідача в розумінні Закону України «Про охорону земель».

Щодо пункту 71, яким позивача зобов'язано «При визначенні вмісту забруднюючих речовин атомно емісійним методом забезпечити проведення побудови градуювальних графіків та розрахунків концентрацій забруднюючих речовин у відповідності до методик виконання вимірювань вимог ДСТУ ISO 8466-1 і методу, викладеного К. Доерфель «Статистика в аналитической химии», Мир, 1969», колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що при визначенні вмісту забруднюючих речовин атомно - емісійним методом використовуються методики виконання вимірювань МВИ, які атестовані на відповідний діапазон вимірювання концентрації, а саме: МВИ № МЭ 080:2007 та № МЭ 134:2008. Свідоцтва про атестацію означених методик №80, №134, №99/1 містяться в матеріалах справи, також в матеріалах справи наявне свідоцтво про атестацію методики виконання вимірювань від 28.12.2010 № АМ 006.134-2010).

Визначенням змісту забруднюючих речовин на підприємстві займається група атомно - емісійного аналізу, яка входить до складу Департаменту з охорони навколишнього середовища ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та атестована на право виконання вимірювань, що підтверджується свідоцтвом про атестацію групи атомно - емісійного аналізу № ПЄ 0009/2015 від 12.02.2015 року, з терміном дії до 31.12.2018 року.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» методики виконання вимірювань, що використовуються у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані. Атестація цих методик проводиться метрологічними центрами, територіальними органами, підприємствами і організаціями, уповноваженими у державній метрологічній системі на проведення цієї атестації. Атестовані методики заносяться до Державного реєстру методик виконання вимірювань, що застосовуються у сфері поширення державного метрологічного нагляду у порядку, встановленому нормативним документом з метрології ЦОВМ. Необхідність атестації методик виконання вимірювань, що використовуються поза сферою поширення державного метрологічного нагляду, визначається їх розробниками чи користувачами.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що побудова градуювальних графіків групою атомно-емісійного аналізу ДОНС ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснюється на підставі та згідно з вимогами діючої атестованої та зареєстрованої методики.

Щодо пунктів 22 та 24

Вказаними пунктами позивача зобов'язано вжити достатніх заходів із запобігання забруднення водних об'єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території, а також вирішити питання щодо збирання та відведення зливових вод з території промділянок підприємства. дані вимоги обумовлені тим, що на думку відповідача на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» діє недостатня система приймання ливневих вод, у зв'язку із чим зливові стоки з території підприємства і крівель виробничих корпусів відводяться по рельєфу місцевості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості подібних висновків державної екологічної інспекції з огляду на те, що у перевіряючих інспекторів не було об'єктивної можливості простежити, яким чином та в якому напрямку проходить стікання, накопичення води, яка утворюється або збирається на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та подальше її відведення: або по рельєфу місцевості або до відповідних приймальників. Колегія суддів не приймає доводи скаржника щодо наявності даного порушення, оскільки висновки ґрунтуються на припущеннях.

Стосовно пункту 14, яким Товариством зобов'язано розробити технологічні нормативи використання води відповідно фактичному стану підприємства з урахуванням обсягів використання дренажних вод.

Так згідно до висновків акту перевірки, інспекцією встановлено, що підприємство відкачує дренажну воду та використовує її у своїй діяльності, без відповідного дозволу на спеціальне водокористування та без затверджених нормативів споживання таких ресурсів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані матеріали колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно до ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько - побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Не належать до спеціального водокористування, зокрема, пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних); усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення).

Фактів забору дренажних вод з водних об'єктів позивачем, не встановлено під час судового розгляду справи, отже підстави вважати дії позивача щодо очищення вод спеціальним водокристуванням відсутні.

Доводи позивача, стосовно того,що Товариством не використовуються дренажні води, а відведення здійснюється лише з метою уникнення підтоплення підтверджено листом ДП «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут» від 21.10.2015 року №10/1436.

Таким чином, з огляду на те, що підприємство не здійснює використання дренажних вод, а здійснює її фільтрацію та подальше відведення через пруди та обвідний канал у р. Інгульгець, тому відповідно і дозвіл ним не отримувався, відповідно вимоги даного пункту є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

З огляду на вище встановлені обставини, правомірним є скасування пунктів 15, 16, 17, 18 та 19 припису, оскільки вони є похідними від пункту 14 та зобов'язували позивача налагодити первинний облік у сфері водопостачання та водовідведення підземних дренажних вод; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності відповідного дозволу; не допускати збір та використання дренажних вод без наявності спеціального дозволу; забезпечити дотримання умов спеціального водокористування. Таким чином, з огляду на те, що судом не встановлено факту використання позивачем дренажних вод й відповідно не встановлено у останнього обов'язок отримувати дозвіл на спеціальне водокористування, наведені пункти є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Щодо пунктів 20 та 21, якими ПАТ «АрселорМітал Кивий ріг» зобов'язано запровадити достатні моніторингові спостереження за станом підземних горизонтів в районі впливу промділянок підприємства, із визначенням джерела забруднення, площі забруднення підземних горизонтів та середньої потужності забрудненої частини водоносного горизонту та забезпечити розробку та впровадження достатніх заходів з охорони вод та недопущення негативного впливу промділянки на водні об'єкти.

Висновки Державної екологічної інспекції щодо виявлених порушень ґрунтуються на звіті КП «Південукргеологія» за 2014 рік, яким зазначено, що на території, ПАТ «АрселорМітал Кивий ріг» розташовані багаточисельні штучні техногенні фактори, що впливають на стан підземних вод, необхідно розширити спостережну мережу поза зоною впливу підприємства в східному та південно - східному напрямках.

Так, як встановлено судом першої інстанції у 2015 році підприємством замовлено у Науково - дослідної установи «Український науково - дослідний інститут екологічних проблем» дослідження: «Оцінка масштабів забруднення підземних вод в результаті виробничої діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами якого складений звіт. У висновках вказаного звіту зазначено, що результати проведених досліджень свідчать про стабільність екологічної ситуації на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зниження техногенного навантаження на підземні води та зазначено, що реалізовані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» водоохоронні заходи із захисту підземних вод від забруднення на території розміщення хвостосховищ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» являють ефективну систему інженерного захисту підземних вод.

За таких обставин, враховуючи наявність експертних досліджень якими встановлено достатній обсяг здійснюваних позивачем заходів з охорони вод, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості винесення спірних пунктів припису.

Щодо пункту 73, яким позивача зобов'язано контролювати вміст забруднюючих речовин на скиді №7.

Я вбачається зі змісту акту перевірки щодо даного порушення, відповідач вважає неналежним здійснюваний Товариством контроль за вмістом забруднюючих речовин у скиді, з огляду на те, що місце для забору проб води не відповідає нормативам, розробленим Департаментом екології та природних ресурсів.

Відповідно до пояснень представника позивача що підтверджені матеріалами справи, у позивача є Дозвіл на спеціальне водокористування від 08.08.2013 № 00007, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації. В даному документі відсутня вказівка на те, що контроль вмісту забруднюючих речовин на скиді №7 слід проводити саме на скиді в потік ґрунтових вод і далі в р. Боковенька в рекреаційній зоні с. Кудашевка, а не у буферній ємності. Відповідно до розділу 8 Проекту, витяг з якого міститься в матеріалах відбір зразків очищених стічних вод бази відпочинку «Кудашево», з урахуванням їх випуску з біоплата в потік ґрунтових вод, слідує проводити в наступних пунктах: господарські стічні води з буферної ємності очисних споруд; з поверхневого стоку з колодязя умовно чистих вод. Значення показників та властивостей поворотних вод, які повинні бути дотримані в контрольній точці «буферна ємність очисних споруд господарськопобутових стічних вод» та наведені в таблиці.

З урахуванням того, що наведений проект є тим документом, на підставі якого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримано Дозвіл від 08.08.2013 №00007 та з огляду на те, що Дозвіл прямо не передбачає точку забору проб води, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог, викладених у пункті 73 оскарженого припису.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що під час розгляду даної справи, судом першої інстанції в повному обсягу встановлено обставини по справі, надано їм ґрунтовну оцінку та вірно застосовано норми права до спірних правовідносин. доводи апеляційної скарги, які повністю повторюють заперечення на адміністративний позов, що ретельно розглянуті та спростовано судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли. В межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 р. у справі № 804/14415/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 р. у справі № 804/14415/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко