Справа № 442/7350/15-а 2-а/442/17/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Справа № 876/894/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 січня 2016 року у адміністративній справі №442/7350/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» про скасування постанови № 5 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» в якому просив скасувати постанову № 5 головного мисливствознавця ДП «Дрогобицький лісгосп» про накладення адміністративного стягнення та порушення правил і термінів полювання, який проживає Львівська обл.., Самбірський район с. Ралівка - за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства « Дрогобицьке лісове господарство» про скасування постанови № 5 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов про скасування постанови № 5 в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2015 року головний мисливствознавець ДП «Дрогобицький лісгосп» ОСОБА_2 розглянувши протокол про порушення правил полювання за № 000047 від 11.10.2015 року складений старшим єгерем Дрогобицької РО УТМР ОСОБА_3, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Однак у постанові про накладення адміністративного стягнення та порушення правил і термінів полювання міститься описка у написанні частини статті 85 КУпАП, за якою притягується позивач до адміністративної відповідальності, оскільки накладене стягнення відповідає саме частині 1, а не частині 2 статті 85 КУпАП, про що було винесено постанову № 8 про внесення поправки до постанови № 5 від 30.10.2015 року, а відтак враховуючи обставини справи та особу правопорушника, на останнього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 102 грн.

З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вбачається, що вони разом із позивачем ОСОБА_1 11.10.2015 року перебували поблизу села Бистриця під ж/д мостом, вирішили пообідати. У всіх рушниці були розряджені та перебували в автомобілі належному ОСОБА_5 Через 15 хв. з однієї сторони під»їхав голова Дрогобицької РО УТМР ОСОБА_8, а з другої сторони прибіг старший єгер ОСОБА_3, які почали звинувачувати їх у незаконному полюванні. На заперечення, що жодного полювання не ведеться та й не може вестись, оскільки рушниці у автомобілі та розрядженні, вони обоє відповіли агресією, а ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 Крім того без будь-яких дозволів самовільно залізли у належний ОСОБА_5 автомобіль та фактично почав обшук. Нічого не знайшовши, ОСОБА_3 вилучив контрольні картки та чотирьом особам з п'яти сказав прибути у вівторок до офісу Дрогобицької РО УТМР. Пояснення у протоколі писали у під диктовку голови Дрогобицької УТМР ОСОБА_8, про те, що це була територія відтворюючої ділянки їм не було відомо, оскільки не було ніяких межових знаків.

З пояснень позивача та його представника по справі, вбачається, що протокол про порушення правил полювання за № 000047 від 11.10.2015 року складений старшим єгерем Дрогобицької РО УТМР ОСОБА_3, та постанова про накладення адміністративного стягнення № 5 від 30.10.2015 року є незаконними, оскільки містить в собі неправдиві дані; відповідно до ч.2 ст. 85 КУпАП, на яку посилається позивач, що є порушенням законодавства України та під час винесення Постанови службовою особою не дотримано вимог ст.ст. 245, 247, 276. 280 КУпАП, а відтак наведені обставини дають суду підстави для критичної оцінки показів позивача - правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач свою вину визнав, про що власноручно було ним написано у протоколі про порушення правил полювання, врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, зважати той факт, що свідки, які були допитані в судовому засіданні дали змістовні та ґрунтовні пояснення, що підтверджуються письмовими доказами по справі.

При винесені постанови були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, і що в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Останній свою вину визнав, про що зазначив у протоколі. Однак у постанові про накладення адміністративного стягнення та порушення правил і термінів полювання міститься описка у написанні частини статті 85 КУпАП, за якою притягується позивач до адміністративної відповідальності, оскільки накладене стягнення відповідає саме частині 1, а не частині 2 статті 85 КУпАП, про що було винесено постанову № 8 про внесення поправки до постанови № 5 від 30.10.2015 року, а відтак враховуючи обставини справи та особу правопорушника, на останнього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 102 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що недоліки які виявлені при складанні протоколу та постанови, не спростовують суті вчиненого правопорушення.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 січня 2016 року у адміністративній справі №442/7350/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 28 квітня 2016 року.