Справа № 804/16222/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 рокусправа № 804/16222/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника голови Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України Шляхти Валентина Михайловича про визнання права на звернення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративном позовом до Заступника голови Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України Шляхти Валентина Михайловича про визнання права на звернення, зобов'язання вчинити певні дії. Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позовну заяву залишино без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04 січня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року по справі №804/16222/15 та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було усунено недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, а саме, не надано:

- уточнений адміністративний позов для суду та для відповідача із викладенням позовних вимог у відповідності до ч.4 ст. 105 КАС України;

- квитанції про сплату судового збору;

- документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос».

28.12.2015 року на виконання вимог суду позивачем було надано заяву про звільнення від сплати судового збору. Заява обґрунтована скрутним матеріальним становищем (а.с.-18).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява від 28.12.2015р. не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.12.2015 року, крім того дане клопотання вже було розглянуто ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.12.2015 року.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч.1 ст.106 КАС України).

Таким чином, викладені позовні вимоги не відповідають вимогам до змісту позовних вимог, які мають бути викладені у відповідності до частини 4 ст.105 КАС України, чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09 грудня 2015 року та не уточнив адміністративний позов для суді та для відповідачів із викладенням позовних вимог у відповідності до ч.4 ст.105 КАС України, де не надав документ про сплату судового збору у розмірі, відповідному до кількості заявлених немайнових вимог та документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос».

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що « 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

2. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;…».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі № 804/16222/15 позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з незадовільним та тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За таких обставин, вважаю клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, ст. 205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника голови Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України Шляхти Валентина Михайловича про визнання права на звернення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук