Справа № 161/1987/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1987/16-а
Провадження № 2-а/161/145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10.02.2016 року відповідачем щодо нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №804081 за ч.2 ст.122 КУпАП - здійснення повороту, керуючи транспортним засобом з вул.Ковельської на вул.Львівську без подання сигналу показчиками повороту відповідного напрямку в порушення вимог п.9.2.Б ПДР.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при початку руху чи зміні його напрямку він користувався сигналами поворотів. Зупинений був не в місці повороту, а на вул.Львівській,54, що від вул.Ковелської близько 1200 метрів. Вказує, що спершу від відповідача були претензіїї стосовно його непокори зупинитись на їх вимогу, а оскільки він рухався близько 40 км/год. і бачив коли до нього наблизився автомобіль поліції, то відразу здійснив зупинку. Перед цим він здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора поблизу ЗОШ № 2 попереду патрульного автомобіля. Жодних вимог до себе у гучномовець не чув і не бачив включеного проблискового маячка червоного кольору. Другою претензією відповідача була непрацююча права лампа ближнього світла на його автомобілі, тому після зауваження інспектора він її замінив. Після чого інспектор повідомив його про неподачу сигналу повороту. Жодних доказів цього правопорушення інспектор йому не надав та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 804081 винесену 10.02.2016 року та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення вважає правомірною.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 10.02.2016 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м.Луцьк ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №804081 за ч.2 ст.122 КУпАП України (а.с.3).

Із вказаної постанови вбачачється, що 10.02.2016 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» здійснив поворот з вул.Ковельської на вул.Львівська, не подавши сигнал показчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 Б Правил дорожнього руху України.

Згідно п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нгагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем свідки не опитувались, виміри за допомогою технічних засобів не проводилися, схеми, фотозйомка чи інша фіксація виявленого правопорушення не здійснювалась.

Крім того, в оскаржуваній постанові невірно викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснював поворот з вул.Ковельської на вул.Глінки, а не на вул.Львівську, що не заперечив у судовому засіданні відповідач.

На обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, що міститься в матеріалах справи.

Проте, вказаний доказ суд до уваги не приймає, оскільки він не фіксує обставин здійснення відповідачем повороту, про який зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року.

Як встановлено в судовому засіданні, вказана відеозйомка зафіксувала події на місці зупинки транспортного засобу відповідача, що відбувалося пізніше на вул.Львівській.

Інших доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є неправомірними, а оскаржувана постанова серії ПС2 № 804081 від 10.02.2016 року підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягає, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 251,252, 268, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 71,86 159 - 163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 804081 від 10.02.2016 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк