Справа № 2а/0470/13638/11
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м. Київ К/800/45208/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року у справі №2а/0470/13638/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу №10 інспекції "Деержтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., виконуючого обов'язки керівника розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" арбітражного керуючого Кулакова В.В., управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: уповноважена від співвласників майна КСП ім. Крейсера "Аврора" ОСОБА_12, про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу №10 інспекції "Деержтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., виконуючого обов'язки керівника розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" арбітражного керуючого Кулакова В.В., управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" ОСОБА_10, ОСОБА_11, в якому просили: повернути у власність ТОВ "Аврора" майно, на яке Господарським судом Дніпропетровської області 08 червня 2005 року та 19 грудня 2005 року визнане право власності за ТОВ "Аврора", зазначене у додатках №1, №2, №3, та яке перебувало на обліку ТОВ "Аврора" і протягом 2009-2010 років було знято з обліку особами, що не мали на те повноважень; облікові картки та технічні паспорти на вищезазначені агрегати передати до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області для завершення проваджень по виконанню рішень судів щодо виплати заборгованостей кредиторам ТОВ "Аврора".

Позовні вимоги мотивовано тим, що зацікавленими особами було фактично вкрадено визнану господарським судом власність ТОВ "Аврора", а поверненню до ТОВ "Аврора" підлягає майно, що не було зняте з обліку підприємства до введення заборони відчуження та арешту, та майно, яке було зняте з обліку та передане до ТОВ "Агро-Еліта" протягом 2009-2010 років особами, які не мають повноважень щодо власності ТОВ "Аврора".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року позов в частині позовних вимог про повернення у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" майна, яке визнано його власністю рішенням Господарського суду Дніпропетровської власності, незаконно зняте з обліку в останньому та передане на обліку (та у власність) ТОВ "Агро-Еліта" чи незаконно списане на "зніс" залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог до виконуючого обов'язки керівника розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" арбітражного керуючого Кулакова В.В. засновників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Аврора" ОСОБА_10, ОСОБА_11 закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про повернення у власність ТОВ "Аврора" майно, на яке Господарським судом Дніпропетровської області 08 червня 2005 року та 19 грудня 2005 року визнане право власності за ТОВ "Аврора", зазначене у додатках №1, №2, №3, та яке перебувало на обліку ТОВ "Аврора" і протягом 2009-2010 років було знято з обліку особами, що не мали на те повноважень та передачі облікових карток та технічних паспортів на вищезазначені агрегати до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області для завершення проваджень по виконанню рішень судів щодо виплати заборгованостей кредиторам ТОВ "Аврора" - скасовано та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та визнати недійсними акти зняття з обліку в ТОВ "Аврора" майна, яке визнано власністю підприємства на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської власності та було незаконно зняте з обліку в останньому та передане на обліку (та у власність) ТОВ "Агро-Еліта" чи незаконно списане на "зніс". Крім того, ОСОБА_4 просить, у разі неможливості прийняти відповідні рішення, повернути справу на новий розгляд суду апеляційної інстанції. Також просить ініціювати перед Дніпропетровською обласною прокуратурою відкриття кримінальної справи на ОСОБА_10

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, перевіркою, проведеною Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області, встановлено, що на підставі протоколу зборів пайовиків КСП ім. крейсера "Аврора" від 19.09.2000 року, акту приймання-передачі майна від 19.09.2000 року та заяви представника пайовиків КСП ім. крейсера "Аврора" від 15.12.2000 року №297 про перереєстрацію сільськогосподарської техніки з КСП ім. крейсера "Аврора" на ТОВ "Аврора", керівником підрозділу Держтехнагляду №10 у Нікопольському районі 05.11.2001 року проведено перереєстрацію сільськогосподарської техніки відповідно до заяви від 15.12. 2000 року.

1 грудня 2010 року керівником підрозділу Держтехнагляду №10 у Нікопольському районі на підставі протоколів загальних зборів уповноважених від співвласників спільного майнового комплексу колишнього КСП ім. крейсера "Аврора", ТОВ "Аврора", ДП "Агро-Аврора", які здали в оренду ТОВ "Агро-Еліта" свої земельні та майнові права №11 від 28.09.2007 року і №12 від 21.06.2008 року та на підставі заяви від 01.12.2010 року, з обліку ТОВ "Аврора" знято 4 одиниці сільськогосподарської техніки.

16 грудня 2010 року керівником підрозділу Держтехнагляду №10 у Нікопольському районі на підставі протоколу №13 від 29.12.2009 року зборів уповноважених від співвласників спільного майнового комплексу колишнього КСП ім. крейсера "Аврора", ТОВ "Аврора", ДП "Агро-Аврора", які здали в оренду ТОВ "Агро-Еліта" свої земельні та майнові права та заяв про зняття з обліку з ТОВ "Аврора" сільськогосподарської техніки у зв'язку з вибраковкою, з обліку ТОВ "Аврора" знято 38 одиниць сільськогосподарської техніки.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, починаючи з 28.04.2009 року перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ТОВ "Аврора", до складу якого входять виконавчі документи на загальну суму стягнення 139 294,94 грн., із них три виконавчих документа на загальну суму 56 715,77 грн. щодо стягнення заборгованості по заробітній платі. Останнє виконавче провадження було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ "Аврора" 26.07.2011 року. До виконавчого провадження входять виконавчі листи Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_5 - 17 181,28 грн., ОСОБА_7 - 991,79 грн., ОСОБА_6 - 58 452,70 грн., ОСОБА_4 - 595,72 грн.

У ході виконання зведеного виконавчого провадження, з метою виявлення майна боржника, державним виконавцем направлялися запити до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, органів МБТІ, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Управління УДАІ.

6 жовтня 2010 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ "Аврора", про що до Реєстрів внесено відповідні записи.

Також державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 06.05.2009 року, 10.07.2009 року та виставлені платіжні вимоги, які були повернуті без виконання через відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках. Також державним виконавцем оголошено розшук майна боржника.

Відповідно до відомостей наданих ДП "Центр державного земельного кадастру" Дніпропетровська регіональна філія (за вих. №3-2/1072) про відсутність земельних ділянок у власності ТОВ "Аврора", Дніпропетровського МБТІ Дніпропетровської обласної ради (за вих. №20/4153) про відсутність реєстрації прав власності на нерухоме майно, встановлена відсутність майна, зареєстрованого за боржником.

7 червня 2010 року до підрозділу ДВС надійшло повідомлення Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо наявності зареєстрованої за ТОВ "Аврора" сільськогосподарської техніки з відповідним переліком. Того ж дня державним виконавцем оголошено розшук зазначеного у переліку майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

15 вересня 2011 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у справі №БЗ8/327 про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Аврора", у зв'язку із чим на підставі пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження, крім виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості по заробітній платі 17.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського міського районного управління юстиції описано комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500, 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер №№ 013217. 26.01.2011 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського міського районного управління юстиції описано колісний трактор марки МТЗ-80, 1993 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер №907241. 20.05.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. На виконання вказаної постанови 14.06.2011 року суб'єктом оціночної діяльності складено звіти щодо вартості описаного та арештованого майна, яка склала 77 451,00 грн.

25 червня 2011 року на виконання вимог статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено копію звіту про вартість описаного та арештованого майна.

З урахуванням відсутності заперечень щодо вартості описаного та арештованого майна боржника з боку сторін виконавчого провадження державним виконавцем виготовлені документи щодо передачі арештованого майна на примусову реалізацію через аукціон.

22 листопада 2011 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_6 щодо звернення стягнення на нерухоме майно шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Залишаючи без розгляду частину позовних вимог щодо повернення майна, суд першої інстанції виходив з того, що у даному спорі позивачі оскаржують незаконність передачі майна, ліквідованого КСП ім. Кресера "Аврора" до ТОВ "Агро-Еліта", тобто фізичні особи вимагають повернути майно ТОВ "Аврора", однак, при цьому, такі фізичні особи не наділені відповідними повноваженнями на представлення інтересів підприємства та подання від його імені позовів до суду. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про передачу облікових карток та технічних паспортів до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області для завершення проваджень по виконанню рішень судів щодо виплати заборгованостей кредиторам ТОВ "Аврора" суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість зазначених позовних вимог з огляду на те, що державний виконавець за наданням облікових карток та технічних паспортів до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації не звертався, відмови на такі звернення відсутні, доказів звернення виконавчої служби до інспекції за наданням таких документів суду не надано, у зв'язку із чим відсутній спір за фактичної відсутності спірних правовідносин між зазначеними особами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в частині вимог до засновників ТОВ "Аврора", а також виконуючого обов'язки керівника розпорядника майном ТОВ "Аврора" арбітражного керуючого Кулакова В.В., суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані особи не є суб'єктами владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вимоги до них не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що суд апеляційної інстанції, перевіряючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, не з'ясував фактичні обставини наявності майна товариства та правомірність дій відповідачів за позовними вимогами по справі.

Приймаючи ухвалу від 1 жовтня 2015 року та залишаючи без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що державний виконавець у даному випадку діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та протиправної бездіяльності з боку виконавців допущено не було. Також судом апеляційної інстанції зазначено, що через наявність невирішеного корпоративного спору про право на майно суд у даній справі позбавлений можливості надавати оцінку діям Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 Інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П, оскільки вимоги є взаємопов'язаними між собою.

З цього приводу колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 серпня 2014 року скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Тобто, відповідно до ухвали суду касаційної інстанції спір в частині позовних вимог до засновників ТОВ "Аврора" ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також виконуючого обов'язки керівника розпорядника майном ТОВ "Аврора" арбітражного керуючого Кулакова В.В. є закритим.

Фактично, на новий розгляд до суду апеляційної інстанції направлено адміністративну справу в частині позовних вимог, які по своїй суті зводяться до встановлення факту неправомірності дій та бездіяльності Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо зняття з обліку майна, яке є власністю ТОВ «Аврора» та передачі його на облік ТОВ «Агро-Еліта».

Розглянувши справу повторно, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 жовтня 2015 року залишив без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції - скасовано та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції було залишено в силі і в частині скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року, а відтак суд апеляційної інстанції безпідставно ухвалою від 1 жовтня 2015 року залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року.

Відповідно до ч.4, 5 ст.227 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Колегія суддів також зазначає, що статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року№ 19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС.

Аналіз вищезгаданих норм права дає підстави вважати, що судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам. При розгляді справи судом апеляційної інстанції таких порушень не встановлено, не перевірено та не надано належної правової оцінки доводам позивачів щодо порушення їх прав діями та бездіяльністю відповідачів.

Суд апеляційної інстанції має перевірити, які саме права позивачів порушені конкретними відповідачами, в чому саме полягають такі порушення, та яким чином вони зачіпають права та інтереси позивачів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ч.1 ст.181 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати обставини, що зумовили позивачів звернутися до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вбачає за необхідне повторно направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення неправомірності дій та бездіяльності Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо зняття з обліку майна, яке є власністю ТОВ «Аврора» та передачі його на облік ТОВ «Агро-Еліта».

Відповідно до ч.2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: