Справа № 810/920/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/920/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі за поданням Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Тетіївська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулась до суду першої інстанції з поданням, в якому просила: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2 609, 14 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 подання залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Тетіївська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки контролюючим органом пропущено строк звернення до суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України та відсутні підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними, то подання підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 11 статті 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Досліджуючи питання дотримання контролюючим органом встановленого ч. 3 ст. 183-3 КАС України 24-годинного строку для звернення з поданням, суд першої інстанції зазначає, що відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Термін «надіслання» податкової вимоги в контексті норми пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України означає відправлення податкової вимоги платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу такого платника податків.

В листах Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012 № 1017/11/13-12 та від 22.04.2011 № 571/11/13-11 зазначено, що в разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.

В листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 № 571/11/13-11 також зазначається, що строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Суд першої інстанції зазначає, що з наявної в матеріалах справи податкової вимоги № 21-23 від 06.01.2016 вбачається, що вона була направлена платнику податків 14.01.2016, про що свідчить фіскальний чек про оплату поштового відправлення, звідси, початок перебігу 60-денного календарного строку розпочався 15.01.2016, а закінчення даного строку припадає на 14.03.2016. Відповідно, право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникло у податкового органу 14.03.2016 з 00 год. 00 хв. та закінчується о 23 год. 59 хв. 14.03.2016 (24 години з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було правомірно вказано, що подання про стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги, однак при вирахуванні дня, коли ж саме мало бути подане подання податкового органу, судом першої інстанції було взято в розрахунок не наступний день (тобто 61-й день) після закінчення 60 днів з дня направлення вимоги, як то зазначено в листі № 571/11/13-11, а власне останній 60-й день, що і призвело до прийняття неправомірного рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дотримався порядку звернення контролюючим органом з поданням про стягнення податкового боргу, що визначено пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що єдиним днем, в який Тетіївська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області мала право на звернення до адміністративного суду з поданням про стягнення податкового боргу було 15.03.2016, і перебіг цього строку починається з 00 год. 00 хв. і закінчується 23 год 59 хв 15.03.2016.

У відповідності до вхідного штампу суду першої інстанції на поданні Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с. 3), воно було здане до канцелярії суду першої інстанції 15.03.2016 о 16:20, тобто без порушення строків, визначених законодавством.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.