Справа № 404/5672/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5672/15-а
Номер провадження 2-а/404/489/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ ОСОБА_2, в якому просив:

- поновити строк оскарження постанови ПС2 № 186022 від 21.07.2015 р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення відносно нього вказаної постанови, скасувати її та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду та визнано причину пропуску строку поважною, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду копію протоколу, копію постанови та в якості доказу копію відеофіксації порушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ ОСОБА_2 був складений протокол серії АП1 № 342664 та на підставі нього була винесена постанова серія ПС2 № 186022 від 21.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 21.07.2015 року о 12 год. 39 хв. на перехресті вулиць Академіка Корольова ОСОБА_3 в м. Кіровограді, при повороті праворуч не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку водій повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 16.2. Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно п. 4.16. (а) Правил дорожнього руху України, пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

При цьому пунктом 1.10 Правил Дорожнього руху України визначений термін «Дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це зможе примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як він не створив перешкод для руху пішоходам, суд не може взяти до уваги, оскільки п. 16.2 та 1.10 ПДР України визначено абсолютний обовязок водія дати дорогу пішоходам, що переходять проїзну частину, на яку він повертає, незалежно від наявності негативних наслідків такого порушення. За умови недотримання вимог вказаних пунктів ПДР України настає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Крім того, згідно п.7.6. Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС», працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В графі пояснення до протоколу позивач зазначив, що: «Я, ОСОБА_1 незгоден з цим протоколом і в тому, що мене звинувачують».

Відповідачем на підтвердження зазначених ним в протоколі обставин адміністративного правопорушення наданий відеозапис, який досліджений в судовому засіданні та яким підтверджено обставини правопорушення викладені в протоколі та постанові в частині того, що водій автомобіля ОСОБА_1 здійснюючи поворот праворуч на перехресті, не надав дорогу пішоходам, які знаходилися в безпосередній близькості від автомобіля.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 122 ч. 2 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ, при цьому відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за адміністративні правопорушення», передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Стаття 280 КУпАП зобовязує уповноважену особу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати необхідно інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вище вказаних обставин, суд вважає, що протокол, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення позивачем, відеозапис, яким підтверджені ці обставини, в своїй сукупності є належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність в діях позивача порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Дослідивши зазначені докази, відповідач правомірно, з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП прийняв рішення про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови серія ПС2 № 186022 від 21.07.2015 року вид стягнення призначений позивачу в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 2 № 186022 від 21.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 73,08 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з відповідних рахунків.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4