Справа № 815/6611/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6611/15
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

секретар судового засідання Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Марина П.П., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Марину П.П., обґрунтовуючи її тим, що суддя Марин П.П. вже розглядав адміністративні позови ФОП ОСОБА_1 та приймав постанови про відмову у їх задоволенні, у зв'язку з чим суддя не може здійснити справедливий і об'єктивний розгляд, оскільки прийняті ним попередні рішення були несправедливими та необ'єктивними, в порушення прав позивача, що свідчить про упередженість судді. А також позивач вказує, що суддя обмежив його на звернення за захистом своїх прав до суду і справедливий розгляд справи, не забезпечив можливості реально та об'єктивно розглянути попередні справи, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_2 усвідомлює, що дану справу суддя вирішить проти позивача, а тому у нього існують сумніви в неупередженості судді, які не дають підстав довіряти судді при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 статті 15-1 КАС України, в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;

2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;

6) виключено;

7) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

8) передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Так, згідно даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, на розгляді у судді Марина П.П. перебувала справа №815/6995/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року, вказаний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кас України, за клопотанням представника ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, не надання доказів поважності причин неприбуття до суду, не подання до суду заяви про розгляд справи без його участі.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що рішення по справі №815/6995/14 про відмову у задоволенні позову не приймалось, визначення головуючого судді Марина П.П. у справі №815/6611/15 здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної позовної заяви, а тому посилання позивача на дану обставину як підставу для задоволення заяви про відвід судді Марину П.П. є хибними.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини визначено право кожного при визначенні його прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Марина П.П. слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач, є надуманими, голослівними, необґрунтованими в якості підстав для відводу судді, а доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи чи втручання в авторозподіл даної справи позивачем до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Марина П.П. - відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

підп.Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.04.2016 року.

:

Суддя /під П.П.Марин