Справа № 826/1623/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2016 року № 826/1623/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач та/або уповноважена особа) та просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання нікчемним договору банківського вкладу НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на виплату відшкодування у розмірі 200 000, 00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні 01.03.2016 протокольною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа/Фонд).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що уповноважена особа безпідставно, в порушення норм чинного законодавства, не включила ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окрім того, ОСОБА_1 акцентувала увагу суду на тому, що дії та рішення відповідача про визнання нікчемним договору банківського вкладу НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015, укладеного між АТ «Дельта Банк» та нею є протиправними, оскільки відсутні обставини надання банком переваг окремим кредиторам.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання 18.04.2016 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відношення до позову не висловила.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

13.02.2015 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015 (далі - договір банківського вкладу).

Згідно п. 1.2 вказаного договору банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 та приймає від вкладника внесені ним в порядку, передбаченому цим договором, грошові кошти в сумі 10 000, 00 доларів США.

В подальшому, між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору банківського вкладу НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015, відповідно до умов якої сторони домовилися доповнити п. 1.2 договору підпунктом 1.2.1 в наступній редакції:

« 1.2.1. Зарахування вкладу на рахунок здійснюється шляхом перерахування з відкритого в банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента. Виключно для цілей цього договору сторони домовилися, що умови п. 5.11 правил до відносин, що виникають на підставі цього договору, не застосовуються».

На підтвердження факту зарахування коштів на вкладний (депозитний) рахунок позивача НОМЕР_2 останній надав суду копію платіжного доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності НОМЕР_5 від 17.02.2015.

З вказаного платіжного доручення слідує, що 17.02.2015 з рахунку НОМЕР_4, що відкритий на ім'я ОСОБА_3 було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 10 000, 00 доларів США на рахунок ОСОБА_1 з призначенням платежу « залучення коштів на депозит згідно договору НОМЕР_3 від 17.02.2015».

Між тим, постановою правління Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 було прийнято рішення про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних на строк 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності. Зокрема, Банку було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладом фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією Постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

03.11.2014 головою Ради директорів ПАТ «Дельта Банк» прийнятий наказ за №2650 «Щодо стабілізації діяльності Банку», згідно якого з 04.11.2014 з метою стабілізації діяльності Банку запроваджено виконання певних обмежень, зокрема: щодо недопуску проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до 04.11.2014, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Надалі, на підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 прийнято рішення за №51 про запровадження з 03.03.2015 по 02.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

За рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №147 від 03.08.2015 строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» продовжено до 02.10.2015 включно.

Постановою правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

На виконання даної постанови Національного банку України від 02.10.2015 №664 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Даним рішенням розпочато процедуру ліквідації цього Банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування з делегуванням їй всіх повноважень ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначених ст.ст. 37, 38, 51, ч. 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Як стверджує позивач, останній звернувся із заявою до уповноваженої особи від 16.06.2015 з проханням надати інформацію щодо не виплати відшкодування грошових коштів за договором банківського вкладу.

Листом вих. №05-3010914 від 22.06.2015, тимчасова адміністрація банку повідомила заявника, що за рахунками відкритими на ім'я ОСОБА_1 в банку, операції щодо виплат тимчасово обмежені на час тимчасової адміністрації.

В подальшому, відповідачем листом №8821/41 від 23.09.2015 повідомлено позивача про нікчемність договору банківського вкладу НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач вважає дії та рішення щодо визнання нікчемним договір банківського вкладу протиправними, а тому звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд керуються положеннями чинного законодавства на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Водночас, вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону №4452-VI).

Частиною 1 ст. 26 Закону №4452-VI регламентовано, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При цьому, виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Між тим, гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону №4452-VI Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку (ч. 4 ст. 44 Закону №4452-VI).

Фонд в силу приписів ч. 1 ст. 45 Закону №4452-VI не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

В той же час, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 1 ст. 27 Закону №4452-VI).

Окрім того, Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (ч. 2 ст. 27 Закону №4452-VI).

Частинами 3, 4 ст. 27 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, а інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону №4452-VI протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону (ч. 6 ст. 27 Закону №4452-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №4452-VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника) (ч. 2 ст. 28 Закону №4452-VI).

Між тим, згідно п. 3 і 4 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Положення №14) Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Пунктом 2 розділу IV Положення №14 передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Водночас, виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (п. 4 розділу IV Положення № 14).

Аналіз вищевикладеного в сукупності дає суду підстави дійти до наступних висновків.

Виплата вкладів здійснюється Фондом з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Така виплата здійснюється через банки-агенти на підставі відомостей Загального Реєстру (Реєстрі переказів).

При цьому, перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду складається та подається Уповноважено особою Фонду один раз.

Водночас, у відповідності до п. 6 розділу ІІІ Положення №14 протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Крім того, під час розгляду даної справи судом враховується наступне. Згідно ч. 1 - 3 ст. 38 Закону №4452-VI встановлено, що Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з такої підстави банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7 ч. 3, ст. 38 Закону №4452-VI).

Разом з цим, Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів ( ч. 4 ст. 38 Закону №4452-VI)

В редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов'язаних із банком осіб» від 02.03.2015 №218-VIII (що діяла з 08.03.2015 до внесення змін до статті 38 Закону згідно із Законом України від 16.07.2015 N 629-VIII) наведені повноваження покладалися виключно на уповноважену особу Фонду.

Вказана позиція щодо нікчемності правочину повністю узгоджується з вимогами Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Так, нормою ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 ст. 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Також, згідно з ч. 2 ст. 215 цього Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, з контексту наведених норм права вбачається законодавчо визначене право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи Фонду (в межах делегованих повноважень) на визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, у випадках, визначених у ст. 38 Закону № 4452-VI.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 № К/800/26658/15.

Між тим, положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Фонду Кадировим В.В. на виконання обов'язків, передбачених ч. 8 ст. 38 Закону №4452-VI наказом від 29.05.2015 №408 створена комісія з перевірки договорів (правочинів) за вкладними операціями Банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 зазначеного Закону.

За результатами такої перевірки Комісією виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між ПАТ «Дельта Банк» і фізичними особами-клієнтами Банку після 16.01.2015 включно (тобто, з наступного дня після дня доведення керівництва Банку до відома своїх працівників наказу від 03.11.2014 № 2650 «Щодо стабілізації діяльності Банку»).

Зокрема, у протоколі цієї Комісії від 15.09.2015, який долучений до матеріалів справи вказано наступне: «операції з перерахування грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на вкладні (депозитні) рахунки фізичних осіб, відкриті в банку були здійснені в період дії постанови Національного банку України від 30.10.2014 №692/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних»…Тобто, за таких умов, укладання між банком та фізичними особами після 16.01.2016 договір банківського вкладу, за якими здійснювалося зарахування коштів на вкладні рахунки фізичних осіб, які є кредиторами банку, та які не могли розраховувати на відшкодування коштів за рахунок Фонду з огляду на перевищення залишків на рахунках граничної суми відшкодування мало наслідком надання банком кредиторам - фізичним особам переваг перед іншими кредиторами. При цьому така перевага полягала у можливості отримати відшкодування коштів за рахунок Фонду через третіх осіб».

Крім того, уповноважена особа у письмових запереченнях на позовну заяву зазначила, що зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третьої особи суперечить вимогам п. 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради директорів АТ «Дельта Банк» протоколом № 14 від 20.03.2013».

На підставі вищевикладеного, Комісія дійшла висновку, що договори банківського вкладу, перелік яких наведено в Додатку №1 до цього Протоколу, в тому числі договір банківського вкладу НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015.

Враховуючи зазначене відповідач своїм наказом від 16.09.2015 №813 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» застосував до договорів банківського вкладу (депозиту) за переліком, наведеним в Додатку №1 до протоколу Комісії від 15.09.2015, наслідки нікчемності, зокрема, у вигляді: автоматизації процесу формування бухгалтерських проводок по поверненню коштів з депозитних рахунків, відкритих відповідно до Договорів, або з поточних рахунків, на які відповідно до умов Договорів були перераховані кошти після закінчення строку дії Договорів або дострокового їх розірвання, на рахунки фізичних осіб, які здійснили перерахування коштів на вкладні рахунки, відкриті відповідно до умов Договорів, перелік яких наведено в Додатку №1 до цього Наказу, згідно до реєстру операцій, наведеному в Додатку №2 до цього Наказу; перевірки сформованих проводок по поверненню коштів з депозитних рахунків та при здійсненні фактичного підтвердження таких проводок; врахування залишків на рахунках отримувачів та платників за операціями, перелік яких наведено в Додатку №2 до цього Наказу, після застосування наслідків нікчемності, при формуванні Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Як вбачається з додатку №2 до наказу №813 від 16.09.2015 «витяг з реєстру операцій» уповноваженою особою було застосовано наслідки нікчемності правочину шляхом стронування грошових коштів в сумі 10 000, 00 доларів США на рахунок ОСОБА_3 з рахунку позивача.

Перевіряючи наявність підстав, з яких договір банківського вкладу (депозиту) позивача визнано нікчемним, в контексті ст. 38 Закону №4452-VI, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності НОМЕР_5 від 17.02.2015 на рахунок ОСОБА_1 від ОСОБА_3 було здійснено банківський переказ грошових коштів в сумі 10 000, 00 доларів США. На даному платіжному дорученні містяться відмітки Банку про прийняття платіжного документу до виконання та про проведення відповідної банківської операції.

У своїх письмових запереченнях уповноважена особа зазначає, що з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни АТ «Дельта Банк» на період здійснення зазначеної операції, кошти не могли бути ані перераховані на власний рахунок позивача, ані використані чи отримані іншим чином.

Суд критично ставиться до вищевикладених доводів відповідача, оскільки належних та допустимих доказів не можливості перерахування грошових коштів від третьої особи (ОСОБА_3) на рахунок позивача останнім не надано.

Більше того, на копії платіжного доручення НОМЕР_5 від 17.02.2015 міститься відмітка банку про його проведення. Разом з цим, на вказаному платіжному доручені відсутні відмітки банку про неможливість проведення зазначеного переказу.

В той же час, як слідує з додаткової угоди №1 до договору банківського вкладу НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015 зарахування вкладу на рахунок здійснюється шляхом перерахування з відкритого в банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента. Виключно для цілей цього договору сторони домовилися, що умови п. 5.11 правил до відносин, що виникають на підставі цього договору, не застосовуються.

При цьому, в силу приписів ч. 1 ст. 1062 Цивільного кодексу України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

Поряд з цим, відповідно до змісту п. 10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 (що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за №1172/8493), кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. На вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім'я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше.

Враховуючи те, що договором банківського вкладу було передбачено зарахування грошових коштів на ім'я вкладника від іншої особи та не встановлено умовами договору іншого, суд відхиляє твердження уповноваженої особи на п. 5.11 Правил, оскільки на момент внесення коштів на депозитний рахунок (17.02.2015) порядок поповнення депозитного рахунку ОСОБА_1 порушено не було.

Крім того, як було зазначено вище, в розумінні норм п. 3 і 4 ч. 1 ст. 2 Закону №4452-VI «вклад» - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, а "вкладник" - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

З вказаного слідує, що на момент укладення спірного договору та поповнення депозитного рахунку на виконання договору законодавець не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником (аналогічні правові висновки наведені в постановах Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 № К/800/28390/15 і № К/800/33908/15).

Разом з цим, в п. 2.7 розділу 2 «Загальні положення» Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» передбачено, що у разі виникнення розбіжностей між положеннями цих Правил та умовами Договору, положення цих Правил мають пріоритетну силу та застосовуються сторонами до взаємовідносин, що виникають/діють відповідно до Договору, якщо в конкретному Договорі за продуктом Банку сторони прямо не передбачили інше.

За таких обставин, на думку суду, висновки Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями банку, що викладені у протоколі від 15.09.2015, стосовно порушення позивачем умов Договору і Правил при зарахуванні коштів на депозитний рахунок спростовуються нормами чинного законодавства та змістом самого договору банківського вкладу.

Крім того, суд враховує те, що в силу норм ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Тобто, для застосування санкцій, передбачених ст. 228 ЦК України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (про що також зазначав Вищий адміністративний суд України в своїй постанові від 09.02.2016 № К/800/36215/15).

Будь-яких документальних доказів на підтвердження факту надання Банком за результатами укладення Договору банківського вкладу (депозиту) з позивачем переваг третім особам перед іншими кредиторами Банку в отриманні відшкодування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб понад законодавчо гарантовану суму коштів, відповідач всупереч вимог ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суду не подав та про причини відсутності таких не повідомив.

Відповідач також не надав суду документальні докази, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави та/або про визнання в судовому порядку недійсними договору банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015 та додаткової угоди №1 від 17.02.2015 до нього, та про існування відповідних судових рішень не повідомив.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідачем не доведено належними документальними доказами наявність правових підстави для визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» та як наслідок наявність правових підстав для не включення позивача до Переліку вкладників цього Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведені обставини свідчать про протиправність рішення відповідача про застосування наслідків нікчемності до договору банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015, що оформленого наказом від 16.09.2015 № 813.

Таким чином, з урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку, що підстави для визнання договору банківського вкладу нікчемним та застосування наслідків нікчемності до останнього відсутні, а тому, на думку суду відповідач був зобов'язаний надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 стосовного якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Вказане, в свою чергу, обумовлює наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Разом з цим, приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом встановлено відсутність підстав визнання договору банківського вкладу нікчемним та застосування наслідків нікчемності, у той час коли уповноваженою особою застосовано наслідки нікчемності правочину до договору банківського вкладу, суд з метою повного захисту порушеного права вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом №813 від 16.09.2015 (в тому числі додатки до нього), в частині нікчемності договору банківського вкладу депозиту) НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015, що укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, та застосування наслідків нікчемності правочину (договору).

Водночас, в контексті п. 6 розділу ІІІ Положення № 14, з урахуванням того, що доводи відповідача про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015 не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015, що укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

За підсумком наведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги, у той час коли, відповідачем на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України доводи позивача не спростовано.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову частково.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом №813 від 16.09.2015 (в тому числі додатки до нього), в частині нікчемності договору банківського вкладу депозиту) НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015, що укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, та застосування наслідків нікчемності правочину (договору).

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_3 («Депозит Delta Premier (з поповненням)) від 17.02.2015, що укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов