Справа № 826/6054/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 квітня 2016 року м. Київ № 826/6054/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства молоді та спорту України
про скасування наказу № 822 від 04.03.2016
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства молоді та спорту України, в якому просив:

- скасувати наказ Міністерства молоді та спорту України від 04.03.2016 №822 "Про оголошення конкурсного відбору директора державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк достатній для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову по справі у якому позивач просив:

- зупинити дію наказу Міністерства молоді та спорту України від 04.03.2016 року №822 «Про оголошення конкурсного відбору директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет», до набрання рішенням суду законної сили у даній справі;

- заборонити відповідачу вчиняти дії по проведенню конкурсного відбору на заміщення посади директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет», до набрання рішенням суду законної сили у даній справі;

- заборонити відповідачу укладати контракт, в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України «Про застосування контрактної форми трудового договору» від 19.03.1993 №203, з переможцем конкурсного відбору на заміщення посади директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет», до набрання рішенням суду законної сили у даній справі;

- заборонити всім державним реєстраторам реєстраційних служб Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника Державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет», на переможця конкурсного відбору, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, всупереч нормам чинного законодавства, позивачем не додано квитанції про сплату судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України та не сплачено судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур