overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5323/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/48869/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення коштів, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення коштів призначено до розгляду на 28 квітня 2016 року.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали в її тексті було допущено описку та помилково вказано про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, замість попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин описка в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Внести виправлення в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року та вважати правильним зазначення в її тексті вказівки про призначення справи до попереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 800/187/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/187/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.03.2016 року №34/пс-16 про надання рекомендації на переведення судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1. на посаду судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 118 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.03.2016 року №34/пс-16 про надання рекомендації на переведення судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1. на посаду судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

Керуючись статтями 117, 118, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову:

- зупинити дію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.03.2016 року №34/пс-16 про надання рекомендації на переведення судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1. на посаду судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 826/12319/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ К/800/7768/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте суддя-доповідач вважає причини пропуску строку, зазначені у касаційній скарзі, поважними та такими, що підтверджені належними доказами.

Касаційна скарга подана належною особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/12319/15.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Л.Л.Мороз
Справа № 816/4369/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/9454/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016

у справі № 816/4369/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла"

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016, за якою відкрито провадження.

На підставі статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" подано клопотання про відкликання касаційної скарги у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України при відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на те, що право особи, яка подала касаційну скаргу, передбачене частиною 2 статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України, нічим не обумовлене та не обмежене і є процесуальним наслідком реалізації права на касаційне оскарження, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення касаційної скарги Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Державної податкової служби.

Керуючись статтею 218 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 повернути особі, яка її подала.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України
Справа № 802/3923/15-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Київ К/800/11343/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу за №802/3923/15.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.І. Маслій

суду України
Справа № П/811/2350/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/8968/16

Суддя Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Недоліки, поданої касаційної скарги було виправлено скаржником у встановлений строк.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду зазначену справу (№ П/811/2350/15).

Копію касаційної скарги направити сторонам та надати термін до 12 травня 2016 року для подачі заперечень на неї.

Направити сторонам у справі інформацію про їх права і обов'язки, передбачені статтями 49 та 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного М.М. Заїка

суду України
Справа № 825/2400/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. м. Київ К/800/9864/16
Суддя Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка, розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок та виплату грошової допомоги при звільненні,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року про поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок та виплату грошової допомоги при звільненні.
25 квітня 2016 року Чернігівський обласний військовий комісаріат звернувся з заявою про повернення судового збору в сумі 661,44 грн., сплаченого за подачу касаційної скарги.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З викладеного вбачається, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір,
у х в а л и в :
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.
Повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 661,44 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №276 від 28 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного М.М. Заїка

суду України
Справа № 820/11445/15
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/5857/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Східної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Ейр Брідж" до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання недійсною інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 813/4354/15
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4354/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/6067/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №813/4354/15.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 815/6188/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року К/800/7315/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

клопотання Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016

у справі № 815/6188/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт"

до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі № 815/6188/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2016 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Цією ж ухвалою був встановлений до 13.04.2016 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2016 виправлено описку та продовжено строк для усунення недоліків до 13.05.2016.

В межах встановленого строку Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області направила до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції з 01.09.2015, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

Вивчивши доводи клопотання Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Вищого адміністративного (підпис) О.І. Степашко

суду України