Справа № 308/102/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/102/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - УПП у містах Ужгороді та Мукачеві - Качур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, інспекторів роти №3 Управління патрульної служби у містах Ужгороді та Мукачеві Бойко Д.О. та Гичка С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.12.2015 року він керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter», зупинився біля ринку «Краснодонців», на достатній відставні від перехрестя, щоб не створювати незручні умови водіям та пішоходам. Перехрестя було заокруглене і не мало чітко визначених ліній розмежування, розмітка пішохідного переходу була відсутня. В цей момент до нього звернулись інспектори патрульної поліції, які повідомили про порушення ним правил стоянки та вдались до замірів. Відстань від стоянки його транспортного засобу до пересікання перехрещуваних доріг становила 7,5 м. Враховуючи, що перехрестя заокруглене і визначення точної відстані було не можливо без вимірювальних приводів, інспектори патрульної поліції йому зробили попередження та одночасно попросили пред'явити страховий поліс. Ним було вказано на наклейку на лобовому склі «Інвалід» автомобіля та пред'явлено посвідчення інваліда війни, що в свою чергу, звільняє його від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Оскільки на автомобілі патрульної поліції не було позначки (стікера) про наявність страхового полісу, ним було зроблено зауваження щодо недотримання патрульними вимог Закону. Після цього, інспектор патрульної поліції Бойко Д.О. змінив своє рішення про попередження його за порушення правил стоянки та виніс постанову серії ПС2 №701852, якою визнав його винним у вчиненні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Такі дії інспекторів патрульної поліції, на думку позивача, є недопустимими та суперечать загальним принципам створення нової патрульної поліції, завданням якої декларується новий стиль взаємовідносин з учасниками дорожнього руху та принципово новий підхід до вирішення проблемних питань з урахуванням обставин та особистостей, задіяних в процесі взаємовідносин, та надання послуг населенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №701852 від 27.12.2015 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді замінивши його на попередження.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та МукачевіКачур О.М. у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду встановлений для оскарження постанови.

Інспектори роти №3 Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Бойко Д.О. та Гичка С.В. у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного висновку:

27 грудня 2015 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Мальованою А.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №701852, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_1 27 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв. в м.Ужгороді по вул.Краснодонців, 20, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив вимоги п.15.10 «а» ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

З пояснень позивача ОСОБА_1, викладених в позовній заяві та наданих в судовому засіданні слідує, що останній визнає факт порушення ним п.15.10 «а» ПДР України та зазначає, що зупинив керований ним транспортний засіб на достатній відставні від перехрестя, щоб не створювати незручні умови водіям та пішоходам. Однак, після вимірювання інспекторами патрульної служби відстані від стоянки його автомобіля до пересікання перехрещуваних доріг було встановлено, що така становить 7,5 м.

Пунктами 15.10 «а» ПДР України визначено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно п.15.9 «ґ» ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Особи, які порушують ці Правила, відповідно до п.1.9 ПДР України несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП «порушення правил стоянки».

Разом з тим, суд вважає, що інспектором роти №3 Управління патрульної служби у містах Ужгороді та Мукачевіпри розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були враховані всі обставини, які мають значення при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер та ступінь вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, особу порушника, який є інвалідом другої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що постанову інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Мальованої А.А. у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №701852 відносно позивача слід скасувати та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Заява представника Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачевіпро залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду до задоволення не підлягає.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

З досліджених судом матеріалів слідує, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова була вручена останньому 27.12.2015 року, а до суду він звернувся 5 січня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду.

Тобто, позовна заява (скарга) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №701852 від 27.12.2015 року подана до суду позивачем у визначені ст.289 КУпАП строки.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Мальованої А.А. у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №701852 від 27.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.