Справа № 2-2455/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Львів 2-2455/10

2-2455/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Коробці К.А..

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором Стрийського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП від 24 серпня 2009 року серії ВС № 031010 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 24.08.2009р. о 14 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. 16384ТВ в с. Угерсько Стрийського району Львівської області з не застібнутим ременем безпеки та без полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п.п. 2.1, 2.3 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки насправді він 24.08.2009р. о 14 год. 30 хв. керував автомобілем в с. Угерсько Стрийського району Львівської області з пристебнутим ременем безпеки та із полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується фотографіями зробленими ним на місці події, та самим страховим полісом, копія якого долучена до матеріалів справи. Крім того, просить відповідно до ст. 102 КАС України поновити йому строк звернення до суду, оскільки такий пропущений із поважних причин, так як про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише у січні 2010р. після зявлення на виклик державного виконавця у Личаківський ВДВС ЛМУЮ.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що дійсно 24.08.2009р. о 14 год. 30 хв. в с. Угерсько Стрийського району Львівської області він був зупинений інспектором ДАІ, який перевірив наявність у нього полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого дозволив йому їхати, не повідомивши про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому позивачем були зафіксовані на фотознімку обставини зупинки його працівниками ДАІ, в тому числі й наявність наліпки зі страховим полісом на вітровому склі його автомобіля.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 24.08.2009р. о 14 год. 30 хв. в с. Угерсько Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. 16384ТВ. Постановою інспектора Стрийського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 24 серпня 2009 року серії ВС № 031010 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керував автомобілем з не застібнутим ременем безпеки та без полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п.п. 2.1, 2.3 Правил дорожнього руху України.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, достовірність яких підтверджується фотознімками зробленими ним на місці події, а також даними страхового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС № 2973915 від 10.06.2009р., позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. 16384ТВ 24.08.2009р. о 14 год. 30 хв. в с. Угерсько Стрийського району Львівської області за наявності чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у його діях немає. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування автомобілем з не застібнутим ременем безпеки.

Крім того, як вбачається із пояснень позивача, останній не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, копія протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі йому не були вручені, докази вчинення зазначених дій відповідачем суду представлені не були. Таким чином, посадовою особою відповідача було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому, постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та виносила постанову по справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягнене за собою відсутність причинного звязку між субєктом та обєктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду жодних доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів, представлених позивачем, про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП від 24 серпня 2009 року серії ВС № 031010 він дізнався лише у січні 2010р. після зявлення на виклик до державного виконавця у Личаківський ВДВС ЛМУЮ з приводу примусового виконання оскаржуваної постанови. Доказів протилежного, зокрема, належного вручення позивачу копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не представлено. А тому суд визнає поважною зазначену позивачем причину пропуску строку звернення до суду й вважає за необхідне поновити йому вказаний строк.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, які дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП від 24 серпня 2009 року серії ВС № 031010 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених 4 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 121, 126, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП від 24 серпня 2009 року серії ВС № 031010 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.03.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.