Справа № 183/3953/15
Суддя: Мельник О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/3953/15 № 2-ар/183/5/16

11 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Білокурової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить роз`яснити постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Заява обґрунтована тим, що судове рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, а саме незрозуміло які періоди повинні бути зараховані до пільгового стажу тракториста для визначення права на пенсію на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про судового рішення.

На підставі ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

10.08.2015 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/3953/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яка набрала законної сили 21.12.2015 року, задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області в призначенні пенсії ОСОБА_1. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати та сплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення за призначенням пенсії з 02.06.2015 року. Стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок. В іншій частині позову відмовлено. (а.с.47-54).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач у своїй заяві не зазначає в чому саме полягає незрозумілість постанови суду та які формулювання, на його думку, припускають різне тлумачення вказаного судового рішення. В постанові суду взагалі не зазначалися будь-які періоди, які повинні бути зараховані до пільгового стажу тракториста для визначення права на пенсію на пільгових умовах. Питання про зарахування чи не зарахування певного періоду роботи позивача до його стажу роботи, що дає право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, не було предметом позову і позивачем не ставилось, та, відповідно, судом не вирішувалось. Судом було прийнято рішення лише про незаконність дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії та зобовязання останнього вчинити певні дії. Резолютивна частина вказаного судового рішення також не містить формулювань щодо зарахування певних періодів роботи позивача до його пільгового стажу. Тобто судове рішення взагалі не містить тих формулювань, про які йде мова в заяві відповідача, і вони не можуть бути розяснені.

Тому, на переконання суду, вказана постанова суду не потребує розяснення, оскільки не містить незрозумілих чи неясних положень, а розяснення ж вказаного судового рішення саме так, як того просить відповідач, є неможливим.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з мотивів її необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не бути присутні під час оголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Мельник