Справа № 818/394/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. м. Київ К/800/31820/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 у справі № 818/394/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області,

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Конвалія-Ш" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки; визнання протиправними дій щодо формування в акті перевірки № 65/18-17-22-0005/36080028 від 09.08.2013 висновків про порушення податкового законодавства; визнання протиправними дій із внесення змін в електронну базу даних на підставі вище зазначеного акту перевірки та зобов'язання вилучити з відповідних баз даних інформацію про результати перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 скасовано частково, ухвалене нове рішення, визнано протиправними дії відповідача щодо внесення змін в електронну базу даних АС "АУДИТ" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки № 65/18-17-22-0005/36080028 від 09.08.2013, зобов'язано відповідача вилучити з вище зазначених баз даних інформацію про результати перевірки позивача на підставі акта перевірки, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального права.

В скарзі просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем відповідно до наказу Шосткинської ОДПІ № 62 від 29.07.2013 за період з 29.07.2013 до 02.08.2013 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача документального підтвердження господарських відносин з ТОВ „Украдор" та ПП „Окко-Нафтопродукт", їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2013 року та складено акт № 65/18-17-22-0005/36080028 від 09.08.2013.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, не підтверджено податкові зобов'язання на суму 164856 грн. за квітень 2013 року; пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, підприємству не підтверджено податковий кредит на загальну суму 33319 грн. за квітень 2013 року.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов'язань.

Акт перевірки складається посадовими особами контролюючого органу, позаяк це є їх службовою діяльністю на виконання посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни, та не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.

Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи, оскільки в такому разі правомірне притягнення особи до набуття певних благ не обмежується.

З огляду на викладене, ні акт перевірки, ні дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника, що, в свою чергу, виключає підстави для визнання протиправними дій податкового органу щодо формування висновків в акті перевірки № 65/18-17-22-0005/36080028 від 09.08.2013.

Вирішуючи питання про правомірність внесення контролюючим органом до електронну базу даних АС "АУДИТ" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації на підставі зазначеного акту перевірки, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постановах від 03.11.2015, від 01.12.2015 року, від 03.02.2016 (справи № 21-99а15, № 21-3133а15, № 21-4265а15 відповідно), згідно з якою відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК України.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Інформація, зібрана відповідно до ПК України, може зберігатись та опрацьовуватись в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційних систем змін показників податкової звітності суб'єкта господарювання на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для цього платників та не порушують його права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Як з'ясовано судами в даній справі, на підставі вище зазначеного акту перевірки відповідачем внесено зміни до АС "АУДИТ" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо показників податкової звітності позивача.

При цьому, встановлено, що податкові повідомлення-рішення за наслідками здійснення цієї перевірки контролюючим органом не приймались, а виявлені порушення не призвели до донарахування грошових зобов'язань.

За таких обставин, акт перевірки, дії посадових осіб податкового органу щодо включення до акту певних висновків, а також внесення контролюючим органом до інформаційних систем змін без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжує правових наслідків і вони для платників податків не настають.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи те, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, постанова Сумського окружного адміністративного суду повинна бути залишена без змін, як така, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 скасувати, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєвої Г.К.

Юрченко В.П.