Справа № 200/7874/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7874/16-а
Провадження № 2а/200/238/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, Постійної комісії з питань транспорту, звязку та еклогії про визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології про визнання неправомірним та скасування рішення щодо узгодження укладення договорів на обслуговування майданчиків для паркування, оформленого протоколом № 11 від 28.04.2016 року.

Разом із позовом від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій вони просять забезпечити позов шляхом:

Зупинення дії рішення постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології щодо узгодження укладення договорів на обслуговування майданчиків для паркування, затвердженогопротоколом№11 від 28.04.2016 року, та дії документів, виданих Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради чи будь-якими іншими органами, на підставі рішення постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології щодо узгодження укладення договорів на обслуговування майданчиків для паркування, затвердженогопротоколом №11 від 28.04.2016, в тому числі, але не виключно договорів на обслуговування майданчиків для паркування, починаючи з 28.04.2016 року.

Заборони Комунальному підприємству «МІСЬКАВТОПАРК» вчиняти дії, а саме: укладати договори на обслуговування майданчиків для паркування за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1 до набрання судового рішення у справі законної сили.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливо настання негативних наслідків та порушення прав позивачів на реалізацію свого права власності, а також нанесення їм значних збитків.

Окрім того, укладання договорів на обслуговування майданчиків для паркування з іншими агентами призведе до спричинення негативних наслідків правам, свободам та інтересам позивачів, як законних власників автостоянок, а також невизначеного кола осіб щодо отримання послуг з паркування.

Також позивачі у клопотанні зазначали, що є очевидними незаконні дії Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та Постійної комісіз з питань транспорту, звязку та екології щодо прийняття рішення, затвердженого протоколом №11 від 28.04.2016, оскільки відповідачами не було дотримано законодавчо визначених умов його прийняття.

Відтак є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі істотно ускладнить розгляд спору і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши подане позивачами клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У відповідності до п.17. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з адміністративного позову підставою для звернення з позовом є незгода позивачів з рішенням щодо узгодження укладання договорів на обслуговування майданчиків для паркування, які знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1, яке оформлено протоколом №11 від 28.04.2016 року.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що 28 квітня 2016 року відбулось засідання постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології, під час якого було прийняте рішення щодо узгодження укладання договорів на обслуговування майданчиків для паркування, які знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1.

Нерухоме майно, яке знаходиться за зазначеними адресами на праві власності належить позивачам, що підтверджується витягами з Державного реєстру нерухомого майна. Окрім того, позивачами були подані заяви про розгляд їх пропозицій як агентів на зазначені земельні ділянки.

Враховуючи наведені підстави викладені у клопотанні, суд приходить до висновку, що у зв'язку з прийняттям рішення постійної комісії, оформленого протоколом №11 від 28.04.2016 можливе вчинення законодавчо передбачених заходів стосовно укладання договорів на обслуговування майданчиків з іншими агентами із Комунальним підприємством «МІСЬКАВТОПАРК», яке є балансоутримувачем зазначених майданчиків для паркування.

Отже, у разі вчинення зазначених дій відповідачами можливе настання негативних наслідків для позивача та понесення ним значних збитків, для виправлення яких необхідно буде докласти зусиль, що може вплинути негативно на його діяльність.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із пов'язаності заходів забезпечення позову фактичним обставинам справи, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та очевидність того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд приймає до уваги доводи позивачів про те, що оскаржуване рішення постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології, оформлене протоколом від 28.04.2016, завдає шкоди їх інтересам, може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології щодо узгодження укладення договорів на обслуговування майданчиків для паркування, затвердженогопротоколом№11 від 28.04.2016 року, та дії документів, виданих Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради чи будь-якими іншими органамив тому числі, але не виключно договори яки укладає КП «Міськавтопарк», на підставі рішення постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології щодо узгодження укладення договорів на обслуговування майданчиків для паркування, затвердженогопротоколом №11 від 28.04.2016, та заборони Комунальному підприємству «МІСЬКАВТОПАРК» вчиняти дії, а саме: укладати договори на обслуговування майданчиків для паркування за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1 до набрання судового рішення у справі законної сили.

Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології щодо узгодження укладення договорів на обслуговування майданчиків для паркування, затвердженогопротоколом №11 від 28.04.2016 року, та дію документів, виданих Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради чи будь-якими іншими органами, на підставі рішення постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології щодо узгодження укладення договорів на обслуговування майданчиків для паркування, затвердженого протоколом №11 від 28.04.2016, за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1 до набрання судового рішення у справі законної сили.

Заборонити Комунальному підприємству «МІСЬКАВТОПАРК» укладати договори на обслуговування майданчиків для паркування за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1 до набрання судового рішення у справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва