Справа № 643/2399/16-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2399/16-а
Номер провадження 2-а/643/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Індустріального району м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання виплати заборгованості по пенсійним виплатам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача про виплату доплати до пенсії нарахованої за рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року, зобовязати відповідача провести йому виплату державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплати відповідно до вимог ст.ст. 54. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ. з урахуванням ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсій за віком, встановленої законом на час виплати відповідно до вимог ст.ст. 50. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ. з урахуванням ч. І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 10.05.2014 року по 02.08.2014 року, з урахуванням вже проведених виплат відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року № 644/11413/14-а - у сумі - 10940,58 грн.;

зобов'язати відповідача виконати постанову негайно та подати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, які обґрунтовують позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказі.

З тексту позову і позовних вимог не зрозуміло, які конкретно рішення чи дії відповідача позивач оскаржує і коли ці рішення чи дії відповідачем були здійснені.

Якщо позивач звертається до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення відповідача про відмову в проведення доплати до вже нарахованої йому перерахунку йому пенсії, то необхідно вказати за який період ці доплати проводяться і коли відповідач відмовив в проведенні доплат.

Крім того, з тексту позову і позовних вимог вбачається, що позивач фактично звертається до суду з заявою про судовий контроль за виконанням вже прийнятої Харківським апеляційним адміністративним судом постанови від 20.01.2015 року про задоволення його позову частково, яким зобовязано відповідача провести позивачу нарахування та виплату державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплати відповідно до вимог ст.ст. 54. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ. з урахуванням ч. І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсій за віком, встановленої законом на час виплати відповідно до вимог ст.ст. 50. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ. з урахуванням ч. І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 10.05.2014 року по 02.08.2014 року, з урахуванням вже проведених виплат, оскільки він не згодний з діями відповідача, який на виконання вказаної постанови апеляційного суду нарахував позивачу за вказаний в постанові період доплати до пенсії, але не виплатив їх з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014, і просить виплатити нараховану суму 10940,58 грив..

Оскільки адміністративний позов і заява про судовий контроль розглядаються за різними процесуальними положеннями (адміністративний позов порядку судового провадження, а заява про судовий контроль в порядку письмового провадження і лише судом, який виніс дану постанову) то позивачу слід уточнити з якою заявою він звертається до суду адміністративним позовом чи з заявою про судовий контроль (ст. 267 КАС України).

Якщо з адміністративним позовом, то позивачу слід вказати яке конкретно рішення і від якого числа відповідача з перерахунку його пенсії він оскаржує (дату звернення, рішення про відмову), які були здійснені відповідачем після розгляду судом його позову.

Якщо з заявою про судовий контроль за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду (за правилами ч. 9 ст. 267 КАС України на яку позивач посилається в позові) то заявнику слід привести заяву до відповідності з вимогами вказаними в ч. 9 ст. 267 КАС України.

Все це перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження по справі і розглянути справу по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: