Справа № 803/502/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 квітня 2016 рокуСправа № 803/502/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання, призначене на 10:00 28.04.2015 року, особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 30-31). При цьому, до судового засідання від позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи за його відсутності (а. с. 51).

Крім того, від позивача надійшла до суду письмова заява від 28.04.2015 року про відмову від адміністративного позову (а. с. 51).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, при цьому, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про відмову від позову, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заява позивача про відмову від адміністративного позову підлягає до задоволення, провадження у справі слід закрити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Згідно із частиною третьою статті 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Отже, оскільки відмова від адміністративного позову позивача не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, відповідачем вчинено дії, з приводу, яких позивач звернувся до суду, а саме включено позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується поясненнями відповідача від 20.04.2016 року (а. с. 32-33), тому суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі, розяснивши при цьому, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статтями 41, 122, 128, пунктом 2 частини першої статті 157, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх