overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/599/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 квітня 2016 р. № 814/599/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

про:скасування наказу від 21.03.2016 р.№47,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" травня 2016 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 21.04.2016 року належним чином засвідчені копії:

- протоколу на підставі якого позивача звільнено зі служби в поліції;

- погоджений наказ про створення атестаційної комісії;

- атестаційний лист на ім'я Позивача;

- рішення апеляційної атестаційної комісії відносно позивача;

- особову справу позивача;

- матеріали атестування позивача;

- рішення про проведення атестації позивача;

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/215/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/215/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.04.2016

№ 814/215/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" про стягнення заборгованості в сумі 12 989 гривень 30 копійок.

11 лютого 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 24 лютого 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 17 лютого 2016 року представник позивача особито отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

22 лютого 2016 року позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року по справі № 814/215/16.

05 квітня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва повернуто апелянту.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 27 квітня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" про стягнення заборгованості в сумі 12 989 гривень 30 копійок повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 817/2966/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/2966/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 квітня 2016 року

Справа № 817/2966/14

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Сало А.Б., розглянувши заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 до суду від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 814/501/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2016 р. № 814/501/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доВиконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області,
провизнання протиправним та скасування рішення №43 від 22.03.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Очаківської міської ради №43 від 22.03.2016 року "Про демонтаж самовільно встановлених з відхиленнями від проекту, тимчасових споруд для провадження підприємсницької діяльності на території м. Очаків" у частині демонтажу торгівельного павільйону, розташованого по вул. Будівельників біля будинку №31.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року у справі №814/501/16 зазначену позовну заяву повернуто.

Разом з цим, повернуто і заяву про забезпечення позову.

22.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1791,40 гривень відповідно за квитанціями №86 на суму 1378,00 грн. та № 85 на суму 413,40 грн. від 30.03.2016р.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 2 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1791,40 грн., про сплату якого свідчать квитанції №86 на суму 1378,00 грн. та № 85 на суму 413,40 грн. від 30.03.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1791,40 гривень (одна тисяча сімсот дев'яносто одна грн. сорок коп.), про сплату якого свідчать квитанції №86 на суму 1378,00 грн. та № 85 на суму 413,40 грн. від 30.03.2016р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 817/3083/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/3083/15

У Х В А Л А

Справа № 817/3083/15

"14" квітня 2016 р.

м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., розглянувши заяву Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом

ORLAN TRANS GROUP SLOVAKIA s.r.o.

до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ORLAN TRANS GROUP SLOVAKIA s.r.o. звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів.

11.04.2016 до суду від Управління Укртрансінспекції у Рівненській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови Рівненського окружного адміністративного суду у праві №817/3083/15 від 16.10.015.

Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 165.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 814/461/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

27 квітня 2016 року Справа № 814/461/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Ткач Г.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Мерзлікін О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
провизнання незаконною та скасування податкової вимоги від 16.10.2015 р. №2734-25, скасування рішення №26/14-02-23-44 від 09.03.2016 р.,
Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби від 16.10.2015 року № 2734-25 на суму 25000,00 грн., за платежем транспортний податок з фізичних осіб.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби про опис майна в податкову заставу № 26/14-02-23-44 від 09.03.2016 року.

4. Присудити на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 1102,40 грн., сплачений за квитанціями № 0.0.526168334.1 від 24.03.2016 року на суму 551,20 грн. та № 0.0.529221030.1 від 31.03.2016 року на суму 551,20 грн.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 815/1018/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1018/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представника позивача - Соколова М.С. за довіреністю,

представника відповідача - Павлова О.Д. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування податкових повідомлень - рішень від 18.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування податкових повідомлень - рішень від 18.02.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом з метою надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Суд, враховуючи зміст клопотання, враховуючи думку сторін, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливим його задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника позивача.

2.Зупинити провадження у справі.

3.Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року о 10:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 817/1228/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1228/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2016 року

Справа № 817/1228/14

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Сало А.Б., розглянувши заяву Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сернинський" про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Постновою Рівненськогого окружного адміністративного суду від 12.05.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Серницький" заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 3387 (три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 19 коп.

22.07.2014 на виконання вказаної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

13.04.2016 від Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 160, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 817/574/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. м. РівнеСправа № 817/574/16

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., після одержання позовної заяви:

ОСОБА_1
доПрокуратури Запорізької області
про стягнення заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Прокуратури Запорізької області , про стягнення заробітної плати.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд: стягнути на користь ОСОБА_1 з прокуратури Запорізької області при звільненні заробітну плату у розмірі 1500,00 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, з метою підготовки справи до судового розгляду та вжиття заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про стягнення заробітної плати.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок № 87) на 16.05.2016 о 17:00 год.

Зобов'язати позивача подати до суду:

власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; всі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати до суду:

у разі невизнання позову - письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею однособово.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 817/1265/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1265/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2016 року

Справа № 817/1265/15

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши заяву Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Серницький" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Серницький" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 8666 (вісім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 66коп..

06.07.2015 на виконання вказаної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

13.04.2016 від Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Сало А.Б.