Справа № 2031/212/2012
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2031/212/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання неправомірними дій та про зобов*язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вищезгаданої постанови суду від 14.04.2011 року у справі № 2031/2-а-521/11 , мотивуючи свої вимоги прийняттям Закону України №3491-VI від 14.06.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», Постановою Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», тобто виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник заявника до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Позивач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином,про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вимоги УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Як випливає з заяви УПФУ в Печенізькому районі Харківської області вказана обставина виникла вже після ухвалення судового рішення судом першої інстанції

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 245 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до вимог ч.3 ст. 245 КАСУ перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Тобто викладені в заяві обставини не є нововиявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.252, 245, 253 КАС України,суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2031/2-а-521/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання неправомірними дій та про зобов*язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Смирнов