Справа № 200/9499/15-а(2-а/200/195/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2016 рокусправа № 200/9499/15-а(2-а/200/195/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року

по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік», Приватне будівельно-монтажне підприємство «Строїтель-П» про скасування містобудівних умов, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - ГАПУ ДМР), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» (далі по тесту - ТОВ фірма «Ферронік»), Приватне будівельно-монтажне підприємство «Строїтель-П» (далі по тесту - ПБМП «Строїтель-П») про скасування містобудівних умов.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГАПУ ДМР, треті особи: ТОВ фірма «Ферронік», ПБМП «Строїтель-П» про скасування містобудівних умов залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні будь-які обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у даній адміністративній справі та (або) застосування норм права, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у зв'язку з тим, що апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом (клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору або відстрочення апелянту ОСОБА_1 сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта ОСОБА_1, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ОСОБА_1 пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року із зазначенням причин пізнього оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, а також зазначити обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у даній адміністративній справі та (або) застосування норм права, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1218 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 - 16 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки апелянтом ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 квітня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року із зазначенням причин пізнього оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, не зазначення суду апеляційної інстанції обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у даній адміністративній справі та (або) застосування норм права, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1218 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 26 квітня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік», Приватне будівельно-монтажне підприємство «Строїтель-П» про скасування містобудівних умов.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук