Справа № 640/755/16-а
Суддя: Дмитрієв О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/755/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О.., за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІПС роти № 3 бат.№3 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 087185 від 06.11.2015 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_3. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУаАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Також просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом свої прав.

В обґрунтування позову зазначив, що вказаного правопорушеня не вчиняв, винесена постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та незаконною, оскільки в постанові зазначено, що у нього не було полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, між тим вказане не відповідає дійсності.

Крім того, постанова про адміністративне провопорушення складена з порушеннями законодавства, а саме поліцейський не ознайомив його з правами та обовязками, йому не було надано часу для звернення за правовою допогою та подяння інших доказів по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених у адміністративному позову та просили задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав, зазначив, що у правопорушника не було полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від підписання постанови.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

При розвязанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суди відповідно до частини третьоїстатті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 087185 від 06.11.2015 року, що винесена поліцейським роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_3. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУаАП вбачається, що 06.11.2015 року о 21 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. .

Відповідно до ч.1-2 ст. 126 КупАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС 9009585. Поліс діє з 18.12.2014 року по 17.12.2015 року.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У даній справі про адміністративне правопорушення, крім постанови про адміністративне правопорушення, інших доказів, які встановлювали б факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не міститься.

Згідно ст. 86 КАС України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки, які б підтвердили факт вчинення правопорушення відсутні.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, з постанови вбачається, що у ній відсутні будь-які відомості про її отримання чи відмову в отриманні позивачем, а так само відсутня будь-яка інформація в графі копію постанови надіслано рекомендованим листом.

Тому суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, та вважає необхідним поновити його.

Керуючись ст. ст. 18, 19,48,50,103, 104-106, 162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІПС роти № 3 бат.№3 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 087185 від 06.11.2015 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_3. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: