Справа № 826/11777/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/1667/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірленд-плюс"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014

у справі № 826/11777/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірленд-плюс"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2014 позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо оформлення результатів однієї документальної позапланової перевірки ТОВ «Папірленд-плюс» двома актами від 17.04.2014 №140/1-26-50-22-03-25271875 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Папірленд-плюс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків: ТОВ «Агенція реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр», Кривонос Н.М. за період з 01.04.2011 по 31.12.2013» та від 17.04.2014 №140/3-26-50-22-03-25271875 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Папірленд-плюс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків: ТОВ «Агенція реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр», Кривонос Н.М. за період з 01.04.2011 по 31.12.2013»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2014 та прийнято нову, якою в задоволенні позову про визнання протиправними дій відмовлено в повному обсязі.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків: ТОВ «Агенція реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр», Кривонос Н.М. за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, складено акт від 17.04.2014 №140/1-26-50-22-03-25271875, в якому встановлено порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 53667,00 грн., у тому числі за квітень 2012 року - 53667,00 грн., та акт від 17 квітня 2014 року №140/3-26-50-22-03-25271875, в якому встановлено порушення позивачем п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 56350,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року - 56350,00 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 75486,00 грн., у тому числі за березень 2012 року - 21268,00 грн., квітень 2012 року - 54218,00 грн.

Крім того, представником податкового органу також було подано акт від 17.04.2014 №140/1-26-50-22-03-25271875, в якому встановлено порушення позивачем пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 56350,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року - 56350,00 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 75486,00 грн., у тому числі за березень 2012 року - 21268,00 грн., квітень 2012 року - 54218,00 грн.

На підставі акта перевірки від 17.04.2014 №140/1-26-50-22-03-25271875, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.05.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 70438,00 грн., у тому числі 56350,00 грн. за основним платежем та 14088,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 94358,00 грн., у тому числі 75486,00 грн. за основним платежем та 18872,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняття податковим органом за результатами позапланової перевірки позивача двох різних актів є порушенням ст.86 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984.

Відмовляючи в задоволенні позову в повному обсязі, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст.77 та 78 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У відповідності із п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відповідно до 86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Підпунктами 3, 7 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками. Акт документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок. Титульний аркуш акта (довідки) документальної перевірки друкується на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок.

Акт документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок. Акт документальної перевірки після його реєстрації вручається посадовим особам платника податків або його законним представникам. Реєстрація актів (довідок) документальних перевірок здійснюється в єдиному Журналі реєстрації актів (довідок) перевірок, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. При цьому в акті перевірки на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта (довідки) перевірки та номер акта (довідки) перевірки, який складається із порядкового номера єдиного Журналу реєстрації актів (довідок) перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ платника податків (п. п. 2, 3, 5 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства).

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки від 17.04.2014 №140/1-26-50-22-03-25271875 у відповідності із ст.86 Податкового кодексу України, п. 2, п. 5 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрований в Журналі реєстрації актів документальних перевірок ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, витяг з якого наявний у матеріалах справи.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися під час проведення позапланової перевірки. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявленні контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі і оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Тоді як висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Матеріали справи свідчать, що на відповідному бланку податкового органу (041433), який було анульовано (визнано недійсним), помилково було надруковано електронний файл чернетки акту з написом: «акт від 17.04.2014 №140/3-26-50-22-03-25271875». При цьому, в Журналі реєстрації актів документальних перевірок відсутня реєстрація акту №140/3-26-50-22-03-25271875 від 17.04.2014, натомість, зареєстрований акт №140/1-26-50-22-03-25271875 від 17.04.2014 та відсутня реєстрація інших актів за наслідками перевірки ТОВ «Папірленд-плюс». Крім того, наявність помилки податкового органу щодо вручення надрукованого на бланку примірника чернетки акту, підтверджується наказом ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №2251 від 29 серпня 2014 року про притягнення до відповідальності Нідзельської І.П. за допущену помилку.

З урахуванням того, що дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо оформлення результатів однієї документальної позапланової перевірки ТОВ «Папірленд-плюс» двома актами від 17.04.2014 №140/1-26-50-22-03-25271875 та від 17.04.2014 №140/3-26-50-22-03-25271875, винний працівник якого притягнутий до відповідальності за вчинене порушення щодо видачі позивачу надрукованого на бланку податкового органу №041433, який анульований, примірника чернетки акта від 17.04.2014 №140/3-26-50-22-03-25271875 не породжують для ТОВ «Папірленд-плюс» певних правових наслідків, оскільки, на підставі вищезазначеного акта не приймались податкові повідомлення-рішення, відомості до автоматизованої інформаційної системи не вносились, доказів щодо вчинення будь-яких інших дій на підставі цього акта не надано, а тому вони безпосередньо не порушують законні права та інтереси суб'єкта господарювання, які підлягають захисту, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Папірленд-плюс».

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення апеляційного суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірленд-плюс" відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)В.В. Кошіль