Справа № 524/2404/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2404/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 05.04.2016 № 023541, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено стягнення у виді штрафу 255,00 грн.

Вважав, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив скасувати постанову і провадження у адміністративній справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що знак «рух заборонено» на який він проїхав встановлено з порушенням ПДР, є незаконним, а тому його дії є правомірними.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову. Надали письмове заперечення. Пояснили, що при виїзді 05.04.2016 о 23-15 год. з вул. Квартальної на вул. Соборну (Леніна) в м. Кременчуці ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку «рух заборонено» (з 19-00 до 06-00 год.), а тому патрульним поліції правомірно винесено постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.04.2016 поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПСЗ № 023541 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення штраф 255,00 грн. Як пояснили сторони у судовому засіданні предявлене позивачем посвідчення водія було складено російської мовою, при ознайомленні з постановою позивач не повідомив патрульному про описку у його прізвищі, а тому у постанові позивач зазначений як «ОСОБА_4М.»

Підставою притягнення до відповідальності було те, що ОСОБА_1 05.04.2016 о 23 год. 15 хв. в м. Кременчук по вул. Леніна (Соборна), 7 не виконав вимоги знаку 3.1 «рух заборонено», чим порушив р. 33 п. 3.1 ПДР України.

Згідно з п. 1.2 рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 08.05.2009 № 336 «Про встановлення та зміну дорожніх знаків по вул. Леніна в м. Кременчуці» вирішено замінити дорожні знаки 3.21 «Вїзд заборонено», 4.1 «Рух прямо» з табличками 7.4.4 «Час доби протягом якого дії знак» на знаки 3.1 «рух заборонено» в кількості 12 шт з табличками 7.3.1 7.3.3 «Напрямок дії» в кількості 9 шт та 7.4.4 «Час доби протягом якого дії знак» в кількості 12 шт.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з пп. 3.1 п. 3 (заборонні знаки) розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України від 10.10.2001 № 1306 "Рух заборонено" забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач у судовому засіданні не заперечував фактичних обставин справи, зокрема, проїзду на знак «рух заборонено». Водночас, суд бере до уваги, що цей знак позначено додатковими знаками (напрямок його дії та час дії), його встановлено з метою забезпечення безпеки дорожнього руху згідно з рішенням Виконкому міської ради, а тому суд уважає, що відсутність поряд з ним інших додаткових знаків, не позбавляла обовязку позивача виконувати вимоги заборонного знака. Крім цього, з 19-00 год. до 06-00 год. заборонений проїзд по центральній вулиці міста, не позбавляв можливості позивача обїхати цю ділянку по паралельних вулицях, які вказаних обмежень руху не мають, позивач не проживає по вул. Соборній (Леніна) в м. Кременчуці.

Згідно зі ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Рибалка