Справа № 819/2338/14-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. Справа № 876/1110/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. про відмову у виправленні описки у справі № 819/2338/14-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третіх осіб без самостійних вимог ТОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс", ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанов про арешт майна та зобов'язання зняти арешт,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" звернулося в суд з заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року в адміністративній справі № 819/2338/14-а, зокрема у пункті 2 резолютивної частини постанови викласти частину першу абзацу 2 в такій редакції: "Зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_2, що перебуває в іпотеці товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", які накладені органами державної виконавчої служби, а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_1 та рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс".

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року в задоволенні поданої заяви відмовлено з тих підстав, що в даному випадку вимога заявника не є тотожною виправленню описки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" не погодилось із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року в адміністративній справі № 819/2338/14-а частково задоволено позовні вимоги, а саме знято арешти з нерухомого та рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс", що перебуває в іпотеці товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", який накладений органами державної виконавчої служби, а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_1 та рухомого майна в кількості 59 одиниць. В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови прийшов до висновку, що для захисту і відновлення прав та інтересів ТОВ "Факторингова компанія "Омега" необхідно зняти арешт з майна саме ТОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс", яке перебуває у іпотеці та заставі товариства, накладений органами державної виконавчої служби.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс", а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року в адміністративній справі № 819/2338/14-а залишено без змін, оскільки суд погодився з мотивами суду першої інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, заявник фактично намагається виправленням описки в постанові суду змінити зміст зазначеної постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року в адміністративній справі № 819/2338/14-а.

Виправлення описки у зазначений заявником спосіб не є виправленням описки в розумінні ст. 169 КАС України, оскільки в даному випадку внесення в судове рішення зазначених виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року в адміністративній справі № 819/2338/14-а.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року по справі №819/2338/14-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.169, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року у справі № 819/2338/14а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 26.04.2016р.