Справа № 820/12079/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 квітня 2016 р. Справа № 820/12079/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кульчій А.М.,

представника позивача Зубкової Т.Л.,

представника відповідача Ковленко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 10.12.2015 року в частині визначення грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 78234,54 грн. та в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 279,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що контролюючим органом було проведено перевірку ТОВ "Сатп-2001", за результатами якої складено Акт № 552/20-33-17-01-07/31013004 від 23.11.2015 року. На підставі даного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2015 року. Позивач зазначає, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган безпідставно застосував штраф у розмірі 75 % суми податку, оскільки не застосував до підприємства штрафні санкції по абз. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України протягом 1095 днів, що виключає по собі наявність повторності та підстав для застосування штрафу у вигляді 75 % суми податку.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимоги діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення є законними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було проведено планово документальну перевірку ТОВ "Сатп-2001", з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року та складено акт № 552/20-33-17-01-07/31013004 від 23.11.2015 року.

За результатами проведеної перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2015 року на суму 109246,57 грн., з яких основний платіж у сумі 279,37 грн. та штрафні санкції у сумі 108967,20 грн..

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом застосовано до ТОВ "САТП - 2001" санкцію у розмірі 75 % суми податку, що була несвоєчасно перерахована до бюджету.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно підпункту 126.1 статті 126 ПК у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, пунктом 127.1 статті 127 ПК передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом. До або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Тобто, застосування штрафу більшого розміру, за вказаною статтею Податкового кодексу України, можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та відповідно, в податковому повідомленні - рішенні.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що податковим органом застосовано до підприємства штрафну санкцію у розмірі 75 % суми податку, що була несвоєчасно перерахована до бюджету, однак, не мало місце винесення податкового повідомлення-рішення, яким підприємству була б збільшена сума грошового зобов'язання за платежем податку на доходи фізичних осіб двічі протягом року, що передував прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Також, позивач вважає що до нього необхідно застосувати штраф у розмірі 25 % суми податків, що складає грошову суму у розмірі 46898,98 грн., оскільки ТОВ "САТП-2001" протягом останніх 1095 днів не притягувалось до відповідальності за несвоєчасну сплату суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб.

Судом встановлено, що нарахування штрафу у розмірі 16166,32 грн. по зобов'язанням до жовтня 2012 року, що складає 25 % суми податків, проведено за межами 1095 днів, коли контролюючий орган має право застосувати штрафну санкцію. За результатами перевірки, контролюючий орган зазначив, що станом на 01.10.2012 року наявна заборгованість у розмірі 64665,31 грн. та нарахував штрафну санкцію за підсумками поданої декларації за 4 квартал 2012 року. Проте, заборгованість у розмірі 64665,31 грн. існувала ще до поданої звітності за 4 квартал 2012 року, а тому нарахування штрафу проводиться по зобов'язаннях в межах 1095 днів.

Відповідно до ст. 102.1 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного поданні. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що ТОВ "САТП-2001" є вільним від грошового зобовязання у вигляді штрафу в розмірі 16166, 32 грн, а до позивача необхідно застосувати штраф у розмірі 30732,66 грн, такми чином, відповідачем безпідставно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 78234,54 грн.

Перевіркою достовірності та повноти включення доходів до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податків встановлено, що платником ТОВ "Сатп-2001" у лютому, березні, травні, липня 2014 року на підставі договору оренди транспортних засобів № 462 від 20.02.2014 року нараховувався та виплачувався дохід фізичній особі-платнику податків ОСОБА_3 за оренду автомобіля Volvo, моделі FH12, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа SCHMITZ, моделі SKO24, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В порушення пп. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, такі виплати підприємством до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку не включено та не оподатковано, податок з доходу такої фізичної особи при здійсненні вказаних виплат не утримано, не нараховано та до бюджету не перераховано всього на суму 279,37 грн..

Відповідно до п. 164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, а саме - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 164.2.5. ст. 164 Податкового кодексу України, дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 170.1 статті 170 цього розділу.

Порядок сплати (перерахування) податку до бюджету визначено п. 168.4 ст.168 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 168.4.7 п. 168.4 ст.168 Податкового кодексу України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Відповідно до абз. "а" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 є зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності, перебуває на обліку в податковому органі та самостійно сплачує за себе податки від провадження підприємницької діяльності, тобто у ТОВ "Сатп-2001" відсутній обов'язок утримувати та нараховувати податок з фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст. 14.1.180 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом 4 цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачується такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177.8 Податкового Кодексу України встановлено, що під час нарахування (виплати) фізичній особі-підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом помилково визначено позивачу зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 279,37 грн. від провадження підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято не на підставі законодавства.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 10.12.2015 року в частині визначення грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 78234,54 грн. та в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 279,37 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" 61039, м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, код 31013004) сплачену суму судового збору в розмірі 1650 (одна тисяча шістсот пятдесят) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, код 39860260).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников