Справа № 820/1348/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2016 р. № 820/1348/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

суддів Панченко О.В., Спірідонова М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати дії Державної фіскальної служби України щодо прийняття наказу від 23 лютого 2016 року за №488-0 в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС протиправними; скасувати наказ №488-0 від 23 лютого 2016 року Державної фіскальної служби України про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС та поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді нальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України з 24.02.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на ті обставини, що 23 лютого 2016 року Державної фіскальною службою України (далі-Відповідач) було винесено наказ №488-0 про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС. Підставою для винесення спірного наказу Відповідач застосував п.п. 1.1 п. 1 наказу Державної фіскальної служби України від 17.11.2015 року №913 «Про зультати перевірки Харківської митниці ДФС України». Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/11878/15 від 26 січня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України було скасовано п.п. 1.1. п. 1 наказу Державної Фіскальної служби від 17.11.2015 року за №913 в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС.

Важаючи дії позвача щодо винесення спірного наказу №488-0 від 23 лютого 2016 року протиправними, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, в який зазначено, що Державна фіскальна служба України при прийнятті спірного наказу діяла у межах повноважень та відповідно до положень чинного законодавства України щодо притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно наказу №1731-0 від 4 грудня 2014 року, ОСОБА_3 був «значений на посаду керівника Харківської митниці та приступив до виконання ов'язків за вказаною посадою з 4 грудня 2014 року.

23 лютого 2016 року Державної фіскальною службою України було винесено наказ №488-0 про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС.

Підставою для винесення спірного наказу Відповідач застосував п.п. 1.1 п. 1 наказу Державної фіскальної служби України від 17.11.2015 року №913 «Про результати перевірки Харківської митниці ДФС України».

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представників сторін, 17 листопада 2015 року Державною фіскальною службою України було винесено наказ №913 «Про результати перевірки Харківської митниці ДФС» у п.п. 1.1. п. 1 якого зазначено, що на підставі п.1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення підлягає звільненню із займаної посади начальник Харківської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3.

Підставою для винесення даного спірного наказу, як і самої перевірки Харківської митниці ДФС, слугував наказ Державної фіскальної служби №478 від 02.10.2015 року. Згідно наказу ДФС №913 від 17.11.2015 р. порушенням та підставою для звільнення із займаної посади Позивача, Відповідачем визначено неналежне виконання службових обов'язків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до невиконання індикативних показників доходу з податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, порушень вимог ст.ст. 104, 336, 337 митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Міністерством фінансів України від 30.05.2012 року за №651.

Позивач непогодився із наказом від 17.11.2015 року за №913 «Про результати перевірки Харківської митниці ДФС України» в частині визначення п.п. 1.1. п. 1 та оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/11878/15 від 26 січня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України було скасовано п.п. 1.1. п. 1 наказу Державної Фіскальної служби від 17.11.2015 року за №913 в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС.

Зазначена постанова 15.03.2016 року набрала законної сили, що підтверджується копією постанови з відповідною відміткою. Крім того, зазначене не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, на час розгляду справи було наявне судове рішення, яке набрало законну силу та яким було скасовано пункт наказу №913 від 17.11.2015 року, що став підставою для прийняття спірного наказу №488-0 про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС від 23 лютого 2016 року. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування наказ №488-0 від 23 лютого 2016 року Державної фіскальної служби України про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС та поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді нальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України з 24.02.2016 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій Державної фіскальної служби України щодо прийняття наказу від 23 лютого 2016 року за №488-0 в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС протиправними суд зазначає, що такі дії є виключним правом відповідача. Крім того, на час винесення спірного наказу, а саме 26.02.2016 року, Постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/11878/15 від 26 січня 2016 року ще не набрала законної сили, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі - задовольнити частково.

Скасувати наказ №488-0 від 23 лютого 2016 року Державної фіскальної служби України в про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Харківської митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України з 24.02.2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Тітов О.М.

Судді Панченко О.В.

Спірідонов М.О.