Справа № 161/12792/14-а 2-а/161/505/15
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 876/12288/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2015 року в справі №161/12792/14-а про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Шевчука С.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся в суд з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з причин повторної неявки позивача в судове засідання, що свідчить про втрату процесуального інтересу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач - ОСОБА_1 - подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач не прибув у судове засідання 03.12.2015 року з поважних причин, а саме - за станом здоров'я. Зазначене підтверджується відповідною медичною довідкою, а також доказами про подальше лікування позивача.

На підставі ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із змісту наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що залишення позовної заяви без розгляду можливе за наявності сукупності таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Також, аналізуючи матеріали справи та враховуючи зміст вказаних правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви стало неприбуття позивача в судові засідання, які відбулись 05.11.2015 року та 03.12.2015 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно зі ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Строки та процедуру вручення повісток врегульовано ст. 35 КАС України, у ч. 1 якої, зокрема, зазначено, що повістка вручається під розписку. Крім того вказано, що повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Статтею 36 КАС України встановлено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Аналізуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повістка супроводжується зворотною розпискою, що підтверджує факт і дату одержання повістки адресатом або причини неодержання. Розписка після її заповнення повертається до суду у такий же спосіб, що й надіслана повістка. Розписка має значення при визначенні, чи був відповідний учасник адміністративного процесу належним чином повідомлений про судове засідання, а тому суд зобов'язаний приєднати таку до матеріалів справи. Крім того, необхідною умовою належного повідомлення учасника адміністративного процесу є отримання повістки таким не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик в судове засідання на 05.11.2015 року була вручена позивачу безпосередньо в суді без зазначення дати вручення, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 55).

Повістка про виклик в судове засідання на 03.12.2015 року направлялася позивачу поштою та була отримана останнім 13.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З ухвали Луцького міськрайонного суду від 03.12.2015 року вбачається, що сторони в судове засідання, зокрема, позивач, не з'явилися, а тому суд залишив позовну заяву без розгляду. Зокрема, зазначив, що неприбуття в судове засідання позивача розцінює як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними, оскільки позивач отримував повістку на одне з судових засідань безпосередньо в суді, що виключає можливість висновків про втрату ним процесуального інтересу до справи, а також неявка в судове засідання 03.12.2015 року була зумовлена поважними причинами. Так, відповідно до консультаційного висновку ортопеда - травматолога ОСОБА_1 03.12.2015 року перебував на огляді в останнього. В подальшому позивача було госпіталізованого, що підтверджується випискою з історії хвороби стаціонарного хворого Інституту травматології та ортопедії НАМН України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали була відсутня одна із умов, наявність якої є необхідною для залишення позовної заяви без розгляду, а саме - повторне неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин.

Неврахування судом першої інстанції наведеного, свідчить про відсутність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно нез'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому таку слід скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі №161/12792/14-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Присудити на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДАІ УМВС України у Рівненській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 25.04.2016 року.