Справа № 307/874/16-а
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/874/16-а
Провадження № 2-а/307/19/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради про визнання дій щодо оформлення акту обстеження земельної ділянки протиправними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради про визнання дій щодо оформлення акту обстеження земельної ділянки протиправними.

Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні на підставі ст..27 КАС України заявив відвід головуючому по справі судді Бобрушко В.І. з тих підстав, що в судді Бобрушко В.І. вже перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_1, ОСОБА_9, третьої особи Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка повязана з даною адміністративною справою, остаточне рішення по якій ще прийнято, суддею Бобрушко В.І. при відкритті провадження в адміністративній справі не було завчасно повідомлено його про день та час розгляду справи, не було заявлено самовідвід, при розгляді цивільної справи було відмовлено йому як відповідачу в цивільній справі в задоволенні більше як 15-ти клопотань, в тому числі 3-х про зупинення провадження у справі, що свідчить про упередженість судді по відношенню до нього.

Заслухавши з цього приводу позивача та його представника ОСОБА_10, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до пунктів 1, 2, 4 ч.1 ст. 27 КАС України, на які у заяві про відвід посилається позивач, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 та його представником в судовому засіданні не наведено конкретних підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст. 27 КАС України для відводу судді Бобрушко В.І., доводи позивача нічим не стверджені, підстав для самовідводу судді не має, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст..27, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради про визнання дій щодо оформлення акту обстеження земельної ділянки протиправними відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко