Справа № 826/13240/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2016 року № 826/13240/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді

Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс»
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс», в якому просить:

- визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. у задоволенні вимоги ОСОБА_2:

1) у розмірі 451 882,02 євро, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_1, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», за договором банківського вкладу №56/1/8, укладеному 25.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» та публічним акціонерним товариством «Златобанк», оформлену листом вих. №1539/1 від 22.06.2015;

2) у розмірі 800 000,00 євро, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_2, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», за договором банківського рахунку №1211-ЮР, укладеному 23.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» та публічним акціонерним товариством «Златобанк», оформлену листом вих. №1540 від 22.06.2015;

3) у розмірі 600 000,00 євро, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_1, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», за договором банківського вкладу №56/1/9, укладеному 17.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» та публічним акціонерним товариством «Златобанк», оформлену листом вих. №1541 від 22.06.2015;

4) у розмірі 491 638,57 доларів США, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_2, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», за договором банківського рахунку №1211-ЮР, укладеному 23.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» та публічним акціонерним товариством «Златобанк», оформлену листом вих. №1539 від 22.06.2015;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. визнати ОСОБА_2 кредитором Публічного акціонерного товариства «Златобанк», прийняти кредиторські вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк»:

1) у розмірі 451 882,02 євро, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_1, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», за договором банківського вкладу №56/1/8, укладеному 25.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» та публічним акціонерним товариством «Златобанк», оформлену листом вих. №1539/1 від 22.06.2015;

2) у розмірі 800 000,00 євро, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_2, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», за договором банківського рахунку №1211-ЮР, укладеному 23.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» та публічним акціонерним товариством «Златобанк», оформлену листом вих. №1540 від 22.06.2015;

3) у розмірі 600 000,00 євро, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_1, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», за договором банківського вкладу №56/1/9, укладеному 17.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» та публічним акціонерним товариством «Златобанк», оформлену листом вих. №1541 від 22.06.2015;

4) у розмірі 491 638,57 доларів США, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_2, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», за договором банківського рахунку №1211-ЮР, укладеному 23.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» та публічним акціонерним товариством «Златобанк», оформлену листом вих. №1539 від 22.06.2015.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про необґрунтованість відмови уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. у задоволенні вимоги про визнання ОСОБА_2 кредитором банку за договорами про відступлення права вимоги (цесії), укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, явку своїх представників не забезпечили.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено про те, що заявлені грошові вимоги гр. ОСОБА_2 не підтверджені фактичними даними, які містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, оскільки третя особа не повідомляла банк про відступлення на користь позивача своїх прав вимоги на грошові кошти за договорами банківського рахунку та договорами банківських вкладів. При цьому, за твердженнями останнього, додані до позовної заяви повідомлення, якими позивач та третя особа повідомляли Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про відступлення права вимоги, банк не отримував, які, крім того, не містять реальних штампів вхідної кореспонденції банку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» подало до суду заяву про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 Третя особа вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Обєднання «Хорс» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» укладено договори банківського вкладу, а саме:

- від 17.07.2014 №56/1/9, згідно з яким вкладник перераховує, а банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 суму грошових коштів в євро у розмірі 600 000,00 євро;

- від 25.04.2014 №56/1/8 (з урахуванням додаткової угоди від 25.09.2014 №56/8/4), згідно з яким вкладник перераховує, а банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 суму грошових коштів в євро у розмірі 451 882,02 євро;

- від 17.07.2014 №56/1/10, згідно з яким вкладник перераховує, а банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 суму грошових коштів в євро у розмірі 800 000,00 євро;

- від 28.07.2014 №61/1/7, згідно з яким вкладник перераховує, а банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 суму грошових коштів в євро у розмірі 491 638,57 доларів США.

Згідно з договорами відступлення права вимоги (цесії) від 01.08.2014 та від 01.10.2014, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс» (первісний кредитор) та гр. ОСОБА_2 (новий кредитор), первісним кредитором відступлено новому кредитору, а новим кредитором прийнято на себе право вимоги за договорами банківського вкладу від 17.07.2014 №56/1/9, від 25.04.2014 №56/1/8, від 17.07.2014 №56/1/10, від 28.07.2014 №61/1/7 (з урахуванням додаткових угод від 14.02.2015).

Водночас, постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 Публічне акціонерне товариство «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» призначено Славінського Валерія Івановича.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.06.2016 включно.

Звернувшись на підставі викладеного до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. із заявами про визнання ОСОБА_2 кредитором Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від 09.06.2015, які надійшли до відповідача за вх. №3475 від 11.06.2015, вх. №3481 від 11.06.2015, вх. №3484 від 11.06.2015, вх. №3478 від 11.06.2015, позивачу листами від 22.06.2015 №1539, №1540, №1539/1, №1541 відмовлено у задоволенні вимоги про визнання останнього кредитором Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Вважаючи вказані відмови у визнанні позивача кредитором банку необґрунтованими, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно зі ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури (ч. 4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Як вбачається зі змісту листів від 22.06.2015 №1539, №1540, №1539/1, №1541, якими позивачу відмовлено у задоволенні вимоги про визнання останнього кредитором Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в якості підстави для вказаного уповноваженою особою Фонду зазначено про те, що жодного разу до 11.06.2015 про укладення договорів про відступлення права вимоги ані позивачем, ані третьою особою банк не повідомлявся. При цьому, отримувачем щомісячних відсотків за договорами банківського вкладу за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року залишалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс», яке жодним чином не заперечувало проти цього. Позивачем, у свою чергу, також не було вчинено протягом вказаного періоду, тобто до введення тимчасової адміністрації у банку, дій, пов'язаних з володінням чи розпорядженням зазначених грошових коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом.

У свою чергу, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

При цьому, приписами ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У той же час, серед наслідків запровадження тимчасової адміністрації, визначених у ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, вказано, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

З огляду на вказане, відповідачем під час судового розгляду справи зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Златобанк» до моменту введення тимчасової адміністрації не було повідомлено про відступлення на користь позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Обєднання «Хорс» прав вимоги на грошові кошти за договорами банківського рахунку та договорами банківських вкладів. При цьому, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що додані до позовної заяви повідомлення, якими позивач та третя особа повідомляли Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про відступлення права вимоги не містять доказів їхнього отримання банком. Разом з тим, відмітки на заявах щодо відступлення права вимоги за договором банківського вкладу від 17.07.2014 №56/1/9, копії яких наявні у матеріалах справи, є нечіткими, що унеможливлює підтвердження їхнього отримання Публічним акціонерним товариством «Златобанк».

При цьому, відповідачем наголошено, що до моменту введення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» останнім виконувалися умови договорів, за якими відступлено право грошової вимоги, по відношенню до первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Хорс», - від якого, як і від позивача, не надходило заперечень щодо сплати відсотків за такими договорами на користь саме третьої особи, а не позивача. Вказане позивачем та третьою особою під час судового розгляду не заперечувалося, а іншого з матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не набуто статусу вкладника (кредитора) за договорами банківського вкладу від 17.07.2014 №56/1/9, від 25.04.2014 №56/1/8, від 17.07.2014 №56/1/10, від 28.07.2014 №61/1/7 (з урахуванням додаткових угод від 14.02.2015), внаслідок чого у відповідача не виникло законодавчо обумовленого обов'язку з прийняття кредиторських вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» за вказаними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур