Справа № 826/6496/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2016 року м. Київ № 826/6496/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України на залізничному транспорті, державного закладу «Дарницька лінійна санітарно-епідеміологічна станція на південно-західній залізниці» Міністерства охорони здоров'я України
про визнання протиправними та скасування характеристик та акту,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України на залізничному транспорті (далі - відповідач-1), державного закладу «Дарницька лінійна санітарно-епідеміологічна станція на південно-західній залізниці Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці від 01.12.2014 № 1500, складену Головним управлінням Державної санітарно-епідеміологічної служби України на залізничному транспорті;

- визнати протиправною і скасувати акт санітарно-епідеміологічного обстеження Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» 12-13 січня 2012 року, складений Державним закладом «Дарницька лінійна санітарно-епідеміологічна станція на південно-західній залізниці» Міністерства охорони здоров'я України.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до частини 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В період 12-13 січня 2012 року Дарницькою лінійною санітарно-епідеміологічною станцією на південно-західній залізниці Міністерства охорони здоров'я України проведено позапланове обстеження умов праці позивача, клепальника IV розряду вагоноремонтного цеху державному підприємстві «Дарницький вагоноремонтний завод».

За результатами обстеження перевіряючими складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта, згідно висновків якого умови праці клепальника ВЗЦ-11 ОСОБА_1 за фактором шуму відноситься до ІІ класу і кваліфікуються як допустимі.

Також Головним управлінням Держсанепідслужби на залізничному транспорті затверджено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці позивача № 1500 від 01.12.2014.

Не погоджуючись з висновками акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта, складеного 12-13 січня 2012 року, а також вважаючи незаконним порядок складання санітарно-гігієнічної експертизи № 1500 від 01.12.2014, позивач 22.04.2016 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва за захистом порушених прав та інтересів.

Відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач посилався на те, що має проблеми зі здоров'ям, скрутне фінансове становище та не обізнаний з нормами адміністративного процесу.

Проте, суд вважає такі причини пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними, оскільки, у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, маючи поганий стан здоров'я, не позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси через представника.

Посилання позивача на скрутне матеріальне становище не підтверджено належними доказами, а також спростовано тим, на згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору.

До того ж, згідно положень статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи у сукупності вищезазначене, суд прийшов до висновку, що поивач пропустив строк звернення до суду з неповажних причин, а тому підстави для поновлення вказаного строку відсутні.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями статтей 99, 100, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський