Справа № 357/17709/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про прийняття додаткової постанови у справі № 357/17709/15-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до суду з позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_4, в якій просило суд скасувати постанову від 04.12.2015 про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360 грн. за невиконання виконавчого листа по справі № 357/18126/14-а, 2-а/357/99/15.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області задоволено.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволені повністю. Скасовано постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 04.12.2015 про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області за невиконання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17.11.2014 року по справі № 357/18126/14-а 2-а/357/99/15.

У березня 2016 року, ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з заявою про прийняття додаткової постанови у справі № 357/17709/15-а, мотивуючи тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, а саме не стягнуто з УПФУ судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеної норми вбачається, що для винесення додаткового судового рішення Законом встановлений вичерпний перелік випадків.

Як вбачається зі змісту Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі № 357/17709/15-а, судом розглядалися саме позовні вимоги УПФУ про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Вказаною постановою апеляційного суду позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області задоволені повністю.

Крім того, УПФУ у місті Білій Церкві Київської області було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 р. у повному обсязі ще до відкриття провадження у справі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №89 від 11 березня 2016 року (а.с. 114).

Відтак, заява ОСОБА_4 про прийняття додаткової постанови у справі № 357/17709/15-а є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 160, 168, 206, 210, 212, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про прийняття додаткової постанови у справі № 357/17709/15-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді: