Справа № 2-а-2321/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-2321/2010г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти №3 ВДАІ з обслуговування АТ м. Мелітополь, ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови про порушення адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 21.08.2010р. о 06-40 год., він керував автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті вул. Крупської- вул. Леваневського в м. Мелітополь закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора, оскільки рухався з дозволеною швидкістю та виконуючи вимоги ПДР, продовжив рух через перехрестя та закінчив маневр повороту вже на жовтий сигнал світлофора. За перехрестям він був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС роти №3 ВДАІ з обслуговування АТ м. Мелітополь, ОСОБА_2, 21.08.2010 р. був складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.8.7.3 ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 299608 від 21.08.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.6,7/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, під час наближення до перехрестя та здійснення маневру повороту, він рухався зі швидкістю дозволеною в межах населеного пункту в тих дорожніх умовах, та вже при закінченні маневру повороту увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора, та виконуючи вимоги п. 16.8 ПДР він продовжив рух та закінчив поворот на жовтий сигнал світлофора, про що власноруч зазначив у протоколі, своїми діями не створював аварійну ситуацію, керуючись п. 8.11. ПДР «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР /перед світлофором/, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», а також п.16.8 ПДР « Водій який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді», тому не порушував ПДР, а навпаки рухався згідно їх вимог, та після того як висловив інспектору свої заперечення та надав ґрунтовні пояснення, інспектор, використовуючи своє службове становище склав протокол та постанову про порушення п. 8.10 ПДР, тобто завідомо фальсифікуючи процесуальні документи, оскільки знаходився на протилежній стороні вулиці на досить значній відстані, звідки інспектор не міг бачити сигнал світлофора, при цьому інспектор відмовився представити йому фотознімки чи відео, на яких зафіксоване його правопорушення, що вказує на необєктивність та упередженість інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався з дозволеною швидкістю і виїжджав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, закінчив його на жовтий сигнал та у повному обсязі виконав вимоги п. 8.11, 16.8 ПДР, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти №3 ВДАІ з обслуговування АТ м. Мелітополь, ОСОБА_2 при складанні протоколу від 21.08.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АР 299608 від 21.08.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ