Справа № П/811/86/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2016 рокусправа № П/811/86/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровогрдаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № П/811/86/16 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, реєстраційної служби Олександрійського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровогрдаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № П/811/3335/15, з наданням строку для усунення недоліків шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року позивач отримав 29.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

05 квітня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Заява обгрунтована тим, що вимога до громадянина сплатити судовий збір, як умова отримання судового захисту своїх прав, суперечить ст.ст. 8, 22, 55, 64, 130 Конституції України оскільки фактично перекладає на громадянина обов'язки Держави України та порушує його право на судовий захист, яке не може бути обмежене і гарантується окрім норма прямої дії Конституції України ще і ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Проте, зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення заяви є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Зважаючи на визначений судом розмір судового збору та оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року не визнаний неконституційним, не суперечить Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, тому обов'язок скаржника сплачувати судовий збір є наявним.

Враховуючи викладене, станом на 22.04.2016 року вимоги, зазначені в ухвалі від 22.03.2016 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровогрдаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № П/811/86/16 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов