Справа № 813/1267/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 квітня 2016 р. Справа № 813/1267/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання - Бігуна Н.Т.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича №813 від 16.09.2015 року в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у долларах США від 19.02.2015 року №028-13199-190215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2;

-зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 року №028-13199-190215.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 03.07.2015 Пленумом Верховного Суду України було прийнято постанову № 13 Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, встановлено, що конституційне провадження за зазначеним вище поданням відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що предметом даного закону є встановлення правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (відповідно до ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), суд приходить до висновку про те, що обставини, що будуть встановлені у рішенні Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» можуть вплинути на розгляд даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1.Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження в адміністративній справі № 813/1267/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08.07.2015 за №201-2157/0/8-15, поданого щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

3.Зобов'язати сторін повідомити про результати розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакалош В.М.