Справа № 808/3057/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 квітня 2016 року Справа № 808/3057/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дуляницької С.М., суддів Семененко М.О., Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.

розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України, Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області

про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, скасування наказу від 09.07.2015 №33-ф, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2015 № №808/3057/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області, а зокрема,

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 06.05.2015 № 487-о "Про звільнення ОСОБА_1".

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області з 07.05.2015.

- стягнуто з Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23109,25 грн. (двадцять три тисячі сто дев'ять гривень 25 коп.).

21.04.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області про роз'яснення судового рішення, в якій орган казначейської служби просить роз'яснити постанову суду в частині визначення:

- конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню з Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1;

- особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори (роботодавець, податковий орган);

- порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів;

- розглянути можливість постановлення додаткового судового рішення про визначення точної суми, які підлягає стягненню.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Позивач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області просить суд роз'яснити яка конкретна сума підлягає стягненню, хто та в якому порядку має вирахувати, утримати та перерахувати до бюджету з цієї суми податки і збори, передбачені законом.

У п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зокрема, зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням вказаних вимог судом в резолютивній частині постанови зазначена конкретна сума - 23109,25 грн., яка підлягає стягненню, без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Водночас, відповідно до п.168.3 Податкового кодексу України, розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем).

Пункт 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України визначає, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Так само, роботодавець, який виплачує доходи на користь платника податку, є відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) військового збору до бюджету (пп. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України).

А відтак, саме роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податків та зборів до бюджету з заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 на підставі рішення суду.

З приводу прохання заявника розглянути можливість, відповідно до ч.2 ст.168 КАС України, постановлення додаткового судового рішення про визначення точної суми, яка підлягає стягненню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, в даному випадку підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні. Крім того, особи, які брали участь у справі, з відповідною заявою до суду не звертались, а для прийняття додаткової постанови з власної ініціативи суд підстав не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області задовольнити частково.

Роз'яснити, що в резолютивній частині постанови у справі № 808/3057/15 зазначена конкретна сума 23109,25 грн., яка підлягає стягненню, без утримання податків й інших обов'язкових платежів. Роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податків та зборів до бюджету з заробітної плати в розмірі 23109,25 грн., нарахованої ОСОБА_1 на підставі рішення суду.

В іншій частині заяви щодо постановлення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М.Дуляницька

Судді М.О.Семененко

ОСОБА_2