Справа № 219/11659/15-а
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДПС ДАІ в м. Артемівську Донецької області, ВДАІ м. Артемівська та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанов про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення, визнати постанову від 24 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення та постанову від 12 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати вказані постанови, вказуючи, що згідно постанови від 24 липня 2015 року серія ПС1 № 185461, складеного ІДПС взводу з ОСП № 3 роти №1 ВДПС ДАЇ ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КпАП України. Зазначає, що, його було визнано винуватим в звязку з тим, що 24 липня 2015 року о 14.40 годині по вул. Радянській, 184 в м. Артемівську Донецької області він керував мопедом «Дельта Lux 50 Q» з робочим обємом двигуна 49,9 см3, який не зареєстрований в МРЕВ ДАІ. На цій підставі до нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. На його прохання надати йому копію цієї постанови йому було повідомлено про те, що копію йому буде відправлено по пошті, а у її видачі на руки було відмовлено. Зазначає, що 20 листопада 2015 року по пошті він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2015 року ВП № 48766115 про стягнення з нього штрафу у розмірі 1 020 грн. на підставі постанови № ПС2 № 361863 від 12 серпня 2015 року. Після отримання даних документів він звернувся до державного виконавця з метою ознайомлення із виконавчим провадженням, оскільки жодних документів та постанови від 12 серпня 2015 року він не отримував. Після ознайомлення із виконавчим провадженням він дізнався про те, що дійсно 12 серпня 2015 року в.о. начальника ВДАІ м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майором ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 361863, згідно якої його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України за керування мопедом «Дельта Lux 50 Q» 24 липня 2015 року о 14.40 годині по вул. Радянській, 184 в м. Артемівську Донецької області без посвідчення водія відповідної категорії. У зв'язку з цим до нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Про вказану постанову йому нічого не було відомо, про постанову він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 24 липня 2015 року є незаконною, оскільки мопед «Дельта Lux 50 Q» не повинен був бути зареєстрованим в органах МРЕВ, згідно до талону, наданого при його придбанні, рік випуску цього мопеду - 2008 рік, в той час як обовязковій реєстрації в органах МРЕВ транспортні засоби (мопеди) підлягали реєстрації лише 2009 року випуску. Також вважає постанову про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2015 року теж незаконною, оскільки, згідно водійського посвідчення від 28 вересня 1990 року серія АВК № 533135 він має право на керування транспортними засобами категорії А» (мотоцикли) та «В».

Представники відповідачів - ВДПС ДАІ в м. Артемівську Донецької області, ВДАІ м. Артемівська та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАСУкраїни завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом достовірно встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 24 липня 2015 року серія ПС1 № 185461 ОСОБА_1 24.07.2015 року о 14.40 годині по вул. Радянській, 184 в м. Артемівську (Бахмут) Донецької області керував мопедом «Дельта Lux 50 Q» з робочим обємом двигуна 49,9 см3, який не зареєстрований в МРЕВ ДАІ, чим порушив вимоги ст. 121 ч.6 КпАП України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 4).

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2015 року серія ПС2 № 361863, ОСОБА_1 24.07.2015 року о 14.40 годині по вул. Радянській, 184 в м. Артемівську (Бахмут) Донецької області керував мопедом «Дельта Lux 50 Q» з робочим обємом двигуна 49,9 см3, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги ст. 126 ч.2 КпАП України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Відповідно до постанови від 18.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження за постановою № ПС1 185461 від 24.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8).

Відповідно до постанови від 18.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження за постановою № ПС2 361863 від 12.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 020 грн. (а.с.7).

28.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 було зроблено виклик ОСОБА_1 на 9.11.2015 року до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області для сплати боргу за вказаним виконавчим документом або для надання підтверджуючих документів про сплату боргу (а.с.6).

Згідно талону на придбання мопеду «Дельта Lux 50 Q», обєм двигуна мопеда становить 49 см3, рік випуску 2008 рік (а.с.9).

Відповідно до водійського посвідчення від 28 вересня 1990 року серія АВК № 533135 ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії А» та «В» (а.с. 10).

Позивач в судовому засіданні вказав, що після придбання вказаного мопеду, він звернувся до органів ДАІ з метою реєстрації мопеду, ним були сплачені всі необхідні платежі для реєстрації мопеду. На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду квитанцію від 24.07.2015 року про сплату 84 гр. 42 коп. на користь НДЕКЦ в Донецькій області, призначення платежу експертні роботи. Зазначив, що вказана сума була ним сплачена за послуги експерта, який здійснював огляд його мопеду, і на основі висновку експерта, працівники ДАІ пояснили йому, що його мопед не підлягає реєстрації та він може вільно на ньому пересуватися. В той же день, 24.07.2015 року, він був зупинений працівниками ДАІ, він пояснив, що щойно в ДАІ йому пояснили, що його мопед не підлягає реєстрації.

Разом з тим, згідно повідомлення заступника командира роти Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області від 21.03.2016 року, ОСОБА_1 до ВДПС в м. Артемівськ в Донецькій області, ВДАІ м. Артемівська та Артемівського району ГУ МВС України в Донецькій області з метою реєстрації вказаного мопеду не звертався (а.с.44).

Натомість позивач вказав, що дійсно після того як експерт оглянув його мопед, йому було повернуті кошти, які він вніс для реєстрації мопеда, а тому ніяких документів, що він звертався до органів ДАІ, безумовно, немає, оскільки реєстрації не було.

Ч.6 ст. 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Ч.2 ст. 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.1.3 Правил Дорожнього Руху України (надалі Правил) кожен учасник дорожнього руху зобов'язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил. За змістом п.2.9 «в» Правил водієві забороняється, у тому числі, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 9 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» за № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року (далі Закон № 3353-ХІІ) державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Аналогічну за змістом норму містить п.30.1 Правил Дорожнього Руху України.

У відповідності з абз.7 п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1388 від 7.09.1998 року, яким передбачена єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів, і є обовязковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх, перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (Офіційний вісник України, 2009 р., № 101, ст. 3521), може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою цим Порядком процедурою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2011 року № 436 «Про внесення змін до п.8 Порядку реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів і визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України внесені зміни до порядку державної реєстрації мопедів, згідно з якими власники можуть зареєструвати свої мопеди в підрозділах ДАІ без пред'явлення документів про законність придбання, якщо мопед був придбаний до 23 грудня 2009 року.

Ст. 117 Конституції України, якій кореспондує ст. 50 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», передбачено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання. Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначається Законом України «Про дорожній рух».

26.09.2011 року Кабінетом Міністрів України видано постанову «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» за № 1029 (далі - Постанова № 1029), якою внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями).

Так, пунктом 1 Постанови № 1029 із абзацу 44 пункту 1.10 Розділу 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху виключено слова «(крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см)»; абзац сорок сьомий викладений в такій редакції: «мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;…». Тобто, мопед є механічним транспортним засобом.

Крім того, п.10 Постанови № 1029 п.2.13 Правил дорожнього руху викладено в новій редакції, яку доповнено словами: «транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, що мають двигун об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт».

П.14 Постанови № 1029 виключено з Правил дорожнього руху, зокрема, розділу 6, слово «мопед». В новій редакції розділ 6 називається «Обов'язки велосипедистів».

Зазначений вище висновок співпадає з висновком окружного адміністративного суду м.Києва, викладеним в постанові від 4.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6.09.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.10.2012 року за № К/9991/63318/12 по справі № 2а-3858/12/2670.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Так, ст. 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо. За змістом ч.6 ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. У інших випадках розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КпАП України, з урахуванням положень, встановлених ст. 280 КпАП України.

Аналогічні розяснення містяться у п.п. 2.8, 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 77 від 26.02.2009 року.

Постановою про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.6 КпАП України.

Разом з тим, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він добросовісно звернувся до відповідних органів ДАІ з метою реєстрації придбаного мопеду, про що свідчить копія квитанція про сплату експертних послуг, однак йому було розяснено, що мопед з наявними йому характеристиками та датою випуску реєстрації не підлягає.

Про існування доказів, що спростовують викладене, суду не зазначено.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КпАП України).

Суду не надано достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 були вчинені навмисні, винні дії, спрямовані на не реєстрацію належного йому мопеду. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не бажав та не допускав можливості появи негативних наслідків для себе в звязку з не реєстрацією мопеду в органах ДАІ.

Згідно з ч.1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

А тому, на підставі викладеного та відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2015 року повинна бути скасована, а провадження закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року зазначено, що 24.07.2015 року ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги ст. 126 ч.2 КпАП України. Разом з тим, вказана постанова була складена не в присутності ОСОБА_1, відмітки про направлення вказаної постанови вона також не містить.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року були порушені права особи, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зазначено на підставі чого був зроблений висновок, що ОСОБА_1 не має відповідної категорії водія для керування відповідним транспортним засобом, яким чином перевірялися вказані обставини, зважаючи на те, що вказана постанова складалася не в його присутності. Крім того, позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, йому не вручалися копії протоколу і постанови, і навіть не повідомлялося про час розгляду справи і накладене адміністративне стягнення та його розмір. Відповідачем не надано з цього приводу будь-яких заперечень, а тому суд оцінює зазначені обставини як грубі процесуальні порушення стосовно його повідомлення щодо правопорушення, участі при розгляді справи, ознайомлення з результатами її розгляду і правом на оскарження цих результатів.

На підставі викладеного, постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.08.2015 року підлягає скасуванню.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи заяву позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позов, суд виходить з того, що відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. За змістом вказаної норми КпАП України, оскільки спірні постанови були винесені у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КпАП України та ч.6 ст. 121 КпАП України, з позовом до суду позивач мав звернутись протягом 10 днів з дня вручення йому такої постанови.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати вручення позивачу вказаних постанов, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Натомість позивач вказує, що про наявність вказаних постанов він дізнався лише 20 листопада 2015 року в приміщення Артемівського ВДВС МРУЮ в Донецькій області. Зазначає, що на теперішній час в звязку з АТО він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і не завжди має можливість доїхати до м. Бахмут, його стан здоровя погіршився, він має проблеми з серцем.

До суду позивач звернувся з позовом 18 грудня 2015 року (а.с.1).

Суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду з метою недопущення обмеження права позивача на справедливий суд та на доступ до правосуддя, з огляду на те, що позивач вказує, що про наявність вказаних постанов він дізнався лише тоді, коли звернувся до державного виконавця. З огляду на доводи викладені позивачем і наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для звернення до суду є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 70-72, 86, 99, 159-162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 19, 92 Конституції України, ст.ст. 9, 251, 252, 268, 280, 293 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № ПС1 185461 від 24 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № ПС2 361863 від 12 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Суддя О