Справа № 808/373/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року о/об 15 год. 46 хв.Справа № 808/373/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Сердюк К.В., представника відповідача Лактіонової О.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000174/1 від 29.07.2015; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00357 від 29.07.2015.

У позові позивач зазначив, що між позивачем та ОСОБА_3, Норвегія (Постачальник) укладено Контракт №200F/2015H від 07.05.2015 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України ввезений вантаж - обрізки лосося морожені. Згідно Інвойсу постачальника №4315495 від 15.07.2015 товар постачався за ціною 0,20 доларів США за кг, на умовах FCA Хаугесунд, Норвегія. Для здійснення митного оформлення товару 28.07.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/(додатковий реєстраційний номер митниці 012243) довідковий №4715 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої заявлена митна вартість товару у розмірі 85663 грн. 63 коп. (тобто 08 грн. 28 коп. або 0,375 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару, згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України, включає вартість товару згідно рахунків - 45668 грн. 92 коп. (2070,00 доларів США х 22,062278 курс), та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України - 39994 грн. 71 коп., інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет необхідних документів (згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України) та наявні додаткові документи: Контракт №200F/2015H від 07.05.2015; Інвойс №4315495 від 15.07.2015; Калькуляція постачальника від 15.07.2015; прайс-лист від 13.07.2015; міжнародна товарно-транспортна накладна 018660 від 20.07.2015; рахунок перевізника №2488-2015 від 16.07.2015; фінансова довідка №06/02-793 від 28.07.2015; Договір міжнародного перевезення №2015MП/15L від 01.01.2015; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 28.07.2015 серії СРД-00 №089944; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 15.07.2015 №7; Сертифікат походження №СО 495 від 15.07.2015; Сертифікат якості б/н від 15.07.2015; лист постачальника від 29.10.2014 про заводи-виробники. Разом з тим, 28.07.2015 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що згідно вимог ст.53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим відповідачем були витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації, 2) каталоги, специфікації виробника товару, 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товару. 29.07.2015 позивач надав відповідачу: підтвердження замовлення від 13.07.2015 №1213611 та №1213762; експортну декларацію №137921 від 15.07.2015; лист постачальника від 29.07.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей. 29.07.2015 відповідач надав Консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару та використовуючи наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,1 доларів США за 1 кг. товару, прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000174/1 від 29.07.2015. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00357 від 29.07.2015. Позивач не згоден з прийнятим Рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 30.07.2015 нову МД по формі МД-2 №112050000/2015/012387 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 52992 грн. 02 коп.), про що зазначено в графі 47 МД під кодом «55».

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.56-61), в яких зазначено, що 28.07.2015 ТОВ «Кліон» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку митну декларацію (далі - МД) з довідковим номером 4715, режим ІМ 40, якій присвоєно №112050000/2015/012243 на товар: «Обрізки лосося морожені зі шкірою (Salmo Salar) - 10350 кг/ 575 карт. коробів по 18 кг. на 12 дерев'яних палетах (продукція обгорнута п/ет плівкою, з наявністю шкіри, кісток, шматків плавців, харчові приправи та добавки відсутні, термін зберігання 18 міс. з дати виробництва, виробництво - липень-серпень 2014р.). Маркування на упаковці: партія, країна походження, виробник, обрізки лосося морожені, вага нетто, дата виробництва, термін зберігання при температурі -18 °С, не містить ГМО, енергетична та харчова цінність, повинно бути приготовлено перед вживанням, імпортер» Торговельна марка - нема даних. Країна виробництва - NO (Норвегія). Виробник - Sjotroll Havbruk AS (Н-78 Rex Star Seafood AS). При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи надані до митного контролю та митного оформлення, не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять наступні розбіжності: 1) відповідно до умов п.5.1 контракту від 07.05.2015 №200F/2015H ціна на товар погоджується шляхом оформлення погодження замовлення, що вважається юридично обов'язковим та є невід'ємною частиною контракту, але до митного оформлення даний документ не надано; 2) наявні розбіжності в складових вартості, що зазначені в п.7.2 контракту від 07.05.2015 №200F/2015H та в калькуляції б/н від 15.07.2015, а саме, згідно пункту 7.2 контракту від 07.05.2015 №200F/2015H вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку, оформлення товаросупровідних документів, податки і збори в Норвегії, а згідно калькуляції б/н від 15.07.2015 вартість товару включає вартість сировини, обробки, пакування, маркування та маржу компанії. Тобто впевнитись в відповідності складових вартості в вище перелічених документах можливості не представляється; 3) наявні розбіжності в адресі продавця в контракті №200F/2015H від 07.05.2015 (Hallvard Leroy A.S., Bontelabo 2, 5003 Bergen, Norway) та в інвойсі №4315495 від 15.07.2015 (Hallvard Leroy A.S., Bontelabo 2, 5020 Bergen, Norway), що не дає змоги однозначно ідентифікувати дану поставку. Тому, 28.07.2015 декларанту пред'явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Дана вимога передбачала подання декларантом наступних додаткових документів: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 29.07.2015 декларантом надіслані наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості: 1) лист б/н від 29.07.2015; 2) підтвердження замовлення від 13.07.15; 3) експортну декларацію №137921 від 15.07.2015 та власноручно декларантом зазначено, що «інші документи протягом строків, передбаченій ч.3 ст.53 МКУ, надаватися не будуть». Під час аналізу додатково надісланих документів було встановлено наступне. Лист б/н від 29.07.2015 містить інформацію про те, що інвойс і є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу. Лист що інвойс є бухгалтерською документацією не може бути належним доказом, оскільки відповідно до норм ст.53 Митного кодексу України передбачено окремо подання інвойсу як основного документу та виписки з бухгалтерської документації, що подається як додатковий документ для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару повинні містити реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару згідно ст.53 Митного кодексу України. Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року передбачено, що бухгалтерська документація повинна бути підготовлена у спосіб, сумісний з загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку в країні ввезення або виробництва. Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні викладені у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та у «Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88. Таким чином, на думку представника відповідача, відомості бухгалтерської документації повинні показувати облік, рух коштів, активи та пасиви, що беруться на баланс або списуються з балансу постачальника або покупця; засвідчують зміст, обсяг і вартість здійсненої господарської операції, тощо, повинні бути засвідчені бухгалтером. Розглянувши додатково наданий лист виробника можна зробити висновок, що він спрямований на спростування розбіжностей в наданих до митного оформлення документах та не містить додаткової інформації для підтвердження митної вартості оцінюваного товару. В наданому підтвердженні замовлення вказано 576 коробів по 15 кг., а в заявленій до митного оформлення МД 575 коробів по 18 кг. та відрізняється фактурна вартість товару в наданому підтвердженні замовлення вказано 2073,6 USD а в митній декларації 2070,00 USD. Також в підтвердженні замовлення вказано товар - «морожені обрізки лосося», а в митній декларації - «морожені обрізки лосося зі шкірою». Декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість. Надані документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів (первинно та додатково надані) не дають можливості митниці остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару та містять розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару. У органа доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості аналогічного (подібного) товару на рівні 1,1 $/кг товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Під час консультації орган доходів і зборів та декларант здійснили обмін наявною у кожного з них інформацією. За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про неможливість використання методів №2а, 2б, в зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості операції з ідентичними/подібними товарами відповідно до ст.ст.57, 59, 60 Митного кодексу України, а також неможливість застосувати методи 2в, 2г в зв'язку з відсутністю інформації відповідно до ст.ст.62, 63 Митного кодексу України. Так, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості товарів застосовано другорядний метод №2ґ (резервний) у відповідності з вимогами ст.ст.57, 64 Митного кодексу України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в митного органу інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей з розрахунку 1,1 USD/кг товару (МД №125110010/2015/261233 від 20.04.2015). Органом доходів і зборів прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2015 №112050000/2015/000174/1. У митному оформленні МД №112050000/2015/012243 від 28.07.2015 відмовлено, складено Картку відмови в митному оформлені №112050000/2015/00357 від 29.07.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД від 30.07.2015 №112050000/2015/012387 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. Протягом дії гарантійних зобов'язань за МД №112050000/2015/012387 від 30.07.2015 декларантом не було надано органу доходів і зборів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а пред'явлений позов безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, просив у задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Згідно з п.3.1 Контракту №200F/2015H від 07.05.2015 (а.с.17-27), укладеного між позивачем (покупець) та Hallvard Leroy A.S. Норвегія (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано заморожену та охолоджену рибу та субпродукти, асортимент, кількість, якість і ціна яких будуть узгоджуватися у підтвердженнях замовлення/інвойсах на кожну поставку.

Перелік товаросупровідних документів визначений Hallvard Leroy A.S. та ТОВ «КЛІОН» у п.3.3 Контракту №200F/2015H від 07.05.2015.

Умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження або доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються шляхом перемовин і після узгодження зазначаються у підтвердженнях замовлення/інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту. Інвойси повинні мати посилання на номер та дату цього Контракту (п.3.2 Контракту №200F/2015H від 07.05.2015).

У п.5.1 Контракту №200F/2015H від 07.05.2015 зазначено, що обсяги товарів, поставки яких будуть здійснюватись на підставі даного Контракту, а також ціна на них, будуть узгоджуватися сторонами на кожну окрему поставку шляхом оформлення підтвердження замовлень. Підтвердження замовлення вважається юридичним зобов'язанням та є невід'ємною частиною даного Контракту. Обидві сторони розуміють, що конкретна кількість фактично поставлених товарів (і тим самим розмір оплати за них) може за різними причинами різнитися між підтвердженням замовлення та виставленим інвойсом. Фактична кількість поставленого товару та сума оплати за нього, яку компанія ТОВ «КЛІОН» повинна сплатити Hallvard Leroy A.S. буде відображена в інвойсі, виставленому в адрес компанії ТОВ «КЛІОН».

Згідно з п.7.2 Контракту №200F/2015H від 07.05.2015 ціни на товари визначаються у доларах Сполучених Штатів Америки (USD) та вказуються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставки у відповідності з умовами Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у Норвегії.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №200F/2015H від 07.05.2015 товару ТОВ «КЛІОН» (декларантом ОСОБА_4.) 28.07.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/012243 (а.с.15-16).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Обрізки лосося морожені зі шкірою (Salmo Salar) - 10350 кг/ 575 карт. коробів по 18 кг. на 12 дерев'яних палетах (продукція обгорнута п/ет плівкою, з наявністю шкіри, кісток, шматків плавців, харчові приправи та добавки відсутні, термін зберігання 18 міс. з дати виробництва, виробництво - липень-серпень 2014р.). Маркування на упаковці: партія, країна походження, виробник, обрізки лосося морожені, вага нетто, дата виробництва, термін зберігання при температурі -18°С, не містить ГМО, енергетична та харчова цінність, повинно бути приготовлено перед вживанням, імпортер» (графа 31 МД №112050000/2015/012243).

У графі 45 МД №112050000/2015/012243 заявлена митна вартість товару №1 у розмірі 85663 грн. 63 коп. (тобто за ціною 0,20 доларів США за кг.).

Судом у судовому засіданні з'ясовано, що ціна товару 2070,0000 доларів США, зазначена у графі 42 МД №112050000/2015/012243, взята декларантом з Інвойсу №4315495 від 15.07.2015 (а.с.28).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/012243 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/012243 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: Контракт №200F/2015H від 07.05.2015; Інвойс №4315495 від 15.07.2015; Калькуляцію постачальника від 15.07.2015; прайс-лист від 13.07.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну 018660 від 20.07.2015; рахунок перевізника №2488-2015 від 16.07.2015; фінансову довідку №06/02-793 від 28.07.2015; Договір міжнародного перевезення №2015MП/15L від 01.01.2015; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 28.07.2015 серії ЄРД-00 №089944; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 15.07.2015 №7; Сертифікат походження №СО 495 від 15.07.2015; Сертифікат якості б/н від 15.07.2015; лист постачальника від 29.10.2014 про заводи-виробники, про що зазначено в графі 44 МД-6 (а.с.16).

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) відповідно до умов п.5.1 Контракту від 07.05.2015 №200F/2015H ціна на товар погоджується шляхом оформлення погодження замовлення, що вважається юридично обов'язковим та є невід'ємною частиною контракту, але до митного оформлення даний документ не надано; 2) наявні розбіжності в складових вартості, що зазначені в п.7.2 Контракту від 07.05.2015 №200F/2015H та в калькуляції б/н від 15.07.2015, а саме, згідно пункту 7.2 Контракту від 07.05.2015 №200F/2015H вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку, оформлення товаросупровідних документів, податки і збори в Норвегії, а згідно калькуляції б/н від 15.07.2015 вартість товару включає вартість сировини, обробки, пакування, маркування та маржу компанії. Тобто впевнитись в відповідності складових вартості в вище перелічених документах можливості не представляється; 3) наявні розбіжності в адресі продавця в Контракті №200F/2015H від 07.05.2015 (Hallvard Leroy A.S., Bontelabo 2, 5003 Bergen, Norway) та в інвойсі №4315495 від 15.07.2015 (Hallvard Leroy A.S., Bontelabo 2, 5020 Bergen, Norway), що не дає змоги однозначно ідентифікувати дану поставку (а.с.42).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с.42).

На письмову вимогу відповідача 29.07.2015 позивач надав: підтвердження замовлення від 13.07.2015 №1213611 та №1213762; експортну декларацію №137921 від 15.07.2015; лист постачальника від 29.07.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей, та зазначив, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України, надаватися не будуть (а.с.42-49).

Суд вважає, що оскільки: позивачем разом з МД №112050000/2015/012243 від 28.07.2015 не надані Погодження замовлень, які є обов'язковими та невід'ємними частинами Контракту №200F/2015H від 07.05.2015 (п.5.1); наявні розбіжності в адресі продавця зазначеного у Контракті №200F/2015H від 07.05.2015 (Hallvard Leroy A.S., Bontelabo 2, 5003 Bergen, Norway) та в Інвойсі №4315495 від 15.07.2015 (Hallvard Leroy A.S., Bontelabo 2, 5020 Bergen, Norway), то Запорізькою митницею ДФС обґрунтовано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України зроблено запит у позивача додаткових документів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Free Carrier» («Франко перевезник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №LV-018660 від 20.07.2015 (а.с.31).

Позивачем надано до суду Договір про міжнародні перевезення №2015MП/15L від 01.01.2015, укладений між ТОВ «КЛІОН» (клієнт) та SIA LARS PRIM (перевізник), згідно з п.1.2 якого перевізник зобов'язується виконати комплекс послуг з організації автомобільних транспортних перевезень за маршрутом і на умовах, зазначених клієнтом у разовій Заявці, яка може бути отриманою факсом і має юридичну силу нарівні з оригіналом після підписання обома сторонами (а.с.34-35).

Також, позивачем надано до суду Рахунок №2488-2015 від 16.07.2015, в якому SIA LARS PRIM вказало, що за транспортно-експедиційні послуги перевезення вантажу за маршрутом: Хаугесунд - м.Клайпеда (16.07.2015 Норвегія) - кордон (Дорохуск-Ягодин) - м.Запоріжжя (22.07.2015 Україна) становлять 4600,00 доларів США, у тому числі до кордону - 3200,00 доларів США, після кордону - 1400,00 доларів США (а.с.32).

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

З урахуванням умов Контракту №200F/2015H від 07.05.2015, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованих за МД №112050000/2015/012243 від 28.07.2015 товарів вартості витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 29.07.2015 Запорізькою митницею ДФС за №112050000/2015/000174/1 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00357 від 29.07.2015 (а.с.8-12).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000174/1 від 29.07.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна у митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,1 USD за кг товару (МД №125110010/2015/261233 від 20.04.2015) …» (а.с.8-9).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000174/1 від 29.07.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 28.07.2015 за МД №112050000/2015/012243) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000174/1 від 29.07.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/012387 від 30.07.2015 під гарантію.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду: Витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 28.02.2015 по 30.05.2015 (а.с.63-65).

Судом досліджено МД №125110010/2015/261233 від 20.04.2015, використану як джерело при винесенні Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2015/000174/1 від 29.07.2015 (а.с.75-76).

З'ясовано, що ціна товару, вказана у МД №125110010/2015/261233 від 20.04.2015 визначена декларантом ОСОБА_5 (ТОВ «Флагман Сіфуд») за шостим (резервним) методом з урахуванням поставки товару з Великобританії (графа 11 МД), умов поставки СРТ Україна (Велика Димерка) (графа 20 МД) та документів, доданих до цієї митної декларації (а.с.77-91).

Відтак, умови імпорту товару за МД №125110010/2015/261233 від 20.04.2015 ТОВ «Флагман Сіфуд» та умови імпорту товару за МД №112050000/2015/012243 від 28.07.2015 ТОВ «КЛІОН» - є різними.

Також, за МД №125110010/2015/261233 від 20.04.2015 ТОВ «Флагман Сіфуд» імпортувався товар вироблений у жовтні 2014 року - лютому 2015 року, а за МД №112050000/2015/012243 від 28.07.2015 ТОВ «КЛІОН» імпортувався товар вироблений у липні-серпні 2014 року.

З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути однаковою.

Крім того, Запорізькою митницею ДФС документально не доведено, що ціна обрізків риби лосось з 20.04.2015 (оформлення товару за МД №125110010/2015/261233) до 28.07.2015 (оформлення товару за МД №112050000/2015/012243 позивачем) - залишалась незмінною на світовому ринку та в Україні.

Позивач в обґрунтування задекларованої 28.07.2015 у МД №112050000/2015/012243 ціни товару надав до суду Інвойс №4315495 від 15.07.2015 виставлений Hallvard Leroy A.S. Норвегія, згідно якого вартість товару становить - 0,2 долара США за 1 кг (загалом - 5814,00 доларів США) (а.с.28).

Ця ж сама ціна зазначена постачальником товару і у Прайс-листі від 13.07.2015, дослідженому судом (а.с.29).

Як зазначено у Листі (калькуляції) продавця Hallvard Leroy A.S. від 15.07.2015, ціна на продукцію Морожені обрізки лосося, яка поставлена на адресу ТОВ «КЛІОН» на умовах поставки FСA Хогесунд, Норвегія згідно з Інвойсом №4315495 від 15.07.2015, була розрахована наступним чином: вартість сировини - 0,12 долара США/кг; обробка, пакування, маркування, інші витрати - 0,06 долара США/кг; маржа компанії - 0,02 долара США/кг (а.с.30).

У Листі Hallvard Leroy A.S. від 29.07.2015, який позивачем 29.07.2015 надано відповідачу, зазначено, що «… у калькуляції б/н від 15.07.2015 детально вказані всі складові ціни товару, у т.ч. маржа компанії. Такі складові вартості як «оформлення супровідних документів» і «податки та збори», вказані у п.7.2 Контракту №200F/2015H від 07.05.2015, входять до «інших витрат», вказані у п.2 калькуляції б/н від 15.07.2015. Витрат на транспортування у нас не було, так як товар відвантажувався з нашого складу у м.Хаугесунд, Норвегія. Компанія Hallvard Leroy A.S. має дві адреси, що підтверджується випискою з реєстру державного органу - Реєстраційний центр Bronnoysund. Фактична адреса (Forretningsadresse) та поштова адреса (Postadresse) для обміну кореспонденцією. Обидві адреси є правильними і можуть використовуватися у документації. Продукція відвантажується на підставі інвойсу, що і є бухгалтерським документом нашої компанії … Друкованих каталогів не маємо, оформлення специфікацій на вантаж умовами договору не передбачено, зі всією інформацією про нашу компанію та продукцію, яка цікавить, можна ознайомитись на сайті: https://www.leroyseafood.com/ …» (а.с.43-44).

Судом досліджена надана до суду представником позивача виписка з реєстру державного органу - Реєстраційний центр Bronnoysundregistrene (а.с.62).

Відповідач аргументовано не пояснив причини не прийняття до уваги викладеного у Листі Hallvard Leroy A.S. від 29.07.2015.

Також, судом досліджені Підтвердження замовлень від 13.07.2015 за №1213762 та за №1213611 (а.с.46-49).

Судом у судовому засіданні з'ясовано, що ціна товару 2070,0000 доларів США, зазначена у графі 42 МД №112050000/2015/012243 від 28.07.2015, взята декларантом з Інвойсу №4315495 від 15.07.2015 (а.с.28), що не суперечить вимогам п.5.1 та п.7.2 Контракту №200F/2015H від 07.05.2015.

Відповідачем не доведено як може вплинути на вартість товару зазначення у Підтвердженнях замовлень від 13.07.2015 за №1213762 та за №1213611 товару як «Морожені обрізки лосося», а у МД №112050000/2015/012243 від 28.07.2015 - як «Обрізки лосося морожені зі шкірою».

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000174/1 від 29.07.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «КЛІОН» товарів.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000174/1 від 29.07.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00357 від 29.07.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000174/1 від 29.07.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000174/1 від 29.07.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00357 від 29.07.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2756 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000174/1 від 29.07.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00357 від 29.07.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2756 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 08.04.2016.

Суддя О.О. Прасов