Справа № 450/574/16-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/574/16-а Провадження № 2-а/450/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України в якому просить скасувати постанову № 0393/20911/16 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правили, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги мотивує тим, що його визнано винним у вчинені порушень митних правили передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно постанови від 26.02.2016 року. Однак вважає таку постанову такою, що суперечить вимогам закону. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 08.02.2016 року, в ході перевірки бази даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 14.09.2014 року, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, позивач ввіз на територію України транспортний засіб марки «Ауді 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 в митному режимі «транзит». Станом на 08.02.2016 року транспортний засіб не вивозився та у інший режим не поміщений. Відповідно до чинного законодавства відповідач зобов'язувався вивести ввезений транспортний засіб в максимальний строк до 24.09.2014 року. Вважає, що згідно вимог чинного законодавства стягнення за вчинене правопорушення на позивача можна було накласти до 24.03.2015 року, а накладено лише 26.02.2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Тому постанова винесена з порушенням вимог ст. 467 МК України, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На підставі вищенаведеного, просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач з'явився, позовні вимоги підтримав просив такі задовольнити, однак в подальше судове засідання не з"явивився, однак з'явився його представник ОСОБА_2 який надав пояснення аналогічні викладеному, просить позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві та письмових поясненнях.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 з'явився, щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечив, просив у задоволенні таких відмовити за безпідставністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 08.02.2016 року старшим державним інспектором ВМО № 3 м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС Шестак О.О. складено протокол про порушення митних правил № 0393/20911/16 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Даним протоколом встановлено, що 11.09.2014 року близько 02 год. 50 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI 90», VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в митному режимі «транзит». Згідно даних АСМО ПІК «Інспектор 2006» та ЕАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 08.02.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. У своїх поясненнях позивач зазначив, що на прохання громадянина Литви ОСОБА_8 він ввіз на митну територію України вищевказаний транспортний засіб. Де знаходиться такий йому не відомо та документів про реєстрацію такого він не має. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, згідно вимог ст. 460 МК України, позивач не надав. Із заявою про поміщення даного транспортного засобу у інший митний режим, згідно чинного законодавства позивач не звертався. Таким чином позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж 10 днів.

Постановою про порушення митних правил № 0393/20911/16 від 26.02.2016 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І., визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

За змістом листа роз'яснення Мінюсту України від 17.07.2007 р. за № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, попередньо, листом МЮ України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 було також роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. Тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Поряд з цим, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24- 03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Враховуючи викладене, допущене порушення ч. 3 ст. 470 МК України, вчинене позивачем було триваючим та фактично виявленим лише 08.02.2016 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 08.02.2016 року № 0393/20911/16 і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що постановою від 26.02.2016 року на позивача накладено стягнення через 18 днів після виявлення такого, тому суд вважає, що строк, передбачений ст. 467 МК України не пропущений.

Позивачем будь-яких підтверджуючих документів стосовно ДТП, викрадення автомобіля або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, на момент складання протоколу про порушення митних правил митним органам та суду не надано.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Враховуючи викладене, суд вважає, що, що громадянин України ОСОБА_4 фактично перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу до місця призначення, який перебував під митним контролем, терміном більш ніж на десять діб, а відтак посадова особа митниці винесла обґрунтовану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а покликання позивача про не триваючий характер даного виду правопорушення є хибним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 8 - 12, 17, 69 - 71, 159 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 90, 93, 95, 102, 467, 470 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський