Справа № 826/5880/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/57255/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ТОВ «Технополіс-1» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів (далі - Інспекція) у Львівській області, Інспекції у Миколаївській області, Інспекції у Сумській області, Інспекції у Хмельницькій області, Інспекції у Чернігівській області, Інспекції у Черкаській області, Інспекції у Луганській області, Інспекції у Харківській області, Інспекції у Житомирській області, Інспекції в Донецькій області, Інспекції у Кіровоградській області, Інспекції у Полтавській області, Інспекції у Запорізькій області, Інспекції у Київській області, Інспекції у Дніпропетровській області, Інспекції у м. Севастополі, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція) про визнання протиправними та скасування згод, направлень, наказів, визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Технополіс-1» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення цих судів, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Держспоживінспекція та Інспекція у Черкаській області просили залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 26 листопада 2013 року до Держспоживінспекції надійшло звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 26 листопада 2013 року № 405/01-01, в якому зазначено про порушення прав споживачів щодо якості та безпеки продукції при реалізації товарів торговельною мережею «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» у зв'язку з реалізацією продукції з порушенням встановленого порядку маркування продукції, застосування подвійного маркування, не наданням споживачам на їхню вимогу інформації про правила та умови безпечного використання продукції, реалізацією продукції без нанесення національного знака відповідності.

Крім того, до Держспоживінспекції надійшло звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 28 листопада 2013 року, яким додатково повідомлялось про злиття ТОВ «Дієса» і ТОВ «Технополіс-1», у зв'язку з чим наведені у попередньому листі порушення законодавства стосуються і ТОВ «Технополіс-1».

Держспоживінспекція за результатами розгляду вказаних звернень надала територіальним органам згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів «Ельдорадо», що належать ТОВ «Технополіс-1».

На підставі вказаної згоди кожним територіальним відділенням Держспоживінспекції були видані накази на проведення перевірки та оскаржувані направлення на проведення перевірки магазинів торговельної мережі «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1».

Також судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_2 на час звернення до Держспоживінспекції був головою секретаріату громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва», а за відсутності голови правління право підпису доручено голові секретаріату.

Водночас, оскаржуючи дії посадових осіб відповідачів щодо проведення перевірки магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», позивач не зазначив про порушення порядку проведення таких перевірок, а вказав лише на відсутність підстав для її призначення. При цьому ТОВ «Технополіс-1» наголошувало, що звернення громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва», підписане ОСОБА_2, не є належною підставою проведення відповідних позапланових перевірок.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності порушень вимог законодавства при здійсненні перевірки позивача, відтак, відсутні підстави для визнання оскаржуваних дій посадових осіб територіальних органів Держспоживінспекції щодо проведення перевірки магазинів торгівельної мережі позивача протиправними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 26 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Отже, Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Згідно зі статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня безпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією з підстав для здійснення позапланових заходів згідно зі статтею 6 вказаного Закону є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Суди встановили, що підставою для надання згоди Держспоживінспекцією на проведення її територіальними органами позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів «Ельдорадо», що належать ТОВ «Технополіс-1», стало звернення громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва» про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, у якому зазначалося про розповсюдження продукції без дотримання вимог, встановлених законодавством.

ОСОБА_2 під час підпису звернення був головою секретаріату громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва», а за відсутності голови правління право підпису доручено голові секретаріату.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1023-XII з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Частиною першою статті 25 Закону № 1023-XII передбачено право об'єднань споживачів сприяти відповідним державним органам у здійсненні контролю за якістю продукції та обслуговування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону України від 2 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Отже, об'єднання споживачів, яким є громадська організація «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва», з метою захисту законних прав та інтересів споживачів має право звертатися до Держспоживінспекції, а остання, в свою чергу, зобов'язана відреагувати на таке звернення в межах наданих їй повноважень.

Таким чином, на підставі аналізу наведених вище норм права колегія суддів при розгляді цієї справи дійшла висновку про те, що на підставі звернення об'єднання споживачів Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року у справі № 21-65а15.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, оспорювані у справі згоди Держспоживінспекції на проведення позапланових перевірок надано відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частинами першою-третьою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як установлено судами попередніх інстанцій, направлення територіальних органів Держспоживінспекції на проведення позапланової перевірки магазинів позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду при здійсненні торгівлі побутовою технікою та іншим електричним обладнанням відповідають встановленим вимогам, містять передбачені законом відомості та посилання на наказ про проведення перевірки.

Зважаючи на те, що оспорювані у справі направлення на проведення перевірки та вчинені працівниками територіальних органів Держспоживінспекції дії з проведення перевірки здійснені на підставі правомірно наданих згод на такі позапланові перевірки Держспоживінспекції, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідачів задоволенню не підлягають також.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо правомірності згод та дій відповідачів, а тому підстави для задоволення позову ТОВ «Техноплюс-1» відсутні.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Черпіцька Л.Т.