Справа № 815/5247/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5247/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю апелянта - ОСОБА_1,

представників відповідача - Толкачової Ю.Г., Федотової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Одеській області, за участю третьої особи - виконуючого обов'язки начальника Головного управління статистики в Одеській області Копилової Тетяни Володимирівни про поновлення на публічній службі, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеними позовними вимогами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №20 Головного управління статистики в Одеській області від 13.08.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу статистики в Арцизькому районі в зв'язку зі скороченням. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики України. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.08.2014 року по день поновлення її на роботі.

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила стягнути з керівника - начальника Головного управління статистики в Одеській області ОСОБА_5 штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Вказана заява вмотивована тим, що начальником Головного управління статистики в Одеській області ОСОБА_5 до теперішнього часу не виконана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 р., а саме: середня заробітна плата за час вимушеного прогулу в повному обсязі ОСОБА_1не виплачена.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з керівника - начальника Головного управління статистики в Одеській області ОСОБА_5 штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат по справі №815/5247/14 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року, прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним, наказ №20 Головного управління статистики в Одеській області від 13.08.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу статистики в Арцизькому районі в зв'язку зі скороченням визнано незаконним та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики України. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.08.2014 року по день поновлення її на роботі.

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зобов'язання відповідача надати у строк встановлений судом звіт про виконання Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Одеській області, за участю третьої особи: виконуючого обов'язки начальника Головного управління статистики в Одеській області Копилової Т. В. про поновлення на публічній службі.

15.10.2015 року заяву задоволено та зобов'язано Головне управління статистики в Одеській області надати у термін протягом тридцяти діб, з моменту набрання законної сили ухвали суду від 15.10.2015 р., звіт про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року

27.11.2015 року Головне управління статистики в Одеській області, на виконання ухвали суду надало звіт про виконання судового рішення, з якого вбачається що 19.11.2015 Головним управлінням статистики в Одеській області видано наказ №330-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1, яким її поновлено на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики, а також призначено виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в установленому законодавством порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2014 року по 19 листопада 2015 року на суму 46446, 53 гр. без урахування утриманих податків.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, про накладення на керівника штрафу, з підстав невиконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду виконана в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 поновлено на роботі а також здійснено нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Крім того, відповідно до п. 8 статі 134 Кодексу Законів про працю України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду, відповідно до наказу №330-к від 19.11.2015 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики та нараховано до виплати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період серпень 2014 по листопад 2015 року у сумі 36374,59 гривні з урахуванням утриманих податків та платежів. (т.с. 3 а.с. 55).

Відповідно до платіжних доручень № 211 від 27.02.2015 та № 3289 від 27.11.2015 року ОСОБА_1 виплачено всього 9556, 39 гривень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у період з 17.09.2014 року по 19.11.2015 року перебувала на обліку в Арцизькому центрі зайнятості за статусом безробітна і за цей період отримала допомогу по безробіттю в розмірі 26 818, 20 гривень (т.с. 3 а.с. 70-71).

Відповідно до платіжних доручень від 27.11.2015 року, на виконання ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" на вимогу Арцизького центру зайнятості, відповідачем перераховано кошти у сумі 26818, 20 гривень, з нарахованої суми середнього заробітку. (т.с.2 а.с. 186).

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в повному обсязі не виконана, оскільки відповідно до довідки - розрахунку про середню заробітну плату за час вимушеного прогулу від 30.11.2015 року ОСОБА_1 нарахована середня заробітна плата за період серпень 2014 по листопад 2015 року з урахуванням утриманих податків та платежів у сумі 36374, 59 гривень, а фактично позивач отримала суму у розмірі 9556, 39 гривень. Таким чином, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу у розмірі 26818, 20 гривень (36374, 59 - 9556, 39) залишилась не виплаченою,

Доводи відповідача про те, що між сторонами відсутній спір про розмір належних до виплати сум, а також те, що Головним управлінням статистики в Одеській області правомірно відраховано із суми нарахованої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та повернуто до центру зайнятості незаконно виплачені ОСОБА_1 суми матеріального забезпечення, а різницю виплачено на особистий рахунок позивача, судом не приймаються до уваги, оскільки отримані ОСОБА_1 кошти від центру зайнятості є матеріальною допомогою по безробіттю, яку вона отримувала в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а саме - незаконним звільненням її з роботи, і сума цих коштів, відповідно до ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" утримується з роботодавця, у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що саме бездіяльність Головного управління статистики в Одеській області, щодо добровільного виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року стала причиною здійснення виплат по безробіттю ОСОБА_1 до листопада 2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що вина позивачки в отриманні коштів по безробіттю відсутня, оскільки при своєчасному, відповідно до вимог законодавства, виконанні судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, остання не отримувала би допомогу по безробіттю. Тому доводи відповідача, що кошти, отримані ОСОБА_1 від центру зайнятості незаконно є помилковими. Крім того, відповідачем не наведено жодної норми законодавства України, що саме із середньої заробітної плати безробітного здійснюється відшкодування коштів, які особа отримувала як допомогу по безробіттю, в зв'язку з незаконним звільненням.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про те, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року виконана в повному обсязі як в частині поновлення на посаді так і в частині виплат за час вимушеного прогулу є помилковим, в зв'язку з чим ухвала Одеського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З наведеної норми права вбачається, що обов'язковою передумовою вирішення питання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - відповідача є встановлення судом строку для подачі звіту про виконання судового рішення та розгляд судом такого звіту або неподання звіту у межах встановленого строку. Крім того, встановлювати строк, для подачі звіту має право суд, який ухвалив таке рішення.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року не виконана в повному обсязі, а саме, ОСОБА_1 не виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 26818, 20 гривень, а також те, що апеляційним судом не встановлювався строк для подачі звіту, судова колегія вважає можливим встановити Головному управлінні статистики в Одеській області новий строк для подання звіту, про виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, 206, 211, 254, 267 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління статистики в Одеській області надати у термін до 31 травня 2016 року звіт про виконання судового рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Одеській області, за участю третьої особи - виконуючого обов'язки начальника Головного управління статистики в Одеській області Копилової Тетяни Володимирівни про поновлення на публічній службі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик