Справа № 2684/12/2070
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/38184/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" про зобов'язання виконати вимогу,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, третя особа ТОВ "Євростандарт" про зобов'язання виконати вимогу від 02.08.2011 року №07-21/8338, а саме: забезпечити повернення до державного бюджету на рахунок 0003 по коду бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м.Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суму зайво виділеної дотації з бюджету внаслідок завищення фактичних витрат у первинному насінництві по КПКВ 2801220 "Селекція в рослинництві" по ТОВ "Євростандарт" - в сумі 282 798 грн. 81 коп., на місячний строк до бюджету одержаних бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання у відповідності з вимогами ч. 4 п. 6 Порядку від 18.03.2009 року №232. В разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Євростандарт" щодо повернення зазначених сум, у випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити ДФІ в Харківській області як третю особу про розгляді справи.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів та вірно враховано судами, співробітниками Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Харківській області, у період з 26.04.2011 року по 13.07.2011 року було проведено планову виїзну ревізію Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації за 2010 рік, за результатами якої складено акт № 07-20/17 від 20.07.2011 року.

Під час ревізії було встановлено, що згідно Наказу Міністерства аграрної політики України від 10.11.2010 №727 за розподілом коштів державного бюджету, передбачених на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві по Харківській області на 2010 рік виділено 1018900,0 грн., або 84,75% від прогнозованих обсягів витрат.

За вказаним розподілом, кошти надавались 2 підприємствам: ДП ДГ „Елітне" в сумі 486100,0 грн. та ТОВ „Євростандарт" в сумі 532800,0 гривень.

Співробітниками Контрольно-ревізійного управління в Харківській області 07.06.2011 року було проведено зустрічну звірку взаємовідносин та взаєморозрахунків ТОВ "Євростандарт" з Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації за 2010 рік, за результатами якої складено довідку №07-20/23 від 07.06.2011 року.

Зустрічною звіркою підтверджені фактичні витрати ТОВ "Євростандарт" у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями за 2010 рік на суму 249201,19 грн.

Так, зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ "Євростандарт" було завищено вартість витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями на суму 282798,81 грн. (532000,0 грн. - 249201,19 грн.), що призвело до зайвого отримання господарством суми часткової компенсації, чим державному бюджету нанесено матеріальної шкоди.

Крім того, під час ревізії було встановлено, що при поданні до комісії, створеної Міністерством аграрної політики та продовольства та Національною академією аграрних наук, документів для отримання компенсації за витрати понесені у первинному насінництві, документів відповідачем подана довідка видана ГУАПР ХОДА від 26.10.2010р. №10-01-146 про розмір посівів оригінального насіння згідно науково-виробничої програми з первинного насінництва на 2010р. складає 244,4 га, а ТОВ "Євростандарт" має паспорт на виробництво та реалізацію насіння та садивного матеріалу №5510 від 10.08.2009р. та здійснює виробництво оригінального насіння за договорами підряду у сільськогосподарських підприємствах Харківської області, однак, на думку позивача, дана довідка не може вважатись документом, що підтверджує розмір площ земель сільськогосподарського призначення, оскільки така довідка може видаватись лише органами Держкомзему.

На підставі встановлених за наслідками передвіки порушень, позивачем 02.08.2011 року було прийнято вимогу №07-21/8338 про усунення виявлених порушень окремих питань фінансово-господарської діяльності, згідно п. 2 якої, від Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації вимагалось забезпечити повернення до державного бюджету на рахунок 0003 по коду бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суму зайво виділеної дотації з бюджету внаслідок завищення фактичних витрат у первинному насінництві по КПКВ 2801220 "Селекція в рослинництві" по ТОВ "Євростандарт" - в сумі 282 798 грн. 81 коп., на місячний строк до бюджету одержаних бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання у відповідності з вимогами ч. 4 п. 6 Порядку від 18.03.2009 року № 232. В разі необхідності провести претензійно - позовну роботу з ТОВ "Євростандарт" щодо повернення зазначених сум, у випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити ДФІ в Харківській області як третю особу про розгляді справи.

У зв'язку з тим, що Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації у добровільному порядку не було виконано п. 2 Вимоги в частині усунення виявлених за наслідками проведеної ревізії порушень, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов'язання усунути порушення у примусовому порядку.

Як встановлено під час розгляду справи, у зв'язку із виявленими в ході ревізії порушеннями ТОВ "Євростандарт" вимог діючого законодавства в частині завищення фактичних витрат у первинному насінництві по КПКВ 2801220 "Селекція в рослинництві" в сумі 282 798 грн. 81 коп., Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до суду із адміністративним позовом до ТОВ "Євростандарт" про стягнення даних коштів до державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року по справі №2а-2685/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року, в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області було відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в іншій справі, суди дійшли висновку, що оскільки Наказ Міністерства аграрної політики України від 10.11.2010 N2727 за затвердженим Розподілом коштів державного бюджету, передбачених на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві у 2010 році ТОВ "Євростандарт", ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувався, то на момент розгляду справи він є чинним. За таких обставин, правомірність виділення ТОВ "Євростандарт" коштів на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві у 2010 році в сумі 532800,00 грн., в межах розгляду даної справи, не підлягає.

Крім того, судами в іншій справі було встановлено, що виявлені під час ревізії порушення ТОВ "Євростандарт" вимог п.2 Порядку від 18.03.2009 №232 в частині завищення вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями на суму 282 798,81 грн. (532000,0 грн. - 249201,19 грн.), що призвело до зайвого отримання господарством суми часткової компенсації, чим державному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки сума фактично понесених ТОВ "Євростандарт" витрат у розмірі 144 816,07 грн. не підтверджена належними доказами та визначена контролюючим органом за непрямими методами. Доказів на підтвердження того, що ТОВ "Євростандарт" завищено суму вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями саме у розмірі 282 798,81 грн. ДФІ в Харківській області ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано. При цьому, витрати понесені ТОВ «Євростандарт» за договорами про надання послуг, укладеними з ТОВ "Павловське - 2", ПП "Титан" та СП "Нива", ДФІ у Харківській області взагалі не перевірялись. Натомість, матеріали справи містять належним чином складені акти виконаних робіт по наданню послуг господарствами - ПП "Азіз", ДП ДГ "Комсомолець" та ФГ "Меркурій-2006" на загальну суму 225 047 грн. 93 коп. без врахування ПДВ., перелік яких визначений у Додатках № 1 до договорів із вказаними суб'єктами господарювання, видаткові накладні, копії договорів. Наявність же заборгованості по взаєморозрахункам з ПП "Азіз" у розмірі 77594, 83 грн. та відсутність сплати, на момент проведення зустрічної звірки, по взаєморозрахунках з ПП "Титан", ТОВ "Павлоське-2", ПОСП "Нива", ТОВ "Агрополюс-Харків", не може свідчити про відсутність підстав для понесення ТОВ «Євростандарт» витрат по відносинам із його контрагентами, згідно затвердженої Програми, які визначають як прогнозовані.

Тому, суди дійшли висновку про недоведеність ДФІ в Харківській області факту завищення ТОВ "Євростандарт" вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями безпосередньо на суму 282 798,81 грн., та як наслідок, про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ "Євростандарт" даних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суди у справі, що розглядається дійшли висновку, що відсутність порушень ТОВ "Євростандарт" вимог п.2 Порядку від 18.03.2009 №232 в частині завищення вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями на суму 282 798,81 грн. (532000,0 грн. - 249201,19 грн.), що призвело до зайвого отримання господарством суми часткової компенсації, чим державному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, була підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак, дані обставини в силу ч.1 ст. 72 КАС України не підлягають додатковому доказуванню.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України також виходить з наступного.

Державна фінансова інспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Згідно пункту 6 Положення Державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Державна фінансова інспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону №2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Збитки повинні стягуватися у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає цей позов. Тому, зазначення у вимозі Державної фінансової інспекції про стягнення шкоди (коштів) не є обставиною, яка спричиняє обов'язок підконтрольної установи стягнути збитки.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 13 травня 2014 року у справі №21-89а14 та від 15 квітня 2014 року у справі № 21-40а14.

У відповідності до частини 1 статті 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, збитки завдані Державному бюджету України, у спірних правовідносинах, не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: