Справа № 824/2377/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2377/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

суддів Левицького В.К.,

Брезіної Т.М.

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А,

представника позивача Григорчука В.В.,

представника відповідача Бурлаки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "ТИГР" до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Тигр" (далі - позивач, ТОВ "ОА "Тигр") просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач) №1153 від 21.09.2015 року "Про скасування наказу МВС від 08.07.2013 року №653".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Тигр" отримало ліцензію серії АВ№594917 на право надання послуг з охорони власності та громадян. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.04.2013 року №364 було анульовано вказану ліцензію.

Не погоджуючись із наказом МВС України від 12.04.2013 року №364 позивач звернувся зі скаргою до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва. Розпорядженням Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 13.06.2013 року №88 експертно-апеляційна рада зобов'язала відповідача скасувати наказ №364 в частині анулювання ліцензії ТОВ "ОА "Тигр".

Наказом Міністерства внутрішніх справ №653 від 08.07.2013 року поновлено ліцензію ТОВ "ОА "Тигр". Проте, 21.09.2015 року прийнято наказ №1153 "Про скасування наказу МВС від 08.07.2013 року №653". Зазначений наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підставою для винесення відповідачем спірного наказу стало рішення суду по справі №826/10850/13-а, яким задоволено позов МВС до Держслужби з питань регуляторної політики та підприємництва та скасовано розпорядження №88 від 16.03.2013 року про зобов'язання МВС поновити ліцензію ТОВ "ОА "Тигр".

Позивач звертає увагу суду на те, що в якості підстави для винесення наказу №653 відповідач посилається на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року. Однак, в силу п. 6.2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності відповідач повинен був прийняти рішення на протязі 10 днів з моменту виникнення підстави для анулювання ліцензії позивачу, тобто в період з 24.10.2013 року по 03.11.2013 року.

Таким чином, на думку позивача, ігнорування відповідачем свого обов'язку діяти в межах та спосіб, передбачений Законом, породжує ситуацію правової невизначеності для позивача, за якої він має всі підстави для продовження господарської діяльності на підставі діючої ліцензії, оскільки відповідачем не було прийнято рішення про анулювання ліцензії на протязі 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду від 24.10.2013 року.

Відповідач не погоджуючись із позовними вимогами надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що положення п. 6.2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності не можуть бути враховані для надання оцінки оскаржуваного рішення, оскільки ця норма повинна застосовуватись у зв'язку із п. 6.1. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

Перелік підстав для анулювання ліцензій передбачений в п. 6.1. Порядку, при цьому у вказаному переліку відсутня така підстава для анулювання ліцензій як прийняття судового рішення.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року не встановлює жодних строків виконання судового рішення. Враховуючи те, що справу вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, який був ініціатором судового процесу, рішення не могло були звернено до примусового виконання - оскільки його виконання належить до компетенції самого суб'єкта владних повноважень. З цих підстав судовий контроль у вигляді обов'язкового запиту звіту про виконання судового рішення також не застосовувався.

Також, відповідач зазначив, що анулювання ліцензії здійснювалось на підставі наказу МВС №653 від 08.07.2013 року, який позивачем не оскаржується. Наказ МВС №653 від 08.07.2013 року про анулювання ліцензії було прийнято внаслідок неодноразової причетності персоналу охорони ТОВ "ОГ "Тигр" до неправомірних дій, що посягають на права та свободи громадян, ставлять під загрозу їхнє життя та здоров'я, які повноважний суд вважає встановленими фактами. Таким чином, відповідач вважає, що рішення про анулювання ліцензії фактично прийняте раніше. Подальший спір та його тривале вирішення породжене скаргами самого позивача, безпідставність яких неодноразово підтверджена відповідними судовими рішеннями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, з наведених у письмових запереченнях підстав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ№208973, позивач зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код - 37835981 (а.с. 10).

Рішенням Міністерства внутрішніх справ від 25.01.2012 року №58, позивачу видано ліцензію серії АВ№594917 на провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян. Строк дії ліцензії з 25.01.2012 року (а.с. 9).

19.03.2013 року Управлінням внутрішніх справ в Чернівецькій області перевірено дотримання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Тигр". За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання за додержанням Ліцензійних умов від 19.03.2013 року №4, в якому зафіксовано порушення пп. 4.6.1. п. 4.6. гл. 4 Ліцензійних умов: у частині причетності персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Тигр" під час здійснення заходів з охорони розважального комплексу "Гостинний двір" 24.02.2013 року неправомірних дій, що посягали на права і свободи громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ставили під загрозу їхнє життя, здоров'я, честь та гідність (а.с. 62-68).

Згідно з актом позапланової перевірки від 01.04.2013 року №7, проведеної на підставі письмових заяв громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, були виявлені повторні порушення вимог пп. 4.6.1. п. 4.6. гл. 4 Ліцензійних умов - у частині причетності персоналу охорони ТОВ "Охоронне агентство "Тигр" під час здійснення заходів розважального закладу "Его" 03.03.2013 року до неправомірних дій, що посягали на права і свободи громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ставили під загрозу їхнє життя, здоров'я, честь та гідність.

На підставі позапланової перевірки, Управлінням МВС України в Чернівецькій області від 01.04.2013 року складено Акт №8 про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов (а.с. 69-70).

У зв'язку із повторним порушенням ліцензіатом Ліцензійних умов, Міністерством внутрішніх справ України винесено наказ від 12.04.2013 року №364 "Про анулювання та визнання недійсними ліцензій" наказано анулювати ліцензію від 25.01.2012 року серії АВ№594917 на провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Тигр" (а.с. 15).

Витяг із наказу МВС України від 12.04.2013 року №364 "Про анулювання та визнання недійсними ліцензій" направлено позивачу супровідним листом від 15.04.2013 року №10/9-2447 (а.с. 71-72).

Не погоджуючись із наказом МВС України від 12.04.2013 року №364 "Про анулювання та визнання недійсними ліцензій", позивач оскаржив його до Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва.

Розглянувши скаргу позивача, Експертно-апеляційна рада при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, задовольнила скаргу ТОВ "Охоронне агентство "Тигр". Розпорядженням Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 13.06.2013 року №88 "Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України" зобов'язано МВС України скасувати наказ від 12.04.2013 року №364 в частині анулювання ліцензії ТОВ "Охоронне агентство "Тигр" серії АВ№594917 від 25.01.2012 року з надання послуг з охорони власності та громадян, в зв'язку з порушенням органом ліцензування при прийнятті зазначеного наказу пункту 3.2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ країни від 25.02.2011 року №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.03.2011 року №417/19155 (а.с.14).

На підставі розпорядження Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 13.06.2013 року №88, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.07.2013 року №653 "Про поновлення ліцензії" скасовано наказ МВС України від 12.04.2013 року №364 "Про анулювання ліцензії" щодо анулювання ліцензії від 25.01.2012 року серії АВ№594917 на провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Тигр", у зв'язку з повторним порушенням ліцензіатом Ліцензійних умов (а.с. 13). Витяг із вказаного наказу надіслано позивачу супровідним листом від 09.07.2013 року №10/9-4379 (а.с. 78-79).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2013 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року та Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року, винесеною у справі №826/108/50/13-а за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про скасування прийнятого рішення - скасовано розпорядження Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 13.06.2013 року №88 "Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України".

В зв'язку з цим, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2015 року №1153 "Про скасування наказу МВС від 08.07.2013 року №653" скасовано наказ МВС від 08.07.2013 року №653 "Про поновлення ліцензії" (а.с. 12). Супровідним листом від 22.09.2015 року №10/9-6157 вказаний наказ направлено на адресу позивача (а.с. 4).

Вважаючи наказ Міністерства внутрішніх справ України №1153 від 21.09.2015 року "Про скасування наказу МВС від 08.07.2013 року №653" протиправним, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про його скасування.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до п. 6.2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 25.02.2011 N76 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (Порядок №76) орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання. Рішення вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Згідно п. 6.1. Порядку №76 підставами для анулювання ліцензії відповідно до статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" є: заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії, її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, установлених для певного виду господарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Позивач в поданому позові просить суд скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2015 року №1153 "Про скасування наказу МВС від 08.07.2013 року №653", яким поновлено ліцензію позивача від 25.01.2012 року серії АВ№594917.

При цьому, суд звертає увагу на те, що підставою для анулювання ліцензії позивача від 25.01.2012 року серії АВ№594917 на провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян було повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, що зафіксовано в Акті №8 від 01.04.2013 року. В свою чергу, зазначена вище ліцензія була скасована на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.04.2013 року №364 "Про анулювання та визнання недійсними ліцензій", який прийнято протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання.

В силу наведеного, суд вважає помилковим твердження позивача, що підставою для скасування ліцензії є оскаржуваний ним наказ, прийнятий на підставі рішення суду.

Також, необґрунтованими є посилання позивача на невідповідність спірного наказу пунктам 6.1 та 6.2 Порядку №76, адже, як вже зазначалося вище, анулювання ліцензії відбулося на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.04.2013 року №364. До того ж, законність підстав та порядку анулювання ліцензії вже встановлено в судовому порядку та з приводу зазначеного є рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2013 року №826/10850/13-а, яке набрало законної сили.

Окрім того, наказ Міністерства внутрішніх справ України №1153 від 21.09.2015 року, який оскаржується позивачем не скасував ліцензії позивача від 25.01.2012 року серії АВ№594917 на провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, а скасував наказ про її поновлення.

Враховуючи встановлені обставини у справі та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що наказ Міністерства внутрішніх справ України №1153 від 21.09.2015 року "Про скасування наказу МВС від 08.07.2013 року №653", є обґрунтованим та правомірним, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним і скасування.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв відповідно до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України. Судовим розглядом не встановлено порушення відповідачем зазначених критеріїв при винесенні оскаржуваного наказу, а тому він є правомірним та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатньо аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржуваний наказ прийнятий обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією в зв'язку з чим, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Г.Г. Спіжавка

Судді В.К. Левицький

Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 26 квітня 2016 р.