Справа № 2а-3724/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Львів 2а-3724/10

2а-3724/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, третьої особи: Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДАІ м. Могилів-Подільський ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 20 квітня 2009 року серії АВ № 092309 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 20.04.2009р. о 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «БМВ 520» д.н.з. 00129ТВ в с.м.т. Венус на автомобільній дорозі Могилів-Подільський Житомир, рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення зафіксовано приладом „Візир, який не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації. Факт перевищення ним швидкості не відповідає дійсності та не доведений матеріалами справи, оскільки фотознімок не містить привязки до місцевості, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Також просить відповідно до ст. 102 КАС України поновити йому строк звернення до суду, оскільки такий пропущений із поважних причин внаслідок того, що про існування оскаржуваної постанови він довідався лише після виклику у ДВС в 2010р.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що йому невідомі обставини за яких працівниками ДАІ був сфотографований його автомобіль.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2009 року інспектором ДАІ м. Могилів-Подільський ОСОБА_2 відносно позивача на підставі фіксації технічним засобом «Візир» № 0812497 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 092309 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 20.04.2009р. о 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «БМВ 520» д.н.з. 00129ТВ в с.м.т. Венус на автомобільній дорозі Могилів-Подільський Житомир, рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 300 грн.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

При цьому, згідно інструкції по експлуатації приладу «Візир», даний прилад призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху відображення його на екрані монітора, обробки, збереження відтворення відеозапису, прилад «Візир» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.

Автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Крім того згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. У оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася.

Як вбачається із ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення при вчиненні порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП складається згідно вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі показів приладу «Візир», який не є приладом працюючий в автоматичному режимі, тому перед винесенням постанови уповноважена на те посадова особа мала зупинити водія транспортного засобу, тим самим припинивши протиправність його дій, та відповідно до вимог КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення, виконавши вимоги чинного законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення вищенаведених дій інспектор ДАІ не вчинив, тим самим грубо порушив вимоги чинного законодавства.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови, в тому числі позивачу та на вимогу суду не були надані фотознімок та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із штампу ДВС про отримання оскаржуваної постанови від 05.10.2009р., позивач дізнався про її існування лише в 2010р. після виклику його у ДВС, а тому строк звернення до суду ним пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 20 квітня 2009 року серії АВ № 092309 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 20 квітня 2009 року серії АВ № 092309 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27.07.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.