Справа № 803/3487/15
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

26 квітня 2016 року Справа № 803/3487/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 (далі відповідач, уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) та зобовязання відповідачів включити ОСОБА_1 до зазначеного переліку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобовязання вчинити дії залишено без розгляду у звязку з поданням позивачем клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 щодо невключення у встановлений законодавством термін ОСОБА_1 до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду. Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), за одну позовну вимогу яка задоволена судом, оскільки решта позовних вимог ухвалою суду у звязку з відмовою позивача від них залишено без розгляду.

17.02.2016 року Волинським окружним адміністративним судом за заявою позивача видано виконавчий лист №99/2016р, який як встановлено в судовому засіданні, знаходиться на виконанні у виконавчій службі м. Києва.

21.04.2016 року представник ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 19.10.2015 року, а саме замість присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 вказати присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач в судовому засіданні щодо виправлення описки в постанові суду заперечив, просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 щодо невключення у встановлений законодавством термін ОСОБА_1 до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду. Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), за одну позовну вимогу яка задоволена судом, оскільки решта позовних вимог ухвалою суду у звязку з відмовою позивача від них залишено без розгляду. Постанова суду набрала законної сили 19.10.2015 року

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вивчивши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року не було допущено помилки, оскільки при вирішенні вказаної заяви суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 є субєктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, позовна заява містила дві самостійні вимоги немайнового характеру, одна з яких до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 судом задоволена, а у позовну вимогу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалою суду від 19.10.2015 року залишено без розгляду, тому на користь позивача стягнуто судовий збір саме з ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, який як вказано вище є субєктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для виправлення в постанові Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року є не наявність описок чи помилок, а у своїй заяві заявник фактично просить суд ухвалити нове рішення, змінивши резолютивну частину постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року.

Заявником не надано суду доказів існування обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

Отже заява представника відповідача не містить посилання на те, які саме описки та помилки були допущені Волинським окружним адміністративним судом в постанові Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року, судом також не виявлено будь-яких описок чи помилок.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 19.10.2015 року відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 01 травня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич