Справа № 2-а-4315/11
Суддя: Топчій Т. В.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4315/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Топчій Т. В. , при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Коростень УДАІ ГУМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДПС по ОДДЗ м.Коростень ОДДЗ м.Коростень при УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.11 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУоАП, зазначивши, що інспектор ДПС ОСОБА_2 упереджено та не обєктивно поставився до зясування обставин справи та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 250 грн за перевищення швидкості. Просив скасувати постанову від 15.07.11 року № АМ1 № 082096.

У судове засідання позивач не з»явився надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, на задоволенні своїх вимог наполягає, підтверджує обставини викладені у адміністративному позові. З адміністративного позову вбачається, що 15.07.11 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУоАП, інспектором ДПС ВДПС по ОДДЗ м.Коростень ОДДЗ м.Коростень при УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 за перевищення швидкості руху у межах населеного пункту встановлена швидкість 83 км/год та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 250 грн за перевищення швидкості. Він вважає, данні встановлені відповідачем стосовно перевищення швидкості необєктивними, незаконними, вважає себе не винним у вчиненні правопорушення, просить постанову від 15.07.11 року скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 який є інспектором ДПС ВДПС по ОДДЗ м.Коростень ОДДЗ м.Коростень при УДАІ УМВС України в Житомирській області у судове засідання не зявився, надав письмову заяву у якій заперечує проти задоволення адміністративного позову, вказує що 15.07.11 року ним було встановлено порушення швидкості руху автомобілю під керуванням позивача у межах населеного пункту встановлена швидкість 83 км/год, тобто порушення п. 12.4 ПДР України та позивача законно було піддано адміністративному стягненню за ст. 122 ч 1 КУпАП в сумі 250 грн, про що була складена постанова. Швидкість руху автомобіля під керуванням позивача була встановлена за допомогою сертифікованого вимірювача швидкості «Беркут».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги закону інспектором ДПС було виконано, через порушення позивачем 15.07.11 р. о 18:53 годині на автодорозі Київ Коваль п.12.4 ПДР України його було зупинено, інспектором ДПС у порядку ст.254 КУпАП про вказане адміністративне правопорушення у присутності позивача відносно нього було оформлено протокол який ним було підписано, позивача було ознайомлено з його правами, часом розгляду адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 власноручно були дані пояснення з приводу правопорушення за його підписом. Одночасно була складена і постанова серії АМ1 № 082096 від 15.07.11 року за якою за фактом правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн. Враховуючи пояснення сторін та досліджені докази, суд вважає, що при винесенні постанови ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, що передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав ОСОБА_1 не був позбавлений як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заперечення позивачем самого факту вчинення ним адміністративного правопорушення, суд розцінює як бажання позивача запобігти адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки обставини вказані позивачем у адміністративному позові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи та доводами наведеними позивачем у позові з яких вбачається, що його 15.07.11 року дійсно зупиняли працівники ВДАІ, він підписував документи, але вважав, що не винен та швидкість руху не перевищував.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за фактом порушення ним п.12.4 ПДР України 15.07.11 р. о 18:53 годині на автодорозі Кіїв-Ковель знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог, передбачених адміністративним законодавством, та оскільки відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, надано суду докази на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

Суд вважає також, що відповідно до ст.33 КУпАП, за якою стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу у розмірі 250 грн., при накладанні якого було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.1 КУпАП України, суд вважає, що постанову інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень ОДДЗ м. Коростень при УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 АМ1 № 082095 від 15.07.11 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.122 ч1 КУпАП, слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 17,18, 70, 71, 159, 163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Коростень УДАІ ГУМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДПС по ОДДЗ м.Коростень ОДДЗ м.Коростень при УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови АМ1 № 082095 від 15.07.11 р. по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій