Справа № 817/3083/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

Справа №817/3083/15
22 квітня 2016 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Єрмошкіна Л.І. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення у справі за позовом

ORLAN TRANS GROUP SLOVAKIA s.r.o.
доУправління Укртрансінспекції у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ORLAN TRANS GROUP SLOVAKIA s.r.o. звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 позовні вимоги позивача задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення адміністративно-господарських штрафів від 28.08.2015 №033053, №033054, №033055, №033056, №033057, №033058, №033059, №033060, №033061, №033062, №033063, №033064, №033065, №033066, №033067, №033068, №033069, №033070, №033071, №033072, №033073, №033074, №033075, №033076, №033077, №033078, №033079, №033080.

Стягнено з Управління Укртрансінспекції у Рівненській області на користь ORLAN TRANS GROUP SLOVAKIA s.r.o. сплачені штрафи згідно оскаржуваних постанов на суму 19040,00 грн.

Водночас, 11.04.2016 від відповідача - Управління Укртрансінспекції у Рівненській області на адресу суду надійшла заява про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3083/15 від 16.10.2015.

На обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав, що 8.09.2015 водієм компанії ORLAN TRANS GROUP SLOVAKIA s.r.o. було сплачено адміністративно-господарські штрафи в сумі 21420,00 грн., та зараховані до Державного бюджету України. Управління Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області листом від18.03.2016 повідомило Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, про те що на підставі письмового звернення ORLAN TRANS GROUP SLOVAKIA s.r.o. зупинено проведення платежів за рахунком Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, як наслідок цієї дії позбавлено можливості закрити рахунки та здійснити передбачені законодавством України дії з ліквідації заявника.

Однак, рахунок, на який були сплачені штрафи, не належать Управлінню Укртрансінспекції у Рівненській області, тому що були зараховані до Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву про розяснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 підтримала з наведених у ній підстав. Просила суд роз'яснити на підставі якої норми закону України Укртрансінспекція у Рівненській області має відшкодувати ORLAN TRANS GROUP SLOVAKIA s.r.o. кошти за рішенням суду, коли вони були сплачені позивачем до Державного бюджету України, а також ґрунтовно пояснити з якого рахунку повинні бути поверненні сплачені штрафи в розмірі 19040,00 грн. згідно постанови суду.

В судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - не прибув, участь уповноваженого представника не забезпечив та не повідомив суд про причини неприбуття.

Заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 у адміністративній справі №817/3083/15 позов ORLAN TRANS GROUP SLOVAKIA s.r.o. до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів - задоволено частково.

Дане рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015.

За приписами частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині.

З аналізу вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання, або є ймовірність неправильного його виконання

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови суду від 16.10.2015 є чіткою, визначеною та зрозумілою. В чому полягає не зрозумілість резолютивної частини судового рішення, особами, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення - не наведено.

Разом з тим, заява Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Натомість, заявник фактично просить вказати, яким способом виконувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 в адміністративній справі №817/3083/15, що не є роз'ясненням її змісту, в розуміння положень ст. 170 КАС України.

Водночас, питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення вирішується в судовому засіданні, за поданням державного виконавця або заяви особи, яка бере участь у справі чи сторони виконавчого провадження, в порядку визначеному статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ORLAN TRANS GROUP SLOVAKIA s.r.o. до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.