Справа № 524/1109/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р.Справа № 524/1109/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2016р. по справі № 524/1109/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області

про визнання незаконними рішення органу державної влади, його посадових і службових осіб,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2016р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2016р. позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана ухвала від 14.03.2016р. про повернення позовної заяви прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з визначених в апеляційній скарзі підстав.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто її недоліків.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху зазначається, які саме виявлено недоліки позовної заяви із посиланням на конкретні норми ст. 106 КАС України, які позивачем не дотримано, а також чіткий спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог закону, а тому ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2016р. про залишення позовної заяви без руху та ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2016р. про повернення позовної заяви, яка є похідною, підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2016р. по справі № 524/1109/16-а скасувати.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2016р. по справі № 524/1109/16-а скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2016 р.