overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-170_п16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області (далі - управління ПФУ) про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом УПФ до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року відмовлено у допуску справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року.

19 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява управління ПФУ про повернення судового збору у розмірі 1791 грн 40 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/11958/13-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - управління ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України в справі за позовом державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» до управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року управління ДФС звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року (справа № 826/11958/13-а) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Проте, до вказаної заяви додано ухвалу касаційного суду від 1 лютого 2016 року (справа № 826/11958/13-а).

За таких обставин, заяву управління ДФС слід залишити без руху для уточнення дати ухвалення оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без руху та надати строк до 23 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 816/2345/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (правонаступником якої є Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОДПІ про визнання протиправними та скасування вимог і рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 січня 2016 року на підставі частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у задоволенні клопотання ОДПІ про відстрочення сплати судового збору та керуючись частиною третьою статті 214, пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС повернув касаційну скаргу ОДПІ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОДПІ 22 квітня 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 88 КАС та статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3670-VІ «Про судовий збір».

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року (справа № К/800/44229/15), яка, на думку ОДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм права, оскільки вирішення суддею цього суду питання про можливість відстрочення сплати судового збору в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог і рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: П.В. Панталієнко О.О. Терлецький
Справа № 826/14880/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-менеджмент Груп» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору і додана до заяви копія довіреності на повноваження представника ДПІ не завірена належним чином.

До заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому відповідач зазначає, що кошти на сплату такого збору кошторисом ДПІ не передбачені.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

Також у переліку додатків до заяви ДПІ зазначена копія наказу на призначення ОСОБА_1, але відповідно до довідки сектору опрацювання вхідної кореспонденції Верховного Суду України лист від заявника надійшов без вказаного у додатку документа.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 18 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/10018/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (є правонаступником державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у вищезгаданій справі

Заява ДПІ про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 24 березня 2016 року була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків до 14 квітня 2016 року.

У зазначений строк наведені в ухвалі суду від 24 березня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 6-713ц16
Суддя: Гуменюк В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 березня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1, від імені якої діяв представник ОСОБА_2, про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено, а заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулася із заявою про повернення судового збору, посилаючись на положення Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон «Про судовий збір»).

Заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а також в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду України від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_1, від імені якої діяв представник ОСОБА_2, залишено без розгляду.

При подачі заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 3 тис. 20 грн 57 коп.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень не була предметом розгляду у Верховному Суді України, то сплачена заявницею сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3 тис. 20 грн 57 коп., що внесені на розрахунковий рахунок

№ 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», відповідно до квитанції від 12 лютого 2016 року № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 154/1066/16
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинського обєднаного Уравління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Володимир-Волинського обєднаного Уравління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст.111 КАС України.

Вимоги ч. 4 ст. 111 КАС України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 111, 122 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинського обєднаного Уравління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 155/455/16-а
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 155/455/16-а Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Горохівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 В

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 184, 105, 106, Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державна інспекція сільського господарства у Волинської області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду м. Горохів, вул. Шевченка 29 з викликом сторін по справі.

Пропоную відповідачу в десятимденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які є у нього.

Роз'яснити сторонам по справі, що їхні права та обов'язки передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1683/16-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1683/16-а
Провадження № 2-а/159/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 107, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 4 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Повідомити відповідача про його обов'язок надати суду у строк до 4 травня 2016 року заперечення проти адміністративного позову.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду:ОСОБА_2
Справа № 161/2086/16-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2086/16-а
Номер провадження: 2-а/161/153/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання відмови неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала суду заяву, в якій просить замінити неналежного відповідача

-ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області на належного відповідача, в звязку з обєднанням ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області та ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області і зміною назви відповідача .

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.52 КАС України , суд

у х в а л и в :

- Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області на належного відповідача Луцьке обєднання управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 161/5278/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5278/16-а
Провадження № 2-а/161/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання незаконним рішення управління ПФУ в м. Луцьку Волинської області та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення",-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання незаконним рішення управління ПФУ в м. Луцьку Волинської області та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб. № 14 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.