Справа № 661/2842/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 661/2842/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Новокаховської міської ради Коваленка Володимира Івановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила виправити помилки, допущені в постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2015 року, постановивши додаткове судове рішення, а саме викласти резолютивну частину рішення саме так як було заявлено в позовній заяві.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя порушив вимоги ст. 168, 169 КАС України, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою зобов'язати голову Новокаховської міської ради Коваленка Володимира Івановича надати відповідь на ті питання, що були зазначені в заяві від 08.05.2015 року та в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до голови Новокаховської міської ради Херсонської області Коваленка Володимира Івановича та просила:

- визнати дії незаконними та такими, що порушують вимоги абзаців 2, 7, 11 ст. 19 та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»;

- зобов'язати відповідача надати відповіді по суті на конкретні питання, а саме:

« Хто, конкретно, восени 2012 року повинен був ініціювати/рекомендувати складання акту обстеження/надавати перелік житлових будинків, в яких відсутнє централізоване опалення для складання акту обстеження електромереж, на підставі якого їм повинні були призначити субсидію за 2012-2013 роки? Хто саме у 2010 р., 2011 р., 2013 р., 2014 р. повинен був ініціювати/рекомендувати складання актів обстеження/надавати перелік житлових будинків, в яких відсутнє централізоване опалення для складання акту обстеження електромереж, на підставі яких призначалась субсидія; хто саме складав ці акти; хто саме підписував; кому саме ці акти обстеження врешті решт надавались для призначення субсидій?».

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними та такими, що порушують вимоги абзаців 2, 7, 11 ст. 19 та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» дії голови Новокаховської міської ради щодо ненадання відповіді по суті на поставлені питання в заяві від 08.05.2015 року.

Зобов'язано голову Новокаховської міської ради надати відповіді на наступні питання, поставлені в заяві ОСОБА_1 від 08.05.2015 року: «Хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії?», «Хто конкретно повинен складати цей акт обстеження?».

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила виправити помилки, допущені в постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2015 року, постановивши додаткове судове рішення, а саме викласти резолютивну частину рішення саме так, як було заявлено в позовній заяві.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.12.2015 року вх.№16664/15 судом першої інстанції було зазначено, що при розгляді справи № 661/2842/15-а було ухвалено постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2015 року щодо усіх позовних вимог, в резолютивній частині якої зазначено висновок суду за результатами розгляду справи та по суті позовних вимог, а тому вважає заяву про постановлення ухвали про виправлення помилки, допущених в зазначеній постанові, шляхом постановлення додаткового судового рішення необґрунтованою.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 від 14.12.2015 року вх.№16664/15, судова колегія суду апеляційної інстанції як і суд першої інстанції дійшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, або суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення та у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому цей перелік підстав є вичерпаним і поширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того судова колегія вважає безпідставним клопотання апелянта щодо зобов'язання судді Ведяшкіну Ю.В. надати роз'яснення своїх слів озвучених в судовому засіданні при розгляді справи по суті позовних вимог, оскільки зазначене не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2015 року судом першої інстанції було ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Обставини, на які посилається заявник, були досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи, їм була дана відповідна правова оцінка та було прийняте, з врахуванням всіх обставин справи, відповідне рішення, яким визнано протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді по суті на поставлені питання в заяві від 08.05.2015 року та зобов'язано надати відповіді на ці питання.

Зазначені у заяві від 14.12.2015 року вх.№16664/15 обставини, на які посилається заявник, фактично є запереченнями та незгодою з резолютивною частиною судового рішення, а тому вони можуть бути викладені заявником в апеляційній скарзі саме на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2015 року, подану в порядку ст. 185, 254 КАС України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції було прийнято рішення у відкритому судовому засіданні, представник позивача - ОСОБА_3 був присутній в цьому судовому засіданні під час ухвалення рішення по справі, отримав вступну та резолютивну частину рішення в цей же день . Крім того повний текст постанови було видано апелянту 23.12.2015 року, відповідно апелянт мала можливість звернутись з апеляційною скаргою на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2015 року, у строки встановлені КАС України з викладенням обставин, зазначених у заяві від 14.12.2015 року вх.№16664/15.

Виходячи з зазначеного судова колегія вважає ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2016 року про відмову в задоволенні заяви від 14.12.2015 року вх.№16664/15 вмотивованою, оскільки обставини викладені заявником у заяві стосуються не згоди ОСОБА_1 з рішенням суду, процесуально ці питання вирішуються шляхом апеляційного або касаційного оскарження рішення та не являються опискою або помилкою суду.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 168, 169, 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик