Справа № 810/125/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ 810/125/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Здор Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи - підприємця

до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець з позовом до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов № 021703 від 24.12.2015 та № 021704 від 24.12.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому не було надано в установленому порядку Акти перевірки, справи про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» розглядались без особистої присутності та повідомлення уповноваженої особи позивача, тобто, в порушення процедури передбаченої Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року за № 1567, а про притягнення його до адміністративно-господарської відповідальності він дізнався після отримання ві позивача оскаржуваних постанов, в зв'язку з чим, постанови Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області від 24.12.2015 № 021703 та № 021704 є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, позивач зазначив, що в нього є всі документи, які передбачені статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, а саме: укладені 30.03.2015 договори № 1 та № 2 між позивачем та Голованівською районною державною адміністрацією про перевезення пасажирів на внутрішньорайонних автобусних маршрутах «Люшнювате - Голованівськ» та «Цвіткове - Голованівськ», а також затверджені 16.07.2015 паспорти автобусних маршрутів за вказаними договорами, які включають схему маршруту та таблицю вартості проїзду на маршруті. Однак, позивач не зміг надати вказані документи у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про розгляд 24.12.2015 справ про порушення ним вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач в судовому засіданні 01.03.2016 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав відповідності спірних рішень вимогам чинного законодавства та просив відмовити у задоволенні позову, виклавши свої доводи у письмових запереченнях, залучених судом до матеріалів справи.

Також до початку розгляду справи по суті представником відповідача 22.02.2016 через канцелярію суду подано клопотання про заміну Управління Укртрансінспекції у Київській області на правонаступника - Державну службу України з безпеки на транспорті.

На обґрунтування зазначеного клопотання, представником, з посиланням на Постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 та № 592 від 26.06.2015 зазначено, що управління Укртрансінспекції у Київській області ліквідовано як юридичну особу публічного права та встановлено, що його правонаступником є Державна служба з безпеки на транспорті. Відтак наявні підстави для проведення заміни сторони у справі в порядку статті 55 КАС України.

Представник позивача розгляд питання щодо заміни відповідача поклав на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", прийнято рішення про утворення Державної служби України з безпеки на транспорті.

В подальшому, Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» № 592 від 26.06.2015, постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті за переліком згідно з додатком, у якому, серед інших, зазначено Управління Укртрансінспекції у Київській області.

При цьому, згідно, Розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» № 1378-р від 16.12.2015, вирішено погодитися з пропозицією Міністерства інфраструктури щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з безпеки на транспорті постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 103 "Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті" функцій і повноважень Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що припиняються.

Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні 01.03.2016 було зазначено, що Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області на даний час, ще не ліквідовано, а перебуває у стані припинення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, враховуючи, що визначений у позові відповідач фактично не ліквідований, відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та проведення заміни відповідача його правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та має реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Серії АЕ № 421512 (а.с.14) позивач здійснює внутрішні перевезення пасажирів.

11.11.2015 о 08 год. 25 хв. на регулярному автобусному маршруті сполученням Голованівськ - Цвіткове в смт. Голованівськ, АС, на підставі завдання на перевірку від 10.11.2015 № 023293 здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме транспортного засобу ЛАЗ 699Р, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

У ході вказаної перевірки було встановлено, що регулярні автобусні перевезення по маршруту сполученням Голованівськ - Цвіткове виконувалось без оформлення документів перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: без оформлення розкладу руху, таблиці вартості проїзду та схеми маршруту надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушено вимоги статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У зв'язку зі встановленням порушення складено відповідний Акт № 017379 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Як вбачається з даного акта - водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документів не надав, з актом ознайомлений, в графі Акта перевірки «Пояснення водія про причини порушень» зробив запис «з порушенням згоден».

Також 11.11.2015 о 08 год. 25 хв. на регулярному автобусному маршруті сполученням Голованівськ - Цвіткове в смт. Голованівськ, АС, на підставі завдання на перевірку від 10.11.2015 № 023293 здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме транспортного засобу БАЗ А079-04, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1.

У ході вказаної перевірки було встановлено, що регулярні автобусні перевезення по маршруту сполученням Голованівськ - Цвіткове виконувалось без оформлення документів перелік яких визначено ст. 39 цього закону, а саме: не оформлений розклад руху, таблиця вартості проїзду, схема маршруту.

У зв'язку зі встановленням порушення складено відповідний Акт № 017380 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Як вбачається з даного акта - водій ОСОБА_5, документів не надав, з актом ознайомлений, в графі Акта перевірки «Пояснення водія про причини порушень» зробив запис «з порушенням згоден».

На підставі вказаних Актів перевірок Заступником начальника управління Укртрансінспекції у Київській області, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» прийнято постанову від 24.12.2015 № 021703 та № 021704 (а.с.9-10) про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за кожною постановою у сумі 1700 грн. за порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись з висновками відповідача та прийнятими постановами, позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту 1 Положення, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт).

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання вимог статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок № 1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до пункту 15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно з статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршру гу, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно- господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Згідно з пунктом 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Щодо тверджень позивача, що він не зміг надати вказані в Актах документи у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про розгляд 24.12.2015 справ про порушення ним вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», суд зазначає наступне.

З наданих представником відповідача пояснень та доказів судом з'ясовано, що позивачем 25.11.2015 рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що підтверджується Реєстром на відправлену кореспонденцію та роздруківкою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (УДППЗ «Укрпошта») відділення № 113 від 25.11.2015, було направлено позивачу повідомлення про розгляд 24.12.2015 справ про порушення ним вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, відповідачем було надано суду докази того, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду вказаних справ, а саме роздруківку з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», яка була отримана у ході перевірки інформації про вручення позивачу конвернта, шляхом введення номера відправлення 062 у рубриці «Відстеження» на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», за результатами пошуку «Штрихкодовий ідентифікатор:062» (який відповідає номеру відправлення) установлено, що «Відправлення за номером 062 вручене адресату (одержувачу) особисто 27.11.2015 об'єктом поштового зв'язку БІЛА ЦЕРКВА 9 з індексом 09109».

Позивача, у свою чергу жодних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач був завчасно повідомлений відповідачем про час та місце розгляду справи в порядку та у спосіб, передбачений Порядком № 1567.

Таким чином відповідачем процедура розгляду справи про порушення та винесення спірних постанов відбулась у відповідності до Порядку № 1567.

Копії постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.12.2015 року № 021703 та 021704 після їх винесення направлені позивачу про що він не заперечує.

Стосовно наданих позивачем суду документів на підтвердження того факту, що в нього є всі документи передбачені статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд зазначає наступне.

Надані суду документи не свідчать про той факт, що вони були надані при перевірці, як це передбачено чинним законодавством.

А надані водіями пояснення з приводу того, що вони згодні з порушеннями визначені в Актах перевірки, свідчать про те, що зазначені документи були відсутні при проведенні перевірки, а відповідач діяв у межах наданих йому повноважень.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 09 березня 2016 р.