Справа № 301/768/16-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/768/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О, при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачеве Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковача Володимира Володимировича про скасування постанови серії ПС2 №889822 від 12.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачеве Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковача Володимира Володимировича про скасування постанови серії ПС2 №889822 від 12.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.04.2016 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху, на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер «НОМЕР_1», рухався через населений пункт с. Великі Лази, Ужгородського район, де був зупинений інспектором Ковачем В.В. Пояснюючи причини зупинки, інспектор повідомив, що позивач, нібито, розмовляв по мобільному телефону, на що останній відповів, що не користується мобільним телефоном і слова інспектора не відповідають дійсності. Після цього, інспектор заявив, що позивач керував автомобілем без увімкнення фар. На всі пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення інспектор уваги не звернув, він виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. При цьому, ніяких доказів фото чи відео фіксації правопорушення позивачу надано не було, йому не було роз'яснено прав та обов'язків, що передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свідки порушення позивачем ПДР відсутні, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважав, що постанова серії ПС2 №889822 від 12.04.2016 року є незаконною, не відповідає дійсним обставинам справи і такою, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити, а також розглянути справу по суті у його відсутності (а.с. 10,11).

Відповідач інспектор Ковач В.В. - суб'єкт владних повноважень - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав (а.с. 12).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, у тому числі, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 №889822 від 12.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 12.04.2016 року об 11 годині 40 хвилин на автодорозі «Київ - Чоп» 796 км, поза населеним пунктом, керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер «НОМЕР_1», у якого не були ввімкнені фари ближнього світла чи денні ходові вогні, чим порушив п.9.8. Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 4).

У відповідності до п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Однак, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, які мають значення для визначення правильної юридичної кваліфікації порушення, не наведено в ній доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Однак, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення вказані положення закону дотримані не були.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 256 та 258 КУпАП відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, який мав бути вручений позивачу.

Відповідач в судове засідання не з'явився та відповідно до ст.71 КАС України не надав суду доказів на спростування позовних вимог та документів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, не навів доказів правомірності своїх дій та прийнятого рішення, законності та обґрунтованості накладення на позивача стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП.

Також не надано доказів того, що саме автомобіль позивача порушив вимоги ПДР України і винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись у тому, що оскаржувана постанова винесена об'єктивно, обґрунтовано та законно у відповідності до ст.283 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги про скасування постанови обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення такі, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 258, 280, 283 КУпАП, рішенням КСУ від 8 квітня 2015 року N 3-рп/2015, ст. ст. 2, 11, 18, 41, 71, 86, 128 ч.4, 160, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачеве Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковача Володимира Володимировича серії ПС2 №889822 від 12 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через Іршавський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча : М. О. Пітерських