Справа № 760/2913/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на нього від 02.02.2016 та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, постановою від 02.02.2016 №002 головним державним інспектором сільського господарства в Київській області начальником Державної інспекції сільського господарства в Київській області Чернявським І.Ю. визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні відповідачем не були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і порушений сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що обставини, які дійсно мали місце спотворені і в протоколі, який слугував підставою для винесення оскаржуваної постанови, і відповідно в самій постанові, а сам протокол складений не уповноваженою на те особою, та з грубим порушенням ст.256 КУпАП. Наведені обставини начебто ненадання відповіді на запит не відповідають дійсності (а.с.3)

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав заяву, в якій заявив про те, що позовні вимоги підтримує та просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу судові виклики направлялися на адресу його місцезнаходження відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте на адресу суду повернулися конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника суб`єкта владних повноважень, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови від 02.02.2016 №002 головним державним інспектором сільського господарства в Київській області начальником Державної інспекції сільського господарства в Київській області Чернявським І.Ю. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765,00 грн. (а.с.6)

Відповідачем зазначено, що позивач порушив вимоги п.1.4 Порядку одержання документів, матеріалів а іншої інформації, необхідної для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.03.2013 №179, зареєстрований в Мінюсті 28.03.2013 №515/23047, а саме не надав документи (матеріали) на клопотання Державної інспекції сільського господарства України від 22.01.2016 №0095 та від 26.01.2016 №0096 у встановлений термін.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення №0001 від 28.01.2016 (а.с.7), складений начальником міжрайонного Бориспільського відділу Управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Київській області Семенюком І.Д., в якому зазначено, що 22 та 26 січня 2016 року Державна інспекція сільського господарства України направила клопотання №0096 та №0095 до ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо надання документів, матеріалів та іншої інформації. Клопотання направлені на підставі листа ТОВ СП «Нібулон» від 28.09.2015 та Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» інформації на запити не надав, що було кваліфіковано за ст.188-5 КУпАП.

В графі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, зазначено позивача як директора даного підприємства.

Окремо в протоколі зазначено про те, що розгляд справи відбудеться 02.02.2016 в приміщенні ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за адресою м. Київ, вул. Серпова, 3/14.

Також в протоколі міститься власноручно написане зауваження позивача відносно того, що він звертає увагу на те, що вищенаведені обставини не відповідають дійсності. Д час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол не містить часу розгляду справи (а.с.7 на звороті)

Наявне в матеріалах справи повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 №04-20/5ц/02 містить дані про те, що розгляд вищезазначеної справи буде відбуватися 02.02.2016 об 11.00 годині, але вже за іншою адресою - м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, каб.21 (а.с.8). Повідомлення, в свою чергу, містить і застереження щодо того, що в разі нез`явлення позивача справу буде розглянуто за його відсутністю.

Таким чином, в матеріалах справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що він фактично був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду даної справи, надавати свої доводи та заперечення по суті викладених в протоколі обставин. Отже суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду даної справи були грубо порушені його права.

Щодо змісту оскаржуваної постанови. Так, дійсно 26.01.2016 під №0096 та 22.01.2016 під №0095 відповідач звернувся до позивача із клопотаннями про надання певних документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення контролю (державного нагляду) за використанням та охороною земель, отримані ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відповідно 26.01.2016 та 25.01.2016, про що свідчать кутові штампи (а.с.10-11)

Мова в даних клопотання йшла про необхідність представлення відповідачу документів, які стосувалися встановлення чи зміни меж с. Чирське Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В даних клопотаннях зобов`язано відповідача надати відповіді відповідно до 27 січня 2016 року та до 26 січня 2016 року (а.с.10-11 на зворотах)

Вже 28.01.2016 ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» направив відповідь відповідачу по питанням, які визначені відповідачем, в тому числі щодо відсутності можливості певні документи, такі як проект землеустрою щодо встановлення меж водоохоронної зони вздовж затоки Канівського водосховища на земельній ділянці в межах с. Чирське Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та проект землеустрою щодо встановлення і зміни меж населеного пункту Чирське в межах Гайшинської сільської ради відсутні у позивача, оскільки передані Управлінню Держкомзему в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області. Окремо рекомендували звернутися до даного управління (а.с.9)

В матеріалах справи також є заява позивача, в якій він роз`яснює відповідачу де саме перебувають ті чи інші запитувані документи, повідомляє про неможливість їх представлення у зв`язку із відсутністю (а.с.13)

Позивач наполягає на тому, що відповідачем також необґрунтовано було надано позивачу такі скорочені терміни надання відповідей на запити, що також враховується судом під час оцінки обставин справи, які наводить позивач в контексті відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач підкреслює, що інспектору взагалі не надано нормами діючого законодавства встановлювати терміни виконання клопотань.

В свою чергу, диспозиція статті 188-5 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Встановлені судом обставини не дають підстав стверджувати про те, що позивач умисно не виконав законні розпорядження чи приписи відповідача, чи будь-яким іншим чином чинив перешкоди в отриманні інформації. В даному випадку при викладі об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення позивачу відповідач жодним чином не обґрунтував наявність умислу (суб`єктивної сторони)

Викладена ж в оскаржувані постанові об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення не відповідає тій, що наведена в протоколі, оскільки вже мова йде про порушення певного порядку надання запитуваних документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 Кас України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій під час як складення вищезазначеного протоколу, так і під час винесення оскаржуваної постанови, доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ст.188-5 КУпАП.

Відповідач наведені позивачем обставини справи не спростував належними та допустимим доказами, відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 10, 11, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову №002 від 02 лютого 2016 року, винесену Державною інспекцією сільського господарства в Київській області в особі головного державного інспектора сільського господарства в Київській області начальником Державної інспекції сільського господарства в Київській області Чернявським І.Ю., по справі про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 визнано винною за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-5 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк