Справа № 813/5892/15
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 876/671/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокуратури Львівської області та спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №124 від 22.10.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий дар».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС № 124 від 22.10.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС та прокуратура Львівської області оскаржили його в апеляційному порядку, вважають що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС в апеляційній скарзі зазначає, що згідно з пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім

Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Поняття, порядок та особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78, ст. 79 Кодексу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюю органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, такихдокументів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

На адресу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС надійшла ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.15р., якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарських операціях із ТзОВ «ТБ «САД» () за період 2013-2014 р.р. з урахуванням доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження №54 від 19.06.2015р.

На виконання вищезгаданої ухвали СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС було видано наказ від 22.10.2015р. № 124. Однак, вручити даний наказ посадовим особам ТзОВ «Яблуневий дар» не було можливим, бо перший виїзд було здійснено 22.10.2015р. року, проте, представник товариства адвокат Кулак І.О. повідомив про відсутність посадових осіб на підприємстві, а також про відсутність у нього повноважень на отримання вищевказаного наказу та прийняття рішення про допуск або не допуск до перевірки і попросив прибути на підприємство 26.10.2015 року, коли будуть присутні посадові особи. У зв'язку з чим 22.10.2015р. було складено акт про неможливість вручення копії наказу та пред'явлення направлень на перевірку, який зареєстровано у відповідному журналі СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС за № 25/28- 22-20/32475074.

При прибутті 26.10.2015р. на ТзОВ «Яблуневий дар» за вищевказаною адресою встановлено, що вхід на територію підприємства сторонніх осіб обмежено і контролюється службою охорони, працівникам якої було пред'явлено службові посвідчення та повідомлено про мету прибуття на підприємство. Охоронці попросили почекати поза межами території підприємства поки вони повідомлять керівництво. Згодом до працівників інспекції вийшов мужчина, який представився як керівник служби безпеки і повідомив, що посадові особи підприємства, а також представники чи інші уповноважені особи, на момент прибуття та до кінця дня будуть відсутні, причини та тривалість відсутності зазначених осіб йому невідомі. По даному факту складено акт про неможливість вручення копії наказу та пред'явлення направлень на перевірку посадовим особам ТзОВ «Яблуневий Дар».

Судом не враховано, що відповідно до абз. 1 п. 78.2. ст.78 ПК України передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТзОВ «Яблуневий Дар» по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ТБ Сад» за період 2013-2014 років надано в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КІС України.

У відповідності до положень ст.ст. 309, 310 КПК України вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання.

Крім того, апелянт вважає, що з урахуванням положень п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України який виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, підстави проведення вищевказаної документальної перевірки не можуть бути предметом розгляду адміністративного суду, оскільки такі належить вирішувати а порядку кримінального судочинства.

Крім цього, обмеження передбачені абз. 2 п. 78.2. ст.78 ПК України передбачають заборону проведення перевірок, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника, податків. При цьому апелянт вказує, що в ході проведення планової документальної перевірки ТзОВ «Яблуневий дар» () за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року встановлено взаєморозрахунки із ТзОВ «ТБ «САД» (). На підтвердження взаєморозрахунків із ТзОВ «ТБ «САД» направлені запити до ДПІ у Франкському районі м.Львова від 27.07.2013 р. №2798/39-00/742, від 03.10.2013р. №4973/39-00/2936, від 5.10.2013р. №6922/39-00/1596, від 22.11.2013р. № 7787/39-00/1837, від 31.12.2013р. №9663/39-00/2293, від 31.01.2013р. №1270/34-00/411, від 06.02.2014 р. №2054/28-06-39/582.

Крім того, в ході проведення перевірки скеровано запит від 18.07.2014р. №10654/28-06-39-10/29 «Про проведення зустрічної звірки підтвердження отриманих від платника податків ТзОВ «Яблуневий дар» () відомостей стосовно відносин із ТзОВ «ТБ «Сад» () та дотримання податкового законодавства».

Запит від 02.09.14р. № 12880/28-06-39-10/90 «Про проведення зустрічної з підтвердження отриманих від платника податків ТзОВ «Яблуневий дАР» () відомостей стосовно відносин з ТзОВ «ТБ Сад» () додатково в доповнення до попередніх запитів».

В доповнення до листа №10654/28-06-39-10/29 від 18.07.2014 року, та листа №12803/28-06-39-10/88 від 01.09.2014 року СДПІ з ОВП у м. Львові надано завдання про дослідження та відображення інформації про фактичне вирощення фруктів та збір урожаю підприємством, що в подальшому реалізовано на ТзОВ «Яблуневий ДАР».

Направлено запити до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Центр моніторингу товарних ринків, Аграрну біржу, ДП «Держзовнішнінформ» щодо закупівельних цін підприємствами переробниками на яблука. На момент написання акту відповіді були відсутні.

В акті від 29.09.14р. № 429/28-06-39-01/32475074 зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником контролюючого органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до ПК України. Крім цього, згідно цього Акту перевірки предметом перевірки було дотримання ТзОВ «Яблуневий дар» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

У оскарженому наказі №124 від 22 жовтня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТзОВ «Яблуневий Дар», предметом перевірки є дотримання податкового законодавства України по фінансово-господарських операціях з ТзОВ «ТБ «Сад» за період 2013-2014р., тобто за інший період та з урахуванні доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження. Отже, питання що є предметом перевірки відповідно до наказу №124 від 22.10.2015 року не були охоплені під час попередньої перевірки платника податків.

Враховуючи вище наведене просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокуратура Львівської області в апеляційній скарзі зазначає, що фактично предметом спору у даній адміністративній справі була перевірка правомірності видачі 22.10.2015р. начальником податкового органу наказу № 124 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарських операціям з ТзОВ «ТБ САД» (ЄДРПОУ - 37122702) за період 2013 - 2014 років, з урахуванням доказів зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000154 від 19.06.2015р.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення даного адміністративного позову суд виходив із того, що згідно акту цього ж податкового органу від 29.09.2014р. вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем податкового законодавства України по фінансово - господарським операціям з ТзОВ «ТБ САД» за період 2013 - 2014 років.

Тому, судом першої інстанції застосовано положення абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої заборонено проводити перевірки платників податків з питань, які вже були охоплені під час проведення попередніх перевірок такого платника.

При цьому апелянт зазначає, що для видачі керівником податкового органу - відповідача у даній справі оскаржуваного наказу була ухвала слідчого-судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2015р.

Указаним рішенням суду, постановленим в межах кримінального судочинства, надано дозвіл на проведення позапланової перевірки у позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях із ТзОВ «ТБ «Сад» () за період 2013-2014 рр., у зв'язку з проведенням управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК і України.

З метою забезпечення досудового розслідування у слідства виникла необхідність провести позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства у позивача по фінансово-господарських операціях з ТзОВ «ТБ «Сад» за конкретний період. За результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, погодженого Генеральною прокуратурою України, Солом'янським районним судом м. Києва, у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, його задоволено та надано дозвіл на проведення податковим органом, на обліку якого перебуває вищевказаний господарюючий суб'єкт - позивач у даній адміністративній справі, перевірки з питань додержання вимог чинного податкового законодавства по фінансово-господарських операціях із ТзОВ «ТБ «Сад» за вищевказаний період.

У відповідності до положень ст.ст. 309, 310 КПК України вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Згідно приписів ст. 124 Конституції України та ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» делегування повноважень судів чи оскарження у будь-який спосіб діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Аналогічна позиція визначена в рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001р. у справі № 6рп, згідно якого кримінальним судочинством є врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників, кримінального процесу. Також, у відповідності до роз'яснень Конституційного Суду України згідно ч.3 п. 4.2 рішення від 14.12.2011 (№ 19-рп/2011) у справі № 1-29, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Звідси, як зазначено Конституційним Судом України у ч.4 вказаного пункту перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень, має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Таким чином, підстави проведення вищевказаної документальної перевірки не можуть бути предметом розгляду адміністративного суду, оскільки такі належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, що і є в даному випадку.

Слід зазначити, що в ході розгляду даного спору головуючий у справі погодився із позицією представника прокуратури Львівської області щодо припинення перевірки доводів позивача, пов'язаних із підставами проведення перевірки відповідно до вищевказаного судового рішення Солом'янського районного суду м. Києва, ухваленого в межах кримінального провадження.

Незважаючи на наведене, задовольняючи даний адміністративний позов, судом здійснено посилання на п. 78 ст. 78 ПКУ, оцінюючи вказану перевірку як повторну, що заборонена цією нормою. Цим адміністративний суд взяв на себе повноваження щодо аналізу законності підстав для проведення перевірки чим поставив під сумнів, а відтак унеможливив виконання вищевказаного рішення суду, постановленого у кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд посилається на акт перевірки позивача від 29.09.2014 р., яким, як зазначено судом, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем податкового законодавства України по фінансово - господарським операціям з ТзОВ «ТБ Сад» за період 2013-2014.

Вищевказане формулювання суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до вищевказаного акту перевірки, таку проведено у позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.12р. по 31.12.13р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12р. по 31.12.13р.

Як вбачається з наведеного та самого акту перевірки 2014 рік не був предметом перевірки податкового органу у позивача, як загалом, так і зокрема по взаємовідносинах із ТзОВ «ТБ САД».

Окрім цього, судом першої інстанції проігноровано зазначене у акті перевірки та доводи самого представника відповідача про те, що після проведеної перевірки і до моменту складення акта від 29.09.2014р., податковим органом скеровано до ДПІ у Франківському районі ряд запитів щодо проведення зустрічної перевірки у ТзОВ «ТБ САД» на предмет підтвердження фактичного здійснення останнім діяльності з вирощення фруктів та збору урожаю, який поставлявся позивачу у даній справі, які так і не були виконані.

У зв'язку із цим, в акті перевірки зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником контролюючого органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової перевірки відповідно до порядку визначеного ПК України.

З приводу додержання податковим органом вимог чинного податкового законодавства при видачі оскаржуваного наказу, то апелянт зазначає, що прийняття рішення керівником відповідача про оформлення даного документу прийнято в межах компетенції податкового органу та відповідно до прав, наданих йому п. 75.1 ст.75 та п. 78.1.11 ст.78 Податкового Кодексу України, - у зв'язку із отриманням до виконання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного відповідно до закону.

На підставі викладеного просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 р. та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2015 року начальником спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові міжрегіонального Головного Управління ДФС видано наказ №124 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар». У даному наказі зазначено, що такий видано з метою безумовного виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи A.A. від 20 жовтня 2015 року № 1-KC/760/6137/15 та на підставі п.75.1 ст. 75, ст. 78.1.11 п.78.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями. Згідно пункту 1 вказаного наказу, перевірку необхідно провести з питань дотримання податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТОВ «ТБ Сад» за період 2013-2014 років, починаючи з 22.10.2015 р. тривалістю 15 робочих днів.

Розглядаючи спір судом першої інстанції вірно враховано, що згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як уже зазначалось вище, що підставами для проведення перевірки у оскаржуваному наказі відповідача вказано п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України і перевірка має бути проведена з питань дотримання податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТзОВ «ТБ Сад» за період 2013-2014 років.

При цьому, судом першої інстанції з'ясовано, що відповідно до акту планової виїзної перевірки № 429/28-06-39-01/32475074 від 29.09.2014 р. податковим органом проведено перевірку позивача з приводу своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно вказав, що згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Відповідно підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Положення пункту 78.2 ст. 78 вказаного Кодексу доповнені абзацом 2, приписи якого набули чинності 01.01.2015р., відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. При цьому колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскільки приписи абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України визначені законодавцем пізніше приписів абзацу 1 п. 78.2 ст. 78 та забороняють контролюючим органам проводи документальні перевірки, передбачені, зокрема пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що має місце у даній спірній ситуації, то у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, відповідно норми абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України носять імперативний характер та є обов'язковими для виконання контролюючим органом, яким є відповідач. Тому питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р. вже були охоплені і за результатами такої перевірки складений акт від 29.09.2014р., а відтак визначення предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям з ТзОВ «ТБ САД» за період 2013 р. є необґрунтованим.

Крім того судом першої інстанції правильно вказано, що згідно ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких є обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від 20 жовтня 2015 року № 1-КС/760/6137/15, на яку покликався в спірному наказі відповідач, встановлено, що вказаною ухвалою слідчим суддею не призначено перевірку, а лише надано дозвіл на проведення співробітниками СДПІ З ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Яблуневий Дар» () по фінансово-господарським операціям з ТзОВ «ТБ Сад» (код ЄДРПОУ ) за період 2013-2014 років, що перебуває на податковому обліку в СДПІ З ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, за весь період фінансово-господарської діяльності, з урахуванням доказів зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження №54 від 19.06.2015 р.

Серед обставин, за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок визначені ст. 78 Податкового кодексу, відсутня така обставина, як надання дозволу суду на проведення перевірки, оскільки пункт 78.1.11 вказаної статті чітко визначає як обставину для проведення позапланової перевірки судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а не рішення суду (судді) про надання дозволу про проведення перевірки.

Таким чином, оскільки предмет та частково період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, вже був охоплений плановою виїзною перевіркою, що задокументовано відповідним актом перевірки, ухвала слідчого судді про надання дозволу на перевірку, на безумовне виконання якої відповідач видав спірний наказ, не є тим судовим рішенням, яке визначене п.78.1.1 ст. 78 ПК України як обставину для проведення позапланової перевірки, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваний наказ СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 22.10.2015 р. № 124 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги прокуратури Львівської області та спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі № 813/5892/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2016 року