Справа № 826/8596/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/8054/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий),
Єрьоміна А.В., Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Державної служби геології та надр України, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправними та скасування наказів, що переглядається за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), третя особа - Генеральна прокуратура України, про скасування наказів Держгеонадр від 18 березня 2014 року № 78 «Про скасування наказів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами» та № 79 «Про анулювання дії спеціальних дозволів на користування надрами» (далі - наказ № 78, наказ № 79 відповідно).

Зазначали, що спірні накази відповідача про анулювання дії спеціальних дозволів на користування надрами та скасування наказів про надання дозволів на користування надрами порушують його інтереси та охоронювані законом права, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві про надра.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року позов Товариства задоволено, скасовано накази №№ 78, 79 в частині, що стосуються Товариства.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено частково.

Скасовано наказ Держгеонадра № 78 в частині скасування наказу № 175. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року виправлено описку в тексті постанови від 28 січня 2015 року, викладено абзац 4 резолютивної частини постанови в такій редакції: «Скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 78 від 18 березня 2014 року «Про скасування наказів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині скасування пункту 3 додатка № 1 до наказу Державної служби геології та надр України № 175 від 4 травня 2012 року».

Вищий адміністративний суд України постановою від 8 липня 2015 року касаційну скаргу Товариства на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року задовольнив частково: постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року змінив в частині, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції: «Скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 78 від 18 березня 2014 року «Про скасування наказів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині скасування пункту 3 додатка № 1 до наказу Державної служби геології та надр України № 175 від 4 травня 2012 року». В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року залишив без змін. Касаційну скаргу Товариства на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року задовольнив: ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року скасував.

Постановою Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року скасовано постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 8 липня 2015 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року залишено без змін.

В грудні 2015 року Держгеонадра звернулись із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Зазначали, що з листа ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» від 3 грудня 2015 року № 1816/2/01/13 дізналися, що Товариство не є господарським товариством, у статутному (складеному) капіталі якого не менше як 25 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, а тому надання йому спеціальних дозволів на користування надрами мало бути проведено на підставі аукціону.

Вказані обставини відповідач вважає істотними для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час її розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року, в задоволенні заяви Держгеонадра відмовлено.

У касаційній скарзі Держгеонадра, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а заяву задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що відповідно до наказів Держгеонадр від 5 квітня 2012 року № 124 (далі - наказ № 124) прийнято рішення видати Товариству спеціальні дозволи на користування надрами, зокрема, у родовищах: Майорівська площа, Північно-Федорівська площа, Південно-Зіньківська площа Полтавської області; від 4 травня 2012 року № 175 (далі - наказ № 175) - зокрема, у родовищах: Клюшниківська площа Харківської області, Руновщинська площа, Ново-Диканська площа, Дружинінська площа, Зуївська площа, Південно-Свистунківська площа, Боярсько-Чапаївська площа, Гулаківська площа, Давидівсько-Лелюхівська площа, Бутівсько-Миргородська площа Полтавської області; від 16 жовтня 2012 року № 511 (далі - наказ № 511) - зокрема, у родовищах: Бірюківсько-Юхнівська площа; Лютенсько-Будищанська площа, Вільшанська площа, Фльорівсько-Ювілейна площа Полтавської області.

Відповідно до наказу № 175 Товариству виданий Спеціальний дозвіл на користування надрами від 14 травня 2012 року № 4145 строком на 20 років, який надавав позивачу право здійснювати пошук і розвідку газу сланцевих товщ у нижньокам'яновугільних відкладах, у разі відкриття родовища - дослідно-промислову розробку, геолого-економічну оцінку і затвердження запасів ДКЗ України, промислову розробку, у родовищі Ново-Диканська площа Новосанжарського району Полтавської області.

Згідно з наказом Держгеонадр від 7 лютого 2013 року № 52 Товариству видано Спеціальний дозвіл на користування надрами від 7 лютого 2013 року № 4336 строком на 20 років, який надавав позивачу право здійснювати пошук і розвідку вуглеводнів у кам'яновугільних відкладах, у разі відкриття родовища - дослідно-промислову розробку, геолого-економічну оцінку і затвердження запасів ДКЗ України, промислову розробку, у родовищі Попаснянсько-Самарська площа Новомосковського району Дніпропетровської області та Спеціальний дозвіл на користування надрами від 12 квітня 2013 року № 4358 строком на 20 років, який надавав позивачу право здійснювати пошук і розвідку вуглеводнів у кам'яновугільних відкладах, у разі відкриття родовища - дослідно-промислову розробку, геолого-економічну оцінку і затвердження запасів ДКЗ України, промислову розробку, у родовищі Північно-Перещепинська площа Новомосковського району Дніпропетровської області.

У зв'язку з надходженням подання Генеральної прокуратури України від 11 грудня 2013 року № 07/1/4-247 вих-13 про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень закону, у тому числі скасування незаконно прийнятих рішень, Держгеонадр провело внутрішнє дослідження та перевірку законності прийняття наказів про надання спеціальних дозволів, за результатами яких видано наказ № 78 про скасування наказів відповідача № № 124, 175 та 511 в частині надання Товариству спеціальних дозволів на користування надрами, а також наказ № 79, яким анульовані спеціальні дозволи на користування надрами, видані, зокрема, Товариству, а саме: від 14 травня 2012 року № 4145 - щодо користування надрами у родовищі Ново-Диканська площа Новосанжарського району Полтавської області, 7 лютого 2013 року № 4336 - щодо користування надрами у родовищі Попаснянсько-Самарська площа Новомосковського району Дніпропетровської області, 12 квітня 2013 року № 4358 - щодо користування надрами у родовищі Північно-Перещепинська площа Новомосковського району Дніпропетровської області.

Підставами для скасування зазначених наказів стало те, що Товариством попередньо не погоджено питання про надання земельних ділянок з метою отримання спеціальних дозволів на користування родовищ надрами та газу із відповідними радами; заяви про надання Товариству спеціальних дозволів на користування надрами розглянуто без передбачених законом погоджень, зокрема, не погоджено надання дозволів Міністерством екології та природних ресурсів України, Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України; Держгеонадрами залишено поза увагою факти невикористання впродовж 180-денного строку з моменту отримання спеціальних дозволів деяких родовищ; за інформацією, що надана Диканською, Зінківською, Новосанжарською, Машівською та Шишацькою райдержадміністраціями і відділами Держземагенства у цих районах, геологічне вивчення зазначених нафтогазових ділянок не проводиться і договори оренди земельних ділянок на використання надр не укладено; надрокористувачем не виконано особливі умови вказаних спеціальних дозволів щодо обов'язкового додержання обсягів та строків програм робіт, реєстрації робіт за формою 3-гр у ДНВП «Геоінформ України» та надання дозволів на реєстрацію до територіальних управлінь Держгірпромнагляду України; в угодах про умови користування нафтагазовими надрами, які є додатками до спеціальних дозволів, відсутні обов'язкові дані про джерела фінансування робіт.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін постановою Верховного Суду України, виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваних наказів діяв у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, оскільки при прийнятті рішень ним не додержано процедури їх прийняття, визначеної законодавством про надра.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року, як на нововиявлену обставину Держгеонадра посилається на те, що Товариство не є господарським товариством, у статутному (складеному) капіталі якого не менше як 25 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, а тому надання йому спеціальних дозволів на користування надрами мало бути проведено на підставі аукціону.

Судами встановлено, що позивачем при зверненні з позовом додавались копії статутних документів. Так, згідно з пунктами 5.4. та 5.5. статті 5 Статуту Товариства для забезпечення його діяльності за рахунок вкладу Учасника створюється Статутний (складений) капітал в розмірі 33 815 664,32 грн.

При цьому частки Учасників в Статутному (складеному) капіталі розподіляються наступним чином: Компанія «Хартлог Лімітед» (HARTLOG LIMITED), що належним чином створена та існує згідно з законодавством Республіки Кіпр - 22 656 495,09 грн, що становить 67% Статутного (складеного) капіталу Товариства і відповідно до цього має 67 % голосів на Загальних Зборах Учасників Товариства; НАК «Надра України» - 11 159 169,23 грн, що становить 33 % Статутного (складеного) капіталу Товариства і відповідно до цього має 33 % голосів на Загальних Зборах Учасників Товариства.

Також, з долученого до позову копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ПАТ «НАК «Надра України» є власником частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 11 159 169, 23 грн, що становить 33% статутного капіталу.

З постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року вбачається, що суд при прийнятті вказаного рішення виходив з оцінки та аналізу всіх наведених сторонами доводів, на підставі з'ясованих обставин у справі, підтверджених тими доказами, які були наявні у матеріалах справи, в тому числі, копії статутних документів Товариства, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, як правильно зазначено судами, на момент прийняття постанови суду від 6 листопада 2014 року, Окружному адміністративному суду міста Києва та сторонам у справі було відомо про розподіл часток Учасників в Статутному (складеному) капіталі Товариства.

Отже, доводи заявника не спростовують того факту, що на момент прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року, йому було відомо про вищенаведені обставини.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року, оскільки заявником не наведено підстав, передбачених частиною другою статті 245 КАС України, враховуючи, що обставина, на яку посилається заявник, була наявна в матеріалах справи та досліджена під час розгляду справи судом першої інстанції.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують та не дають підстав вважати оскаржувані рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов