Справа № 826/3389/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року № 826/3389/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Промвпровадження" про вирішення питання про судові витрати
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Промвпровадження"
до Управління Укртрансінспекції у м. Києві
про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
У 2015 році позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявами в яких просив суд вирішити питання про судові витрати.
Після надходження адміністративної справи з Вищого адміністративного суду України, судом викликано сторін в судове засідання задля вирішення питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.
Враховуючи неприбуття сторін, суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду питання про судові витрати в письмове провадження.
Розглянувши вказані заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Промвпровадження", суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просив:
- визнати протиправними дії по проведенню перевірок ТОВ "НВО "Промвпровадження" 30.07.2013, 19.07.2013, 03.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013;
- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005950 від 25.11.2013, № 005951 від 25.11.2013, № 005952 від 25.11.2013, № 005953 від 25.11.2013, № 005954 від 25.11.2013, № 007332 від 02.09.2013, № 007333 від 02.09.2013, № 007266 від 29.08.2013.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2014 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005950 від 25.11.2013, № 005951 від 25.11.2013, № 005952 від 25.11.2013, № 005953 від 25.11.2013, № 005954 від 25.11.2013, № 007333 від 02.09.2013. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому, у вказаній постанові судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.
Як зазначалося вище, адміністративний позов задоволено частково, а саме : визнано протиправними та скасовано постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005950 від 25.11.2013, № 005951 від 25.11.2013, № 005952 від 25.11.2013, № 005953 від 25.11.2013, № 005954 від 25.11.2013, № 007333 від 02.09.2013.
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача, є витрати в розмірі 1305,00 грн. (1827,00 грн. /7 *5 = 1305,00 грн.).
Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Промвпровадження" задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до частини п'ятої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.О. Арсірій