Справа № 2-а-4259/11
Суддя: Топчій Т. В.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4259/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Топчій Т. В. , при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 11.07.11 р. по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУоАП, зазначивши, що інспектор ВДАІ не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою посадової особи інсперктора ДАІ ОСОБА_2 від 11.07.11 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно зазначеної постанови серії АН № 900520 від 11.07.11 р. він близько 14 год., керуючи автобусом «Богдан» маршруту № 156 держномер АН 5634 СЕ рухаючись по встановленому маршруту по пр.-ту Ілліча у напрямку вул. Баха, вул. М. Мазая, вул. Левченко розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д) ПДР України. З постановою він незгоден, вважає її незаконною та такою, що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязів та пояснив, що дійсно 11.07.11 р. він близько 14 год., керував автобусом «Богдан» маршруту № 156 держномер АН 5634 СЕ рухаючись по встановленому маршруту по пр.-ту Ілліча у напрямку вул. Баха, вул. М. Мазая, вул. Левченко. У той день у нього сильно боліло вухо, на вулиці було жарко, вікно у кабіні водія було відкрито та він затуляв вухо рукою, при цьому він не розмовляв по мобільному телефону. Номер його мобільного телефону НОМЕР_1, цей номер було вказано інспектором ДАЇ з його слів і у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно розпечатки телефонних дзвінків за 11.07.11 року наданої з телефонною мережі ЮМС дзвінків 11.07.11 року з його телефону з 12.18 години до 15.55 години тобто під час правопорушення визначеного у протоколі зафіксовано не було. В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, свою вину не визнає. Просив суд Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11.07.11 року винесену щодо нього та провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ДАЇ ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 11.07.11 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, про що ним була складена постанова. Згідно зазначеної постанови серії АН № 900520 від 11.07.11 р. позивач близько 14 год., керуючи автобусом «Богдан» маршруту № 156 держномер АН 5634 СЕ рухаючись по встановленому маршруту по пр.-ту Ілліча у напрямку вул. Баха, вул. М. Мазая, вул. Левченко розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д) ПДР України. Вказане правопорушення яке мало місце з боку позивача було зафіксовано ним на відеозапис який долучено до матеріалів справи. Просив суд у позові ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 11.07.11 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно зазначеної постанови серії АН № 900520 від 11.07.11 р. позивач близько 14 год., керуючи автобусом «Богдан» маршруту № 156 держномер АН 5634 СЕ рухаючись по встановленому маршруту по пр.-ту Ілліча у напрямку вул. Баха, вул. М. Мазая, вул. Левченко розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д) ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП. із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст.280 КУпАП посадовою особою при винесенні зазначеної постанови не з'ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Відповідно до ст. 251 КпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протії безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано суду доказів порушення ОСОБА_3 п.2.9.д) ПДР України, в підтвердження того, що він дійсно під час керування транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону та вчинив вказане у постанові правопорушення за вказаних обставинах, навпаки вказані у постанові обставини спростовуються доказами наданими позивачем, а саме витягом телефонних дзвінків з його мобільного телефону № НОМЕР_1 за 11.07.11 року наданої з телефонною мережі ЮМС . З неї вбачається , що 11.07.11 року з мобільного телефону ОСОБА_3 з 12.18 години до 15.55 години тобто під час правопорушення визначеного у протоколі вхідних та вихідних дзвінків зафіксовано не було, що підтверджує доводи наведені позивачем у адміністративному позові.

Відеозапис вчинення адміністративного правопорушення з місця події 11.07.11 року досліджений у судовому засіданні не містить у собі безсумнівних доказів того, що позивач розмовляв по мобільному телефону під час керування транспортним засобом 11.07.11 г. за обставин наведених у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина позивача за фактом порушення ним п.2.9 д) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП. не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України, суд вважає, що постанова інспектора ВДА1 серії АН № 900520 від 11.07.11 р. підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159. 163 КАС України, ст.289,293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АН № 900520 від 11.07.11 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій