Справа № 815/6927/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6927/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Папуч Юрія Віталійовича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10 листопада 2015 року №26023693 - відмову ОСОБА_2 в державній реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,6 кв.м, у тому числі житловою площею 21,6 кв.м. Зобов'язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,6 кв.м, у тому числі житловою площею 21,6 кв.м.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської Ради про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, задоволені частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Ореl Astra, державний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Поділено майно набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час перебування у шлюбу, наступним чином: - Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,6кв.м., житловою площею 21,6кв.м.; - Виділено ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,6кв.м., житловою площею 21,6кв.м.; Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля марки Ореl Аstrа, державний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску у розмірі 51500грн.; - Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне Рішення суду від 02 жовтня 2015 року набрало законної сили 12 жовтня 2015 року.

04 листопада 2015 року позивач звернулась з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно, Папуч Юрія Віталійовича Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10 листопада 2015 року № 26023693, мені було відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності приватна, спільна часткова, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для відмови у державній реєстрації права власності слугувала, наявність обтяження та іпотеки на заявлений об'єкт нерухомого майна.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та протиправність вищезначеного рішення державного реєстратора.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Преамбулою Закону № 1952-IV передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Зазначений Закон згідно зі статтею 1 регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з частиною тринадцятою статті 15 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Кабінет Міністрів України затвердив Порядок реєстрації, який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку реєстрації).

Пунктом 15 Порядку реєстрації передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом № 1952-ІV (пункт 28 Порядку реєстрації).

Згідно з пунктом 5 статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.11.2015р., індексний номер 47340989, на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження , а саме іпотека, за реєстраційним номером 640063.

Відомості щодо зняття обтяження відсутні, а за таких обставин, колегія суддів вважає, що державний реєстратор не мав підстав для реєстрації права власності на частину домоволодіння за ОСОБА_2

Колегія суддів при вирішенні питання також керується висновками Верховного Суду України, які викладені у постановах від 11 листопада 2014 року ( справа № 21-357а14) та 19 травня 2015 року ( справа № 21-121а15) відповідно до яких наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10 листопада 2015 року № 26023693, відповідно до якої відмовлено у реєстрації частини домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Судом першої інстанції не взято до уваги викладені факти, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не повно дослідив обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 26 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.