Справа № 820/6160/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28.04.2016р. №820/6160/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Зінченка А.В., Тітова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство юстиції України, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Харківській області
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі №820/6160/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії частково задоволено позовні вимоги позивача. Скасовано наказ МВС України від 18 травня 2015 року №888 о/с "Про особовому складу", в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановлянням на військовий облік) ОСОБА_1, першого заступника начальника Управління начальника слідчого відділу Управління МВС України на Південній залізниці (8 жовтня 2012 р. - по теперішній час). Скасовано наказ №102 о/с від 05.06.2015 року Управління МВС України на Південній залізниці "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановлянням на військовий облік). Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Управління - начальника слідчого відділу Управління МВС України на Південній залізниці з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зобов'язано Міністерство юстиції України внести зміни щодо ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано Закон України "Про очищення влади", з урахуванням рішення суду у даній справі.

За наслідками апеляційного провадження вказана вище постанова окружного адміністративного суду залишена без змін.

Отже, судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набуло законної сили.

31.03.2016 року Міністерство внутрішніх справ України звернулось до суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі №8206160/15 від 29.02.2016 року.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що на даний час виконати постанову суду про поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ, на посаді першого заступника начальника Управління-начальника слідчого відділу УМВС України на Південній залізниці, враховуючи, що всі штатні посади зазначеного підрозділу скорочено, а діяльність органів внутрішніх справ повністю припинені з 7 листопада 2015 року відповідно до чинного законодавства.

У судове засідання заявник та особи, які беруть участь у справі, не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України (т.2 а.с.133-134), причини неявки суду не повідомили, клопотань щодо відкладення слухання заяви чи слухання за своєю відсутності суду не надавали.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати заяву без присутності вказаних осіб на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву МВС України про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є такою, котра не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС України, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Постанова суду від 29.02.2016 по справі №820/6160/15 містить: 1) вступну частину із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описову частину із зазначенням: змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які брали участь у справі; доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про часткове задоволення адміністративного позову; висновку суду по суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, як то передбачено ст. 163 КАС України.

З доводами суду першої інстанції, викладеними у постанові, погодився суд апеляційної інстанції, залишивши постанову суду від 29.02.2016 року по справі № 820/6160/15 без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі №820/6160/15 необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Окремо суд зазначає, що за висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 17.10.2011 р. по справі №21-327а11, згідно з якими встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Відповідно до положень ст.1 ОСОБА_2 України, України є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Згідно ст.8 ОСОБА_2 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй.

ОСОБА_2 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_2 України гарантується.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року по справі №820/6160/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство юстиції України, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.В. Панченко

Судді А.В. Зінченко

ОСОБА_3