Справа № 815/1644/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1644/16

Справа № 815/1644/16

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши клопотання Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення податкового боргу в сумі 247 837,00 грн.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом позивачем також подано клопотання в порядку ст. 117 КАС України, в якому позивач просить вжити заходи по забезпеченню погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника.

Подане клопотання про забезпечення позову не відповідало вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем до позову не було додано документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, у зв’язку з чим ухвалою від 07 квітня 2016 року вказане клопотання про забезпечення позову було залишено без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків клопотання з дня отримання ухвали. Зазначена ухвала була отримана позивачем 07.04.2016 року.

Проте станом на 18 квітня 2016 року від позивача не надходило жодних документів, таким чином недоліки клопотання позивачем усунуті не були.

При цьому, 11 квітня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від клопотання про забезпечення позову, у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір з причин відсутності фінансування.

Суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки ст.ст. 117-118 КАС України не містять норм, що регулюють наслідки не усунення недоліків поданої заяви про забезпечення позову, які полягають у ненаданні документу про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, суд, зважаючи на положення ч. 7 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне застосувати при вирішенні цього питання аналогічні норми КАС, що діють у разі якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, передбачені КАС України.

Так, згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України, клопотання про забезпечення позову слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 9, 117-118, 108, 160, 165 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про забезпечення адміністративного позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов