Справа № 754/17515/15-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/70/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора УПП лейтенанта поліції роти № 3 батальйону № 1 Галкіна Д.Д. ГУ патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що інспектором було винесено постанову про те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по смузі позначеній дорожнім знаком 3.11 ПДР України, чим порушив п. 17.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснено права позивачу, під час винесення постанови не було з»ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

В судовому засіданні позивач вимоги позовну підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Доказів на підтвердження правомірності складання протоколу з приводу порушення ПДР України суду не надав.

Відповідно до вимог КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2015 року інспектором УПП лейтенантом поліції роти № 3 батальйону № 1 Галкіним Д.Д. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по смузі позначеній дорожнім знаком 3.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

У відповідності до п. 17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів.

З зазначеного вбачається, що порушення зазначеного пункту ПДР України відбувається у разі зупинки транспортного засобу на дорозі позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11. Про дорожній знак 3.11, на який посилається інспектор в оскаржуваній постанові в зазначеному пункті не йдеться.

Зокрема, дорожній знак 3.11 у відповідності до ПДР України забороняє рух гужових возів (саней).У відповідності до складеної відповідачем постанови позивач керував транспортним засобом.

Зазначені розбіжності, та не відповідність постанови у справі про адміністративне правопорушення вимогам ПДР України та КУпАП дають підстави вважати її протиправною.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, відповідач, перед прийняттям постанови не склав протокол про адміністративне правопорушення та не зібрав докази, які підтверджували наявність складу правопорушення і довести їх правдивість під час розгляду справи в суді

Натомість, як зазначалося судом вище, свій обов`язок з`явитися в суд і довести правомірність своїх дій і винесення рішень відповідач не виконав.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі про вчинення правопорушення, хоча об`єктивно мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події. В оскаржуваній постанові не відображено, чи здійснювалась відео фіксація.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненнюза порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора УПП лейтенанта поліції роти № 3 батальйону № 1 Галкіна Д.Д. ГУ патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСЗ №114108 від 16.12.2015 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: