overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/410/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

04 травня 2016 року справа №П/811/410/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до приватного акціонерного товариства «КГК» (далі Товариство) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Податковий орган звернувся до суду з позовом до Товариства про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 64021,26 грн.

При зверненні до суду податковий орган не сплатив судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Суд встановив, що податковий орган не сплатив судовий збір.

04 травня 2016 року податковий орган подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у сумі 1378 грн. у зв'язку з відсутністю фінансування на ці потреби.

Клопотання мотивує тим, що вона є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України і на даний час у нього відсутні кошти для сплати судового збору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Перш за все, податковий орган визнає правомірність вимоги суду про сплату судового збору у сумі 1378 грн.

Так, з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», якими скасовано пільги податкову органу щодо сплати судового збору.

Ці зміни прийнятті за пропозицією Уряду України 22 травня 2015 року.

Таким чином, пропонуючи ці зміни, Кабінет Міністрів України передбачав, що позивач стає платником судового збору на загальних підставах та це змушує внести зміни до його бюджету і враховувати це при складанні бюджету на 2016 рік.

З 22 травня 2015 року до дня подання позову було достатньо часу для внесення таких змін та врахування згаданих норм діючого законодавства.

У кошторисі позивача на перший квартал 2016 року відсутні видатки на сплату судового збору.

Це доводить, що Уряд України не бажає фінансувати такі витрати.

Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Світловодській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 2-а-3695/10/1970
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 2-а-3695/10/1970

19 листопада 2010 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про доплату допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2010 року о 12 год. 15 хв. в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 06 грудня 2010 року у разі невизнання адміністративного позову пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 816/617/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/617/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімстандарт" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімстандарт" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій по факту складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз ДФС узагальненої податкової інформації від 31.03.2016 щодо ТОВ "Хімстандарт" за звітний період декларування ПДВ серпень-грудень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.08.2015 по 31.12.2015 та зобов'язання скасувати реєстрацію та виключити із інформаційних баз ДФС узагальненої податкової інформації від 31.03.2016 щодо ТОВ "Хімстандарт" за звітний період декларування ПДВ серпень-грудень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.08.2015 по 31.12.2015.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімстандарт" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 19 травня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ф.Ф. Соколенко
Справа № 819/250/16
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 819/250/16

12 квітня 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

судді : Подлісної І. М.,

судді : Ходачкевич Н. І.,

при секретарі : Музиці О. М.,

за участю:

представника відповідача Кабінету Міністрів України: Шпит І. П.,

представника відповідача Державної судової адміністрації України: Стечишин О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби у Тернопільській області, Апеляційний суд Тернопільської області про зобов'язання проведення перерахунку та виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати апеляційний суд Тернопільської області здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплатити заробітну плату за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015р. відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та за період з 29.03.2015р. по 31.12.2015 р. відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В задоволенні решту позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова буде складена протягом 5 (п'яти) днів.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

Суддя Подлісна І. М.

Суддя Ходачкевич Н. І.
Справа № 813/1372/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про призначення до розгляду клопотання
про забезпечення позову
04 травня 2016 року Справа № 813/1372/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. одержав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання дій протиправними та стягнення коштів сплачених за надані послуги,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, з вимогами:
- визнати протиправними дії Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті у вигляді огляду непідконтрольних вантажів;
- заборонити Львівській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті вчиняти дії у вигляді огляду непідконтрольних вантажів, які виходять за межі повноважень, шляхом забезпечення адміністративного позову забороною вчиняти дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Керуючись ст.ст. 118, 158-160, 165 КАС України, суд
1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.05.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).
2. Клопотання розглядатиметься суддею Грень Н.М. одноособово.
3. Копію ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.
Справа № 820/11987/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до

Комунального підприємства "Харківводоканал"

про

стягнення суми виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України. Прочини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Отже, враховуючи положення ст. 128 КАС України, заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про повернення суми судового збору, суд вважає що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проте, у відповідності до ч. 4 вказаної статті КАСУ, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки по даній справі позивачем є управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, тобто суб'єкт владних повноважень, а відповідачем КП "Харківводоканал (юридична особа), а тому в силу положень ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не може бути стягнуто.

За таких підстав, заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 816/615/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/615/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6800 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/615/16 за позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 2-а/1970/2733/12
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у ході судового розгляду

Справа № 2-а/1970/2733/12

30 липня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дерех Н.В.

при секретарі Вальчук І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Суб 'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до інспекторів податкової служби ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання акту перевірки недійсним та скасування рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекторів податкової служби ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козівської Козівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання акту перевірки недійсним та скасування рішення № від 28.12.2009року.

Справа призначалася до слухання неодноразово: 24.07.2012 року та 30.07.2012 року, однак не була розглянута по суті із-за повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи у відсутності їх представника також не поступало.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 cт. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 cт. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до інспекторів податкової служби ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козівської Козівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання акту перевірки недійсним та скасування рішення -залишити без розгляду.

Ухала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сичи після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 2/1946-11/435А
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2/1946-11/435А

У Х В А Л А

про прийняття заяви та справи до розгляду

04 травня 2016 року Справа № 2/1946-11/435А

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. одержав матеріали заяви Кам’янка бузького об’єднаного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження та адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України Кам’янка-Бузькому районі Львівської області до Приватної агрофірми Надбужжя, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Кам’янка бузького об’єднаного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Кам’янка-Бузькому районі Львівської області до Приватної агрофірми Надбужжя, про стягнення коштів.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження заяву Кам’янка бузького об’єднаного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження та адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України Кам’янка-Бузькому районі Львівської області до Приватної агрофірми Надбужжя, про стягнення коштів.

2. Призначити судове засідання у справі на 20.05.16 року о 13:55 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

3. Судове засідання проводитиме суддя Грень Н.М.

4. Копію ухвали про прийняття заяви та справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.