Справа № 202/9238/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9238/15-а
Провадження 2-а/202/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Державної казначейської служби про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні, за ініціативою суду, поставлено питання про направлення справи за підсудністю до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Представник позивача заперечувала проти направлення справи до Дніпропетровського окружного суду, оскільки вважає, що позов предявлено до органу державної влади, тому справу має розглядати адміністративний суд за місцем проживання позивача, тобто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Представник відповідача вважає, що дана справа підлягає розгляду ОСОБА_4 окружним адміністративним судом, оскільки позов предявлено у звязку з виконанням рішень судів про стягнення коштів з державних органів, відповідачем є орган державної влади, а позови до органів державної влади підсудні окружним адміністративним судам.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 18 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено вичерпний перелік адміністративних справ, які розглядаються місцевими загальними судами.

Відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

По даній справі позов предявлено до Державної казначейської служби України. Згідно сформованих позивачем позовних вимог, вона просить визнати дій відповідача, повязані з невиконанням рішення суду неправомірними та зобовязати виконати рішення суду. Стягнути з відповідача компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати.

Відповідач Державної казначейської служби України є органом державної влади.

До компетенції відповідача по справі не входить вирішення питань з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат.

Частина 1 ст. 18 КАС України, не містить окремо визначеного положення про підсудність адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів Державного казначейства України по виконанню рішень судів у справах, передбачених ч. 1 ст. 18 КАС України.

Тому враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 18 КАС України, суд дійшов висновку про те, що справи за участю відповідача Державного казначейства України, як органу державної влади, предметно підсудні окружним адміністративним судам незалежно від рішення, дій чи бездіяльності таких органів щодо виконання ними рішень судів, в тому числі і у справах, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що даний спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до п. 6 Постанови № 2 від 06.03.2008 року Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності, суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанції з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Як встановлено після відкриття провадження дана справа предметно підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, а тому з метою запобігання порушення права позивача на справедливий та неупереджений судовий захист, суд вважає, що справу слід передати на розгляд вказаного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18, 21, 22 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії на розгляд до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин