overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/2193/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2016 року справа № П/811/2193/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 6 статті 187 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

21 березня 2016 року позивачем, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 КАС України, що не перешкоджає відкриттю провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 р..

Призначити справу до апеляційного розгляду на 21 квітня 2016 року на 11:15.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів - Головко О.В. Суховарова А.В.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, к. 504.

Направити сторонам копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 826/23221/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2016 року м. Київ № 826/23221/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"
до Антимонопольного комітету України третя особа: Комунальний заклад "Черкаська обласна станція переливання крові Черкаської обласної ради"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.12.2015 року.

У судовому засіданні 02.12.2015 року за клопотанням представника позивача оголошено перерву для надання додаткових доказів у справи до 02.03.2016 року.

02.03.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Кузьменка В.А. у відпустці справа знята з розгляду та призначено судове засідання на 25.03.2016 року, про що сторін та третю особу повідомлено повістками про виклик.

У судове засідання 25.03.2016 року сторони не прибули. Третя особа подала клопотання про слухання справи за її відсутності.

09.03.2016 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду за підписом Генерального директора ОСОБА_1, яку останній просив суд розглянути.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України право особи відкликати поданий нею адміністративний позов є її безумовним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5. ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" до Антимонопольного комітету України третя особа: Комунальний заклад "Черкаська обласна станція переливання крові Черкаської обласної ради" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов

(справа №826/23221/15)
Справа № 201/13160/15-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокусправа № 201/13160/15-а (2-а/201/131/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі № 201/13160/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову: Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 у справі № 201/13160/15-а за позовом: ОСОБА_1 до: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у порядку письмового провадження на 08.04.2016.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі № 201/13160/15-а року до розгляду у порядку письмового провадження на 08 квітня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 29, приміщення 420.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Добродняк
Справа № 826/6645/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Київ № 826/6645/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу №1433-к від 31.03.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не надано до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення їх відповідачам.

Частиною 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачу.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу №1433-к від 31.03.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № П/811/894/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Справа № П/811/894/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р. у справі № П/811/894/15 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу № П/811/894/15 передано головуючому судді Божко Л.А.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу № П/811/894/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р.

Керуючись ст.196 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу П/811/894/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р.

Справа буде розглянута 22 грудня 2015 року о 11:00 в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі судді - Божко Л.А. (головуючий), суддів - Лукманової, О.М., ОСОБА_2

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Божко
Справа № 808/666/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.справа № 808/666/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 р. по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "27" квітня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Шальєвої В.А. (головуючий), суддів - Білак С.В. Олефіренко Н.А. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Шальєва
Справа № 826/2348/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2016 року м. Київ № 826/2348/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу №4544к від 14.12.2015 р., зобов'язати видати новий наказ про звільнення та внести новий запис про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу №4544к від 14.12.2015 р., зобов'язати видати новий наказ про звільнення та внести новий запис про звільнення.

В судові засідання, призначені судом на 22.03.2016 року та 25.04.2016 р., позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштового відправлення з підстав «закінчення встановленого строку зберігання».

В судовому засіданні, призначеному на 25.04.2016 року, судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу №4544к від 14.12.2015 р., зобов'язати видати новий наказ про звільнення та внести новий запис про звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 808/6302/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6302/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

справа № 808/6302/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції у Запорізькій області до Комунальної установи Токмацької центральної районної лікарні про стягнення 78 256 грн. 58 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Шальєва
Справа № 200/21178/15-а(2ар/200/16/15)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.справа № 200/21178/15-а(2ар/200/16/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Секретаря Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Секретаря Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 треті особи: Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради , заступник начальника управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "21" січня 2016 р. о 11:10 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Божко Л.А. (головуючий), суддів - Прокопчук Т.С. Лукманової О.М. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Божко
Справа № 826/1516/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1516/16

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ № 826/1516/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення №1967 від 26.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Фондова біржа «Перспектива» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення №1967 від 26.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.04.2016 р., заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що під час розгляду аналогічної справи №826/8470/15 ухвалою від 06.10.2015 року задоволено заяву представника публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» про відвід судді Аблова Є.В.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним. При цьому, така підстава, яка зазначена представником позивача у заяві про відвід, як участь та прийняття рішення про задоволення заяви про відвід в аналогічній справі, судом не вбачається обґрунтованою та відповідно до чинного законодавства не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись положеннями статей 27, 30- 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива» про відвід судді Аблова Є.В. від розгляду справи №826/1516/16.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов