Справа № 810/760/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року 810/760/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А.,

за участю:

представників позивача - Г.П. Логвинської, Л.В. Аллахвердової,

представника відповідача - О.О. Маковій

розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватної проектно-пошуково- виробничої фірми «М-ЕКО»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визання незаконним та скасування припису та постанови, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» (далі - позивач або ПППВФ «М-ЕКО») до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач або Інспекція), в якому позивач просить визнати незаконними протокол №3-Л-З-2112/1 від 21 грудня 2015 року, припис №С-2112/1 від 21 грудня 2015 року, визнати незаконною та скасувати постанову №З-3012/9-10/10-31/3012/0902 від 30 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в Декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 61 від 09.04.2015 позивачем правильно зазначені Містобудівні умови та обмеження №17 забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 02.04.2015. Зміни до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №17 від 02.04.2015 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 07.04.2015 є додатком до Містобудівних умов та обмежень №17, становить його невід'ємну частину і складають єдиний документ, який не потребує додаткового зазначення в декларації. Крім того, як зазначає позивач, перевірка була проведена з порушенням вимог постанови кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю», а саме не пред'явлено до перевірки службового посвідчення та направлення для проведення перевірки, не зроблено запис у журналі перевірок.

Заперечуючи проти позовних вимог, з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що приписами ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено обов'язок архітекторів, інших проектувальників, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектору додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил. Також відповідач зазначив, що інформація про наявність змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки має зазначатись в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог визнання незаконним протоколу №3-Л-З-211/1 від 21.12.2015.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 20 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватну проектно-пошуково-виробничу фірму «М-ЕКО» зареєстровано як юридичну особу за адресою: 07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Київська, буд. 135; ідентифікаційний код 19407939.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення гр. ОСОБА_4, вх. №10/10-Л-2711/37, направлення від 04.12.2015 №1001.15/03 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» за результатом якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 21.12.2015.

21 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 складеного протокол №3-Л-З-2112/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №С-2112/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30 грудня 2015 року №З-3012/9-10/10-31/3012/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано приватну проектно-пошуково-виробничу фірму «М-ЕКО винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі двадцять гривен 00 копійок).

Перевіркою встановлено, що позивачем вказано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування населення по АДРЕСА_1 зареєстрованої за №КС 61 від 09.04.2015, а саме: в таблиці п. «Проектна документація розроблена», замовником будівництва зазначено, що головного архітектора проекту та головного інженера проекту призначено наказом №6 від 19.02.2015, проте під час перевірки надано наказ на призначення вищевказаних відповідальних осіб №8/2 від 02.03.2015; в п. «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої 09.04.2015 за №10/10-0904/25/Ц вказано, що містобудівні умови видані «управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, №17 від 02.04.2015», проте при проведенні перевірки окрім вищевказаних містобудівних умов надано зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №21 від 07.04.2015; в п. «Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації» вищевказаної декларації замовником будівництва зазначено 14 641,68 м2, що не узгоджується з даними, наведеними у п.10 «Основні техніко-економічні показники» Том 1 проекту, де площу будинку зазначено 13 803,01м2; в п. «основні показники об'єкта будівництва» декларації зазначено: загальна площа будинку - 14641,68м2, площа квартири - 8 974,28м2, площа вбудованих нежитлових приміщень -1 155,95м2, площа МЗК - 3 675,72м2, площа технічних приміщень - 835,73м2, що не узгоджується з показниками проектної документації, а саме: п.10 «Основні техніко-економічні показники» Тому 1 проекту зазначено: площу будинку - 13 803,01м2, площа квартир - 9 054,74м2, площа вбудованих нежитлових приміщень - 1 288,86м2, площа МЗК - 2 284,45м2, площа технічних приміщень - 856,57м2.; в табл. «кількість квартир у житловому будинку та їх площа» декларації замовником будівництва зазначено: кількість квартири двокімнатних - 56, трикімнатних - 14, загальною площею квартир 8 974,28м2, що не узгоджується з даними проектної документації, а саме: п.10 «Основні техніко-економічні показники» Тому 1 проекту зазначено: кількість квартир двокімнатних - 60, трикімнатних - 10, загальною площею квартир 9 054,74м2; в табл. «нежитлових приміщень об'єкта будівництва» декларації зазначено наступну загальну площу: нежитлове приміщення №009-181,82м2, нежитлове приміщення №010 - 88,66 м2, нежитлове приміщення №011 - 87,29 м2, нежитлове приміщення №012 - 76,34м2, нежитлове приміщення №013 -57,96м2, нежитлове приміщення №014 - 42,43м2, нежитлове приміщення №107 - 61,08м2, нежитлове приміщення №108 - 99,97м2, нежитлове приміщення №109 - 137,15м2, нежитлове приміщення №110 - 178, 29м2, нежитлове приміщення №111 - 81,16м2, що не узгоджується з даними проектної документації, де вказані наступні площі нежитлових приміщень: нежитлове приміщення №009 - 199,73м2, нежитлове приміщення №010 - 97,15м2, нежитлове приміщення №011 - 95,85м2, нежитлове приміщення №012 - 96,67м2, нежитлове приміщення №013 - 61,58м2, нежитлове приміщення №014 - 67,44м2.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Згідно п. 3 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

За приписам п. 5, 7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та підставою для проведення якої є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 на адресу відповідача надійшло звернення гр. ОСОБА_4 (вх. №10/10-Л-2711/37). Проведеною на підставі направлення №1001.15/03 від 04.12.2015 позаплановою перевіркою встановлено, що замовником будівництва ПППВФ «М-ЕКО» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування населення за адресою по АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено, що для об'єктів будівництва ІІІ категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект (П) та робоча документація (Р). Аналогічні стадії проектування для об'єктів ІІІ категорії складності визначені у п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45 (далі - Порядок №45).

Крім того, згідно п. 13 Порядку №45 стадії ТЕО (ТЕР), ЕП після схвалення та/або стадія П після затвердження є підставою для розроблення наступних стадій проектування.

Згідно приписів п. 3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.05.2011 №560 (далі - Порядок №560) при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект.

Відповідно до п. 8.1 ДБН А.2.2-3-2014«Склад та зміст проектної документації на будівництво» робочий проект (РП) розробляється для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів із застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії. Згідно п. 9.1 ДБН А.2.2-3-2014«Склад та зміст проектної документації на будівництво» стадія Р (робоча документація) розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії.

Таким чином, стадія проектування ЕП для об'єктів ІІІ категорії складності не є обов'язковою та не підлягає затвердженню, а лише схваленню та не є підставою для внесення інформації про неї до декларації про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи, а саме з наказу №5 від 19.02.2015 «Про призначення відповідального виконавця» слідує, що на підставі договору №21 від 19.02.2015 про розробку проектної документації по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування населення по АДРЕСА_1 стадія «ЕП» наказано призначити головним інженером проекту - ОСОБА_6. Наказом № 6 від 19.02.2015 «Про призначення відповідального виконавця» на підставі договору №21 від 19.02.2015 про розробку проектної документації по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування населення по АДРЕСА_1 стадія «ЕП» наказано призначити головним архітектором проекту - ОСОБА_7.

Вказані особи та накази зазначені в Декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 69). При цьому, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_5, що безпосередньо проводив перевірку, під час перевірки позивачем було надано наказ №8/2 від 02.03.2015 «Про призначення відповідальних виконавців» за змістом якого на підставі договору №12 від 02.03.2015 про розробку проектної документації по об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування населення по АДРЕСА_1 стадія «Р» наказано призначити головним архітектором проекту - ОСОБА_7; призначити головним інженером проекту - ОСОБА_6; призначити головним конструктором проекту - ОСОБА_8, відомості про який в декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Київській області 09.04.2015 №КС 61 відсутні.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначений Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 (далі - Порядок №466), за змістом п. 5 якого будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності.

Відповідно до п. 11 Порядку №466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 16 Порядку №466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

За правилами, визначеними п. 21 Порядку №466 у разі зміни даних у зареєстрованій декларації (зокрема право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику, змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт) замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів звертається до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до органу державного архітектурно-будівельного контролю і у разі надходження до нього є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Аналогічні приписи та вимоги містяться у ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно визначень, які містяться у ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За правилами п.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 29 цього ж Закону основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Процедура надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначена Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (далі - порядок №109). Так, згідно п. 1.2 Порядку №109 визначення терміну «містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» є аналогічним за змістом до ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, що це є документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За приписами п. 2.1 Порядку №109 містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Аналогічні приписи вказані в п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014«Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Аналіз наведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що покликання позивача на відсутність імперативу суворо дотримуватись вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з огляду на визначення терміну «ураховувати», що міститься в Академічному тлумачному словнику української мови (1970-1980) не містить правового обґрунтування. Окрім того, слід зазначити, що в декларації про початок виконання будівельних робіт вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області №17 від 02.04.2015, при цьому в п. 10 Загальних положень містобудівних умов та обмежень враховані та зазначені техніко-економічні показники об'єкта будівництва, які вказані в змінах до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №21 від 07.04.2015, з огляду на що суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно не зазначено вказані зміни в декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 61 від 08.04.2015, та, відповідно, не виконано обов'язку щодо своєчасного внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт.

Стосовно посилання представників позивача на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.01.2016 «Про визначення окремих параметрів містобудівних умов та обмежень» суд вказує на те, що вказаний лист не є нормативно-правовим актом та не встановлює обов'язкові для позивача вимоги щодо його виконання.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що п. 10 «Основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва» Загального розділу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки уповноваженими органами містобудування та архітектури заповнюють на підставі, зокрема, містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва, що в обов'язковому порядку надається замовником відповідно до вимог п.2.2 Порядку №109 разом із заявою на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Суд також критично оцінює посилання позивача на те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування населення по АДРЕСА_1 є реконструкцією об'єкту незавершеного будівництва, який належить на праві власності позивачу, оскільки відповідно до декларації по початок виконання будівельних робіт вид будівництва вказаний - «нове будівництво» ІІІ (третьої) категорії складності.

Стосовно твердження представників позивача про те, що при проведенні перевірки ОСОБА_5 не було пред'явлено посвідчення та не було зроблено запис у журналі проведення перевірок, про що свідчить копія витягу з вказаного журналу в матеріалах справи, суд зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 вказав на те, що посвідчення ним пред'явлено було, водночас журнал проведення перевірок не надавався у зв'язку була відсутня можливість виконати п. 7 Порядку №553. Поряд з цим, суд зазначає, що окремі недоліки проведення процедури перевірки в даному випадку не спростовують суті та наявності виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності та самі по собі не можуть бути достатньою підставою для визнання недійсними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за умови доведеності фактів порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно правил визначених п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналізуючи наведені нормативні положення, суд доходить до висновку про наявність вчинення позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності, які були виявлені під час перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватної проектно-пошуково- виробничої фірми «М-ЕКО» - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя /підпис/ Я.В. Горобцова

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Я.В. Горобцова

Суддя Горобцова Я.В.