Справа № 2-а/1522/4568/11
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1522/4568/11
Провадження № 6а/522/33/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«28» квітня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про зміну способу виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2а/1522/4568/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови суду по справі № 2а/1522/4568/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та про зобовязання вчинити певні дії, шляхом зміни з зобовязання на стягнення відповідача на користь позивача суму боргу по перерахунку у розмірі 26 540,80 гривень.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/1522/4568/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 22.04.2015 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням ст. ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 15.01.2011 року по 22.07.2011 року в розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області є бюджетною установою та здійснює видатки тільки в межах асигнувань, затверджених кошторисами. Проведення видатків на виконання судових рішень у кошторисах установи не передбачено.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши вказані клопотання й матеріали справи дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні їх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши наведені в заяві обставини та матеріали справи, суд вважає, що заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2а/1522/4568/11 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року задоволені частково вимоги ОСОБА_1 по адміністративній справі, яку розглянуто в порядку скороченого провадження.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, постановлено у порядку письмового провадження, судове рішення першої інстанції від 14 жовтня 2011 року залишено без змін (а.с. 39-40).

Підставою для застосування правил ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Зі змісту подання вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Водночас, суд зазначає, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз цього подання свідчить про те, що державний виконавець, шляхом зміни способу виконання постанови суду, фактично просить змінити її суть, що не належить до повноважень суду першої інстанції відповідно до встановлених меж судового розгляду.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2а/1522/4568/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

28.04.2016