Справа № 816/445/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/445/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Романова Л.Г.,

представника відповідача-1- Квіти В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про відвід судді Канигіної Т.С. при розгляді справи за адміністративним позовом

позивача Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803"
до відповідачів 1.Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 2. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про зобов'язання вчинити дії, скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, скасування постанов, у якому просить:

- безоплатно повернути транспортний засіб підприємства: автомобіль Тойота Камри, ДН-ХА3093АА;

- скасування усіх постанов ВДВС на арешт майна і грошей підприємства, винесених після 19.11.2015, які, можливо, не дозволяють повернути майно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні 26.04.2016 представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Канигіної Т.С., проте, не зазначено будь-яких сумнівів у неупередженості судді або інших підстав за вимогами статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому представник позивача заявляє претензії до всієї судової влади.

Відповідачем-1 не заявлено відвід судді Канигіній Т.С.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оцінивши доводи заяви про відвід судді, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Суд зазначає, що відвід судді може бути заявленій конкретній особі - судді за наявності підстав, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, доказів упередженості судді Канигіної Т.С., інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Канигіної Т.С., представником позивача не надано та судом не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №816/445/16 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.С. Канигіна