Справа № 826/5229/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. м. Київ К/800/36094/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Ситникова О.Ф., Штульман І.В.,

здійснивши в порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ДВС), третя особа - ОСОБА_4 про звільнення з-під арешту майна за касаційною скаргою представника позивача на судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, у якому просив звільнити з під арешту майно ОСОБА_4, що знаходиться в заставі ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: майнові права на прості іменні облігації в кількості 3062 штук серії «G» номінальної вартості 100 грн.

Посилався на те, що майно, на яке накладено арешт, перебуває в заставі банку відповідно до договору застави цінних паперів від 06.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, тому постанова про накладення арешту порушує права ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 28 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що право на заставлене майно у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло раніше, ніж були винесені постанови про його арешт.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, касаційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічні положення наведені у частині другій статті 4 КАС України, згідно яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з положень зазначених норм, юрисдикція адміністративних судів у не поширюється на спори у випадках, якщо законом встановлений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

В порушенні вимог вище згаданих норм, суд першої інстанції не з'ясував на підставі якого рішення державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_4. Хоча зазначені обставини мають суттєве значення, адже за правилами частин четвертої - п'ятої статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий лист, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Апеляційний суд, порушення допущені судом першої інстанції, не виправив та усупереч вимогам статей 159, 161, 195, 202 КАС України не забезпечив з'ясування наведених доводів апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, та враховуючи положення частини першої статті 220 КАС України, згідно якої суд касаційної інстанції позбавлений права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною другою (порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи) статті 227 КАС України.

При новому розгляді необхідно з'ясувати чи належить справа до юрисдикції адміністративних судів і з урахуванням належних та допустимих доказів вирішити спір

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Скасувати судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

О.Ф. Ситников

І.В. Штульман