Справа № 824/233/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/233/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А.,

представника позивача Кучук Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області до фізичної особи-підпприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція Чернівецької області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 7528000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 червня 2011 року задоволено адміністративний позов Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про застосування санкції, пов'язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Зокрема, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №2а/2470/528/11 від 15 червня 2011 року до відповідача застосовано фінансові санкції за організацію і проведення на території України азартних ігор у вигляді штрафу у розмірі 7528000,00 грн. з конфіскацією в дохід Держави 11 комп'ютерів, а дохід від проведення азартної гри в сумі 1547,00 грн. перерахувати до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року по справі № 2а/2470/528/11 Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року без змін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, так як вважає, що нараховані йому податкові зобов'язання на день розгляду справи є неузгодженими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши в їх сукупності подані докази, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судовим розглядом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) зареєстрований 11 лютого 2009 року Новоселицькою районною державною адміністрацією Чернівецької області як суб'єкт підприємницької діяльності.

15 червня 2011 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задоволено адміністративний позов Новоселицької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про застосування санкції, пов'язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України. До відповідача застосовано фінансові санкції за організацію і проведення на території України азартних ігор у вигляді штрафу у розмірі 7528000,00 грн. з конфіскацією в дохід Держави 11 комп'ютерів, а дохід від проведення азартної гри в сумі 1547,00 грн. зобов'язано перерахувати до Державного бюджету України.

23 листопада 2011 року Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду зазначеної вище справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року по справі № 824/2650/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду по справі 824/2650/14-а від 09.10.2014 року за позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про застосування санкції, пов'язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України набрала законної сили. Фактичні обставини, які були встановлені судом та викладені у вище згаданій постанові мають важливе значення для вирішення питання щодо стягнення з відповідача фінансових санкцій за організацію та проведення азартних ігор на території України у сумі 7 528 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки постановою Чернівецького окружного адміністративного суду по справі 824/2650/14-а від 09.10.2014 року, яка набрала законної сили відмовлено у задоволенні адміністративного позову Новоселицької міжрайонної Державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування санкції, пов'язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України, то дана обставина згідно ч.1 ст.72 КАС України доказуванню не підлягає. В силу зазначеного, немає підстав для стягнення заборгованості по сплаті зазначених фінансових санкцій в сумі 7528000,00 грн.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність заявлених позовних вимог.

Оскільки, в даній адміністративній справі Новоселицькою об'єднаною державною податковою інспекцією заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 7528000,00 грн., які виникли внаслідок неправомірного застосування відносно ФОП ОСОБА_3 санкції у вигляді штрафу у розмірі 7258000,00 грн., пов'язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України та скасовані в судовому порядку, - в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 72 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 26 квітня 2016 р.