Справа № 2а-12669/12/2670
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Автоспілка"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року

за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзавтоінвест», Гаражно-будівельний кооператив «Автоспілка»

про визнання недійсним рішення та державних актів,

в с т а н о в и в:

Гаражно-будівельний кооператив «Автоспілка» звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволені заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу "Автоспілка", в якій скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

За таких обставин, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що викладена в листах податкових органів інформація не може бути віднесена до фактів, які не могли бути відомі сторонам у справі, оскільки будь-яка зі сторін, а також суд, мали змогу отримати її, оформивши та направивши відповідний запит до необхідного державного органу. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Тому, зазначена в листах інформація, могла бути відома на час розгляду даної справи та ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва постанови від 19 листопада 2012 року, відтак не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України про що правильно вказано судом апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед