Справа № 824/64/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/64/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Пелехатої А.В.,

представника позивача - Єфтемія Р.Ф.

відповідач - не з'явився

представника третьої особи - Шкварчука С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецька міська рада

про визнання протиправним та скасування наказу.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" (далі - позивач, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест") звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 29-Д від 07.08.2015 р., яким скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 70 від 13.07.2015 р. (об'єкт - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями об'єктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275, в м. Чернівці", замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест").

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що посилання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - Управління, відповідач) в оскаржуваному наказі на те, що житловий будинок збудований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України являється самочинним будівництвом, є такими, що не відповідають дійсності, а твердження про наявність недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації є безпідставними. За наведених обставин, наказ № 29-Д від 07.08.2015 р. є неправомірний, що порушує права позивача, у зв'язку з цим підлягає скасуванню.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач не погоджуючись із позовними вимогами надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. Наголошував, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області діяло лише в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання призначене на 18.04.2016 р. відповідач не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. занесеною до журналу судового засідання залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецьку міську раду.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти позову, посилаючись на обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки житловий будинок збудований позивачем на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням 7 сесії Чернівецької міської ради ХХІV скликання від 26.12.2002 р. № 123 позивачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,7920 га, що розташована в м. Чернівці по вул. Головній, 275 для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків терміном дії до 30.12.2008 р. (а.с. 24).

На підставі вказаного рішення, 08.04.2003 р. між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки на умовах якого позивач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,7920 га, що розташована в м. Чернівці по вул. Головній, 275, згідно з планом зовнішніх меж землекористування, терміном до 30.12.2008 р. для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків (а.с. 13-14).

Поряд з цим, в п. 4.4 Договору, встановлено, що після закінчення терміну на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов'язки, відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий термін його умови можуть бути замінені за згодою сторін.

Вказаний договір зареєстрований в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за № 516 від 08.04.2003 р., а в подальшому зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок (а.с. 15, 17).

Додатковим договором № 5/516 до договору оренди земельної ділянки від 21.11.2008 р. укладеним між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" (орендар) термін оренди земельної ділянки, що розташована в м. Чернівці по вул. Головній, 275, продовжено до 25.09.2014 р. (а.с. 22)

З дослідженого в судовому засіданні Витягу з рішення Чернівецької міської ради 57 сесії VI скликання від 01.12.2014 р. № 1416 слідує, що згідно п. 9 цього рішення поновлено з 25.09.2014 р. ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" договір оренди земельної ділянки від 08.04.2003 р. № 516, укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Рембудсервіс-Інвест", площею 0,7920 га, для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків терміном на 1 (один) рік (а.с. 25).

Пунктом 9.2 рішення № 1416 вказано, що пункти 9 та 9.1 цього рішення вступають в силу після сплати пайового внеску в сумі 1000000 грн.

Пунктом 26 цього рішення зобов'язано землекористувачів, яким поновлюються договори оренди, впродовж 45 календарних днів з дня прийняття цього рішення, укласти з Чернівецькою міською радою додаткові договори до договору оренди.

Не погоджуючись із п. 9.2 рішення Чернівецької міської ради 57 сесії VI скликання від 01.12.2014 р. № 1416, товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" звернулося з позовом до Чернівецької міської ради про визнання рішення про поновлення договору оренди землі частково недійсним.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р., у справі за № 926/777/15 позов задоволено. Визнано незаконним пункт 9.2 рішення Чернівецької міської ради № 1416 від 01.12.2014 р., відповідно до якого п.9 і п.9.1 вступають в силу після сплати пайового внеску в сумі 1000000 грн. (один мільйон гривень) (а.с. 26 - 27, 28-29).

06.08.2015 р. позивач звернувся із заявою до Чернівецької міської ради про підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки № 1 від 08.04.2003 р. № 516 за адресою вул. Головна, 275, площею 0,2338 га (кадастровий номер :09:003:0062) для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків відповідно до п. 9.1 рішення Чернівецької міської ради 57 сесії VI скликання від 01.12.2014 р. № 1416 (а.с. 96).

За результатами розгляду заяви, третя особа, посилаючись на невиконання позивачем рішення Чернівецької міської ради 57 сесії VI скликання від 01.12.2014 р. № 1416 в частині сплати пайового внеску повідомила про неможливість поновлення терміну оренди земельної ділянки неможливе (а.с. 95).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" 04.02.2016 р. та 08.04.2016 р. зверталося до Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин про поновлення вказаного вище договору оренди земельної ділянки, однак за результатами їх розгляду договір оренди не був поновлений (а.с. 92, 93, 97, 98).

Судом встановлено, що позивних результатів розгляду звернень позивача з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки не було.

Вказана обставина не заперечувалася в судовому засіданні особами, які беруть участь у справі.

Також судом встановлено, що у липні 2015 р. позивачем подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (об'єкт - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями об'єктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275, в м. Чернівці, код 1122.1, ІІІ категорія складності", замовник - товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест") (далі - декларація) (а.с. 7-9, 50-55).

13.07.2015 р. Управлінням зареєстрована вищевказана декларація за номером № ЧВ 70.

З дослідженої в судовому засіданні декларації слідує, що у п. 11-1 зазначено наступну інформацію про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а саме: "договір оренди земельної ділянки № 516 від 08.04.2003 р. на вул. Головній, 275 з додатковими договорами № 1/516 -№ 6/516, площею 0,7920 га".

Листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 30.07.2015 р. за № 04/01-08/3-07/2136 поставлено до відома посадових осіб Управління про те, що у п. 11-1 декларації ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" внесені дані стосовно договору оренди земельної ділянки № 516 від 08.04.2003 р. з додатковими договорами, однак згідно укладених договорів, земельна ділянка надана в оренду терміном до 25.09.2014 р., тобто з 26.09.2014 р. право користування вищезазначеною земельною ділянкою Чернівецька міська рада не надавала, при цьому будівельні роботи товариство продовжувало проводити, що підтверджується даними, відображеними в п. 11 декларації (а.с. 59-60).

Поряд з цим, в листі повідомлено, що у зв'язку із внесенням ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації житлового будинку на Головній, 275 є необхідність скасувати декларацію.

На підставі вказаного листа, 07.08.2015 р. Управлінням винесено наказ від № 29-Д, яким скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 70 від 13.07.2015 р. та встановлено факт подання замовником будівництва ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" недостовірних даних, наведених у зареєстрованій за № ЧВ 70 від 13.07.2015 р. декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями об'єктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275, в м. Чернівці. Житловий будинок збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом (а.с. 68-69)

Як вбачається із листа від 07.08.2015 р. за № 1024-1.20/2-351, відповідачем в електронному вигляді на електронну адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлено копію наказу управління від 07.08.2015 р. № 29-Д про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 70 від 13.07.2015 р. (об'єкт - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями об'єктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275, в м. Чернівці", замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест") для виключення запису про реєстрацію відповідної декларації з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів (а.с. 56).

Також 07.08.2015 р. Управлінням на адресу позивача направлено листа за № 1024-1.20/2-352, в якому повідомлено, що у зв'язку з виявленням Управлінням недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 70 від 13.07.2015 р. (об'єкт - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями об'єктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275, в м. Чернівці", замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"), зокрема, житловий будинок збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, наказом Управління від 07.08.2015 р. № 29-Д скасовано реєстрацію зазначеної декларації (а.с. 57).

На спростування вказаної інформації, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" заявою - листом від 21.10.2015 р. повідомило Управління про те, що рішенням Чернівецької міської ради 57 сесії VI скликання від 01.12.2014 р. № 1416 (пункт 9) ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" поновлено з 25.09.2014 р. договір орендної ділянки від 08.04.2003 р. № 516 терміном на 1 (один) рік. Просило скасувати наказ Управління від 07.08.2015 р. № 29-Д, яким скасовано реєстрацію декларації ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 70 від 13.07.2015 р. як помилково прийнятий та повідомити про результати розгляду (а.с. 11).

Даний лист одержано відповідачем 23.10.2015 р., про що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Судом встановлено, що відповідь на вказаний лист, відповідач не надав позивачу.

Вважаючи прийнятий відповідачем наказ протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VII від 17.02.2011 р. (в редакції чинній на час спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VII).

Згідно із ст. 4 цього Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ст. 39 Закону №3038-VII прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок № 461, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (в редакції чинній на час спірних правовідносин, далі - Порядок № 461).

Згідно п. 2 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Частиною 4 ст. 39 Закону №3038-VII визначено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону № 3038-VII інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Аналогічні норми викладені в п.п. 19-21 Порядку № 461.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону №3038-VII).

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації (п. 21 Порядку № 461).

Судом встановлено, що при поданні декларації на реєстрацію та при послідуючій її реєстрації у відповідача були відсутні будь-які зауваження чи претензії до зазначених у декларації даних, декларація на доопрацювання чи виправлення помилок позивачу не поверталась.

Згідно ст. 39-1 Закону №3038-VII та п. 29 Порядку № 461 у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Отже, законодавцем чітко передбачені підстави, за наявності яких реєстрація поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації підлягає скасуванню.

До таких підстав віднесено виявлення у зареєстрованій декларації недостовірних даних, але не будь-яких, а лише, тих, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Об'єкт слід вважати самочинним будівництвом, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об'єкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об'єкт будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Суд зазначає, що в свою чергу, наслідком виявлення інших недостовірних відомостей не є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В оскаржуваному рішенні та письмових запереченнях проти позову, відповідач посилався на те, що житловий будинок по вул. Головній, 275 в м. Чернівці збудований позивачем на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що відповідно ст.376 ЦК України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, та є підставою для скасування реєстрації декларації.

Суд не погоджується із вказаними доводами з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" № 6 від 30.03.2012 р. при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової и громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (ст. 19 ЗК України, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 р. №548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Судом встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснювалося позивачем на земельній ділянці площею 0,7920 га, що розташована в м. Чернівці по вул. Головна, 275, яка була надана йому в оренду на підставі Договору оренди земельної ділянки №516 від 08.04.2003р. укладеного позивачем з Чернівецькою міською радою для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків.

Як слідує з досліджених матеріалів справи, будівельні роботи по будівництву житлового будинку за адресою вул. Головна, 275, площею 0,7920 проводилися на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт з послідуючою перереєстрацією проектної документації.

Отже, позивачем не було порушено умов щодо цільового використання земельної ділянки, оскільки зазначена земельна ділянка була надана для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків.

Таким чином, в даному випадку не встановлено наявності підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, передбачених ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, не встановлено фактів зазначення позивачем недостовірних даних, які б були підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що посилання відповідача та третьої особи на те, що житловий будинок збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що відповідно до ст. 376 ЦК України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, є такими, що не відповідають дійсності, а твердження про наявність недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації є безпідставним.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач в порушення норм чинного законодавства прийняв оскаржуваний наказ, яким виключно з формальних підстав, всупереч об'єктивним обставинам справи скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 70.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваного наказу, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 08.02.2016 р.

Оскільки позов задоволено повністю, суд присуджує на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" судові витрати (судовий збір) у сумі 1378,00 грн. за рахунок асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 70-72, 86, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 29-Д від 07.08.2015 р.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" судові витрати (судовий збір) у сумі 1378,00 грн. за рахунок асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.К. Левицький

Постанова в повному обсязі складена 25 квітня 2016 р.