Справа № 815/1268/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1268/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Танцюри К.О.,

суддів - Єфіменко К.С, Іванова Е.А.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання протиправним рішення, визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Національної поліції України, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, зазначене в розділі IV атестаційного листа, а саме: " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно ОСОБА_3

21.04.2016р. під час судового засідання представником Національної поліції України було заявлено відвід колегії у складі суддів: Танцюри К.О., Єфіменко К.С, Іванова Е.А.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід, представник відповідача Національної поліції України Панчошак О.Д. зазначив що під час судового засідання 21.04.2016р. йому було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зупинення провадження по справі для підготовки аргументованих заперечень і надання додаткових письмових доказів у справі. Крім того, на думку представника відповідача, рішення суду продовжити розгляд справи за відсутності представника Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України викликає сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. При цьому, для того, щоб дані обставини послугували підставою для складання заяви про відвід, вони повинні бути належним чином доведеними.

Разом з тим, проаналізувавши наведені в заяві про відвід складу суду доводи, завчасним отриманням Національною поліцією України ухвали про відкриття провадження по справі та адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність, визначених статтею 27 КАС України підстав для задоволення заяви представника Національної поліції України про відвід складу суду у справі №815/1268/16.

Крім того, будь-яких належних доказів на підтвердження викладених у вказаній заяві обставин, які б свідчили про наявність упередженості суду при розгляді даної адміністративної справи, представником Національної поліції України, на виконання вимог ч.3 ст.30 КАС України, до вказаної заяви не додано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Національної поліції про відвід складу суду у справі №815/1268/16, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 27, 30,133, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Національної поліції України від 21.04.2016р. про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути висловлені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Суддя К.О. Танцюра

Суддя К.С. Єфіменко

Суддя Е.А. Іванов