Справа № 712/9872/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9872/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Романенко В.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М. У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді: Літвіної Н.М., суддів: Горяйнова А.М., Хрімлі О.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді,-
Позивач з урахуванням уточненої заяви звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2а-635/09 у частині поновлення його на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2а-635/09 за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді, у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Черкаська міська рада, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року, задоволено позов ОСОБА_2 у справі № 2а-635/09.
Визнано протиправними дії Черкаського міського голови ОСОБА_4 щодо звільнення ОСОБА_2 Визнано неправомірним та скасовано розпорядження міського голови м. Черкаси № 309 - р(к) від 15листпада 2008 року «Про звільнення ОСОБА_2.». Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови. Визнано нечинним п. 6 рішення Черкаської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Черкаської міської ради та припинення повноважень заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10 317, 00 грн. допущено до негайного виконання.
29 серпня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси на адресу Черкаської міської ради направлено копію зазначеної постанови для виконання в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць, яка отримана Черкаською міською радою 29 вересня 2009 року.
Між тим, Черкаська міська рада та Виконавчий комітет Черкаської міської ради в добровільному порядку зазначене рішення суду не виконали.
06 жовтня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси ОСОБА_2 були видані виконавчі листи на виконання вищезазначеної постанови суду в частині поновлення його на роботі та виплати заробітної плати за один місяць. Строк пред'явлення даних виконавчих листів встановлений до 21 вересня 2012 року.
23 листопада 2009 року ОСОБА_2 направив до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження в частині поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.
Між тим, 25 листопада 2009 року постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відмовлено в прийнятті до виконавчого провадження заяви позивача та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.
Заявник, звертаючись з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що у серпні 2013 року йому стало відомо, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року по справі постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2009 року - залишено без змін.
Також, йому стало відомо про те, що постановами Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 25 листопада 2009 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами від 21 вересня 2009 року, про що йому повідомлено не було.
Крім того, заявник посилається на те, що про перегляд апеляційним судом постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2009 року він не був повідомлений.
Вказані обставини були взяті до уваги судом першої інстанції та поновлено заявнику строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст. 254 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно до ст. 256 КАС України - негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Статтею 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання та він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно до ч. 1 ст. 261 КАС України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що через неповідомлення позивача про рішення суду апеляційної інстанції, він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому були підстави для поновлення пропущеного ним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, вказаній обставині було надано оцінку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року у вказаній справі.
Також колегія суддів звертає увагу, що про розгляд справи в суді апеляційної інстанції позивача було повідомлено, проте рекомендований лист повернений від позивача з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, що відповідно до КАС України вважається належним повідомленням про розгляд справи.
Отже, колегія суддів вважає, що пропуск строку пред»явлення виконавчого листа до виконання пов»язаний з поведінкою самого заявника який не вживав належних дій для виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.
Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати та винести нову.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Горяйнов А.М.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Горяйнов А.М.