overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-893/11
Суддя: Козаченко В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-893/11 11.02.2011
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Центральному р-ні м. Миколаєва) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному р-ні м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Законом України від 2 грудня 2010 р. № 2748-VI «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» (далі Закон № 2748-VI), який набрав чинності 30 грудня 2010 р., встановлено, що апеляційні скарги щодо справ, повязаних із соціальними виплатами, подані до набрання чинності вказаним Законом № 2748-VI, розглядаються апеляційними судами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

2)Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

4)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-8699/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8699/2011 р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2007 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2007року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 02.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2007 року по 02.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 489/1289/16-ц
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 квітня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Втім в резолютивній частині постанови суд не розподілив судові витрати.

Позивач при звернення до суду сплатив 243,60 грн. судового збору.

Через частково задоволення позовних вимог, суд згідно ст.94 КАС України повинен присудити на його користь з державного бюджету документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 84 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Присудити на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-88/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-88/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 р., ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 301593 від 20.11.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за перевищення швидкості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов та вказав, що не згоден з винесеною постановою в звязку з тим, що інспектор ДАЇ безпідставно притяг до адміністративної відповідальності, оскільки він швидкість не перевищував, що підтверджувалося поясненнями свідка.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 301593 від 20.11.2010 р., ОСОБА_1 був притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, яке виразилось у перевищенні швидкості руху в населеному.

Факт вчинення вказаного правопорушення зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення з посиланням на застосування технічного приладу "Беркут". Проте в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені ОСОБА_1, вказавши, що останній не перевищував швидкості руху.

Таким чином, у суду є обґрунтовані сумніви в належному фіксуванні доказів правопорушення при винесенні постанови, що знайшло підтвердження в судовому засіданні, та приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 301593 від 20.11.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2203/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

УПФУ у Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги

«Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 9, 107 КАС України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

УПФУ у Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги

«Дітям війни»

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-а-8619/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8619/2011 р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 01.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-8688/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8688/2011 р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 02.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 02.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-8697/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8697/2011р.
УХВАЛА

16.09.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у постанові суду від 08.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.08.2011 р. було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, згідно якої позов задоволено частково.

Однак, судом помилково у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови вказано прізвище позивача як «Поточенко Алла Іванівна», замість вірного «Тоточенко Алла Іванівна», що є підставою для виправлення описок відповідно до КАС України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-а-8697/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 259 КАС України.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у постанову суду від 08.08.2011 року по справі № 2-а-8697/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, замінивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови прізвище позивача, яке вказано як «Поточенко Алла Іванівна» на «Тоточенко Алла Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/1965/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/15/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 квітня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Проте в третьому абзаці резолютивній частині постанови замість словосполучення «до 21 серпня 1992 р.» зазначено «по 21 серпня 1992 р.», що є опискою, яку слід виправити як таку що суперечить змісту мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в абзаці третьому резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 р. словосполучення «по 21 серпня 1992 р.» на «до 21 серпня 1992 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 495/2793/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2793/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, керуючого справами виконкому ОСОБА_3, начальника відділу кадрової роботи та нагород ОСОБА_4, начальника загального відділу ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу кадрової роботи та нагород ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із вимогою до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, керуючого справами виконкому ОСОБА_3, начальника відділу кадрової роботи та нагород ОСОБА_4, начальника загального відділу ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу кадрової роботи та нагород ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді.

14.04.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, СУД

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, керуючого справами виконкому ОСОБА_3, начальника відділу кадрової роботи та нагород ОСОБА_4, начальника загального відділу ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу кадрової роботи та нагород ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення.

Суддя
Справа № 495/3073/16-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3073/16-а
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про скасування рішення селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про скасування рішення селищної ради.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 16:30 годин. Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.05.2016 року .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки, та копії позову і доданих до нього документів для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: