Справа № 2а/0470/4720/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/57630/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

секретар Антипенко В.В.

за участю представника відповідача - Вишнева Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 2а/0470/4720/12 за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 14",

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку.

Зазначила, що посадові особи Підприємства відмовилися від допуску представників органів державної податкової служби для проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, що є підставою для звернення до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення ДПІ № 2 від 23.04.2012.

25 квітня 2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду подання задоволене.

Підтверджена обґрунтованість адміністративного арешту майна Підприємства, застосованого па підставі рішення ДПІ № 2 від 23.04.2012.

Задовольняючи подання, суд зазначив, що відповідно до пп. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України у разі недопуску платником податків податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу, може бути застосований арешт майна.

21 листопада 2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року скасовано, у задоволенні подання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначив, що відповідно до вимог ст. 87, ст. 96 Податкового кодексу України, ст. 76 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування" адміністративний арешт майна є винятковим засобом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, а майно Підприємства не може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Позивач звернувся із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, позивачем прийнято рішення № 2 від 23.04.2012 щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого на підставі пп. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України був застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків Підприємства за адресою: 50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 22.

Посадові особи Підприємства відмовили представникам податкового органу у здійсненні перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів вважає висновки апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні подання обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначені джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. При цьому статтею 96 Податкового кодексу України врегульовано особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Відповідно до ч.,ч. 1, 2, 3 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Згідно з ст. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що Підприємство належить до комунальної власності Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Майно Підприємства є власністю територіальної громади міста Кривого Рогу та закріплене за ним на праві господарського відання.

Таким чином, майно Підприємства не може бути використане як джерело погашення податкового боргу відповідно до вимог статті 87 Податкового кодексу України, підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.