Справа № 817/1961/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1961/14

19 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Єрмошкіна Л.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Масалов С.О., Руткаускєнє Т.А., Юрковський С.Б.,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна"
до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" (далі - ТОВ "Стоміль Санок Україна") звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного Управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2014 року №№, , та від 03.07.2014 року №.

В ході судового розгляду справи, у зв'язку з тим, що пройшла реорганізація органів податкової служби, судом відповідно до вимог ст.52 КАС України ухвалена заміна первинного відповідача - Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного Управління Міндоходів у Рівненській області на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного Управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному).

Позовні вимоги в повній мірі підтримані представниками позивача в судовому засіданні, які на їх обґрунтування покликалися на те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки ґрунтуються не на документально підтверджених даних податкового обліку позивача, а на суб'єктивних висновках ревізорів, які по своїй суті є лише припущеннями. Так, що стосується податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, то в його основу покладені нічим не аргументовані висновки відповідача про те, що нібито ТОВ "Стоміль Санок Україна" в складі перенесеної з 2011 року на 2012 рік суми нерозподілених транспортних витрат приховало вартість транспортних витрат, наданих перевізниками: ПП ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП "Транс Сервіс Авто", ПП "Транс Сервіс Плюс", які, в свою чергу, кваліфіковані як "фіктивні" попередньою позаплановою перевіркою. Насправді ж транспортні послуги надавали позивачу в 2011 році крім вказаних ще й інші контрагенти. І протягом 2011 року при поставці товарів та при переміщенні їх між регіональними складами ТОВ "Стоміль Санок Україна" понесені транспортні витрати розподіляло пропорційно відвантаженим товарам, як транспортно-заготівельні витрати. Станом на 01.01.2012 року сума нерозподілених витрат обліковувалась як залишок на рахунку 286 в розмірі 311820,48 грн. і тому цілком правомірно була включена позивачем до складу витрат. Що стосується податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, то в його основу покладені беззмістовні висновки відповідача про те, що позивачем занижено суму податкових зобов'язань, оскільки у його контрагентів-покупців відсутні трудові ресурсі, виробничо-складські приміщення та інше майно, які економічно необхідні для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності. Разом з тим, в акті перевірки відсутні будь-які прямі чи побічні докази на підтвердження цьому. В частині податкових повідомлень-рішень № від 26.06.2014 року та № від 03.07.2014 року, в основу яких, фактично, покладено одні й ті ж обставини, зазначили, що використання працівниками виданих їм під звіт готівкових коштів на придбання необхідних товариству матеріалів підтверджено документально, а та обставина, що на думку податкового органу такі документи не є належними, жодним чином не доводить правомірність відповідних рішень відповідача, так як Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, не містить виключного переліку документів, що підтверджують факт цільового використання виданих під звіт коштів, тобто дозволяє підтверджувати такі факти будь-якими документами. Крім того, зауважили, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.2.11. вищевказаного Положення є безпідставними, позаяк в більшості випадків готівкові кошти під звіт взагалі не видавались, натомість працівниками позивача були витрачені свої власні гроші, з наступним їх відшкодуванням Товариством, а ця обставина повністю виключає застосування штрафної санкції, яка встановлена абз.5 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436 від 12.06.1995 року. Відповідно до цього, і висновки відповідача про порушення позивачем вимог пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України вважають безпідставними, в силу того, що виплати працівникам грошових коштів здійснювались саме як відшкодування витрачених ним на потреби Товариства грошових коштів, а не як додаткове матеріальне благо. Також зазначили, що висновки відповідача спростовуються даними бухгалтерського та податкового обліку позивача. На таких підставах, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, посилаючись на відсутність з боку податкового органу порушень норм матеріального і процесуального законодавства під час проведення перевірки позивача та винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Ствердила, що висновки податкового органу про заниження платником податків податку на прибуток внаслідок завищення транспортних витрат базується на даних попередньої позапланової документальної перевірки ТОВ "Стоміль Санок Україна" за період з 01.01.2010 року по 31.12.11 року (акт перевірки № 414/22-200/35953560 від 29.08.2012 року), результати якої позивачем не оскаржувалися. Стосовно податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, посилалася на факт отримання інформації з Міністерства доходів і зборів України, а саме додатку №29 до наказу №302 від 19.05.2014 року "Інформація щодо суб'єктів господарювання, які увійшли до складу міжрегіонального "конвертаційного центру", де серед суб'єктів господарювання, є контрагенти - покупці ТОВ "Стоміль Санок Україна". Крім того, зазначила, що під час проведення перевірки було встановлено, що при здаванні працівниками позивача до бухгалтерії звітів про використання коштів наданих під звіт до них не було додано належних первинних документів, які підтверджували факт оплати товарів (робіт, послуг), що є порушенням п.2.11 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320. Відповідно, приймаючи податкові повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року та № від 03.07.2014 року податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано і правомірно. Також "Стоміль Санок Україна" не оподаткувало податком на доходи фізичних осіб вартість додаткового блага, наданого своїм працівникам у вигляді оплати послуг мобільного зв'язку, які не пов'язані з виробничою діяльністю Товариства і неправомірно надало податкову соціальну пільгу працівнику ОСОБА_11, за відсутності відповідної заяви. На таких підставах просила відмовити в позові повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 15.05.2014 року №289/17-16-22-01, №290/17-16-22-01, №291/17-16-22-04 від 19.05.2014 року, №292/17-16-17-01 від 19.05.2014 року, №307/17-16-22-01, №308/17-16-22-01, №309/17-16-22-01, виданих ДПІ у м.Рівному та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, співробітниками ДПІ у м. Рівному 16.05.2014 року по 05.06.2014 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Стоміль Санок Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. Її результати оформлені актом №383/17-16-22-200/35953560 від 13.06.2014 року з відповідними додатками (а.с.23-92 том 1).

В ході проведення перевірки позивач, відповідаючи на письмові запити позивача, надавав йому пояснення та копії витребуваних документів (а.с.96-103, 105-106 том 1, а.с.223-239 том 7).

На підставі акту перевірки №383/17-16-22-200/35953560 від 13.06.2014 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

№ (форми "Р") від 26.06.2014 року, згідно якого ТОВ "Стоміль Санок Україна" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 98223,00 грн., в тому числі 65482,00 грн. за основним платежем та 32741,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.16 том 1);

№ (форми "Р") від 26.06.2014 року, згідно якого ТОВ "Стоміль Санок Україна" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" в розмірі 1808440,50 грн., в тому числі 1205627,00 грн. за основним платежем та 602813,50 грн. за штрафними санкціями (а.с.17 том 1);

№ (форми "Р") від 26.06.2014 року, згідно якого ТОВ "Стоміль Санок Україна" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в розмірі 3504,11 грн., в тому числі 1792,61 грн. за основним платежем та 1711,50 грн. за штрафними санкціями (а.с.18 том 1);

№ (форми "С") від 03.07.2014 року, згідно якого до ТОВ "Стоміль Санок Україна" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 12214,86 грн. (а.с.21 том 1);

В основу податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року покладено висновки про порушення позивачем вимог п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення платником податків валових витрат за 2012 рік на 311820 грн. внаслідок включення до їх складу суми нерозподілених транспортних витрат перенесеної з 2011 року, і як наслідок, - до заниження податку на прибуток за 2012 рік у розмірі: 311820 грн. х 21% = 65482 грн. Штрафні санкції застосовані у розмірі 50% суми збільшеного грошового зобов'язання (а.с.20 том 1).

В основу податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року покладено висновки про порушення позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження платником податків податкових зобов'язань з ПДВ на суму 1205627,00 грн., з яких 1180145,00 грн. - внаслідок не підтвердження фактів здійснення господарських операцій з реалізації товарів для: ТОВ "Вектор-М" (ТОВ "Аплікат"), ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Відім", ПП "Ривал", ТОВ "Спектр Рост", ТОВ "Фірма Хотей", ТОВ "Карма-А", ПП "Промімпекс", ТОВ "Діплас", ПП "Гелосстар"; та 25483,00 грн. - внаслідок коригування ПДВ по повернутим товарам, в яких минув термін їх придатності, і як наслідок, - до заниження податку на додану вартість у розмірі 1205627,00 грн. Штрафні санкції застосовані у розмірі 50% суми збільшеного грошового зобов'язання (а.с.20 том 1).

В основу податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року покладено висновки про порушення позивачем вимог пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.163.1.1, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1., пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, пп.169.1.2 п.169, пп.169.2.2. п.169.2 ст.169, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України та п.51.1. ст.51, пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.1.1., п.1.2, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.7, п.3.8 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року, що призвело до заниження платником податків податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 1792,41 грн., з яких 321,88 грн. - внаслідок застосування працедавцем податкової соціальної пільги до доходу працівника ОСОБА_11 за відсутності заяви про застосування такої пільги; 576,33 грн. - внаслідок не оподаткування доходів працівника ОСОБА_12 у вигляді додаткового блага, яке полягало у безпідставному відшкодуванні витрат по його авансовим звітам без документів, що підтверджують витрати; 286,54 грн. - внаслідок не оподаткування доходів працівників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 у вигляді додаткового блага, яке полягало у безпідставному відшкодуванні витрат по авансовим звітам без документів, що підтверджують витрати; 707,65 грн. - внаслідок неоподаткування доходів працівників у вигляді додаткового блага - оплати послуг мобільного зв'язку, які не пов'язані з господарською діяльністю позивача. Фактично, арифметичний підрахунок сум, на які за висновками податкового органу платником податків занижено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, дає в результаті загальну суму заниження: 321,88 грн. + 576,33 грн. + 286,54 грн. + 707,65 грн. = 1892,40 грн., а не 1792,41 грн., як підраховано відповідачем. Штрафні санкції застосовані у розмірі 1201,51 грн. (від 25% до 75% суми збільшеного грошового зобов'язання, причому в розрахунку не вказано періоду, за який здійснено нарахування по кожній позиції, а зазначено лише 2012 рік, причому загальна заниження за цей же рік визначна на рівні 1792,41 грн., хоча за висновками акту сума заниження за 2012 рік складає 1444,61 грн.) + 510,00 грн. (за подання податкових розрахунків за формою 1ДФ за 2-3 квартали 2012 року з недостовірними відомостями) (а.с.19 том 1).

В основу податкового повідомлення-рішення № від 03.07.2014 року покладено висновки про порушення позивачем вимог п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року, а саме проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанцій до прибуткового ордеру, іншого письмового документу), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 1861,82 грн. та видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів на загальну суму 41412, 15 грн., що призвело до застосування до платника податків штрафу в сумі 12214,86 грн., в тому числі 1861,82 грн. - за проведення готівкових розрахунків та 10353,04 грн. (25% від виданих під звіт коштів в загальній сумі 41412, 15 грн.)(а.с.22 том 1).

Надаючи правову оцінку досліджуваним обставинам справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, суд зазначає наступне.

Що стосується висновків, покладених в основу податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року.

В силу вимог п. "е" та "ж" пп.138.10.3.п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла в періоді, охопленому податковою перевіркою позивача) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки та витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства є витратами на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг і включаються до складу інших витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Відповідно до п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року, витрати на збут включають, зокрема, такі витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), як витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки та витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів (філій, представництв) підприємства.

А згідно з п.138.4. ст.138 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла в періоді, охопленому податковою перевіркою позивача) витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Протягом 2011 року при поставці товарів та при переміщенні їх між регіональними складами ТОВ "Стоміль Санок Україна" понесені транспортні витрати розподілялись пропорційно відвантаженим товарам як транспортно-заготівельні витрати. Станом на 01.01.2012 року сума нерозподілених витрат обліковувалась як залишок на рахунку 286 в сумі 311820,48 грн. Саме ці витрати в повному об'ємі були списані на витрати для обчислення податку на прибуток пропорційно в 2012 році при збуті товарів, тобто при обчисленні об'єкту оподаткування.

Таким чином, ТОВ "Стоміль Санок Україна" в повній мірі дотрималось вимог чинного у відповідному періоді податкового законодавства, і підстав для висновків про завищення платником податків таких транспортно-заготівельних витрат у відповідача не було.

Доводи відповідача про те, що вказана сума транспортно-заготівельних витрат є вартістю транспортних витрат, що були кваліфіковані як "фіктивні" за висновком акту попередньої позапланової перевірки позивача, результати якої позивачем не оскаржувалися, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, виїзна позапланова перевірка позивача, результати якої оформлені актом №414/22-200/35953560 від 29.08.2012 року була проведена на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області від 05.07.2012 року в рамках кримінальної справи №80/10-12, порушеній за заявою директора ТОВ "Стоміль Санок Україна" (а.с.241-246 том 7).

В акті №414/22-200/35953560 від 29.08.2012 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стоміль Санок Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року" (а.а.247-250 том 7, а.с.1-46 том 8, а.с.190-239 том 8), дійсно констатовано той факт, що операції по отриманню ТОВ ТОВ "Стоміль Санок Україна" транспортно-експедиційних послуг від ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ПП "Транс Сервіс Авто", ПП "Транс Сервіс Плюс" підпадають під ознаки "сумнівних фінансових операцій". Разом з тим, за висновками цього акту перевірки з витрат позивача були виключені всі видатки, здійснені ним на користь вказаних контрагентів.

Так, актом перевірки знято з валових витрат ТОВ "Стоміль Санок Україна" такі видатки: по взаєморозрахунках ФОП ОСОБА_8 - 150200,00 грн. (III квартал 2010 р.); по взаєморозрахунках ФОП ОСОБА_9 - 65400,00 грн. (III квартал 2010 р.); по взаєморозрахунках ПП "Транс Сервіс Авто" - 131600,00 грн. (IV квартал 2011 р.); по взаєморозрахунках ПП "Транс Сервіс Плюс" - 306870,00 грн. (II квартал 2011 р. - 118400,00 грн., III квартал 2011 р. - 188470,00 грн.); по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_7 - 228570,00 грн. (III квартал 2010 р. - 5400,00 грн., IV квартал 2010 р. - 115300,00 грн., I квартал 2011 р. - 74970,00 грн., II квартал 2011 р. - 32900,00 грн.). Разом: 150200,00 грн. + 65400,00 грн. + 131600,00 грн. + 306870,00 грн. + 228570,00 грн. = 882640,00 грн.

При цьому, частина такого завищення - 411270,00 грн. здійснена через завищення валових витрат у рядку 04.1 декларації (за III, IV квартал 2010 р., I квартал 2011 р.), а решта - 471370,00 грн. здійснена через завищення валових витрат у рядках 5 та 6 декларації (за II-IV квартал 2011 р.). Разом: 411270,00 грн. + 471370,00 грн. = 882640,00 грн. (а.с.205 том 8) .

Таким чином, усі видатки, здійснені ТОВ "Стоміль Санок Україна" на оплату транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ПП "Транс Сервіс Авто" та ПП "Транс Сервіс Плюс" були виключені зі складу валових витрат позивача за результатами його позапланової виїзної перевірки, оформленої актом №414/22-200/35953560 від 29.08.2012 року, за результатами якої винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2012 року, яким ТОВ "Стоміль Санок Україна" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 242566,50 грн., в тому числі 220446,0 грн. за основним платежем та 22120,50 грн. за штрафними санкціями, яке узгоджене та в повні мірі оплачене платником податків (а.с.52-55 том 8).

Разом з тим, вказаним актом перевірки не було встановлено існування жодних інших господарських операцій позивача з отримання ним "фіктивних "транспортно-експедиційних послуг від ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ПП "Транс Сервіс Авто", ПП "Транс Сервіс Плюс", які б не були включені ним до складу валових витрат, та до складу витрат на збут, зокрема, а також таких, які б обліковувалися б на рахунку 286 в якості залишку нерозподіленої суми витрат.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав покладеного на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язку та не довів обґрунтованості та підставності своїх висновків про те, що включена до складу витрат - перенесена позивачем з 2011 року на 2012 рік сума нерозподілених транспортних витрат складається з вартості транспортних витрат, наданих перевізниками: ПП ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП "Транс Сервіс Авто", ПП "Транс Сервіс Плюс", які кваліфіковані як "фіктивні" попередньою позаплановою перевіркою.

Натомість позивач документально спростував відповідні висновки позивача (а.с.240-249 том8, а.с.1-16 том 9).

Відповідно, податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року трактується судом як таке, що винесене без урахування всіх обставин, що мали значення при його прийнятті, та таке, що прийняте з порушенням принципів законності, добросовісності та розсудливості.

Що стосується висновків, покладених в основу податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року.

За правилами пп. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла в періоді, охопленому податковою перевіркою позивача) операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування ПДВ.

В силу вимог п.187.1. ст.187 цього ж Кодексу, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В сою чергу, за вимогами п.188.1 цього Кодексу, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

В силу положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла в періоді, охопленому податковою перевіркою позивача) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

В основу податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року покладено, зокрема, висновки про заниження платником податків податкових зобов'язань з ПДВ на 1180145,00 грн., в тому числі за січень 2012 року в сумі 18000 грн., за лютий 2012 року в сумі 8634 грн., за березень 2012 року в сумі 33548 грн., за квітень 2012 року в сумі 17805 грн., за травень 2012 року в сумі 34333 грн., за червень 2012 року в сумі 7950 грн., за липень 2012 року в сумі 40017 грн., серпень 2012 року в сумі 75325 грн., за вересень 2012 року в сумі 148614 грн., за жовтень 2012 року в сумі 226923 грн., за листопад 2012 року в сумі 213868 грн., за грудень 2012 року в сумі 79159 грн., за січень 2013 року в сумі 25002 грн., за лютий 2013 року в сумі 25678 грн., за березень 2013 року в сумі 21649 грн., за квітень 2013 року в сумі 35778 грн., за травень 2013 року в сумі 12051 грн., за червень 2013 року в сумі 25007 грн., за липень 2013 року в сумі 18597 грн., серпень 2013 року в сумі 9500 грн., за вересень 2013 року в сумі 23358 грн., за жовтень 2013 року в сумі 32785 грн., за листопад 2013 року в сумі 32765 грн., за грудень 2013 року в сумі 13799 грн., внаслідок не підтвердження фактів здійснення господарських операцій з реалізації товарів для: ТОВ "Вектор-М" (ТОВ "Аплікат"), ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Відім", ПП "Ривал", ТОВ "Спектр Рост", ТОВ "Фірма Хотей", ТОВ "Карма-А", ПП "Промімпекс", ТОВ "Діплас", ПП "Гелосстар".

Разом з тим, господарські операції позивача з вказаними контрагентами в повній мірі підтверджені наступними документами, що були досліджені судом.

Так, господарські операції ТОВ "Стоміль Санок Україна" з ППФ "Промімпекс" оформлені договором №144 від 31.05.2011 року (а.с.210-213 том 4 ), за умовами якого позивач взяв на зобов'язання поставити товари (ущільнювачі та паси) на умовах попередньої оплати. Згідно з п.3.2. договору, товар вважається відвантаженим продавцем і прийнятим покупцем по кількості - відповідно до кількості, вказаної в накладній. В підтвердження поставки позивачем надано видаткові накладні на загальну суму поставки 80203,00 грн. з ПДВ та довіреності, виписані від ППФ "Промімпекс" на отримання товару (а.с.215-241 том 4). На підтвердження оплати покупцем даного товару надано платіжні доручення на загальну суму 80203,00 грн. (а.с.243-250 том 4, а.с.1-9 том 2). На суму ПДВ в ціні товарів ТОВ "Стоміль Санок Україна" виписано для ППФ "Промімпекс" податкові накладні, на загальну суму ПДВ 13367,00 грн. (а.с.193-209 том 4).

Господарські операції ТОВ "Стоміль Санок Україна" з ПП "Ривал" оформлені договором №154/11 від 01.09.2011 року (а.с.213-216 том 3), за умовами якого позивач взяв на зобов'язання поставити товар (ущільнювачі) на умовах після оплати. Згідно з п.3.2. договору, товар вважається відвантаженим продавцем і прийнятим покупцем по кількості - відповідно до кількості, вказаної в накладній. В підтвердження поставки позивачем надано видаткові накладні на загальну суму поставки 420140,00 грн. з ПДВ та довіреності, виписані від ПП "Ривал" на отримання товару (а.с.220-250 том 2, а.с.1-70 том 3). На підтвердження оплати покупцем даного товару надано платіжні доручення на загальну суму 1188184,00 грн. (а.с.131-212 том 3). На суму ПДВ в ціні товарів ТОВ "Стоміль Санок Україна" виписано для ПП "Ривал" податкові накладні, на загальну суму ПДВ 70023,00 грн. (а.с.72-128 том 3).

Господарські операції ТОВ "Стоміль Санок Україна" з ТОВ "Фірма Хотей" оформлені договором №59/12 від 04.07.2012 року (а.с.227-230 том 5), за умовами якого позивач взяв на зобов'язання поставити товар (ущільнювачі) на умовах попередньої оплати. Згідно з п.3.2. договору, товар вважається відвантаженим продавцем і прийнятим покупцем по кількості - відповідно до кількості, вказаної в накладній. В підтвердження поставки позивачем надано видаткові накладні на загальну суму поставки 702133,00 грн. з ПДВ та довіреності, виписані від ТОВ "Фірма Хотей" на отримання товару (а.с.13-102 том 5). На підтвердження оплати покупцем даного товару надано платіжні доручення на загальну суму 702133,00 грн. (а.с.197-226 том 5). На суму ПДВ в ціні товарів ТОВ "Стоміль Санок Україна" виписано для ТОВ "Фірма Хотей" податкові накладні, на загальну суму ПДВ 117022,00 грн. (а.с.105-194 том 5).

Господарські операції ТОВ "Стоміль Санок Україна" з ТОВ СУРП "Вектор-М" оформлені договором №52/12 від 10.07.2012 року (а.с.9-12 том 2), за умовами якого позивач взяв на зобов'язання поставити товар (ущільнювачі) на умовах попередньої оплати. Згідно з п.3.2. договору, товар вважається відвантаженим продавцем і прийнятим покупцем по кількості - відповідно до кількості, вказаної в накладній. В підтвердження поставки позивачем надано видаткові накладні на загальну суму поставки 2809103,00 грн. з ПДВ (а.с.143-180 том 1). На підтвердження оплати покупцем даного товару надано платіжні доручення на загальну суму 2809103,00 грн. (а.с.221-250 том 1, а.с.1-8 том 2). На суму ПДВ в ціні товарів ТОВ "Стоміль Санок Україна" виписано для ТОВ СУРП "Вектор-М" податкові накладні, на загальну суму ПДВ 468184,00 грн. (а.с.182-219 том 1).

Господарські операції ТОВ "Стоміль Санок Україна" з ТОВ "Спектр Рост" оформлені договором №53/13 від 01.10.2012 року (а.с.246-250 том 5), за умовами якого позивач взяв на зобов'язання поставити товар (ущільнювачі) на умовах попередньої оплати. Згідно з п.3.2. договору, товар вважається відвантаженим продавцем і прийнятим покупцем по кількості - відповідно до кількості, вказаної в накладній. В підтвердження поставки позивачем надано видаткові накладні на загальну суму поставки 707092,00 грн. з ПДВ (а.с.233-238 том 5). На підтвердження оплати покупцем даного товару надано платіжні доручення на загальну суму 707092,00 грн. (а.с.2-7 том 6). На суму ПДВ в ціні товарів ТОВ "Стоміль Санок Україна" виписано для ТОВ "Спектр Рост" податкові накладні, на загальну суму ПДВ 117849,00 грн. (а.с.240-245 том 5).

Господарські операції ТОВ "Стоміль Санок Україна" з ТОВ "Діплас" оформлені договором №59/13 від 01.11.2012 року (а.с.136-138 том 6), за умовами якого позивач взяв на зобов'язання поставити товар (ущільнювачі) на умовах після оплати. Згідно з п.3.2. договору, товар вважається відвантаженим продавцем і прийнятим покупцем по кількості - відповідно до кількості, вказаної в накладній. В підтвердження поставки позивачем надано видаткові накладні на загальну суму поставки 176336,00 грн. з ПДВ (по податкових накладних сума поставки - 193143,00 грн.) та довіреності, виписані від ТОВ "Діплас" на отримання товару (а.с.87-135 том 6). На підтвердження оплати покупцем даного товару надано платіжні доручення на загальну суму 193143,00 грн. (а.с.141-159 том 6). На суму ПДВ в ціні товарів ТОВ "Стоміль Санок Україна" виписано для ТОВ "Діплас" податкові накладні, на загальну суму ПДВ 32190,00 грн. (а.с.161-206 том 6).

Господарські операції ТОВ "Стоміль Санок Україна" з ТОВ "Агро-Легія" оформлені договором №44-2013 від 04.02.2013 року (а.с.79-82 том 6), за умовами якого позивач взяв на зобов'язання поставити товар (паси клинові) на умовах попередньої оплати. Згідно з п.3.2. договору, товар вважається відвантаженим продавцем і прийнятим покупцем по кількості - відповідно до кількості, вказаної в накладній. В підтвердження поставки позивачем надано видаткові накладні на загальну суму поставки 305191,00 грн. з ПДВ та довіреності, виписані від ТОВ "Агро-Легія" на отримання товару (а.с.10-32 том 6). На підтвердження оплати покупцем даного товару надано платіжні доручення на загальну суму 304830,00 грн. (а.с.34-54 том 6). На суму ПДВ в ціні товарів ТОВ "Стоміль Санок Україна" виписано для ТОВ "Агро-Легія" податкові накладні, на загальну суму ПДВ 50865,00 грн. (а.с.56-78 том 6).

Господарські операції ТОВ "Стоміль Санок Україна" з ПП "Гелосстар" оформлені договором №87/13 від 21.02.2013 року (а.с.218-221 том 7), за умовами якого позивач взяв на зобов'язання поставити товар (ущільнювачі) на умовах попередньої оплати. Згідно з п.3.2. договору, товар вважається відвантаженим продавцем і прийнятим покупцем по кількості - відповідно до кількості, вказаної в накладній. В підтвердження поставки позивачем надано видаткові накладні на загальну суму поставки 549985,00 грн. з ПДВ та довіреності, виписані від ПП "Гелосстар" на отримання товару (а.с.247-250 том 6, а.с.1-104 том 7). На підтвердження оплати покупцем даного товару надано платіжні доручення на загальну суму 549985,00 грн. (а.с.208-246 том 6). На суму ПДВ в ціні товарів ТОВ "Стоміль Санок Україна" виписано для ПП "Гелосстар" податкові накладні, на загальну суму ПДВ 91664,00 грн. (а.с.107-214 том 7).

Господарські операції ТОВ "Стоміль Санок Україна" з ТОВ "Відім" оформлені договором №214/13 від 06.09.2013 року (а.с.152-155 том 4), за умовами якого позивач взяв на зобов'язання поставити товар (ущільнювачі) на умовах попередньої оплати. Згідно з п.3.2. договору, товар вважається відвантаженим продавцем і прийнятим покупцем по кількості - відповідно до кількості, вказаної в накладній. В підтвердження поставки позивачем надано видаткові накладні на загальну суму поставки 233550,00 грн. з ПДВ та довіреності, виписані від ТОВ "Відім" на отримання товару (а.с.106-139 том 4). На підтвердження оплати покупцем даного товару надано платіжні доручення на загальну суму 233550,00 грн. (а.с.141-151 том 4). На суму ПДВ в ціні товарів ТОВ "Стоміль Санок Україна" виписано для ТОВ "Відім" податкові накладні, на загальну суму ПДВ 38925,00 грн. (а.с.157-190 том 4).

Господарські операції ТОВ "Стоміль Санок Україна" з ТОВ "Карма-А" оформлені договором №323/13 від 01.11.2013 року (а.с.58-61 том 4), за умовами якого позивач взяв на зобов'язання поставити товар (ущільнювачі) на умовах попередньої оплати. Згідно з п.3.2. договору, товар вважається відвантаженим продавцем і прийнятим покупцем по кількості - відповідно до кількості, вказаної в накладній. В підтвердження поставки позивачем надано видаткові накладні на загальну суму поставки 271540,00 грн. з ПДВ (а.с.15-44 том 4). На підтвердження оплати покупцем даного товару надано платіжні доручення на загальну суму 271540,00 грн. (а.с.32-43 том 4). На суму ПДВ в ціні товарів ТОВ "Стоміль Санок Україна" виписано для ТОВ "Карма-А" податкові накладні, на загальну суму ПДВ 45257,00 грн. (а.с.46-57 том 4).

Таким чином факт поставки ТОВ "Стоміль Санок Україна" для ТОВ "Вектор-М", ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Відім", ПП "Ривал", ТОВ "Спектр Рост", ТОВ "Фірма Хотей", ТОВ "Карма-А", ПП "Промімпекс", ТОВ "Діплас", ПП "Гелосстар" товарів підтверджується первинними документами встановленої форми, про які, зокрема, зазначено і в акті перевірки. Вказані документи є допустимими засобами доказування відповідних господарських операцій. Такі документи мають усі необхідні реквізити та відомості, і у повній мірі відображають зміст господарських операцій. Такі документи містять підписи та інші дані, які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій. Слід зауважити, що доводи відповідача про зворотне жодним чином не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оформлені ТОВ "Стоміль Санок Україна" для вище перерахованих покупців податкові накладні містять всі, передбачені статтею 201 Податкового кодексу України, реквізити та відповідають вимогам наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" №1379 від 01.11.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за №1333/20071, що був чинним до 01.03.2014 року. Вказані податкові накладні належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, з приводу чого у відповідача під час перевірки жодних зауважень не виникало.

Сума податкових зобов'язань належним чином відображалась у податковій звітності позивача (за правилами першої події) і зворотного під час перевірки не встановлено.

Покликання податкового органу у акті перевірки позивача на результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яким встановлено розбіжність між задекларованими ТОВ "Стоміль Санок Україна" сумами податкового зобов'язання та задекларованими ТОВ "Вектор-М", ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Відім", ПП "Ривал", ТОВ "Спектр Рост", ТОВ "Фірма Хотей", ПП "Промімпекс", ТОВ "Карма-А" сумами податкового кредиту, не приймаються судом як підставні з огляду на таке.

По-перше, вказані розбіжності ґрунтуються не на податковій звітності останніх, а на тих підставах, що суми податкового кредиту, задекларованого ними, були виключені з бази даних на підставі актів перевірок: №416/22.5-10/24829234 від 08.04.2013 р., №517/22.5-10/24829234 від 08.05.2013 р. ДПІ у м. Полтава стосовно ТОВ "Вектор-М" (ТОВ "Аплікат"), ДПІ у Красногрардійському р-ні м. Дніпропетровська стосовно ПП "Ривал", №32/2204/38136983 від 28.02.2014 р. ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області стосовно ТОВ "Карма-А", №432/22- 04/38600097 від 27.12.2013 р. ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська стосовно ТОВ "Відім", №402/26-55-22-07/30217169 від 08.02.2014 р. ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві стосовно ПП "Промімпекс", ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська стосовно ТОВ "Фірма Хотей", №232 від 10.04.2014 р. ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві стосовно ТОВ "Спектр Рост", №438/22.5-10/36195413 від 10.04.2013 року ДПІ у м. Полтава стосовно ТОВ "Агро-Легія" (а.с.31-32 том 1), яким нібито встановлена відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке необхідне для виконання постачання та провадження господарської діяльності. При цьому, самі акти таких перевірок суд не представлені.

По-друге, загальна сума визначеної в такий спосіб розбіжності становить 756115 грн. (468184 грн. +44980 грн.+13799 грн. +38925 грн. +1361 грн. +42368 грн. +117848 грн. +28650 грн. = 756115 грн.), в той час як за результатами перевірки встановлено заниження податкових зобов'язань позивача на 1180145 грн. (а.с.31 том 1).

По-третє, за правилами пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу, а за правилами пп.14.1.179. цієї ж статті - податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - це загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді. Відповідно, ТОВ "Стоміль Санок Україна", як продавець товару, одержавши грошові кошти в оплату товарів, в складі яких була сума податку на додану вартість, повинен був сплатити таку суму ПДВ до бюджету, задекларувавши її в складі своїх податкових зобов'язань. При цьому, декларування чи недекларування його покупцями відповідної суми ПДВ в якості податкового кредиту жодним чином не може вплинути на обсяг його податкових зобов'язань.

Покликання податкового органу у акті перевірки позивача на отримання інформації з Міністерства доходів і зборів України, а саме додатку №29 до наказу №302 від 19.05.2014 року "Інформація щодо суб'єктів господарювання, які увійшли до складу міжрегіонального "конвертаційного центру", де серед суб'єктів господарювання, є такі контрагенти - покупці ТОВ "Стоміль Санок Україна", як ТОВ ТОВ "Діплас", ПП "Гелосстар" та ТОВ "ТПК Колір" (попередня назва ТОВ "Відім") не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Фактично, відповідачем в ході розгляду справи жодним чином не доведено, що ТОВ "Вектор-М", ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Відім", ПП "Ривал", ТОВ "Спектр Рост", ТОВ "Фірма Хотей", ТОВ "Карма-А", ПП "Промімпекс", ТОВ "Діплас", ПП "Гелосстар" в силу тих чи інших обставин фактично не придбавали у ТОВ "Стоміль Санок Україна" товарно-матеріальні цінності, а лише обмінялися з позивачем документами обліку, як і не доведено, що позивач оформив документи не для підтвердження здійснення відповідних господарських операцій, а для надання податкової вигоди своїм контрагентам. При тому, що в акті перевірки констатовано той факт, що дійсний рух товару мав місце і що залишків ТМЦ по рахунку 281 "товар на складі" позивач не мав (а.с.52 том 1).

Крім цього, суд вважає висновки податкового органу про заниження ТОВ "Стоміль Санок Україна" своїх податкових зобов'язань з ПДВ по господарським операціям з продажу товарів ТОВ "Вектор-М" (ТОВ "Аплікат"), ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Відім", ПП "Ривал", ТОВ "Спектр Рост", ТОВ "Фірма Хотей", ТОВ "Карма-А", ПП "Промімпекс", ТОВ "Діплас", ПП "Гелосстар" алогічними, оскільки вони не потягнули за собою аналогічних висновків в частині формування позивачем доходів відповідних звітних періодів.

Більше того, такі висновки є суперечливими по своїй суті.

Так, зазначаючи про те, що господарські операції з реалізації товарно-матеріальних цінностей для ТОВ "Вектор-М" (ТОВ "Аплікат"), ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Відім", ПП "Ривал", ТОВ "Спектр Рост", ТОВ "Фірма Хотей", ТОВ "Карма-А", ПП "Промімпекс", ТОВ "Діплас", ПП "Гелосстар" мають статус "нереальних", а тому не давали ТОВ "Стоміль Санок Україна" підстав здійснювати їх податковий облік, податковий орган мав би зробити висновок, що задекларувавши відповідні суми ПДВ до складу своїх податкових зобов'язань ТОВ "Стоміль Санок Україна" тим самим завищило, а не занизило їх суму.

При цьому, така сума завищення повинна була бути врахована у тому випадку, коли податковий орган перераховував податкові зобов'язання ТОВ "Стоміль Санок Україна" по такій події, як надходження грошових коштів на рахунки позивача від ТОВ "Вектор-М" (ТОВ "Аплікат"), ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Відім", ПП "Ривал", ТОВ "Спектр Рост", ТОВ "Фірма Хотей", ТОВ "Карма-А", ПП "Промімпекс", ТОВ "Діплас", ПП "Гелосстар", вважаючи їх попередньою оплатою товару.

Загальна сума ПДВ за даними платіжних доручень здійснених вищеназваними контрагентами на користь позивача становить 1173294 грн., а загальна сума ПДВ по податкових накладних, виписаних позивачем для таких контрагентів становить 1045346 грн. Різниця складає лише 127948 грн., в той час як за актом перевірки, результати якої оскаржуються, нараховано 1180145,00 грн.

Також висновки акту перевірки №383/17-16-22-200/35953560 від 13.06.2014 року щодо заниження ТОВ "Стоміль Санок Україна" податку на додану вартість в розмірі 1180141 грн. визнано такими, що документально не підтверджені згідно з Висновком №7861-7863 судово-економічної експертизи від 31.07.2015 року Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз (а.с.137-159 том 8).

В основу податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року покладено висновки про порушення позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження платником податків податкових зобов'язань з ПДВ на суму 1205627,00 грн., з яких 1180145,00 грн. - внаслідок не підтвердження фактів здійснення господарських операцій з реалізації товарів для: ТОВ "Вектор-М" (ТОВ "Аплікат"), ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Відім", ПП "Ривал", ТОВ "Спектр Рост", ТОВ "Фірма Хотей", ТОВ "Карма-А", ПП "Промімпекс", ТОВ "Діплас", ПП "Гелосстар"; та 25483,00 грн. - внаслідок коригування ПДВ по повернутим товарам, в яких мину термін їх придатності, і як наслідок, - до заниження податку на додану вартість у розмірі 1205627,00 грн. Штрафні санкції застосовані у розмірі 50% суми збільшеного грошового зобов'язання (а.с.20 том 1).

Також в основу податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року покладено висновки про заниження платником податків податкових зобов'язань з ПДВ на 25483,00 грн. внаслідок коригування ПДВ в бік зменшення податкових зобов'язань по повернутим товарам, в яких минув термін їх придатності та які не придатні до використання в зв'язку з виявленим браком, в тому числі за квітень 2012 року у розмірі 2122 грн., за червень 2012 року у розмірі 2690 грн., за вересень 2013 року у розмірі 16562 грн., за жовтень 2013 року у розмірі 4109 грн.

Вказані висновки ґрунтуються на аналізі операцій з повернення товару такими покупцями, як ТОВ "Епіцентр", ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ПАТ "Нова Лінія". Так, в акті перевірки констатовано, що ТОВ "Епіцентр" та ПАТ "Нова Лінія" повернуло позивачу самоклеючий ущільнювач марки SD у зв'язку із закінченням терміну придатності, а покупці - фізичні особи - у зв'язку з тим, що продукція бракована.

Разом з тим, доказів відбракування продукції в ході податкової перевірки здобуто не було. В сою чергу, позивач на запит відповідача надав відповідь, що повернуті ущільнювачі придатні до використання, а тому оприбутковані на складі №1 і пропонуються для реалізації зі знижкою та попередженням про сплив гарантійного терміну (а.с.224 том 7).

За Висновком №7861-7863 судово-економічної експертизи від 31.07.2015 року Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз (а.с.137-159 том 8) згідно поданих на дослідження документів (зворотніх накладних від покупців, накладних повернення постачальнику, розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних) документально підтверджується проведення ТОВ "Стоміль Санок Україна" коригування податкових зобов'язань за період 2012-2013 роки в сумі 25483 грн., у зв'язку із поверненням товарів.

Вказані дії позивача повністю узгоджуються з вимогами пп.192.1.1. п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла в періоді, охопленому податковою перевіркою позивача), за правилами якої, якщо внаслідок перерахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача товарів у зв'язку з їх поверненням постачальнику, відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений товар та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку, а отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

За правилами п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла в періоді, охопленому податковою перевіркою позивача), в порушення якої згідно акту перевірки діяв позивач, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: в операціях, що не є об'єктом оподаткування, в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод); в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

При цьому, в акті перевірки відсутнє посилання на документальні дані щодо використання ТОВ "Стоміль Санок Україна" повернутого покупцями товару на суму 25483 грн., не в господарський діяльності, чи в операціях, що не є об'єктом оподаткування ПДВ. Фактично, висновки про те, що повернуті покупцями товари не будуть використані позивачем в його господарській діяльності ґрунтуються лише на припущеннях відповідача, а тому кваліфікуються судом як такі, що неспроможні довести факт порушення позивачем відповідних вимог податкового законодавства.

Також висновки акту перевірки №383/17-16-22-200/35953560 від 13.06.2014 року щодо заниження ТОВ "Стоміль Санок Україна" податку на додану вартість в розмірі 25483 грн. визнано такими, що документально не підтверджені згідно з Висновком №7861-7863 судово-економічної експертизи від 31.07.2015 року Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз (а.с.137-159 том 8).

Що стосується висновків, покладених в основу податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року.

В основу вказаного податкового повідомлення-рішення покладено, зокрема, висновки відповідача про заниження платником податків податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 321,88 грн. - внаслідок застосування працедавцем податкової соціальної пільги до доходу працівника ОСОБА_11 за відсутності її заяви про застосування такої пільги.

Дійсно, за вимогами пп.169.2.1., пп.169.2.2. п.169.2 ст.169 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла в періоді, охопленому податковою перевіркою позивача), податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого платнику податку місячного доходу у вигляді заробітної плати тільки за одним місцем його нарахування (виплати). При цьому, платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) і податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право.

У акті перевірки вказано на відсутність заяви працівника ОСОБА_11 про застосування податкової соціальної пільги (а.с.65 том 1).

Разом з тим, податковою перевіркою охоплено первинну документацію позивача за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, а заява ОСОБА_11 про застосування податкової соціальної пільги датована 01.01.2011 року, наявна в документообігу позивача і пред'явлена суду (а.с.104 том 1).

Отже, відповідні висновки відповідача кваліфікуються судом як необґрунтовані та безпідставні.

Також, в основу вказаного податкового повідомлення-рішення покладено висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 576,33 грн. - внаслідок не оподаткування доходів працівника ОСОБА_12 у вигляді додаткового блага, яке полягало у безпідставному відшкодуванні витрат по його авансовим звітам без документів, що обґрунтовують витрати.

Авансові звіти ОСОБА_12 з долученим до них звітними документами, а також прибуткові і видаткові ордери долучені до матеріалів справи і досліджені судом (а.с.19-217 том 2).

За Висновком №7861-7863 судово-економічної експертизи від 31.07.2015 року Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз (а.с.137-159 том 8), згідно поданих на дослідження документів, в тому числі табелів обліку використання робочого часу та наказів про відрядження, отримані під звіт і витрачені ОСОБА_12 кошти в загальній сумі 1599,60 грн. підтверджені належним оформленими документами та мають відповідне документальне обґрунтування відрядження вказаної особи. Це стосується, авансового звіту №92 від 29.05.2012 року на суму 99,40 грн., авансового звіту №147від 05.09.2012 року на суму 1194,39 грн. та авансового звіту №235 від 11.12.2012 року на суму 305,81 грн.

Решта, кваліфікованих актом податкової перевірки та витрачених ОСОБА_12 коштів в загальній сумі 2026,39 грн. за висновком експертизи визнано документально не підтвердженими.

В силу вимог пп. "е" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла в періоді, охопленому податковою перевіркою позивача), доходи, отримані платником податку як додаткове благо, у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, включаються до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку.

В свою чергу, згідно з пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, додаткове благо - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених норма ми розділу IV цього Кодексу).

Оскільки витрати щодо придбання ОСОБА_12 товарно-матеріальних цінностей за період 2012-2013 року, зазначених в його авансових звітах в загальному розмірі 2026,79 грн. документально не обґрунтовані, але відшкодовані ТОВ "Стоміль Санок Україна" своєму працівнику, то такі матеріальні цінності, відповідно до вищенаведених положень Податкового кодексу України, вважаються додатковим благом наданим позивачем для ОСОБА_12

Згідно з вимогами п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає), оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (15%), якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Відповідно до цього, відповідач правомірно нарахував позивачу суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичної особи ОСОБА_12, отриманого працівником, як додаткове благо у вигляді відшкодування витрат на підставі авансових звітів, в розмірі: 2026,79 х 15% = 304,02 грн. Решта суми податку по авансових звітах ОСОБА_12 нарахована безпідставно.

Також, в основу вказаного податкового повідомлення-рішення покладено висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 286,54 грн. - внаслідок не оподаткування доходів працівників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 у вигляді додаткового блага, яке полягало у безпідставному відшкодуванні витрат по авансовим звітам без документів, що підтверджують витрати.

В силу вимог п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

В свою чергу, відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій чи заповнений вручну.

Отож витрату коштів, що отримані під звіт, необхідно підтверджувати саме такими документами.

Авансові звіти ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 з долученим до них звітними документами долучені до матеріалів справи і досліджені судом (а.с.220-250 том 3, а.с.1-29 том 4, а.с.63-103 том 4, а.с.58-94 том 8). Вказані авансові звіти підтверджені належним чином оформленими розрахунковими документами.

За Висновком №7861-7863 судово-економічної експертизи від 31.07.2015 року Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз (а.с.137-159 том 8), згідно поданих на дослідження документів, відшкодовані ТОВ "Стоміль Санок Україна" для ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 кошти в загальній сумі 1861,82 грн. підтверджені належним оформленими розрахунковими документами.

Отже, відповідні висновки відповідача кваліфікуються судом як необґрунтовані та безпідставні.

Також, в основу вказаного податкового повідомлення-рішення покладено висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 707,65 грн. - внаслідок неоподаткування доходів працівників у вигляді додаткового блага - оплати послуг мобільного зв'язку, які не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Як вже зазначалося вище, в силу вимог пп. "е" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла в періоді, охопленому податковою перевіркою позивача), доходи, отримані платником податку як додаткове благо, у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, включаються до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку.

В акті податкової перевірки зазначено, що позивачем не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 707,65 грн., в т.ч. за 2012 р. - 411,22 грн., за 2013 р. - 296,43 грн., який виник внаслідок надання працівникам додаткових благ за рахунок коштів підприємства, у вигляді додаткових сервісів та послуг мобільного зв'язку.

При цьому, в акті жодним чином не обумовлено, що це за додаткові сервіси чи додаткові послуги. Відповідно, абсолютно не зрозуміло, чому вони трактуються податковим органом як такі, що не пов'язані з господарською діяльністю позивача. Більше того, такі послуги могли надаватися в автоматичному режимі, чи могли бути включені в пакет оператором мобільного зв'язку.

З урахуванням того, що мобільні телефони були закріплені за працівниками підприємства наказом керівника позивача, в якому обумовлено використання мобільного зв'язку для виконання господарської діяльності підприємства (з виробничою необхідністю), і відповідачем не встановлено фактів їх використання з розважальною, чи іншою метою, що суперечить господарській діяльності позивача, висновки відповідача кваліфікуються судом як необґрунтовані та безпідставні.

Окремо слід зазначити, що висновки податкового органу є суперечливими між собою, позаяк у тому випадку, якщо б документально не було підтверджено, що номера мобільного телефону, якими користуються працівники, використані не в рамках господарської діяльності ТОВ "Стоміль Санок Україна", то податковий орган в першу б чергу повинен був б зняти з витрат товариства видатки, понесені ним на оплату таких послуг мобільного оператора, чого за результатами перевірки зроблено не було.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року є законним і обґрунтованим лише в частині визначення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в розмірі 304,02 грн. - за основним платежем. Відтак, з урахуванням вимог п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, правомірним є і застосування до позивача штрафної санкції на рівні 25%, а саме : 304,02 грн. х 25% = 76,00 грн. І, крім того, підставним є застосування штрафної санкції на рівні 510,00 грн. за подання податкових розрахунків за формою 1ДФ за 2-3 квартали 2012 року з недостовірними відомостями, відповідно до п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України. Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року в частині визначення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в сумі 890,02 грн., в тому числі 304,02 грн. - за основним платежем та 586,00 грн. - за штрафними санкціями підлягає залишенню без змін. В решті, а саме, в частині визначення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в сумі 2614,09 грн., в тому числі 1488,59 грн. - за основним платежем та 1125,50 грн. - за штрафними санкціями, - підлягає скасуванню як протиправне.

Що стосується висновків, покладених в основу податкового повідомлення-рішення № від 03.07.2014 року.

В основу вказаного рішення покладено висновки про порушення позивачем вимог п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року, яке полягало у тому, що позивач проводив готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанцій до прибуткового ордеру, іншого письмового документу), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 1861,82 грн. та видав готівкові кошти під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів на загальну суму 41412,15 грн. працівникам ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15

Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року, врегульовано порядок видачі готівкових коштів під звіт працівнику. Порядок використання працівником підприємства власних готівкових коштів для господарських потреб підприємства з наступним звітуванням не врегульовано, однак нормами чинного законодавства не заборонено. Відповідальності за факт витрачання працівником підприємства власних коштів для вирішення господарських питань підприємства також не встановлено. Звітування працівника про витрачання таких коштів здійснюється шляхом складання Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, позаяк жодної іншої форми не передбачено.

Юридично така операція, як витрачання працівником власних коштів для вирішення господарських питань підприємства, так само як і видача працівнику готівкових коштів під звіт, відповідає договору доручення, оскільки в силу положень ст.1000 ЦК України, саме за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується здійснити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії, а правочин, учинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Працівник, який придбаває для підприємства і від його імені товари (послуги, роботи), чи розраховується за такі попередньо поставлені товари (послуги, роботи), фактично діє за дорученням цього підприємства. На довірителя, в силу вимог ст.1007 ЦК України, покладаються такі обов'язки, як забезпечення повіреного коштами, необхідними для виконання доручення та відшкодування повіреному витрат, пов'язаних з виконанням доручення. Відповідно, якщо працівник для виконання цивільно-правової дії за дорученням підприємства використав власні кошти, то за наявності підтверджуючих документів таке підприємство відшкодовує йому понесені витрати.

Матеріалами справи підтверджено факт використання працівниками ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 власних грошових коштів для погашення оплати послуг і товарів, необхідних для провадження господарської діяльності ТОВ "Стоміль Санок Україна". Відповідні розрахункові документи оформлені належним чином і долучені працівниками до авансових звітів. Відповідно, відшкодування позивачем витрат таким працівникам є підставним, а висновки податкового органу про проведення позивачем готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 1861,82 грн., необґрунтованими.

Наведеним, в свою чергу, доводиться, що видані цим працівникам суми вважаються відзвітованими, а тому подальша видача їм коштів з каси на підставі поданих авансових звітів неправомірно трактується в акті перевірки, як порушення вимог п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року (видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми).

Дослідженням видаткових касових ордерів, авансових звітів, розрахункових документів та прибуткових касових ордерів працівників ТОВ "Стоміль Санок Україна" - ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, а також Висновком №7861-7863 судово-економічної експертизи від 31.07.2015 року Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз (а.с.137-159 том 8) підтверджено, що видача їм грошових коштів відбувалася лише після повного звітування щодо попередньо придбаних товарів, робіт, послуг.

Наведені обставини доводять протиправність застосування до позивача спірним рішенням штрафної санкції, яка встановлена абз.5 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436 від 12.06.1995 року.

Крім того, викладені в акті перевірки в якості порушення, що потягнули за собою спірні штрафні санкції є порушеннями правил здійснення господарської діяльності, зокрема правил здійснення готівкових розрахунків, що є видом адміністративно-господарських санкцій, а саме - адміністративно-господарським штрафом в розумінні ст.ст.238, 241 ГК України. Відповідно до ст.250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з акту перевірки, виплата частини готівкових коштів, яка в сумі 41412,15 грн. розцінена податковим органом як видача готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів, була здійснена до 03.07.2013 року, тобто у відповідача не було підстав для застосування штрафних санкцій в тому розмірі, в якому він їх застосував, ще й у зв'язку з тим, що встановлений законом термін для застосування штрафних санкцій за відповідний період сплинув.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Міндоходів у Рівненській області №№, від 26.06.2014 року та № від 03.07.2014 року - повністю, а також № від 26.06.2014 року, - в частині визначення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в сумі 2614,09 грн., в тому числі 1488,59 грн. - за основним платежем та 1125,50 грн. - за штрафними санкціями, - не відповідають критеріям правомірності, встановленим в статті 2 КАС України, порушують права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2014, згідно якого ТОВ "Стоміль Санок Україна" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 98223,00 грн., в тому числі 65482,00 грн. за основним платежем та 32741,00 грн. за штрафними санкціями повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2014, згідно якого ТОВ "Стоміль Санок Україна" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" в розмірі 1808440,50 грн., в тому числі 1205627,00 грн. за основним платежем та 602813,50 грн. за штрафними санкціями повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2014, згідно якого ТОВ "Стоміль Санок Україна" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в розмірі 3504,11 грн., в тому числі 1792,61 грн. за основним платежем та 1711,50 грн. за штрафними санкціями в частині визначення суми грошового зобов'язання - 2614,09 грн., в тому числі 1488,59 грн. - за основним платежем та 1125,50 грн. - за штрафними санкціями.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2014, згідно якого до ТОВ "Стоміль Санок Україна" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 12214,86 грн. повністю.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.