overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 332/509/16-а (2-а/332/50/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокусправа № 332/509/16-а (2-а/332/50/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, третя особа: публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року позов задоволено частково.

Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, не погодившись з рішенням суду, 18 березня 2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року було відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 04 квітня 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 27 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року у справі №332/509/16-а(2-а/332/50/16) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 826/10403/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення до розгляду клопотання

про заміну сторони провадження правонаступником

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., отримавши від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві письмову заяву про заміну сторони провадження правонаступником у адміністративній справі:

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про

стягнення заборгованості в розмірі 6 703, 91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві скеровано до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва письмову заяву про заміну неналежної сторони провадження у зв'язку із реорганізацією Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 КАС України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

2.Викликати стягувача (позивача), боржника (відповідача) та представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання, що відбудеться 10 травня 2016 року о 14:00 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення з приводу вказаної заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/5983/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

15 квітня 2016 року місто Київ №826/5983/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення від 17.03.2016 №237/237 в частині,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/5983/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 17.03.2016 №237/237 в частині.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/5983/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09:45 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 1н -16/804/6132/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1н -16/804/6132/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

справа № 1н -16/804/6132/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 р. по справі № 1н -16/804/6132/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", про стягення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 09:30 годин 17 травня 2016 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Уханенка С.А. (головуючий), суддів - Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 826/6569/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

26.04.2016р. № 826/6569/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до Атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Головного управління Національної поліції України у місті Києві
про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6569/16.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/6569/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 18.07.2016 о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 808/6796/14(ДО/808/442/14)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.справа №808/6796/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ГУМВС України в Донецькій області про виправлення описок в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України, ГУМВС України в Донецькій області, Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування міста Слов'янська та Слов'янського району) про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В заяві ГУМВС України в Донецькій області зазначає:

В резолютивній частині вказано про залишення без змін постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тоді як правильно слід вказати Запорізького окружного адміністративного суду.

Правильним найменуванням Слов'янського МВ є Слов'янський МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування міста Слов'янська та Слов'янського району).

Замість фрази «вимішений прогул» слід написати вірно «вимушений прогул».

Прізвище позивача слід змінити за відмінниками.

Розглядаючи заяву, колегія суддів погоджується з тим, що допущені описки у формулюванні постанови суду першої інстанції, яка залишена без змін, повній назві Слов'янського МВ та у фразі «вимішений прогул».

У написанні прізвища позивача колегія суддів не вбачає описок.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ГУМВС України в Донецькій області про виправлення описок задовольнити частково.

Резолютивну частину ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 викласти в такій редакції:

«Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 - без змін».

По тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 назву відповідача Слов'янський МВ в усіх відмінниках замінити на Слов'янський МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування міста Слов'янська та Слов'янського району).

В абзацах першому і другому описової частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 фразу «вимішеного прогулу» замінити на «вимушеного прогулу».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова
Справа № 825/786/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/786/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у скороченому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 104, 107, 110, 121, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Справа буде розглянута під головуванням судді Бородавкіної С.В. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів вул. Київська, 23, каб. 12 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст. 1832 КАС України.

3. Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

4. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, направлених позивачем, може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, інакше справу буде розглянуто на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 805/5183/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2016 р. справа №805/5183/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенко Д.В. розглянувши апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 805/5183/15-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СИНТОП" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за період 1 квартал 2015 року № від 29.04.2015 року такою, що подана 29.04.2015 року та визнання нечинною податкової вимоги від 12.10.2015 року №563-23 на суму 177603,59 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 805/5183/15-а, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 4270,31грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року була отримана скаржником 08 квітня 2016 року.

Станом на 26 квітня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 805/5183/15-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач Д.В. Ляшенко
Справа № 812/1695/15
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/1695/15

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2016 р. справа №812/1695/15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськ-авто» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 р. у справі № 812/1695/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськ-авто» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій щодо відмови у списанні податкового боргу та зобов’язання прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Луганськ-авто».

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Луганськ-авто» залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом п’яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: подання документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Копію ухвали від 29.03.2016 року апелянт отримав 05.04.2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 12 квітня 2016 року.

Навіть з урахуванням поштового перебігу, станом на 27.04.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськ-авто» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 р. у справі № 812/1695/15– повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Гайдар
Справа № 825/697/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/697/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/697/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Готель Градецький"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 13 на 17 травня 2016 року о 15:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні. Попередити відповідача про обов’язок надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Скалозуб