Справа № 804/6957/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Київ К/800/645/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Сіроша М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуКриворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014
у справі № 804/6957/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький маслоекстракційний завод»
доКриворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
провизнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький маслоекстракційний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод», в результаті якої був складений акт №1103/220/38031810 від 10.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року»;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, які полягають у визнанні операцій між ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО» Созидатель», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені первинними документами за період листопад - грудень 2012 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» сум податкових зобов'язань за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн., податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215,00 грн. з податку на додану вартість;

- зобов'язати Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн. та показники податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215, 00 грн. з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №1103/220/38031810 від 10.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, які полягають у визнанні операцій між ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО» Созидатель», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені первинними документами за період листопад - грудень 2012 року; визнано протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» сум податкових зобов'язань за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн., податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215,00 грн. з податку на додану вартість; зобов'язано Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн. та показники податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215, 00 грн. з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №1103/220/38031810 від 10.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 скасовано в частині визнання неправомірними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні операцій між ТОВ «Криворізький маслорекстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізгнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО Созидатель», ТОВ «Саніол Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені документами за період листопад - грудень 2012року, в цій частині провадження у праві закрито. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції в оскаржуваній частині були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 вказана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 була залишена без змін.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у даній справі скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду касаційної інстанції з мотивів неправильного застосування норм матеріального права, Верховний суд України дійшов висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до АС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Ухвалою № К/800/645/16 від 13.01.2016 дана справа була прийнята до провадження Вищим адміністративним судом України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 відповідачем була оскаржена повністю (як в частині задоволення позову, так і в частині відмови), ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 апеляційна скарга відповідача була задоволена частково та провадження у справі в частині позовних вимог закрито, а у відповідності до касаційної скарги відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги, то в касаційному порядку переглядаються судові рішення першої та апеляційної інстанцій, які постановлені у даній справі в частині решти позовних вимог.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року, за результатами якої складено акт №1103/220/38031810 від 10.04.2013;

- за висновками названого акту перевірки позивачем порушено п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.2.1, п2.4, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфін України від 24.05.95 року №88, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» з ПП «Зернопром», ТОВ «Транс Бізнес Лайн» та з підприємствами покупцями: ПАТ «НВО» Созидатель» у листопаді -грудні 2012 року; ТОВ «Грин Тек» у листопаді 2012 року та ТОВ «Саноіл Торг» у листопаді - грудні 2012 року в наслідок чого: завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 7 345 215 грн. в т.ч. по періодам: листопад 2012 року - 2 965 735 грн., грудень 2012 року - 4 379 480 грн., завищено податкові зобов'язання на суму 7 359 623 грн. в т.ч. по періодам: листопад 2012 року - 3 216 015 грн., грудень 2012 року - 4 143 608 грн.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт №1103/220/38031810 від 10.04.2013, дії щодо визнання операцій між ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО» Созидатель», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, дії щодо коригування в автоматизованій системі сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що, звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведенні перевірки, за результатами яких складено акт №1103/220/38031810 від 10.04.2013, оскільки оскаржувані дії відповідача здійснені у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, зокрема, Податковим кодексом України.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо коригування в автоматизованій системі сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов висновку, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників платником податку шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), є протиправною.

Залишаючи рішення суду першої інстанції в цій частині без змін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників перевірки самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині судових рішень, оскільки вважає їх передчасними, як такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, з огляду на таке.

Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п.79.1 ст.79 названого Кодексу невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 названого Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Пунктом 79.2 статті 79 названого Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Невиконання вимог підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Така правова позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.

Однак, при розгляді справи суд першої інстанції не дослідив фактичні дані та не встановив обставини справи щодо наявності у відповідача підстав, з якими закон пов'язує можливість призначення невиїзної позапланової перевірки позивача в порядку, передбаченому пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та щодо виконання податковим органом обов'язку на ознайомлення платника податків з наказом на перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення, передбаченого п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, до початку її проведення.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судом першої інстанції.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та залишаючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 в частині відмови в задоволенні позову без змін, суд апеляційної інстанції, в порушення п.3 ч.1 ст.206 КАС України, не навів в мотивувальній частині ухвали мотивів, з яких він виходив, залишаючи рішення суду першої інстанції в цій частині без змін, та не зазначив положень закону, яким суд керувався.

Щодо висновків судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 названого Кодексу).

Відповідно до статті 71 названого Кодексу інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 названого Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 названого Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Верховний Суд України в постанові від 09.12.2014 у справі №21-511а14 висловив позицію, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Однак, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування в АС «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, судами попередніх інстанцій не враховано, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.

Судам слід врахувати, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків до податкового органу, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, наявність спірних правовідносин та, як наслідок, факт порушення права потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Таким чином, під час нового розгляду справи судам необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають оскаржувані дії податкового органу безпосередньо на права та обов'язки позивача, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме діями відповідача щодо коригування в АС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій по суті спору в оскаржуваній частині.

З огляду на неповноту встановлення судами усіх обставин справи, що входять до предмету доказування по справі, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 в частині задоволення позову про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, про зобов'язання відповідача відновити вказані показники та в частині відмови в задоволенні позову та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 в частині залишення постанови суду першої інстанції рішення без змін підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції відповідно до ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» сум податкових зобов'язань за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623 грн., податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215 грн. з податку на додану вартість, про зобов'язання Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623 грн. та показники податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215 грн. з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №1103/220/38031810 від 10.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Криворізький маслоекстракційний завод», в результаті якої був складений акт №1103/220/38031810 від 10.04.2013, а також ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 в частині залишення без змін постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль
М.В. Сірош