Справа № 810/916/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року №810/916/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної міграційної служби у Київській області про визнання дій щодо скасування дозволу на імміграцію незаконними та зобов'язання Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Київській області надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дозвіл на імміграцію у встановленому законом порядку.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/916/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

21.04.2016 ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості співпозивача, до якого додано адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби у Київській області про визнання дій щодо скасування дозволу на імміграція незаконними та зобов'язання Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Київській області надати ОСОБА_1, ОСОБА_3 дозвіл на імміграцію у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні по справі 21.04.2016 судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості позивача - ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав залучення другого позивача ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_1 та також батьком спільної дитини - ОСОБА_4.

Суд зазначає, що ОСОБА_3, як батько неповнолітнього ОСОБА_4 одночасно з первісним позивачем ОСОБА_1 звертався до Управління Державної міграційної служби у Київській області за отриманням дозволу на імміграцію, в чому відповідачем було відмовлено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого позивача ОСОБА_3.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача ухвалами суду від 17.03.2016 та 07.04.2016 до суду не були надані, про причини неможливості надання витребуваних доказів суд не повідомлено.

В судовому засіданні по справі 21.04.2016 на вирішення поставлене питання про витребування доказів від відповідача повторно.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 21.04.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю повторного витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого позивача - ОСОБА_3 (08622, АДРЕСА_1).

2. Направити на адресу відповідача копію адміністративного позову ОСОБА_3.

3. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від відповідача:

- копію рішення Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на імміграцію батьків від 12.10.2015;

- копії заяв та усіх доданих до неї документів щодо надання дозволу на імміграцію;

- копію рішення Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 12.02.2013 про набуття ОСОБА_4 громадянства України;

- копії всіх матеріалів перевірки;

- документи, які свідчать про скасування виданого 12.10.2015 дозволу на імміграцію.

4. Витребувати докази по справі

від позивача:

- документи, які свідчать про скасування виданого 12.10.2015 дозволу на імміграцію;

- копію рішення Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на імміграцію батьків від 12.10.2015;

- письмові пояснення про те, чим передбачений порядок отримання дозволу на імміграцію та про звернення позивачем до відповідача із заявою про отримання дозволу.

5. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 19.05.2016 або в судове засідання.

6. Попередити відповідача про застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали) - у разі невиконання вимог ухвали суду.

7. Визнати обов'язковою явку відповідача у судове засідання 19.05.2016 о 15:00 год.

8. Провадження у справі зупинити до 19.05.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 19.05.2016 о 15:00 год.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.