Справа № 821/2982/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/9705/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015

у справі № 821/2982/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Страйк"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, позов задоволено: визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 08.02.2014 №, від 08.07.2014 №, від 15.07.2014 № і № та від 23.07.2014 № .

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «БлокБудСіті», ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Алкіона» за період квітень-травень 2013 року, грудень 2012 року, складено акт від № 26/21-03-22-06/38481220 від 29.01.2014, в якому зафіксовано порушення позивачем: п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за січень, квітень, травень 2013 року на суму 751 283,31 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження сум податку на додану вартість за січень, лютий 2013 року на загальну суму 40 000,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення сум ПДВ за травень 2013 року на 39 089,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов у зв'язку із неможливістю підтвердження здійснення господарських операцій з поставки та встановлення обладнання та товарів для боулінгу від ТОВ «БлокБудСіті», ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Алкіона» у квітні-травні 2013 року та грудні 2012 року.

На підставі акта перевірки, 08.02.2014 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: № про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за березень, вересень 2013 року на суму 751 283,26 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 50 000,00 грн., в тому числі за основним платежем на 40 000,00 грн. та штрафними санкціями - 10 000,00 грн.

20.05.2014 податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Актом № 247/21-03-22-04/38481220, за відсутністю самостійного коригування від'ємного значення сум ПДВ та з урахуванням висновків акта перевірки від 29.01.2014 № 26/21-03-22-06/38481220, встановлено порушення позивачем п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України та зменшено від'ємне значення сум ПДВ за березень 2014 року на 589 852,00 грн.

На підставі акта перевірки, 08.07.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено від'ємне значення сум ПДВ за березень 2014 року на 589 852,00 грн.

30.05.2014 відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за квітень 2014 року.

Актом від 30.05.2014 № 294/21-03-22-04/38481220 встановлено порушення позивачем п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України та зменшено від'ємне значення сум ПДВ за квітень 2014 року на 561 574,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки, 23.07.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено від'ємне значення сум ПДВ за квітень 2014 на 561 574,00 грн.

Крім того, за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Блок-БудСіті» за період з 01.01.2013 по 23.05.2014, складено акт перевірки № 227/21-03-22-05/38481220, яким, за відсутністю самостійного коригування від'ємного значення сум ПДВ та валових витрат та з урахуванням висновків акта перевірки від 29.01.2014 №26/21-03-22-06/38481220, встановлено порушення позивачем: пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого занижений податок на прибуток за 2013 рік на суму 39 793,00 грн.; п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищений залишок від'ємного значення сум ПДВ за травень 2014 року на загальну суму 676 861,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 15.07.2014 прийняті податкові повідомлення-рішення: № про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за травень 2014 року на 676 861,00 грн.; № про збільшення податку на прибуток на 39 793,00 грн. та штрафних санкціями на 9 948,25 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014 у справі № 821/1426/14, позовні вимоги ТОВ «Лакі Страйк» задоволено, визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення № .

Скасовуючи вказане повідомлення-рішення, суди зазначили про недоведеність податковим органом висновку про безтоварність господарської операції позивача з ТОВ «Алкіона» у грудні 2012 року та підтвердження позивачем первинними документами реальності операції, по якій ТОВ «Алкіона» у грудні 2012 року виконало роботи по встановленню позивачу обладнання для боулінга на загальну суму 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 40 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 30.05.2013 придбав у ТОВ «БлокБудСіті» обладнання для боулінгу, яке до цього часу знаходилось у користуванні позивача на підставі договору найму обладнання від 18.12.2012 № 18/12/12-1, укладеного з цим же контрагентом. Загальна сума операцій складає 4 176 000,00 грн., в тому числі ПДВ 696 000,00 грн.

Дане обладнання було встановлено позивачу силами ТОВ «Алкіона» у грудні 2012 року.

Як вбачається з акта перевірки, основним видом діяльності позивача є функціонування спортивних споруд (КВЕД 93.11), одними з видів діяльності є прокат товару для спорту та відпочинку (КВЕД 77.21), організація інших видів відпочинку та розваг (КВЕД 93.29).

Також, перевіркою встановлено, що у ТОВ «Лакі Страйк» рахуються основні засоби у вигляді нежитлового приміщення, площею 1 503 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег,18, яке орендовано у ТОВ «ТРЦ Фабрика» на підставі договору оренди від 28.11.2012.

Вказане, як вірно зазначено судами, свідчить про те, що отримання від ТОВ «БлокБудСіті» в найом обладнання для боулінгу з подальшою покупкою цього обладнання, яке встановлено в орендованому нежитловому приміщенні, безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача.

В підтвердження виконання умов договору найму обладнання для боулінга за період з 18.12.2012 по 30.05.2013, позивачем надані акти здачі-прийняття робіт, в яких зазначено про отримання позивачем від ТОВ «БлокБудСіті» послуг за користування обладнанням для боулінгу Заперечуючи проти змісту цих актів, податковим органом не вказано, в чому полягає їх невідповідність.

Крім того, 17.04.2013 позивачем із ТОВ «Промтехгруп ЛТД» укладено договір поставки товару для діяльності боулінгу, в тому числі шари для боулінгу, кеглі, прокатне взуття, засоби по догляду за взуттям та для очищення доріжок, всього на загальну суму 91 699,23 грн. (ПДВ - 15 283,21 грн.). Зазначений товар поставлений позивачу протягом квітня-травня 2013 року, що підтверджується видатковими та податковими накладними.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ТОВ «БлокБудСіті» та ТОВ «Промтехгруп ЛТД», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, факт здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «БлокБудСіті», ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Алкіона» повною мірою підтверджений матеріалами справи.

Посилання податкового органу на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача правомірно не прийняті до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Отже, доводи податкового органу про безтоварність операцій позивача з ТОВ «БлокБудСіті», ТОВ «Промтехгруп ЛТД» є необґрунтованими, у зв'язку з чим суди дійшли вірного висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 08.02.2014 № про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за березень, вересень 2013 року на суму 751 283,26 грн.

Крім того, судами вірно зазначено, що завищення позивачем сум від'ємного значення з податку на додану вартість за березень-травень 2013 року та завищення податку на прибуток за 2013 рік внаслідок завищення валових витрат по операції з ТОВ «БлокБуд Сіті», які встановлені актами перевірок ДПІ від 20.05.2014, від 30.05.2014 та від 23.06.2014, пов'язані із непроведенням ТОВ «Лакі Страйк» коригування податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток на підставі висновків акту перевірки від 29.01.2014 № 26/21-03-22-06/38481220.

З урахуванням наведеного, вірними є висновки судів, що прийняті ДПІ податкові повідомленні-рішення за результатами перевірок від 20.05.2014, від 30.05.2014 та від 23.06.2014 про зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість та податку на прибуток також є незаконними.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів, не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - відхилити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)В.В. Кошіль