Справа № 820/499/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання заміни неналежного відповідача

21 квітня 2016 р. № 820/499/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВИЛЛ" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби, державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИНВИЛЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №10072015 від 10.07.2015 року; вважати податкову звітність подану засобами електронного зв'язку прийнятою та поновити дію договору №10072015 від 10.07.2015 року; визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації та зобов'язати Державну фіскальну службу України податкові накладні №5 від 31.05.2015 року, № 1 від 30.06.2015 року та №1 від 01.06.2015; скасувати запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "ГРИНВИЛЛ"; скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ГРИНВИЛЛ" та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "ГРИНВИЛЛ" (індивідуальний податковий номер 90) від 01.03.2015; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ГРИНВИЛЛ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відкоригувати суму податкового кредиту 7564494 гривень на рахунках ТОВ "ГРИНВИЛЛ" відповідно до задекларованих податкових декларацій за період з березня по серпень 2015 року; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7564494 гривень; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зарахувати суму податкового кредиту 7564494 гривень на рахунках ТОВ "ГРИНВИЛЛ"; судові витрати покласти на відповідача.

20.04.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання Голови Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції про заміну відповідача по справі з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції її правонаступником - Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Представник позивача та представник Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області прибули у судове засідання, ознайомившись з клопотанням про заміну у справі відповідача, склали на адресу суду клопотання, в якому вказали що не заперечують проти такої заміни та просять суд розглядати вказане питання в порядку письмового провадження.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд заяви представника позивача здійснюється в порядку письмового провадження.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.106 р. № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги", наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 р. №572/5 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції", Закону України "Про внесення змін до закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та деяких інших законодавчих актів щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Харківське міське управління юстиції не здійснює повноваження з надання адміністративних послуг у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та не забезпечує ведення реєстраційних справ на об'єкти нерухомого майна, натомість переліченими повноваження наділений Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення клопотання Голови Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції та необхідність заміни відповідача його правонаступником..

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Голови Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції про заміну відповідача по справі - задовольнити.

Замінити відповідача у по справі - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, на його правонаступника - Департамент реєстрації Харківської міської ради (пр-т Московський, б.96-А, м.Харків, 61000) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВИЛЛ" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби, державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.