Справа № 524/8527/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8527/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.11.2014 року у справі №524/8527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/8527/14-а від 31.03.2015 року про зобов'язання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року. Боржником на адресу виконавчої служби було повідомлено, що виплати по рішенню суду не проведені в звязку з відсутністю асигнувань в кошторисі витрат на утримання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради на 2015 року.

Посилаючись на вказані обставини, старший державний виконавець просив змінити спосіб виконання рішення суду №524/8527/14-ц від 27.11.2014 року із «зобов'язати Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року» на таке формулювання: «стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року в розмірі 113961,33 грн..»

В судове засідання державний виконавець і сторони виконавчого провадження не зявились. Відповідно до ст.263 КАС України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяви та матеріали справи, встановив наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2014 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про зобовязання вчинити дії задоволено..

Зобовязано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування вказаної норми є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим таке виконання.

В своїй заяві державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області посилаючись на відповідь виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, зазначає, що неможливість виконання постанови суду полягає у відсутності асигнувань в кошторисі витрат на утримання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради на 2015 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14 зазначає, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що, зокрема, встановлення способу та порядку рішення може бути встановлене у виняткових випадках, та за наявності обставин, викладених в ст.263 КАС України, недоведення суду вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: