Справа № 2а-3242/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Львів 2а-3242/10

2а-3242/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Цолті Г.Р.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 04 січня 2010 року серії ВС № 088548 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 04.01.2010р. о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Куліша-Зернова у м. Львові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки обєктивно з технічної точки зору не мав можливості виконати вимоги дорожнього знаку, так як виявити його менше ніж за 10 м. неможливо. Відповідне розміщення дорожнього знаку не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002 та ДСТУ 3587-97

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що в напрямку його руху на вул. Куліша перед перехрестям з вул. Зерновою були відсутні будь-які дорожні знаки, зокрема, 4.1 «Рух прямо», які б забороняли поворот праворуч. В темну пору доби, виконавши поворот праворуч, дізнався про наявність дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено». Про його існування він не міг знати, оскільки розміщений на вул. Зерновій він був недовго, зокрема, на даний час відповідний дорожній знак там відсутній.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 04 січня 2010 року серії ВС № 088548 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 04.01.2010р. о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Куліша-Зернова у м. Львові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, даних у судовому засіданні, достовірність яких підтверджується наданими для огляду у судовому засіданні фотознімками з місця події, перед перехрестям вул. Куліша з вул. Зерновою відсутні будь-які дорожні знаки, зокрема, 4.1 «Рух прямо», які б забороняли поворот праворуч. Дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» розміщений за поворотом на вул. Зернову та його виявлення (в умовах темної пори доби) до виконання маневру поворот праворуч є неможливим, що суперечить вимогам п.10.1.1. ДСТУ 4100-2002, згідно якого дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників руху будь-якими перешкодами, та вимогам п.10.2.1. ДСТУ 4100-2002, п.4.1.3. ДСТУ 3587-97, відповідно до яких відстань видимості дорожнього знаку повинна бути не менше 100м. за напрямком руху.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2010р., розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений одразу після зупинки транспортного засобу, чим посадовою особою було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, що виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягне за собою відсутність причинного звязку між субєктом та обєктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Визначений у ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач не пропустив, оскільки попередньо звертався із скаргою на неї до начальника УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, в задоволенні якої відмовлено листом від 09.03.2010р.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, які дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 04 січня 2010 року серії ВС № 088548 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 04 січня 2010 року серії ВС № 088548 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07.06.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.