Справа № 2-а-135/10
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-135/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі , ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділу Державтоінспекції м. Чернігова ОСОБА_4 та відділу ДАІ УМВС в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с та и о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу Державтоінспекції м. Чернігова ОСОБА_4 та відділу ДАІ УМВС в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.05.2009 року інспектором ДПС відділу Державтоінспекції м. Чернігова ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії А А № 804213, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 068304 від 02.05.2009 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, крім того вказав, що відповідачем були допущені порушення при складенні протоко.л^у та винесенні постанови. А саме в протоколі не вірно зазначено місце знаходження дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Крім того, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено у відсутності ОСОБА_3, копії постанови йому не надсилали, що позбавило його можливості звернутись до суду в установлений строк.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що розташований на вулиці Комсомольській поблизу будинку 48, проте насправді по вулиці Комсомольській 48 встановлений лише дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена». В зоні дій знаку 3.35 зупинка дозволяється та не суперечить правилам дорожнього руху. Також відповідачем не була вручена позивачу постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, її копію він отримав лише 08.12.2009 року, тому і просить поновити строк для звернення до суду. Вказав, що в його копії протоколу про адміністративне правопорушення відсутні записи про відмову його в отриманні постанови про притягнення до адміністративної.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та

місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не

повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду доказів вбачається, що 02.05.2009 року відносно ОСОБА_3 інспектором ДПС відділу Державтоінспекції м. Чернігова ОСОБА_4 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп., з якими позивач не погодився і оскаржує в судовому порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 9758 відносно ОСОБА_3 судом встановлено, що інспектором ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2009 року про те, що ОСОБА_3 02.05.2009 року м. Чернігові по вул. Комсомольська 48 керував автомобілем

марки ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена, чим порушив пункт Додатку 1 п. 3.34 Правил дорожнього руху». В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 від підпису в протоколі та постанові відмовився, також відмовився від отримання копії постанови в присутності двох свідків. Вказаний запис відсутній в копії протоколу, яка надана позивачу.

В матеріалах адміністративної справи міститься незасвідчена ксерокопія постанови СВ 068304 від 02.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, в резолютивній частині Якої не зазначено повне найменування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутні дані про вручення чи направлення копії вказаної постанови позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 08.12.09 року в Ново заводському відділі ДВС.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду, а тому 10 денний строк звернення до суду підлягає поновленню.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року

№14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі

злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про

адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має

відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно

навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного

правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався

правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв»язку з тим, що відповідачі в судове засідання не з»явилися та не надали доказів правомірності своїх дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а також враховуючи допущені порушення інспектором ДПС при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова винесена інспектором ДПС відділу Державтоінспекції м. Чернігова ОСОБА_4 СВ № 068304 від 02.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст,. 99, 160, 162 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділу Державтоінспекції м. Чернігова ОСОБА_4 та відділу ДАІ УМВС в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову серії СВ № 068304 від 02.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. Провадження по справі закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду через Новбзаводський райоцний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Цибенко