Справа № 826/22436/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 квітня 2016 року 08:15 справа №826/22436/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДворового автокооперативу "Центр"
доШевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
треті особи1. ОСОБА_1 2. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва"
провизнання протиправними та скасування приписів
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Дворовий автокооператив "Центр" (далі по тексту - позивач, ДА "Центр") звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківської районної в місті Києві районної адміністрації (далі по тексту - відповідач, Шевченківська РДА), в якому просить визнати протиправними та скасувати приписи від 16 липня 2014 року №001228 та від 16 грудня 2014 року №002063.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/22436/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року залучено до участі в адміністративній справі №826/22436/15 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року залучено до участі в адміністративній справі №826/22436/15 Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 22 березня 2016 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представники відповідача та третьої особи 2 проти задоволення адміністративного позову заперечили, третя особа 2 свого представника до суду не направила.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 22 березня 2016 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської РДА видано припис №001228, яким встановлено порушення пункту 15.1.1 Правил благоустрою міста Києва, власником гаражного кооперативу "Центральний", а саме здійснення самовільних будівельних робіт та запропоновано терміново усунути порушення шляхом припинення будівельних робіт з прокладанням та облаштуванням в'їзду з гаражного кооперативу у місті Києві по вул. Тургенівській 72, 74.

16 грудня 2014 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської РДА видано припис №002063, яким встановлено порушення пункту 20.1.1 Правил благоустрою, а саме: порушення встановлених державних стандартів, норм та самовільне заняття території (частини території) об'єкта благоустрою головою гаражного кооперативу "Центр" (вул. Тургенівська, 70-72).

Позивач вважає, що дії посадової особи Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської РДА є протиправними, а вищезазначені приписи такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з тим, що приписи не відповідають відповідним нормам та складені з порушенням Правил благоустрою міста Києва.

Відповідач у письмову запереченні проти позовної заяви зазначив, що оскаржувані приписи відповідають вимогам чинного законодавства, а факт порушення позивачем не заперечується.

Третя особа 1 заперечила проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваних приписів відділ контролю за благоустроєм Шевченківської РДА діяв в межах наданих йому прав та повноважень та цілком обґрунтовано, а оскаржувані приписи відповідають закону по формі.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно пункту 2 частини першої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною другою статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, серед іншого, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо; визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; видача дозволу на порушення об'єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 2 та 12 частини першої статті 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів, а також приймати рішення про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованих будівель та споруд без відшкодування витрат, здійснених за час незаконного користування.

На підставі вищезазначених норм Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" Київською міською радою 25 грудня 2008 року рішенням №1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва (далі по тексту - Правила благоустрою), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста.

Відповідно до підпункту 15.1.1 Правил благоустрою підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Згідно статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється, серед іншого: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків.

Пунктом 20.1.1 Правил благоустрою передбачено, що до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у: порушенні вимог Законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про відходи" та "Про охорону навколишнього природного середовища"; порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил; проектуванні об'єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; порушенні режиму використання й охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення; забрудненні (засміченні) території; самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об'єктах благоустрою території міста; неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо; створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об'єктів та елементів благоустрою.

Відповідно до підпункту 20.2.1 Правил благоустрою якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений. У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.

Згідно підпункту 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Отже, відповідно до вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач мав повноваження виносити оскаржувані приписи про порушення благоустрою.

Матеріали справи підтверджують, що 19 грудня 2011 року актом встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі зафіксовано проведення встановлення в натурі зовнішніх меж земельної ділянки дворового автокооперативу "Центр" та будинкоуправління №12 та виготовлено абрис земельної ділянки на вул. Тургенівській, 64-68.

Відповідно до акта обстеження земельної ділянки від 24 червня 2014 року №851/10 в ході обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Тургенівська, 64-68 у Шевченківському районі міста Києва, код ділянки 91:165:100, яка обліковується за Дворовим автокооперативом "Центр", встановлено що згідно з міським земельним кадастром земельна ділянка площею 0, 2053 га на вул. Тургенівській, 64-68 у Шевченківському районі м. Києва обліковується за Дворовим автокооперативом "Центр". Рішення стосовно відведення вказаної земельної ділянки за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала. Документи, що посвідчують право оренди (власності) земельною ділянкою станом на 31.12.2012 у Департаменту земельних ресурсів не зареєстровані. Під час обстеження вказаної земельної ділянки встановлено, що з території дворового автокооперативу "Центр" прибула будівельна техніка (екскаватор). Паркан, що розділяв території автокооперативу та земельної ділянки, яка згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва вул. Тургенівська, 72, 74, 74б (код ділянки 91:165:047) орієнтовною площею 30 кв. м зрито та проводяться роботи по облаштуванню дороги (виїзду) через неї з території автокооперативу до земельної ділянки, яка рішенням Київської міської ради від 14.06.2007 № 803/1464) передана в оренду центральному територіальному управлінню капітального будівництва (договір оренди від 08.09.2005). Дозвільні документи на проведення будівельних робіт представники дворового автокооперативу "Центр" не пред'явили.

04 липня 2014 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської РДА видано припис №001000, яким встановлено порушення прорабом ОСОБА_2 пункту 15.2.1 Правил благоустрою, а саме: самовільні розриття, роботи та запропоновано зупинити будівельні роботи до надання дозвільної документації.

09 липня 2014 року відбулася виїзна нарада представників відповідача, заступника директора КП "Керуюча дирекція", заступника голови автогаражного кооперативу "Центр" та інших з питань виконання будівельних робіт з влаштування проїзду до автогаражного кооперативу "Центр" (за адресою вул. Тургенівська, 64-68) без наявної дозвільної документації та документів на право користування земельною ділянкою.

Протоколом вищезазначеної виїзної наради від 09 липня 2014 року зафіксовано проведення незаконних робіт з облаштування проїзду до автогаражного кооперативу "Центр" та вирішено відновити до попереднього стану огорожу, яка була демонтована силами автогаражного кооперативу "Центр", до 17 липня 2014 року.

09 липня 2014 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської РДА складено протокол про адміністративне правопорушення №162-14, яким зафіксовано правопорушення ОСОБА_2, а саме: порушення правил благоустрою, самовільне зайняття прибудинкової території, чим порушено вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 20.1.1 Правил благоустрою.

16 липня 2014 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської РДА видано припис №001228, яким встановлено у місті Києві по вул. Тургенівській 72, 74, власником гаражного кооперативу "Центральний" порушення п. 15.1.1 Правил благоустрою міста Києва, а саме здійснення самовільних будівельних робіт та запропоновано терміново усунути порушення шляхом припинення будівельних робіт з прокладанням та облаштуванням в'їзду з гаражного кооперативу.

Приписом від 16 липня 2014 року №001228 передбачено, що у разі невиконання вимог припису, до порушника буде вжито заходів в установленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до відмітки на приписі від 16 липня 2914 року №001228, вищезазначений припис одержав прораб ОСОБА_2

16 грудня 2014 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської РДА видано припис №002063, яким встановлено порушення головою гаражного кооперативу "Центр" (вул. Тургенівська, 70-72) пункту 20.1.1 Правил благоустрою, а саме: порушення встановлених державних стандартів, норм (частина друга пункту 20.1.1 Правил благоустрою), самовільне заняття території (частини території) об'єкта благоустрою (частина друга пункту 20.1.1. Правил благоустрою).

Приписом від 16 грудня 2014 року №002063 запропоновано відновити огорожу за адресою: вул. Тургенівська, 70/72 на попереднє місце її встановлення та провести роботи по відновленню благоустрою прибудинкової території.

Отже, за наслідками проведеного комісійного обстеження, на підставі якого складено акт від 25 червня 2014 року про виявлення факту самовільного, без надання дозвільної документації, заняття прибудинкової території ДА "Центр" та протоколом виїзної наради від 09 липня 2014 року зафіксовано порушення позивачем благоустрою.

Докази, які б спростовували факти порушення позивачем благоустрою, докази отримання позивачем контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою, які зафіксовані в оскаржуваних приписах, та докази усунення вищезазначених порушень до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, у позовній заяві позивач не оспорює змісту приписів, а посилання позивача на порушення відповідачем під час видачі оскаржуваних приписів абзаців п'ятого-сьомого підпункту 20.2.1 пункту 20.1. Правил благоустрою не беруться судом до уваги, оскільки вищезазначені абзаци регламентують порядок дій посадової особи контролюючого органу під час виявлення тимчасової споруди, проте, не мають відношення до порушень, які зафіксовані відповідачем у оскаржуваних приписах, а саме: самовільне зайняття території та здійснення самовільних будівельних робіт.

Разом з тим, суд звертає увагу, що пунктом 20.1.1 Правил благоустрою передбачено, що до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у порушенні благоустрою, проте відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що на момент винесення оскаржуваних приписів винними були власник гаражного кооперативу "Центральний" та голова гаражного кооперативу "Центр" (вул. Тургенівська, 70-72), окрім того, не надано доказів відношення гаражного кооперативу "Центральний" до вчинених порушень.

Водночас, не дивлячись на відсутність правових підстав для накладення штрафу саме на власника гаражного кооперативу "Центральний" та голову гаражного кооперативу "Центр" (вул. Тургенівська, 70-72), суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

На думку суду, у межах спірних правовідносин відсутнє порушене право, власне, ДА "Центр", оскільки оскаржувані приписи від 16 липня 2014 року та від 16 грудня 2014 року винесені відносно власника гаражного кооперативу "Центральний" та голови гаражного кооперативу "Центр" (вул. Тургенівська, 70-72), як посадової особи позивача, відповідно, вказані приписи є актами індивідуальної дії та породжують права та обов'язки виключно у осіб, яких вони стосуються, а саме - власника гаражного кооперативу "Центральний" та голови гаражного кооперативу "Центр" (вул. Тургенівська, 70-72).

Стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що позивач дізнався про оскаржувані приписи лише 19 серпня 2015 року після ознайомлення з матеріалами господарської справи №910/20487/14.

Позивач не надав суду доказів ознайомлення з матеріалами господарської справи №910/20487/14 саме 19 серпня 2015 року, проте, з урахуванням того, що докази надсилання позивачеві оскаржуваних приписів після їх винесення до суду не надано та в матеріалах справи відсутні, а адміністративний позов подано до суду 23 вересня 2015 року, суд приходить до висновку, що позов подано з дотриманням строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваних приписів у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, за умови відсутності порушеного права, адміністративний позов ДА "Центр" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Дворовому автокооперативу "Центр" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко