Справа № 804/16196/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2016 рокусправа № 804/16196/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. про зупинення провадження у справі №804/16196/15.

В обґрунтування клопотання вказує, що на розгляді Конституційного Суду України знаходиться конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що унеможливлює розгляд адміністративної справи № 808/8401/15, оскільки рішення Конституційного суду України може вплинути як на правозастосовну практику так і на організаційно правому структуру Фонду гарантування вкладів.

Судом встановлено, що у провадженні Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року положенням статті 6, частини 1

статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Відповідно до змісту подання ВСУ, положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині статусу, повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, черговості видачі коштів за вкладами, створюють ситуацію, за якої громадяни та інші суб'єкти - вкладники протиправно позбавляються права власності на вклад, що зумовлює необхідність визнання вказаного Закону неконституційним в цілому.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Верховної Ради України «Про чинність Закону України «Про Рахункову палату», офіційного тлумачення положень частини другої статті 150 Конституції України, а також частини другої статті 70 Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно порядку виконання рішень Конституційного Суду України (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) № 15-рп/2000 від 14.12.2000 закони, інші правові акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення (частина друга статті 152 Конституції України).

Отже, подання Верховного Суду України щодо конституційності окремих положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стосується закону в редакції від 23 лютого 2012 року та у разі визнання його неконституційним, останній втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Колегія суддів дослідивши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не знаходить його обґрунтованим з огляду на те, що предметом позову в даній справі є дії та бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які вчинені та допущені в процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Дельта Банк», яким повинна бути надана оцінка судом у даній справі.

Колегія суддів не вважає обставини, на які посилається представник відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі достатньою підставою для зупинення провадження, та вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі №804/16196/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Судді О.В. Головко

А.В. Суховаров