Справа № П/811/2193/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 рокусправа № П/811/2193/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі та тексом - Кіровоградська ОДПІ), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2015 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення постанови зроблено помилкові висновки щодо обставин справи, оскільки факт порушення позивачем правил торгівлі алкогольними напоями у дано випадку не підтверджено належними та допустимими доказами, отже притягнення до юридичної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача посилається на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована 08.08.2011 як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих

магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. (а.с.8)

Кіровоградською ОДПІ від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області отримано матеріали адміністративної справи за фактом вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу КД № 068 від 02.04.2015 про адміністративне правопорушення за частини 2 статті 156 КУпАП, складеного о/у КМСД Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції Петровою В.В. встановлено, що 02.04.2015 близько 12 год. 30 хв. продавець ОСОБА_2, знаходячись у магазині «Продукти», який розташований за адресою: с. Сонячне, вул. Дзержинського, 9-а, Кіровоградський район, та де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, реалізувала алкогольний напій - пиво «BEER MIX BEER LEMON» об'ємом 0,5 л. за ціною 10 грн. неповнолітній особі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що також підтверджується поясненням неповнолітнього ОСОБА_4

Відповідно до письмових пояснень, наданих гр. ОСОБА_2 підтверджено факт реалізації нею 02.04.2015 р. в магазині «Продути» алкогольного напою. При цьому, продавець не поцікавилась віком покупця. (а.с.18-21)

В подальшому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 правоохоронцями були направлені на розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради. 05.05.2015 р. дана Адміністративна комісія винесла постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме реалізації пива алкогольного неповнолітній особі та накладені штраф в розмірі 1700 грн. (а.с.10)

На підставі копій протоколу про адміністративне правопорушення, постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради та доданих копій письмових пояснень неповнолітньої особи та продавця магазину Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій від 03.07.2015 року № у розмірі 6800 грн. (а.с.9)

Відповідно до матеріалів справи продавець ОСОБА_2 ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, що також підтверджується її особистим підписом. Також, з наявних в справі пояснень гр. ОСОБА_4 вбачається, що останні відібрані в присутності матері, що не спростовано позивачем. (а.с.18, 19).

Судом першої інстанції в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 - продавець магазину «Престиж» пояснила, що того дня до магазину зайшов молодий хлопець разом із чоловіком на вигляд років 30. Вони вирішили придбати пиво, чіпси, бермікс. При цьому, бермікс вхопив молодий хлопець, а гроші за товар давав старший. Відтак, свідок вважає, що реалізувала алкогольні напої не неповнолітньому. Також свідок посилалась на відсутність доказів розрахунку за придбаний товар.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 1 статті 17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6800 грн.

Згідно підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог статті 19-1 Податкового кодексу України, однією із функцій контролюючі органи є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, визначальною умовою відповідальності, у вигляді накладення штрафу, є факт реалізації суб'єктом господарювання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Доводи позивача відносно того, що адміністративні матеріалами не підтверджують факту проведення розрахункової операції на місці здійснення оплати за придбаний товар, форми платежу (готівковий або безготівковий), тобто відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі спростовано, оскільки факт реалізації товару підтверджено продавцем відповідно до пояснень, наданих посадовій особі Кіровоградського РВ та під час розгляду справи в судовому засіданні суду першої інстанції.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж йому у зв'язку з цим забороненого товару (в даному випадку алкогольного напою) неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2015 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00грн. податковий орган діяв в межах своїх повноважень та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення КД №068 від 02.04.2015, постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, копій письмових пояснень неповнолітньої особи та продавця магазину, що підтверджують факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №П/811/2193/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров