Справа № 824/287/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/287/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицький В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А.

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Чернівецька обєднана державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

до ОСОБА_4

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька обєднаної державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулася до суду з поданням, в якому просить, з урахуванням уточнення, визнати обґрунтованим рішення про накладення адміністративного арешту майна субєкта господарювання фізичної особи ОСОБА_4 від 28.04.2016 р. № 1/24-12-13-01/НОМЕР_1.

Під час розгляду справи по суті, представником заявника заявлено клопотання про уточнення подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, зокрема просив визнати обґрунтованим рішення про накладення адміністративного арешту майна субєкта господарювання фізичної особи ОСОБА_4 від 28.04.2016 р. № 2/24-12-13-01/НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача проти поданого клопотання заперечував, просив у її прийнятті відмовити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів (зараз державної фіскальної служби) врегульовано ст. 1833 КАС України. Оскільки вказана стаття Кодексу не регулює порядок зміни позовних вимог, суд застосовує в даному випадку загальні норми КАС України.

Так, відповідно до норм ст. ст. 51 та 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Зміна підстав полягає у обґрунтуванні тих же позовних вимог, що вже були заявлені, іншими обставинами. Зміна предмету позову полягає у зміні матеріально-правових вимог, без зміни їх обґрунтування.

Проте, заявник звернувся до суду із клопотанням про уточнення подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, яке включає в себе одночасно зміну предмета адміністративного позову та підстав адміністративного позову. Відтак, така зміна позовних вимог заявника виходить за межі спірних правовідносин, а тому у суду відсутні правові підстави для його прийняття.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті клопотання про уточнення подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в даній адміністративній справі слід відмовити, оскільки остання містить зміну предмета та підстав позову, що суперечить ст. 137 КАС України та не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 137, 160 та 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті уточнення до подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 04 травня 2016 р.