Справа № 810/5340/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року № 810/5340/15

Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лапія С.М., суддів - Балаклицького А.І., Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» про скасування постанов від 15.10.2015 № 9/2206, №10/2207,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, в якому просить суд скасувати постанови про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2015 № 9/2206, №10/2207.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція автозаправної станції по вул. Глушець, 39а в м. Луцьку», за результатами якої встановлено низку порушень та винесені оскаржувані постанови від 15.10.2015 № 9/2206, №10/2207.

Позивач стверджує, що такі постанови винесені із порушенням його прав та законних інтересів та недотриманням процедури притягнення до відповідальності, а саме - неповідомлення про дату, час та місце проведення перевірки, відсутність представника позивача під час проведення перевірки та розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не врахування внесення змін до проекту та заміну генерального проектувальника експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області від 24.09.2015.

Крім того, позивач зазначає, що фактично здійснені відхилення у виконаних роботах були передбачені відкоригованим проектом, виконаним ПП «ЕТАЛОН-ГСГ» та затвердженим ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області.

За таких обставин вважає, що прийняті за наслідком позапланової перевірки постанови про накладення штрафів підлягають скасуванню, просить задовольнити позовні вимоги.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2015 здійснено заміну неналежного відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

До судового засідання представники сторін не прибули.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову та пояснення. На обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 23.09.2015 № 438, виданого в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, уповноваженими посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - Управління) 02.10.2015 у присутності представника суб'єкта містобудування - замовника будівництва ТОВ «ДАР-С» Климука М.С. (довіреність від 09.09.2015), було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція автозаправної станції по вул. Глушець, 39а в м. Луцьку Волинської області».

Актом перевірки від 02.10.2015 встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «БРСМ-НАФТА» виконання будівельних робіт проведено з відхиленням від проектної документації, а саме: встановлено підземний резервуар для заправки автотранспорту зрідженим газом із встановленням газозаправної колонки (резервуар ємністю 20 м3), невідповідність фактичних геометричних розмірів операторної, перепланування внутрішніх перегородок операторної, невідповідність вентиляційної системи та системи опалення операторної, встановлено дві автозаправні колонки, хоча проектом передбачена одна автозаправна колонка. Порушено вимоги розділу 3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», вимоги ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Генеральним підрядником ТОВ «БРСМ-НАФТА» не надана виконавча документація (загальний журнал виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт, журнал авторського нагляду, журнал вхідного контролю якості на будівельні матеріали, сертифікати на будівельні матеріали та обладнання, акти випробування і т.п.), порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п 1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій, і устаткування на будівництві». Також актом перевірки зафіксовано, що на об'єкті не створено безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, відсутні пандуси, поручні, не обладнаний санвузол та місця стоянки для автомобілів, відсутні знаки та маркування, чим порушено вимоги ДБН В2.2.-17-2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення»

Окрім акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015 за результатами перевірки складені відповідні протоколи від 02.10.2015 та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015, на підставі яких винесені оскаржувані постанови №10/2207, № 9/2206 від 15.10.2015 згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553) та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також представник відповідача наполягав на тому, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. правомірно складено акт та протоколи, а також винесено приписи та постанови, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пункт 7 Порядку № 553 передбачає, зокрема, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п.п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку № 553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи слідує, що на підставі звернень Управління Служби безпеки України у Волинській області № 54/6-2710 від 31 серпня 2015 року, №54/6-2829 від 11 вересня 2015 року відповідно до пункту 7 Порядку № 553 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція автозаправної станції по вул. Глушець, 39а, в м. Луцьку» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а).

Перевірка проводилась у присутності представника суб'єкта містобудування - замовника будівництва ТОВ «ДАР-С» Климука М.С. (довіреність від 09.09.2015), що було предметом розгляду і встановлено постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 у справі № 803/3744/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 № 876/706/16.

Відповідно до Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому суд зазначає, що чинним в Україні законодавством не визначено обов'язок Державної архітектурно-будівельної інспекції України та/або її територіальних органів - структурних підрозділів повідомляти про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб'єктів містобудування, які будують чи збудували об'єкт перевірки (тобто об'єкт будівництва).

Разом з тим, листами від 26.08.2015 № 1003-1.13/1715-15, від 11.09.2015 №1003-1.13/1871-15, від 23.09.2015 № 1003-1.12/1974-15 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області повідомило замовника будівництва ТОВ «ДАР-С» про час, дату та місце проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із проханням забезпечити присутність під час перевірки усіх учасників будівництва, у т.ч. ТОВ «БРСМ-НАФТА».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2014. Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано наступні порушення:

- виконання будівельних робіт проведено з відхиленням від проектної документації, а саме: встановлено підземний резервуар для заправки автотранспорту зрідженим газом із встановленням газозаправної колонки (резервуар ємністю 20 м3), невідповідність фактичних геометричних розмірів операторної, перепланування внутрішніх перегородок операторної, невідповідність вентиляційної системи та системи опалення операторної, встановлено дві автозаправні колонки, хоча проектом передбачена одна автозаправна колонка, чим Порушено вимоги розділу 3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», вимоги ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- не надана виконавча документація (загальний журнал виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт, журнал авторського нагляду, журнал вхідного контролю якості на будівельні матеріали, сертифікати на будівельні матеріали та обладнання, акти випробування і т.п.), чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п 1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій, і устаткування на будівництві»;

- на об'єкті не виконано створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, відсутні пандуси, поручні, не обладнаний санвузол та місця стоянки для автомобілів, відсутні знаки та маркування, чим порушено вимоги ДБН В 2.2.-17-2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення».

У представника забудовника не було зауважень до проведення перевірки, і він погодився з актом, складеним за її результатами, про що свідчить відсутність зауважень у відповідній графі акту перевірки від 02.10.2015.

Крім акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015 за результатами перевірки складені відповідні протоколи від 02.10.2015 та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015, які надіслані позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення від 07.10.2015 № 1003-1.12/2111-15 позивачу надіслані матеріали перевірки (акт, протокол, припис) та повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735) надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон України № 208/94-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення - виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення - ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені оскаржувані постанови № 10/2207, № 9/2206 від 15.10.2015 згідно Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735) та Закону України №208/94-ВР.

Доводи позивача про те, що робоча документація наявна і знаходиться у третьої особи - ТОВ «ДАР-С» спростовуються тим, що уповноважений довіреністю представник ТОВ «ДАР-С» Климюк Микола Степанович був присутній під час перевірки, однак цієї робочої документації не надав всупереч вимогам п. 14 Порядку № 553, згідно якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, крім іншого, зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також суд критично оцінює доводи позивача в частині того, що роботи проведено відповідно до затвердженої наказом замовника від 25.09.2015 №25/09/15 відкоригованої проектно-кошторисної документації «Реконструкція автозаправної станції по вул. Глушець, 39а в м. Луцьку (коригування)», яка пройшла експертизу (експертний звіт від 24.09.2015 № 1623/02-0572-15), оскільки будівельні роботи були проведені до 25.09.2015, що також підтверджується інформацією, викладеною в листах Управління Служби безпеки України у Волинській області від 31.08.2015 № 54/6-2710, від 11.09.2015 № 54/6-2829 із фотофіксацією вищезазначеного об'єкта та копіями фіскальних чеків від 03.09.2015, які свідчать про завершення робіт та експлуатацію об'єкта.

Невідповідність проведених будівельних робіт затвердженому проекту підтверджується також Повідомленням головного інженера проекту Парасюка Б.О. від 16.09.2015.

Суд не бере до уваги пояснення позивача, якими він зазначає, що ДП «Укрдержбудекспертиза» видано звіт від 24.09.2015 № 1623/02-0572-15 по вказаному об'єкту, яким замінено генерального проектувальника об'єкту КП ТАПМ «Волиньархпроект» та визначено - ПП «ЕТАЛОН-СГС», яким, у свою чергу були внесені зміни до проектної документації, з огляду на таке.

Частиною 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» врегульовано порядок внесення замовником змін до дозволу на виконання будівельних робіт шляхом подання повідомлення про зміни до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл на будівництво, отже внесення таких змін знаходиться поза компетенцією органу, що проводить експертизу об'єкту будівництва, це функція замовника будівництва.

Відсутність внесення змін щодо генерального проектувальника підтверджується витягом з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, згідно якого генеральним проектувальником об'єкта «Реконструкція автозаправної станції по вул. Глушець, 39а в м. Луцьку Волинської області» є КП ТАПМ «Волиньархпроект».

Отже, суд приходить до висновку, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. правомірно складено акт та протоколи, а також винесені приписи та постанови.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги доводи відповідача щодо правомірності дій під час проведення перевірки та зважаючи на те, що дії відповідача передбачені нормами чинного законодавства, зокрема: Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735) та те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Лапій С.М.

Судді Балаклицький А.І.

Щавінський В.Р.