Справа № 826/6000/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року місто Київ №826/6000/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Систем»
додержавної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби України
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Систем» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби України про:

зобов'язання державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Головного управління Державної фіскальної служби України поновити взяття на податковий облік позивача як платника податку на додану вартість датою його первинної реєстрації взяття на облік державної податкової інспекції Ворошиловського району головного управління Державної фіскальної служби у місті Донецьку - 12.04.2005;

зобов'язання державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Головного управління Державної фіскальної служби України внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про скасування запису анулювання державною податковою інспекцією Ворошиловського району головного управління Державної фіскальної служби у місті Донецьку реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість, виданого позивачу 12.04.2005;

зобов'язання державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Головного управління Державної фіскальної служби України внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість про поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, починаючи з дати його реєстрації - 12.04.2005;

зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби України доручити державній податковій інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провести повторну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Систем» за період з червня 2006 року по грудень 2015 року.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.Однак, враховуючи приписи абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачено не в повному обсязі. Таким чином, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір".

Також, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позивачем визначено як відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, проте, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем не заявлено позовні вимоги до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Також, позивачем визначено в якості відповідача Головне управління Державної фіскальної служби України, що не відповідає найменуванню контролюючого органу відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

А тому позивачеві необхідно визначитись із належними відповідачами, які мають відповідну адміністративну процесуальну правосуб'єктність і у відповідності із приписами пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зазначити в прохальній частині позову позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Ознайомившись з позовною заявою, судом встановлено що вона підписана заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Систем» ОСОБА_2 та представником позивача за довіреністю - адвокатом Дряпачком Сергієм Івановичем. Зокрема, з договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 10.03.2015 №20/1-3 вбачається, що він укладений від імені товариства також із ОСОБА_2 (заступником директора).

Разом з тим, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів наявності права підпису ОСОБА_2 і повноважень щодо представництва останньою інтересів товариства в судових органах. А тому позивачеві необхідно надати суду докази щодо підписання позовної заяви повноважними особами.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 15 травня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.