Справа № 184/746/16-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/746/16-а
Номер провадження 2-а/184/17/16
П О С Т А Н О В А

29.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області «про зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе здійснити їй перерахунок пенсії з моменту призначення, враховуючи для обчислення пенсії 80% від заробітної плати, що береться для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням при розрахунку заробітної плати для призначення пенсії згідно Закону України "Про державну службу" сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації грошових доходів населення згідно довідки № 1639/04/34 від 23.03.2016 року, що враховані при виплаті заробітної плати та з яких було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також здійснити виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з дати призначення, а саме з 14.11.2013 року; стягнути з відповідача на її користь витрати на судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду письмове заперечення, в якому просить адміністративний позов позивача залишити без розгляду та розглянути справу за їх відсутності. Пояснив, що абзацом 1 ч. 2 ст. 99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-тимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 100 КАС України зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частина 2 ст. 100 КАС України передбачає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 5 статті 37 Закону України "Про державну службу" передбачено, що визначення заробітної плати для обчислення пенсій державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Конституцією України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. В мотивувальній частині рішення від 3 жовтня 1997 року N 4-зп Конституційний Суд України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Таким чином, дія нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. На законодавчому рівні, а саме статтею 37-1 Закону України "Про державну службу" передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 3 та 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" № 865 від 31.05.2000 року (зі змінами від 24.04.2014 року) посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років під час призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу", враховуються в розмірах, установлених на день призначення пенсії. Перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 26 грудня 2011 року N 20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема питання соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України. Отже, суди загальної юрисдикції України під час вирішення справ щодо соціального захисту прав громадян повинні застосовувати нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання Бюджетного кодексу України, інших законів України, в тому числі закону про Державний бюджет України на відповідний рік. Здійснення ж перерахунку з моменту призначення, не відповідає нормам, що регулюють призначення/перерахунок пенсії. Таким чином, враховуючи викладене, посилання Позивача на протиправність дій УПФУ в м. Орджонікідзе є безпідставними. Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе не має достатніх правових підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача, як зазначено в прохальній частині адміністративного позову.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 14.11.20138 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе та отримує пенсію на підставі Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року (надалі - Закон № 3723-ХІІ) у розмірі 80% від заробітної плати, що бралась для обчислення пенсії. 07.04.2016 року позивачка звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області із заявою, в якій просила здійснити їй перерахунок пенсії по державній службі з урахуванням усіх складових заробітної плати, з яких були фактично нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок на державне пенсійне страхування (а саме з урахуванням: сум індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення) на підставі даних довідки № 1639/04/34 від 23.03.2016 року. Відповідно до викладеного, зазначений перерахунок вона просила здійснити з моменту призначення пенсії по державній службі та виплатити недоотриману пенсію з урахуванням різниці між перерахованою сумою та тією, що була виплачена раніше. За результатами розгляду заяви про призначення пенсії державного службовця, управлінням Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе надано ОСОБА_1 відповідь за вих. № Н-25 від 18.04.2016 року. Вказаною відповіддю їй відмовлено у включенні сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу". Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе посилається на те, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація грошових доходів населення не належать до "інших надбавок", а тому підстав для їх врахування в заробітну плату для визначення розміру пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" немає. Така позиція управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе не відповідає приписам Конституції України та нормам законодавства. Позивачка вважає, що за приписами Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, та відповідно до норм чинного пенсійного законодавства України, ОСОБА_1 має право на включення суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення в складові заробітної плати, що береться для обчислення пенсії при здійсненні перерахунку відповідно до Законів України "Про державну службу" та «Про службу в органах самоврядування». Такий перерахунок має бути здійснений управлінням Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе з дати призначення їй пенсії, та мас бути виплачена «недоотримана пенсія», тобто різниця між розміром перерахованої пенсії з сумами фактично виплаченої пенсії, так як неправомірні дії УПФУ в м. Орджонікідзе - є триваючим порушенням, а відтак вони обмежують та порушують моє право на соціальний захист та на достатній життєвий рівень.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну службу", державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

За змістом ст. 37 Закону № 3723-ХІІ (в редакції чинній на момент призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% суми їх заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-ХІІ передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон № 1788-ХІІ) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-1V "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, але тільки ті з яких були фактично нараховані та сплачені внески,

враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Правова позиція Верховного Суду України вказує на те, що при спірних питаннях перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин стаття 41 Закону № 1058-ІV та стаття 66 Закону № 1788-ХІІ. Таким чином, застосування положень Законів, які щодо спірних відносин є загальними - є прямим порушенням з боку суб'єкту владних повноважень.

Така правова позиція щодо застосування норм законодавства викладена в рішеннях Верховного Суду України № 21-134а14 від 03.06.2014, № 21-14а 14 від 04.03.2014, № 21-420а13 від 10.12.2013, № 21-350а13 від 06.11.2013, № 21-97а13 від 28.05.2013, №21-125а13 від 14.05.2013. № 21-430а11 від 20.02.2012,

За приписами ч. 2 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе порушуються права позивачки, закріплені в статті 46 Конституції України.

Статтею 46 Конституції України, визначено, що громадянам України гарантовано право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсійні правовідносини певних категорій осіб, у тому числі тих, які мають статус державного службовця, регулюються додатково також спеціальними законами або окремими положеннями вказаних законів.

На відміну від позиції Верховного Суду України, яка викладена в згаданих вище рішеннях, Управлінням 30.03.2016 року позивачці було відмовлено в перерахунку пенсії з моменту призначення з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації грошових доходів населення, а також в виплаті недоотриманої частини пенсії.

Як неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права слід розуміти, зокрема:

-різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і (або) обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

-різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню;

-різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема, застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який підлягав застосуванню;

-різне застосування правил аналогії права закону в подібних правовідносинах.

Отже, незастосування норми матеріального права, яка підлягала застосуванню, свідчить як про неоднакове застосування зазначеної норми, так і про незаконність судового рішення у справі (постанова Верховного Суду України від 6 листопада 2013 р. у справі N 21-352а13).

В Україні як соціальній, правовій державі політика спрямовується на створення умов, які забезпечують достатній життєвий рівень, вільний і всебічний розвиток людини як найвищої соціальної цінності, її життя і здоров'я, честь і гідність. Утвердження та дотримання закріплених у нормативно-правових актах соціальних стандартів є конституційним обов'язком держави. Діяльність її правотворчих і правозастосовчих органів має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Зазначені конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачають за змістом статей 1, 3, 6 (частина друга), 8, 19 (частина друга), 22, 23, 24 (частина перша) Основного Закону України правові гарантії, правову визначеність і пов'язану з ними передбачуваність законодавчої політики у сфері пенсійного забезпечення, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано, тобто набуте право не може бути скасоване, звужене.

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні статей 33 та 37 Закону України і в постановах від 20.02.2012, 28.05.2013 (справи №№21-430а11, 21-97а13 відповідно) зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відтак, як зазначається в викладеній правовій позиції, ухвалюючи позитивні рішення на користь позивачів у справах щодо зобов'язання органів Пенсійного фонду провести перерахунок пенсій з урахуванням додаткових виплат, суди відновлюють порушене право пенсіонера на пенсію в більшому розмірі, порушене внаслідок неправомірного неврахування сум зазначених вище виплат при призначенні пенсії.

Отже, оскільки право на призначення пенсії в розмірі, розрахованому з урахуванням додаткових виплат, виникає саме в момент її первинного призначення (що й підтверджується судами), цілком логічним у такому випадку є й зобов'язання здійснити виплату недоотриманої частини пенсії з моменту призначення.

Законом України «Про пенсійне забезпечення», а саме статтею 87 визначено, що суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-якими строками.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, місцеве управління Пенсійного фонду забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення.

Викладена вище правова позиція Верховного Суду України, щодо зобов'язання здійснення перерахунку пенсії з моменту призначення з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації грошових доходів населення, міститься у постанові (№ 21-350а13 від 06.11.2013), прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України, тому є обов'язковою до застосування судом під час розгляду адміністративної справи.

Норми, які передбачають включення індексації та матеріальної допомоги до складових заробітної плати при обчислені розміру пенсії, на момент призначення пенсії позивачці вже існували, а тому - мали бути застосовані під час призначення. Отже, і на момент призначення пенсії позивачці УПФУ в м. Орджонікідзе мало призначити пенсію з урахуванням, в тому числі, й сум індексації та матеріальної допомоги.

Перерахунок пенсії (саме з моменту призначення) здійснюється на виконання вимог статті 37 Закону України «Про державну службу», так як невірне трактування положень цього Закону, що здійснене суб'єктом владних повноважень, призвело до порушення принципу верховенства права та принципу законності.

Відповідно до принципу законності, який відображено в статті 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Теж саме стосується й визначення термінів та понять, а також розкриття їх змісту. За даних обставин, перелік складових заробітної плати, що беруться при обчислені пенсії, на момент її призначення, було ширше розкрито не в Законі України «Про державну службу», а в інших Законах, що регулюють питання оплати праці.

Отже, перерахунок пенсії має здійснюватись з дати призначення пенсії, так як порушення прав ОСОБА_3 УПФУ в м. Орджонікідзе має триваючий характер, а тому в даному випадку, здійснення перерахунку з моменту призначення, виплата недоотриманої суми пенсії, з урахуванням вже виплаченої (тобто різниці між перерахованою та отримуваною) є правомірним, відповідає вимогам чинного законодавства України, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (№ 21-350а13 від 06.11.2013), та відповідає нормам процесуального та матеріального права.

Тому перерахунок позивачці слід зробити з дати призначення, тобто з 02.07.2008 року.

Право на пенсійне забезпечення, загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, законами України "Про пенсійне забезпечення", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Для окремих категорій громадян пенсійне забезпечення встановлюється іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей умов праці, характеру виконуваної роботи, її складності і значущості, ступеня відповідальності, певних обмежень конституційних прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблему, пов'язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначається за спеціальними законами. У рішеннях Конституційного Суду України зазначалося, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року N 8-рп/99 , від 20 березня 2002 року N 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року N 7-рп/2004, від 1 грудня 2004 року N 20-рп/2004).

Тим паче, УПФУ в м. Орджонікідзе, за приписами чинного законодавства України, як суб'єкт владних повноважень мав брати до уваги та застосовувати висновки Верховного Суду України викладені ним в рішеннях у подібних відносинах, більше того, УПФУ знало про існування такої позиції, так як було стороною в справах з аналогічним предметом позовних вимог.

Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, викладених ним в письмових запереченнях щодо невизнання позовних вимог позивача, в тому числі і щодо пропуску строку звернення до суду з дійсним позовом, оскільки вони є безпідставними та недоведеними і спростовуються стабільними письмовими поясненнями позивача, наданими нею належними та допустимими доказами, вищевказаними нормами закону, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає такі дії відповідача спрямовані на ухилення від здійснення перерахунку та виплати пенсії державного службовця позивачу, як це передбачено вищевказаними нормами законів України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення» та порушуються права позивача, закріплені в Конституції України.

Таким чином суд, на підставі вищевикладеного вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 6, 17, 18, 99, 158 167 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з моменту призначення, враховуючи для обчислення пенсії 80% від заробітної плати, що береться для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням при розрахунку заробітної плати для призначення пенсії згідно Закону України "Про державну службу" сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації грошових доходів населення згідно довідки № 1639/04/34 від 23.03.2016 року, що враховані при виплаті заробітної плати та з яких було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також здійснити виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з дати призначення, а саме з 14.11.2013 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4