Справа № 816/181/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р.Справа № 816/181/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 816/181/16

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просив: стягнути в примусовому порядку невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 за період з вересні 2015 року по січень 2016 року в сумі 3281грн. 07 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу, викладено свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з приписів п.2 ч1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 03365854), відповідно до приписів статей 14 та 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

Відповідно до матеріалів справи, пільгова пенсія ОСОБА_1 призначена Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на адресу відповідача надіслано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" разом з повідомленням №583 від 11.09.2015 (а.с. 15-16), № 650 від 13.10.2015 (а.с. 13-14), №732 від 13.11.2015 (а.с. 11-12), №772 від 07.12.2015 (а.с. 9-10), № 11 від 11.01.2016 (а.с. 7-8), які отримані відповідачем відповідно 14.09.2015, 15.10.2015, 16.11.2015, 14.12.2015, 14.01.2016.

Так, на думку позивача, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради зобов'язане відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної вказаному громадянину, оскільки являється правонаступником Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідача не визначено правонаступником Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

Пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

У відповідності до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Колегією суддів встановлено, підтверджено матеріалами справи, що пільгова пенсія ОСОБА_1 призначена Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відповідно до приписів пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Так, у відповідності до копії довідки Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 18 березня 2011 року ОСОБА_1 працював на Житлово-експлуатаційній дільниці № 4, № 11, № 6 ЖЕО міськвиконкому в період з 16.04.1985 по 01.07.1990 на посаді газозварника 5 розряду (а.с. 91).

За приписами пункту 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663, у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до наказу виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів від 23 квітня 1990 року №99 реорганізовано структуру управління міського житлового господарства, Житлово-експлуатаційне об'єднання Полтавського міськвиконкому ліквідовано та створено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказаним наказом відповідача не визначено правонаступником Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

Крім того, у довідці від 18.03.2011 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зазначено, що Житлово-експлуатаційне об'єднання Полтавського міськвиконкому ліквідоване 01.07.1990 року наказом від 23.04.1990 № 99 виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів Управління житлово-комунального господарства.

За таких обставин, зважаючи на приписи пункту 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача відсутній обов'язок щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві не надано суду доказів, щоб свідчили про правонаступництво відповідача від Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

Твердження позивача про те, що витрати на виплату і доставку пільгових пенсій повинні відшкодовуватись Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки останнім видана довідка, яка підтверджує наявний трудовий стаж для призначення ОСОБА_1 пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки така довідка відповідачем видана з огляду на знаходження на зберіганні останнього архіву ліквідованого Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

Даний факт не є беззаперечним доказом переходу прав і обов'язків від ліквідованої організації до відповідача.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також зазначає, що Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

При відкритті провадження у справі за клопотанням Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі № 816/181/16 становить 1515 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві судовий збір за подання апеляційної скарги у зазначеному розмірі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 816/181/16 залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.