Справа № 804/15886/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № 804/15886/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОДРУЖЕСТВО"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 р. у справі № 804/15886/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОДРУЖЕСТВО"

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОДРУЖЕСТВО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило скасувати наказ №1376 від 19.11.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняття наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТД Содружество" здійснено всупереч діючому законодавству, зокрема, виходячи з того, що питання, які є предметом перевірки за наказом, були перевірені під час попередньої перевірки у 2013 році.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 р. у справі № 804/15886/15 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОДРУЖЕСТВО" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що в судовому засіданні та при дослідженні матеріалів справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на відсутність підстав для прийняття Лівобережною ОДПІ наказу про проведення перевірки, оскільки підставою для його прийняття була ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2015 року у справі №201/16742/15-к, винесена за наявності розпочатого кримінального провадження №0000450, що є основною передумовою прийняття відповідного наказу.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОДРУЖЕСТВО" подало апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 р. у справі № 804/15886/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що призначення перевірки щодо періоду, який вже перевірявся податковим органом, суперечить чинному податковому законодавству, а отже спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, посилаючись на норми Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» №63-VIII, вказує, що Наказ № 1376 суперечить нормам податкового законодавства, а саме п.9 Закону № 63-VIII, в частині включення в предмет перевірки періоду з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, стосовно якого досягнуто податковий компроміс.

Також зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року скасовано наказ відповідача № 897 від 03.07.2015 року про проведення документальної позапланової перевірки позивача. При цьому предмет, мета та період перевірки визначені в наказі, скасованому за рішенням суду, співпадають з предметом, метою та періодом перевірки за наказом №1376 від 19.11.2015 року, що оскаржується. Правової оцінки названій обставині суд не надав.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що з'ясування податковим органом обставин, на які посилається позивач, вже є елементом певної перевірки та не може відбуватися без відповідного наказу. В той же час, керуючись наказом керівника податкового органу, прийнятим на підставі ухвали суду, посадові особи органу податкової служби повинні відобразити в акті перевірки обставини щодо проведення попередньої перевірки та її результатів, не здійснюючи при цьому дій щодо повторної перевірки. В акті перевірки також необхідно відобразити результати застосування законодавства, яким визначено порядок досягнення податкового компромісу.

Представник відповідача також зазначив, що наказ № 1376 від 19.11.2015 року виходячи з дати проведення перевірки, вичерпав свою дію у листопаді 2015 року, а отже, не може вважатися таким, що порушує права позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 19.11.2015 року виконуючим обов'язки начальника Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська, на підставі п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято рішення про проведення перевірки, яке оформлене наказом №1376 від 19.11.2015 року.

Спірний наказ прийнято на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року про призначення у кримінальному провадженні №0000450 від 05.06.2015 року позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТД Содружество» за період з 01.11.2012 по 01.11.2015 роки.

Наказ про проведення перевірки направлено позивачу, та отримано останнім 19.11.20156 року, згідно до матеріалів справи.

На підставі вказаного наказу, Лівобережною ОДПІ виписані направлення на перевірку №657, №658 від 23.11.2015 на кожного з перевіряючих.

23.11.2015 року головним державним ревізором-інспектором здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства з метою проведення перевірки. На виконання вимог, визначених ст. 81 Податкового кодексу України, перевіряючим було надано копію наказу №1376 та направлення на перевірку №658 від 23.11.2015 року, довідку №95/04-64-04-65 від 02.11.2015 року, але посадовими особами ТОВ «ТД Содружество» було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт від 23.11.2015 року №2342/22-05/34245231 «Про відмову в допуску до перевірки».

Вважаючи спірний наказ протиправним та необґрунтованим, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування даного наказу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що згідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №249 від 30.09.2013 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Содружество» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки» була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача. За результатами даної перевірки складено Акт та винесено податкове повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов'язання. Позивач вказує на те, що період 01.11.2012 року по 31.12.2012 року вже був предметом перевірки, а отже, згідно до приписів п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України податковому органу заборонено проводити документальну позапланову виїзну перевірку.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом дослідження в даній справі є правомірність винесення наказу про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Даних щодо скасування або визнання нечинною ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року про призначення у кримінальному провадженні №0000450 від 05.06.2015 року позапланової виїзної документальної перевірки суду не надано.

Тобто, на момент винесення спірного наказу дії відповідача щодо винесення наказу про призначення перевірки на виконання ухвали суду є такими, що вчинені у законний спосіб та в межах наданих законом повноважень.

Щодо посилань скаржника на приписи п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.111 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, у разі, якщо, питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Дана норма містить обмеження щодо проведення перевірки питань, які вже перевірялись контролюючим органом. Проте, зазначене положення не містить обмежень щодо винесення наказів про призначення перевірок з законодавчо визначених підстав, зокрема, на виконання судового рішення. В даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про необхідність розмежування питань правомірності винесення наказу про призначення перевірки та дій щодо безпосереднього проведення перевірки. Так, період призначеної перевірки також охоплює період, який вже був перевірений контролюючими органами, що, згідно до приписів абз.2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України унеможливлює проведення його перевірки. Однак, наведене не свідчить про протиправність дій з винесення наказу про призначення перевірки та про протиправність самого наказу як рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено колегією суддів апеляційного суду, він прийнятий на законних підставах та у визначений законом спосіб.

На час винесення наказу, відповідно до вимог чинного законодавства, до повноважень контролюючого органу входить лише перевірка наявності підстав для призначення відповідної перевірки, будь-які дії щодо встановлення періодів, які перевірялись або не перевірялись, здійснюються безпосередньо вже під час проведення призначеної перевірки та відображаються належним чином в акті перевірки, й відповідно, не мають відношення до процедури прийняття наказу.

Стосовно доводів позивача, у яких йдеться про досягнення податкового компромісу та рішення суду від 03.11.2015 року, яким скасовано наказ відповідача про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача № 897 від 03.07.2015 року, слід зазначити, що названі обставини згідно чинного законодавства, зокрема абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України, не можуть бути перешкодою для проведення перевірки, призначеної судом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли. За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачених ст..202 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОДРУЖЕСТВО" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 р. у справі № 804/15886/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу в повному обсязі складено 26.04.2016 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун