Справа № 820/114/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. Справа № 820/114/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 820/114/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка"

до Слобожанської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" звернулось до суду з позовом до Слобожанської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення від 04.02.2015 р. № 000001/20-11-21-68/22678151 та № 0000002/20-11-21-68/22678151.

23 лютого 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 04.02.2015 року №000001/20-11-21-68/22678151 та № 0000002/20-11-21-68/22678151 про застосування фінансових санкцій, прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка".

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18, кімн. 210, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі вказав на те, що фахівцями Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області при проведенні перевірки позивача були встановлені порушення вимог Постанови КМУ від 30.10.2009 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптового відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", у зв`язку з чим відповідачем прийнято рішення від 04.02.2015 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу розміром 10 000,00 грн. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Вказує також, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки виявленому під час проведеної перевірки порушенню частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: зберігання алкогольних напоїв, маркованих недійсними марками акцизного податку.

Позивач, у письмових запереченнях просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Київській області була проведена фактична перевірка магазину, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" та знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. № 29, з питань дотримання законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої 22.01.2015 р. був складений акт за № 95/10-36-21/22678151, бланк 000549, де були зафіксовані порушення вимог ст. ст. 11, 18 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Із даним актом перевірки уповноважена особа позивача не погодилась, про що свідчить письмова відмітка в ньому.

За наслідками вказаного акту перевірки Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області стосовно позивача були прийняті рішення від 04.02.2015 р. № 000001/20-11-21-68/22678151 про застосування фінансової санкції у розмірі 10 000 грн. та № 000002/20-11-21-68/22678151 про застосування фінансової санкції у розмірі 17 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаних рішень діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що спірне рішення №000001/20-11-21-68/22678151 від 04.02.2015 року прийнято контролюючим органом на підставі висновків про порушення позивачем вимог Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року, а саме: реалізації позивачем пляшки горілки "Немірів Оригінал" 0,7 л, 40% об, виробництва ДП "Українська горілчана компанія "NemiroFF" по ціні 45 грн. 50 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 17.06.2014 року № 79005 за ціною нижчою встановлених цін.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідно до частини десятої статті 18 Закону прийнята Постанова Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", із відповідними змінами від 11.06.2014 р. № 177.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон № 481/95-ВР) мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Разом з тим, колегія суддів вказує на те, що постановою Кабінету Міністрів України №177 від 11 червня 2014 року "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957", встановлено нові, підвищені, мінімальні ціни на горілку.

У відповідності до даної постанови мінімальна роздрібна ціна на 1 літр стовідсоткового спирту становить 174,5 грн., мінімальна ціна на горілку розраховується як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що мінімальна роздрібна ціна на пляшку горілки 0,7 л., 40 градусів становить: 174,5*40 (міцність)*0,7 (літри): 100 = 48,86 грн.

Згідно з п. 2 вказаної постанови, остання набрала чинності з дня її опублікування.

Вищезазначена постанова Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 року N177 була офіційно опублікована в газеті "Урядовий кур'єр" №107(5236) за 17 червня 2014 року.

Статтею 94 Конституції України визначено, що закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

У відповідності до положень ст. 52 Закону України "Про Кабінет міністрів України" від 27 березня 2014 року N 1170-VII Постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування, аналогічне посилання містить також ст. 5 Указу Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" від 10.06.97 р. № 503/97.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що постанова Кабінету Міністрів України №177 від 11 червня 2014 року "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957" набрала чинності 17 червня 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обов'язок дотримуватись положень вказаної постанови виник у позивача 17 червня 2014 року.

Разом з тим, 17 червня 2014 року позивачем було реалізовано пляшку горілки "Немірів Оригінал" 0,7 л, 40% об, виробництва ДП "Українська горілчана компанія "NemiroFF" по ціні 45 грн. 50 коп., яка є нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну, визначену постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 року N177.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення позивачем вимог Постанови КМУ від 30.10.2009р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

З огляду на досліджені у справі докази в їх сукупності суд, беручи до уваги оприлюднення постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 року №177 в офіційному виданні, а саме, в газеті "Урядовий кур'єр" 17.06.2014 року, колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про відсутність порушення ним Постанови КМУ від 30.10.2009р. №957 при реалізації 17.06.2014 року алкогольних напоїв по ціні нижче за встановлено мінімальну роздрібну ціну.

З приводу нарахованих рішенням контролюючого органу №000001/20-11-21-68/22678151 від 04.02.2015 року фінансових санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 19 Податкового кодексу України України, органи доходів і зборів виконують таку функцію як забезпечення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Пунктом 11 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, на день прийняття рішення від 04.11.14 № абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР діяв в редакції Закону України від 12.08.2014 року № 1638-УІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм".

Підпунктом 9 ч. 2 Розділу І вказаного Закону вносилися зміни до ст. 17 Закону №481/95-ВР щодо збільшення розміру фінансових санкцій. Так, в абзаці 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР цифри "5000" замінено цифрами "10000", а отже розмір мінімальної санкції збільшено з п'яти до десяти тисяч гривен.

Враховуючи п. 1 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 12.08.2014 року № 1638-VІІ, який опубліковано в газеті Голос України №167 від 03.09.2014 року, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а отже набув чинності 04.09.2014 року.

Таким чином, на дату прийняття оскарженого позивачем рішення абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР встановлював, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, колегія суддів при ходить до висновку про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 10 000 грн. за рішенням відповідача за № 000001/20-11-21-68/22678151.

Також, у ході проведення фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу було встановлено факт зберігання позивачем із закінченням терміну зберігання 3-х пляшок вина виноградного натурального сухого рожевого "Бардоліно Кьяретто Классіко" 0,75 л, 12,5% об, виробництва "Саntіnа Р. III Zeni" Італія, дата виготовлення 07.07.2011 року, гарантійний термін зберігання 2 роки.

На етикетці зазначеного вище вина встановлено строк у два роки виключно щодо гарантійного терміну зберігання, а не терміну придатності.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Таким чином, враховуючи вищевказане, перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих недійсними марками акцизного податку, чим порушено вимоги ст.11 Закону № 481/95-ВР.

Згідно п.226.2 ст. 226 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п.226.11 ст. 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 228.9 ст. 228 ПК України передбачено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно абз. 15 частини 2 статті 17 Закону 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 04.02.2015 року №000002/20-11-21-68/22678151 прийняте контролюючим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року у даній справі не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 820/114/16 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" до Слобожанської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 29.04.2016 р.