Справа № 638/4258/15-а
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4258/15-а
Провадження 2-А/638/166/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просить відповідача невідкладно вчинити певні дії, а саме перевести квартиру АДРЕСА_1 до нежитлового фонду для використання в інших цілях та надати їй та її родині житло, придатне для проживання за рахунок коштів місцевого бюджету або за рахунок коштів інвесторів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з родиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, житлова площа складає 37,6 кв м . В даному приміщенні зареєстрована з 1969 року. За результатами обстеження будинку 4 листопада 1988 року виконкомом Московської районної ради народних депутатів прийнято рішення про визнання усіх квартир 1 поверху вказаного будинку непридатними для проживання та такими, що підлягають звільненню і переведенню до нежитлового фонду для використання в інших цілях. Вказане рішення не виконано. Внаслідок бездіяльності відповідача вона та члени її родини вимушені проживати на протязі 26 років у приміщенні, яке не придатне для проживання та становить загрозу здоров"ю та життю.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача- Харківської міської ради ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Вважає, що з 24 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 знала про існування рішення виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів від 04.10.1988 року №190/75 та про акт районної комісії про визнання квартир першого поверху непридатними для проживання по санітарно-технічним нормам по вул. Сомівській, 24, тобто знала про невиконання вказаного рішення та порушення її права на надання іншого житла, тому що 24 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою щодо поліпшення житлових умов до Президента України ( копія скарги з додатками надана до матеріалів справи) .

Позивач в судовому засіданні відмовилась надати суду пояснення з приводу того, з якого часу вона дізналась про порушення її прав.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача. Свої заперечення мотивує тим, що порушення прав його довірителя є довготривалим , тому в даному випадку відсутні підстави для застосування положення ст..99 КАС України про шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, та необхідно керуватися положеннями ст.. 2 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод , враховувати судову практику Європейського Суду з прав людини. Просив звернути увагу суду на те, що аналогічне клопотання вже було заявлене представником відповідача в судовому засіданні та ухвалою суду ( суддя Руднєва О.О.) від 11.01.2016 року залишено без задоволення.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дійшов наступного.

Позивач ОСОБА_1 25 березня 2015 року звернулась з дійсним позовом до суду за захистом своїх порушених прав. Як на підставу порушення своїх прав на житло посилається на рішення виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів від 04.10.1988 року №190/75, яким затверджено акт районної комісії про визнання квартир першого поверху непридатними для проживання по санітарно-технічним нормам по вул. Сомівській, 24 та зазначає, що дане рішення до цього часу не виконано, квартири першого поверху не звільнено та не переведено до нежитлового фонду.

Статтею 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою щодо поліпшення житлових умов до Президента України ( копія скарги долучена до матеріалів справи) . До скарги в якості додатків подано копії рішення виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів від 04.10.1988 року №190/75, акту, затвердженого рішенням виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів від 04.10.1988 року №190/75, листа- відповіді Департамента містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 29.04.2013 року №К-5-362/0/23-13 на звернення ОСОБА_1, з якої вбачається, що рішення про виключення будинку №24 по вул. Сомівській з житлового фонду та про переведення квартир до нежитлового фонду не приймалось.

Ознайомившись з доводами скарги ОСОБА_1 та вивчивши надані заявником до скарги додатки, вбачається, що позивач станом на 24 травня 2013 року знала про невиконання рішення виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів від 04.10.1988 року №190/75, а відповідно про порушення її права на надання іншого житла .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексам або іншими законами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що твердження представника позивача в частині того, що до даних правовідносин не може бути застосовано шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, не ґрунтується на нормах Закону, тому що позивач звернулась за захистом порушеного права відповідно до норм КАС України.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року ( суддя Руднєва О.О.) клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв"язку з пропуском встановленого законом строку для звернення за захистом порушеного права залишено без задоволення з тих підстав, що судом зроблено висновок , про те , що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України та закрито провадження за адміністративним позовом.

Відтак, клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду , яке було заявлено в порядку ст.. ст.. 99, 100 КАС України, судом по суті не вирішувалось.

Наведене спростовує твердження представника позивача про те, що клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст.. ст.. 99, 100 КАС України вже розглянуто та ухвалено з цього приводу судове рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1Д . дізналася про порушення свого права 24 травня 2013 року, до суду з дійсним адміністративним позовом звернулась 25 березня 2015 року , після спливу шестимісячного строку на звернення, клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними , не подала, у суду наявні підстави для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, задоволення клопотання представника відповідача та залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 , 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.О.Грищенко