Справа № 203/186/16-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/186/16-а
Провадження № 2-а/0203/21/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника начальника ДФІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ДФІ №04-0361/2015 від 24 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн. у звязку з тим, що ОСОБА_2, як головним бухгалтером МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» допущено факти, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в частині невідображення в бухгалтерському обліку підприємства дебіторської заборгованості приватного підприємства ТСК «Онікс» в сумі 742 631,36 грн., порушення не призвело до матеріальної шкоди та усунуто в ході ревізії, посилаючись на необґрунтоване притягнення її до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази всупереч ст. ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача. Крім того позивач зазначила, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в її діях немає вини у несвоєчасному відображенні в бухгалтерському обліку підприємства дебіторської заборгованості приватного підприємства ТСК «Онікс» на суму 742 631 грн. 36 коп., оскільки первинний документ, що зафіксував заборгованість рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі № 904/7257/14, був нею відображений у обліку одразу після його отримання від працівників юридичного відділу підприємства, а саме 01 липня 2015 року. В той же час слідкування за вступом в силу судових рішень не входить до функціональних обовязків позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позові підстав, в подальшому клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час т місце розгляду справи, подав письмові заперечення, в яких позов не визнав, заперечуючи тим, що позивача обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв?язку з вчинення діяння, обставини якого викладені у протоколі та постанові в судове засідання представника не направив, в судовому засіданні позов не визнав. В подальшому в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду справи не клопотав.

На підставі неявки сторін, технічна фіксація процесу відповідно ч.1 ст. 41 КАС України не здійснювалась.

Суд, вислухавши в попередніх судових засіданнях пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови серії ДФІ №04-0361/2015 від 24 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, яка була винесена на підставі протоколу серії ДФІ №04-0437/2015 від 22 грудня 2015 року та акту ревізії фінансово-господарської діяльності №06-21/10 від 04 листопада 2015 року, вбачається, що посадовою особою ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 7 ст.8, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV у зв'язку з відсутності в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості перед приватним підприємством ТСК «Онікс» у сумі 742 631, 36 грн., порушення виявлено станом на 04.11.2015р., сума виявленого порушення 742 631, 36 грн., порушення не призвело до матеріальної шкоди та усунуто в ході ревізії та накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн. (а.с4-5, 6-7).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.164-2 КУпАП, відповідальність за ч.1 вказаної статті передбачена за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП за ведення бухгалтерського обліку з порушенням п. 7 ст.8, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV в період з 01.04.2014р. по 30.06.2015р. у зв'язку з відсутності в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості перед приватним підприємством ТСК «Онікс» у сумі 742 631, 36 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відомості дебіторської заборгованості приватного підприємства ТСК «Онікс» на суму 742 631 грн. 36 коп. позивачем відображені у липні 2015 року, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі №904/7257/14, відповідно до якого з ПП «ТСК Онікс» стягнуто на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» основну заборгованість в розмірі 779 308,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 586,16 грн. подано та доведено до її відома як головного бухгалтера лише у липні 2015 року. Зазначені обставини підтверджуються пояснювальною запискою юрисконсульта І категорії юридичного відділу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_4 (а.с.19).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст. 9 вказаного Закону).

Первинним документом, що зафіксував заборгованість, по даним обставинам, є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі № 904/7257/14, що набрало законної сили.

Згідно ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно, до функціональних обовязків позивача, як головного бухгалтера МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», визначених посадовою інструкцією, контроль за рішеннями судів, набранням ними законної сили не віднесено. Опрацювання вказаних документів покладено на юридичний відділ підприємства.

Отже, оцінюючи усі обставини, досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності і взаємозв?язку, враховуючи, що відповідачем належним чином не доведена вина ОСОБА_5 у несвоєчасному відображенні в бухгалтерському обліку підприємства дебіторської заборгованості приватного підприємства ТСК «Онікс» на суму 742 631 грн. 36 коп., суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП у діях позивача.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п.п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв?язку з чим вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 серії ДФІ №04-0361/2015 від 24 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн. скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко