Справа № 461/7273/15-а
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 876/12036/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Гінди О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

24.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного інспектора праці Павлик І.Р. від 11.06.2015р. про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП, якою його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн., а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що вважає постанову протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як перешкоди інспектору у здійсненні перевірки не чинилися. Інспектора було проінформовано про те, що в жовтні 2013 року в рамках того ж кримінального провадження вже здійснювалася перевірка щодо виплати ОСОБА_4 суми компенсаційних виплат при звільненні у розмірі 3000 грн. 14 травня 2015 року особисто інспектору були передані документи, які він вимагав, про що свідчить відповідний супровідний лист. Вказує, що інспектор не надав копії документа на підставі якого здійснювалася перевірка та копії направлення на перевірку. Крім того, стосовно нарахування добових та відшкодування витрат, пов'язаних з відрядженням інспектору було надано копію довідки ДПІ у Залізничному районі, де детально описані авансові звіти громадянина ОСОБА_4 та відповідні розрахунки. Просить врахувати, що про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений, не зміг надати пояснення.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09.11.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, не повного дослідження доказів представник позивача, подав апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що позивач сприяв проведенню перевірки, надававши документи відповідачу. Керівництво СП ТзОВ «Астра» зробило усе можливе, щоб перевірка на предмет дотримання підприємством законодавства про працю в частині нарахування заробітної плати та компенсаційних виплат водію ОСОБА_4 була проведена належним чином.

Відповідач же не надав жодного доказу, який би доказував вину позивача та засвідчив невиконання вимог інспектора праці щодо надання документів, необхідних для здійснення перевірки.

Крім того, головним інспектором праці Чернецькою М.І. був складений протокол №13-01-042/0872 від 7 жовтня 2013 року про вчинення директором СП ТзОВ «Астра» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю та охорону праці. За результатами розгляду цієї справи, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і на нього було накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., що підтверджується постановою Залізничного районного суду міста Львова у справі № 462/7881/13-п від 29 листопада 2013 року. Вказана сума стягнення була сплачена.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ МВС України у Львівській області Пасічнюка О.М. у кримінальному провадженні №00357 від 16 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.190 КК України призначено позапланову перевірку вимог діючого законодавства про працю в частині нарахування заробітної плати ОСОБА_4 за 2012 - 2013 роки в сумі 24677 гривень, а також компенсації йому витрат у зв'язку з службовими відрядженнями за 2012-2013 роки, в діяльності Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Астра». Постанова для виконання скерована начальнику Територіальної державної інспекції праці у Львівській області (а.с.96). Згідно постанови КМУ України від 11 лютого 2015 року Головне управління Держпраці у Львівській області є правонаступником Територіальної державної інспекції праці у Львівській області (а.с.25-28).

Головному державному інспектору праці Павлику І.Р. видано направлення №0040 на проведення перевірки суб'єкта господарювання (а.с.97) та наказу № 0040 від 12 травня 2015 року (а.с.123). Повідомлення про перевірку вручене особисто позивачу 13 травня 2015 року, що стверджує відповідний запис у направленні.

За результатами перевірки інспектором був складений відповідний акт, форма якого затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390 (а.с.98-103). Однак, питання визначені постановою слідчого у вказаному акті не відображені. Вказаний акт із супровідним листом був направлений 27 травня 2015 року на адресу позивача цінним листом з описом вкладень та зазначенням, що інспектору не надано відомості нарахування та виплати заробітної плати щодо ОСОБА_4 та документів щодо відшкодування останньому витрат у зв'язку з службовими відрядженнями (а.с.104-105).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2015 року ОСОБА_1 вчинив перешкоди в проведенні перевірки головним державним інспектором праці, а саме не надав необхідні документи (а.с.41-42). Від підпису у протоколі позивач відмовився. Листом від 04 червня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення скерований на адресу позивача (а.с.105-106) та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10 червня 2015 року. Як вбачається з поштової квитанції цінним листом в той же день повідомлення про дату, час та місце розгляду справи було направлено позивачу (а.с.108-109).

Постановою від 11 червня 2015 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ст.188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360 грн. у зв'язку з ненаданням позивачем необхідних для здійснення перевірки документів (а.с.8-9), яку того ж дня надіслано ОСОБА_1 (а.с.110-111).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем надано належні докази щодо доведення обставин, на яких ґрунтуються вчинені ним дії, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

П.4 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 386/2011передбачено, що Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

Згідно пункту 6 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затв. Наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390 (зареєстрованого Мінюстом України 30 липня 2012 року за № 1291/21603), перевірка складається з таких етапів:робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки. За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

На вимогу головного державного інспектора праці Павлика І.Р. надати документи для проведення перевірки, директором ТзОВ «Астра» ОСОБА_1 було надано письмові відповіді із зазначенням, що необхідні документи вже вивчались під час проведення перевірки ДПІ у Залізничному районі м.Львова, а дослідження питання відряджень не належить до компетенції інспектора з питань праці (листи №25-05/1501 від 25.05.2015 року та №04-06/1501 від 04.06.2015 року). Зазначені листи позивача стверджують факт не виконання вимоги інспектора відповідача.

Не надання позивачем необхідних документів для виконання постанови слідчого щодо здійснення цільової перевірки нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4 та документів щодо відшкодування йому витрат у зв'язку з службовими відрядженнями, вбачається і з переліку копій документів, наданих інспектору, за підписом і печаткою позивача (а.с.5)

Оскільки законодавство не вимагає інспектора органу Держпраці письмово зазначати перелік документів необхідних для перевірки, такі можуть бути витребувані як письмово так і усно в межах з'ясування питань та здійснення контролю трудового законодавства.

Відповідальність за створення перешкод у діяльності посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю передбачена статтею 188-6 КУпАП.

Щодо твердження апелянта про повторне притягнення до відповідальності, то ОСОБА_1 був притягнений до адмінвідповідальності за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, за результатами перевірки за період з 04 жовтня 2013 року по 07 жовтня 2013 року (а.с.124-130) ,яка проводилась інспекцією, однак не з питань визначених у постанові слідчого щодо ОСОБА_4

Твердження апелянта про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем без належного його повідомлення, спростовується матеріалами справи дослідженими судом першої та апеляційної інстанції, які стверджують про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи (а.с.104-105,108-111).

Таким чином, головний державний інспектор праці Павлик І.Р. правомірно діяв на виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні та зобов'язаний був виконати всі його приписи відповідно до вимог статті 40 КПК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин. Встановивши факт перешкоди у здійсненні перевірки - ненадання необхідних документів керівником підприємства - позивачем, головний державний інспектор праці Павлик І.Р., вжив заходи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2015р. по справі №461/7273/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

О.М.Гінда