Справа № 490/12042/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м ?я м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову ПС1 № 922032 від 19 грудня 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. При цьому, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19 грудня 2015 року, керуючи власним транспортним засобом марки Mitsubishi, модель Pajero 3.2 АТ, д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві, дійсно здійснив обгін через суцільну лінію машин, які рухалися зі швидкістю менше, ніж 30 км/год., за якими виник затор транспортних засобів. Однак, посилаючись на вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху, згідно якого дозволяється перетинати лінію 1.1 для об*їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об*їзд, не перетинаючи суцільну лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год., вказав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

При цьому, Тарасюк І.Є. вказала, що під час патрулювання 19.12.2015 року інспектором Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Голяненко А.С. спільно з рядовими поліції Пиш`євою О.І. та Хрустальовим Б.І., рухаючись по пр. Богоявленському (Жовтневому) зі сторони вул. Жукова в бік вул. Торгової, було виявлено порушення правил дорожнього руху, згідно якого водій автомобіля марки Mitsubishi, модель Pajero 3.2 АТ, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме по пр. Богоявленському, 193, перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1 Додаток 2 ПДР та порушив вимог п. 14.6 ПДР. Така лінія наноситься на ділянках доріг з обмеженою видимістю, де заборонено обгін усім транспортним засобам. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати суцільну лінію для об*їзду нерухомої перешкоди, а також для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Однак, об*їзд не підпадає під виключення, оскільки авто рухалося, його не можна назвати нерухомою перешкодою.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2015 року о 11 год. 18 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, модель Pajero 3.2 АТ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Богоявленському (Жовтневому) 193 в сторону вул. Торгової здійснив обгін в зоні недостатньої видимості та перетнув суцільну смугу, чим порушив п.п. 14.6 (Г) та 1.1 Додаток 2 ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії ПС1 № 922032 від 19 грудня 2015 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Із рапортів інспекторів Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції рядових поліції Голяненко А.С., Пиш`євої О.І. та Хрустальова Б.І. вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись по пр. Богоявленському (Жовтневому) 193 в сторону вул. Торгової, здійснив обгін в зоні недостатньої видимості та перетнув суцільну смугу, у зв*язку з чим транспортний засіб було зупинено та складено постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, судом не добуто. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських, які безпосередньо виявили та зафіксували факт скоєння правопорушення, а також поясненнями самого позивача, який в судовому засіданні визнав, що дійсно здійснив обгін через суцільну смугу.

Посилання позивача на розділ 34 Правил дорожнього руху, згідно якого дозволяється перетинати лінію 1.1 для об*їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об*їзд, не перетинаючи суцільну лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год., не заслуговують на увагу, оскільки не надано доказів руху автомобілів менше 30 км/год, об*їзд не підпадає під виключення, так як автомобілі рухались, не встановлено наявності нерухомої перешкоди, окрім того, як свідчать матеріали справи, автомобілі рухались потоком, а за такого, їх не можна вважати поодинокими транспортними засобами.

Не добуто судом і доказів тому, що були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки в постанові міститься роз*яснення даних вимог, та підпис ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Частиною 2 ст. 122 КУпАП чітко встановлений єдиний вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у фіксованій сумі, що дорівнює на час складання оскаржуваної Постанови- 425,00 грн., отже дії відповідача в цій частині відповідають вимогам діючого законодавства.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова ПС1 № 922032 від 19 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.222 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управлінням патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова