overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 317/1932/16-а
Суддя: Гончаренко П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/1932/16-а
№/п 2-а /317/22/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «ЕРКО+Запоріжжя» про оскарження дії державного виконавця та усунення перешкод у користуванні майном, перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

Поданий до суду адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України та іншим нормам КАС України, перешкод, передбачених ст.ст. 107, 108 КАС України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, адміністративний позов можливо прийняти та відкрити по ньому провадження.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «ЕРКО+Запоріжжя» про оскарження дії державного виконавця та усунення перешкод у користуванні майном, призначити судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „11 травня 2016 р. на „14 годин „30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 317/1032/16-а
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№317/1032 /16-а
№/п 2-а/317/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинення дій..

Викликані та належним чином повідомлені позивач та представник позивача, у судові засідання 12.04.2016 р. на 09.30 годин та 27.04.2016 р. на 10.00 годин не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду також не надходило. Представник позивача повідомив суд про свою неявку у судове засідання 27.04.2016 року на 10 год. 00 хвл., але жодних доказів, які б підтверджували поважність неявки, суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, адміністративний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 155 ч.1 п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.4, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинення дій, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 2-а-4324/11
Суддя: Лисенко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.04.2016
Справа № 2-а-4324/11
Провадження № 6-а/334/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа

25 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у склада головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2011 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни.

12.12.2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було розглянуто скаргу УПФУ в Ленінському районі на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Заявник неодноразово звертався до УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя з вимогою про виконання рішення суду, але ті посилалися на відсутність фінансування і направили позивача до виконавчої служби.

Виконавчий лист було предявлено до Управління державної виконавчої служби відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державною, затвердженого постановою КМУ № 440 від 03.09.2014.

Дія порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою поширюється на рішення виконавчі документи за рішенням суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» субєкти, які були видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Відповідь від начальника Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 заявник отримав 10.04.2016 року, де йому порекомендували отримати виконавчий лист і поновити строк для його предявлення.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Керуючись ст.261 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_1 поважною.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання з 25.04.2016 року по 25.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 320/1155/16-а
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/1155/16-а
Провадження № 2-а/320/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, за участю третьої особи ТОВ «Мелітопольський ринок».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків адміністративного позову позивачу був наданий строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконала вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконала вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року, недоліки позову не усунула, тому вказаний адміністративний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок», визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/1575/16-а
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/1575/16-а
Провадження № 2-а/337/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., переваривши відповідність вимогам закону адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС поліцейської роти ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , суддя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до інспектора ДПС поліцейської роти ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не долучено документу, що підтверджує сплату судових витрат у вигляді судового збору, які мають бути сплачені Вами на користь держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374).

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. У разі, якщо позивач не усуне недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною у день первинного її подання до суду. Керуючись ст.ст. 106, ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС поліцейської роти ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 323/1696/16-а
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1696/16-а
провадження №2-а/323/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пологівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про неправомірну бездіяльність та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пологівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про неправомірну бездіяльність та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позов підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пологівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про неправомірну бездіяльність та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"..

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року об 14:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 336/1313/16-а
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/1313/16-а
пр. № 2-ар/336/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 333/1313/16-а пр. № 2-а/336/97/2016 від 01.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 333/1313/16-а пр. № 2-а/336/97/2016 від 01.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», про зобовязання вчинити певні дії, - задоволено в повному обсязі.

Однак при виконанні постанови суду від 01.04.2016 року Управлінню пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Запоріжжя не зрозуміло, кому має бути призначена пенсія та з якого часу. 25.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення постанови суду від 01.04.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 333/1313/16-а пр. № 2-а/336/97/2016, заяву, суд приходить до переконання, що заява про розяснення постанови суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 170, ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 333/1313/16-а пр. № 2-а/336/97/2016 від 01.04.2016 року виклавши п. 2 резолютивної частини постанови суду в такій редакції «Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 зі зниженням пенсійного віку з моменту виникнення права на пенсію та провести відповідні виплати. Ухвалу суду може бути оскаржено особою, яка подала позовну заяву до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 336/1313/16-а
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/1313/16-а
пр. № 2-ар/336/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у порядку скороченого провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про розяснення постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 333/1313/16-а пр. № 2-а/336/97/2016 від 01.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 333/1313/16-а пр. № 2-а/336/97/2016 від 01.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», про зобовязання вчинити певні дії, - задоволено частково, та зобовязано УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 зі зниженням пенсійного віку та провести відповідні виплати.

Однак відповідачу не зрозуміло, з якої саме дати слід призначати позивачу пенсію, оскільки судом в резолютивній частині рішення конкретна дата не зазначена.

27.04.2016 року УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулось до суду із заявою про розяснення постанови суду від 01.04.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 333/1313/16-а пр. № 2-а/336/97/2016, заяву, суд приходить до переконання, що заява про розяснення постанови суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 170, ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 333/1313/16-а пр. № 2-а/336/97/2016 від 01.04.2016 року, та вважати, що Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя зобовязано призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 зі зниженням пенсійного віку з 11 березня 2016 року та провести відповідні виплати.

Ухвалу суду може бути оскаржено особою, яка подала позовну заяву до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 461/10922/15-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/461/54/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування ухвали,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.128, ч.2 ст.158 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування ухвали, до 10 год. 30 хв. 29.04.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 461/1236/16-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1236/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у м.Львові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для складання постанови в повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання постанови в повному обсязі відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 99, 100, 160-162, 167 КАС України, ст. 222, ч.2 ст. 258, ст. 268, ч.2 ст. 283, ст. 293 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у м.Львові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.02.2016 року серії ПС2 №680639 у справі про адмінстративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністрмтивного стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 461/1848/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1848/16-а
Провадження № 2-а/461/233/16
УХВАЛА

25.04.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, з підстав викладених в фабулі адміністративного позову.

Представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.