Справа № 820/585/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/11704/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до прокуратури Харківської області про визнання незаконними дій прокурора,

в с т а н о в и л а :

Харківська міська рада звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Харківської області про визнання незаконними дії відповідача, а саме: подання 11.08.2015 року до господарського суду Харківської області позовної заяви від 11.08.2015 року № 04-31-345/15 до відповідачів - Харківської міської ради та ОК ЖБК "Кастель", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконним та скасування п.п. 26.3 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 29.04.2009 № 85/09; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,8687 га (кадастровий номер :13:001:0012) - ЯЕ № 485067; визнання відсутності у ОК ЖБК "Кастель" права власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Клочківській, 276-г у м. Харкові, площею 4,8534 га, кадастровий номер :13:001:0012.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, закрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Харківська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив із того, що згідно статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори. Разом з тим, спір набуває ознак публічно-правового не тільки за умов наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, окрім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Отже, право прокурора на звернення з позовом до господарського суду в інтересах держави та щодо наявності підстав для такого звернення перевіряється, в даному випадку, господарським судом відповідно до Господарського процесуального кодексу України, про що приймається відповідна ухвала.

Таким чином, звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави є реалізацією таким суб'єктом владних повноважень своїх процесуальних прав і жодним чином не пов'язано зі здійсненням ним владних управлінських функцій і право на таке звернення та наявність підстав для такого звернення перевіряється, в даному випадку, господарським судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, звернення суб'єкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є за своєю правовою природою рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки само по собі не породжує будь - яких зобов'язань, що виникають із владних управлінських функцій для позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами першої та апеляційної інстанцій рішень а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до прокуратури Харківської області про визнання незаконними дій прокурора.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник