Справа № 320/9663/15-а (2аз/320/6/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № 320/9663/15-а (2аз/320/6/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року

за заявою Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі

за позовом Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, 3 осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та визнання відсутності повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Депутат Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, 3 осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та визнання відсутності повноважень.

30.03.2016 року позивачем ОСОБА_6 подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони обраним депутатам Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 користуватись правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання та її органів, до складу яких вони входять.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2016 року заяву задоволено, заборонено депутатам Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 користуватись правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання та її органів, до складу яких вони входять.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції 3 особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, в яких апелянти просять ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вимоги позивача зводяться до констатації факту щодо протиправності здійснення депутатами Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 своїх повноважень, зокрема, щодо права користування ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання та її органів, до складу яких вони входять, що фактично становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного вирішення спору по суті позовних вимог без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Недотримання судом першої інстанції приписів процесуального закону призвело до прийняття необґрунтованого рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що є підставою для скасування ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року - скасувати.

В задоволенні заяви Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова