Справа № 826/1473/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1473/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2016 року клопотання ПАТ «Укрнафта» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю, зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України від 26 січня 2016 року №16 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, заборонено Державній службі геології та надр України приймати рішення про зупинення дії спеціальних дозволів, виданих ПАТ «Укрнафта», з підстав, зазначених в наказі від 26 січня 2016 року №16 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», а саме щодо невиконання позивачем особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати обов'язкових платежів до бюджету.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 березня 2016 року з огляду на її необґрунтованість та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «Укрнафта». Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у позивача наявна заборгованість з плати за користування надрами, що є підставою для зупинення дозволів, і оскаржуваною ухвалою суд фактично вирішує спір без розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 26 січня 2016 року №16, яким зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами ПАТ «Укрнафта» №2142, №2727, №2794.

21 березня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 26 січня 2016 року №16 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» та заборони Державній службі геології та надр України до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, приймати рішення про зупинення дії спеціальних дозволів, виданих ПАТ «Укрнафта», з підстав, зазначених в наказі від 26 січня 2016 року №16 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», зокрема щодо невиконання позивачем особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати обов'язкових платежів до бюджету.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку, що зупинення робіт по видобутку корисних копалин в Голубівському, Лопушнянському та Юріївському родовищах може призвести до виникнення ризиків екологічного характеру та порушення умов розробки родовищ вуглеводнів, зниження видобутку природного газу унеможливлює постачання природного газу споживачам, створює загрозу невиконання позивачем зобов'язань з виплати заробітної плати працівникам та зі сплати обов'язкових платежів до бюджету, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Укрнафта» до ухвалення рішення у справі, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Нормами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу вимог ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача, суд за його клопотанням, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є добування сирої нафти та природного газу, що передбачає володіння позивачем спеціальними дозволами на користування надрами.

Відповідно до п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, у зв'язку з надходженням листа Державної фіскальної служби України від 22 грудня 2015 року №29197/5/99-99-23-03-16 щодо невиконання ПАТ «Укрнафта» особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, а саме своєчасної та в повному обсязі сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету, Державною службою геології та надр України 26 січня 2016 року прийнято наказ №16 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», пунктом 1 якого зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу, а саме спеціальні дозволи ПАТ «Укрнафта» №2142 від 23 лютого 2000 року (Голубівське родовище, Дніпропетровська область, корисна копалина - газ природний, нафта), №2727 від 06 червня 2002 року (Юріївське родовище, Дніпропетровська область, корисна копалина - газ природний, нафта, супутні: конденсат, етан, пропан, бутани, гелій), №2794 від 16 жовтня 2002 року (Лопушнянське родовище, Чернівецька область, корисна копалина - нафта, супутні газ розчинений у нафті).

Згідно п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у випадках, визначених цим Порядком. Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ є протиправним, зокрема прийнятий за відсутності підстав, встановлених Законом України «Про нафту і газ», а наслідком зупинення вказаних спеціальних дозволів є зупинення робіт, передбачених спеціальними дозволами, що може призвести до передчасного та невідворотного псування родовищ вуглеводнів, зменшення обсягів видобутку нафти та природного газу, виникнення загрози техногенних та екологічних наслідків, зокрема, створення аварійних ситуацій на свердловинах, а також призводить до негативних наслідків у вигляді припинення газопостачання населення, промислових підприємств та бюджетних організацій.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Укрнафта» до ухвалення рішення у справі, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що відповідно до ч.1 ст.117 КАС України є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Посилання апелянта на ч.3 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, відповідно до якого зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо наявності негативних наслідків у вигляді припинення газопостачання населення, промислових підприємств та бюджетних організацій.

Враховуючи, що вжиттям заходів забезпечення позову можна запобігти шкоді, яка буде завдана ПАТ «Укрнафта» та може призвести до виникнення ризиків екологічного характеру та порушення умов розробки родовищ вуглеводнів, зниження видобутку природного газу унеможливлює постачання природного газу споживачам, створює загрозу невиконання позивачем зобов'язань з виплати заробітної плати працівникам та зі сплати обов'язкових платежів до бюджету, а також до припинення газопостачання населення, промислових підприємств та бюджетних організацій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відповідності до ч.1 ст.117 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішенням у даній справі у відповідності до ч.3 ст.117 КАС України, а також з метою уникнення подібних негативних наслідків внаслідок зупинення інших спеціальних дозволів на користування надрами обґрунтовано у відповідності до ч.4 ст.117 КАС України заборонено відповідачу приймати рішення про зупинення дії спеціальних дозволів, виданих ПАТ «Укрнафта», з підстав, зазначених в наказі від 26 січня 2016 року №16 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», а саме щодо невиконання позивачем особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати обов'язкових платежів до бюджету.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, що ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, з огляду на його необґрунтованість, оскільки ухвала про забезпечення адміністративного позову ухвалюється з метою забезпечення позову, при цьому судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову з огляду на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Укрнафта» до ухвалення рішення у справі, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, натомість, жодних висновків суду щодо правомірності (неправомірності) прийнятого Державною службою геології та надр України наказу №16 від 26 січня 2016 року в ухвалі не викладено.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.