Справа № 823/342/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2016 року справа № 823/342/16

м. Черкаси

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю,

відповідача ОСОБА_3 особисто,

представника третьої особи ОСОБА_4 за договором.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 міська рада, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції 09.07.2015 №22749134 про державну реєстрацію змін до договору оренди землі від 14.02.2006, посвідчених сторонами 17.05.2010.

В судовому засіданні 25 квітня 2016 року представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.05.2010 ОСОБА_1 міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено зміни до договору оренди землі, що стосуються зміни цільового призначення спірної земельної ділянки. Як стороні договору оренди землі, позивачу повинно було бути відомо про наявність відповідних змін та їх подальшу реєстрацію.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та пояснив, що про проведення реєстраційних дій позивачу стало відомо 29.02.2016 - після отримання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2016 про відкриття провадження у справі №712/1725/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

ОСОБА_1 міська рада не укладала зміни до договору оренди землі від 17.05.2010 щодо зміни цільового призначення. Крім того, позивач не приймав рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, що є єдиною підставою для проведення державної реєстрації змін до договору оренди землі від 14.02.2006.

Представник відповідача вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду покладає на розсуд суду та пояснила, що оскаржуване рішення відповідача не направлялось на адресу позивача, відтак позивач міг і не знати про його існування.

Розглянувши клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи встановлений процесуальним законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, позивач впродовж шести місяця від дати, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, мав право звернутися до адміністративного суду з таким позовом.

Разом з тим, для встановлення чи пропущено позивачем строк звернення до суду необхідно встановити дату, з якої особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржуване рішення відповідача про державну реєстрацію змін до договору оренди землі від 14.02.2006, посвідчених сторонами 17.05.2010, не направлялось на адресу позивача, відтак позивач міг і не знати про його існування.

При цьому, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що про оскаржуване рішення відповідача ОСОБА_1 міська рада дізналась 29.02.2016 - після отримання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2016 про відкриття провадження у справі №712/1725/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

В судовому засіданні третьою особою не доведено порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд враховує, що згідно частини 3 статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В силу положень частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд бере до уваги, що Конституція України не обмежує певним періодом у часі право особи (фізичної або юридичної) на звернення до суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 1 грудня 2011 року, яке 1 березня 2012 року набуло статусу остаточного, визнане порушення права на доступ до суду у справі Андріївська проти України, про яке Вищий адміністративний суд України повідомив листом від 10 квітня 2012 року № 1024/11/13-12 та окремо наголосив про спрямування організації роботи адміністративних судів на усунення надмірних правових і фактичних ускладнень під час звернення особи до суду і розгляду її справи у суді.

З огляду на те, що адміністративний позов подано до суду 07.04.2016, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 99, 103, 159, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко