Справа № 808/8997/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 рокусправа №808/8997/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 808/8997/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.12.2015 року звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, яким просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. щодо не включення ТОВ «Виробнича мережа «Дніпро» до переліку та реєстру вимог кредиторів; зобов'язання відповідачів визнати ТОВ «Виробнича мережа «Дніпро» кредитором на загальну суму 62306 грн. 58 коп.; включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів з вимогами на суму 62306 грн. 58 коп..

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати Запорізький окружний адміністративний суд порушити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро».

Позивач в апеляційній скарзі просив розглянути справу за відсутності його представника.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

За нормами п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі пункту першого частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що вказана заява належить розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки правовідносини, з приводу яких подано позов, виникли при виконанні господарського договору, а тому ці правовідносини не мають встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків с ринку і ліквідації банку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Так, статтею 48 вказаного Закону, Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує повноваження органів управління банку, складає реєстр вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

В даному спорі позивач є кредитором ПАТ «КБ «Надра», оскільки останній знаходиться в процедурі ліквідації та має перед позивачем заборгованість за договором оренди.

Позивач звернувся до суду саме з вимогами щодо включення ТОВ «Виробнича мережа «Дніпро» до переліку та реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Згідно пункту 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов не вірного висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи, а тому ухвала належить скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 808/8997/15 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 808/8997/15 скасувати.

Справу №808/8997/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак