Справа № 507/373/16-а
Суддя: Гнатюк В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/373/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В. ,

за участю представника позивача адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Одеської області , спеціаліста Любашівської селищної ради ОСОБА_3 , адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любашівської селищної ради про визнання дій спеціаліста Любашівської селищної ради ОСОБА_3 незаконними та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любашівської селищної ради № 6 від 24.03.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення ,

встановив :

29.03.2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом . З врахуванням уточнених вимог обгрунтовує свої вимоги тим , що відносно нього 09.03.2016 р. спеціаліст Любашівської селищної ради ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення № 2 за ст.. 152 КУпАП , на підставі якого адміністративна комісія при виконавчому комітеті Любашівської селищної ради винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Посилаючись на те , що протокол про адміністративне правопорушення № 2 за ст.. 152 КУпАП , складений відносно нього ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону , а дії , які зазначені у даному протоколі, він не вчиняв , просив суд визнати дії спеціаліста Любашівської селищної ради ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП незаконними , а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любашівської селищної ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень скасувати.

Представник позивача , що діяв відповідно до договору про надання правової допомоги , в судовому засіданні адміністративний позов підтримав

Представник Любашівської селищної ради в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що в матеріалах справи достатньо доказів про скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідач - спеціаліст Любашівської селищної ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що протокол про адміністративне правопорушення позивачем був складений ним з врахуванням пояснень свідків, які пояснили , що позивач здійснював будівельні роботи на їх прибудинковій території.

Вислухавши представника позивача , представника Любашівської селищної ради Одеської області , відповідача спеціаліста Любашівської селищної ради ОСОБА_3 , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом

порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено , що відповідно до протоколу №2 від 09.03.2016 р. Про порушення ст.. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення 09 березня 2016 р. о 14 год. 25 хв. працівниками Любашівської селищної ради було виявлено за адресою : смт Любашівка Одеської області , вул.. Кірова , 92 д , на прибудинковій території багатоквартирного будинку вириту яму ФОП ОСОБА_2 глибиною близько 50 см. та довжиною близько 2,5 м. , тобто розпочаті будівельні роботи без дозвільних документів , що порушує пп 1 п.1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» , пп.1.8.19 п. 5.8 р. 5 «Правил благоустрою території селища Любашівка та села Жовтневе , затверджених рішенням селищної ради № 3331-V від 25.06. 2010 р. Також не виконано вимог попередження про приведення прибудинкової території в попередній стан.

24.03.2016 р. була винесена постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любашівської селищної ради про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення дій , вказаних у даному протоколі, у виді штрафу в сумі 850 гривень.

В ході судового розгляду також встановлено , що зазначений протокол № 2 від 09.03.2016 р. не відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол не містить в повному обсязі даних про особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так , у ньому не зазначена посада , на якій працює позивач, не вказані дані про його місце проживання та місце реєстрації.

Крім того , у протоколі не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

До протоколу не додані пояснення свідків.

В судовому засіданні не знайшла підтвердження інформація , зазначена у даному протоколі , про те , що саме ФОП ОСОБА_2 була вирита яма глибиною близько 50 см. та довжиною близько 2,5 м. на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою : смт Любашівка Одеської області , вул.. Кірова , 92 д.

Зазначене підтверджується фотознімками місця адміністративного правопорушення , що додаються до вказаного протоколу , з яких видно , що на дорозі утворилась вибоїна , походження якої не відображено у протоколі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4М та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили , що в лютому 2016 р. бачили як працював екскаватор на місці , що зазначено у вказаних фотознімках.

За таких обставин постанова , яка винесена на підставі зазначеного протоколу , не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Вимога позивача про визнання дії спеціаліста Любашівської селищної ради ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП незаконними не підлягає задоволенню , оскільки в судовому засіданні не

знайшло підтвердження те , що спеціаліст Любашівської селищної ради ОСОБА_3 діяв поза межами своїх повноважень.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 2, 18,17, 71 , 86, 158 , 159 , 160 , 161 КАС України, суд

постановив :

.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Одеської області , спеціаліста Любашівської селищної ради ОСОБА_3 , адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любашівської селищної ради про визнання дій спеціаліста Любашівської селищної ради ОСОБА_3 незаконними та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любашівської селищної ради № 6 від 24.03.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любашівської селищної ради № 6 від 24.03.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в сумі 850 гривень , скасувати .

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

суддя В.О. Гнатюк