Справа № 804/141/16
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Дніпропетровськсправа № 804/141/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі №804/141/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

31 березня 2016 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вказаного Закону, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" подано позов про скасування рішення Митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Тобто, в даному випадку подано позов, в якому заявлено одну майнову вимогу (скасування рішення про коригування митної вартості товарів) та одну немайнову вимогу (скасування картки відмови, яка прийнята на підставі рішення про коригування митної вартості товарів).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час подання позовної заяви (28.12.2015р.), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 616522,51грн. (рішення про коригування митної вартості, згідно якого позивачу збільшено митні платежі на 616522,51грн. = 44037,32грн. + 110093,31грн. + 462391,88грн.). Таким чином, 1,5 відсотка ціни позову становить 9247,84грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 1218грн. за немайнову вимогу, та 9247,84грн. за майнову, а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплатити заявнику апеляційної скарги складає 11512,42грн. (10465,84грн. х 110%).

Як вбачається з доданогого до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення №1247 від 24.03.2016р. ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" сплачено судовий збір у розмірі 2679,60грн., тобто не у повному обсязі, а відтак, позивачу слід доплатити несплачену суму судового збору у розмірі 8832,82грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" , Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі №804/141/16 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко