Справа № 818/1073/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р.Справа № 818/1073/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 818/1073/14

за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Державного підприємства "Дубов'язівський спиртовий завод"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

22.12.2015 року Конотопська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - Конотопська ОДПІ, позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 818/1073/14, мотивуючи її тим, що відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року № 672 Державне підприємство «Дубов'язівський спиртовий завод» (боржник по справі) в зв'язку з реорганізацією приєднане до Державного підприємства «Укрспирт» шляхом виділу майна і передачею його до Державного підприємства «Укрспирт», що має наслідком правонаступництво останнього; просить замінити боржника по справі № 818/1073/14 - ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» на його правонаступника - ДП «Укрспирт».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 818/1073/14 у задоволенні заяви Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 818/1073/14 за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Дубов'язівський спиртовий завод" про стягнення податкової заборгованості - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Конотопська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 818/1073/14 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Конотопської ОДПІ про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ст.59 Господарського кодексу України, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року № 672 та постанову Окружного адміністративного суду м.Києва стверджує, що правонаступником реорганізованого Державного підприємства "Дубов'язівський спиртовий завод" є ДП «Укрспирт», а тому наявні підстави для задоволення заяви Конотопської ОДПІ про заміну сторони виконавчого провадження, що не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

В надісланих до суду апеляційної інстанції ДП «Укрспирт» заперечувало проти задоволення вимог апеляційної скарги та заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 818/1073/14, в зв'язку з незавершенням процедури реорганізації відповідача та невідкриттям виконавчого провадження з виконання постанови суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» з 17.01.2011 року перебуває в стані припинення. Запис про припинення юридичної особи - ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» не внесений про Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» існує як окрема юридична особа, передавальний акт щодо прав та обов'язків Міністерством аграрної політики та продовольства України, як органом управління не затверджувався і державному реєстратору не передавався. Таким чином, ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» на день розгляду заяви самостійно несе відповідальність за виконання своїх зобов'язань.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції зазначив, що ДП «Укрспирт» не набуло статусу правонаступника ДП «Дубов'язовський спиртовий завод», оскільки не завершена процедура реорганізації та ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» не ліквідоване.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України та вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Отже, передумовою для звернення заінтересованої особи до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження або боржника по справі в порядку статті 264 КАС України є відкриття виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Дубов'язівський спиртовий завод", стягнуто з Державного підприємства "Дубов'язівський спиртовий завод" на користь Державного бюджету України заборгованість по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість в сумі 8 694 393, 88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення Конотопської ОДПІ з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (20.12.2015 року) виконавче провадження по справі № 818/1073/14 не відкрито і Конотопська ОДПІ та Державне підприємство "Дубов'язівський спиртовий завод" відповідно не мають статусу сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) у розумінні ст.264 КАС України та ст..8 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів зворотнього Конотопською ОДПІ не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» з 17.01.2011 року перебуває в стані припинення, при цьому, запис про припинення юридичної особи - ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» до вказаного реєстру не внесений (а.с.125).

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.ч.1 та 2 ст.104 ЦК України).

Згідно з ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Положеннями ст.107 ЦК України встановлений порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, якою зокрема передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Постановою Кабінету міністрів України від 28.07.2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» ліквідовано Державний концерн спиртової та лікеро - горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») та установлено, що ДП «Укрспирт» є правонаступником концерну «Укрспирт».

ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» включено до переліку державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро- горілчаної промисловості.

Разом з цим, ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» існує як окрема юридична особа, передавальний акт щодо прав та обов'язків Міністерством аграрної політики продовольства України, як органом управління, не затверджувався і державному реєстратору не передавався, процедура реорганізації ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» не завершена, передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами, до державного реєстратора не передавався, запис до єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» не вносився, а тому на даний час відсутні підстави для визнання ДП «Укрспирт» правонаступником ДП «Дубов'язівський спиртовий завод».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 818/1073/14.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 818/1073/14 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 2, ) на користь державного бюджету на реквізити : отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.04.2016 р.