Справа № 523/3158/16-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3158/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, та після доповнення своїх вимог, просив визнати протиправними дії відповідача, виражених у витребуванні додаткових документів про період навчання позивача в Одеському міському професійно- технічному училищі №2 з 01 вересня 1971 року по 13 липня 1973 року, про період роботи в виробничому госпрозрахунковому обєднанні «Альтаїр» з 13 березня 1989 року по 06 серпня 1990 року з наданням строку для відповідних підтверджень до 15 квітня 2016 року, та у не зарахуванні до складу страхового стажу для призначення пенсії за віком періодів трудової діяльності позивача, зокрема, періоду навчання в Одеському міському професійно - технічному училищі №2 з 01 вересня 1971 року по 13 липня 1973 року, роботи на Одеському заводі важкого кранобудування ім. Січневого повстання з 17 липня 1973 року по 20 серпня 1974 року, періоду денної форми навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. 1.1. Мечникова з 21 серпня 1974 року по 25 червня 1979 року, періоду тимчасової роботи в якості стрільця 110 загону воєнізованої охорони Одеського обласного виробничо- технічного вузла звязку з 07 липня 1978 року по 15 серпня 1978 року, періоду роботи в госпрозрахунковому виробничому обєднанні «Альтаїр» з 13 березня 1989 року по 06 серпня 1990 року, періоду роботи в міжнародній комерційно- правовій фірмі «Інтерпрес» з 16 січня по 01 червня 1991 року, періоду роботи у Південно- Західному Відділенні Центру економіки, наукових досягнень і соціальних ініціатив СРСР з 14 вересня 1991 року по 24 лютого 1992 року, періоду роботи в якості юрисконсульта радгосп - заводу «Грона» з 10 січня по 18 березня 1986 року, періоду роботи в якості головного юрисконсульта Тарутинського районного агропромислового обєднання з 01 вересня 1987 року по 11 жовтня 1988 року, періодів здійснення індивідуальної адвокатської діяльності в серпні місяці 1998 року, а також з 16 по 31 січня 2015 року, з 14 по 28 лютого 2015 року, з 15 по 31 березня 2015 року, з 15 по 30 квітня 2015 року, з 15 по 31 травня 2015 року, з 15 по 30 червня 2015 року, з 15 по 31 липня 2015 року, з 15 по 31 серпня 2015 року, з 13 по 30 вересня 2015 року, з 13 по 30 листопада 2015 року, з 14 по 31 грудня 2015 року, а також у неврахуванні цих періодів трудової і індивідуальної адвокатської діяльності під час складення протоколу про призначення пенсії за віком від 21 січня 2016 року №230, а також під час видання розпоряджень про перерахунок пенсії від 29 січня 2016 року №849605, від 18 лютого 2016 року №849605 протиправними із одночасним скасуванням протоколу про призначення пенсії за віком від 21 січня 2016 року №231, розпоряджень про перерахунок пенсії від 29 січня 2016 року №849605, від 18 лютого 2016 року № 849605, а також про зобовязання відповідача зарахувати до складу страхового стажу позивача, необхідного для призначення пенсії за віком періодів трудової діяльності позивача, зокрема, періоду навчання в Одеському міському професійно - технічному училищі № 2 з 01 вересня 1971 року по 13 липня 1973 року, роботи на Одеському заводі важкого кранобудування ім.Січневого повстання з 17 липня 1973 року по 20 серпня 1974 року, періоду денної форми навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім.1.1. Мечникова з 21 серпня 1974 року по 25 червня 1979 року, періоду тимчасової роботи в якості стрільця 110 загону воєнізованої охорони Одеського обласного виробничо- технічного вузла звязку з 07 липня 1978 року по 15 серпня 1978 року, періоду роботи в госпрозрахунковому виробничому обєднанні «Альтаїр» з 13 березня 1989 року по 06 серпня 1990 року, періоду роботи в міжнародній комерційно- правовій фірмі «Інтерпрес» з 16 січня по 01 червня 1991 року, періоду роботи у Південно- Західному Відділенні Центру економіки, наукових досягнень і соціальних ініціатив СРСР з 14 вересня 1991 року по 24 лютого 1992 року, періоду роботи в якості юрисконсульта радгосп - заводу «Грона» з 10 січня по 18 березня 1986 року, періоду роботи в якості головного юрисконсульта Тарутинського районного агропромислового обєднання з 01 вересня 1987 року по 11 жовтня 1988 року, періодів здійснення індивідуальної адвокатської діяльності в серпні місяці 1998 року, а також з 16 по 31 січня 2015 року, з 14 по 28 лютого 2015 року, з 15 по 31 березня 2015 року, з 15 по 30 квітня 2015 року, з 15 по 31 травня 2015 року, з 15 по 30 червня 2015 року, з 15 по 31 липня 2015 року, з 15 по 31 серпня 2015 року, з 13 по 30 вересня 2015 року, з 13 по 30 листопада 2015 року, з 14 по 31 грудня 2015 року індивідуальної адвокатської діяльності позивача з серпня 1998 року по грудень 2015 року і просив провести перепризначення пенсії за віком з її одночасним перерахунком, починаючи з 07 лютого 2016 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не зарахував до страхового стажу позивача, необхідного для призначення пенсії за віком вказані відомості, що зазначені в трудовій книжці позивача.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року відкрито скорочене провадження.

Відповідач ухвалу про відкриття скороченого провадження, копію позову, доповненого позову та додані матеріали отримав, на адресу суду 24.03.2016 року на первісний позов та 15.04.2016 року на доповнений, надійшли заперечення, згідно яких відповідач вимоги не визнав та просив у позові відмовити.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-2 КАС України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, тобто 10 денний строк з дня одержання ухвали, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача. П.4 ч.5 ст.1832 передбачено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач звернувся 04.01.2016 року до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси з заявою про призначення йому пенсії за віком, починаючи з 07 лютого 2016 року, маючи страховий стаж 44 роки 4 місяці і 4 дні.

На підтвердження свого права на отримання пенсії, позивачем до управління Пенсійного фонду було надано оригінал та копію трудової книжки із зазначенням періодів трудової діяльності; копію паспорту та ідентифікаційного номеру; довідку про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України за період з 06.05.1994 по 24.07.1998 роки за вих. №4181/3 від 11.12.2006 які видана УПФУ у Тарутинському районі, про що зазначив відповідач у своїх запереченнях.

Відповідачем було надано час до 15.04.2016 року для надання повного пакету документів, необхідного для призначення пенсії за віком, а саме підтверджуючу довідку про період трудової діяльності у виробничому обєднані «Альтаір» з зазначенням достовірної дати звільнення, та атестат про навчання у Одеському міському професійно-технічному училищі №2.

Також, відповідач надіслав позивачу протокол від 21 січня 2016 року №231 про призначення пенсії за віком в сумі 949 грн. 00 коп. із зарахуванням до страхового стажу 21 рік, 11 місяців, 4 дні з граничним строком до 24 липня 1998 року, розрахунок стажу для призначення пенсії за віком, довідку від 16 лютого 2016 року №14/05 про сплату страхових внесків до Пенсійного Фонду України за період з вересня 1998 року по грудень 2001 року, однак відомостей про сплату позивачем страхових внесків до Пенсійного Фонду України за серпень 1998 року не надав, запропонувавши позивачу отримати оригінал трудової книжки з вкладишем в прийомні часи роботи установи відповідача.

29 січня 2016 року відповідач видав розпорядження № 849605 про допризначення позивачу пенсії за віком в сумі 1232 грн.66 коп., зарахувавши до страхового стажу 34 роки, 2 місяці і 2 дні.

18 лютого 2016 року відповідач видав розпорядження №849605 про перерахунок пенсії позивача за віком в сумі 1281 грн.05 коп., зарахувавши до страхового стажу вже 36 років 5 місяців і 4 дні з граничним строком до 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, до числа яких відноситься відповідач, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.З ст.46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно до ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком.

Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. пенсійний фонд забезпечує комплекс організаційних та технічних заходів, спрямованих на захист відомостей, що містяться в системі персоніфікованого обліку».

Диспозицією ч.І ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» от 09 липня 2003 року № 1058, який набув чинності з 01 січня 2004 року, визначено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч.4 цієї ж статті цього ж Закону періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках. здійснює адміністративне управління накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно з ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Відповідно до ст.105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29.07.1993 р. трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, позивач мав трудову книжку та всі записи про трудову діяльність вносились відповідальними особами підприємств за місцем роботи, оригінал трудової книжки позивач надав відповідачеві.

Будь-яких доказів того, що надана позивачем трудова книжка містить в собі недостовірну інформацію, відповідачем надано не було, а в ході судового розгляду справи - їх не встановлено.

Крім того, позивач не несе зобовязання по здійсненю записів у трудовій книжці та не повинен вживати заходи щодо їх перевірки, оскільки це не є його компетенцією, трудову книжку позивач отримав у встановленому законом порядку, записи в ній здійснювались відповідними посадовими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, доводи відповідача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для призначення пенсії без урахування зазначеної у трудовій книжці інформації, оскільки це є лише припущенням управління Пенсійного фонду, яке не ґрунтується на будь-яких доказах та спростовується матеріалами справи. Дані, що наведені у трудовій книжці, відповідачем не спростовані.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних позивачем дій жодним належним і допустим доказом.

Керуючись ст.ст.7-11, 128, 158-163, 183-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дій - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, виражених у витребуванні додаткових документів про період навчання ОСОБА_1 в Одеському міському професійно- технічному училищі №2 з 01 вересня 1971 року по 13 липня 1973 року, про період роботи в виробничому госпрозрахунковому обєднанні «Альтаїр» з 13 березня 1989 року по 06 серпня 1990 року з наданням строку для підтвердження до 15 квітня 2016 року, та у не зарахуванні до складу страхового стажу для призначення пенсії за віком періодів трудової діяльності позивача, зокрема, періоду навчання в Одеському міському професійно - технічному училищі №2 з 01 вересня 1971 року по 13 липня 1973 року, роботи на Одеському заводі важкого кранобудування ім. Січневого повстання з 17 липня 1973 року по 20 серпня 1974 року, періоду денної форми навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім.1.1.Мечникова з 21 серпня 1974 року по 25 червня 1979 року, періоду тимчасової роботи в якості стрільця 110 загону воєнізованої охорони Одеського обласного виробничо- технічного вузла звязку з 07 липня 1978 року по 15 серпня 1978 року, періоду роботи в госпрозрахунковому виробничому обєднанні «Альтаїр» з 13 березня 1989 року по 06 серпня 1990 року, періоду роботи в міжнародній комерційно- правовій фірмі «Інтерпрес» з 16 січня по 01 червня 1991 року, періоду роботи у Південно- Західному Відділенні Центру економіки, наукових досягнень і соціальних ініціатив СРСР з 14 вересня 1991 року по 24 лютого 1992 року, періоду роботи в якості юрисконсульта радгосп - заводу «Грона» з 10 січня по 18 березня 1986 року, періоду роботи в якості головного юрисконсульта Тарутинського районного агропромислового обєднання з 01 вересня 1987 року по 11 жовтня 1988 року, періодів здійснення індивідуальної адвокатської діяльності в серпні місяці 1998 року, а також з 16 по 31 січня 2015 року, з 14 по 28 лютого 2015 року, з 15 по 31 березня 2015 року, з 15 по 30 квітня 2015 року, з 15 по 31 травня 2015 року, з 15 по 30 червня 2015 року, з 15 по 31 липня 2015 року, з 15 по 31 серпня 2015 року, з 13 по 30 вересня 2015 року, з 13 по 30 листопада 2015 року, з 14 по 31 грудня 2015 року, а також у неврахуванні цих періодів трудової і індивідуальної адвокатської діяльності під час складення протоколу про призначення пенсії за віком від 21 січня 2016 року №230, а також під час видання розпоряджень про перерахунок пенсії від 29 січня 2016 року №849605, від 18 лютого 2016 року №849605 протиправними із одночасним скасуванням протоколу про призначення пенсії за віком від 21 січня 2016 року №231, розпоряджень про перерахунок пенсії від 29 січня 2016 року №849605, від 18 лютого 2016 року № 849605, а також про зобовязання відповідача зарахувати до складу страхового стажу позивача, необхідного для призначення пенсії за віком періодів трудової діяльності позивача, зокрема, періоду навчання в Одеському міському професійно - технічному училищі № 2 з 01 вересня 1971 року по 13 липня 1973 року, роботи на Одеському заводі важкого кранобудування ім.Січневого повстання з 17 липня 1973 року по 20 серпня 1974 року, періоду денної форми навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім.1.1. Мечникова з 21 серпня 1974 року по 25 червня 1979 року, періоду тимчасової роботи в якості стрільця 110 загону воєнізованої охорони Одеського обласного виробничо- технічного вузла звязку з 07 липня 1978 року по 15 серпня 1978 року, періоду роботи в госпрозрахунковому виробничому обєднанні «Альтаїр» з 13 березня 1989 року по 06 серпня 1990 року, періоду роботи в міжнародній комерційно- правовій фірмі «Інтерпрес» з 16 січня по 01 червня 1991 року, періоду роботи у Південно- Західному Відділенні Центру економіки, наукових досягнень і соціальних ініціатив СРСР з 14 вересня 1991 року по 24 лютого 1992 року, періоду роботи в якості юрисконсульта радгосп - заводу «Грона» з 10 січня по 18 березня 1986 року, періоду роботи в якості головного юрисконсульта Тарутинського районного агропромислового обєднання з 01 вересня 1987 року по 11 жовтня 1988 року, періодів здійснення індивідуальної адвокатської діяльності в серпні місяці 1998 року, а також з 16 по 31 січня 2015 року, з 14 по 28 лютого 2015 року, з 15 по 31 березня 2015 року, з 15 по 30 квітня 2015 року, з 15 по 31 травня 2015 року, з 15 по 30 червня 2015 року, з 15 по 31 липня 2015 року, з 15 по 31 серпня 2015 року, з 13 по 30 вересня 2015 року, з 13 по 30 листопада 2015 року, з 14 по 31 грудня 2015 року індивідуальної адвокатської діяльності позивача з серпня 1998 року по грудень 2015 року і просив провести перепризначення пенсії за віком з її одночасним перерахунком, починаючи з 07 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання постанови.

Суддя: