Справа № 464/9448/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/11691/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 12 листопада 2015 року №294 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 29 січня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради від 12 листопада 2015 року №294 про притягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності статтею 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, КУпАП. Вказує, що суд не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про те, що приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Сихівська районна державна адміністрація Львівської міської ради діяла у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, оскільки на момент її прийняття договір на право користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення продовжений не був.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП, стало самочинне встановлення ним тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням пункту 20.124 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011 року №376, про що 07 жовтня 2015 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 складено протокол.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами частини 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судами встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності позивача і відповідач не надав доказів, що підтверджують вчасне вручення позивачу повідомлення про час та місце розгляду протоколу. Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що суперечить правилам частини 1 статті 277-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року, складений відносно позивача не відповідає вищевикладеним вимогам закону, оскільки такий був складений за відсутності правопорушника.

Крім того, під час розгляду справи судами встановлено, що 03 липня 2012 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на право користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення №152-12, відповідно до умов якого, Орендодавець надає Орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення за адресою: АДРЕСА_1, на умовах оренди на термін три роки.

Пунктом 3 Ухвали 21 сесії 6-го скликання Львівської міської ради від 23 квітня 2015 року №4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» зобов'язано Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування продовжити на 2 роки до 30 грудня 2016 року договори оренди землі для розміщення тимчасових споруд, перелічених у додатку 2Р-3 (п.13 - АДРЕСА_1) та укласти додаткові угоди.

Листом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 05 листопада 2015 року № 2302 позивача повідомлено про необхідність подати Управлінню, передбачений ухвалою Львівської міської ради від 23 квітня 2015 року № 4527 пакет документів для укладення договорів на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами для розміщення тимчасових споруд, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 до 30 листопада 2015 року і такий пакет документів був поданий фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Управлінню 26 листопада 2015 року.

В подальшому, на підставі поданих позивачем документів щодо продовження договору оренди, під час розгляду справи в суді, 16 грудня 2015 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та позивачем було укладено договір №С-604-15 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1 та в пункті 7 вказаного договору встановлено термін дії оренди - з 04 липня 2015 року по 03 грудня 2016 року, що підтверджує правомірність розміщення тимчасової споруди позивачем з 04 липня 2015 року.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що постанова адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 12 листопада 2015 року №294 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП, прийнята з порушенням порядку передбаченого цим Кодексом і, з урахуванням наданих доказів у справі, є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук