overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/4115/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4115/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/6953/16

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Запорізька митниця ДФС подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

У встановлений судом строк Запорізькою митницею ДФС було надано лише оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, однак не надано заяви про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на вищезазначене, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року скаржником не було виконано у повному обсязі, та відповідно до приписів абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Запорізькій митниці ДФС слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 813/4239/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/11740/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, скаржником не додано копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк до 12 травня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 522/23023/14-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. м. Київ К/800/8789/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог ч. 5 ст. 213 КАС України та надано строк до 14 квітня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням, в якому просить продовжити зазначений строк з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради задовольнити.

Продовжити Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 826/24737/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ К/800/6597/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 – НОВИЙ" до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будєвросервіс" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2016 року касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 26 березня 2016 року.

Скаржником виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України, а тому касаційна скарга вважається такою, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 242/4774/15-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Київ К/800/6878/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року у задоволення клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліку до 31 березня 2016 року.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху була невідповідність її вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документу про сплату судового збору.

04 квітня 2016 року до суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про надання часу для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року продовжено управлінню Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області строк для усунення недоліку касаційної скарги до 22 квітня 2016 року.

26 квітня 2016 року від управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області надійшла повторна заява про надання часу для усунення недоліку касаційної скарги.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік касаційної скарги не усунутий, вона підлягає поверненню скаржнику.

Особи, які беруть участь у справі, не позбавлені можливості оскаржити в касаційному порядку вищевказані судові рішення, подавши касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам закону..

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області в задоволенні заяви про надання додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 2а-6082/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2009-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.08.2009р. № 2а-6082/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засідання: Ярошевської Я.В.,

у відсутності представників сторін

перевіривши у попередньому судовому засіданні у місті Києві матеріали справи

за позовною заявою Державної інспекції з енергозбереження
допідприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД»
простягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів,

ВСТАНОВИВ :

Державна інспекція з енергозбереження (позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД»(відповідач) про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 7887 грн. 66 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом та призначено попереднє судове засідання на 05 серпня 2009 року, про що осіб, які беруть участь у справі, повідомлено.

05 серпня 2009 року в попереднє судове засідання прибув представник відповідача, не прибув представник позивача, суд про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим засідання відкладено на 31 серпня 2009 року.

31 серпня 2009 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Матеріали справи містять докази, що свідчать про належне повідомлення означених осіб щодо проведення попередніх судових засідань 05 серпня та 31 серпня 2009 року. Однак сторонами будь-яких клопотань та заяв про розгляд даної справи за їх відсутності не надходило.

Враховуючи пункт перший частини першої статті 121, пункт четвертий статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а також визначені цим Кодексом строки розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву Державної інспекції з енергозбереження залишити без розгляду, роз'яснивши про наявність у позивача права на повторне звернення з позовними вимогами до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 121, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної інспекції з енергозбереження до підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД»про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 357/17482/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/10798/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 35) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 35) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 806/5146/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ К/800/11149/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу за №806/5146/15.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 826/22287/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ К/800/11364/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання дій протиправними та визнання недійсним рішення,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу за №826/22287/15.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз