Справа № 826/24549/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду у листопаді 2015 року позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі за текстом - «ПАТ «Київміськбуд») зазначало, що ним було подано усі необхідні документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою по вул. Патріса Лумумби, 11, у Печерському районі м. Києва».

Посилаючись на те, що всупереч положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (надалі за текстом - «Держархбудінспекція») відмовила у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, позивач просив: визнати такі дії протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення № ІУ66 від 15.09.2015 р.; зобов'язати Держархбудінспекцію видати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Київміськбуд» звернулось до Держархбудінспекції із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції гуртожитку під житловий будинок з надбудовою по вул. Патріса Лумумби, 11, у Печерському районі м. Києва.

До заяви були додані: проектна документація; копія документу про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд; копія документу про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд; копія документу про призначення осіб відповідальних за виконання робіт; копії кваліфікаційних сертифікатів; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду; копія ліцензії.

За результатами розгляду цієї заяви, відповідачем складено Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ66 від 15.09.2015 р.

Таке рішення вмотивовано тим, що позивачем подано не всі документи, необхідні для видачі дозволу, а подані документи не відповідають вимогам законодавства.

Так, за твердженням Держархбудінспекції ПАТ «Київміськбуд» не подано: копію документа, що посвідчує право власності на споруду; копію документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою; копію кваліфікаційного сертифіката ГІПа, засвідчена в установленому порядку; будівельний генеральний план, засвідчений в установленому порядку. Також, копія проектної документації не засвідчена в установленому порядку та подана не в повному обсязі, відсутнє історико-містобудівне обґрунтування та погодження проекту органів охорони культурної спадщини.

Крім того, на титульному листі розділу паспорту опорядження фасаду проекту підпис головного архітектора не скріплений печаткою, техніко-економічні показники проекту не відповідають техніко-економічним показникам експертного звіту, копії ліцензій та наказів не засвідчені в установленому порядку; не зазначено дату узгодження та погодження в завданні на проектування, розрахунок категорії складності не погоджений із замовником.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI (надалі за текстом - «Закон № 3038-VI») управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 1 статті 37 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 2 названої статті Закону № 3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону № 3038-VI для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати. Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 4 статті 37 Закону № 3038-VI відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

За змістом пункту 8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (надалі за текстом - «Порядок»), для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Пунктом 20 Порядку передбачено, що підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

На підтвердження факту перебування гуртожитку у власності позивача останнім було надано копію наказу Фонду державного майна України по місту Києву № 411 «Про завершення приватизації акціонерного товариства» від 12.07.1999 р.

За змістом Додатку до цього наказу ряд будинків, у тому числі і гуртожиток по вул. Патріса Лумумби, 11, в м. Києві, передано у власність ПАТ «Київміськбуд».

При цьому, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, відповідно до частини 4 статті 34 Закону № 3038-VI реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Також, судом першої встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі подані позивачем документи належним чином завірені.

Крім того, ні Закон № 3038-VI, ні Порядок не передбачають подачі історико-містобудівного обґрунтування та погодження органів охорони культурної спадщини для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За таких обставин, слід погодитись з висновком окружного адміністративного суду про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідачем подано клопотання про повернення судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що Держархбудінспекцією помилково двічі сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 951 від 22 березня 2016 р. позивачем сплачено 4 547 грн. 40 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Також, згідно квитанції № від 25.03.2016 р. Держархбудінспекція сплатила 4 547 грн. 40 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, клопотання відповідача про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року - без змін.

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 4 547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 40 коп.

Видати Державній архітектурно-будівельній інспекції України довідку на повернення 4 547 ( чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 26 квітня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.