Справа № 209/612/16-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/612/16-а
Провадження № 2-а/209/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (як місцевий адміністративний суд) у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі - Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 3-го батальйону УПП ДПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови ПС3 № 075914 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС3 № 075914 у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року, винесену інспектором 3-ї роти 3-го батальйону УПП ДПП у м.Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 22 лютого 2016 року посадовою особою інспектором 3 роти 3-го батальйону УПП ДПП м.Дніпропетровська рядовим поліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення ПС3 № 075914, відповідно до якої, він, начебто, 22.02.2016 року о 21.10 годині керуючи автомобілем «ОСОБА_3 Крузер» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул.Гоголя не виконав вимогу наказового знаку 4.2. (рух праворуч) повернув ліворуч на вул.Чернишевського, чим порушив п.33 додаток 1 до ПДР. Вважає постанову незаконною, яка підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив , та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2016 року посадовою особою інспектором 3-ї роти 3-го батальйону УПП ДПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 №075914 від 22.02.2016 року, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 22.02.2016 року о 21.10 годині керуючи автомобілем «ОСОБА_3 Крузер» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Гоголя не виконав вимогу наказового знаку 4.2. (рух праворуч) повернув ліворуч на вул.Чернишевського, чим порушив п.33 додаток 1 до ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та доказів на їх підтвердження.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є постанова про адміністративне правопорушення серії ПС3 №075914 від 22.02.2016 року відносно позивача у справі.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та всіх матеріалів, що були або мали бути ним взяті до уваги при прийняття рішення, з приводу якого заявлено позов, суд не може прийняти до уваги як доказ, достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 №075914 від 22.02.2016 року відносно позивача у справі.

Інших доказів, якіб підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

На думку суду в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень…, і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256, 288, 289, 293 КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 3-го батальйону УПП ДПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови ПС3 № 075914 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року - задовольнити .

Скасувати постанову серії ПС3 № 075914 року винесену інспектором 3-ї роти 3-го батальйону УПП ДПП у м.Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук