Справа № 127/7131/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/7131/16-а
Провадження № 2-а/127/291/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду від начальника управління надійшла заява про відвід судді Прокопчук А.В.

Свої вимоги начальник управління мотивує тим, що суддя Прокопчук А.В. перебуває на пенсійному обліку в управлінні з 16.07.2013 року, отримує пенсію по інвалідності третьої групи загального захворювання та на даний час нею оскаржуються дії управління щодо припинення виплати їй пенсії, як працюючому пенсіонеру, що розглядається у Вінницькому районному суді Вінницької області. Враховуючи вищезазначене, начальник управліннявважає, що між суддею Прокопчук А.В. та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці на даний час існує публічно-правовий спір, що породжує відповідні суперечності інтересів, конфлікт намірів між даними суб'єктами. В зв'язку з чим суддя Прокопчук А.В. не може бути об'єктивною та неупередженою при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу, зокрема, чи допускається доведення обґрунтованості відводу показаннями свідків.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити начальнику управління в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника управління Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відвід головуючому судді Прокопчук А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: