overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 307/1294/16-а
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1294/16-а
Провадження № 2-а/307/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тереблянської сільської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тереблянської сільської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів на 13 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/1446/16-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1446/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону УПП в м.Ужгороді та м. Мукачеві рядового поліції Шелеснак Маряни Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам встановленим законом.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даним позовом слід відкрити адміністративне провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону УПП в м.Ужгороді та м. Мукачеві рядового поліції Шелеснак Маряни Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на _______________ 2016 року на _______год. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1729/16-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1729/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

21.03.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю позивача Яким чук Л.М.

та представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення Пенсійного фонду України м. Ужгороді Закарпатської області про відмову в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці а зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-19, 41, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення Пенсійного фонду України м. Ужгороді Закарпатської області про відмову в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці а зобовязання до вчинення дій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області від 27 січня 2016 року (протокол №5) про відмову в призначенні ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області здійснити призначення, нарахування і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з дня наступного після відрахування її зі штату господарського суду Закарпатської області, тобто з 18 листопада 2015 року у розмірі 90 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Допустити негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у в м.Ужгороді Закарпатської області на користь ОСОБА_2 суму 1102,40грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/4231/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4231/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного форду України в м.Ужгороді про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до управління Пенсійного форду України в м.Ужгороді про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- в заяві не вірно визначено відповідача по справі, не зазначено поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

У відповідності до постанови КМ України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу ГУ ПФУ в Закарпатській області №3 від 05.01.2016 року «Про затвердження голів комісій з питань припинення юридичних осіб» проведено реорганізацію шляхом злиття УПФУ в м.Ужгороді Закарпатської області та УПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області та утворено Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яке є правонаступником управлінь.

Позовну заяву з усуненими недоліками з дотриманням вимог ст.106 КАС України слід подати до суду у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного форду України в м.Ужгороді про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій - залишити без руху.

Розяснити позивачці про необхідність усунення вказаних недоліків до 6 травня 2016 року та попередити, що в противному разі позовну заяву буде повернуто.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П
Справа № 308/4197/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4197/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з скаргою до Головного управління поліції в Закарпатській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728119 від 22.02.2016 року.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що така скарга підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- не містить точні відомості про імя (найменування) належного відповідача - юридичної особи, посаду і місце служби посадової особи, поштову адресу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі;

- до заяви не додано належних доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються, відповідності до кількості відповідачів.

Позовну заяву з усуненими недоліками з дотриманням вимог ст.106 КАС України слід подати до суду у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 6 травня 2016 року та попередити, що в противному разі позовну заяву буде повернуто.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П
Справа № 308/12352/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород питання про виправлення допущеної в постанові суду від 21 квітня 2016 року описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 та Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Проте, при виготовленні вказаної постанови було допущено описки, а саме у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено прізвище відповідача заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, а саме замість «Каращенко» зазначено «Кращенко».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 169 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року у справі № 308/12352/15-а.

Замінити у вступній та резолютивній частинах постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року у справі № 308/12352/15-а «Кращенко» на «Каращенко».

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 308/4051/16-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4051/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши позовну заяву Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, однак до відкриття провадження в адміністративній справі подав до суду заяву про його відкликання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав до суду заяву про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 108 ч.3 п.1, 165, 185, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/1007/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1007/16-а
Провадження № 2-а/309/47/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську головного управління національної поліції в Івано-Франківській області рядового ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

До канцелярії суду 28.04.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Частина 1, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок заміни неналежної сторони - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задоволити клопотання щодо заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Допустити заміну неналежного відповідача - управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську головного управління національної поліції в Івано-Франківській області на управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ, 76492, м. Івано-Франківськ, вул. Юності № 23.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/4478/16-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4478/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали адміністративного позову Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ньан, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення, -

встановив:

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ньан, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення, яким просить на підставі п. 1 ст. 30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства примусово видворити громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ньан, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений спір згідно із ст.17, ст.18 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 107, 183-5 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ньан, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв., 29 квітня 2016 р. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Справа буде розглядатись суддею Бенца К.К. одноособово.

Запропонувати відповідачу до 29 квітня 2016 р., 10 год. 45 хв. подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розглянути справу за обовязкової участі сторін.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/4478/16-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4478/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чистини)

29 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Коціпак З.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 Ньан

перекладача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду в м. Ужгород матеріали адміністративного позову Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_5, ОСОБА_2 Ньан, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення постанови у повному обсязі відкладено до трьох днів. В судовому засіданні в порядку ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_5, ОСОБА_2 Ньан, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення задовольнити.

Примусово видворити громадянина ОСОБА_5, ОСОБА_2 Ньан, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України.

Затримати з метою забезпечення примусового видворення громадянина ОСОБА_5, ОСОБА_2 Ньан, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк, необхідний для виконання постанови суду про примусове видворення.

Звернути до негайного виконання постанову суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 316/467/16-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/467/16-а
Провадження № 2-а/316/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд належного адміністративного суду, у звязку з порушенням правил предметної підсудності, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обвязки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3, про поновлення строку оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

25.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд належного адміністративного суду, у звязку з порушенням правил предметної підсудності.

В судовому засідання представник позивача за довіренністю- адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 18 КАС передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд належного адміністративного суду, у звязку з порушенням правил предметної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська