Справа № 808/772/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року 15год. 07хв.Справа № 808/772/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Іванов С.Ф.,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оріхівська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 88)

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, Пологівська ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оріхівська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 88), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України "Про очищення влади" від 04.02.2016 за № 28.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.02.2016 позивача було звільнено з роботи як особу, яка не пройшла перевірку з очищення влади. Підставою для такого звільнення став висновок відповідача від 04.02.2016 за № 28. У висновку зазначено, що позивач вказав недостовірні відомості щодо наявного рухомого майна, а саме не було задекларовано транспортний засіб - скутер DEFIANT 2007 року випуску. Однак, позивач надавав відповідачу пояснення щодо факту належності позивачу такого транспортного засобу, в яких вказав, що даного скутера позивач продав, про що отримав розписку. Покупець зобов'язувався переоформити транспортний засіб. Проте, надані позивачем пояснення не були враховані. Крім того, в судовому засіданні представник позивача вказав, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 31.03.2016 визнано право власності на транспортний засіб - мопед DEFIANT за ОСОБА_4. В рішенні суду встановлено, що договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу укладено 17.01.2014.

З таких підстав позивач та його представник в судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що Територіальним сервісним центром 2345 РЦС МВС України у Запорізькій області надано інформацію про перебування у власності ОСОБА_1 транспортного засобу DEFIANT, 2007 р.в., що не зазначено ним у розділі IV.А. декларації за 2014 рік. Згідно наданого позивачем пояснення, вказаний транспортний засіб ним було продано іншій особі без підтверджуючих документів. З наданого ОСОБА_1 пояснення видно, що DEFIANT, 2007 р.в. було ним придбано за 3300 грн., проте документа на підтвердження придбання транспортного засобу не надано. Встановити відповідність вартості рухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1, набутого за час перебування на посадах, визначених п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" доходам, отриманим із законних джерел ОСОБА_1 не є можливим.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у Декларації вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі - Закон, Закон № 1682-VII).

Відповідно до ст. 1 даного Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3,4 ст. 1 Закону № 1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Особи, зазначені у частинах третій, п'ятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п'яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.

Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз (ч. 5 ст. 1 Закону № 1682-VII).

У ст. 2 Закону № 1682-VII передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація) та її критерії, згідно до яких заборона розповсюджується на такі посади, зокрема, інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування та осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1-10 цієї частини.

Частиною 8 ст. 3 Закону № 1682-VII передбачено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом 19.07.2006 № 18 о/с був призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Оріхівської виправної колонії (№88) з 17.07.2006 (а.с.51).

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 (далі - Порядок № 563)

Відповідно до п. 4 Порядку № 563 організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стовно якої проводиться перевірка.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 563, з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено, що загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Судом з'ясовано, що під час проведення перевірки відомостей, зазначених позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, відповідач отримав від Територіального сервісного центру 2345 РЦС МВС України у Запорізькій області інформацію про перебування у власності ОСОБА_1 транспортного засобу DEFIANT, 2007 р.в., однак позивачем такий транспортний засіб в декларації за 2014 рік не зазначений.

Відповідачем витребувано у позивача пояснення. На виконання вимог контролюючого органу, ОСОБА_1 надані письмові пояснення (а.с.10), в яких Позивач зазначає, що в 2007 році придбав транспортний засіб (скутер) за 3300 грн. В 2011 році даний транспортний засіб було зареєстровано в РЦС ВМС України в Запорізькій області. В зв'язку з тим, що даний транспортний засіб зламався, позивач продав його на запасні частини, та разом з ним передав усі документи. При заповненні декларації про доходи за 2014 рік не надав значення даному факту, тому допустив помилку, не зазначивши дані про скутер в декларації.

За результатами додаткової перевірки відповідачем 04.02.2016 складено Висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" № 28 (а.с.7-8).

У висновку зазначено, що: "Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у Декларації вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

1. У розділі IV.А. декларації за 2014 рік ОСОБА_1 вказано недостовірні відомості щодо наявності рухомого майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", а саме в декларації за 2014 рік ОСОБА_1 задекларовано відсутність транспортних засобів, які перебувають у його власності. Згідно інформації, наданої Територіальним сервісним центром 2345 РЦС МВС України у Запорізькій області у власності ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб DEFIANT, 2007 р.в.,

2. Надана (для проведення додаткової перевірки) довідка про вартість скутера DEFIANT станом на 11.07.2007, в якій зазначена вартість вказаного засобу, Пологівською ОДПІ не може бути врахована при підготовці висновку про додаткову перевірку достовірності відомостей, так як згідно облікових даних АІС "Податковий блок" фізична особа - підприємець, якою було надано довідку, не є суб'єктом оціночної діяльності, та вид економічної діяльності фізичної особи-підприємця не передбачає проведення оцінки автотранспортних та інших засобів.

Перевіркою також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у Декларації, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. З врахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, вказаних ОСОБА_1 у Декларації".

Однак, суд не погоджується із таким висновком контролюючого органу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи "Податковий блок", зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Позивач не заперечує обставин, що в декларації про доходи за 2014 рік він не вказав про наявність в нього транспортного засобу - скутера DEFIANT, 2007 р.в. Позивач в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2014 продав скутера DEFIANT ОСОБА_4, про що отримав розписку (а.с.39). Вказані обставини також підтверджені рішенням Пологівського районного суду від 31.03.2016 (а.с.70).

Однак, безпідставним та необґрунтованим суд вважає висновок контролюючого органу щодо невідповідності вартості майна - скутера DEFIANT, 2007 р.в., набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Із наданих позивачем та долучених до матеріалів справи копій сервісної книжки мотоцикла/скутера (а.с.34-35), довідки, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (а.с.39), видно, що скутер DEFIANT позивачем придбано у підприємця ОСОБА_7, вартість скутера DEFIANT станом на 11.07.2011 складала 3300 грн.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано витяги з мережі Інтернет щодо вартостей подібних скутерів (а.с.36, 37).

З наявних в матеріалах справи довідок про грошове забезпечення позивача, видно, що грошове забезпечення позивача за 2006 рік склало 5557,63 грн., за 2007 рік - 13855,06 грн., за 2008 рік - 17959,69 грн., за 2009 рік - 19311,25 грн., за 2010 рік - 22645,60 грн., за 2011 рік - 28680, 15 грн., за 2012 рік - 29358,83 грн., за 2013 рік - 28958,47 грн., за 2014 рік - 31028,82 грн. (а.с.53-64).

Тобто, отримані позивачем з законних джерел доходи дозволяли йому придбати скутер DEFIANT, 2007 року випуску, за 3300 грн. Покликання відповідача на те, що особа, яка видала довідку про вартість скутера, не є суб'єктом оціночної діяльності судом до уваги не приймається, оскільки така довідка не є грошовою оцінкою скутера, який перебував у власності позивача, а містить інформацію про рівень цін на скутери аналогічних моделей та років випуску.

В даному випадку, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в установленому законом порядку не доведений факт використання позивачем для купівлі транспортного засобу - скутера DEFIANT, 2007 року випуску, коштів, отриманих із незаконних джерел.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду справи по суті відповідачем не доведено в установлений законом спосіб законність та обґрунтованість висновку про наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати висновок Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04.02.2016 № 28 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 04.02.2016 № 28.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,20 грн. (п'ятдесят п'ятдесят одна гривня 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька