Справа № 208/2649/15-а (2а/208/97/15)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ К/800/11532/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом Прокурора м.Дніпродзержинська до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №34 м.Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради, Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №32 м.Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Прокурор м.Дніпродзержинська звернувся до суду в інтересах неповнолітніх, які навчаються у КЗ "Середня загальноосвітня школа №34 м.Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради та КЗ "Середня загальноосвітня школа № 32 м.Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради з питання забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №34 м.Дніпродзержинська» Дніпродзержинської міської ради, Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №32 м.Дніпродзержинська» Дніпродзержинської міської ради територіях; зобов'язати Дніпродзержинську міську раду, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №34 м.Дніпродзержинська» Дніпродзержинської міської ради, Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №32 м.Дніпродзержинська» м.Дніпродзержинської міської ради територіях, а саме: встановити дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід».

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, позов задоволено.

Приймаючи вказане рішення, суди, враховуючи положення Законів України «Про автомобільні дороги» та «Про місцеве самоврядування в Україні», прийшли до висновку про наявність у Дніпродзержинської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади міста, обов'язку по забезпеченню безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міста.

Що ж до посилань міської ради на те, що на виконання вказаного обов'язку нею в межах наданих повноважень затверджено Програму благоустрою м.Дніпродзержинська на 2015-2019 роки (рішення міської ради від 26.12.2014р. №1182-58/VІ), то сам лише факт затвердження такої Програми не може свідчити про належне виконання відповідачами своїх обов'язків, у зв'язку з чим, встановивши, що на час розгляду справи відповідачами фактично не забезпечено безпеку руху транспортних засобів і пішоходів на територіях, прилеглих до загальноосвітніх шкіл №32 та №34, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Дніпродзержинська міська рада подала касаційну скаргу (із викладеним в ній клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження), в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Втім, як свідчать матеріали касаційної скарги, такий строк не пропущено.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпродзержинської міської ради на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом Прокурора м.Дніпродзержинська до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №34 м.Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради, Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №32 м.Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник