overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/5828/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Зокрема:

- не долучено копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 1 частини першої статті 2391 КАС);

- не додано копій постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 237 КАС (пункт 4 частини першої статті 2391 КАС);

- не додано документ про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

Окрім того, копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву не завірена належним чином.

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про перегляд судових рішень у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви до 18 травня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/10180/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року про задоволення позову.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви до 18 травня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-11859/12/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Державної податкової служби у м. Києві (далі - ДПС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року у справі за позовом Підприємства «Енергія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ДПС, третя особа - державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року ДПС звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПС про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Заява ДПС не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПС відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Державної податкової служби у м. Києві залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-18694/11/2670
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

2 березня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 березня 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 29 березня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 9 березня 2016 року ДПІ направила до суду повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, разом з клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.

Верховний Суд України ухвалою від 5 квітня 2016 року задовольнив клопотання ДПІ та продовжив строк для усунення недоліків заяви до 25 квітня 2016 року.

22 квітня 2016 року на виконання ухвали Верховного Суду України від 9 березня 2016 року заявник надіслав заяву, у якій повторно просить продовжити строк для сплати судового збору і заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Також немає підстав для задоволення клопотання ДПІ про продовження строку для усунення недоліків заяви.

За таких обставин, оскільки до 25 квітня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 9 березня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків заяви відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 404/7692/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2016 року, якою цей суд відповідно до частини третьої статті 108, частини 6остої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційну скаргу повернув скаржнику.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС.

Попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми матеріального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та не наведено обґрунтування перегляду судових рішень з підстави неоднакового застосування норм матеріального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС);

- не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС);

До заяви також додається документ про сплату судового збору, або документ який підтверджує звільнення від його сплати.

До усунення зазначених недоліків заяву представника позивача слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків заяви до 20 травня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 810/370/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Кароліна» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року, постановленої у справі за позовом Підприємства до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування судових рішень з мотивів їх незаконності та необґрунтованості.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Зокрема:

- не вказано підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 237 КАС;

- не наведено обґрунтування перегляду судових рішень з підстав, передбачених статтею 237 КАС (пункт 3 частини другої статті 239 КАС);

- вимоги особи, яка подає заяву, наведені без урахування положень пункту 5 статті 239 КАС;

Окрім того, Підприємство своє звернення до суду подало у формі «касаційної скарги», тоді як до Верховного Суду України подається заява про перегляд судових рішень.

До усунення зазначених недоліків заяву Підприємства слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Кароліна» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати Підприємству строк для усунення недоліків заяви до 18 травня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 158/865/16-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/865/16-а
Провадження № 2-а/0158/21/16 Рядок для статзвіту № 101
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 квітня 2016 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області О.М. Пономарьова, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом державної влади та визнання бездіяльності неправомірною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом державної влади та визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року даний позов залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала вручена позивачу 21.04.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, тому суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом державної влади та визнання бездіяльності неправомірною - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 159/1185/16-а
Суддя: Бондар В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1185/16-а
Провадження № 2-асз/159/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 15.04.2016 року ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, повернуто зайво сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить внести доповнення до ухвали від 15.04.2016 року вказавши, що оригінал квитанції підшито в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору вказавши: «Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, зайво сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., внесений на р/р 0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області в м.Луцьк, отримувач Ковельське УК (м. Ковель) 22030001), згідно квитанції № 76 від 22.03.2016 року у відділенні ОщадБанку. Оригінал квитанції № 76, дата здійснення операції 22 березня 2016 року, дата валютування 23.03.2016 р. підшито в матеріалах судової справи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 161/4105/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 161/4105/16-а
Номер провадження 2-а/161/261/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.1, ч.3 ст.106 КАС України позивач не зазначив відповідача, не вказав його поштову адресу, а також не надав копії позовної заяви та всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1,2 ст.108 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.108, 165 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/5480/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5480/16-а
Номер провадження: 2-а/161/342/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

28 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дівй неправомірними та зобовёязання провести перерахунок та виплату пенсії.

Позовну заява подано з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя Луцького мсіькрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/4105/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4105/16-а
Номер провадження: 2-а/161/261/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 01.04.2016 року позов було залишено без руху, вказано на його недоліки та розяснено позивачу про необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Зазначена ухвала була направлена ОСОБА_1 Луцьким міськрайонним судом 11.04.2016 року за вихідним номером 161/4105/16-а 13074/16 і отримана ним особисто 14.04.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 918.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки станом на 26.04.2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Поверення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк