Справа № 816/67/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 р.Справа № 816/67/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бершова Г.Є. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 816/67/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області , Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив:

зобов'язати начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення (постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступила в законну силу 03.07.2015р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду);

поновити ОСОБА_3 на посаді, зарахувати час вимушеного прогулу за час протиправного його звільнення з займаної посади: з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;

зобов'язати начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області відшкодувати ОСОБА_3 збиткі, нанесені внаслідок прийняття протиправного "Наказу" від 18.06.2012 Аранчія С.В. "Про звільнення ОСОБА_3 - заробітну плату (матеріальну), моральну шкоду, судові витрати за час його протиправного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області в загальній сумі 1419872,00 грн. (з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.02.2016).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року позовну заяву залишено без руху.

ОСОБА_3 (далі- позивач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не вірне встановлення обставин справи, розгляд справи неповноважним судом, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Апелянт надав заяву з проханням розглядати справу за його відстуності.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана ухвала переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року, яка набрала законної сили 03.07.2015р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області та скасовано наказ ГУ ветмедицини в Полтавській області від 18.06.2012 року № 21-к "Про припинення державної служби". Постанова окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. підлягала негайному виконанню.

У зв'язку з невиконанням вищевказаного рішення суду позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги в розмірі 1102,40 грн., згідно Закону України "Про судовий збір", а саме щодо позовних вимог про зобов'язання начальника ГУ ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та ГУ ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судове рішення щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді та зарахування часу вимушеного прогулу за час протиправного його звільнення з займаної посади: з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі. Доказів наявності скрутного майнового становища позивачем не надано, а тому в клопотання по звільнення позивача від сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на зазначене.

Зі змісту позовної заява ОСОБА_3 вбачається, що ним фактично подано заяву щодо не виконання відповідачем по справі судового рішення про поновлення його на роботі, а саме постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. яка набрала законної сили.

Тобто фактично позивачем подано заяву в порядку ст.267 КАС України щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а не адміністративний позов. З огляду на зазначене заявлені вимоги не є позовними вимогами немайнового характеру, за подання яких передбачено сплату судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач , на користь якої ухвалено постанову суду , має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності , вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених також постановою суду. У такій заяві зазначаються, зокрема документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Колегія суддів зауважує, що Законом України "Про судовий збір" не встановлено ставку судового збору за подання заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви без руху з підстав не сплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи не повноважним судом, оскільки суддя -доповідач у цій справі, не мав повноважень продовжувати розгляд цієї справи, після скасування апеляційним судом прийнятої раніше ним ухвали , колегія суддів вважає помилковими.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу ) судді, зокрема згідно з частиною другою цієї статті суддя відводиться також за наявності обставин , встановлених статтею 28 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2016р. ОСОБА_3 подано позовну заяву до суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. (суддя Бойко С.С.) зазначена позовна залишена без руху. В подальшому зазначена ухвала суду першої інстанції скасована, та справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду , згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016р. Оскаржувана ухвала також прийнята суддю Бойко С.С.

Відповідно до ч.1 ст.28 КАС України судді, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддя першої інстанції продовжив розгляд справи після скасування ухвали про залишення позову без руху, а не про закриття провадження у справі, доводи апеляційної скарги про недопустимість його повторної участі в розгляді зазначеної адміністративної справи є необґрунтованими та помилковими.

Відповідно до ч.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права , які призвели до невірного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята помилково, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 816/67/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області , Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича про зобов'язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бершов Г.Є. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.