Справа № 2а-3315/11
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/22344/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі №2-а-3315/11 за позовом Дочірнього підприємства «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до Дніпродзержинської міської ради, Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради, Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів при проведенні 10 лютого 2011 року обстеження земельної ділянки по вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинську та при складанні за результатами даного обстеження акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 10 лютого 2011 року, яким встановлено факт порушення Дочірнім підприємством «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської облспоживспілки умов, визначених в договорі оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідачів щодо проведення перевірки та складання акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки як таких, що вчинені з порушенням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 липня 2012 року позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, Дочірнє підприємство «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 лютого 2011 року заступником начальника Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Поштою П.А. та головним спеціалістом відділу самоврядного контролю управління земельних відносин міської ради Квіткою О.В. здійснено обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, площею 0,0953 га, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, яка передана у платне строкове володіння (оренду) ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» на підставі договору оренди № 0539 від 01.11.2002 року для здійснення благоустрою строком до 27.09.2007 року.

За результатами обстеження був складений акт від 10 лютого 2011 року, в якому зазначено, що додатковою угодою від 27.11.2007 року строк дії договору оренди № 0539 продовжено до 19.10.2008 року. Рішенням міської ради № 528-29/У від 28.11.2008 року строк дії договору оренди продовжено до 28.10.2010 року, проте продовження права користування земельною ділянкою відповідною угодою не оформлено. В результаті обстеження встановлено, що фактично на зазначеній земельній ділянці проводиться комерційна діяльність (торгівля з легкових та вантажних автомобілів), земельна ділянка використовується з порушенням умов, визначених у договорі оренди земельної ділянки.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо проведення обстеження земельної ділянки та складення акту, ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення посадовими особами відповідачів Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року. Зокрема, обстеження проводилось за відсутності представників ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська», при обстеженні не уточнено межі земельної ділянки, міри ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості, в акті не зазначено, яка саме земельна ділянка перевірялась та інші відомості, передбачені Порядком.

Між тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності дій відповідачів по проведенню перевірки та складанню акту обстеження земельної ділянки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Статтею 12 Закону України «Про охорону земель» встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі охорони земель на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Згідно з ст.189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27 серпня 2008 року № 451-25/V було затверджено Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності м.Дніпродзержинська (далі - Положення).

Відповідно до п.1.5 Положення самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснює відділ самоврядного контролю управління земельних відносин міської ради.

Відповідно до п.2.1 Положення до повноважень відділу самоврядного контролю належать, зокрема, здійснення самоврядного контролю за використанням та охорони земель у частині дотримання підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України, іноземними громадянами, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами вимог земельного законодавства України щодо використання земель, передбачених п.1.2 Положення.

Згідно з п.3.1 Положення, посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки, передбачені пунктом 1.2 Положення, щодо дотримання умов їх використання та охорони відповідно до законодавства України та укладених договорів оренди; складати акти обстеження стану та дотримання умов використання земельних ділянок та за фактом виявлення порушень законодавства подавати матеріали до відповідних державних органів та судових установ для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновок про те, що відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, при здійсненні 10 лютого 2011 року обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, площею 0,0953 га, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, яка передана у платне строкове володіння (оренду) ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська», діяли у межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений Конституцією та законами України.

Що стосується посилань скаржника про застосування до спірних правовідносин положень Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначеним Порядком встановлено вимоги до проведення перевірок Держземінспекцією та її територіальними органами, у той час як відповідачем перевірку проведено на підставі статті 189 Земельного кодексу України та затвердженого рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.08.2008 р. №451-25/V Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності м.Дніпродзержинська.

Щодо посилань скаржника про наявність судових рішень, якими встановлено порушення відповідачами Порядку №312 при проведенні перевірки 10 лютого 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 15 лютого 2012 року у справі було залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі № 33/5005/5446/2011 за позовом заступника Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до Дочірнього підприємства «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до Дніпродзержинської міської ради, Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську про усунення перешкод щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що перевірка та акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 10 лютого 2011 року здійснені з порушенням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312. У даному випадку акт обстеження від 10.02.2011 р. став підставою для звернення прокурора до господарського суду, який вирішив спір по суті.

Водночас, у даній справі позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту обстеження, що не є тотожними предметами спору.

У відповідності до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п.8 ст.3 КАС України).

Згідно з ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що відповідачами будь-яких рішень, які порушили права позивача і могли бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, на підставі цього акту не приймалось.

Крім того, акт не створює для позивача негативних наслідків, а також носить виключно інформаційний характер, тому не може порушувати права позивача, про що обґрунтовано вказано судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову Дочірнього підприємства «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: