Справа № 802/230/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 квітня 2016 р. Справа № 802/230/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жупанової Дар'ї Олександрівни

позивача: Гриньова Ю.С.

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області

до: приватного акціонерного товариства "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня"

про: стягнення заборгованості із відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій по списку №2 в розмірі 4149,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (далі - Шаргородське об'єднане УПФ України, позивач) з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Рахнянська ремонтно-механічна майстерня» (далі - ПрАТ «Рахнянська РММ», відповідач) про стягнення заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій по списку №2 в розмірі 4149,74 грн.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість по відшкодуванню до Пенсійного фонду України фактичних витрат по виплаті пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року в загальній сумі 4149,79 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши адміністративну справу, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. № 400/97-ВР відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100% від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", пункту 6.1 Розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція), відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 у розмірі 100 відсотків. Крім того, відповідно до вимог Інструкції управлінням Пенсійного фонду України компенсовано витрати за доставку пенсій згідно тарифів встановлених Укрпоштою.

За правилами встановленими пунктом 6.7. Розділу 6 Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки №5 від 26.06.2015 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній гр. ОСОБА_2 працював на ПрАТ «Рахнянська РММ» за професією електрогазозворювальник зайнятий на різанні та ручному зварюванні у період з 01.01.2004 по 01.12.2006. За протоколом № 1067 від 14.08.2015 йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 у співвідношенні 19.09 відсотків від суми виплаченої пенсії. Доказів скасування пільгової пенсії призначеної пенсіонеру ОСОБА_2 суду не надано.

Як встановлено судом, за відповідачем рахується заборгованість по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах, призначених за списком № 2, за період з жовтня 2015 по лютий 2016 на загальну суму 4149,74 грн. по пенсіонеру ОСОБА_2

Пенсія призначена вищезазначеній особі відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (а.с.4-6).

У випадку несплати витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, вказані витрати є боргом зі сплати страхових внесків, який стягується органами Пенсійного фонду України у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, сума, відображена в позовній заяві підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" (вул. Миру, 40, с. Рахни, Шаргородського району, Вінницької області, ) на користь Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 222, м. Шаргород, Вінницька область, 23500, ) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пенсій призначених на пільгових умовах за Списком 2 в сумі 4149 (чотири тисячі сто сорок дев'ять) гривень 79 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна