Справа № 638/17835/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р.Справа № 638/17835/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. по справі № 638/17835/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна логістична компанія"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Логістична Компанія" звернулося до адміністративного суду з позовом до управління Укртрансінспекції у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 032326 від 16.09.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Національна логістична компанія» задоволено. Скасовано постанову управління Укртрансінспекції у Харківській області про застосування адміністративно - господарського штрафу № 032326 від 16 вересня 2015 р. Стягнуто з управління Укртрансінспекції у Харківській області (код 38277424) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Національна логістична компанія» сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду , подав апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неправильною правовою оцінкою обставин та доказів по справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 р. , прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Національна логістична компанія» в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Логістична Компанія" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду - без змін.

За правилами ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» Управління Укртрансінспекції у Харківській області ліквідовано як юридичну особу публічного права та встановлено, що правонаступником майна, прав та обов'язків Управління, є Державна служба з безпеки на транспорті. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1378 «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» погоджено здійснення покладених на Державну службу з безпеки на транспорті постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 «Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті» функцій і повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у даних спірних правовідносинах замінити Управління Укртрансінспекції у Харківській області на його правонаступника Державна служба України з безпеки на транспорті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Національна Логістична Компанія" пройшло державну реєстрацію в установленому законом порядку та зареєстроване в якості юридичної особи, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 079010 Серія А01.

Працівниками управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області 04.08.2015 року в Дніпропетровській області на 152 км а/д М-04 було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 для проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки працівниками Укртрансінспекції складений Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.08.2015 року, в якому зафіксовано порушення у вигляді надання послуг з вантажних перевезень на договірних умовах згідно ТТН № 150804/00167 від 04.08.2015 року без оформлення документів відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлена індивідуальна контрольна книга водія (а.с. 74).

Також, згідно вказаного Акту власником транспортного засобу зазначено ТОВ "Національна Логістична Компанія" та зроблено помітку про те, що водій, ОСОБА_1, від підпису та надання пояснень відмовився.

Згідно супровідного листа № 248 від 06.08.2015 року управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області надіслало за належністю начальнику управління Укртрансінспекції в Харківській області для подальшого прийняття рішення та вжиття заходів за місцезнаходженням суб'єкта господарювання вищевказаний акт перевірки (а.с. 75).

Повідомленням від 02.09.2015 року № 1001/4/59-15, направленим засобами поштового зв'язку відповідно до списку згрупованих поштових відправлень, позивач викликаний на 16.09.2015 року з 09:00 до 12:00 для розгляду справи про вчинене порушення Закону України "Про автомобільний транспорт". Вказане повідомлення було отримано позивачем 07.09.2015 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76, 79).

В подальшому, заступником начальника управління Укртрансінспекції в Харківській області винесено постанову № 032326 від 16.09.2015 року, згідно якої за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до ТОВ "Національна Логістична Компанія" застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 1700,00 грн. (а.с. 81).

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою управління Укртрансінспекції в Харківській області, звернувся до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті зі скаргою № 23/09-10 від 23.09.2015 року, в якій просив скасувати постанову № 032326 від 16.09.2015 року (а.с. 9-11).

Листом від 23.09.2015 року № 3664/08/15-15 Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті повідомила позивачу, що постанова № 032326 від 16.09.2015 року залишена без змін, а скарга без задоволення (а.с. 12-13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що позивач в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому суд дійшов висновку про те, що відповідачем безпідставно застосовані фінансові санкції за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Указом Президента України від 06.04.2011 №387/2011 затверджено положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (далі - Положення).

Відповідно до п.1 Положення Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України. Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України "Про автомобільний транспорт". Відповідно до ст. 1 Закону автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання вимог статті 6 Закону, постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок № 1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 14 Порядку № 1567 встановлено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Згідно п. 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, додержання водієм режиму праці та відпочинку.

Згідно пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать , що за результатами рейдової перевірки транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, посадові особи Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області дійшли висновку про те, що позивачем порушено вимоги ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки не оформлена індивідуальна контрольна книга водія.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарські штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Отже, адміністративно-господарські штрафи застосовуються до автомобільних перевізників, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що між ТОВ "Національна Логістична Компанія" (Наймодавець) та ТОВ "Каштан-Дніпро" (Наймач) укладено Договір найму транспортного засобу № ТС-165 від 12.05.2015 року, відповідно до умов якого, Наймодавець зобов'язується надати Наймачеві в тимчасове платне користування транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у власності Наймодавця (а.с. 14-15).

В матеріалах справи наявний акт прийому - передачі до Договору № ТС165 найму транспортному засобу від 12.05.2015 року (а.с. 16).

Факт того, що вказаний транспортний засіб, на час проведення перевірки, перебував у користуванні ТОВ "Каштан-Дніпро" підтверджується товарно - транспортною накладною № 150804/00167 від 04.08.2015 року, про яку зазначено в Акті перевірки (а.с. 87).

Судом апеляційної інстанції встановлено , що в акті перевірки не відображена відсутність вказаної товарно - транспортною накладною № 150804/00167 від 04.08.2015 року у водія в момент проведення перевірки документів.

В судовому засіданні колегією суддів з'ясовано яким чином при прийнятті оскаржуваного рішення фахівцем відповідача встановлювався факт наявності товарно - транспортної накладної, наявність якої є обов'язковою умовою в розумінні ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Однак, представник відповідача пояснив , що наявність товарно - транспортної накладної при перевірці не досліджувалась , як і не перевірявся її зміст.

Крім того, водій транспортного засобу, що перевірявся, знаходиться в трудових відносинах з ТОВ "Каштан-Дніпро", про що свідчить копія наказу № 15/0-К від 12.05.2015 року та копія наказу № 23/1-ОД від 12.05.2015 року про закріплення транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 за водієм ОСОБА_1 (а.с. 17-18), що свідчіть про те, що позивач немає ніякого відношення до відповідних автомобільних перевезень.

Тобто, враховуючи встановлені обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що автомобіль, який перевірявся, знаходився у користуванні третіх осіб - ТОВ "Каштан-Дніпро" , тому позивач в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", що в свою чергу призвело до безпідставного застосування до ТОВ "Національна Логістична Компанія" фінансової санкції за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 032326 від 16.09.2015 року належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим постанова управління Укртрансінспекції у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 032326 від 16.09.2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. по справі № 638/17835/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2016 р.