Справа № 821/62/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/62/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів: Кузьменко Н.А., Попова В.Ф.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача Іванової І.А., представника відповідача Ремиги М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСА-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним рішення та скасування постанови № 7/21-04-15-11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2015 р. та припису про усунення порушення вимог законодавства від 17.12.2015р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСА-2" (далі по тексту - позивач або ТОВ "ОСА-2") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним рішення та скасування постанови № 7/21-04-15-11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2015 р. та припису про усунення порушення вимог законодавства від 17.12.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. на підставі акту перевірки від 17.12.2015 р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2015 р. винесено постанову № 7/21-04-15-11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на відповідача накладено штраф у сумі 13 780 грн. Також 17 грудня 2015 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.12.2015 року, яким TOB "ОСА-2" зобов'язано забезпечити присутність уповноваженої особи для участі в перевірці та надати доступ до об'єкту перевірки 11.01.2016 року. Позивач зазначив, що ним отримано постанову та припис рекомендованим листом 12 січня 2016 року.

Вказав, що акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та припис про усунення порушень вимог законодавства із супровідним листом згідно з поштовим штемпелем відправлені 22.12.2015 р. та отримані директором разом із оскаржуваною постановою 12 січня 2016 року, що виключило можливість присутності представника TOB "ОСА-2" при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того зазначив, що відповідно до абз.1 п.3 Прикінцевих положень Закону "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" , у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Отже, вважає що проведення перевірки з боку відповідача є протиправними.

У зв'язку з викладеними просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 7/21-04-15-11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2015 року, якою визнано ТОВ "ОСА-2" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13 780 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.12.2015 року щодо забезпечення присутності уповноваженої особи для участі в перевірці та надати доступ до об'єкту перевірки 11.01.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області (далі по тексту - Управління ДАБІ у Херсонській області) 17 грудня 2015 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державного стандартів і правил, які направлено позивачу 22 грудня 2015 року та отримано представником позивача 24.12.2015 р.

Так, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2015 р. передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 29 грудня 2015 року. Зважаючи, що вказаний протокол позивачем отримано 24 грудня 2015 року, відповідач вважає, що позивач мав можливість бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що за результатами розгляду прийнято оскаржувану постанову, яку направлено позивачу у встановлений строк, протягом трьох днів з моменту її винесення, що підтверджується повідомленням про вручення.

Щодо заборони проведення перевірок, відповідач зазначив, що на час проведення перевірки вказана заборона не діяла.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038-VI), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, Постановою КМ України від 09.06.2014року № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Положення про ДАБІ України), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з абз. 1 п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року заступником начальника Управління - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури містобудування Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області видно направлення на проведення позапланової перевірки "реконструкція існуючого виробничого цеху під санітарно - забійним пункту на свинофермі вул. Малогвардійська б/н с. Киселівка, Білозерського району Херсонської області.

17 грудня 2015 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Пунктом 14 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 14 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 16 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення за результатами державного архітектурно - будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п. 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Судом встановлено, що 17 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Херсонській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державного стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 29 грудня 2015 року.

29 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області винесено постанову № 7/21-04-15-11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за недопущення посадових осіб 17 грудня 2015 року до перевірки виконання вимог припису про усунення порушень накладено штраф у сумі 13780 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний фіскальний чек про відправлення рекомендованого листа від 22.12.2015 р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яким підтверджується відправлення 22 квітня 2015 року акту перевірки та припису від 17 грудня 2015 року позивачу та їх отримання 24 грудня 2016 року уповноваженим представником ТОВ "ОСА-2".

Отже, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про не направлення вчасно Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області акту перевірки та припису від 17 грудня 2015 року, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилання позивача про заборону проведення перевірок суд зазначає, що статтею 31 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII, передбачено, установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13 серпня 2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Додатком до вказаної Постанови № 408 передбачено перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців. До вказаного переліку входить Держархбудінспекція.

Крім того, п. 8 розділу 3 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII передбачено, установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що заборона на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами діяла до червня 2015 року.

Щодо посилання представника позивача, що дії щодо проведення спірної перевірки є неправомірними, оскільки Законом України № 71-VIII від 28.12.2014 р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 р. - 2016 р. перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, суд зазначає, що з аналізу наведеної норми слідує, що норми Закону №71-VIII встановлюють обмеження щодо проведення перевірок виключно органам доходів та зборів.

Таким чином, норми частини третьої Прикінцевих положень Закону № 71-VIII не поширюється на органи державного архітектурно - будівельного контролю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова по справі про адміністративне правопорушення не підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСА-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним рішення та скасування постанови № 7/21-04-15-11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2015 р. та припису про усунення порушення вимог законодавства від 17.12.2015р. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 квітня 2016 р.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 6.1