Справа № 610/1726/16-а
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1726/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Усенко С.І.., при секретарі Стрижко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону №3 управління патрульної служби в м.Харкові Печенізської І.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою інспектора роти №3 батальону №3 управління патрульної служби в м.Харкові Печенізської І.О. від 21.04.2016 року серія ПС2 №877228 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за те, що він керуючи автомобілем здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

У позовній заяві обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вказані у постанові відомості не відповідають дійсності, а у його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд після з`ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 батальону №3 управління патрульної служби в м.Харкові Печенізською І.О. 21.04..2016 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №877228, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за порушення п.15.9и ПДР України: Зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але представник відповідача не надав належних доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 70, 158, 160, 161-163 КАС України, ч.1 ст. 122, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №877228 від 21.04.2016 року інспектора роти №3 батальону №3 управління патрульної служби в м.Харкові Печенізської І.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в рахунок держави у розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративне провадження за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СУДДЯ