Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/9991/50098/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Сіроша М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2012

у справі № 2а/1270/3680/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецторг»

до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспецторг» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Євроспецторг») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС) про визнання протиправним та скасування наказу №91 від 29.03.2012, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2012 №0 та № 0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2012, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що начальником ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС О.В. Гулка, на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано Наказ №91 від 29.03.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євроспецторг»».

На підставі направлення від 29.03.2012 №57 та згідно підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Євроспецторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень-серпень 2011 року та податку на прибуток підприємств з 01.03.2011 по 30.09.2011 по взаємовідносинам ТОВ «Оріал» та ТОВ «Футурама», за результатами якої складено акт від 12.04.2012 №149/22-300/35834504.

Зі змісту акту переврки вбачається, що відповідачем встановлені порушення ТОВ «Євроспецторг»: пункту 23 підрозділу 2 розділу XX пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результати чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на загальну суму 628 921 грн.; підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 723 903 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 25.04.2012 №0, яким позивачу, як платнику внесків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, за основним платежем на 723903 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 грн.; №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 628921,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 65447,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з положеннями підпункту 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачене цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено на ім'я директора ТОВ «Євроспецторг» запит від 22.02.2012 №3309/10/23-20 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно господарських відносин із ТОВ «Оріал» та ТОВ «Футурама» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

У відповідь на вищевказаний запит податкового органу, ТОВ «Євроспецторг» листами від 03.03.2012 вих. № 42, від 14.03.2012 вих. № 48 та від 21.03.2012 вих. 49 надав податковому органу запитувану інформацію та необхідні документи щодо господарських відносин із ТОВ «Оріал» та ТОВ «Футурама» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

З огляду на наведене, судова колегія погоджує висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем виконано обов'язок про надання відповіді та документів на запит відповідача, тому ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС не мало законних підстав для прийняття наказу №91 від 29.03.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євроспецторг»».

Судами вірно зазначено, що Податковим кодексом України, а саме підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, податковому органу надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що наказ відповідача №91 від 29.03.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євроспецторг»», є протиправним, тому позов в цій частині задоволено правомірно.

Щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пункту 138.11 цієї статі, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5; підпунктів 138.10.5; 138.10.6 пункту 138.10, пункт 138.11, 138.12 цієї статті, пункт 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, згідно з положеннями підпунктів 139.1.1 та 139.1 9 пункту 139 статті 139 Податкового кодексу України, витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно зі статтею 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності) тощо.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуги) та зменшення суми оподаткованого доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2011 між ТОВ «Оріал» (Постачальник) та ТОВ «Євроспецторг» (Покупець) укладено договір №100311, згідно якого Постачальник зобов'язується на умовах, передбачених цим договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити його. Кількість товару, який постачається за даним договором, зазначається у видаткових накладних. Постачальник постачає товар згідно видаткових накладних. Оплата поставленого товару здійснюється Покупцем протягом 90 календарних днів з моменту постачання.

06.07.2011 між ТОВ «Футурама» (Постачальник) та ТОВ «Євроспецторг» (Покупець) укладено договір № 060711, згідно якого Постачальник зобов'язується на умовах, передбачених цим договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити його. Кількість товару, який постачається за даним договором, зазначається у видаткових накладних. Постачальник постачає товар згідно видаткових накладних. Оплата поставленого товару здійснюється Покупцем протягом 90 календарних днів з моменту постачання.

Судами встановлено, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару.

Реальність виконання вищевказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: видатковими накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними, банківськими виписками за якими позивачем у період з березня 2011 року по серпень 2011 року включно, здійснило закупівлю дерев'яних піддонів для підприємств товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Торг» (договір купівлі-продажу № 306 від 03.06.2009), ДП «Луганський холодкомбінат» ВАТ «Луганськхолод» (договір купівлі-продажу № 1 від 06.05.2009), ТОВ сумісне українсько-польське підприємство «Регалс» (договір купівлі-продажу № 4 від 02.02.2009), ТОВ «Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування «Екопродукт» (договір поставки № 19-05 від 19.05.2009), ПАТ «Лугцентрокуз» (договір № 21-04/11 від 21.04.2011), ПАТ«Лисичанський желатиновий завод» (договір № 418 від 21.11.2011), ТОВ «Біловодський елеватор» (договір № 20/04/1 постачання від 20.04.2011), ПП «Полімін-Донбас» договір № 08/04-2011 від 08.04.2011, ТОВ «Кнауф Гипс Донбас» (договір № 17 постачання сировини, матеріалів від 20.12.2010), ЗАТ «Український бекон» (договір постачання товарів № УП-00098-10 від 01.10.2010), ЗАТ «АВК» (договір № 154 постачання від 23.04.2010).

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судами вірно зазначено, що первинні бухгалтерські документи, копії яких надані позивачем до перевірки (податкові накладні) в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також дають змогу стверджувати, що вони відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки, містять в собі всі необхідні реквізити (назви підприємств від імені яких складений документ, назви документів та дати їх складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за складання первинних документів).

Жодних доказів, які б підтверджували порушення з боку позивача при укладанні договорів публічного порядку, відповідачем не надано. На час укладання договорів із позивачем, його контрагенти були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мали достатній об'єм правоздатності для укладення спірних угод.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 (адміністративна справа №2а-11181/11/1270) частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Оріал» до Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання недійсним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 №1798/236-36917523 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011». Зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 48914 412,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 45158 570,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Луганським окружним адміністративним судом в постанові від 25.01.2012 у справі №2а-11181/11/1270 встановлено, що необґрунтованими є висновки акту перевірки щодо нікчемності угод, укладених ТОВ «Оріал» з іншими суб'єктами господарювання у перевіряємий період, а саме: з 01.01.2011 по 30.09.2011, тобто в період, коли було укладено договір №100311 від 10.03.2011 між ТОВ «Оріал» та ТОВ «Євроспецторг».

З огляду на зазначене, податковий орган не мав законних підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.В. Сірош