Справа № 2а-2284/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Львів 2а-2284/10

2а-2284/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Коробці К.А..

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 27 грудня 2009 року серії ВК № 057380 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 27.12.2009р. о 02 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» на вул. ОСОБА_3 Шухевича у м. Рівне проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки він розпочав маневр на зелений сигнал світлофора, а закінчував на жовтий миготливий сигнал світлофора, що дозволяє рух. При цьому не допитано свідків очевидців вказаної події всупереч вимогам Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003р. № 1217. При накладенні адміністративного стягнення на нього не були враховані характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, порушено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою. Крім того, просить відповідно до ст. 102 КАС України поновити йому строк звернення до суду, оскільки такий пропущений незначно у звязку з прийняттям КМУ Розпорядження № 1412-р від 26.11.2009 «Про перенесення робочих днів у 2010 році».

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що правопорушення він не вчиняв. 27.12.2009р. близько 03 год. він виїхав на перехрестя на вул. ОСОБА_3 Шухевича у м. Рівне на зелений сигнал світлофора. Оскільки на момент події на перехресті був невеликий автомобільний затор, а тому жовтий миготливий сигнал світлофора включився, коли він вже знаходився на перехресті, і він змушений був закінчити маневр на жовтий сигнал світлофора.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.12.2009р. о 02 год. 55 хв. на перехресті вул. ОСОБА_3 Шухевича у м. Рівне керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 27.12.2009 року серії ВК № 057380 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 грн. за те, що він проїхав вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), допустивши порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, достовірність яких підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, що перебувала із ним в автомобілі на момент події інкримінованого йому правопорушення, позивач 27.12.2009р. о 02 год. 55 хв. виїхав на перехрестя на вул. ОСОБА_3 Шухевича у м. Рівне на зелений сигнал світлофора та закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора, а тому складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у його діях немає.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2009р., розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений через 20 хвилин після зупинки транспортного засобу о 03 год. 15.хв, чим, як вбачається із пояснень позивача, посадовою особою було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому, постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення та виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягнене за собою відсутність причинного звязку між субєктом та обєктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає субєкт адміністративного правопорушення, отже, в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду жодних доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно розпорядження КМУ № 1412-р від 26.11.2009 «Про перенесення робочих днів у 2010 році» дні в період з 01.01.2010 року по 10.01.2010 року були оголошені вихідними днями. Оскільки строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачем був пропущений незначно внаслідок оголошення частини робочих днів вихідними, суд визнає поважною зазначену причину пропуску строку звернення до суду й вважає за необхідне поновити позивачу вказаний строк.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 27 грудня 2009 року серії ВК № 057380 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 27 грудня 2009 року серії ВК № 057380 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.03.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.