Справа № 819/1188/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1188/14-a

"11" вересня 2014 р.

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоус І. О.

при секретарі судового засідання - Костецькій Н. Т.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування протоколу, припису, постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 І.) звернулась до суду із позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі Інспекція, відповідач), у якій просить скасувати протокол від 04.06.2014 р., припис від 04.06.2014 р., та Постанову № 57/14 від 16.06.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складені Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перевірка проводилась без її присутності, про її проведення її попереджено не було. Не заперечуючи наявності порушень, про які зазначено у приписі відповідача від 29.01.2014 р.,стверджує, що нею їх було усунено, про що повідомлено інспекцію. Тому стверджує, що вимоги припису від 29.01.2014 р. виконала належним чином, тому вважає, що до адміністративної відповідальності за невиконання припису притягнено безпідставно. Також звертає увагу на відсутність її підпису на акті перевірки та вважає порушенням, без заслуховування її доводів та зауважень щодо складання документів.

В судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Наголосила, що порушення нею були своєчасно усунуті, підстав для притягнення її до відповідальності немає.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення. З підстав, викладених у них, просив у його задоволенні відмовити. Вважає, що перевірку проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, вимоги припису від 29.01.2014 р. вважає не виконаними, відтак і постанову від 16.06.2014 р. № 57/14 винесено в порядку і спосіб, передбачені законодавством.

З питань дотримання позивачем строку звернення що суду встановлено наступні обставини.

Відповідно до повідомлення Інспекції від 10.06.2014 р. № 01-15/2067 ОСОБА_1 запрошено взяти участь у розгляді справи про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП ( а.с . 31), яке направлено на її адресу 12.06.2014 р.( а. с. 32) та вручено особисто адресату 13.06.2014 р. ( а. с. 33). Копію постанови № 57/14 від 16.06.2014 р. ОСОБА_1 направлено на її адресу 16.06.2014 р. та вручено їй особисто 18.06.2014 р.

Ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні вищезазначені обставини, та з огляду на приписи ст. 99 КАС України, суд приходить до висновку про те, що днем, коли ОСОБА_1 дізналась про порушення її прав, свобод та інтересів є 18.06.2014 р. Враховуючи, що відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, який наявний на першому аркуші даного адміністративного позову, його подано 23.06.2014 р., суд приходить до висновку, що строк звернення із даним позовом, передбачений КАС України, позивачем не порушено.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

30.07.2009 р. рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як спадкоємцями першої черги за законом визнано спільне право на спадщину, яка складається із прав та обовязків по будівництву магазину з офісними приміщеннями по вул. Міцкевича 1 «а» м. Бережани Тернопільської області, яка відкрилася після смерті померлого 11.08.2007 р. ОСОБА_5 ( а. с. 63).

15.04.2013 р. позивачем зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області декларацію про початок виконання будівельних робіт магазину з офісними приміщеннями, розташованого за адресою вул. Міцкевича 2а м. Бережани Тернопільської області ( а с. 80-81).

27.09.2013 р. ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області у мотивувальній та резолютивній частині тексту вищезазначеного судового рішення виправлено описку та замість адреси «вул. Міцкевича 1 «а» в м. Бережани Тернопільської області зазначено «вул. Міцкевича «2а»/2 в м. Бережани Тернопільської області ( а. с. 64).

03.06.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності серії САМ № 064590 на спільну сумісну власність магазин з офісними приміщеннями розташованими за адресою: Тернопільська обл. м. Бережани вул. Міцкевича буд. 2а/2, загальною площею 68,4 кв. м.( а. с. 72).

29.01.2014 р. начальником відділу контролю за будівництвом обєктів головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, щодо будівництва магазину з офісними приміщеннями по вул. Міцкевича 2а/2 у м. Бережани Тернопільської області, за результатами якої складено акт ( а. с. 65-67).

Даним актом встановлено, що в 2007 р. ТКТВП « Тернопільархпроект» розроблено та передано замовнику ОСОБА_5 та замовнику ОСОБА_7 робочий проект на обєкт «Магазин з офісними приміщеннями по вул. Міцкевича 1а в м. Бережани», розроблений під керівництвом ГАПа ОСОБА_8, по якому проведено експертизу Тернопільською обласною службою «Укрдержінвестекспертиза» та підтверджено висновком від 10.08.2007 Р. № 186-132-07.

За поясненням ОСОБА_1, саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочали будівництво обєкта. ОСОБА_1 набула прав на незавершене будівництво обєкта як на спадщину від ОСОБА_5

За поясненням ГАПа ОСОБА_8, згідно проектної документації будівля являється одним обєктом, почергове будівництво та введення в експлуатацію не передбачено, пускових комплексів не виділено. У вказану проектну документацію вносились зміни у 2007 р. щодо розмежування сходової клітини, приміщення паливної. Зміни вносилися до початку будівництва.

За поясненням ОСОБА_1 на час її вступу у власність незавершеним будівництвом об»єкта були споруджені стіни першого та другого поверхів, влаштовано дах будівлі магазинів з офісами.

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства видано ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Міцкевича 2а в м. Бережани для будівництва магазину з офісом від 14.12.2012 р. № 32-012.

ОСОБА_1 подала до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області декларацію про початок виконання Будівельних робіт з будівництва магазину з офісними приміщеннями по вул. Міцкевича 2а в м. Бережани, яка зареєстрована інспекцією від 15.04.2013 р. № ТП 22.

В даній декларації ОСОБА_1 зазначає вказані містобудівні умови і обмеження та вказує, що проектна документація розроблена ТК ТВП «Тернопільархпроект» під керівництвом ОСОБА_8, призначеного наказом ТК ТВП «Тернопільархпроект» № 26 а/н від 08.04.2013 р.

Беручи до уваги пояснення ГАПа ОСОБА_8, встановлено, що ТК ТВП «Тернопільархпроект» проектну документацію після видачі містобудівних умов та обмежень від 14.12.2012 р. на вказаний в містобудівних умовах і обмеженнях обєкт за вказаною адресою не розробляло та ОСОБА_1 не передавало у встановленому порядку.

Також ОСОБА_1 не представлено зазначених у декларації про початок будівельних робіт наказу № 26 а/н від 08.04.2013 р. про призначення ОСОБА_8 ГАПом по вказаному в декларації об»єкту та листа про затвердження проектної документації від 08.04.2013 р. б/н про затвердження проекту.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про початок будівельних робіт зареєстрованих інспекцією від 15.04.2013 р. № ТП 22, чим порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Поставновою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

Також встановлено, що ОСОБА_1 надала до Інспекції декларацію про готовність обєкта до експлуатації будівництва магазину з офісними приміщеннями по вул. Міцкевича 2а/2 в м. Бережани, яка зареєстрована інспекцією від 02.12.2013 р. № ТП 59 ОСОБА_1 Не представлено зазначених у п. 8 декларації про готовність обєкта до експлуатації наказ № 26 а/н від 08.04.2013 р. про призначення ГАПа ОСОБА_8 відповідальним за здійснення авторського нагляду.

Також ОСОБА_1 в п. 15 декларації про готовність обєкту до експлуатації вказано, що на обєкті виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами стандартами і правилами роботи обладнання встановленого згідно з актами прийому прийняття після випробування. Насправді в приміщенні відсутні сходи на другий поверх (сходові марші, сходові площадки), відсутня система теплопостачання, не виконано роботи з газопостачання, що свідчить про наведення ОСОБА_1 в декларації про готовність обєкта до експлуатації зареєстрованої інспекцією від 09.12.2013 р. № ТП 259 зареєстрованої інспекцією від 09.12.2013 р. № ТП 259 недостовірних даних, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

Відповідно до відмітки щодо зауважень, щодо здійснення перевірки, наявних у акті, ОСОБА_1 із висновками акту згідна (а. с. 65-67).

29.01.2014 р. за результатами проведеної позапланової перевірки позивача відповідачем винесено припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Даним приписом встановлено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією від 15.04.2013 р. № ТП 22 та у декларації про готовність обєкта до експлуатації зареєстрованої інспекцією від 09.12.2013 р. № ТП 259 зареєстрованої інспекцією від 09.12.2013 р. № ТП 259, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

Даним приписом позивача зобовязано усунути виявлені порушення щодо наведених недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією від 15.04.2013 р. № ТП 22 шляхом подання та отримання зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті, в термін до 12.05.2014 р. Після завершення виконання будівельних робіт ввести в експлуатацію обєкт у встановленому чинним законодавством порядку.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 14.02.2014 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 та ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. ( а. с. 68-70). Вказаний штраф позивач сплатила 27.02.2014 р. ( а. с. 71).

04.06.2014 р. начальником відділу контролю за будівництвом обєктів № 3 головним державним інспектором Бренькачем В. М., головним державним інспектором відділу контролю головним інспектором за будівництвом обєктів № 3 головним державним інспектором Ольшанским І. Я. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 будівництва магазину з офісними приміщеннями по вул. Міцкевича 2а/2 в м. Бережани Тернопільської обл., за результатами якої складено акт від 04.06.2014 р.

За результатами перевірки встановлено та зафіксовано в акті, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією 13.04.2013 р. № ТП 22 та також ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією 09.12.2013 р. № ТП 59, про що складено відповідні матеріали 29.01.2013 р. та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно постанови Інспекції № 20/14 від 14.02.2014 р.

Також ОСОБА_1 було вручено припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2014 р., яким її зобовязано усунути виявлені порушення щодо наведених недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією від 15.04.2013 р. № ТП 22 шляхом подання та отримання зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті, в термін до 12.05.2014 р.

Під час перевірки ОСОБА_1 не предявлено зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, в яких були би наведені достовірні дані, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 29.01.2014 р., чим порушено вимоги абз. 2 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 р. № 353 «Порядок здійснення архітектурно будівельного контролю».

На зворотному аркуші зазначеного акту наявна відмітка про відмову від підпису та надання зауважень та отримання примірнику акту ОСОБА_1 ( а. с. 24)

04.06.2014 р. за результатами проведеної позапланової перевірки позивача відповідачем винесено припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Даним приписом встановлено, що ОСОБА_1 було вручено Інспекцією припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм і державних стандартів від 29.01.2014 р. , яким ОСОБА_1 І зобовязано усунути порушення щодо наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією від 15.04.2013 р. № ТП 22 шляхом подання та отримання зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті, в термін до 12.05.2014 р. Під час проведення перевірки ОСОБА_1 не представила зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт в якій були би наведені достовірні дані, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог припису Інспекції від 29.01.2014 р., що є порушенням вимог абз. 2 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 р. № 353 «Порядок здійснення архітектурно будівельного контролю».

Цим приписом позивача зобовязано усунути виявлені порушення щодо наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Інспекцією від 15.04.2013 р. № ТП 22 шляхом подання та отримання зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті, в термін до 05.09.2014 р.

Після завершення будівельних робіт ввести в експлуатацію обєкт у встановленому чинним законодавством порядку. На зворотній сторінці даного припису зроблено відмітку про відмову від отримання ОСОБА_1 припису ( а. с. 26)

04.06.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, в якому також зроблено відмітку про відмову від підпису, надання пояснень та отримання протоколу. Копію даного протоколу, із зазначенням у ньому інформації щодо часу та місця розгляду справи направлено позивачу, та отримано нею особисто 13.06.2014 р. ( а. с. 27-30).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 16.06.2014 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. ( а. с. 9-11).

Не погодившись із змістом протоколу та припису відповідача від 04.06.2014 р., та постановою № 57/14, винесеною ним 16.06.2014 р., позивач звернулась за захистом своїх прав до суду.

Правове регулювання спірних правовідносин визначено Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011р. №3038-VI (далі Закон №3038-VI), Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (надалі - Порядок № 466), та Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року № 553 (далі - Порядок № 553).

Законом України №303 встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI- право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI - замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п. 16 Порядку № 466 - відомості щодо отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих робіт; поданих та зареєстрованих декларацій; отриманих повідомлень про зміну даних у повідомленнях про початок підготовчих робіт чи зареєстрованих деклараціях (передача права на будівництво об'єкта іншому замовнику; зміна осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду) вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Як встановлено судом, та знайшло своє підтвердження у матеріалах даної адміністративної справи та підтверджено поясненнями допитаного у якості свідка в судовому засіданні начальника відділу контролю за будівництвом обєктів № 3 головним державним інспектором Бренькача В. М., при проведенні перевірки 29.01.2014 р. ОСОБА_1 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо будівництва магазину з офісними приміщеннями по вул. Міцкевича 2а/2 у м. Бережани Тернопільської області, у акті проведеної перевірки встановлено, що ТК ТВП «Тернопільархпроект» проектну документацію після видачі містобудівних умов та обмежень від 14.12.2012 р. на вказаний в містобудівних умовах і обмеженнях обєкт за вказаною адресою не розробляло та ОСОБА_1 не передавало у встановленому порядку.

З метою перевірки наявності зазначеного порушення судом досліджено матеріали, як зазначено на обкладинці «виправленого» робочого проекту Магазину з офісними приміщеннями по вул. Міцкевича 2а 2 в. м. Бережани та встановлено суперечливі дані щодо адреси магазину з офісними приміщеннями по вул. Міцкевича, а саме, наявність незасвідчених та без зазначення підстави виправлень адреси обєкту, а саме, на одних сторінках адресу обєкту виправлено з « 1а» на « 2а»( а. с. 102-106), на деяких зазначено « 1 а» ( а. с. 101), натомість, на обкладинці та у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено вул. Міцкевича « 2а/2». Як пояснено в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, такі істотні протиріччя у зазначенні адреси обєкту перевірки пояснюються наявністю нерозвязаного конфлікту щодо порядку користування сходовою кліткою та приміщенням кладової та опалювальної у приміщенні магазину між позивачем та ОСОБА_9, та слугують підставою для зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт даних щодо обєкту, що відрізняється від інформації, наявної у матеріалах робочого проекту, а відтак, на думку суду є порушенням вимог ч. 8 ст. 36 Закону № 3038VI та п. 16 порядку № 466, яке, як встановлено судом, не було усунуто позивачем, як на час проведення перевірки 04.06.2014 р., так і на час розгляду даної справи в суді.

Також у акті перевірки від 29.01. 2014 р. зазначено, що ОСОБА_1 не представлено зазначених у декларації про початок будівельних робіт наказу № 26 а/н від 08.04.2013 р. про призначення ОСОБА_8 ГАПом по вказаному в декларації обєкту та листа про затвердження проектної документації від 08.04.2013 р. а/н про затвердження проекту.

Суд зазначає, що станом на час розгляду даної справи в суді позивачем надано та долучено до матеріалів даної адміністративної справи копію вищезазначеного наказу ( а. с. 73), однак суд зазначає, що позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі, існування таких доказів надання копії даного наказу станом на час проведення як перевірки 29.01.2014 р. так і 04.06.2014 р. не виявлено.

Відповідно до приписів ст. 39 Закону № 3038VI - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У п. 10 цієї статті зазначено, що замовник, відповідно до закону, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката, що кореспондується із приписами п. 18 Порядку № 466.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, та поясненнями допитаного у якості свідка в судовому засіданні начальника відділу контролю за будівництвом обєктів № 3 головним державним інспектором Бренькача В. М., що при проведенні перевірки 29.01.2014 р. ОСОБА_1 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо будівництва магазину з офісними приміщеннями по вул. Міцкевича 2а/2 у м. Бережани Тернопільської області, у акті проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в п. 15 декларації про готовність обєкту до експлуатації вказано, що на обєкті виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами стандартами і правилами роботи обладнання встановленого згідно з актами прийому прийняття після випробування. Насправді в приміщенні відсутні сходи на другий поверх (сходові марші, сходові площадки), відсутня система теплопостачання, не виконано роботи з газопостачання, що свідчить про наведення ОСОБА_1 в декларації про готовність обєкта до експлуатації зареєстрованої інспекцією від 09.12.2013 р. № ТП 259 недостовірних даних, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

Сторонами по справі не заперечується, а відтак, в силу приписів ст. 72 КАС України не підлягає додатковому доказуванню наявність таких порушень станом на час проведення перевірки 29.01.2014 р.

При цьому, суд критично ставиться до поданих позивачем у якості доказів усунення недоліків, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації станом на 04.06.2013 р. акту комісії, створеної відповідно до розпорядження Міського голови м. Бережани № 140 від 15.08.2014 р., оскільки даним актом, наявність пожежної сигналізації і сходів у приміщенні обєкту перевірки, результати якої оскаржуються позивачем, встановлені та зафіксовані станом на 15.08.2014 р., натомість, термін усунення недоліків у приписі від 20.01.2014 р. був встановлений до 12.05.2014 р., та перевірка проводилась 04.06.2014 р.

Щодо посилань представника позивача на неможливість проведення перевірки 04.06.2014 р., внаслідок того, що згідно довідки, магазин «Мрія» за адресою м. Бережани вул. Міцкевича 2а/2 знаходився під охороною 04.06.2014 р. з 11.26 д0 08.11 05.06.2014 р., суд зазначає, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 Й не заперечував, що при проведенні перевірки позивачем магазин не відкривався та до приміщення його допущено не було.

У відповідності до вимог абз. 2 п. 14 Постанови № 353, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто припис щодо обов»язковості виконання вимог інспекції щодо усунення виявлених порушень є імперативним, реалізація забезпечення якого передбачена у ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, та знайшло підтвердження у матеріалах даної адміністративної справи, ОСОБА_1 було вручено Інспекцією припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм і державних стандартів від 29.01.2014 р. , яким зобовязано усунути порушення щодо наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією від 15.04.2013 р. № ТП 22 шляхом подання та отримання зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті, в термін до 12.05.2014 р.

Суд критично оцінює посилання представника позивача, як на доказ усунення виявлених перевіркою від 29.01.2014 р. порушень законодавства, зазначених у приписі від 29.01.2014 р. на заяву позивача від 06.06.2014 р, зареєстровану в Інспекції 06.06.2014 р., оскільки її надано за межами терміну, встановленому у приписі від 29.01.2014 р. та після проведення перевірки 04.06.2014 р.( а. с. 43-45).

Натомість доказів належного виконання вимог припису від 29.01.2014 р. позивачем, у спосіб, що зазначений в ньому, сторонами не надано, а судом, при виконаннівимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі, існування таких доказів не виявлено.

Доводи позивача щодо відсутності фото фіксації при проведенні перевірки 04.06.2014 р. судом не приймаються до уваги, зважаючи на то, що її проведення, у відповідності до вимог п. п. 11 п. 11 Постанови № 553 є правом а не обовязком відповідача.

Щодо доводів позивача про порушення її права на розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності, суд зазначає, що як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, її про розгляд справи відповідачем було повідомлено заздалегідь, належним чином, крім того розгляд проводився за присутності її уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.

Аналізуючи вищезазначені обставини, та співставляючи їх зі змістом вказаних норм законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість припису від 04.06.2014 р. а відтак, і правомірність складення відповідачем оскарженого протоколу від 04.06.2014 р. та винесення постанови № 57/14 від 16.06.2014 р.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави із врахуванням критеріїв оцінювання рішення субєкта владних повноважень, які містяться у ч.3 ст. 2 КАС України, визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16.09.2014 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.