Справа № 2-а-194/10
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-194/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В. і

при секретарі7 ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача «ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Чернігівського взводу відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанту міліції ОСОБА_3 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Чернігівського взводу відділу ДАІ УМВС України, в Чернігівській області молодшого сержанту міліції ОСОБА_3 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 04.12.2009 року інспектором ДПС Чернігівського взводу відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 061383 про адміністративне правопорушення на підставі якого 04.12.2009 року було винесено постанову СВ № 055520 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450,00 грн.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_2 17.04.12.2009 року м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 зупинився на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Миру за «стоп-лінією».

Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, почав рух на зелений сигнал світлофору, а автомобіль, що рухався перед ним різко загальмував та зупинився перед самим світлофором, чим не дав позивачу проїхати далі та змусив зупинитися в неналежному місці.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, послався на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що автомобіль позивача зупинився за «стоп-лінією» чим порушив правила дорожнього руху. На підтвердження своїх слів відповідач надав до суду відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.12.2009 року інспектором ДПС Чернігівського взводу відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було винесено постанову СВ № 055520 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2009 року ОСОБА_2 м. Чернігові керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Миру для надання переваги в русі за «стоп-лінією».

Пунктом 16.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі необхідності надання в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещувальній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

В судовому засіданні був продемонстрований відеозапис з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 зупинився на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Миру під самим світлофором за «стоп-лінією».

В позові позивач посилається, що він діяв відповідно до вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху України і рухався на дозволений сигнал світлофора і коли перебуваючи на перехресті вимкнулась секція світлофора, що дозволяє рух, він вимушений був зупинити транспортний засіб, оскільки створився затор.

Вищевказана обставина не може бути підставою для задоволення позову, оскільки відповідно до п.16.4 Правил дорожнього руху водію забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитись на перехресті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зач. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, постанова винесена інспектором ДПС Чернігівського взводу відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 СВ 055520 від 04.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесена відповідно до діючого законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Отже суд приходить до висновку, що Керуючись ст.ст. 99, 160, 162 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Чернігівського

взводу відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанту міліції

ОСОБА_3 та відділу Державтоінспекції УМВС України в

Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про

притягнення до адміністративної відповідальності СВ 055520 від 04.12.2009 року -

відмовити.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у Повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя І.В. Цибенко