Справа № 708/392/16-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/392/16-а
Номер провадження № 2-а/708/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Циріль С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кравчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 27.09 2014 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС ним на митну територію України по смузі руху «зелений коридор», в митному режимі «транзит», було ввезено автомобіль «RANAULT SCENIC» (VIN-номер НОМЕР_1), зареєстрований в Республіці Польща за номером НОМЕР_2.

Даний автомобіль не було вивезено за межі митної території України в десятиденний строк через те, що він прийшов в непридатний стан.

В зв'язку з цим 15.03.2016 року його було викликано повісткою до Черкаської митниці ДФС на 24.03.2016 року для надання пояснень.

24.03.2016 року посадовими особами Черкаської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил 23/90200/16, згідно до якого він порушив вимоги ст.95 Митного кодексу України шляхом перевищення більш ніж на десять днів строку доставки (строк транзитного перевезення) даного автомобіля.

Підставою для проведення перевірки, зі слів посадових осіб Черкаської митниці ДФС, став лист Львівської митниці ДФС від 02.03.2016 року № 13-70-26/7/36-2645, зміст якого йому не повідомлявся.

Також 24.03.2016 року посадовими особами Черкаської митниці ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 23/90200/16, за якою його було визнано винним у порушені митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00грн.

В даній постанові сформульовано, що він допустив порушення у вигляді ввезення на митну територію по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» для особистого користування автомобіль «RANAULT SCENIC» (VIN-номер НОМЕР_1), яку йому було вручено 24.03.2016 року, тобто з моменту ввезення автомобіля до винесення постанови пройшло більше ніж півтора року.

А тому вважає вищезазначену постанову Черкаської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 23/90200/16 такою, що суперечить нормам законодавства.

Він дійсно 27.09.2014 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» ввіз легковий автомобіль «RANAULT SCENIC» (VIN-номер НОМЕР_1), зареєстрований в Республіці Польща за номером НОМЕР_2, масою до 3,5 тонн, який ним не було вивезено за межі митної території України в десятиденний строк з дня його ввезення.

Вищевказаний транспортний засіб розцінюється відповідачем як «комерційний», ввезений ним в митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Митний орган притягує його до відповідальності за ст.470 Митного кодексу України, яка передбачає відповідальність саме за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення в митному режимі «транзит».

Отже, згідно до вимог Митного кодексу України, транспортний засіб, який ним було ввезено на митну територію України, не є транспортним засобом «комерційного призначення» і не міг бути ввезений саме в митному режимі «транзит», у зв`язку з чим формування в постанові - «ввезено в митному режимі «транзит» для особистого користування» суперечить самому поняттю митного режиму «транзит», а ст.470 Митного кодексу України не підлягає до застосування, оскільки передбачає відповідальність за порушення строків доставки транспортних засобів «комерційного призначення».

Обравши для проходження митного контролю «зелений коридор», він тим самим виконував необхідні митні формальності.

Транспортний засіб «RANAULT SCENIC» (VIN-номер НОМЕР_1) ним було ввезено на митну територію 27.09.2014 року і за правилами для митного режиму «транзит» він підлягав вивезенню з митної території України до 07.10.2014 року, а тому фактичне порушення митних правил було здійснено 08.10.2014 року, тобто підстав для притягнення його до відповідальності за порушення правил, встановлених ст.95 Митного кодексу України, по ч.3 ст.470 цього Кодексу виникла через 10 днів з дня фактичного порушення ним митних правил 18.10.2014 року.

Отже, початок шестимісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності повинен обліковуватись відразу після спливу десятиденного строку з дня порушення вимог ст.95 Митного кодексу України.

Крім того, якщо вищевказаний транспортний засіб був ввезений ним на митну територію України в митному режимі «транзит», то він повинен був постійно перебувати під митним контролем, який повинні здійснювати митні органи, але не більше ніж 180 календарних днів, шляхом обліку і виявлення порушення митних правил в межах, встановлених ч.4 ст.321 Митного кодексу України і в межах цього строку повинні були виявити порушення митних правил, змінити режим на «митний склад» або у випадку відсутності транспортного засобу притягнути його до адміністративної відповідальності, а у випадку розцінення його дій, як триваюче порушення митних правил, митні органи повинні були виявити порушення ним митних правил не пізніше 27.03.2015 року.

Відповідно шестимісячний строк притягнення його до відповідальності закінчився 28.09.2015 року, при цьому посилання посадових осіб Черкаської митниці ДФС на лист Львівської митниці ДФС від 02.03.2016 оку № 13-70-26/7/36-2645, з якого вони нібито і дізнались про факт порушення митних правил, не може розцінюватись належним доказом, оскільки згідно до вищевказаного Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, контроль за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем, здійснюється не шляхом листування, а за допомогою автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, доступ до якої повинен бути відкритий всім митним органам.

У зв`язку з цим вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 23/90200/16 від 24.03.2016 року посадовими особами Черкаської митниці ДФС винесена з порушенням митних правил і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що, працюючи за кордоном, він придбав легковий автомобіль «RANAULT SCENIC» для особистого користування.

27.09.2014 року для перетину українсько-польського кордону ним був вибраний «зелений коридор». Під час перетину кордону йому ніхто нічого не пояснив, лише запитали, чи знає він, в який термін повинен покинути територію України, на що він відповів, що знає, після чого йому зробили відмітку в талоні.

Через декілька днів в ході експлуатації автомобіля він попав у вибоїну на дорозі, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений і при визначенні затрат на його ремонт стало відомо, що це буде коштувати дуже дорого, у зв`язку з чим він вирішив продати автомобіль на розукомплектацію, щоб повернути частину коштів на його придбання.

Після цього, їдучи на роботу до Польщі, він неодноразово перетинав кордон в зоні діяльності Львівської митниці, але митні органи ніяких претензій йому не пред`являли, допоки не отримав повістку з Черкаської митниці, де на нього було складено протокол по ч.3 ст.470 Митного кодексу України за те, що він в десятиденний строк не вивіз автомобіль за митну територію України.

Він вважає, що ним дійсно було порушено митні правила в цій частині, але термін накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

А тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що позивач визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вказавши і в протоколі опитування, що транспортний засіб прийшов в непридатність внаслідок ДТП, але жодних документів в підтвердження цього не надав, до того ж повідомив, що до митного органу в порядку ст.192 Митного кодексу України не звертався, що надало б можливість виключити строк на усунення цих обставин і він би не включався до строку перебігу митного режиму транзиту.

Обравши «зелений коридор» при в`їзді на митну територію України, позивач тим самим вибрав для себе митний режим «транзит».

В позовній заяві позивач стверджує, що митницею його автомобіль вказано як транспортний засіб комерційного призначення, що не відповідає дійсності, оскільки в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення чітко сформульовано мету ввезення цього транспортного засобу - для особистого користування, який, згідно до положень ст.4 Митного кодексу України, відноситься до товару.

Дане правопорушення є триваючим, яке заключається в бездіяльності особи, оскільки нею в порушення відповідних правових норм не вчиняються певні дії, і починається воно з моменту, коли особа мала б вчинити ці дії або утриматися від їх вчинення та припиняється при вчиненні даною особою певних дій чи притягнення її до юридичної відповідальності.

Черкаська митниця в березні 2016 року отримала листа від Львівської митниці з орієнтуванням на те, що в порядку здійснення контролю розшукуються транспортні засоби щодо яких відсутня інформація про вивезення їх за митну територію України, в числі яких був і автомобіль позивача, так як ця інформація не відобразилася в Єдиній інформаційній системі митної служби.

Після надання позивачем пояснення відносно нього було складено протокол та уповноваженою особою винесено постанову.

Вважаючи, що дана постанова винесена на законних підставах, просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 23/90200/16 від 24.03.2016 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с.35).

Також перед цим було складено протокол про порушення митних правил №23/90200/16 від 24.03.2016 року про те, що позивачем 27.09.2014 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» було ввезено легковий автомобіль «RANAULT SCENIC» (VIN-номер НОМЕР_1), зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Польща за номером НОМЕР_2, який ним за межі митної території України не було вивезено, чим перевищено строк доставки (строк транзитного перевезення) більше, ніж на 10 діб, чим допустив порушення вимог ст.95 Митного кодексу України (а.с.39).

В даному протоколі міститься і пояснення позивача про те, що він з протоколом згідний і вину свою визнає.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 27.09.2014 року позивачем в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» було ввезено легковий автомобіль «RANAULT SCENIC» (VIN-номер НОМЕР_1), зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Польща за номером НОМЕР_2.

Як передбачено ч.4-6 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

У відповідності до ч.1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

В статті 90 Митного кодексу України зазначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

А згідно до ч. 6 ст.379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Разом з тим ч.2 ст. 95 Митного кодексу України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач визнав, що він дійсно допустив порушення митних правил, яке зводилося до того, що він у встановлений п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний строк не вивіз за межі митної території України автомобіль «RANAULT SCENIC», який 27.09.2014 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» для особистого користування.

Виходячи з цього, вище вказане порушення має місце і воно є триваючим, оскільки, згідно з теорією адміністративного права, триваючі правопорушення - це правопорушення, які розпочавшись з якоїсь протиправної дії чи бездіяльності особи, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання покладених на неї обов'язків, при цьому початком такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує покладений на нього обов'язок, або виконує його не в повній мірі чи неналежним чином.

Таким чином, беручи до уваги, що позивачем на момент розгляду справи про порушення митних правил не було виконано обов`язок щодо вивезення автомобіля за межі митної території України, дане правопорушення є триваючим.

Як вже зазначалося раніше, вказане правопорушення було виявлене митним органом в березні цього року шляхом інформування відповідача Львівською митницею ДФС про факт невиконання позивачем зобов`язання щодо транзиту ввезеного ним автомобіля, що підтверджується листом від 02.03.2016 оку № 13-70-26/7/36-2645 (а.с.52).

Згідно до ч.1 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд вважає, що встановлений ч.1 ст.467 Митного кодексу України строк накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним вище вказаних митних правил відповідачем дотримано.

Доводи позивача про те, що ввезений ним автомобіль, розцінюється відповідачем як «комерційний», суперечить фактичним обставинам справи, оскільки ні в протоколі про порушення митних правил №23/90200/16 від 24.03.2016 року, ні в постанові в справі про порушення митних правил № 23/90200/16 від 24.03.2016 року, не міститься інформації про визначення митницею автомобіля «RENAULT SCENIC» (VIN-номер НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща) як «транспортного засобу комерційного призначення» (а.с.35,39).

Також суд не може взяти до уваги посилання позивача на те, що ним не вивезений у встановлений законом строк автомобіль з митної території України у зв'язку з тим, що автомобіль зразу ж після початку експлуатації зазнав пошкоджень, після чого був проданий невідомим особам для його розукомплектування.

Так, ч.1 ст.460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма закону чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Крім того в пункті 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 зазначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З врахуванням цього, законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

В судовому засіданні з показів позивача слідує, що документальне підтвердження того, що внаслідок аварії автомобіль став непридатним до використання, відсутнє, ним не дотримано умов можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин, що виникли в результаті аварії та ліквідації її наслідків.

З врахуванням того, що доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України чи неможливості його доставки до митного органу позивачем не надано, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, до того ж даний факт не заперечує і сам позивач.

Також, на думку суду, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення в межах встановленого ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України шестимісячного строку з дня виявлення даного правопорушення, яке є триваючим.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова в справі про порушення митних правил № 23/90200/16 від 24.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, відповідає вимогам закону, а вимоги позивача щодо визнання її незаконною та скасування є безпідставними, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 95, 192, 366, 381, ч.1 ст.467, ч.3 ст.470, ст.522 МК України, ст., ст. п.2 ч.1 ст.18, ст., ст. 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча