Справа № 2а-3964/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Львів 2а-3964/10

2а-3964/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 17 лютого 2010 року серії ВС № 221172 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 17.02.2010р. о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Виговського у м. Львові, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в дійсності він не створював перешкод для руху пішоходів, коли проїжджав перехрестя, що має по дві смуги руху у кожному напрямку, пішохід лише мав намір переходити перехрестя з лівого боку дороги, коли він рухався правою частиною дороги. Про те, що відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення він не знав та дізнався про це лише після виклику у ДВС, а тому просить поновити йому строк звернення до суду, пропущений із поважних причин.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Постановою інспектора ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 17 лютого 2010 року серії ВС № 221172 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 17.02.2010р. о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Виговського у м. Львові, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив ПДР України.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, даних у судовому засіданні, достовірність яких підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, що перебувала із ним в автомобілі на місці події, які відповідачем у встановленому порядку не спростовані (зокрема, інспектором ДАІ не було залучено свідків-очевидців правопорушення), позивач в дійсності не створював перешкод для руху пішоходів, коли проїжджав перехрестя на вул. Виговського у м. Львові, що має по дві смуги руху у кожному напрямку, пішохід лише мав намір переходити перехрестя з лівого боку дороги, коли він рухався правою частиною дороги.

Крім того, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, посадовою особою відповідача було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, що виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягне за собою відсутність причинного звязку між субєктом та обєктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідач на відмові в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду не наполягає, відповідної заяви до суду не подав, а тому підстави для відмови в задоволенні позову у звязку з пропуском строку звернення до суду є відсутнми.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, які дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 17 лютого 2010 року серії ВС № 221172 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 17 лютого 2010 року серії ВС № 221172 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03.08.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.