Справа № 579/571/16-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/571/16-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання неправомірними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі , головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення комісії з питань підтвердження періодів роботи , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 23 лютого 2016 року № 4 в частині не підтвердження пільгового стажу за професією «ткач» в періоди простою підприємства з 01.03.1995 року по 31.03.1995 року; з 01.06.1995 року по 30.06.1995 року; з 01.12.1995 року по 31.12.1995 року; з 01.02.1996 року по 31.05.1996 року; з 01.08.1996 року по 31.10.1996 року; з 01.01.1997 року по 31.03.1997 року; з 01.06.1997 року по 31.08.1997 року; з 01.12.1997 року по 31.12.1997 року; з 01.03.1998 року по 31.03.1998 року; з 01.08.1998 року по 31.08.1998 року; з 01.08.1999 року по 31.08.1999 року; з 01.03.2000 року по 31.03.2000 року; з 01.05.2000 року по 30.05.2000 року; з 01.09.2000 року по 31.10.2000 року;

визнання неправомірним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області № 1350/03-89 від 11 березня 2016 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобовязання управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи за професією «ткач» з 01.03.1995 року по 31.03.1995 року; з 01.06.1995 року по 30.06.1995 року; з 01.12.1995 року по 31.12.1995 року; з 01.02.1996 року по 31.05.1996 року; з 01.08.1996 року по 31.10.1996 року; з 01.01.1997 року по 31.03.1997 року; з 01.06.1997 року по 31.08.1997 року; з 01.12.1997 року по 31.12.1997 року; з 01.03.1998 року по 31.03.1998 року; з 01.08.1998 року по 31.08.1998 року; з 01.08.1999 року по 31.08.1999 року; з 01.03.2000 року по 31.03.2000 року; з 01.05.2000 року по 30.05.2000 року; з 01.09.2000 року по 31.10.2000 року;

зобовязання управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29 грудня 2015 року.

Позивач мотивує свої вимоги тим , що має стаж роботи за професією «ткач» 20 років 2 місяці 7 днів. 29 грудня 2015 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі з заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Листом від 1 березня 2016 року головне управління Пенсійного фонду повідомило її про те , що згідно рішення від 23 лютого 2016 року № 4 комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років їй підтверджено лише періоди її роботи ткачем без урахування часу перебування у відпустках без збереження заробітної плати .

УПФУ в Кролевецькому районі відмовив у призначенні їй пенсії відповідно до п «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що їй стало відомо з листа УПФУ Кролевецькому районі від 11 березня 2016 року. Відмови про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та про призначення пенсії відповідно до п «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вважає протиправними.

В судове засідання позивачка з»явилась , позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачів управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , в судове засідання з»явися, проти позову заперечив повністю, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, надавши заперечення проти позову.

Представник відповідача комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення проти позову, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення КАС України, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбні прізвища Костюченко, Єременко) народилась 25 березня 1965 року (а.с.9, 11, 12, 14).

Згідно трудової книжки БТ-І № 5757741 ОСОБА_1 з 1 вересня 1980 року по 15 липня 1982 року навчалась в Кролевецькому профтехучилищі, 6 серпня 1982 року прийнята на роботу в Кролевецьку фабрику Художнього ткацтва ткачем 4 розряду на дільницю переборного ткацтва, 1 вересня 1988 року призначена ткачем 4 розряду ручного ткацтва дільниці переборного ткацтва, 26 травня 1992 року переведена ткачем 4 розряду дільниці переборного ткацтва, 4 жовтня 1993 року дільниці переборного ткацтва обєднані в ткацьку дільницю, 28 листопада 2000 року звільнена за угодою сторін п. 1 ст.36 КЗпП України, в подальшому працювала ТОВ «Якста», перебувала на обліку в Кролевецькому районному центрі зайнятості як безробітна (а.с. 16-19).

ОСОБА_1 звернулася до комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про підтвердження стажу роботи 29 грудня 2015 року (а.с.12 пенсійної справи ОСОБА_1О).

Згідно рішення комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 23 лютого 2016 року № 4 ОСОБА_1 підтверджено відповідно до п. «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стаж роботи ткачем на Кролевецькій фабриці художнього ткацтва, в подальшому реорганізованій у ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» , що ліквідоване без визначення правонаступника за періоди з 6 серпня 1982 року по 28 лютого 1995 року, з 1 квітня 1995 року по 31 травня 1995 року, з 1 липня 1995 року по 30 листопада 1995 року, з 1 січня 1996 року по 31 січня 1996 року, з 1 червня 1996 року по 31 липня 1996 року, з 1 листопада 1996 року по 31 грудня 1996 року, з 1 квітня 1997 року по 31 травня 1997 року, з 1 вересня 1997 року по 30 листопада 1997 року, з 1 січня 1998 року по 28 лютого 1998 року, з 1 квітня 1998 року по 31 липня 1998 року, з 1 вересня 1998 року по 31 липня 1999 року, з 1 вересня 1999 року по 29 лютого 2000 року, з 1 квітня 2000 року по 30 квітня 2000 року , з 1 червня 2000 року по 31 серпня 2000 року , з 1 листопада 2000 року по 28 листопада 2000 року (а.с. 14 пенсійної справи ОСОБА_1О.).

За змістом вказаного рішення Комісії ОСОБА_1 постійно отримувала заробітну плату, крім періодів, коли їй надавались відпуски без збереження заробітної плати.

У відмовній пенсійній справі ОСОБА_1 є слідуючі накази по Кролевецькій фабриці "Художнє ткацтво":

- №23 від 1 червня 1995 року про надання працівникам фабрики адміністративних безоплатних відпусток з 1 червня 1995 року до появи сировини (а.с.25);

- №32 від серпня 1995 року про надання працівникам фабрики адміністративних безоплатних відпусток з 28 серпня 1995 року до появи сировини (а.с.26);

- №43 від 20 жовтня1995 року про надання працівникам фабрики адміністративних безоплатних відпусток з 23 жовтня 1995 року до появи сировини і мазуту (а.с.27);

- № 2 від 18 січня 1996 року про надання працівникам фабрики адміністративних безоплатних відпусток з 22 січня 1996 року до появи сировини і мазуту (а.с.28);

- № 21 від 13 червня 1996 року про надання працівникам фабрики адміністративних безоплатних відпусток з 13 червня 1996 року до появи сировини і мазуту (а.с.29);

- № 42 від 30 грудня 1996 року про надання працівникам фабрики адміністративних безоплатних відпусток з 31 грудня 1996 року до появи сировини і мазуту (а.с.30);

- №69 від 26 вересня 1997 року про надання працівникам фабрики відпустки з 29 вересня 1997 року без збереження заробітної плати до появи сировини (а.с.31);

- №75 від 31 жовтня 1997 року про надання працівникам фабрики відпустки без збереження заробітної плати з 3 листопада 1997 року (а.с.32);

- № 10 від 30 січня 1998 року про надання працівникам фабрики адміністративних безоплатних відпусток з 2 лютого 1998 року (а.с.33);

- № 32 від березня 1998 року про надання працівникам фабрики адміністративних безоплатних відпусток протягом березня 1998 року (а.с.34);

- № 42 від березня 1998 року про надання працівникам фабрики відпустки без збереження заробітної плати з 1 квітня 1998 року (а.с.35);

- № 54 від червня 1998 року про надання працівникам фабрики відпустки без збереження заробітної плати з 8 червня 1998 року (а.с.36);

- № 89 від 1 вересня 1998 року про надання працівникам фабрики відпустки без збереження заробітної плати з 1 вересня 1998 року (а.с.37);

- № 22 від 26 квітня 1999 року про надання працівникам фабрики відпустки без збереження заробітної плати з 26 квітня 1999 року (а.с.38);

- № 52 від 9 серпня 1999 року про надання працівникам фабрики відпустки без збереження заробітної плати з 10 серпня 1999 року (а.с.39);

- № 76 від 16 листопада 1999 року про надання працівникам фабрики відпустки без збереження заробітної плати з 17 листопада 1999 року (а.с.40);

- № 13а від 9 лютого 2000 року про надання працівникам фабрики (ткацької дільниці) відпустки без збереження заробітної плати з 21 лютого 2000 року (а.с.41);

- № 34 від 5 травня 2000 року про надання працівникам фабрики відпустки без збереження заробітної плати з 6 травня 2000 року (а.с.42);

- № 44 від 31 травня 2000 року про надання працівникам фабрики (ткацької дільниці) відпустки без збереження заробітної плати з 12 червня 2000 року (а.с.43);

- № 37 від 7 вересня 2000 року про надання працівникам фабрики відпустки без збереження заробітної плати з 8 вересня 2000 року (а.с.44).

Таким чином комісія не зарахувала до стажу роботи ткачем ОСОБА_1 періоди перебування її у відпустці без збереження заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обґрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист , що включає право на забезпечення їх у разі повної часткової або тимчасової втрати працездатності , втрати годувальника , безробіття з незалежних від них обставин , а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, що визначається КМ України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи.

Згідно ст.11 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до відання Кабінету Міністрів України належить питання, пов'язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом.

Постановою КМ України від 12 жовтня 1992 року №583 з послідуючими змінами і доповненнями (далі Постанова від 12.10.1992 р.№583) затверджений список текстильних виробництв і професій, роботи на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років. До таких професій відноситься і професія «ткач».

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року за №504/96 ВР, яку виключено Законом України від 02 листопада 2000 року №2073-III у порядку, визначеному колективним договором, власник або уповноважений ним орган у разі простою підприємства з незалежних від працівників причин може надати відпустку без збереження заробітної плати або з частковим її збереження.

Наказами керівника, зміст яких наведено вище, працівникам Кролевецької фабрики «Художнє ткацтво» надавались адміністративні безоплатні відпустки, тобто відпустки без збереження заробітної плати у звязку з простоєм через відсутність сировини і мазуту.

Зазначене відповідає положенням ч.2 ст.26 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року №504/96-ВР та іншим нормативно-правовим актами, зокрема ч.3 ст.84 КЗпП України, яка була чинною на час видання вище перелічених наказів.

Згідно п «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» одна із умов призначення пенсії, це стаж роботи за професією «ткач» у текстильному виробництві не менше 20 років, враховуючи при цьому і положення Постанови від 12.10.1992 р. №583.

Законодавець не повязує призначення пенсії згідно п «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» роботи за професією «ткач» на умовах повного робочого дня, а повязує з роботою «ткач» у текстильному виробництві при цьому, щоб стаж був не менше 20 років.

Отже, законодавець дає право включити до стажу роботи за професією «ткач» й періоди простою підприємства з незалежних від працівників причин, коли працівникам надавались відпустки без збереження заробітної плати або з частковим її збереженням. При цьому необхідно мати на увазі, що перебуваючи у відпустці без збереження заробітної плати, працівник не виконував іншу роботу за іншою професією, тобто у трудовій книжці, яка відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи, не було інших записів, окрім запису роботи особи за професією «ткач».

У трудовій книжці позивачки ОСОБА_1 окрім записів про навчання в професійно- технічному училищі та роботи за професією «ткач» за періоди з 1 вересня 1980 року по 15 липня 1982 року та з 6 серпня 1982 року по 28 листопада 2000 року інших записів роботи за іншими професіями немає.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Таким чином ОСОБА_1 відпрацювала понад 20 років за професією «ткач» у текстильному виробництві, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено , що комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах не зарахувала до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди її перебування у відпустках без збереження заробітної плати.

Згідно п.16 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 N 18-1, рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

На розсуд суду рішення № 4 від 23 лютого 2016 року комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління пенсійного фонду в Сумській області не спрямоване на виконання завдань комісії за змістом п.п.1, 6,9,15 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та не спрямоване на забезпечення гаратій прав громадянина, закріплених в статтях 22, 46, 55 Конституції України.

Суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування рішення комісії з питань підтвердження періодів роботи , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління пенсійного фонду в Сумській області від 23 лютого 2016 року № 4 в частині не підтвердження пільгового стажу за професією «ткач» в періоди простою підприємства з 01.03.1995 року по 31.03.1995 року; з 01.06.1995 року по 30.06.1995 року; з 01.12.1995 року по 31.12.1995 року; з 01.02.1996 року по 31.05.1996 року; з 01.08.1996 року по 31.10.1996 року; з 01.01.1997 року по 31.03.1997 року; з 01.06.1997 року по 31.08.1997 року; з 01.12.1997 року по 31.12.1997 року; з 01.03.1998 року по 31.03.1998 року; з 01.08.1998 року по 31.08.1998 року; з 01.08.1999 року по 31.08.1999 року; з 01.03.2000 року по 31.03.2000 року; з 01.05.2000 року по 30.05.2000 року; з 01.09.2000 року по 31.10.2000 року.

За таких обставин в частині позовних вимог до головного управління ПФУ у Сумській області необхідно відмовити за їх безпідставністю.

ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 29 грудня 2015 року (а.с. 8 пенсійної справи ОСОБА_1О.).

Згідно рішення управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі № 15 від 11 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах, як робітниці текстильних виробництв , так як не вистачає необхідного пільгового стажу на день звернення за призначенням пенсії . Рішенням УПФУ в Кролевецькому районі в стаж роботи ткачем на Кролевецькій фабриці художнього ткацтва , в подальшому реорганізованій у ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» , що ліквідоване без визначення правонаступника, зараховано періоди з 6 серпня 1982 року по 28 лютого 1995 року , з 1 квітня 1995 року по 31 травня 1995 року , з 1 липня 1995 року по 30 листопада 1995 року, з 1 січня 1996 року по 31 січня 1996 року , з 1 червня 1996 року по 31 липня 1996 року, з 1 листопада 1996 року по 31 грудня 1996 року , з 1 квітня 1997 року по 31 травня 1997 року , з 1 вересня 1997 року по 30 листопада 1997 року , з 1 січня 1998 року по 28 лютого 1998 року , з 1 квітня 1998 року по 31 липня 1998 року , з 1 вересня 1998 року по 31 липня 1999 року, з 1 вересня 1999 року по 29 лютого 2000 року, з 1 квітня 2000 року по 30 квітня 2000 року , з 1 червня 2000 року по 31 серпня 2000 року , з 1 листопада 2000 року по 28 листопада 2000 року та зараховано у стаж роботи за спеціальністю час навчання в Кролевецькому професійно технічному училищі за професією «ткач» з 1 вересня 1980 року по 15 липня 1982 року, пільговий стаж склав 18 років 2 місяці 6 днів (а.с. 1 пенсійної справи ОСОБА_1О.).

Згідно п. 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про обєднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2- управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також обєднані управління (далі управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд).

Згідно п 4. 7) Положення Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань серед іншого призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії.

Згідно ст. 44 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника.

Пенсійний фонд України діє на підставі Положення та здійснює свої повноваження на підставі Положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсії приймається районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Територіальним органам Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача є управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі. Враховуючи вищевикладене, управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі повинно здійснити призначення пенсії позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відмова відповідача в рішенні № 15 від 11 березня 2016 року призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах , на розсуд суду , викладена по надуманим мотивам, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено, детально проаналізованими судом доказами, що ОСОБА_1 відпрацювала понад 20 років за професією «ткач» у текстильному виробництві, що дає право на пільгову пенсію.

Судом не встановлено підстав для відмови у призначенні пенсії відповідно до п «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів як на підставу своїх заперечень проти позову те, що зарахування періодів роботи за професіями , які дають особам право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку , до пільгового стажу відбувається лише за умови , якщо особа за відповідною професією працювала повний робочий день.

Суд вважає, що вказане заперечення проти позову повністю спростовується проаналізованими в ході судового розгляду законодавчими актами та доказами.

Таким чином суд вважає хибним і неприпустимим посилання відповідачів як на підставу своїх заперечень проти позову те, що ОСОБА_1 надавалися відпуски без збереження заробітної плати.

За змістом ст.13 п. «є» Закону України «Про пенсійне забезпечення» робітниці текстильного виробництва мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, і це право є непорушним і гарантованим вказаним законом та ст. 46 Конституції України.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 з 6 серпня 1982 року прийнята на роботу ткачем на текстильне виробництво та звільнена лише 28 листопада 2000 року.

Записи в трудовій книжці ніким не оспорювались та не змінювались.

Заперечення відповідачів та їх представника проти позову не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду належних доказів того , що ОСОБА_1 не має права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем фактично оскаржується рішення управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі від № 15 від 11 березня 2016 року про відмову в призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На думку суду рішення № 15 від 11 березня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не спрямоване на виконання завдань Пенсійного фонду України за змістом п. 3,4 Положення та не спрямоване на забезпечення гарантій прав громадянина, закріплених в статтях 22, 46 Конституції України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень.

Суд вважає, що вказане рішення управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі є протиправним щодо відмови в призначенні пенсії, що призвело до порушення прав позивача на своєчасне призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах.

Тому виходячи з вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати рішення управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі № 15 від 11 березня 2016 року протиправним та скасувати саме в частині відмови в призначення пенсії відповідно до п «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 з підстав відсутності на день звернення за призначенням пенсії необхідного пільгового стажу роботи, що на розсуд суду призвело до порушення прав позивача на своєчасне призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати призначити пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення з заявою про призначення пенсії з 29 грудня 2015 року.

Виходячи з вимог ст. 46 Конституції України, ст. 2 КАС України суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобовязання управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» час перебування у відпустці без збереження заробітної плати у звязку з простоєм з 01.03.1995 року по 31.03.1995 року; з 01.06.1995 року по 30.06.1995 року; з 01.12.1995 року по 31.12.1995 року; з 01.02.1996 року по 31.05.1996 року; з 01.08.1996 року по 31.10.1996 року; з 01.01.1997 року по 31.03.1997 року; з 01.06.1997 року по 31.08.1997 року; з 01.12.1997 року по 31.12.1997 року; з 01.03.1998 року по 31.03.1998 року; з 01.08.1998 року по 31.08.1998 року; з 01.08.1999 року по 31.08.1999 року; з 01.03.2000 року по 31.03.2000 року; з 01.05.2000 року по 30.05.2000 року; з 01.09.2000 року по 31.10.2000 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 29 грудня 2015 року відповідно до п «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання неправомірним та скасування листа управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі від 11 березня 2016 року № 1350/03-89, який за своєю формою та змістом не є рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.67 пенсійної справи ОСОБА_1О.).

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з приписів ст. 94 КАС України та вважає, що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, на користь позивача 551 грн. 20 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 22, 46 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та керуючись ст.ст.2, 4, 8, 11, 71, 122, 160-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Скасувати рішення комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 23 лютого 2016 року № 4 в частині не підтвердження пільгового стажу за професією «ткач» в періоди простою підприємства з 01.03.1995 року по 31.03.1995 року; з 01.06.1995 року по 30.06.1995 року; з 01.12.1995 року по 31.12.1995 року; з 01.02.1996 року по 31.05.1996 року; з 01.08.1996 року по 31.10.1996 року; з 01.01.1997 року по 31.03.1997 року; з 01.06.1997 року по 31.08.1997 року; з 01.12.1997 року по 31.12.1997 року; з 01.03.1998 року по 31.03.1998 року; з 01.08.1998 року по 31.08.1998 року; з 01.08.1999 року по 31.08.1999 року; з 01.03.2000 року по 31.03.2000 року; з 01.05.2000 року по 30.05.2000 року; з 01.09.2000 року по 31.10.2000 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі № 15 від 11 березня 2016 року в частині відмови в призначення пенсії відповідно до п «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» час перебування у відпустці без збереження заробітної плати у звязку з простоєм з 01.03.1995 року по 31.03.1995 року; з 01.06.1995 року по 30.06.1995 року; з 01.12.1995 року по 31.12.1995 року; з 01.02.1996 року по 31.05.1996 року; з 01.08.1996 року по 31.10.1996 року; з 01.01.1997 року по 31.03.1997 року; з 01.06.1997 року по 31.08.1997 року; з 01.12.1997 року по 31.12.1997 року; з 01.03.1998 року по 31.03.1998 року; з 01.08.1998 року по 31.08.1998 року; з 01.08.1999 року по 31.08.1999 року; з 01.03.2000 року по 31.03.2000 року; з 01.05.2000 року по 30.05.2000 року; з 01.09.2000 року по 31.10.2000 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 29 грудня 2015 року відповідно до п «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги .

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

Суддя: ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2016 року.

Суддя О.В. Моргун