Справа № 199/1666/16-а (2-а/199/46/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 рокусправа № 199/1666/16-а (2-а/199/46/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі №199/1666/16а(2-а/199/46/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП м. Дніпропетровська рядового поліції Новікової Крістини Володимирівни про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП м. Дніпропетровська рядового поліції Новікової Крістини Володимирівни, в якому просила:

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії ПС3 №068171 від 02 березня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС3 №068171 від 02 березня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі 551,20грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.38), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати ухвалу суду від 10.03.2016 та направити справу для подальшого розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач наголошував, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення про залишення адміністративного позову без руху у зв'язку з несплатою судового збору не прийняв до уваги, що відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Дана справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.197 КАС України.

До початку розгляду справи клопотання від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційному суду не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до адміністративного позову.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу встановив, що позивачем в супереч ч.3 ст. 106 КАС України не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Порядок сплати судового збору урегульований Законом України «Про судовий збір», яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» надано визначення судовому збору - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Позивач у даній справі є особою, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно Закону України «Про судовий збір» такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, апеляційний суд вважає, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивач у даній справі повинен сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі №199/1666/16а (2-а/199/46/16) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, може бут оскаржена в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко