Справа № 826/23355/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2016 року 826/23355/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2"
до третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва
про про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Трест "Київпідземшляхбуд-2"(далі-позивач, ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва (далі- відповідач, УПФУ), в якому стягнути з УПФУ в Дніпровському районі м. Києва грошові кошти у розмірі 234 008,46 грн. на відшкодування збитків завданих неправомірними діями УПФУ щодо включення ним до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій працівнику позивача ОСОБА_1 в період з 07.09.2011 р. по 07.05.2015 р. (у рахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.02.2016 р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що УПФУ в Шевченківському районі міста Києва неправомірно здійснювалось стягнення з підприємства відшкодування на виплату й доставку пенсії, призначеної ОСОБА_1, який отримав у ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" пільговий стаж до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ІХ від 05.11.1991 р. Також представник позивача зазначив, що ОСОБА_1, який набув пільговий стаж необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах в розмірі 13 років до 01.01.1992 року, пенсія повинна призначатись відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", незалежно від того, продовжував він чи ні працювати після 01.01.1992 р. взагалі та у шкідливих і важких умовах праці зокрема, так необхідні кошти були сплачені позивачем на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Києва. У зв'язку із вищевикладеним, на думку позивача, грошові кошти, підлягають стягнення з УПФУ в Дніпровському районі м. Києва у розмірі 234 008,46 грн. на відшкодування збитків завданих неправомірними діями УПФУ в Шевченківському районі м. Києва щодо включення ним до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій працівнику позивача ОСОБА_1 в період з 07.09.2011 р. по 07.05.2015 р.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити Публічному акціонерному товариству "Трест "Київпідземшляхбуд-2" в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд керуючись ч. 6 ст . 128 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому роз'яснивши сторонам строк, порядок отримання та оскарження рішення.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача в судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва було призначено пільгову пенсію ОСОБА_1 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-XII. Пільгову пенсію ОСОБА_1 було призначено як особі, яка працювала зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

ОСОБА_1 працював повний робочий день у Публічному акціонерному товаристві "Трест "Київпідземшляхбуд-2" (колишня назва - СБМУ-2 "Трест "Київпідземшляхбуд-2" ) у період з 02.01.1979 р. по 21.08.1992 р. на посаді майстра.

У зв'язку з призначенням пільгової пенсії ОСОБА_1 згідно зі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" було покладено обов'язок здійснювати відшкодування витрат Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1

Позивач надіслав Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва лист № 179-7 від 29.05.2014 р., в якому просив надати обґрунтовані роз'яснення щодо розміру призначеної пенсії, порядку розмежування витрат між підприємствами, на яких працівником було вироблено пільговий стаж, а також щодо правомірності віднесення відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії працівнику підприємства ОСОБА_1 за рахунок позивача, оскільки Публічне акціонерне товариство "Київпідземшляхбуд-2" вважає застосування ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії неправомірним з таких підстав.

На вищезазначений лист відповідачем відповідь не надана, а тому, вважаючи дії позивача неправомірними, ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014 р. по справі № 826/16734/14 було відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" до Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про визнання дій неправомірними.

25.03.2015 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасовано, та постановлено - адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання дій неправомірними задовольнити, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва щодо включення до розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, які підлягають відшкодуванню публічним акціонерним товариством "Трест "Київпідземшляхбуд-2", витрат на виплату і доставку пенсій працівнику публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 р. по справі К/800/18564/15 управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 р. у зв'язку із визнанням її необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" звернулося до начальника Головного управління Пенсійного фонду України України ОСОБА_3 із проханням роз'яснити спосіб виконання судового рішення, зокрема чи можливе проведення перезаліку грошових коштів, що складають суму переплати в розмірі 234 008, 46 грн. в рахунок майбутніх платежів, або шляхом часткового погашення заборгованості підприємства перед УПФУ в Дніпровському районі м. Києва по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій.

Листом № 18258/03 від 04.09.2015 р. (вх. 738/15 від 21.09.2015 р.) ГУ Пенсійного фонду України України в м. Києві повідомило, що не вбачає підстав для повернення коштів, оскільки питання повернення коштів не було предметом судового розгляду, і відповідно не знайшло відображення в постанові Київського апеляційного адміністративного суду.

Оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 р. встановлено неправомірність дій управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва щодо визначення підстав призначення пенсій на пільгових умовах та подання до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва неправильних відомостей, з позивача було безпідставно стягнуто (за період з 07.09.2011 р. по 07.05.2015 р.) кошти у розмірі 234 008, 46 грн. (5 571,63х42 місяці).

Зазначені вище кошти сплачені позивачем на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Києва на підставі відомостей, наданих в т.ч. і УПФУ в Шевченківському районі м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства з приводу даного спору, а також заслухавши пояснення позивач та представника позивача та беручи до уваги позицію судів вищих інстанцій з приводу аналогічних спорів, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Так, згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Як встановлено з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2"сплачено кошти у розмірі 234 008, 46 грн. на користь УПФУ в Деснянському районі м. Києва згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 р., якою встановлено неправомірність дій управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва щодо визначення підстав призначення пенсій на пільгових умовах та подання до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва неправильних відомостей, у постанові зазначено, що з позивача було безпідставно стягнуто (за період з 07.09.2011 р. по 07.05.2015 р.) кошти у розмірі 234 008, 46 грн. (5 571,63х42 місяці).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Листом № 18258/03 від 04.09.2015 р. (вх. 738/15 від 21.09.2015 р.) ГУ Пенсійного фонду України України в м. Києві повідомило, що не вбачає підстав для повернення коштів, оскільки питання повернення коштів не було предметом судового розгляду, і відповідно не знайшло відображення в постанові Київського апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням того, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 р. набрала законної сили, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, Казначейство України здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно додатку до постанови Кабінету міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету" постановлено органам, що контролюють справляння надходжень бюджету забезпечено відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Частиною 2 статті 72 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV закріплено правило, згідно з яким кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються відповідно до частини першої статті 73 цього Закону на виплату пенсій, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вищевикладеного суд вбачає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, а саме заявлено вимогу про стягнення з УПФУ в Дніпровському районі м. Києва грошових коштів у розмірі 234 008,46 грн. на відшкодування збитків завданих неправомірними діями УПФУ щодо включення ним до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій працівнику позивача ОСОБА_1 в період з 07.09.2011 р. по 07.05.2015 р. (у рахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.02.2016 р.), а в свою чергу збір, помилково зарахований до спеціального фонду державного бюджету внаслідок сплати особою, яка не є суб'єктом цього збору (з урахуванням висновків постанови Київського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 25.03.2015 р., стосовно того, що позивачем сплачено на користь УПФУ в Деснянському районі м. Києва помилково кошти щодо ОСОБА_1.), не підлягає стягненню із контролюючого органу - Пенсійного фонду України, оскільки такий спосіб відновлення порушеного права суперечить встановленому законодавством порядку повернення помилково сплачених чи зарахованих до бюджету обов'язкових платежів, а тому помилково сплачений збір ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" підлягає стягнення саме з Державного бюджету України.

Таким чином, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у справі доказів обставини, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" 234 008, 46 грн. (двісті тридцять чотири тисячі вісім грн. 46 коп.) сплачених коштів на відшкодування збитків завданих неправомірними діями УПФУ щодо включення ним до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій працівнику позивача ОСОБА_1 в період з 07.09.2011 р. по 07.05.2015 р.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська