Справа № 583/1320/16-а
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1320/16-а
У Х В А Л А

про залишення без руху

"25" квітня 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, начальника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3

про визнання дій відповідачів та їх посадових осіб протиправними та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2016 року він звернувся зі скаргою до начальника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3, яка була зареєстрована під вх.№ 596 та прийнята до розгляду.

Як зазначає позивач, на його скаргу від 01 лютого 2016 року, всупереч вимогам ст. 40 Конституції України, обґрунтованої відповіді в листі Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради № 999 від 23 лютого 2016 року не отримав.

З вказаного листа № 999 від 23 лютого 2016 року він також дізнався, що розгляд його скарги від 01 лютого 2016 року у спосіб встановлений ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», начальник Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 умисно не розглянула, чим порушила його конституційні права.

26 лютого 2016 року позивач отримав лист Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради № 1070, в якому було вказано, що 29 лютого 2016 року о 16.00 год. в кабінеті начальника управління соціального захисту населення Охтирської міської ради відбудеться розгляд його скарги від 01 лютого 2016 року.

Однак, на думку позивача, начальник Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_4 відмовилася офіційно розглядати його скаргу, вести протокол та умисно зірвала розгляд його скарги від 1.02.2016 року.

Позивач вказує, що розгляду скарги не відбулося, рішення прийнято не було, тобто, своєчасної, повної та достовірної відповіді на його скаргу від 01 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції» він не отримав і до теперішнього часу.

Вважає, що начальник Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3 неправомірно відмовила йому в наданні інформації, надання якої передбачено Законом, чим порушила його права на розгляд його звернення, надання доказів, особисте викладення доказів та аргументів, брати участь у перевірці поданої скарги, знайомитися з матеріалами перевірки, подавати додаткові матеріали, оскільки, матеріали перевірки відсутні. На його думку, 29 лютого 2016 року в порушення вимог ст. ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» начальником Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 розгляд його скарги від 01 лютого 2016 року не відбувся, чим порушено його право бути присутнім при розгляді його скарги, отримувати письмову відповідь про результати розгляду його скарги.

01 березня 2016 року через протиправні дії начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 він звернувся до міського голови ОСОБА_5, але на думку позивача останній з метою приховування її протиправних дій відмовився вживати до начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 заходів щодо боротьби з корупцією та не зобовязав її розглянути скаргу відповідно до ст.ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян».

Просить визнати протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб: щодо приховування неправомірної відмови начальника Управління соціального захисту населення Охтирської міськради ОСОБА_3 у розгляді його скарги від 01 лютого 2016 року та невиконанні вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008 року; визнати протиправними дії Управління праці та соціального

захисту населення Охтирської міської ради, щодо надання недостовірних відомостей наданих в своїх

листах щодо умисного не розгляду його скарги від 01 лютого 2016 року; визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії міського голови ОСОБА_5 щодо безконтрольності та особистого, умисного незабезпечення виконання вимог ЗУ «Про звернення громадян», КУпАП України, ЗУ «Про запобігання корупції», Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008 року міським головою - ОСОБА_5 під час нібито розгляду начальником Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 його скарги від 01 лютого 2016 року; щодо умисного приховування неправомірних дій, начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3, під час нібито розгляду його скарги від 01 лютого 2016 року; щодо умисного не вжиття міським головою ОСОБА_5, обов'язкових заходів по боротьбі з корупцією до начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3, яка умисно порушила його права під час нібито розгляду його скарги від 01 березня 2016 року та проігнорувала і умисно не виконала вимоги Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008 року; визнати протиправними, некомпетентними та корупційними, дії начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 щодо умисного не розгляду його скарги від 01 лютого 2016 року; зобов'язати особисто начальника УСЗН ОСОБА_3, скасувати дію листа № 999 від 23 лютого 2016 року, як неправдивого і нікчемного та такого, що не відповідає вимогам Закону, а міського голову - ОСОБА_5, взяти вказане на контроль; зобов'язати начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 негайно, розглянути по суті, його скаргу до Управління соціального захисту населення від 01 лютого 2016 року, відповідно до сформульованих в скарзі питань - окремо, по кожному питанню - повно, конкретно і своєчасно, відповідно до вимог ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції» та вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008 року, запросивши його на розгляд, сповістивши заздалегідь, письмово, про час, місце і дату розгляду, обов'язково залучивши до розгляду його скарги від 01 лютого 2016 року - заступника міського голови Охтирської міської ради, її посадових осіб які, відповідно до своїх обов'язків, повинні і опікуються питаннями боротьби з корупцією та порушеннями у сфері законодавства про звернення громадян, проблемами соціального захисту пільгової категорії - учасників ЛНА на ЧАЕС, представників громадських об'єднань, голову постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, дозволивши офіційну фіксацію технічними засобами; зобов'язати міського голову ОСОБА_5 негайно, відповідно до вимог чинного законодавства, вжити заходи щодо боротьби з корупцією, до начальника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3, яка неправомірно відмовила у розгляді його скарги від 01 лютого 2016 року, службовому підробленні відомостей, які вказані в листі № 999 від 23 лютого 2016 року, а матеріали антикорупційних заходів, направити до правоохоронних органів, для складання протоколів про корупційне правопорушення з накладанням на неї штрафів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тому її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Стаття 105 КАС України передбачає вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Однак, позивачем не конкретно викладено позовні вимоги. Зокрема, в позові зазначено про визнання протиправними, некомпетентними та корупційними дій Охтирської міської ради та її посадових осіб. Але у відповідності до вимог ст.17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів. Зокрема, частина перша передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, частиною другою визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановленихКонституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Частина 3 ст. 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З огляду на викладене, позивачу необхідно викласти конкретно зміст позовних щодо конкретного відповідача як це передбачено ч.4 ст. 105 КАС України у рамках адміністративного судочинства, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо кожного конкретного відповідача. Слід зазначити, що зі змісту доданої скарги вбачається, що вона охоплює декілька звернень за різний період, однак, позивач у позовній заяві не вказує щодо якого конкретно питання він звертався до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради 01 лютого 2016 року та яка саме інформація йому не була надана.

Крім того, на думку суду, вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, враховуючи, що за результатами розгляду справи у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову у відповідності до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішити питання про стягнення з відповідачів судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106-108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, начальника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій відповідачів та їх посадових осіб протиправними та зобовязання до вчинення певних дій залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 12 травня 2016 року усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6