overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/9557/13-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 521/9557/13-а
Номер провадження № 2а/521/10/15
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Одеської міської ради від 20.04.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Одеської міської ради від 20.04.2004 року була винесена ухвала про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Вступна та резолютивна частина зазначеної ухвали були проголошені в судовому засіданні.

Поряд із тим, при роздрукуванні вступної та резолютивної частин з компютерної програми «Д-3», судом був помилково обраний шаблон для тексту «рішення», замість «ухвала».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки при розгляді справи суд керувався вимогами КАС України, про що зазначено в тексті вступної та резолютивної частини ухвали, вказаний порядок оскарження даного процесуального документу, який відповідає оскарженню судового рішення викладеного в формі ухвали, що підтверджується технічним записом судового засідання, допущена описка у вступній та резолютивні частині процесуального документу підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року по справі №521/9557/13-а за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Одеської міської ради від 20.04.2004 року та вважати правильною назву процесуального документа, замість «Рішення» - «Ухвала».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 522/3681/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3681/16-а
Провадження № 2а/522/360/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Голови ОМР ОСОБА_3, Голови Приморської РА ОМР ОСОБА_4 про визнання дій протиправними.

До клопотання додано роздруківку оплати судового збору через інтернет-портал судової влади, яким не підтверджується зарахування суми судового збору до спеціального фонду Держбюджету України.

Суддя робить висновок, що заява повинна бути залишена без руху до виправлення недоліків, шляхом надання суду доказів зарахування суми судового збору до спеціального фонду Держбюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», ч.7 ст.9, ст. 108, ст. 117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 20.05.2016 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання, коли ухвала проголошена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

25.04.2016
Справа № 522/3319/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/339/16
Справа № 522/3319/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб'єктів владних повноважень та надання житла,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, ст..ст.47, 48, 49, 50 ЖК України, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб'єктів владних повноважень та надання житла - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 благоустроєного житла у встановлений законом термін.

Зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради, Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради надати ОСОБА_1 окрему благоустроєну двокімнатну квартиру, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, що розташована у межах міста Одеси.

Стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Стягнути з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.04.2016
Справа № 522/1958/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1958/16-а
Провадження № 2а/522/300/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«14» квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

14.04.2016
Справа № 522/1958/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1958/16-а
Провадження № 2а/522/300/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Одесі ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107-109, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Одесі ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 11:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

10.02.2016
Справа № 522/4713/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/405/16
Справа № 522/4713/16-а
УХВАЛА
22 квітня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов ПП «Латіфундія» в особі директора ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 18.03.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 21.03.2016 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, для усунення недоліків згідно ст. 108 КАС України, а саме у звязку з не зазначенням вірного найменування відповідача (його посадової особи), поштової адреси, а також номерів засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі та не наданням доказів щодо звільнення від сплати судового збору, з наданням строку їх усунення до 21.04.2016 року.
Представник позивача 22.03.2016 року особисто отримав ухвалу судді від 21.03.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк позивачем недоліки позову не були усунуті.
Відповідно до п.1 ч.3. ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.
За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та надав суду оригінал квитанції № 70 від 17.03.2016 року за призначенням платежу (*;101;35090763 ;суд.збір. ПП «ЛАТІФУНДІЯ»; ПП «ЛАТІФУНДІЯ».
Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -
Адміністративний позов ПП «Латіфундія» в особі директора ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення- повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 522/725/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/262/16
Справа № 522/725/16-а
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.01.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 21.01.2016 року адміністративна позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивачу було надіслано двічі, про що свідчать поштові повідомлення .

У встановлений строк позивачем недоліки позову не були усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3. ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3. ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.04.2016
Справа № 1170/2а-1513/11
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

22 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1513/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Укрпаливотранс», 25006, АДРЕСА_1

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Укрпаливотранс»про припинення юридичної особи. Свій позов позивач мотивує неподанням відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 1832 КАС України, в скороченому провадженні.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, п. 3 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову безпосередньо через канцелярію суду.

3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 1832 КАС України.

4. Позивачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду довідку про стан розрахунків з бюджетом станом на день розгляду справи.

5. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В. одноособово.

6. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 1170/2а-1515/11
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

22 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1515/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-постачальна компанія Щедра Нива», 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 86/110

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-постачальна компанія Щедра Нива»про припинення юридичної особи. Свій позов позивач мотивує неподанням відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 1832 КАС України, в скороченому провадженні.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, п. 3 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову безпосередньо через канцелярію суду.

3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 1832 КАС України.

4. Позивачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду довідку про стан розрахунків з бюджетом станом на день розгляду справи.

5. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В. одноособово.

6. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 1170/2а-1509/11
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

22 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1509/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервест», 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 64

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Приватного підприємства «Інтервест»про припинення юридичної особи. Свій позов позивач мотивує неподанням відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 1832 КАС України, в скороченому провадженні.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, п. 3 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову безпосередньо через канцелярію суду.

3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 1832 КАС України.

4. Позивачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду довідку про стан розрахунків з бюджетом станом на день розгляду справи.

5. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В. одноособово.

6. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1