Справа № 816/218/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа №816/218/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

суддів: Канигіної Т.С., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області - Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Машівське відділення поліції Карлівського відділу Головного управління Національної поліції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви від 10 березня 2016 року /а.с. 22-27/ просив:

- визнати неправомірними дії Міністерства внутрішніх справ України (надалі - МВС України) та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі - УМВС України в Полтавській області) щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ через скорочення штатів;

- визнати неправомірним та скасувати наказ МВС України від 06.11.2015 №2388 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів);

- визнати неправомірним та скасувати наказ УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 за №625 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів);

- зобов'язати УМВС України в Полтавській області та Головне управління Національної поліції в Полтавській області вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 в кадрах МВС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оспорюваними наказами його безпідставно звільнено за підпунктом "г" пункту 64 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015, оскільки на підставі наказу МВС України від 20.06.2013 №543 о/с, у зв'язку з обранням Андріївським сільським головою Машівського району Полтавської області його звільнено з посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Машівського районного відділу УМВС України в Полтавській області та прикомандировано до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області із залишенням у кадрах МВС.

Представник УМВС України в Полтавській області надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 розділу 11 Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку з неподанням рапорту про подальше проходження служби у поліції та з огляду на скасування з 06.11.2015 всім штатів УМВС України в Полтавській області.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача - УМВС України в Полтавській області проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

МВС України, Головне управління Національної поліції в Полтавській області та Машівське відділення поліції Карлівського відділу Головного управління Національної поліції у Полтавській області явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином, що відповідно до вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Колегія суддів встановила, що на підставі наказу УМВС України в Полтавській області від 03.07.2006 №193 ОСОБА_1 з 03.07.2006 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ /а.с. 11/.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 26.04.2013 №175 о/с позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Машівського РВ /а.с. 64/.

02.06.2013 ОСОБА_1 на позачергових виборах Андріївського сільського голови Машівського району Полтавської області обрано сільським головою.

У зв'язку з обранням позивача сільським головою наказом МВС України від 20.06.2013 №543 о/с капітана міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Машівського районного відділу УМВС України в Полтавській області звільнено з посади та прикомандировано до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області із залишенням у кадрах МВС /а.с. 65/.

На реалізацію даного наказу УМВС України в Полтавській області 21.06.2013 видано наказ №300 о/с аналогічного змісту /а.с. 66/.

25.06.2013 рішеннями двадцять другої позачергової сесії шостого скликання Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області визнано з 25.06.2013 повноваження сільського голови ОСОБА_1, останнім складено Присягу посадової особи місцевого самоврядування, присвоєно позивачу сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад /а.с. 13-15/.

Крім того, на чергових виборах Андріївського сільського голови Машівського району Полтавської області 25.10.2015 позивача обрано Андріївським сільським головою та рішенням першої сесії сьомого скликання Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області від 05.11.2015 визнано з 25.10.2015 повноваження сільського голови ОСОБА_1 до кінця сьомого скликання /а.с. 16/.

Колегія суддів зазначає, що в означеному періоді питання проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, звільненням із неї, права і обов'язки таких осіб було урегульовано спеціальним законодавством, зокрема Законом України від 20.12.1990 №565-ХІІ "Про міліцію" та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про міліцію" працівник міліції, який є депутатом місцевої ради, прикомандировується на час постійної роботи до відповідної місцевої ради з залишенням на службі в органах внутрішніх справ. По закінченні постійної роботи в Раді або раніше цього строку депутат місцевої ради за його бажанням направляється в розпорядження Міністерства внутрішніх справ України з правом зайняття попередньої або за його згодою іншої рівноцінної посади.

Згідно з пунктом 75 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи начальницького складу органів внутрішніх справ можуть бути прикомандировані до інших міністерств і відомств або підвідомчих їм підприємств, установ і організацій для виконання спеціальних робіт чи обов'язків із залишенням у кадрах Міністерства внутрішніх справ.

За приписами частини другої статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

В силу положень частини п'ятої вказаної статті на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

У свою чергу, згідно з частиною першою статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

А відповідно до частини другої згаданої статті депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що ними визначено трудові гарантії працівників органів внутрішніх справ у разі їх обрання на виборні посади до органів місцевого самоврядування.

Так, у разі обрання працівника органів внутрішніх справ на виборну посаду, останній звільнявся із займаної посади в ОВС та прикомандировувався до місцевої ради на період повноважень виборної особи.

Водночас такий працівник вважався таким, що залишається на службі в органах внутрішніх справ. У разі припинення повноважень виборної особи такому працівнику надавалась попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Як підтверджено матеріалами справи, після обрання позивача Андріївським сільським головою МВС України на виконання вимог зазначених вище нормативно-правових актів видано наказ від 20.06.2013 №543 о/с, за яким капітана міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Машівського районного відділу УМВС України в Полтавській області звільнено з посади та прикомандировано до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області із залишенням у кадрах МВС /а.с. 65/.

Позивач на дату розгляду справи у суді першої інстанції з 25.06.2013 безперервно перебуває на посаді Андріївського сільського голови Машівського району Полтавської області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів акцентує увагу на тому, що трудові відносини між позивачем та УМВС України в Полтавській області фактично припинились з 20.06.2013, адже в силу наведених вище положень Законів України "Про міліцію", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад" позивач з 20.06.2013 вважається звільненим з посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Машівського районного відділу УМВС України в Полтавській області з одночасним залишенням у кадрах МВС України.

02.07.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України №580-VIІI "Про Національну поліцію", відповідно до преамбули якого цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17 - 18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України "Про Національну поліцію" опублікований в газеті "Голос України", 06.08.2015 №141-142, набув чинності 07.11.2015. Проте, враховуючи приписи пункту 1 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, пункти 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17 - 18 цього Закону набули чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 07.08.2015.

Пунктом 10 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Так, у ході реформування органів внутрішніх справ, відповідно до положень пунктів 10 та 11 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ наказом МВС України від 06.11.2015 №2388 о/с позивач звільнений з органів внутрішніх справ за підпунктом "г" пункту 64 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил у зв'язку із скороченням штатів /а.с. 69-72/.

УМВС України в Полтавській області 26.11.2015 видано наказ №646 о/с, яким внесено зміни до наказу УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 №625 о/с, а саме: доповнено зазначений наказ пунктом про звільнення майора міліції ОСОБА_1 за підпунктом "г" пункту 64 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил у зв'язку із скороченням штатів /а.с. 73/.

Не погодившись з даними наказами, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку вищевказаним наказам МВС України та УМВС України в Полтавській області про звільнення позивача, колегія суддів враховує наступне.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, підстава для звільнення позивача за підпунктом "г" пункту 64 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ визначена у зв'язку з ліквідацією УМВС України в Полтавській області, наслідком чого є абсолютне скорочення штатів ОВС Полтавської області.

Дійсно, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" передбачено ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України. Станом на момент розгляду справи судом Управління МВС в Полтавській області перебуває в стадії припинення.

Наказом МВС України від 06.11.2015 №1388 "Про організаційно-штатні питання" скасовано всі штати та скорочено усі посади в УМВС України в Полтавській області /а.с. 67-68/.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що станом на 06.11.2015 позивач не міг вважатись таким, що перебував на якійсь із штатних посад УМВС України в Полтавській області, оскільки він є фактично звільненим з УМВС України в Полтавській області на підставі наказу МВС України від 20.06.2013 №543 о/с /а.с. 65/. При цьому вказаним наказом позивач прикомандирований до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області з одночасним залишенням у кадрах МВС.

Ні Законом України "Про Національну поліцію", ані Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" не передбачено ліквідацію МВС України.

А тому, набуття чинності Законом України "Про Національну поліцію" та скасування штатів УМВС України в Полтавській області не є підставою для звільнення позивача, оскільки останній числиться у кадрах МВС.

З приводу посилань представника відповідача на те, що позивач не виявив бажання проходити подальшу службу у поліції та не подав рапорт на ім'я безпосереднього керівника про переведення його до органів Національної поліції, колегія суддів зазначає, що позивач фактично не проходить службу в органах внутрішніх справ, а є лише таким, що числиться у кадрах МВС, а тому у нього були відсутні підстави подавати рапорт про прийняття на службу до Національної поліції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідачів підстав видавати накази про звільнення позивача у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про Національну поліцію" та скасуванням штатів УМВС України в Полтавській області.

А відтак, зазначені вище накази МВС та УМВС України в Полтавській області у оспорюваній частині необхідно визнати протиправними та скасувати, а відповідні позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

При цьому беручи до уваги те, що позивача звільнено на підставі наказу МВС України від 06.11.2015 №2388 о/с /а.с. 69-72/, а наказом УМВС України в Полтавській області від 26.11.2015 №646 о/с внесено зміни до наказу УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 №625 о/с про доповнення зазначеного наказу пунктом про звільнення майора міліції ОСОБА_1 за підпунктом "г" пункту 64 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил у зв'язку із скороченням штатів /а.с. 73/, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до приписів частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними і скасувати відповідні пункти, що стосуються позивача, у всіх трьох вищеперелічених наказах.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання УМВС України в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 в кадрах МВС України, колегія суддів зазначає, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції названих органів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв'язку із скасуванням судом наказів МВС України та УМВС України в Полтавській області, якими позивача звільнено за підпунктом "г" пункту 64 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, залишається чинним наказ МВС України від 20.06.2013 №543 о/с /а.с. 65/, яким позивача звільнено з посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Машівського районного відділу УМВС України в Полтавській області та прикомандировано до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області із залишенням у кадрах МВС.

На дату розгляду справи у суді позивач продовжує перебувати на посаді Андріївського сільського голови Машівського району Полтавської області.

У свою чергу, гарантії щодо працевлаштування позивача після звільнення з виборної посади визначено статтею 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статтею 33 12 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

А відтак, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання УМВС України в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області вирішити питання щодо поновлення позивача в кадрах МВС України належить відмовити.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відповідно до частини першої вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Машівське відділення поліції Карлівського відділу Головного управління Національної поліції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №2388 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1, прикомандированого до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 06.11.2015 №625 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1, прикомандированого до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 26.11.2015 №646 о/с "Про внесення змін та доповнень до наказу УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 № 625 о/с" про звільнення майора міліції ОСОБА_1, прикомандированого до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Л.О. Єресько

суддя Т.С. Канигіна

суддя І.Г. Ясиновський