Справа № 806/649/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 Справа № 806/649/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл" про визнання дій неправомірними та зобов'язання допустити до проведення планової перевірки,-

в с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати дії посадових осіб ТОВ "ОСОБА_1 Інтернешенл" () неправомірними та зобов"язати уповноважених осіб ТОВ "ОСОБА_1 Інтернешенл" допустити посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області до проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Адміністративний позов не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 26.09.2015, надалі - Закон), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно зі ч. 1 ст. 9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У частині 2 наведеної статті Закону закріплено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

За наведених обставин, а також ураховуючи пред'явлену у даному позові вимогу немайнового характеру і розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову Управління Держпраці у Житомирській області становить 1378 грн.

Позивачем як доказ сплати судового збору в розмірі 1378 грн приєднано до позову квитанцію № 0.0.540533520.1 від 20.04.2016 про сплату коштів у розмірі 1378 грн на рахунок отримувача - 4002 із призначенням платежу: "*;101;39790560;Судовий збір за позовом Управління Держпраці у Житомирській області/Житомирський окружний адміністративний суд".

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України з'ясовано, що квитанція № 0.0.540533520.1 від 20.04.2016 Управлінням Держпраці у Житомирській області вже надавалася до суду як доказ сплати судового збору за звернення із позовом до Дочірнього Підприємства "Шпат" про застосування заходів реагування.

За вказаним позовом відкрито провадження у адміністративній справі № 806/562/16.

Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено, що сплачені кошти в сумі 1378 грн., відповідно до квитанції № 0.0.540533520.1 від 20.04.2016, є судовим збором за подання до суду позову Управління Держпраці у Житомирській області в справі № 806/562/16.

Таким чином, квитанція № 0.0.540533520.1 від 20.04.2016 є неналежним доказом сплати позивачем судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Відтак, поданий до суду позов немайнового характеру неоплачений Управлінням Держпраці у Житомирській області судовим збором, що є порушенням вимог статті 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 4002; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 4002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 19 травня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова