Справа № 2а-4460/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ К/9991/15878/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Кочан В.М., Пасічник С.С., Стародуб О.П. (доповідач),

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012р. у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про зарахування в стаж роботи, який дає право на вихід на пенсію за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» половину терміну навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського, визнання факту наявності слідчого стажу за періоди, коли він фактично виконував професійні обов'язки слідчого: з 04.03.1997р. по 28.05.1998р., з 20.01.1999р. по 17.02.2000р., з 17.02.2000р. по 02.09.2002р., зобов'язання встановити щомісячну доплату за слідчу вислугу понад 20 років у розмірі 100% суми пенсії без врахування надбавок, встановлених за службу на посадах слідчих та провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням доплати за слідчий стаж понад 20 років з 16.11.2010р.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2011р. позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова визнати факт наявності у позивача слідчого стажу за періоди з 04.03.1997р. по 28.05.1998р., з 20.01.1999р. по 17.02.2000р., з 17.02.2000р. по 02.09.2002р. та зобов'язано провести відповідні обрахунки пенсії позивачу з урахуванням встановленого слідчого стажу з 16.11.2010р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і в цій чатині відмовлено у задоволенні позову.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, пунктом 1 постанови КМ України від 21.02.1996р. №232 «Про надбавки до грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено особам начальницького складу слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, слідчим співробітникам Служби безпеки, начальникам слідчих підрозділів, їх заступникам, прокурорам-криміналістам і слідчим органів прокуратури та військових прокуратур щомісячну доплату за вислугу 20 і більше років на посадах начальницького складу в слідчих підрозділах органів внутрішніх справ, слідчих співробітників Служби безпеки, начальників слідчих підрозділів, їх заступників, прокурорів-криміналістів і слідчих органів прокуратури та військових прокуратур у розмірі 100 відсотків суми пенсії, яка може бути їм нарахована у разі виходу на пенсію. Працівникам прокуратури та військової прокуратури, які після призначення їм пенсії продовжують працювати на зазначених посадах, ця доплата не виплачується.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач з 13.05.1993р. працював в органах прокуратури, в тому числі з 04.03.1997р. по 29.05.1998р. та з 20.01.1999р. по 02.09.2002р. на посадах помічника прокурора.

Позивач перебуває на обліку в УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

21.12.2010р. позивач звернувся до прокуратури Харківської області із вимогою зарахувати в стаж роботи, який дає право на вихід на пенсію за вислугу років, половину терміну навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського; підтвердити факт наявності слідчого стажу за періоди, коли він фактично виконував професійні обов'язки слідчого: з 04.03.1997р. по 28.05.1998р., з 20.01.1999р. по 17.02.2000р., з 17.02.2000р. по 02.09.2002р. та провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням доплати за слідчий стаж понад 20 років.

Листом прокуратури Харківської області від 20.01.2011р. повідомлено позивача, що щомісячна доплата за слідчий стаж понад 20 років відповідно до пункту 1 постанови КМ України від 21.02.1996р. №232 «Про надбавки до грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури» виплачується лише працюючим слідчим, а зарахування в стаж роботи, який дає право на вихід на пенсію за вислугу років, половину терміну навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського не відноситься до компетенції органів прокуратури.

Крім того, повідомлено, що до стажу вислуги 20 і більше років на посадах слідчих, що дає право на вказану доплату, включається лише робота на посадах слідчих, а тому половина терміну навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського не зараховується.

Також зазначено, що посади помічника та старшого помічника прокурора не включені до переліку посад, робота на яких включається до стажу слідчої роботи, що дає право на доплату за вислугу років 20 і більше років на посадах слідчих, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 04.04.1996р. №181к «Про надбавки працівникам підрозділів органів прокуратури».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що слідчий стаж позивача понад 20 років підтверджується відповідними довідками прокуратури м. Харкова від 01.04.2011р. №04-31-380/11, ГУ МВ України у Харківській області від 17.03.2011р. №7/327/7, процесуальними документами, які були складені позивачем при виконанні роботи слідчого під час розслідування кримінальних справ, а тому перерахунок пенсії позивача проведений не у відповідності до діючого законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині встановлення позивачу надбавки у ромірі 100% суми пенсії за слідчий стаж понад 20 років, суд першої інстанції виходив з того, що не може перебирати на себе функцію органу, який відповідальний за призначення та обрахування суми пенсії в кожному конкретному випадку.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що до стажу вислуги 20 і більше років на посадах слідчих, що дає право на спірну доплату, включається лише робота на посадах слідчих, а тому правові підстави для зарахування половини терміну навчання позивача у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського до вказаного стажу відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і в цій частині відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що згідно записів трудової книжки позивач не має необхідний стаж роботи на посадах, визначених постановою КМ України від 21.02.1996р. №232, а тому право на щомісячну доплату в розмірі 100% суми пенсії за слідчий стаж понад 20 років не набув.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що проводячи розслідування кримінальних справ під час перебування на посадах помічника прокурора та старшого помічника прокурора позивач виконував обов'язки прокурора, а не слідчого.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що у спірний період позивач на слідчих посадах не працював, сам по собі факт виконання ним окремих процесуальних обов'язків слідчого не може свідчити про роботу на посаді слідчого, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, спірна доплата відповідно до постанови КМ України від 21.02.1996р. №232 встановлюється особам начальницького складу слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, слідчим співробітникам Служби безпеки, начальникам слідчих підрозділів, їх заступникам, прокурорам-криміналістам і слідчим органів прокуратури та військових прокуратур.

Відповідно до пункту 2 цієї постанови витрати, пов'язані із запровадженням зазначених надбавок і доплат, здійснюється в межах коштів, що виділяються на утримання органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури.

Таким чином, передбачена зазначеною постановою КМ України доплата встановлюється лише працюючим працівникам слідчих підрозділів, в тому числі прокуратури, а можливість встановлення її пенсійними органами після виходу працівника прокуратури на пенсію не передбачена.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Кочан

С.С. Пасічник