Справа № 809/325/16
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"27" квітня 2016 р. Справа № 809/325/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Мельника Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом: ФОП ОСОБА_3

до відповідача: Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправним наказу №18 від 01.03.2016,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року фізична-особа підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним наказу відповідача №18 від 01.03.2016 року «Про проведення планової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3».

Одночасно в прохальній частині позовної заяви позивач просив вжити заходів про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до ухвалення рішення в даній справі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та пояснив, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням діючого законодавства, а саме Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ від 28.12.2014 року, пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Однак, жодної із вищеперерахованих підстав для призначення і проведення перевірки позивача не існувало. З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив, суду пояснив, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки податковим органом на підставі оскаржуваного наказу було розпочато перевірку позивача. Крім того, зазначив, що забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, буде свідчити про вирішення справи до її розгляду по суті.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

01.03.2016 року Державною податковою інспекцією у Снятинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області винесено наказ №18 «Про проведення планової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 рнокпп НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року тривалістю 10 (десять) робочих днів з 15 березня 2016 року» (а.с. 10).

Податковим органом розпочато перевірку ФОП ОСОБА_3, яка на момент розгляду справи ще триває, а позивач допустила посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Вказані обставини не заперечуються представниками сторін.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч.3 ст.117 КАС України, передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на підтвердження клопотання про забезпечення позову, суд зазначає, що позивач не навів жодного доказу, що у разі незастосування заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, зупинення дії оскаржуваного наказу в той час як позивач допустила працівників податкового органу до проведення перевірки свідчитиме про ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лучко О.О.