Справа № 815/101/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/101/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" - Нестерової І.В., представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - Бендери А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січня 2016 року ТОВ "Баядера Логістик" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі Інспекція) про визнання протиправним та скасуванням рішення №47 від 23 грудня 2015 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що спірне рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням чинного законодавства, оскільки, на думку позивача, ТОВ "Баядера Логістик" не є ані замовником, ані розповсюджувачем реклами, відтак не може нести відповідальність за порушення Закону України "Про рекламу". Крім того, позивачем зазначено, що жодна вимога відповідача не була залишена без уваги та на кожну з них надавались письмові відповіді.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржуване рішення Інспекції про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу винесено обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи та прийнято у спосіб, що відповідає чинному законодавству України про рекламу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Баядера Логістик" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №47 від 23 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ТОВ "Баядера Логістик" ставиться питання про скасування судового рішення зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Баядера Логістик", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

23 липня 2015 року Інспекцією представнику TOB "Баядера Логістік" вручено лист-вимогу (вих. №1599/8 від 20 липня 2015 року) про надання необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу документів, а саме перелік всіх суб'єктів господарювання, які отримали від TOB "Баядера Логістік" та використовують елементи реклами алкогольних напоїв торгівельних марок, які реалізуються TOB "Баядера Логістік", з наданням інформації щодо суб'єкта господарювання (назва, код ЄДРПОУ/ДРФО) та місця розташування/ здійснення діяльності, кількості та вартості таких елементів. 07 серпня 2015 року (вхід. №915) TOB "Баядера Логістік" надано відповідачу письмові пояснення, однак документів, зазначених у листі-вимозі від 20 липня 2015 року, не надано.

28 вересня 2015 року Інспекцією представнику TOB "Баядера Логістік" вручено лист-вимогу від 24 вересня 2015 року (вих.№2324/8), в якому відповідач з метою вжиття заходів щодо недопущення випадків забороненої реклами алкогольних напоїв та застосування фінансових санкцій за порушення чинного законодавства, зобов'язував позивача надати наступні документи та інформацію: завірену копію Додатка №1 до Договору №31-ОДМ "Про надання послуг" від 01 червня 2015 року, укладеного між TOB "Баядера Логістік" та ФОП ОСОБА_4; повну назву та код ДРФО/ЄДРПОУ СГД, які здійснюють діяльність у "Піано Біч Клаб" та пляжному комплексі "Ікра" та з якими TOB "Баядера Логістік" укладено договори.

07 жовтня 2015 року (вх. №1274) на вищезазначену вимогу від TOB "Баядера Логістік" на адресу відповідача надійшов лист, однак запитуваних документів позивачем на надано.

08 грудня 2015 року посадовою особою Інспекції стосовно TOB "Баядера Логістік" складено протокол №62 про наявні ознаки порушень, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

14 грудня 2015 року за результатами розгляду справи, посадовими особами Інспекції відносно TOB "Баядера Логістік" складено протокол №62/1, яким встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

23 грудня 2015 року Інспекцією прийнято рішення №47 про накладення на TOB "Баядера Логістік" штрафу у розмірі 1 700 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція мала право збирати вказану інформацію щодо законності розміщення реклами, в тому числі шляхом направлення відповідних запитів до суб'єктів господарювання, однак щодо вартості її розміщення, ненадання відповіді на вказані запити є самостійним складом правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 1, ч.ч.1, 2 ст. 26, ч.ч.2,6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

В апеляційній скарзі TOB "Баядера Логістік" вказується, що суд взагалі не взяв до уваги умов договору про надання послуг №31-ОДМ від 01 червня 2015 року, не діючого додатку №1 до нього та не враховуючи належним доказом додаток №2, дійшов невірного висновку, що TOB "Баядера Логістік" є розповсюджувачем реклами. Саме договором та додатками до нього чітко встановлено зобов'язання виконавця про надання послуг щодо розміщення інформації про товар. Жодного посилання на виготовлення чи поставку елементів реклами TOB "Баядера Логістік", які перелічені у постанові, немає.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламодавець - це особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Таким чином, Законом передбачено право відповідного контролюючого органу вимагати у ТОВ "Баядера Логістік" реклами документи, які стосуються її розміщення.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією на адресу ТОВ "Баядера Логістік" неодноразово, а саме: вих. №1599/8 від 20 липня 2015 року, вих. №2324/8 від 24 вересня 2015 року направлялися листи-вимоги, в яких її було зобов'язано, відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про рекламу" надати до Інспекції інформацію та документи, яка необхідна для розгляду справи, зокрема: завірену копію додатку №1 до договору №31-ОДМ "Про надання послуг" від 01 червня 2015 року між ТОВ "Баядера-Логістік" та ФОП ОСОБА_4, але такого договору відповідачу надано не було.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону України "Про рекламу", відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Так, відповідно до ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищенаведених норм, судова колегія вважає не обґрунтованим довід апелянта, про не взяття до уваги судом першої інстанції п. 1 Додаткової угоди від 02 червня 2015 року до договору про надання послуг №31-ОМД від 01 червня 2015 року, оскільки остання не була надана на вимоги відповідача.

Відтак, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення був позбавлений надати оцінку та врахувати вказаний документ.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм права, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, відповідно до ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" правомірно прийнято рішення №47 від 23 грудня 2015 року про накладення штрафу за недотримання вимог законодавства України про рекламу щодо ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у п.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

Таким чином, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 квітня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.