Справа № 816/59/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р.Справа № 816/59/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з питань містобудування та архітектури на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 816/59/16

за позовом Управління з питань містобудування та архітектури

до Державної архітектурно-будівельна інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління з питань містобудування та архітектури, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 05 січня 2016 року № 2 "Про проведення позапланової перевірки".

В обґрунтування позову позивач посилався на протиправність оспорюваного наказу та зазначав, що у відповідача були відсутні підстави для його винесення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року у справі № 816/59/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Управління з питань містобудування та архітектури до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 05 січня 2016 року № 2 "Про проведення позапланової перевірки".

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення, в яких вказав, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 05 січня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698, на підставі звернення депутата Полтавської обласної ради Коваленка Г.Б. від 10 грудня 2015 року № 633, прийнято наказ № 2 (а.с. 67), яким зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області провести позапланову перевірку Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень № 13 від 12 квітня 2013 року, № 13 від 31 жовтня 2015 року (зі змінами), № 13 від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями).

Позивач, не погоджуючись із наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 2 від 05 січня 2016 року "Про проведення позапланової перевірки", звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час винесення наказу №25 від 05 січня 2016 року "Про проведення позапланової перевірки" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 встановлено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і м. Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду

Відповідно до пункту 3 Порядку № 698 основними завданнями нагляду є: виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Частиною 11 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 698 підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання об'єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для винесення спірного наказу було звернення депутата Полтавської обласної ради Коваленка Г.Б. від 10 грудня 2015 року вих. № 633 про самочинне будівництво по проспекту Першотравневому, 18а у м. Полтава, яким відповідача повідомлено про самовільне виконання будівельних робіт в охоронній зоні, пам'ятки архітектури та містобудування національного значення (охоронний номер № 1474), що може нести загрозу пошкодження або втрати об'єкта культурної спадщини.

Абзацом другим пункту 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (далі по тексту - Порядок № 109) встановлено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Положенням про управління з питань містобудування та архітектури, затвердженого Рішенням сорок четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25 вересня 2014 року, передбачено, що управління з питань містобудування та архітектури є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури Полтавської міської ради відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про архітектурну діяльність" (пункт 1.4 Положення).

Таким чином, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради є органом, якому подаються передбачені пунктом 2.2 Порядку № 109 документи необхідні для отримання містобудівних умов.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач наділений правом здійснювати перевірку Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень.

Також щодо доводів апеляційної скарги, що пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, колегія суддів вважає також погоджується з висновком суду першої інстанції, що даним Законом внесено зміни до Податкового кодексу України та дані обмеження застосовуються для здійснення перевірок контролюючими органами доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято с додержанням норм матеріального і процесуального права з встановленням всіх обставини справи.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління з питань містобудування та архітектури залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 816/59/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2016 р.