Справа № 826/19503/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. На зазначену постанову суду відповідачем 14 березня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року.

Відповідач до апеляційної скарги додає клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою не передбачається звільнення органів доходів і зборів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як у редакції Закону, яка діяла до 01.09.2015 року.

В задоволенні клопотання відповідачу відмовлено.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За розрахунками, наведеними в ухвалі суду від 23 березня 2016 року, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 2009,7 грн.

Надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 28 березня 2016 року.

Від представника ДПІ у Дарницькому районі 06 квітня 2016 року надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року продовжено апелянту строк на 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків 11 квітня 2016 року.

На адресу суду 25 квітня 2016 року надійшло клопотання від представника ДПІ у Дарницькому районі про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом на 2015 рік не передбачені виплати на сплату судового збору, а кошторис на 2016 рік ще не затверджено.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт вже звертався з подібним клопотанням при подачі апеляційної скарги, в задоволенні якого йому було відмовлено.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі станом на 26 квітня 2016 року не усунуто. Таким чином ухвала суду від 23 березня 2016 року не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.