Справа № 804/18701/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 № К/800/24629/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Оранж-М»
на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015
у справі №804/18701/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оранж-М»
доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оранж-М» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту №261/10-13-22-03/38993135 від 28.05.2014; зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту №261/10-13-22-03/38993135 від 28.05.2014; зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київської області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області інформацію, внесену на підставі акту №261/10-13-22-03/38993135 від 28.05.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Оранж-М» зареєстровано 26.11.2013 юридичною особою за місцезнаходженням: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд. 28, з 27.11.2013 підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, а з 30.10.2014 позивачем внесені зміни до місцезнаходження позивача у зв'язку з чим підприємство перебуває у стані переходу до іншої ДПІ та термін адміністрування податків за попереднім місцезнаходженням продовжено до 31.12.2014р., що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 31.10.2014, копією статуту позивача, а також реєстраційними даними податкової інспекції.

28.05.2014 ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області було складено акт №261/10-13-22-03/38993135 про неможливість проведення зустрічної звірки.

На підставі вищевказаного акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення, були внесені коригування до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, підсистеми «Аналітична система» до показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача за відповідні періоди.

Суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з недоведеності позивачем в межах спірних правовідносин факту вчинення відповідачем протиправних дій, зокрема, щодо внесення до інформаційної бази даних «Податковий блок» або до інших інформаційних баз даних інформації на підставі акту перевірки.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, в даному випадку акті про неможливість проведення зустрічної звірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки, в тому числі і на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій, повно встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надавши їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, дійшли правильного висновку про наявність законних підстав для відмови у позові, що є підставою відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухвалених судових рішень без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж-М» відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош