Справа № 826/10181/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2016 року 12:48 № 826/10181/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Погрібніченка І.М.,

судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представників позивача - Колеснікової А.В., Бершадського О.О.,

представника відповідача - Горносталь Г.В.,

представників третьої особи - Вовк О.С., Мала Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління охорони здоров'я департаменту гуманітарної політики до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось управління охорони здоров'я департаменту гуманітарної політики до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що предмет закупівлі за бажанням замовника може складатись із кількох частин (лотів), а може у своєму складі лише один лот; законодавство не встановлює обов'язок замовника поділяти предмет закупівлі на окремі його частини (лоти); визначений позивачем предмет закупівлі 32.50.1 складається виключно із чотирьох видів контейнерів для заготівлі і зберігання крові, які відносяться до однієї підкатегорії 32.50.13; третя особа не зверталась за гарантійним листом до виробника контейнерів для заготівлі та зберігання крові чи до офіційного його представника в Україні; поділ предмету закупівлі на окремі лоти може взагалі унеможливити закупівлю окремих типів контейнерів та зруйнувати цілісність зазначеного виробничого циклу заготівлі та переробки крові у межах одного медичного закладу.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №591-р/пк-ск від 24.04.2015 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваного рішення, оскільки дії замовника в частині об'єднання предмета закупівлі в один лот порушують вимоги статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та принципи здійснення закупівель, визначені ст. 3 Закону - недискримінація учасників. При цьому, відповідач зазначив, що виявлені порушення можуть бути усунені шляхом зобов'язання замовника внести зміни до документації конкурсних торгів.

Представники третьої особи проти позову заперечували, зазначивши, що виокремлення зчетверенного контейнера для 450мл крові з ЦФД/САГМ, фільтром для цільної крові в окремий Лот предмета закупівлі повністю відповідає чинному законодавству України. Водночас, об'єднання товарів в один Перелік суттєво звужує коло можливих учасників та призводить до дискримінації учасників закупівлі, оскільки запропонувати всі 4 види контейнерів для заготівлі і зберігання крові зможе лише один виробник.

Оцінюючи подані сторонами докази за правилами ст. 86 КАС України, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" від 12.03.2015 № 131 (зареєстрована в Комітеті 13.03.2015 за № 8-20/537-ДЗ) щодо встановлення Управлінням охорони здоров'я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю - "код 32.50.1. Контейнери для заготівлі і зберігання крові" [оголошення № 049384, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 14.02.2015 № 192 (14.02.2015)].

Рішенням Колегії від 16.03.2015 №316-р/пк-ск скарга прийнята до розгляду та Процедура закупівлі призупинена на строк до винесення рішення за Скаргою.

У відповідь на запит Колегії від 16.03.2015 № 20-29.2/06-713-дз замовник листом від 23.03.2015 №2602-вих-282 надав копії документів та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.

У ході розгляду скарги та наданих замовником документів, які стосуються проведення ним процедури закупівлі, колегією встановлено наявність підстав для задоволення скарги частково та прийнято рішення від 24.04.2015 №591-р/пк-ск, яким позивача зобов'язано внести зміни до документації конкурсних торгів.

Незгода позивача з даним рішенням та висновками, якими воно обґрунтоване, зумовила його звернення до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 року (далі - Закон №1197-VII).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону №1197-VII документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Відповідно до статті 3 Закону №1197-VII закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами як: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону №1197-VII замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону №1197-VII документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 документації конкурсних торгів Замовник визначив предмет закупівлі: "код 32.50.1. - Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (контейнери для заготівлі і зберігання крові)".

Згідно з пунктом 8 розділу 3 Документації учасники подають свої пропозиції стосовно предмету закупівлі в цілому.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у додатку 4.

У додатку 4 Документації наведено "Медико-технічні вимоги", відповідно до яких предмет закупівлі не поділений на лоти та складається з 4 позицій, а саме: зчетверений контейнер для 450 мл крові з ЦФД/САГМ, фільтром для цільної крові -1500 од.; подвійний контейнер 450 мл з ЦФД/САГМ - 100 од.; контейнер 600 мл з дев'ятьма пластиковими голками - 20 од.; контейнер з розчином САГМ - 20 од.

Таким чином, закупівля здійснюється без поділу Замовником предмета закупівлі на лоти.

Водночас, як ТОВ Ледум" повідомляло у скарзі, в Україні зареєстрований лише один виробник, який має весь товар згідно з Переліком - Масо Рharma (Франція), ексклюзивним представником якого в Україні є компанія ТОВ "Сент-Медікал".

В той же час, в Україні зареєстровано та дозволено для використання 6 різних виробників, які постачають "зчетверенний контейнер для 450 мл, крові з ЦФД/САГМ, фільтром для цільної крові", а саме: Terumo Corporation (Японія), Масо Рharma (Франція), Fenwal, Іnс (США), Ravimed (Польша), Shandong Weigao Group Medical Polymer Co. Ltd (КНР), Fresenius Kabi, AG (Німеччина). Тому об'єднання товарів в один перелік суттєво звужує коло можливих учасників та призводить до дискримінації учасників закупівлі, оскільки запропонувати всі 4 види контейнерів для заготівлі і зберігання крові зможе лише один виробник.

Відповідно, вимога про надання гарантійного листа товаровиробника або його представника призводить до дискримінації учасників та обмеження конкуренції, так як лише одна компанія - ексклюзивний представник виробника Масо Рharma (Франція) в Україні, вирішує кого допустити до процедури закупівлі, шляхом надання Гарантійного листа виробника або його представника на території України.

Згідно частини одинадцятої статті 18 Закону для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

На підставі наведених положень Закону колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було направлено запит від 17.03.2015 №20-29/06-742-дз до Державної служби України з лікарських засобів щодо надання інформації про перелік виробників, які виробляють даний предмет закупівлі, а також товари, які є їх аналогами/еквівалентами.

У відповідь на запит Державна служба України з лікарських засобів листом від 08.04.2015 №5085-1.2/5.1/17-15 надала копію листа від 24.03.2015 № 150 державного підприємства "Український медичний центр сертифікації", відповідно до якого, зокрема, щодо товарів, які є аналогами/еквівалентами предмету закупівлі, "дані відсутні" або "не є аналогом виробів згідно запиту".

На засіданні колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, яке відбулось 24.04.2015, представник Скаржника зазначив, що ТОВ "Ледум" є представником виробника Shandong Weigao Group Medical Polymer Co. Ltd (КНР) та у разі виділення зчетвереного контейнеру для 450 мл крові з ЦФД/САГМ, фільтром для цільної крові в окремий лот предмета закупівлі зможе надати гарантійний лист товаровиробника або його представника.

Об'єднання замовником предмета закупівлі в один лот обмежує права тих суб'єктів господарювання, які постачають зчетверений контейнер для 450 мл крові з ЦФД/САГМ, фільтром для цільної крові, у тому числі Скаржника, на участь у Процедурі закупівлі, які не можуть одночасно запропонувати до постачання всі види контейнерів, що є предметом закупівлі.

Дії Замовника в частині об'єднання предмета закупівлі в один лот порушують вимоги статті 22 Закону та принципи здійснення закупівель визначені статтею 3 Закону - недискримінація учасників.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині цього рішення, Колегія встановила, що Замовник вчинив порушення, які можуть бути усунені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до документації конкурсних торгів.

Відповідно до абзаців першого та другого частини десятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі, порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшла до висновків, що прийняте відповідачем рішення від 24.04.2015 №591-р/пк-ск є законним та обґрунтованим, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог управління охорони здоров'я департаменту гуманітарної політики відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.