Справа № 346/5730/15-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5730/15-а
Провадження № 2-а/346/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 14 грудня 2015 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015 р., винесена головним державним виконавцем Білейчук О.П. Із змісту вказаної постанови йому стало відомо, що на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень. На його вимогу державним виконавцем 15.12.2015 р. йому, позивачу вручено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 873965 від 03.10.2015 року про накладення на нього штрафу у сумі 425 гривень за вчинення 23.09.2015 р. у м. Бершадь Вінницької області адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, із вказаною постановою, винесеною ІДПС ВДАІ Бершадського району прапорщиком ОСОБА_3, категорично не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

23 вересня 2015 року він дійсно перебував у м. Бершадь Вінницької області та прямував по вулиці Червоноармійська Леніна. Проїжджаючи по вказаному напрямку його зупинили працівники ДАІ. Під час спілкування та надання працівникам ДАІ для огляду документів (посвідчення водія та правовстановлюючих документів), між ним, позивачем та інспектором виникла суперечка із приводу правил дорожнього руху, оскільки останні він не порушував. В результаті, працівники ДАІ відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Однак, на його вимогу із приводу надання копії протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ не відреагували, копію протоколу йому не надали.

Зазначає, що здійснював відеозапис під час вищевказаної суперечки, котрий може довести його правоту.

Жодних документів, повісток, протоколів чи постанов на адресу його постійного місця проживання не надходило, що свідчить про грубе порушення його прав. Тому, вважає, що складені документи не було спрямовано до виконання.

Інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_3 не виконав вимоги статті 276 КУпАП, повідомлення про розгляд справи щодо накладення на нього адміністративного стягнення не надіслав, чим порушив його права щодо відкритого розгляду справи та надання можливості захищатись та отримати правову допомогу.

Вважає, що інспектором не представлено доказів його вини у вчинені даного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить поновити строк на оскарження вищезгаданої постанови, скасувати її як незаконну, провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 873965 від 03.10.2015 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.6 ст.121 КУпАП за те, що він 23 вересня 2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Червоноармійська Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя під час повороту ліворуч на перехресті виїхав на зустрічну смугу руху , та в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, за що інспектором ДПС ВДАІ Бершадського району прапорщиком ОСОБА_3 призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.4)

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор ДПС ОСОБА_3 доказів вини ОСОБА_2 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами. Згідно даної статті пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС ОСОБА_3 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли довести чи спростувати наведене в постанові, а також будь-які докази, які б доводили вину позивача в скоєному правопорушенн.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена 03 жовтня 2015 року у відсутності позивача у м. Бершадь Вінницької області, що суперечить вимогам ст.ст.268, 276 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, у порушення вимог ст.258, 268 КУпАП не представлено доказів щодо отримання позивачем копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин адміністративного правопорушення, яке ставилося позивачу в провину, не давши оцінки зібраним по справі доказам, дійшов до помилкового висновку про доведеність вини позивача, та наявність в діях Тимофіїв складу адміністративного правопорушення,

Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 15 грудня 2015 року у відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції (а.с.5-6), тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Крвм того, суд відмовляє у вимозі про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною та скасувати, а в решті слід відмовити.

На підставі наведеного та ст. 122 ч.2,ст.121ч.6 КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП,

ст.ст. 17, 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 873965 від 03.10.2015 року, складену інспектором ДПС ВДАІ Бершадського району Мацібора Олегом Михайловичем, щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122,ч.6 ст121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн. 00 коп.,скасувати.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.