Справа № 310/2332/16-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2332/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонный суд Запорізької області

у складі- головуючого- судді Пустовіт З.П.

при секретарі Вакал Н.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 В,П., ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до головного держінспектора відділу ОВБР Азоврибохорони ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив поновити строк для подання адміністративного позову, визнати протиправною та скасувати постанову від 06.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, складену головним держінспректором відділу ОВБР Азоврибохорони ОСОБА_3, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 06.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначене попереднє судове засідання на 13 квітня 2016 року, яке було перенесене на 04.05.2016 року у звязку з тим, що за повідомленням начальника відділу надіслана за місцем роботи копія позову з додатками не була отримана відповідачем через проведення ним рибоохоронного рейду в зоні діяльності трьох областей, а тому йому невідомо про дату, час та місце судового розгляду.

Як вбачається з позову, у ньому позивач заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке підтримали в попередньому судовому засіданні його представники, на обґрунтування якого послався на те, що йому не було вручено ані копії протоколу, ані постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року, так само вони не надходили йому поштою, а тому він не мав можливості оскаржити їх у встановлені законом строки. Примірник протоколу та постанови відповідач відмовився надавати на обґрунтований запит позивача.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення та витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КУпАП для огляду в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтею 289 КУпАП передбачений 10-денний строк з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення на її оскарження. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що підстави для поновлення строку для звернення до суду з даним позовом відсутні, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наданих відповідачем відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі, ОСОБА_4 копію протоколу №00188/00187 від 06.02.2016 року та копію постанови №00188/00187 від 06.02.2016 року отримав 06.02.2016 року, про що свідчать наявні в них його підписи, тому його твердження про невручення йому копій протоколу та оскаржуваної ним постанови не відповідають дійсності.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, позивачеві були вручені і протокол про адміністративне правопорушення, і постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім цього він власноруч написав пояснення до протоколу, на що представники позивача заперечили тим, що пояснення написане не почерком ОСОБА_4, як і проставлені підписи від його імені. Крім цього, самим ОСОБА_3 у відділенні банку був сплачений штраф.

Втім, суд звертає увагу на те, що зазначені позивачем в клопотанні підстави для поновлення строку звернення до суду суперечать обставинам, вказаним ним у своєму позові, де зазначено, що він (позивач) прочитав протокол та своїм підписом засвідчив факт його складання, вказавши лише, що в протоколі не було зазначено відомостей про місце, дату і час його розгляду.

Проте, згідно протоколу, у ньому зазначено, що справа буде розглянута на місці складання протоколу судні СЧС «Вера» Бердянський морський торгівельний порт 06 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши сторони з питання поновлення процесуального строку, приймаючи до уваги оглянуті матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, а тому його позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.100, ч.1 ст.121 КАС України, ст.289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до головного держінспектора відділу ОВБР Азоврибохорони ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було прийнято за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5