Справа № 213/249/16-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/249/16-а
Номер провадження 2-а/213/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом

Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 21.01.2016 року ВП № 49071579 про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу звернулося до суду з вищезазначеним позовом, та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 21.01.2016 року по ВП №49071579 відносно управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за невиконання вимог виконавчого документа та вимоги державного виконавця від 14.12.2015, в розмірі 680,00 гривень.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2016 року первісного позивача замінено на його правонаступника - Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, та воно є позивачем у цій справі /а.с. 156/.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 20.10.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №ВП 49071579 з виконання виконавчого листа, виданого 14.09.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу у справі №213/282/15-а, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу прийняти від представника за довіреністю та розглянути заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення та перерахунок пенсії в розмірах відповідно діючого законодавства.

27.10.2015 року управлінням було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №49071579, з вимогою самостійно виконати вимоги виконавчого документа - прийняти від представника за довіреністю заяву про призначення/перерахунок ОСОБА_3 - у строк до 27.10.2015 року.

Оскільки рішенням суду не визначено порядок подання до управління заяви ОСОБА_3 представником за довіреністю, а правом подання заяв поштою мають громадяни України, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, для можливого виконання управлінням вимог виконавчого листа представник за довіреністю повинен був станом на 27.10.2015 року особисто надати заяву ОСОБА_3 безпосередньо до управління Пенсійного фонду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що у встановлений термін здійснено не було. Тому, для можливості виконання вимог виконавчого документу управлінням на адресу представника за довіреністю направлено лист №6736/08/08 від 02.11.2015 року з проханням надати управлінню заяви про поновлення/перерахунок пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що було повідомлено державного виконавця листом від 02.11.2015 року №6740/08/08 з проханням продовжити строк для самостійного виконання вимог виконавчого листа.

02.12.2015 на адресу управління поштою надійшла заява про поновлення/перерахунок пенсії ОСОБА_3 від 30.11.2015 року, дана заява була підписана представником за довіреністю, тому 15.12.2015 року управління знову направило лист №7811/05-21 до представника за довіреністю з роз'ясненням що відповідно до Порядку, заява про поновлення/перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, також управління зазначило, що відповідні заяви подаються за особистим підписом заявника. Разом з вищезазначеними листами було повернуто заяви для усунення недоліків.

14.12.2015 року управління факсом отримало вимогу державного виконавця №02-114/20517 від 14.12.2015 року з вимогою у дводенний строк з моменту отримання вимоги повідомити про виконання виконавчого листа, виданого 14.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу по справі 21/281/15-а.

Листом від 15.12.2015 року №7868/08/08 управління повідомило державного виконавця про наявність обставини що унеможливлюють виконання вимоги державного виконавця в строки визначені вищезазначеною вимогою, и просило продовжити строк для самостійного виконання.

Оскільки станом на 12.01.2015 року представник за довіреністю так і не надав безпосередньо до управління заяву про поновлення/перерахунок пенсії ОСОБА_3, управління втрете направило лист до представника за довіреністю з проханням надати заяви про поновлення/перерахунок пенсії ОСОБА_3 для можливості виконання вимог виконавчого документу.

19.01.2016 року управлінням до державного виконавця було направлено заяву №306/08/08 з проханням звернутися до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" .

Листом від 21.01.2016 №02.1-14/910 державним виконавцем було відмовлено в задоволені вищезазначеної заяви управління і винесено постанову про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду в Інгулецькому районі за невиконання вимог виконавчого документа та вимоги державного виконавця від 14.12.2015 року, в сумі 680,00 гривень.

Представник позивача вважає постанову про накладення штрафу протиправною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки вимога державного виконавця від 14.12.2015 року була неправомірною, оскільки державний виконавець умисно вимагав від управління здійснити незаконні дії, а саме прийняти заяву про призначення/поновлення пенсію, яка надійшла поштою, що прямо суперечить Порядку подання таких заяв.

Також вважає, що державний виконавець не виконав вимоги ст.89,ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не встановив, з яких причин не виконано рішення суду, а на думку представника позивача, рішення суду не виконане з поважних причин, а саме: неподання представником ОСОБА_3 належної заяви про поновлення пенсії, у встановленому законом порядку (особисто представником, а не поштою), оскільки в мотивувальній частині постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2015 по справі №213/282/15-а хоч і зазначено, що суд вважає допустимим подання заяв та документів представником за довіреністю, але в постанові не вказано, що надання документів поштою буде законним. Крім того, управління зверталось до державного виконавця з заявами про відстрочку та зміну виконання, проте відповідь не отримало, у звязку з чим не могло виконати постанову у визначений строк. Крім того, державним виконавцем була порушена процедура направлення постанови про накладення штрафу, яка згідно закону повинна бути направлена в триденний строк, а направлена державним виконавцем значно пізніше. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, 09.03.2016 року надав до суду письмові заперечення, вважає адміністративний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, крім того просить проводити розгляд справи без участі державного виконавця, через неможливість явки з поважних причин.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та з врахуванням позиції відповідача, викладеній у письмових запереченнях/ а.с.23-24/.

В запереченнях на позовну заяву представник Відділу примусового виконання рішень Управління державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначив наступне. На виконанні у Відділі з 20.10.2015 року по 03.03.2016 року перебувало виконавче провадження №49071579 з виконання вимог виконавчого листа, виданого 14.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі №213/282/15-а, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу прийняти від представника за довіреністю та розглянути заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення та перерахунок пенсії в розмірах відповідно діючого законодавства.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2015 року №49071579 з виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання рішення з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 27.10.2015 року. З 28.10.2015 року розпочато примусове виконання даного виконавчого провадження. Продовження строку для самостійного виконання рішення чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до листа боржника від 02.11.2015 року ним 02.11.2015 року направлений лист представнику ОСОБА_3 щодо надання заяви про поновлення та перерахунок пенсії.

В період з 02.11.2015 року по 14.12.2015 року до відповідача від позивача будь-якої інформації з приводу виконання виконавчого листа, виданого 14.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 213/282/15-а, не надходило.

Тому, вимогою державного виконавця від 14.12.2015 року № 02.1-14/20517, яку боржник отримав засобами факсимільного зв'язку о 9 год. 20 хв. 15.12.2015 року, його було зобов'язано у 2-денний строк з моменту отримання даної вимоги надати до відповідача письмову інформацію та копії підтверджуючих документів щодо виконання ним виконавчого листа, виданого 14.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 213/282/15-а.

Відповідно до листа позивача від 15.12.2015 року, який надійшов до відповідача 21.12.2015, встановлено, що 02.12.2015 року боржником було отримано заяву від 30.11.2015 про поновлення/перерахунок пенсії ОСОБА_3. Однак, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог встановлених п. 1.5 та 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, її було повернуто представнику для усунення недоліків. Тобто, отримана від представника за довіреністю ОСОБА_3 відповідна заява позивачем розглянута не була, а була повернута, що в свою чергу свідчить про невиконання позивачем вимог виконавчого листа, а також вимоги державного виконавця від 14.12.2015 № 02.1-14/20517, в звязку з чим державним виконавцем 21.01.2016 року було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Судом встановлено, що 14.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову у справі №213/282/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, якою позов задоволено частково, дії Управління Пенсійного фонду України щодо неприйняття від представника за довіреністю заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення та перерахунок пенсії в розмірах відповідно діючого законодавства визнано протиправними та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу прийняти від представника за довіреністю та розглянути заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення та перерахунок пенсії в розмірах відповідно діючого законодавства /а.с.44-45/. Ця постанова оскаржувалась в апеляційному порядку. Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2015 року залишено без змін, та вона набрала законної сили 22.06.2015 року.

20.10.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №ВП 49071579 з виконання виконавчого листа за вищезазначеною постановою /а.с.26,27/, та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 27.10.2015 року. З 28.10.2015 було розпочато примусове виконання даного виконавчого провадження.

Листом від 02.11.2015 року Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі повідомило відділ примусового виконання, що направило лист до представника ОСОБА_3, щодо надання заяви про поновлення та перерахунок пенсії /а.с.28/.

Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено продовження строку самостійного виконання рішення.

Ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Так, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, виконати постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2015 року без участі боржника неможливо, тому, державний виконавець не мав можливості організувати його виконання.

Ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

При цьому, в період з 02.11.2015 року по 14.12.2015 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу будь-якої інформації з приводу виконання виконавчого лист не надходило, тому вимогою державного виконавця від 14.12.2015 року № 02.1-14/20517, яку боржник отримав засобами факсимільного зв'язку о 9 год. 20 хв. 15.12.2015 року, Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було зобов'язано у 2-денний строк з моменту отримання даної вимоги до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області письмову інформацію та копії підтверджуючих документів щодо виконання ним виконавчого листа /а.с.9/.

Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 15.12.2015, який надійшов до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області 21.12.2015 року, 02.12.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було отримано заяву від 30.11.2015 року про поновлення/перерахунок пенсії ОСОБА_3, але оскільки дана заява була подана з порушенням вимог встановлених п. 1.5 та 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не зважаючи на наявність рішення суду, повернуло заяву представнику ОСОБА_3 для усунення недоліків /а.с.6,7,8,10/.

Тобто, отримана від представника за довіреністю ОСОБА_3 відповідна заява Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу розглянута не була, а була знову повернута, що, в свою чергу, свідчить про невиконання Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу вимог виконавчого листа, виданого 14.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі №213/282/15-а, а також вимоги державного виконавця від 14.12.2015 року №02.1-14/20517.

В зв'язку з невиконанням виконавчого листа та вимоги державного виконавця 21.01.2016 року було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн./а.с.14/

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №4907157, 02.03.2016 Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу в повному обсязі виконаний виконавчий лист, виданий 14.09.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі №213/282/15-а, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу прийняти від представника за довіреністю та розглянути заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення та перерахунок пенсії в розмірах відповідно діючого законодавства.

Так, відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 02.03.2016 № 1375/08/08 боржником прийнято від представника за довіреністю та розглянуто заяву ОСОБА_3 про поновлення та перерахунок пенсії. Також, до вказаного листа боржником додано копію відповіді, наданої стягувачу за результатами розгляду відповідної заяви.

Як зясовано в судовому засіданні, підставами повернення Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 15.12.2015 заяви про поновлення/перерахунок пенсії ОСОБА_3 стало те, що відповідна заява була надіслана поштою, а також, дана заява підписана не заявником, а представником за довіреністю.

При цьому, при повторному отриманні такої ж заяви про поновлення/перерахунок пенсії ОСОБА_3, Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу її нарешті було прийнято та розглянуто.

Викладене свідчить про те, що позивач мав змогу та повинен був прийняти від представника за довіреністю та розглянуто заяву ОСОБА_3 про поновлення та перерахунок пенсії від 30.11.2015 року, ще 02.12.2015 року, коли вона надійшла до Управління, однак, цього не зробив, та 15.12.2015 року знову повернув заяву про поновлення та перерахунок пенсії представнику ОСОБА_3, продовжуючи посилатись на п.1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсій, та ігноруючи рішення суду від 13.03.2015 року.

Суд критично відноситься до твердження представника позивача про те, що заява, яка надійшла від представника ОСОБА_3 не відповідала вимогам та надійшла не в установленому законом порядку, оскільки в постанові суду від 13.03.2015 року, як раз і йшлося про зобовязання Управління саме прийняти та розглянути цю заяву, оскільки неприйняття цієї заяви позбавляло ОСОБА_3 права на оскарження в подальшому рішення Управління чи-то про відмову в поновленні виплати пенсії, чи-то іншого рішення, яке б було прийнято по розгляду цієї заяви.

Суд вважає, що отримавши заяву від представника стягувача та вимогу державного виконавця, Управляння повинно було прийняти, розглянути заяву, навіть якщо вона і не відповідає вимогам Порядку, та надати офіційну відповідь. Але не зважаючи на постанову суду, в якій зазначено про необхідність прийняти заяви від представника ОСОБА_3, позивач знову почав повертати заяви представникові.

Суд також не бере до уваги і посилання представника позивача на те, що вони зверталися з заявами про відстрочення виконання постанови суду, але їм було відмовлено, оскільки ці звернення не були необхідними, та на думку суду тільки затягували час виконання рішення.

Несвоєчасне відправлення постанови про накладення штрафу державним виконавцем також не є підставою для її скасування, оскільки це не впливає на зміст постанови, а має значення тільки для вирахування строку для її оскарження.

Таким чином, суд не вважає перелічені позивачем в позовній заяві обставини, поважними причинами, за яких не виконувалось вимоги постанови суду, викладені у виконавчому листі та вимоги державного виконавця, а тому постанова державного виконавця про накладення штрафу на позивача від 21.06.2016 року по ВП 49071579, є правомірною, підстав для скасування вищезазначеної постанови суд не вбачає, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими , що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.75,89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 71, 158-163, 181 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 21.01.2016 року ВП № 49071579 про накладення штрафу, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Т.Ю.Макарова