Справа № 818/384/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р. справа №818/384/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гоги І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/384/16

за позовом ОСОБА_3

до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов"язання зняти арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI Sprinter, тип - мікроавтобус - D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_3, 2002 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Ford, модель - Transit 2.4 TD, тип - автобус-D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_4, 2006 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_5. Свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року по справі № 591/5/16-ц за позовом ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за позивачем було визнано право приватної власності на вищевказані автомобілі, які до розподілу майна подружжя були зареєстровані за колишнім чоловіком позивача ОСОБА_4. З метою переоформлення зазначених транспортних засобів позивач звернувся до територіального сервісного центру №5946 РСЦ МВС України в Сумській області. Проте, з листа територіального сервісного центру № 5946 РСЦ МВС України в Сумській області вих. №706 від 18.03.2016 р. стало відомо, що 14.10.2010 р. відповідачем на транспортні засоби накладено арешт в рамках проведення виконавчих дій по ВП 22124464, що унеможливлює проведення перереєстрації транспортних засобів за позивачем.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Гога І.В. позов не визнала пояснивши, що на підставі виконавчого листа, виданого 11.06.2010 року Зарічним районним судом м.Суми у справі №2-2649/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» в особі регіонального відділення «ОТБ Банк» м.Суми до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.05.2007 року в розмірі 1073328грн. 31коп. та судових витрат в сумі 1730грн., державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 року, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 Враховуючи, що борг ОСОБА_4 не погашений, підстав для зняття арешту з його майна, у тому числі автотранспортних засобів, не вбачається.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року по справі № 591/5/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за ОСОБА_3 було визнано право приватної власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI Sprinter, тип - мікроавтобус - D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_3, 2002 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Ford, модель - Transit 2.4 TD, тип - автобус-D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_4, 2006 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_5, які зареєстровані за колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_4 (а.с.7-9).

З метою переоформлення зазначених транспортних засобів, ОСОБА_3 звернулася до територіального сервісного центру №5946 РСЦ МВС України в Сумській області із заявою щодо наявності арештів на ці транспортні засоби.

Згідно листа територіального сервісного центру №5946 РСЦ МВС України в Сумській області вих. №706 від 18.03.2016 р. представника позивачки ОСОБА_1 було повідомлено, що 14.10.2010 р. відповідачем на транспортні засоби: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI Sprinter, тип - мікроавтобус - D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_3, 2002 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Ford, модель - Transit 2.4 TD, тип - автобус-D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_4, 2006 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_5, які зареєстровані за ОСОБА_4, накладено арешт в рамках проведення виконавчих дій (а.с.10).

Відмовляючи в позові про зобов'язання зняти арешт з вказаних транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За приписами ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Тобто, законом передбачено зняття арешту з майна одночасно з вирішенням спору про право.

Стосовно інших випадків зняття арешту з майна за рішенням суду необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа, виданого 11.06.2010 року Зарічним районним судом м.Суми у справі №2-2649/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» в особі регіонального відділення «ОТБ Банк» м.Суми до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.05.2007 року в розмірі 1073328грн. 31коп. та судових витрат в сумі 1730грн., державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 року, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 (а.с.35).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 з 2010 року борг не погашений, 17.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.36).

Позивач, всупереч вимогам до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, не оскаржує рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо арешту автомобілів, вважаючи їх арешт правомірним.

В той же час, ОСОБА_3 не зверталася до відповідача з відповідними заявами про зняття арешту з транспортних засобів, а тому відповідач не порушував прав свобод чи інтересів позивача.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у суду відсутні законні підстави для зобов"язання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI Sprinter, тип - мікроавтобус - D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_3, 2002 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Ford, модель - Transit 2.4 TD, тип - автобус-D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_4, 2006 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_5, які зареєстровані за ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов"язання зняти арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI Sprinter, тип - мікроавтобус - D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_3, 2002 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Ford, модель - Transit 2.4 TD, тип - автобус-D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_4, 2006 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_5 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 26 квітня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар