Справа № 826/27786/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ № 826/27786/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду справи

за позовом ОСОБА_1
до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, третя особа: Державна служба України з питань праці
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, третя особа: Державна служба України з питань праці про скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді.

Представником Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України клопотав про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки оскаржуване розпорядження було опубліковано та позивача ознайомлено з оскаржуваним наказом, отже строк на оскарження розпочався 27.05.2015, а з позовом позивач звернувся лише в грудні 2015 року.

Представник Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України підтримав заявлене клопотання.

Державна служба України з питань праці явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні клопотала про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач у зв'язку зі звільненням мав незадовільний стан здоров'я протягом червня - серпня 2015 року.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Предметом даного спору є розпорядження від 15.04.2015 №394-р, наказ від 27.05.2015 № 134-к.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з даним позовом 24.12.2015, тобто з пропуском місячного строку визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки позивач протягом червня-серпня 2015 мав незадовільний стан здоров'я що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями медичних довідок, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду зданим позовом та відмови у задоволенні клопотання відповідачів щодо залишення позову без розгляду.

суд вбачає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, третя особа: Державна служба України з питань праці про скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді.

3. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, третя особа: Державна служба України з питань праці про скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур