Справа № 820/1603/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р.Справа № 820/1603/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. по справі № 820/1603/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки"

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання протиправними та скасування рішення та вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 1 з 22.12.2015 р. у розмірі 1 661,89 грн., а з березня 2016 року - у розмірі 1 889,64 грн., які прийняті у формі протоколу;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" від 12.02.2016 р. № 1774-03/26 про необхідність перерахувати на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова суми фактичних витрат на виплату та доставку ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 1 у розмірі 3 890,37 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" від 12.03.2016 р. № 4415-03/26 про необхідність перерахувати на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова суми фактичних витрат на виплату та доставку ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 1 у розмірі 1 904,57 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року у справі № 820/1603/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 1 з 22.12.2015 р. у розмірі 1 661,89 грн., а з березня 2016 року - у розмірі 1 889,64 грн., які прийняті у формі протоколу - повернуто позивачу.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку спірні правовідносини щодо визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 1 з 22.12.2015 р. у розмірі 1 661,89 грн., а з березня 2016 року - у розмірі 1 889,64 грн., які прийняті у формі протоколу відносяться до юрисдикції адміністративного суду - місцевого загального суду як адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо:

примусового повернення іноземців чи осіб без громадянства в країну походження або третю країну;

примусового видворення іноземців чи осіб без громадянства з України;

затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців чи осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню з України;

затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі іноземців чи осіб без громадянства відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку наявний спір з суб'єктом владних повноважень та юридичною особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний позов підсудний згідно ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року у справі № 820/1603/16 прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. по справі № 820/1603/16 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування рішення та вимог направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2016 р.