Справа № 311/893/16-а
Суддя: Кочева І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№311/893/16-а
Провадження№ 2-а/311/19/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.04.2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП 4-ї роти 3 батальйону м. Дніпропетровськ рядового поліції Окатого Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП 4-ї роти 3 батальону м.Дніпропетровськ, рядового поліції Окатого О.В., серії ПСЗ № 078178 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 10 березня 2016 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі Оутлендер д/н НОМЕР_1 , позивач перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3., з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги правил 11.4 та п.1.3. розділу правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач вказує, що він не вчиняв вказаного правопорушення, подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки не перетинав, докази його вини відсутні. На час зупинки відповідачем позивача з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, він по телефону викликав наряд поліції, в складі якого на місце прибула ОСОБА_2 , яка заявила, що є безпосереднім керівником відповідача, яка повідомила про наявність свідка вчиненого правопорушення. Постанова складалась на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а саме навпроти магазина «Фуршет», біля будинку №17, по вул. Щербини, хоча в постанові зазначено місце складання постанови - вул. Щербини 25. Позивач вказує, що по вулиці Щербини немає подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки, тому посилання на порушення ним пунктів 11.4 та .1.3. розділу ПДД є безпідставними та не відповідають дійсності. В постанові не зазначені докази скоєння позивачем правопорушення, йому не надано можливості внести свої зауваження, та не внесено данні й показання свідка, який з`явився одночасно з прибувшим за викликом позивача патрульним автомобілем поліцейського наряду. Позивач вказує на порушення відповідачем п.5 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію». Вимоги відповідача на розгляді справи на місці скоєння правопорушення, суттєво обмежили його права на захист, надання доказів, та клопотань. Позивач вказує на те, що відповідач не повністю роз`яснив його права, застосувавши при розгляді справи ст.276 КУпАП, позивач був обмежений користуватися правовою допомогою адвоката, перекладача, надавати докази, заяви, та клопотання, що вимагає певного часу; позивачу не була надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, хоча він подавав відповідну заяву керівнику управління патрульної поліції м. Дніпропетровська 14 березня 2016 року.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав та просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що у справі є поштове повідомлення, на пропозицію суду надати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування суду нічого не надано.
Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.ст.258,276,278 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право без складання адміністративного протоколу за ч.2 ст.122 КУпАП, вирішувати питання про розгляд адміністративної справи та виносити постанову.
В оскаржуваній позивачем постанові від 19 березня 2016 року вказано, що 10 березня 2016 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі Оутлендер д/н НОМЕР_1 , у м.Дніпропетровськ по вул.Щербини 25а, позивач перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3., з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги правил 11.4 та п.1.3. розділу правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Позивачем суду надано повідомлення на його запит з КП «Дніпродорсервіс» про те, що по вул..Щербини у м.Дніпропетровськ у вересні 2015 року вказаним підприємством було нанесено дорожню розмітку 1.1. Таким чином, доказів наявності дорожньої розмітки, вказаної у постанові відповідача, а саме 1.3 на зазначеній вулиці, у справі відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч.4 цієї ж статті передбачає, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Ч.6 цієї статті вказує, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Оскаржувана позивачем постанова не містять вказівки на докази, що підтверджували б винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення. Документів та матеріалів, які могли б бути використані судом у якості доказів відповідачем суду не надано.
Тому суд вважає не доведеною законність винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Ст.289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивачем позов до суду подано без порушення вказаного строку.
Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, постанова, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка є предметом позову, має бути визнана не чинною, а не протиправною, як помилково вказував позивач, відповідно до приписів ч.4 ст.105 КАС України, вона має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача, закрита, оскільки відповідачем суду не доведено наявності достатніх доказів на підтвердження провини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Судові витрати, відповідно до ст.94 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.23, 24, 27, 122, 222, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 258, 268, 276, 277-280, 283-289 КУпАП, ст.ст.2,4,6,7,8,9,10, 11,12,17,69,70, 71, 94,100, 158-163, 167, КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Скасувати та визнати не чинною та скасувати постанову інспектора УПП 4-ї роти батальйону м. Дніпропетровськ рядового поліції окатого Олександра Володимировича, серії ПСЗ № 078178 від 09 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В іншій частині позову відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського
районного суду І.В.Кочева