Справа № 819/111/14-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну способу забезпечення позову

Справа № 819/111/14-a

29 січня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі судового засідання Костецькій Н.Т.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1;

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши клопотання позивача про заміну способу забезпечення позову в адміністративній справі за

позовною заявою першого заступника прокурора Тернопільської області

до Тернопільської обласної ради

про визнання протиправними дії Тернопільської обласної ради щодо включення до порядку денного пленарного засідання сесії Тернопільської обласної ради 25 січня 2014 року питань не віднесених до її компетенції, а саме: «Про утворення Загону народної самооборони Тернопільської обласної ради», «Про визнання ОСОБА_6 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України», «Про утворення виконкому Тернопільської обласної ради» та «Про незаконність існування Партії Регіонів та Комуністичної партії на території Тернопільської області» та прийняття рішень з цих питань та визнання незаконними та скасування рішень сесії Тернопільської обласної ради від 25.01.2014 року №1582 «Про визнання ОСОБА_6 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України», №1583 «Про утворення Загону народної самооборони Тернопільської обласної ради», №1584 «Про утворення виконкому Тернопільської обласної ради» та №1589 «Про заборону діяльності місцевих осередків Комуністичної партії та Партії регіонів на території Тернопільської області», -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Тернопільської області звернувся з адміністративним позовом до Тернопільської обласної ради про визнання протиправними дій Тернопільської обласної ради щодо включення до порядку денного пленарного засідання сесії Тернопільської обласної ради 25 січня 2014 року питань не віднесених до її компетенції, а саме: «Про утворення загону народної самооборони як органу муніципальної дружини Тернопільської обласної ради», «Про утворення виконкому Тернопільської обласної ради» та «Про визнання ОСОБА_6 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу», «Про незаконність існування Партії Регіонів та Комуністичної партії на території Тернопільської області» та щодо прийняття рішень з цих питань.

До початку судового розгляду справи першим заступником прокурора Тернопільської області змінено позовні вимоги, а саме: позивач просить визнати протиправними дії Тернопільської обласної ради щодо включення до порядку денного пленарного засідання сесії Тернопільської обласної ради 25 січня 2014 року питань не віднесених до її компетенції, а саме: «Про утворення Загону народної самооборони Тернопільської обласної ради», «Про визнання ОСОБА_6 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України», «Про утворення виконкому Тернопільської обласної ради» та «Про незаконність існування Партії Регіонів та Комуністичної партії на території Тернопільської області» та прийняття рішень з цих питань та визнати незаконними та скасувати рішення сесії Тернопільської обласної ради від 25.01.2014 року №1582 «Про визнання ОСОБА_6 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України», №1583 «Про утворення Загону народної самооборони Тернопільської обласної ради», №1584 «Про утворення виконкому Тернопільської обласної ради» та №1589 «Про заборону діяльності місцевих осередків Комуністичної партії та Партії регіонів на території Тернопільської області».

Разом із заявою про зміну позовних вимог першим заступником прокурора Тернопільської області подано заяву про заміну способу забезпечення адміністративного позову у справі.

Зокрема, прокурор просить замінити спосіб забезпечення адміністративного позову у справі №№819/111/14-а із заборони голові Тернопільської обласної ради підписувати прийняті на сесії Тернопільської обласної ради 25 січня 2014 року рішення «Про утворення виконкому Тернопільської обласної ради» та «Про незаконність існування Партії регіонів та Комуністичної партії на території Тернопільської області»; зупинення дії рішень сесії Тернопільської обласної ради від 25 січня 2014 року №1583 «Про утворення Загону народної самооборони як органу муніципальної дружини Тернопільської обласної ради» та №1582 «Про визнання ОСОБА_6 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу» на зупинення дії рішень сесії Тернопільської обласної ради від 25 січня 2014 року №1583 «Про утворення Загону народної самооборони як органу муніципальної дружини Тернопільської обласної ради» та №1582 «Про визнання ОСОБА_6 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу» на: зупинити дію рішень сесії Тернопільської обласної ради від 25.01.2014 року №1582 «Про визнання ОСОБА_6 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України», №1583 «Про утворення Загону народної самооборони Тернопільської обласної ради», №1584 «Про утворення виконкому Тернопільської обласної ради» та №1589 «Про заборону діяльності місцевих осередків Комуністичної партії та Партії регіонів на території Тернопільської області» до набрання рішенням суду законної сили.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що протиправність оспорюваних рішень сесії Тернопільської обласної ради є очевидною, дія даних рішень може викликати суспільний резонанс, підірвати авторитет органів місцевого самоврядування та влади, призвести до зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, незаконного захоплення державної влади. Щодо заміни способу забезпечення прокурор пояснила, що станом на 29 січня 2014 року, а саме: 27 січня 2014 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Тернопільської обласної ради рішення сесії Тернопільської обласної ради від 25.01.2014 року №1584 «Про утворення виконкому Тернопільської обласної ради» та №1589 «Про заборону діяльності місцевих осередків Комуністичної партії та Партії регіонів на території Тернопільської області», а тому відпала доцільність забезпечення позову шляхом заборони голові Тернопільської обласної ради підписувати прийняті на сесії Тернопільської обласної ради 25 січня 2014 року рішення та оприлюднювати їх.

Представники відповідача проти клопотання про забезпечення позову заперечили. Пояснили, що жодне з оспорюваних рішень не містить небезпеки заподіяння шкоди інтересам ні позивача ні держави. Зазначили, що прийняті сесією Тернопільської обласної ради рішення від 25 січня 2014 року відповідають вимогам Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншим нормативно-правовим актам. З врахуванням цього, представники відповідача просили відмовити в клопотанні прокурора про заміну способу забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання про заміну способу забезпечення позову, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про заміну способу забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні клопотання судом встановлено, що ухвалою суду від 25 січня 2014 року було задоволено клопотання першого заступника прокурора Тернопільської області та забезпечено адміністративний позов шляхом заборони голові Тернопільської обласної ради підписувати прийняті на сесії Тернопільської обласної ради 25 січня 2014 року рішення «Про утворення виконкому Тернопільської обласної ради» та «Про незаконність існування Партії регіонів та Комуністичної партії на території Тернопільської області»; зупинення дії рішень сесії Тернопільської обласної ради від 25 січня 2014 року №1583 «Про утворення Загону народної самооборони як органу муніципальної дружини Тернопільської обласної ради» та №1582 «Про визнання ОСОБА_6 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу» на зупинення дії рішень сесії Тернопільської обласної ради від 25 січня 2014 року №1583 «Про утворення Загону народної самооборони як органу муніципальної дружини Тернопільської обласної ради» та №1582 «Про визнання ОСОБА_6 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу».

Як пояснила в судовому засіданні прокурор, що не заперечувалось представниками відповідача, станом на 29 січня 2014 року, а саме: 27 січня 2014 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Тернопільської обласної ради рішення сесії Тернопільської обласної ради від 25.01.2014 року №1584 «Про утворення виконкому Тернопільської обласної ради» та №1589 «Про заборону діяльності місцевих осередків Комуністичної партії та Партії регіонів на території Тернопільської області».

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами прокурора з приводу того, що станом на 29 січня 2014 року відпала доцільність забезпечення позову шляхом заборони голові Тернопільської обласної ради підписувати прийняті на сесії Тернопільської обласної ради 25 січня 2014 року рішення та оприлюднювати їх.

Аналізуючи клопотання в частині способу забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Положення частини четвертої статті 5 Конституції України "ніхто не може узурпувати державну владу" треба розуміти як заборону захоплення державної влади шляхом насилля або в інший неконституційний чи незаконний спосіб органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, громадянами чи їх об'єднаннями. Таке тлумачення надане Конституційним судом України у рішенні від 05.10.2005, № 6-рп/2005 "У справі за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частини першої статті 103 Конституції України в контексті положень її статей 5, 156 та за конституційним зверненням громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про офіційне тлумачення положень частин другої, третьої, четвертої статті 5 Конституції України (справа про здійснення влади народом)".

Аналіз норми ст.5 Конституції України вищенаведеного рішення Конституційного суду України та ч.2 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дозволяє суду зробити висновок про те, що всі оспорювані рішення Тернопільської обласної ради від 25 січня 2014 року суперечать вимогам вищенаведених норм законодавчих актів.

Враховуючи те, що оспорювані рішення сесії Тернопільської обласної ради мають очевидні ознаки протиправності, а відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, суд вважає за необхідне замінити спосіб забезпечення позову та зупинити дію оспорюваних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Замінити спосіб забезпечення адміністративного позову визначений ухвалою суду від 25 січня 2014 року та забезпечити позов шляхом зупинення дії рішень 48 сесії Тернопільської обласної ради від 25 січня 2014 року №1582 «Про визнання ОСОБА_6 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу України», №1583 «Про утворення Загону народної самооборони Тернопільської обласної ради», №1584 «Про утворення виконкому Тернопільської обласної ради» та №1589 «Про заборону діяльності місцевих осередків Комуністичної партії та Партії регіонів на території Тернопільської області» до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.