Справа № 404/5619/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5619/15-а
Номер провадження 2-а/404/484/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище зазначеним позовом, відповідно до якого просив:

- встановити відсутність компетенції інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню протоколу серії ПС2 № 609630 про адміністративні правопорушення від 28.07.2015 року;

- скасувати повністю постанову серії ПС2 № 609630 по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.205 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач через канцелярію суду 14.09.2015 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надав заперечення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 609630 від 28.07.2015 року залишити без змін (а.с. 25).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 28.07.2015року відповідачем по справіінспектором Голоцваном Антоном Миколайовичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 343201 на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 609630, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 28.07.2015 року о 11 год. 05 хв. на а/д Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 (г) ПДР України.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, позивач по суті порушення вказав, що не згоден, рухався на зелений, відволікся на мить руху побачив, як увімкнувся.

Приписами частини 1 статті 254 КпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Уповноваженою посадовою особою, що має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 122 КпАП є посадова особа органу внутрішніх справ (стаття 255 КпАП). Згідно зі статтею 222 КпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КпАП, також покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Отже, адміністративне стягнення накладене на позивача правомочним органом.

Згідно пункту 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

З оглянутого судому відеозапис наданого відповідачем не вбачається, правопорушення, що інкриміноване позивачу відповідачем, оскільки зафіксованим є лише переслідування інспектором позивача, відрізок відео з перетином позивачем перехрестя відеозапис не містить. За наведеного суд був позбавлений можливості надати оцінку такому доказу.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо позовних вимог в частині встановлення відсутність компетенції інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню протоколу серії ПС2 № 609630 про адміністративні правопорушення від 28.07.2015 року, суд вважає, що у задоволенні такої вимоги слід відмовити за її недоведеністю.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 16-163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 609630 від 28.07.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3