Справа № 817/652/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 817/652/16

29 квітня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство "Корецьавтотранс"
про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 28.04.2016 відкрито провадження у справі.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, просить зупинити дію рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації від 24.03.2016 в частині розгляду конкурсних пропозицій та визнання переможцем конкурсу по об'єкту №8 "Рівне АС- Соснове ч/з Гощу" ПП "Корецьавтотранс". Заборонити відповідачу приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії стосовно укладення із ПП "Корецьавтотранс" договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті "Рівне АС- Соснове ч/з Гощу" (два оборотні рейси).

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідачів та третьої особи проти клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Судом також встановлено, що станом на момент розгляду даного клопотання рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації від 24.03.2016 в частині визнання переможцем конкурсу по об'єкту №8 "Рівне АС- Соснове ч/з Гощу" ПП "Корецьавтотранс" вже реалізоване згідно наказу по управлінню від 04.04.2016 №12, а з переможцем конкурсу 21.04.2016 укладено договір №1266 про організацію перевезень на відповідному маршруті.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.

Ухвала законної сили не набрала

З оригіналом згідно

Помічник судді Тверда А.І.