Справа № 144/529/16-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/529/16-а
провадження № 2-а/144/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 16 год. 35 хв. смт.Теплик

Теплицький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Педченко Г.О., відповідача Кравчука В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Кравчука Віктора Франковича - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з ОНПС у Вінницькій області Кравчука В.Ф. про визнання протиправною та скасування постанови за № 02/051 від 04.04.2016 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Ухвалою суду за клопотанням Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, залучено до участі в справі в якості другого відповідача Державну екологічну інспекції у Вінницькій області. Постанову вважає незаконною, оскільки він, як сільський голова, не вчиняв правопорушення, про яке йде мова в постанові: 29 березня 2016 року не вжив заходів щодо ліквідації стихійного сміттєзвалища за межами населеного пункту с.Стражгород. Вважає, що відповідачем було порушено його права, так як йому не роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, не повідомлено про час та місце розгляду справи, не було вручено примірника протоколу. Відсутня його вина у вчиненні даного правопорушення, так як несанкціоноване сміттєзвалище знаходиться за межами населеного пункту, на землях державної власності і не підпадають під юрисдикцію сільської ради. Просить скасувати вказану постанову, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. з підстав вказаних у позовній заяві. Вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідач - державний інспектор з ОНПС у Вінницькій області Кравчука В.Ф.- позов не визнав з мотивів, викладених в письмових запереченнях. Вказує, що він дотримався передбачених КУпАП вимог, повідомив ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, вручив йому копію протоколу, це підтверджують особисті підписи ОСОБА_1 Оскільки у вказаний час ОСОБА_1 не прибув до екологічної інспекції, не повідомив інспекцію про причини неявки, постанова була винесена за його відсутності.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Педченко Г.О. позовні вимоги не визнає, вказує на те, що перевірка проводилась на підставі розпорядження Вінницької ОДА від 11.03.2016 року. Саме на органи місцевого самоврядування Законом України «Про відходи» покладено забезпечення та видалення відходів, ліквідацію несанкціонованих сміттєзвалищ, яке знаходиться в на землях Стражгородської сільської ради, і саме місцеві ради несуть відповідальність за охорону навколишнього природного середовища., вказуючи при цьому що на рахунку Стражгородської сільської ради залишок коштів екологічного фонду становить 58,66 тис. грн..

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, та встановлено, що 29 березня 2016 року державним інспектором з ОНПС у Вінницькій області Кравчуком В.Ф. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82 КУпАП, а також ст..42 Закону України "Про відходи", а саме не вжив заходів щодо ліквідації стихійного сміттєзвалища на території Стражгородської сільської ради за межами населеного пункту.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення позивача на протокол, міститься підпис порушника про ознайомлення з датою розгляду адміністративного правопорушення. ознайомлення з правами та отримання копії протоколу, однак, позивачем заперечується, надання йому копії протоколу.

04.04.2016 державним інспектором з ОНПС у Вінницькій області Кравчук В.Ф.. прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.82 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн..

Статтею 82 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано, що ним було порушено статтю 42 Закону України "Про відходи", яка в пунктах а-н) визначає види правопорушень у сфері поводження з відходами.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами на своїй території, та ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів. Статтею 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи і посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Стаття 83 ЗК України визначає право власності на землю територіальних громад.

За приписом статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не було порушено вимоги КУпАП, оскаржувана постанова є законною і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Кравчука Віктора Франковича, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя