Справа № 2а-6074/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2009-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21.07.2009р. № 2а-6074/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

при секретарі

судового засіданні: Ярошевській Я.В.,

за участю представників:

- Міністерства охорони здоров'я України Погребної О.В.,

- Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Жилки А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Києві

справу №2а-6074/09/2670

за позовною заявою Міністерства охорони здоров'я України
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23 квітня 2009 року.

Обставини справи.

Міністерство охорони здоров'я України (далі -МОЗ України, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Євтушенко Н.С. (далі -головний державний виконавець) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу ВП №7611087 від 23 квітня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом та призначено проведення попереднього судового засідання на 15 липня 2009 року.

15 липня 2009 року відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Попереднє судове засідання відкладено на 16 липня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2009 року у даній справі задоволено клопотання представника позивача та допущено заміну первинного відповідача на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі -Департамент ДВС, відповідач). Оголошено перерву у проведенні попереднього судового засідання у справі.

16 та 17 липня 2009 року представником позивача Погребною О.В. надано до суду заяви про уточнення позовних вимог, в якій остання просила визнати постанову про накладення штрафу ВП №7611087 від 23 квітня 2009 року протиправною та її скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2009 року закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2009 року о 09год. 00хв.

У судовому засіданні у даній справі оголошувались перерви: на 20 липня та 21 липня 2009 року.

21 липня 2009 року о 19год. 00хв. у відкритому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданими документами, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Постановою Мостицького районного суду Львівської області від 25 вересня 2007 року позов ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров'я України задоволено та, визнавши протиправним експертний висновок №809 від 05 листопада 1999 року Центральної дитячої спеціалізованої лікарської консультаційної комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань та інвалідності з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС, судом зобов'язано МОЗ України поновити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус інваліда, інвалідність якого пов'язана з аварією на ЧАЕС. Також стягнуто з МОЗ України на користь ОСОБА_5 10000грн. моральної шкоди.

Постановою головного державного виконавця ВП №7611087 від 26 травня 2008 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-39/2007 від 13 травня 2008 року, виданим на виконання вище вказаного судового рішення у частині зобов'язання МОЗ України поновити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус інваліда, інвалідність якого пов'язана з аварією на ЧАЕС.

Станом на 23 березня 2009 року судове рішення у виконавчому провадженні №7611087 не виконано, у зв'язку з чим на адресу боржника - МОЗ України -головним державним виконавцем направлено вимогу від 07 квітня (10 квітня) 2009 року про виконання судового рішення у строк до 17 квітня 2009 року та зобов'язано останнього повідомити Департамент ДВС про стан його виконання в триденний термін з моменту отримання постанови.

23 квітня 2009 року прийнято оскаржувану постанову у виконавчому провадженні ВП №7611087, якою на позивача накладено штраф у подвійному розмірі - 1020 грн. 00 коп.

МОЗ України вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки вимога головного державного виконавця надійшла на адресу лише 22 квітня 2009 року, що, як вважає представник позивача, є поважною причиною для її невиконання у строк до 17 квітня 2009 року.

Представник МОЗ України зауважив, що судове рішення у виконавчому провадженні ВП №7611087 не виконувалось, у зв'язку з поданням боржником до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2008 року у справі №2а-39/2007 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров'я України, про що Департамент ДВС повідомлено шляхом направлення на його адресу скарги №14.3/104 від 26 березня 2009 року.

Крім того, представник МОЗ України зауважив, що 01 червня 2006 року позивач надіслав заступнику директора Департаменту ДВС -начальнику відділу примусового виконання рішень Миронюку І.В. скаргу №14.02-01/64 в порядку статті 85 Закону України «Про виконавче провадження», в якій оскаржував дії державного виконавця щодо винесення постанови від 23 квітня 2009 року у виконавчому провадженні ВП №7611087. Відповіді на вказану скаргу заступником директора Департаменту ДВС не надано.

Представник МОЗ просить позовні вимоги, з урахуванням уточнень, задовольнити у повному обсязі.

Представник Департаменту ДВС позов не визнав та вважає, що дії головного державного виконавця є законними, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача зазначив, що статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено винесення постанови про накладення штрафу на боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення. Боржник на час звернення до суду з позовом до Департаменту ДВС не виконав судового рішення у справі №2а-39/2007 у частині поновлення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус інваліда, тоді як виконавче провадження ВП №7611087 відкрито у травні 2008 році. Скарги від 26 березня 2009 року та 01 червня 2009 року, на які посилається представник позивача, на адресу Департаменту ДВС не надходили. Інформації про оскарження у касаційному порядку судової постанови у справі №2а-39/2007 в матеріалах виконавчого провадження ВП №7611087 немає.

Крім того, представник відповідача просить відмовити МОЗ України у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском останнім строку звернення до адміністративного суду.

Представник МОЗ України у судовому засіданні просив поновити строк звернення з позовом до адміністративного суду, однак не навів обставин, які обґрунтовують його пропуск.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця ВП №7611087 від 26 травня 2008 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-39/2007 від 13 травня 2008 року, виданим на виконання вище вказаного судового рішення та встановлено термін добровільного виконання.

У вимозі №Х-17643-25/15, яка має дві дати прийняття - 07 квітня та 10 квітня 2009 року, державний виконавець, встановивши, що судове рішення боржником не виконано, запропонував МОЗ України виконати рішення від 13 травня 2008 року у справі №2а-39/2007 Мостицького районного суду Львівської області в строк до 17 квітня 2009 року та зазначається про необхідність повідомлення головного державного виконавця про стан виконання рішення суду «в 3-денний з моменту отримання даної вимоги».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі -Закон) у разі невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на останнього.

Проте, відповідно до статті 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Так, вимога державного виконавця надійшла до позивача 22 квітня 2009 року, про що свідчить відтиск штемпелю з відміткою реєстраційного номеру №16/768 та відповідної дати, що унеможливлює у передбачений вимогою строк її добровільно виконати. Крім того, у вимозі державного виконавця некоректно вказано дату судового рішення, яке підлягає виконанню, -13 травня 2008 року.

Оскільки строки, встановлені державним виконавцем, позбавляють позивача можливості використати надані їм законодавством права, то постанова про накладення штрафу від 23 квітня 2009 року не може вважатися правомірною.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову МОЗ України необхідно відмовити, оскільки останнім пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами.

Згідно з частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України у даній категорії спорів позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з наданої представником позивача копії листа Департаменту ДВС №Х-17643-25/15 від 24 квітня 2009 року, що надійшов разом з копією оскаржуваної постанови на адресу МОЗ України, останній дізнався про порушення своїх прав 13 травня 2009 року, про що свідчить реєстраційні номер 16/878 та відповідна дата.

Згідно з частинами першою та другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Представник позивача не надав суду будь-яких пояснень щодо поважності причини пропуску встановленого десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Твердження представника позивача щодо надіслання на адресу Департаменту ДВС скарги №14.3/104 від 26 березня 2009 року, а також оскарження дій державного виконавця у порядку статті 85 Закону судом не можуть бути враховані, оскільки жодного доказу щодо направлення означених скарг представником МОЗ України не надано.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що представник Департаменту ДВС наполягає на відмові у задоволені позову МОЗ України у зв'язку з пропуском позивачем десятиденного строку на звернення до адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 102, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Міністерства охорони здоров'я України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23 квітня 2009 року відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Пісоцька