Справа № 826/2620/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2620/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати припис № С-1201/5 від 12.01.2016 Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області Погребняка Б.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову № А-2001/1 від 20.01.2016 Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області Погребняка Б.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови залишено без руху; повідомлено ОСОБА_2 про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить в частині залишення без руху позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу адміністративного позову, визначеного положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується, зокрема, постанова № А-2001/1 від 20.01.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою в порядку КУпАП притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу в розмірі 6 800, 00 грн.

Законом «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 позивач не віднесений до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з тим, за змістом п. 3 ч. 1 та ч. 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Такий припис у частині 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 у справі № К/800/49908/15.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2016 в частині залишення без руху позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - скасувати та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2016 не підлягає оскарженню, а в частині залишення без змін може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.