Справа № 826/5983/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 квітня 2016 року місто Київ №826/5983/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення від 17.03.2016 №237/237 в частині,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Київської міської ради від 17.03.2016 №237/237 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м.Києві", яким заборонено продаж алкогольних напоїв у тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві.

Одночасно з позовною заявою, позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1 рішення Київської міської ради від 17.03.2016 №237/237 до вирішення справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що основним способом здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є торгівля алкогольними напоями, в тому числі пивом, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд наголошує на тому, що воно не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованим. Так, позивачем не наведено в своєму клопотанні обставин та доказів, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Здійснення позивачем торгівлі алкогольними напоями є лише одним із видів діяльності ОСОБА_1, отже оскаржуване рішення не перешкоджає здійсненню інших видів торгівлі, що передбачені даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як види діяльності ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.