overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 538/474/15-а
Суддя: Сегет Я. С.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/474/15-а
Провадження № 2-а/538/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області № 24 від 23 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2015р. звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області № 24 від 23 грудня 2014 року.

Згідно ст. 15-1 КАС України 25.04.2016 року справу передано до провадження судді Сегета Я.С.

Адміністративний позов подано з додержанням правил предметної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 105, 106 КАС України.

Перешкод для прийняття адміністративного позову немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області № 24 від 23 грудня 2014 року.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 13 травня 2016 р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Для субєкта владних повноваженьвідповідача необхідно до попереднього судового засідання у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 562/243/16-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/243/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районні , Здолбунівської об»єднаної державної податкової інспекції ,Головного управління ДФС України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії суд-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії суд .

25.04.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач подав заяву про повернення суму внесеного судового у звязку із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1653 грн. 63 коп , який підлягає до повернення.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1653 грн. 63 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 1653,63 грн. (одна тисяча шістсот п»ятдесят три) гривні , який внесено на рахунок (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017). за квитанцією № 0.0.502127957.2 від 09 лютого 2016 року, у звязку з поверненням позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 562/880/16-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 562/880/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Здолбунівської міської ради про визнання бездіяності протиправною про зобов"язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяності протиправною про зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, адміністративний позов подано в установлений строк, адміністративна справа підсудна Здолбунівському районному суду, підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом немає, тому є підстави для її прийняття та відкриття провадження у справі.

Ураховуючи недостатність повідомлених позивачем обставин, дану справу слід розглянути за загальними правилами КАС України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.88 ,99, 107, 110, 183-2 КАС України

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Здолбунівської міської ради про визнання бездіяності протиправною про зобов"язання вчинити певні дії.

Дану адміністративну справу розглянути за загальними правилами та призначити її до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області /м.Здолбунів, вул.Незалежності,10./ на суду 16 травня 2016 року на годину 12 год.30 хв.

Відповідачу розяснити його обов'язок надати до 16 травня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Про розгляд справи повідомити сторони, яким надіслати копії даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/744/16-а
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/744/16-а

Рядок статзвіту № 5

12 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанови №15 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 107,122,165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/744/16-а за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанови №15 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради. .

Судове засідання призначити на 12 травня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

СуддяОСОБА_2
Справа № 566/314/16-а
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/314/16-а
УХВАЛА

про самовідвід

26 квітня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року на розгляд судді Бандурі А.П. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинити дії.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов'язаний за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу заявити самовідвід.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що позивач ОСОБА_1 працює в Млинівському районному суді Рівненської області на посаді керівника апарату суду.

Перебування ОСОБА_1 на посаді керівника апарату суду Млинівського районного суду Рівненської області, у даній адміністративній справі, являється обставиною, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та обєктивності судді та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, суд приходить до висновку, що заява судді Бандури А.П. про самовідвід є обґрунтованою і наявні достатні підстави для її задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 27, 31, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни, головуючої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинити дії, задоволити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст. 15 - 1 КАС України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено КАС України.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура
Справа № 568/333/16-а
Суддя: Бірук В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/333/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 568/326/16-а
Суддя: Бірук В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/326/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 569/2581/16-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2581/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 28 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту постанови, судом не вирішено питання про понесені позивачем судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 569/5082/16-а
Суддя: Галінська В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5082/16-а
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії на відновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

"22" квітня 2016 р. до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії на відновлення порушеного права.

Відповідно Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

При подачі позову до суду судовий збір сплачений не був.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії на відновлення порушеного права - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок: УДКСУ у м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя -
Справа № 569/5056/16-а
Суддя: Галінська В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5056/16-а
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення та зобов"язання здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугою років,-

ВСТАНОВИВ:

"22" квітня 2016 р. до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення та зобов"язання здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугою років.

Відповідно Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

При подачі позову до суду позивачем долучено ксерокопії квитанцій про сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення та зобов"язання здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугою років - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 569/3439/16-а
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3439/16-а
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №238ф від 11.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 25 квітня 2016 року сторони не зявилися.

25 квітня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128, ч. 3 ст. 128 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/3439/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №238ф від 11.08.2015 року, у звязку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та першою неявкою належним чином повідомленого позивача, на 02 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2