Справа № 803/2050/14
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. Справа № 876/12242/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі:

представника позивача: Каштанова О.В.,

представника відповідача: Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фодер" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 803/2050/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фодер" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Фодер" звернулася в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2014 року № та № .

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 803/2050/14 позовні вимоги ТзОВ "Вест Фодер" - задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2014 року № - в частині збільшення грошового зобов'язання з ввізного мита за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 32 070 грн. 27 коп. та № - в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6 414 грн. 04 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТзОВ "Вест Фодер" оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при вирішення справи, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТзОВ "Вест Фодер" в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Міндоходів у Волинській області в період з 25.06.2014 року по 04.07.2014 року на підставі наказу від 24.06.2014 року № 426 проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТзОВ "Вест Фодер" вимог законодавства України з питань державної митної справи.

В ході перевірки встановлено, що ТзОВ "Вест Фодер" невірно задекларовано товар згідно із УКТ ЗЕД за митними деклараціями від 19.07.2013 року № 205070000/2013/038820, від 27.08.2013 року № 205070000/2013/045584, від 21.11.2013 року № 205070000/2013/057427, від 14.03.2014 року № 205070000/2014/008282, від 24.03.2014 року № 205070000/2014/009248 та занижено податкові зобов'язання в розмірі 153 937,26 грн., в тому числі по ввізному миту - 128 281,05 грн., по податку на додану вартість - 25 656,21 грн., що відображено в акті перевірки № 24/03-20-22-04-18/ від 04.07.2014 року.

На підставі вказаного акту Головним управлінням Міндоходів у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення від 24.07.2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 160 351,32 грн., з яких: 128 281,05 грн. - основний платіж, 32 070,27 грн. - штрафні (фінансові) санкції та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 32 070,25 грн., з яких: 25 656,21 грн. - основний платіж, 6 414,04 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, скаргу ТзОВ "Вест Фодер" залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Вест Фодер» за митними деклараціями № 205070000/2013/038820 від 19.07.2013 року, № 205070000/2013/045584 від 27.08.2013 року, № 205070000/2013/057427 від 21.11.2013 року, № 205070000/2014/008282 від 14.03.2014 року, № 205070000/2014/009248 від 24.03.2014 року проведено митне оформлення товару «Залишки при добуванні олії із сої - соєвий продукт TRADKON SPC-500P, у вигляді неоднорідного порошку, що складається з подрібнених соєвих бобів. Використовується при годівлі тварин. Масова частка сирого протеїну не більше 62,7%, місткість жиру на суху речовину не більше - 1,5%, вологість - не більше 4,6%, грануляція - 80%. Виробник: «SOJAPROTEIN» AD, «RS» за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

Разом з тим, Головним управлінням Міндоходів у Волинській області за результатами проведеної перевірки актом від 04.07.2014 року № 24/03-20-22-04-18/ заявлений ТзОВ «Вест Фодер» код товару за вищезазначеними митними деклараціями згідно з УКТ ЗЕД - 230400000 був змінений на інший код згідно з УКТ ЗЕД - , ставка ввізного мита якого складає 10%.

Згідно положень ч.1, 2 статті 69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 4 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Норми ч.7 ст. 69 Митного кодексу України встановлюють, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органів доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Як вбачається з частин 14, 15 статті 354 Митного кодексу України, в разі складення акту перевірки, рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки. Доводи стосовно незгоди з рішеннями органу доходів і зборів щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування викладаються підприємством під час апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобов'язання, винесених за результатами документальної перевірки, у порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Аналіз наведеного дає підстави колегії суддів апеляційного суду дійти висновку, що контролюючий орган має право на самостійну класифікацію товару також після митного оформлення товарів в порядку митного контролю, при цьому рішення про зміну класифікації товару у разі складення акту перевірки окремим документом не викладається та оскаржується разом з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями.

Щодо правомірності прийнятого в акті перевірки рішення щодо зміни коду товару за митними деклараціями №205070000/2013/038820 від 19.07.2013 року, № 205070000/2013/045584 від 27.08.2013 року, № 205070000/2013/057427 від 21.11.2013 року, № 205070000/2014/008282 від 14.03.2014 року, № 205070000/2014/009248 від 24.03.2014 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428 (далі - Порядок № 428), УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 68 Митного кодексу України, введення УКТ ЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках.

Як підтверджується матеріалами справи, на підставі ч.5 ст. 69 Митного кодексу України та пункту 18 Порядку № 650 посадовими особами відділу ВМВКТ та ЗРЗЕД Митниці було скеровано запит від 24.04.2014 року № 03-70-52/1819-ЕП до Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України, щодо класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, заявленого до митного оформлення як «соєвий продукт TRADCON SPC-500P використовується при годівлі тварин».

Із листа Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 12.05.2014 року № 310700/7/99-99-24-02-02-17 вбачається, що згідно з наданою схемою виробничого процесу продукту «TRADCON SPC-500P» його виготовлення передбачає здійснення таких процесів як : очищення сої, її подрібнення, видалення лушпиння, кондиціювання, екстракція олії гексаном, оброблення соєвого шроту водним розчином етанолу. Відповідно до інформації з веб-сайту фірми виробника процес оброблення соєвого шроту водно-спиртовим розчином призначений для вилучення з обезжирених соєвих пластівців розчинних цукрів, внаслідок чого в шроті збільшується концентрація білку.

Також, за результатами лабораторних досліджень виявлено, що товар, який розглядається, має наступні характеристики: масова частка сирого протеїну в перерахунку на абсолютно суху речовину - 65,2%; масова частка сирого жиру у перерахунку на абсолютно суху речовину - 0,14%; масова частка вологи та летких речовин - 4,4%; масова частка крохмалю - 3,6%; відсутність відновлюючи цукрі (глюкози, цукрози), молочного жиру.

Наведене свідчить про те, що продукт є соєвим білковим концентратом (підвищений вміст білка, відсутність відновлюючих цукрів), отриманий з шроту, який втратив свої властивості внаслідок його переробки.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з урахуванням пояснень до групи 23 Закону України «Про Митний тариф України», висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів 15.04.2014 року № 187, товар вірно класифіковано за кодом УКТЗЕД, як соєвий білковий концентрат «TRADCON SPC-500P».

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем товар «Залишки при добуванні олії із сої - соєвий продукт TRADKON SPC-500P, у вигляді неоднорідного порошку, що складається з подрібнених соєвих бобів. Використовується при годівлі тварин. Масова частка сирого протеїну не більше 62,7%, місткість жиру на суху речовину не більше - 1,5%, вологість - не більше 4,6% , грануляція - 80%. Дата виготовлення: 12.03.2014 року» подавався також до Ягодинської митниці для митного оформлення 03.04.2014 року за митною декларацією № 205070000/2014/010541 із зазначенням коду товару 230400000 із ставкою ввізного мита - 0%.

Ягодинською митницею в митному оформленні за даною митною декларацією було відмовлено з підстав неправильної класифікації зазначеного товару та винесено рішення № КТ-214 від 13.05.2014 року, згідно з яким пред'явлений позивачем для митного оформлення товар є «Соєвий білковий концентрат TRADKON SPC-500P, що використовується для годівлі поросят і птиці. Виготовляється з соєвого шроту, який втратив свої початкові властивості внаслідок його переробки (підвищений вміст білка, відсутність відновлюючи цукрі). Без вмісту глюкози, цукрози, молочного жиру. Масова частка сирого протеїну становить 65,2%, масова частка сирого жиру - 0,14%, вологість 4,4%. Масова частка крохмалю - 3,9% мас.%. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: «SOJAPROTEIN» AD. Країна виробництва - Сербія.», код товару визначено як зі ставкою ввізного мита - 10%.

За наслідками оскарження позивачем вказаного рішення Ягодинської митниці про визначення іншого коду товару в судовому порядку, Волинським окружним адміністративним судом винесено постанову від 26.06.2014 року у справі № 803/971/14, якою задоволено позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано рішення Ягодинської митниці про визначення коду товару від 13.05.2014 року № КТ-206-2014.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 року, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позову.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відповідачем було правомірно змінено код товару за митними деклараціями № 205070000/2013/038820 від 19.07.2013 року, № 205070000/2013/045584 від 27.08.2013 року, № 205070000/2013/057427 від 21.11.2013 року, № 205070000/2014/008282 від 14.03.2014 року, № 205070000/2014/009248 від 24.03.2014 року, оскільки рішенням митного органу № КТ-206-2014 від 13.05.2014 року, визнаним законним в судовому порядку, ідентичним за своїми фізико-хімічними властивостями товарам відповідно до перерахованих митних декларацій було присвоєно такий же код згідно з УКТ ЗЕД - .

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції та вважає, що оскільки за результатами митного контролю, отриманими після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, класифікацію товару було змінено та ставка ввізного мита за новим кодом згідно з додатком до Закону України «Про Митний тариф України» становила 10% проти заявленої декларантом 0%, орган доходів і зборів правомірно збільшив ТзОВ «Вест Фодер» суму грошових зобов'язань з ввізного мита в розмірі 128 281,05 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 25 656,21 грн. за митними деклараціями № 205070000/2013/045584 від 27.08.2013 року, № 205070000/2013/057427 від 21.11.2013 року, № 205070000/2014/008282 від 14.03.2014 року, № 205070000/2014/009248 від 24.03.2014 року.

З приводу накладення штрафу на ТзОВ «Вест Фодер» за допущені ним порушення у сфері класифікації товару за даними митними деклараціями, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ч. 5, 6 статті 69 Митного кодексу України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

При цьому під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відділом митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Ягодинської митниці на виконання пункту 18 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, у зв'язку зі складністю класифікації товару було направлено запит від 24.04.2014 року №03-70-52/1819-ЕП до Департаменту митної справи Міндоходів щодо надання методологічної допомоги у вирішенні складного випадку класифікації згідно УКТЗЕД товару.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України від 12.05.2014 року №10700/7/99-99-24-02-02-17, такий запит було опрацьовано та направлено Ягодинській митниці.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, штраф в такому випадку може бути накладений виключно за наступних умов:

1) якщо прийняте рішення про класифікацію товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів;

2) наданої ним недостовірної інформації;

3) та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неправомірності накладення Головним управлінням Міндоходів у Волинській області на ТзОВ «Вест Фодер» штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 38 484,31 грн. та визначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях, відтак судом першої інстанції правильно задоволено позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2014 року № - в частині збільшення грошового зобов'язання з ввізного мита за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 32 070,27 грн. та № - в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6 414,04 грн. В решті позовних вимог судом першої інстанції відмовлено правильно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фодер" слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фодер" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 803/2050/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

В.М.Каралюс

Повний текст ухвали складений 27.04.2016 року.