Справа № П/811/204/14.
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Справа № П/811/204/14.

провадження № 2-кас/811/14/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Ферарі" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (заміненої у подальшому правонаступником - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року № про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 498 785,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 249 393,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7075,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн.

Відповідна адміністративна справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції Вищим адміністративним судом України на підставі ухвали від 19 травня 2015 року.

Так, 06 березня 2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі П/811/204/14 за позовом Приватного підприємства "Ферарі" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою позовні вимоги ПП "Ферарі" задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 16 січня 2014 року №; №; №. Присуджено позивачеві судові витрати з Державного бюджету в розмірі 172,05 грн. (Т.5,а.с.209-210)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі №П/811/204/14 апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі П/811/204/14 від 06 березня 2014 року - без змін (Т.5,а.с.230-231).

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задоволено частково: постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 5,а.с.248-252).

При цьому Вищий адміністративний суд України вказав, що приймаючи рішення у справі, судами не було з'ясовано та встановлено належними та допустимими доказами обставини щодо реальності господарських операцій між позивачем та підприємствами-постачальниками.

Крім того, судами попередніх інстанцій при вирішенні даної справи не досліджувалось питання реальності господарських операцій з урахуванням відповідних первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, тощо.

Відтак, наголосив суд касаційної інстанції, для правильного вирішення даного спору необхідним є дослідження самих договорів укладених між позивачем та контрагентами та всіх первинних документів, пов'язаних з їх виконанням, обставин, які б підтверджували рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, а також встановлення наявності зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів у господарській діяльності.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Ферарі", податковим органом неправомірно встановлено порушення позивачем приписів Податового кодексу України. Відтак, безпідставно, на думку позивача, винесено і оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач позовних вимог не визнав та у письмових запереченнях проти позову наголосив, що підставою для винесення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень став факт безтоварності господарських операцій між ПП "Ферарі" та з його контрагентами. За таких умов відповідач вважає, що ним законно та обґрунтовано винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (Т.2,а.с.203-208).

На підставі ухвали від 29 січня 2016 року, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження (Т.6,а.с.60).

Розглянувши у письмовому провадженні подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ферарі" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 30 травня 2000 року.

З 16 по 17 грудня 2013 року посадовими особами Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Ферарі" з питань дотримання вимог податкового законодавства у сфері державних закупівель та в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 24 грудня 2013 року №000021/11-29-16/30948095, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: підпунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підпунктів 1.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, у зв'язку з не підтвердженням документально задекларованих обсягів податкового кредиту, що призвело до його завищення на суму 498785 грн. (у тому числі за період з січня по грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2013 року); відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) за період з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2013 року, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статі 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 498 785,00 грн, в тому числі завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту (р.19 Декларації з ПДВ) на загальну суму 7075,00 грн; завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації з ПДВ) у лютому 2013 року на суму 753,00 грн. (Т.1, а.с.23-57).

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року:

- №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 748 178,00 грн. (за основним платежем - 498 785,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 249 393, грн.;

- №, яким ПП "Ферарі" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 7075,00 грн.;

- №, яким до ПП "Ферарі" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510 грн. (Т.1, а.с.19-21).

Як вбачається матеріалів справи, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення № та № базуються на висновках акту перевірки про завищення ПП "Ферарі" податкового кредиту в результаті безпідставного формування такого кредиту за господарськими операціями позивача, які, на думку контролюючого органу, не мали реального характеру.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом пункту 200.3. статті 200 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У свою чергу, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту, а також включення відповідних сум до бюджетного відшкодування, є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку, а також, відповідно, для цілей формування відповідних сум податкових вигод.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

Зазначеному обов'язку платника податків кореспондує визначене пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України право посадових осіб органу державної податкової служби при проведенні перевірок отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 44.4 статті 44 Податкового кодексу України містить застереження, за яким вищезазначені документи, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування податкового кредиту позивача з його контрагентами у перевіреному періоді у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій і дослідити наявні у матеріалах справи первинні бухгалтерські документи на відповідність положенням Податкового кодексу України, вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Основними видами діяльності Приватного підприємства "Ферарі" за КВЕД є, зокрема серед іншого є, роздрібна торгівля пальним (50.50.0), оптова торгівля пальним (51.51.0), виробництво трикотажних пуловерів, кардиганів та аналогічних виробів (17.72.0), виробництво взуття (19.30.0), будівництво будівель (45.21.1), будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд (45.23.0).

Згідно ліцензії Серії АД №030076 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видом господарської діяльності Приватного підприємства "Ферарі" є провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; дозволений вид робіт - будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж, будівництво транспортних споруд, інжинирінгова діяльність у сфері будівництва; строк дії ліцензії - з 29 лютого 2012 року по 28 лютого 2017 року (Т.5.а.с.54).

За твердженнями позивача, ПП "Ферарі" у перевірений період здійснювало свою діяльність з будівництва доріг, житлових і нежитлових будівель на об'єктах різного ступеня складності та соціально-громадського призначення.

Для забезпечення виконання такої діяльності позивачем укладені Договори підряду із ПП "Аналітикбудторг", ПП "Будкрок-ІР", ПП "Етера ВК", ТОВ "Созидатель", ТОВ "Борис Груп", які, як стверджує позивач, були залучені ним у якості субпідрядників до виконання будівельних робіт за правочинами, укладеними підприємством з рядом інших контрагентів: КП "Теплоенергетик", ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" та Димитрівською селищною радою.

Так, 01 листопада 2011 року, 15 лютого 2012 року, 01 квітня 2012 року, 03 травня 2012 року між ПП "Ферарі" (підрядник) та ПП "Аналітикбудторг" (субпідрядник) було укладено договори субпідряду №№1/11, 15/02, 2/04, 03/05 та купівлі-продажу №1/04 предметом яких є: капітальний ремонт асфальтного покриття дороги по вул.Калініна в с. Рівне Новоукраїнського району; виконання поточного ремонту палат №33,34 на чотири ліжка для ветеранів к Кіровоградському обласному госпіталі для інвалідів Вітчизняної війни; реконструкція частини приміщення Грузьської ЗОШ під розміщення дошкільного навчального закладу; придбання товару (тумбочки, кондиціонери, холодильники, жалюзі, ліжка, матраци, подушки, шафа для одягу, набір меблів; будівництво пішоходного містка в центральній частині с.Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (Т.1,а.с.72-74,97-98,194,Т.2,а.с.147;Т.3,а.с.98).

На посвідчення факту виконаних робіт за вищезазначеними договорами позивачем до суду надані податкові накладні від 25 січня 2012 року №32, 16 березня 2012 року №24, від 20 березня 2012 року №30,31, від 19 березня 2012 року №29, від 04 травня 2012 року №9, від 21 травня 2012 року №20, 21; від 04 квітня 2012 року №11, від 31 травня 2012 року №47 (Т.1,а.с.75,99,100,116,117,195,232,233;Т.2,а.с.149,Т.3,а.с.104), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Т.1,а.с.76,101-102,118-119,196-197,225-226;Т.3,а.с.99-100,105-106,), акти прийняття виконаних будівельних робіт (Т.1а.с.77-79,103-115,120-132,198-202,227-231;Т.3,а.с.101-103,107-113), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Т.1,а.с.133,203), видаткова накладною (Т.2,а.с.148), рахунок на оплату (Т.2.а.с.150) на загальну суму 365 383,14 грн (із них ПДВ - 60 897,20 грн.)

01 січня 2012 року, 25 січня 2012 року, 08 лютого 2012 року між ПП "Ферарі" (замовник) та ПП "Будкрок-ІР" (підрядник) було укладено договори субпідряду №27/01,25/01-12, №1/02 предметами яких є, зокрема: капітальний ремонт вулиць з використанням відвальних доменних шляхів в с.Українка, с.Мар'янівка Апостолівського району Дніпропетровської області; реконструкція частини приміщень Грузької ЗОШ під розміщення навчального дитячого закладу (Т.1,а.с.80,89,168-169).

На посвідчення факту виконаних робіт за вищезазначеним договором позивачем до матеріалів справи надані податкові накладні від 27 січня 2012 року №8, від 31 січня 2012 року №10, від 13 лютого 2012 року №6 (Т.1,а.с.81,90,170), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Т.1,а.с.82,91,179,), акти прийняття виконаних будівельних робіт (Т.1,а.с.83-85,92-95,171-176,180-186), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Т.1,а.с.177) на загальну суму 84 559,21 грн (із них ПДВ - 14093,20 грн.)

На підтвердження розрахунку за надані послуги позивачем надано квитанції до прибутковий касових ордерів (Т.1,а.с.86-88,96,178).

21 листопада 2011 року, 01 червня 2012 року, 04 червня 2012 року, 30 липня 2012 року, 01 серпня 2012 року між ПП "Ферарі" (підрядник) та ПП "Етера ВК" (субпідрядник) було укладено договори субпідряду №4/06, 21/11, 6/06, 30/07, 2/06, 1/08 предметом яких є, зокрема: поточний ремонт асфальтобетонного покриття на території Рівненської сільської ради Новоукраїнського району; влаштування асфальтного покриття на територирії ангару Косувате, Братського району, Миколаївської області; влаштування асфальтобетонного покриття та ж/б колодців, поточний ремонт обмостки по вул. Ярморочної, 9, м. Кременчуг; вивіз сміття з території ПМП НВФ "Кіт" м.Кіровоград, вул. Родімцева,87-Г; виконання містка ділянки на об'єкті 162/54/ квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим приміщенням по вул. 09 січня в м.Світловодську Кіровоградської області; поточний ремонт асфальтобетонного покритття на території Рівненської сільської ради Новоукраїнського району (Т.1,а.с.187,241-242,248;Т.2,а.с.15,22-23,22-23,29;Т.3,а.с.191-192).

На посвідчення факту виконаних робіт за вищезазначеним договором позивачем до матеріалів справи надано податкові накладні від 27 липня 2012 року №110,17, від 28 травня 2012 року №72, від 29 травня 2012 року №82, від 08 серпня 2012 року №25,22 від 06 серпня 2012 №23, від 03 серпня 2012 року №13, від 01 серпня 2012 року №4,16;від 07 серпня 2012 року №22, від 08 серпня 2012 року №24, від 18 червня 2012 року №72, від 27 червня 2012 року (Т.1,а.с.188-189,243-244,249;Т.2,а.с.6,10-11,16,18,24,30;Т.3,а.с.193,201), акти приймання виконаних будівельних робіт (Т.1,а.с.245-247,250;Т.2,а.с.1-2,7-9,12-14,25-28, 31-33;Т.3,а.с.194-200,202-221,224-231) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Т.1,а.с.191-193;Т.3.а.с.222-223), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Т.2,а.с.17,19) на загальну суму 526 561,95 грн (із них ПДВ - 87 652,33 грн.)

На підтвердження розрахунку за надані послуги позивачем надано квитанції до прибуткових касових ордерів (Т.2,а.с.3-4,21).

11 березня 2013 року, 01 жовтня 2012 року, 02 лютого 2013 року, 01 квітня 2013 року, 05 квітня 2013 року між ПП "Ферарі" (підрядником) та ТОВ "Созидатель" (субпідрядник) було укладено договори субпідряду №6/03-13, 1/12-12, №2/СП, 1/04-13 предметом яких є, зокрема: поточний ремонт м'якої покрівлі Бережинської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської бласті; поточний ремонт м'якої покрівлі 650 кв.м. адміністративного корпусу КП "Теплоенергетик" в м.Кіровограді, виконання поточного ремонту асфальтобетонного покриття с.Рівне Новоукраїнського району, Кіровоградської області (Т.1,а.с.204;Т.2,а.с.52;Т.3,а.с.148).

На посвідчення факту виконаних робіт за вищезазначеним договором позивачем до матеріалів справи надано податкові накладні 05 квітня 2013 року №19, від 10 квітня 2013 року №29,10; від 07 грудня 2012 року №16; від 11 березня 2013 року №15, від 04 березня 2013 року №9, 08 лютого 2013 року №17,від 05 квітня 2013 року №17, від 08 травня 2013 року, від 31 січня 2013 року (Т.1,а.с.205,207,224;Т.2,а.с.53,55-56;Т.3,а.с.2,114-115,Т.5, а.с.47), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Т.1,а.с.208-209,213-214,218-219;Т.2,а.с.57-58;63-64;Т.3,а.с.3-7,122-127,149-150), акти прийняття виконаних будівельних робіт (Т.1а.с.210-212,215-217,220-222;Т.2,а.с.59-62,65-68;Т.3,а.с.116-121,150-157), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Т.1,а.с.223;Т.3,а.с.10), підсумкові відомості ресурсів (Т.3,а.с.8-9) на загальну суму 492384,55 грн (із них ПДВ - 82064,10 грн.)

На підтвердження розрахунку за надані послуги позивачем надано квитанції до прибуткового касового ордера (Т.1,а.с.86-88,96,178).

01 квітня 2013 року між ПП "Ферарі" (підрядником) та ТОВ "Борис Груп" (субпідрядник) було укладено договори субпідряду №№26/04-13,27/04-1,3 предметом яких є поточний ремонт м'якої покрівлі будівлі та відновлення асфальтобетонного покритття доріг після ремонтних робіт для КП "Теплоенергетик" у м.Кіровограді (Т.2,а.с.69,Т.3,а.с.51).

На посвідчення факту виконаних робіт за вищезазначеним договором позивачем до матеріалів справи надано податкові накладні від 08 травня 2013 року №41, від 14 травня 2013 року №45, від 14,15 травня 2013 року №46,47 (Т.2,а.с.70-71, Т.3,а.с.52-53), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Т.2,а.с.72-73,82-83,92-93,102-103,112-113;Т.3,а.с.54-55,.63-64,77-78,86-87), акти прийняття виконаних будівельних робіт (Т.2,а.с.74-77,84-87,94-97,104-107,114-116;Т.3,а.с.56-62,65-76,79-82,88-91), підсумкову відомість ресурсів (Т.2,а.с.78-81,88-90,98-101,108-111,117-119,Т.3,а.с.83-85,92-94), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Т.2,а.с.120-121;Т.3,а.с.95-97) на загальну суму 179 018,17 грн (із них ПДВ - 79 311,28 грн.)

01 квітня 2013 року, 01 червня 2013 року, 22 листопада 2012 року між ПП "Ферарі" (підрядником) та ПП "ВРГ і К" (субпідрядник) було укладено договори субпідряду №01/06, 28/04, 29/04, 30-12, предметом яких є, капітальний ремонт спортивного залу та системи теплозабезпечення ЗОШ І-ІІІ ступенів 36 у м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, відновлення асфальтобетонного покриття після ремонтних робіт в м.Кіровоград; поточний ремонт м'якої покрівлі будівель КП "Теплоенергетик" в м.Кіровограді; надання послуг поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Т1806 Немовичі-Березне-В.Межиричі-Федорівка км.4 + 600 км., 7+600 за рхунок коштів Державного бюджету (Т.3,а.с.48;Т.4,а.с.201,250;Т.5,а.с.25-30).

На посвідчення факту здійснення відповідних господарських операцій між ПП "Ферарі" і ПП "ВРГ і К" позивачем надано до суду податкові накладні від 30 червня 2013 року №70, від 03 травня 2013 року №12, від 29 квітня 2013 року №47, від 26 квітня 2013 року №46,від 03 травня 2013 року №11, від 26 жовтня 2012 року №121 (Т.3,а.с.49;Т.5,а.с.19-21,23,41), акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, кошторисний розрахунок, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (Т.3,а.с.16-47;Т.4,а.с.202-249;Т.5,а.с.1-18,22,24).

При цьому позивачем було надано до суду податкові накладні від 03 січня 2013 року №4, від 14 січня 2013 року №5, виисані ТОВ "Газінтерм", з яких вбачається, що останнім було надано послуги по виконанню робіт із капітального ремонту будівлі спортивного залу та системи теплозабезпечення ЗОШ №6 в м.Новоукраїнка на загальну суму 176 251,20 грн. (із них ПДВ - 29375,20 грн.) (Т.5,а.с.42-45). Проте, жодних інших первинних бухгалтерських документів на посвідчення господарських відносин із даним контрагентом позивачем до суду не надано.

Водночас, суд наголошує, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавство.

За таких умов, у контексті спірних правовідносин, щодо правочинів між Позивачем та його контрагентами, доречним є застосування доктрини «ділова мета».

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, що мають розумну економічну причину.

Вказана доктрина закріплена у підпункті 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, згідно якого розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відтак, у спірних правовідносинах дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції у сув'язі із намірами позивача одержати економічний ефект від таких господарських операцій.

Згідно із зазначеним та на виконання вказівок Вищого адміністративного суду України, ухвалою судді від 18 червня 2015 року про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні було зобов'язано позивача надати до суду документально підтверджені письмові пояснення щодо руху активів у процесі здійснення спірних господарських операцій; наявності основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій; зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і власною господарською діяльністю; наявності господарської мети при укладенні правочинів вищевказаними контрагентами.

У той же час, позивач обмежився наданням письмових пояснень щодо змісту відповідних господарськиї операцій виключно на підставі вищеперелічених документів (Т.6.а.с.51-55).

Суд наголошує натомість, що відповідно до частин першої, другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Крім того, Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова від 01 серпня 2005 року №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі - Постанова №668), яка на час виникнення спірних правовідносин відповідно до Цивільного кодексу України визначала порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів та є обов'язковою для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Так, згідно із пунктом 48 Постанови №668 сторона, що забезпечує роботи (будівництво об'єкта) проектною документацією, зобов'язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.

Водночас, за вимогами пунктів 61 та 65 Постанови №668 підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо).

Разом із тим, згідно із ч.1 та ч.2 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Проте, на підтвердження реальності виконання ПП "Аналітикбудторг", ПП "Будкрок-ІР", ПП "Етера ВК", ТОВ "Созидатель", ТОВ "Борис Груп" (далі - Субпідрядники) робіт на об'єктах Замовників не було надано суду обов'язкової для таких робіт проектно-кошторисної та робочої документації, яка містить укрупнено розроблені рішення з організації будівництва та визначає технологію, організацію та умови виконання робіт із будівництва у сукупності та кожного окремого об'єкта (об'єктів), що складають будову або виконання окремих видів чи етапів робіт.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності та надання Субпідрядниками позивачеві до початку виконання робіт належним чином засвідчених копій документів, таких як:

- ліцензій на виконання робіт; дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки; дозволів на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки; копій зареєстрованих декларацій про намір виконувати роботи на певному Об'єкті;

- наказів про призначення осіб, відповідальних за безпечне проведення будівельно-монтажних робіт, електробезпеку, пожежну безпеку, якість робіт та допуск до робіт на висоті, а також про осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними машинами, знімними вантажозахватними пристроями і тарою; копій заключного акту про проведення медогляду або довідок працівників про проходження медогляду; відомостей про забезпечення працівників Субпідрядників санітарно-побутовим приміщенням; комплекту інструкцій з охорони праці по професія працівників та видах робіт (копій наказів про їх затвердження);

- посвідчень та протоколів при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зокрема, ІТП про навчання (з питань охорони праці, з питань охорони праці промислової безпеки у будівництві (ДБН А.3.2.2-2009)), по Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті, з питань електробезпеки, з питань пожежної безпеки).

Крім того, ПП "Ферарі" також не надано доказів на підтвердження ведення Субпідрядниками протягом всього терміну виконання робіт на Об'єктах обов'язкової документації, що передбачена Договорами підряду, складення та наявність якої встановлюється вимогами ДБН, нормативно-правових актів, або належних доказів передачі такої документації Генпідряднику, зокрема:

- проектно-технологічної документації; проектів організації будівництва; проектів виконання робіт; технологічних карт на види робіт та трудових процесів;

- комплекту журналів: реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місті; реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; оперативного контролю за станом охорони праці; видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту; періодичного огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв та тари; обліку та огляду такелажних засобів, механізмів та пристроїв; робіт; обліку, перевірки та випробовування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників; обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями (при роботі на висоті); виконаних зйомок (геодезичних); нівелювання підкранових шляхів; бетонних робіт; загальних робіт; зварювальних робіт; антикорозійних робіт; авторського нагляду; вхідного контролю; ведення суміщених робіт; витяг з журналу протоколів з електробезпеки.

При цьому, позивачем не було надано до суду будь-якої документації щодо приймання-передачі необхідних для проведення відповідних робіт матеріальних цінностей, доказів здійснення останнім замовлення й погодження із Генпідрядниками вартості використаних Субпідрядниками матеріалів та обладнання, а також документів, які підтверджують відповідність таких матеріалів, виробів і конструкцій для виконання підрядних робіт вимогам державних стандартів та технічним умовам.

Крім того, позивачем не надана до суду й документація стосовно використаних матеріалів та обладнання під час виконання підрядних робіт (паспорти, сертифікати відповідності та документи від виробника використовуваних матеріалів, виробів та обладнання, в яких зазначено гарантійний строк експлуатації, інструкції з експлуатації), як і не надавались докази або погодження вартості придбаних матеріалів та устаткування безпосередньо із Замовниками будівництва, або документів, що підтверджують їх приймання-передачу безпосередньо від самих Замовників.

У той же час, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 08.09.2009 р. у справі №21-737во09, про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Однак, матеріали справи не місять доказів наявності у позивача та його контрагентів ПП "Аналітикбудторг", ПП "Будкрок-ІР", ПП "Етера ВК", ТОВ "Созидатель", ТОВ "Борис Груп" матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу, документації на допуск працівників Субпідрядників на територію Об'єктів, основних фондів, інформації про наявність дозволів та ліцензій, спеціалістів (працівників) організаційних структур, спецтехніки для виконання підрядних робіт, складських приміщень для зберігання матеріалів та обладнання на будівельних майданчиках, які економічно необхідні для здійснення відповідних видів діяльності.

Більше того, з огляду на суму понесених позивачем витрат на отримання послуг від субпідрядників та суму, отриману ПП "Ферарі" від підрядників, суд вважає недоведеним те, що в результаті проведення спірних господарських операцій відбулося збільшення економічних вигод підприємства.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність дійсного руху активів між учасниками відповідних операцій.

Враховуючи відсутність доведеної позивачем наявності ділової мети та економічної доцільності здійснених правочинів, відсутність обґрунтування можливості надання послуг, руху активів в процесі здійснення господарських взаємовідносин, суд погоджується із доводами контролюючого органу щодо створення позивачем уявності господарських операцій з метою штучного формування податкового кредиту.

Аналогічних висновків суд доходить і при дослідженні правових підстав для формування ПП "Ферарі" податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ „Партнер-МК", ДП "УВТК", ПП "Конті-Преміум", ОСОБА_2, ТОВ "Вирівський кар'єр", ТОВ "Укртендер Консалтинг" та ПП "Інтелект-Сервіс-Кіровоград".

Так, за твердженням позивача ПП "Ферарі" у серпні, жовтні, грудні 2012 року та квітні 2013 року придбавало у ТОВ „Партнер-МК", ДП "УВТК", ПП "Конті-Преміум", ОСОБА_2 асфальтну суміш, бітум, асфальтобетонну суміш, товар (решітки фасадні, повітропровід), що вбачається із наданих позивачем відповідних податкових, видаткових накладних, рахунків-фактурою, 145 924,16 грн. (із них ПДВ - 24 320,70 грн.) (Т.2, а.с.34-54,241-242;Т.3,а.с.11-15,234-242).

Крім того, у первинних бухгалтерських документах позивача відображено придбання у жовтні 2012 року у ТОВ "Вирівський кар'єр" за договором поставки щебеневої продукції, на посвідчення чого надано позивачем до суду первинні документи (договір від 18 жовтня 2012 року №61-2012/Р-UA, видаткові накладні, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків на загальну суму 151 145,79 грн. (із них ПДВ - 25190,96 грн. ) (Т.2., а.с.124-146).

У серпні 2012 року позивачем як замовником було придбано юридично-консультаційні послуги у ТОВ "Укртендер Консалтинг", на посвідчення придбання яких позивачем надано відповідний договір, рахунки-фактури, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (Т.2,а.с.236-242) на загальну суму 27 000,00 грн. (із них ПДВ - 4500,00 грн.)

У жовтні 2012 року було придбано у ПП "Інтелект-Сервіс-Кіровоград" код доступу на рік на суму 960,00 грн. (із них ПДВ - 160,00 грн.) (Т.3,а.с.232-233).

Між тим, відсутність документів, які засвідчували б, зокрема, транспортування придбаного позивачем товару до місцезнаходження позивача чи місця його зберігання (використання), доказів, якими підтверджувався б факт використання придбаного товару та послуг у господарській діяльності ПП "Ферарі", обумовлює висновок суду про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за відповідними господарськими операціями.

За таких умов суд вважає, що податковим органом правомірно, із дотриманням вимог підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, донараховано ПП „Ферарі" податкові зобов'язання з податку на додану вартість та зменшено від'ємне значення такого податку спірними податковими повідомленнями-рішеннями № та №.

У свою чергу, встановлений вище факт відсутності у позивача первинних бухгалтерських документів за взаємовідносинами з рядом контрагентів спричинив, як на дмуку суду, правомірне донарахування позивачеві штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн на підставі статті 121 Податкового кодексу України відповідно до податкового повідомлення-рішення №.

На підставі статті 94 КАС України, у сув'язі з чинними на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом положеннями частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягненню з ПП "Ферарі" підлягає залишок несплаченої ним суми судового збору (3654 грн - 172,05 грн= 3481,95 грн).

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємтва "Ферарі" судовий збір в сумі 3481,95 грн (три тисячі чотириста вісімдесят одна гривня, дев'яносто п'ять копійок) на користь Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук