Справа № 127/7198/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7198/16-а
Провадження № 2-а/127/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м. Києві в особі інспектора 8 роти Петрика Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної служби в м. Києві в особі інспектора 8 роти Петрика Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Мотивував його тим, що відносно нього 27.03.2016 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №012029, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає протиправною та необґрунтованою, оскільки інспектор спочатку витребував у нього для перевірки документи, потім безпідставно звинуватив у перевищенні швидкості, а в подальшому у тому, що маневруючи, нібито не подав сигналу повороту, при цьому жодних допустимих доказів самим інспектором щодо вчинення позивачем порушення не надано. Крім того, відповідно до постанови зазначено «не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 2.9 б ПДР України», однак п. 2.9 б ПДР України зазначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, що є суттєвою невідповідністю. Вказані факти свідчать про однобічність та упередженість відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та, як наслідок, необґрунтованість та протиправність постанови ПС3 №012029 від 27.03.2016 року. Просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач інспектор 8 роти Управління патрульної служби в м. Києві Петрик О.О. в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №012029 від 27.03.2016 року вбачається, що 27.03.2016 року на автодорозі Київ-Чоп (68 км), водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес», не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 2.9 б ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, не спростовано доводів, викладених в позовній заяві, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС3 №012029 від 27.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: