Справа № 2-а/1970/3167/11
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/3167/11

16 вересня 2014 року,

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Білоус І.О. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 єпархії Української Автокефальної Православної Церкви, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_1 єпархія Української Автокефальної Православної Церкви, про скасування реєстраційного запису державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 єпархії Української Автокефальної Православної Церкви, у судове засідання, призначене на 16.09.2014 р. подано клопотання, в якому він просить призупинити розгляд даної адміністративної справи до завершення дорозслідування прокурорського реагування спірного земельного питання та права займати посаду релігійної громади, а також вивчення даної справи в Державній інспекції сільського господарства України.

16.09.2014 р. позивачами подано клопотання про відмову від частини позовних вимог, яке вирішено ухвалою суду від 16.09.2014 р. В цій же заяві, позивачі просили слухати справу за їх відсутності.

Від відповідача Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області надійшла заява, із проханням слухати справу без участі уповноваженого представника, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_9 в судове засіданні не зявився, хоча був повідомлений про дату і час розгляду справи у порядку і спосіб, передбачені ст. 33 КАС України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10 в судове засіданні не зявився, хоча був повідомлений про дату і час розгляду справи у порядку і спосіб, передбачені ст. 33 КАС України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 єпархії Української Автокефальної Православної Церкви в судове засіданні не зявився, хоча був повідомлений про дату і час розгляду справи у порядку і спосіб, передбачені ст. 33 КАС України, надав суду клопотання, яким просив призупинити провадження по даній адміністративній справі до проведення дорозслідування прокурорського реагування спірного земельного питання, у задоволенні якого, ухвалою суду від 16.09.2014 р. було відмовлено.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даного клопотання здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд при вирішенні даного клопотання виходить з наступних підстав та мотивів.

Ст. 156 КАС України встановлює право, обов"язок та підстави суду для зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що представником третьої особи не надано доказів, які б свідчили про правовий взаємозвязок між предметом спору у даній справі та підставами, на які він посилається у поданому клопотанні, а саме, зв"язком між дорозслідуванням прокурорського реагування спірного земельного питання та права займати посаду релігійної громади, а також вивчення даної справи у Державній інспекції сільського господарства України та предметом спору по даній справі.

Тому, виходячи зі змісту позовних вимог, а саме - скасування реєстраційного запису державного реєстратора відділу Держаних реєстраторів ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_11 №1005749 від 08.09.2011 року щодо внесення відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 156 КАС України та відсутність причинного зв"язку між предметом позову по даній справі та обставинами, на які посилається представник третьої особи у зазначеному клопотанні, відтак, і про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 єпархії Української Автокефальної Православної Церкви - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає (як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі).

Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, постановлене за результатами розгляду справи.

Суддя Білоус І.О.