Справа № 569/8393/15-а
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8393/15-а
УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 14.12.2015р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.04.2016 р. до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 14.12.2015р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за якою позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у звязку з його повторною неявкою в судові засідання. Ухвала суду позивачем була отримана 26.12.2015р., оскаржена не була .

Судовий збір за предявлення заяви за нововиявленими обставинами не сплачений ( п.п3.2. п.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , який становить 110 процентів ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви,скарги).

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що лише при ознайомленні у відділі ДВС 18.04.2016р. з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо № та серія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною 3 передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Наявність цих умов для звернення із заявою про визнання обставин нововиявленими є обовязковою.

Пунктами 4,5 ч.2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду , дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, в предявленому до суду адміністративному позові 11.06.2015р. вх.№ 23734 позивач просив визнати дії працівника ДАІ щодо накладення на нього адміністративного стягнення по постанові, як зазначено у позові винесеної 01.06.2015р., та складання відповідного протоколу АПІ № 346477 від 01.06.2015р., незаконними. Тобто предметом позову були неправомірні дії працівника ДАІ при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на складання відповідного протоколу.

Судовий розгляд у справі по суті не проводився у звязку з неявкою позивача в судові засідання за викликом суду.

Вищевикладеним підтверджується, що позивачу про наявність такого доказу, як постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності було відомо станом на 11.06.2015р., а відтак суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 109,186, 245,247, 248,249,250, КАС України, суд

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відмова у відкритті провадження не допускає повторного звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас