Справа № 815/4043/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/59513/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Білуги С.В., Заїки М.М.,

та секретаря Коби Т.В.,

за участю:

представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій - Капелюшної О.Б.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року

у справі № 815/4043/14

за позовом ОСОБА_3

до Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Бочковського Сергія Станіславовича, Державної служби України з надзвичайних ситуацій

третя особа: ОСОБА_5

про визнання протиправними та скасування наказів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Бочковського Сергія Станіславовича, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа: ОСОБА_5, в якому просив:

- визнати незаконними та скасувати накази ДСНС України від 11 червня 2014 року № 267 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 18 липня 2014 року № 350 (по особовому складу цивільного захисту) «Про зарахування у розпорядження» та № 351 «Про призначення»;

- поновити позивача на посаді начальника ГУ ДСНС України в Одеській області;

- зобов'язати ДСНС України продовжити дію контракту про проходження служби цивільного захисту з позивачем на новий термін.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази ДСНС України від 11 червня 2014 року № 267 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 18 липня 2014 року № 350 «Про зарахування у розпорядження». Поновлено позивача на посаді начальника ГУ ДСНС України в Одеській області. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 05 березня 2013 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника ГУ ДСНС України в Одеській області.

За результатами перевірки дій посадових осіб ГУ ДСНС України в Одеській області та державних пожежно-рятувальних підрозділів під час подій 02 травня 2014 року та гасіння пожежі в будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», складено акт службового розслідування від 03 червня 2014 року, яким встановлено, порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту, зокрема Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, затвердженого наказом МНС України від 13 березня 2012 року № 575.

Наказом ДСНС України від 11 червня 2014 року № 267 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В подальшому, наказом ДСНС України від 18 липня 2014 року № 350 позивача звільнено з посади начальника ГУ ДСНС України в Одеській області та зараховано у розпорядження Голови ДСНС України, у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

Згідно частини 4 статті 103 Кодексу цивільного захисту України форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593, контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту, зокрема, у зв'язку із закінченням строку контракту, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні.

Пунктом 55 Положення новий контракт про проходження служби укладається між посадовою особою, якій надано право на підписання контракту, та особою рядового і начальницького складу не пізніше, ніж за два тижні до закінчення строку дії чинного контракту. Про укладення нового контракту оголошується у наказі по особовому складу не пізніше наступного дня після закінчення строку дії попереднього контракту, після чого він набирає чинності.

Згідно пункту 56 Положення днем припинення строку дії контракту вважається день закінчення строку дії контракту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 червня 2011 року між Міністерством надзвичайних ситуацій України та позивачем було укладено контракт про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту № 46/11 строком на три роки. Контракт набрав чинності 01 липня 2011 року. У зв'язку із закінченням строку дії контракту позивача було запрошено прибути 16 червня 2014 року до Інституту державного управління у сфері цивільного захисту для здачі заліків з теоретичної та фізичної підготовки перед засіданням Вищої атестаційної комісії ДСНС України, а 17 червня 2014 року - до апарату ДСНС України на засідання Вищої атестаційної комісії.

16 червня 2014 року при перевірці теоретичних знань позивач показав незадовільні результати, а від перевірки фізичної підготовленості відмовився з посиланням на загострення хвороби. 17 червня 2014 року позивач на засідання ВАК не прибув, надавши рапорт про хворобу, на підставі якого наказом ДСНС України від 17 червня 2014 року № 296 був звільнений від виконання службових обов'язків у зв'язку із хворобою. Позивач вийшов на службу 10 вересня 2014 року.

Отже, на день закінчення дії контракту № 46/11, між позивачем та ДСНС України новий контракт підписано не було, як і не оголошено у наказі по особовому складу про укладення нового контракту.

При цьому, у зв'язку із перебуванням позивача на лікуванні з 17 червня 2014 року, наказ про звільнення позивача із служби цивільного захисту на день закінчення строку дії контракту, є неможливим, що в свою чергу, спонукало ДСНС України прийняти оспорюваний наказ про звільнення 18 липня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що при винесенні оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посади начальника ГУ ДСНС України в Одеській області та зарахування у розпорядження Голови ДСНС України, у зв'язку із закінченням строку дії контракту, було дотримано вимоги Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ДСНС України від 11 червня 2014 року № 267 щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Згідно пункту 81 Статуту накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Пунктом 83 Дисциплінарного статуту передбачено, що прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно порушення особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту службової дисципліни, начальник, який призначив службове розслідування, у строк, що залишився до закінчення розслідування, розглядає акт про результати службового розслідування та матеріали службового розслідування і проводить бесіду з особою рядового чи начальницького складу, стосовно якої воно проводилося. Проведення бесіди може бути доручено начальником своєму заступнику. За результатами бесіди у довільній формі складається аркуш бесіди, в якому зазначаються дата проведення бесіди, заперечення, заява, клопотання особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується посадовою особою, яка проводила бесіду, присутніми посадовими особами та особою рядового чи начальницького складу, з якою проводилася бесіда. Аркуш бесіди долучається до матеріалів службового розслідування.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що під час проведення службового розслідування позивач відмовився надати письмові пояснення щодо офіційної відсутності відповідального від керівництва Головного управління 02 травня 2014 року та його дій щодо керівництва підрозділами під час подій в м. Одесі 02 травня 2014 року. Висновок службового розслідування розглянуто та затверджено Головою ДСНС України Бочковським С.С. 03 червня 2014 року, а також визначено вид дисциплінарного стягнення позивачу.

При цьому, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, наказом ДСНС України від 11 травня 2014 року № 256 службове розслідування призначено з метою об'єктивного, повного і всебічного з'ясування причин та обставин фактів можливих неправомірних дій посадових осіб ГУ ДСНС України в Одеській області під час ліквідації пожежі 02 травня 2014 року, а не конкретно позивача, що свідчить про відсутність порушень з боку відповідача пункту 7.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно порушення особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту службової дисципліни.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності дій Державної служби України з надзвичайних ситуацій в частині прийняття оспорюваного наказу від 11 червня 2014 року № 267 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

М.М. Заїка