Справа № 359/5926/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5926/15-а
Провадження №6-а/359/1/2016
УХВАЛА
14 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Міністер-ства оборони України про поворот виконання скасованих постанов суду в адміністратив-ній справі за адміністративними позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 -ча, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 та ОСОБА_29 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість продовольчих пайків,

встановив:
В липні 2015 року МОУ звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2006 року та до-датковою постановою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачам грошову ком-пенсацію замість продовольчих пайків. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року виконання цих постанов суду було встановлено шляхом стягнен-ня грошових коштів з МОУ. У зв`язку з цим МОУ виплатило позивачам грошову компен-сацію замість продовольчих пайків в загальному розмірі 1338698 гривень 20 копійок: ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 43803 гривень 61 копійки, ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 46521 гривні 33 копійок, ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 56221 гривні 95 копійок, ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 48263 гривень 77 копійок, ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 59137 гривень 65 копійок, ОСОБА_9 грошові кош-ти в розмірі 51213 гривень 75 копійок, ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 55019 гри-вень 25 копійок, ОСОБА_30 грошові кошти в розмірі 42453 гривень 2 копійок, ОСОБА_31 грошові кошти в розмірі 50222 гривень 17 копійок, ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50593 гривень 47 копійок, ОСОБА_2 грошові кошті в розмірі 48756 гривень 26 копійок, ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 41227 гривень 21 копійки, ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 50875 гривень 57 копійок, ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 49617 гривень 89 копійок, ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 38835 гривень 40 копійок, ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 49190 гривень 59 копійок, ОСОБА_18 грошові кошти в розмірі 48361 гривні 14 копійок, ОСОБА_19 грошові кошти в розмірі 28295 гривень 27 копійок, ОСОБА_20 грошові кошти в розмірі 45078 гривень 52 копійок, ОСОБА_21 грошові кошти в розмірі 16640 гривень 55 копійок, ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 42031 гривні 36 копійок, ОСОБА_23 грошові кошти в розмірі 63063 гривень, ОСОБА_24 грошові кошти в розмірі 82755 гривень 37 копійок, ОСОБА_25 грошові кошти в розмірі 52550 гривень 23 копійок, ОСОБА_26 грошові кошти в розмірі 54568 гривень 80 копійок, ОСОБА_27 грошові кошти в розмірі 50160 гривень 83 копійок, ОСОБА_28 грошові кошти в розмірі 46394 гри-вень 58 копійок, ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 26845 гривень 66 копійок та ОСОБА_29 грошові кошти в розмірі 43806 гривень 94 копійок. Постановою Київ-ського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2010 року була скасована постанова Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2006 року та додаткова постанова Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року, у задоволенні адміністративних позовів було відмовлено. Однак Київський апеляційний адміністратив-ний суд не вирішив питання про поворот виконання скасованих постанов суду. Тому МОУ просить суд здійснити цей процесуальний захід та стягнути з позивачів безпід-ставно отриманні ними грошові кошти.
У судовому засіданні представник відповідача Калюжний А.П. підтримує заяву та просить суд задовольнити її.
Представник позивачів Гришко В.М. заперечує проти задоволення заяви. В об-грунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довірителі не отримали гро-шові кошти. Крім того, МОУ подало заяву після закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.265 КАС України. З огляду на це представник позивачів ОСОБА_32 просить суд від-мовити у задоволенні заяви.
Представник позивачів ОСОБА_33 заперечує проти задоволення заяви. В обгрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що грошова компенсація замість продо-вольчого пайка є періодичним платежем з Державного бюджету України. Позивачі не повідомляли завідомо неправдиві відомості та не подавали підроблені ними документи. На підставі ч.1 ст.266 КАС України поворот виконання судових рішень не допускається. Тому представник позивачів ОСОБА_33 просить суд відмовити у задоволенні заяви.
ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні заяви. Інші позивачі не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.5 ст.265 КАС України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2006 року було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позива-чам грошову компенсацію замість продовольчих пайків відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №316 від 12 березня 1996 року та №426 від 29 березня 2002 року.
Додатковою постановою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачам грошову компенсацію замість продовольчих пайків відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх ви-плати» та постанови Кабінету Міністрів України №159 від 30 жовтня 2000 року.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року виконання цих постанов суду було встановлено шляхом стягнення грошових коштів з МОУ на користь позивачів.
З копій постанов про закінчення виконавчих проваджень (а.с.58-80, 102-111, 127-132 т.1) та копії журналу реєстрації господарських операцій (а.с.32-40 т.2) вбачається, що МОУ виплатило позивачам грошову компенсацію замість продовольчих пайків в загаль-ному розмірі 1338698 гривень 20 копійок: ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 43803 гривень 61 копійки, ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 46521 гривні 33 копійок, ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 56221 гривні 95 копійок, ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 48263 гривень 77 копійок, ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 59137 гривень 65 копійок, ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 51213 гривень 75 копі-йок, ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 55019 гривень 25 копійок, ОСОБА_30 грошові кошти в розмірі 42453 гривень 2 копійок, ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 50222 гривень 17 копійок, ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50593 гривень 47 копі-йок, ОСОБА_2 грошові кошті в розмірі 48756 гривень 26 копійок, ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 41227 гривень 21 копійки, ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 50875 гривень 57 копійок, ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 49617 гривень 89 копійок, ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 38835 гривень 40 копійок, ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 49190 гривень 59 копійок, ОСОБА_18 грошові кошти в розмірі 48361 гривні 14 копійок, ОСОБА_19 грошові кошти в розмірі 28295 гривень 27 копійок, ОСОБА_20 грошові кошти в розмірі 45078 гривень 52 копійок, ОСОБА_21 грошові кошти в розмірі 16640 гривень 55 копійок, ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 42031 гривні 36 копійок, ОСОБА_23 грошові кошти в розмірі 63063 гривень, ОСОБА_24 грошові кошти в розмірі 82755 гривень 37 копійок, ОСОБА_25 грошові кошти в розмірі 52550 гривень 23 копійок, ОСОБА_26 грошові кошти в розмірі 54568 гривень 80 копійок, ОСОБА_27 грошові кошти в розмірі 50160 гривень 83 копі-йок, ОСОБА_28 грошові кошти в розмірі 46394 гривень 58 копійок, ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 26845 гривень 66 копійок та ОСОБА_29 грошові кошти в розмірі 43806 гривень 94 копійок.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.265 КАС України питання про поворот виконання судово-го рішення вирішує суд апеляційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнав-ши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він відмовляє у задоволенні адміністративного позову. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, по-винен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення поворо-ту виконання.
Згідно з ч.3 цієї статті якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання роз-глядається адміністративним судом, в якому знаходиться справа.
Встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2010 року була скасована постанова Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2006 року та додаткова постанова Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року, у задоволенні адміністративних позовів було відмовлено. Однак Київ-ський апеляційний адміністративний суд не вирішив питання про поворот виконання скасованих постанов суду.
З огляду на це суд вважає, що належить здійснити поворот виконання судових рішень шляхом стягнення з позивачів на користь МОУ безпідставно отриманої ними грошової компенсації замість продовольчого пайка.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, та практику цього суду як джерело права.
Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними прин-ципами міжнародного права.
Встановлено, що станом на час розгляду заяви на території Донецької і Луганської областей проводиться антитерористична операція за участю Збройних сил України. Від-новлення територіальної цілісності України є найважливішим інтересом українського суспільства. Забезпечення цього інтересу виправдовує втручання держави у право пози-вачів на володіння безпідставно отриманими грошовими коштами.
Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення заяви.
Представник позивачів ОСОБА_32 не подав жодного доказу, який би спростував достовірність копій постанов про закінчення виконавчих проваджень (а.с.58-80, 102-111, 127-132 т.1) та копії журналу реєстрації господарських операцій (а.с.32-40 т.2). Його доводи про те, що позивачі не отримали грошові кошти, не відповідають дійсності. Дійс-но, МОУ пропустило строк для подачі заяви про поворот виконання судових рішень. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року (а.с.220-222 т.1) цей процесуальний строк був поновлений.
Крім того, грошова компенсація замість продовольчого пайка не є заробітною пла-тою або періодичним платежем з Державного бюджету України. Ця обставина свідчить про те, що ст.266 КАС України не поширюється на спірні правовідносини. Тому суд критично оцінює доводи представника позивачів ОСОБА_33 про недопустимість здійс-нення повороту виконання судових рішень.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що він був представ-ником позивачів в адміністративній справі за пред`явленими ними адміністративними позовами до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання нарахувати та виплатити гро-шову компенсацію замість продовольчих пайків. Адміністративні позови були задово-лені. ОСОБА_34 отримав виконавчі листи та передав їх у фінансову частину військової частини НОМЕР_1 . Після цього він не приймав участь у виконавчому провадженні та не отримував грошові кошти.
Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Встановлено, що інформація, яка міститься в показаннях свідка ОСОБА_34 , не сто-сується предмета доказування. Тому суд вважає цей доказ неналежним та не покладає його в основу судового рішення.
Згідно з п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступниц-тва.
З витягу №8 від 10 грудня 2015 року з Державного реєстру актів цивіль-ного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.214-215 т.1) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_12 . Правовідносини, пов`язані зі здійсненням повороту виконання судових рішень, не допускають правонаступництво.
З огляду на це суд вважає, що провадження за заявою МОУ в частині вимоги про стягнення грошових коштів з ОСОБА_12 належить закрити.
Керуючись ч.2 ст.158, ст.159, абз.2 ч.4, ч.5 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:
Заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судових рішень задо-вольнити.
Здійснити поворот виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайонно-го суду від 19 червня 2006 року та додаткової постанови Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року.
Стягнути з позивачів на користь Міністерства оборони України грошову компенса-цію замість продовольчих пайків в загальному розмірі 1288476 гривень 3 копійок: з ОСОБА_35 грошові кошти в розмірі 43803 гривень 61 копійки, з ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 46521 гривні 33 копійок, з ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 56221 гривні 95 копійок, з ОСОБА_7 -ни грошові кошти в розмірі 48263 гривень 77 копійок, з ОСОБА_8 -вича грошові кошти в розмірі 59137 гривень 65 копійок, з ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 51213 гривень 75 копійок, з ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 55019 гривень 25 копійок, з ОСОБА_30 грошові кошти в розмірі 42453 гривень 2 копійок, з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50593 гривень 47 копійок, з ОСОБА_2 грошові кошті в роз-мірі 48756 гривень 26 копійок, з ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 41227 гривень 21 копійки, з ОСОБА_14 грошові кошти в роз-мірі 50875 гривень 57 копійок, з ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 49617 гривень 89 копійок, з ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 38835 гри-вень 40 копійок, з ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 49190 гривень 59 копійок, з ОСОБА_18 грошові кошти в розмірі 48361 гривні 14 копі-йок, з ОСОБА_19 грошові кошти в розмірі 28295 гривень 27 копійок, з ОСОБА_20 грошові кошти в розмірі 45078 гривень 52 копійок, з ОСОБА_21 грошові кошти в розмірі 16640 гривень 55 копійок, з ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 42031 гривні 36 копійок, з ОСОБА_23 грошові кошти в розмірі 63063 гривень, з ОСОБА_24 грошові кошти в розмірі 82755 гривень 37 копійок, з ОСОБА_25 грошові кошти в розмірі 52550 гривень 23 копійок, з ОСОБА_26 грошові кошти в розмірі 54568 гривень 80 копійок, з ОСОБА_27 грошові кошти в розмірі 50160 гривень 83 копійок, з ОСОБА_28 грошові кошти в розмірі 46394 гривень 58 копійок, з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 26845 гривень 66 копійок та з ОСОБА_29 грошові кошти в роз-мірі 43806 гривень 94 копійок.
Провадження за заявою Міністерства оборони України в частині вимоги про стяг-нення з ОСОБА_12 безпідставно отриманої ним грошової компен-сації замість продовольчого пайка закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -сандровичем протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; іншими учасниками адміністративного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копій.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець