Справа № 808/526/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року (16 год. 33 хв.)Справа № 808/526/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представників позивача: Мурко А.С., Чернявської Н.А.,

представника відповідача: Сонгулії В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (далі - позивач, ТОВ «Метал Холдінг») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Заводському районі ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.10.2015 за вих. №6746/10/08-25-15-034.

Ухвалою суду від 10.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/526/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 25.02.2016. За клопотанням сторін розгляд справи зупинявся для надання додаткових доказів.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 19.04.2016 на підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зазначає, що рішення №44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.10.2.015, прийняте відповідачем, є помилковим, винесене без достатніх підстав для застосування положень діючого законодавства. Зазначає, що факти відсутності чи неможливості установити місцезнаходження підприємства документально не підтверджені. Окрім того, підприємство неодноразово надавало в установлений законом порядок підтвердження відомостей, вносило зміни до установчих документів та відомостей, про що свідчить аналіз реєстраційних дій Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Пояснює, що формування статутного капіталу було здійснено відповідно до плану санації. ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» передав до формування статутного капіталу майно вартістю 19 197 003 грн. (без ПДВ), тобто здійснило відчуження майна шляхом заміщення активів. Наголошує, що дана операція за своєю юридичною природою та відповідно до положень господарського та цивільного права не є купівлею-продажем. Відтак, посилання відповідача щодо подачі підприємством податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з грудня 2014 по серпень 2015 року з показниками, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 8 поточних календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0,0 грн. вважає безпідставними. Крім того, зазначає, що всупереч приписів діючого законодавства повторна скарга позивача Державною фіскальною службою України не розглянута, що свідчить про повне задоволення скарги. Отже, рішення відповідача про анулювання реєстрації підприємства, як платника податку на додану вартість винесене з порушенням діючого законодавства України, без урахування дійсних обставин та наявних документів, є протиправним та підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не погодився з позовними вимогами з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що згідно спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було встановлено наявність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Метал Холдінг», а саме: платник відсутній за місцезнаходженням; платником подано податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з грудня 2014 по серпень 2015 року з показниками, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 8 поточних календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0,0 грн. Зазначає, що відсутність платника податків за місцезнаходженням підтверджено службовою запискою відділу реєстрації платників та електронних сервісів №355/08-25-11-225 від 16.10.2015 про одержання відомостей від державного реєстратора, згідно якої в Єдиному Державному реєстрі (далі - ЄДР) стан платника змінено на «8» - запис про відсутність підприємства за адресою, вказаною в ЄДР. Висновки про обсяги оподаткованих операцій за останні 8 календарних місяців були зроблені на підставі відсутності в деклараціях з ПДВ підприємства операцій з постачання товарів, робіт (послуг). Таким чином, рішення №44 від 19.10.2015 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Метал Холдінг» прийнято правомірно та відповідає нормам діючого законодавства, а позов є необґрунтованим. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» зареєстроване Державною податково інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС як платник податку на додану вартість.

Згідно Розпорядження №20-р від 15.07.2015 року ДПІ у Заводському районі ГУ ДФС у Запорізькій області «Про відпрацювання підприємств стану «65» - платник з наступного року (основне місце обліку)» фахівцями відділів було здійснено вихід на юридичну адресу позивача для вручення листа від 13.07.2015 року №4466/10/08-25-22-020 про надання форми 20-ОПП.

На момент виходу фахівцями відповідача встановлено відсутність посадових осіб або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Метал Холдінг», а саме: 69600, Запорізька область, Заводський район, вул. Північне шосе, буд. 20-Г, про що складено акт №172/08-25-17-020/39262712 від 29.07.2015 року про відсутність посадових осіб або його законних (уповноважених) представників на робочих місцях та акт №173/08-25-17-020/39262712 від 29.07.2015 року про неможливість вручення листа від 13.07.2015 року №4466/10/08-25- 22-020.

30.07.2015 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя направило запит №4 від 29.07.2015 року до Оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Метал Холдінг».

Довідкою Оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.09.2015 №2804/7/08-26-07-05 встановлено відсутність ТОВ «Метал Холдінг» за юридичною адресою 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20г.

24.09.2015 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя прийнято рішення №71 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «Метал Холдінг» за місцезнаходженням за ф.18-ОПП.

Службовою запискою від відділу реєстрації платників та електронних сервісів від 16.10.2015 №355/08-25-11-225 контролюючий орган повідомлено про одержання відомостей від державного реєстратора, згідно яких до ЄДР внесено запис про «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Метал Холдінг» (код за ) за вказаною адресою (відомості №27037475 внесено запис в ЄДР від 16.10.2015 року №0036459). Стан платника ТОВ «Метал Холдінг» змінено на «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

19.10.2015 за підписом керівника контролюючого органу ОСОБА_5 прийнято рішення форми №6-РПДВ №44 від 16.10.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг».

Вказаним рішенням, яке складено комісією, створеною відповідно до розпорядження контролюючого органу від 10.03.2015р. №60, встановлено, що:

1.Платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» відсутнє за місцезнаходженням, що підтверджено записом в ЄДР (відомість №27037475 від 16.10.2015 року).

2.Платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з грудня 2014 по серпень 2015 року з показниками, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 8 поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,0грн.

3.Розмір податкової заборгованості з податку на додану вартість на дату складання рішення складає 0 гривень.

4.Факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження (місце проживання для фізичних осіб) повідомленням по даним податкової міліції не підтверджено.

5.Термін дії реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до законодавства не визначено.

Висновком комісії встановлено, що датою анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» як платника податку на додану вартість є 16.10.2015 як і дата складання рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до Головного управління ДФС у Запорізькій області (скарга від 02.11.2015 вих. №19).

Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 23.11.2015 №4384/10/08-01-15-01-10 продовжено термін розгляду скарги до 14.12.2015 включно.

Рішенням від 14.12.2015 №4567/10/08-01-15-01-10 про розгляд первинної скарги, рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.10.2015 №44 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

22.12.2015 позивач звернувся з повторною скаргою до ДФС України від 22.12.2015 за вих. №38.

Як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду справи, ДФС України скаргу не розглянуто та відповіді не надано.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивач звернувся до суду.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) , для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. 4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; 5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов'язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. 6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; 7) особа, що уповноважена вносити податок з об'єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України; 8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов'язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Відповідно до вимог ст. 184 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, коли в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підпункт «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, що діяв на момент прийняття спірного рішення).

Відповідно до положень п.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV (далі - Закон України від 15.05.2003 №755-ІV) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати юридичній особі поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. (п.12 ст.19 цього ж Закону).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. (п.14 ст.19 цього ж Закону).

У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи і виконавчого органу ), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. (п.1 ст.19 цього ж Закону).

При зміні кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та/або власників істотної участі юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та/або власників істотної участі її засновника, якщо засновник - юридична особа, подаються документи, передбачені частиною першою цієї статті. (п.2 ст.19 цього ж Закону).

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. (п.5 ст. 19 цього ж Закону).

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін. (п.9 ст.19 цього ж Закону).

У разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру у день отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів. (п.10 ст.19 цього ж Закону).

Так, згідно вимогам вищевказаної статті 19 Закону України від 15.05.2003 №755-ІV щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, підприємство зобов'язано підтвердити реєстраційні відомості шляхом подання державному реєстратору (особисто або через уповноважену особу) за місцезнаходженням реєстраційної справи заповнену реєстраційну картку (форма №6) про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України від 15.05.2003 №755-ІV ТОВ «Метал Холдінг» у встановлений законом строк підтвердило реєстраційні відомості шляхом подання державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи заповнену реєстраційну картку (форма №6) про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Метал Холдінг», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Про те, що реєстраційні відомості були підтверджені у встановлений законом строк свідчить отримана ТОВ «Метал Холдінг» Виписка з ЄДР від 19.08.2015 та Виписка з ЄДР від 10.09.2015р.

Також статус відомостей про юридичну особу: ТОВ «Метал Холдінг» підтверджено, про що свідчать отримані підприємством Витяг з ЄДР станом на 17.09.2015, Витяг з ЄДР станом на 15.10.2015 та Витяг з ЄДР станом на 29.10.2015.

Зі змісту Витягу з ЄДР станом на 29.10.2015 щодо даних про реєстраційні дії вбачається, що 18.06.2014 року відбулася державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ «Метал Холдінг».

01.10.2014 відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Метал Холдінг» (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників).

03.10.2014 відбулося підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Метал Холдінг» (зміна додаткової інформації).

27.02.2015 відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Метал Холдінг» (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

27.02.2015 відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Метал Холдінг» (зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників).

27.07.2015 відбулося підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Метал Холдінг» (зміна додаткової інформації).

10.09.2015 відбулося підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Метал Холдінг» (зміна додаткової інформації).

17.09.2015 відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Метал Холдінг» (зміна додаткової інформації).

16.10.2015 відбулося внесення інформації щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Метал Холдінг» за вказаною адресою.

Вказаний запис про нібито відсутність юридичної особи ТОВ «Метал Холдінг» за її місцезнаходженням були внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру на підставі того, що було повернуто поштове відправлення.

19.10.2015 відбулося підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Метал Холдінг» (зміна додаткової інформації).

19.10.2015 відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Метал Холдінг» (зміна додаткової інформації).

Отже, з аналізу вищезазначених реєстраційних дій Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції вбачається, що підприємство неодноразово надавало в установлений законом строк підтвердження відомостей, вносило відповідні зміни в установчі документи, вносило зміни до відомостей.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців статус відомостей про юридичну особу ТОВ «Метал Холдінг» підтверджено.

Крім того, в рішенні зазначено, що факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження (місце проживання для фізичних осіб) повідомленням по даним податкової міліції не підтверджено.

Порядок проведення перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків визначений у розділі ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011.

Згідно з п.п. 12.3 Порядку обліку платників податків і зборів у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта. Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Відповідно до п.12.4 Порядку обліку платників податків і зборів щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував і зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Приписами п.12.5 Порядку обліку платників податків і зборів встановлено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття відповідних заходів. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Складені податковою міліцією акти від 29.07.2015 про неможливість вручення листа та про відсутність посадових осіб на робочих місцях складені з порушенням Правил складання таких документів, а саме у графах актів, де ставляться дані та підписи свідків (понятих), такі підписи та дані понятих (свідків) в актах відсутні.

Отже, факти відсутності чи неможливість установити місцезнаходження підприємства ТОВ «Метал Холдінг» податковою міліцією документально не підтверджені.

Податковим органом до матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували неможливість вручення ТОВ «Метал Холдінг» будь-якого документа, що свідчить про відсутність підстав, передбачених Порядком обліку платників податків і зборів для ініціювання перевірки місцезнаходження платника.

Суд також зазначає, що встановлена комісією невідповідність в показниках постачання/придбання товарів з обсягами оподаткованих операцій за останні 8 календарних місяців не є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ, оскільки не передбачена нормами п.184.1 ст. 187 ПК України. Крім того, п.п. «ж» п.184.1 ст.184 ПК України виключено на підставі Закону України № 909 від 24.12.2015.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

В матеріалах справи містяться докази подачі та направлення повторної скарги позивачем до ДФС України за вих. №38 від 22.12.2015. Кореспонденція, що містила скаргу, направлена на адресу контролюючого органу цінним листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про що свідчать надані суду копії фіскального чеку від 24.12.2015 з бланком опису вкладення.

Дана повторна скарга була вручена представнику ДФС за довіреністю 26.12.2015, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Нормами п. 56.4. ст. 56 ПК України встановлено, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Пунктом 56.8. ст. 56 ПК України встановлено обов'язок контролюючого органу, який розглядає скаргу платника податків, прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Матеріали справи містять докази отримання повторної скарги позивача уповноваженим представником ДФС України за довіреністю 26.12.2015, про що свідчить підпис на копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 56.9. ст. 56 ПК України, керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Судом встановлено, що всупереч приписам діючого законодавства України щодо строків, встановлених для розгляду таких звернень, станом на час розгляду справи, будь-якого рішення ДФС України стосовно розгляду скарги позивача відповідачем суду не надано.

У судових засіданнях представником відповідача повідомлено, що всупереч вимогам п. 56.5 ст. 56 ПК України, відповідно до якого платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення, ТОВ «Метал Холдінг» не повідомило ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про подану повторну скаргу.

Проте ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленням від 22.12.2015 за вих. №40, копією фіскального чеку від 24.12.2015, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.12.2015.

Отже, викладене дає підстави вважати подану позивачем повторну скаргу до ДФС України від 22.12.2015 за вих. №28 на рішення №44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.10.2015 за вих. №6475/10/08-25-15-034, прийнятого ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, повністю задоволеною.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач по справі не довів правомірність своїх дій щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «Метал Холдінг», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача від 19.10.2015 за вих. №6746/10/08-25-15-034, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» від 19.10.2015 за вих. №6746/10/08-25-15-034.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20г, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий