Справа № 306/592/16-а
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/592/16-а
Провадження №2-а/306/219/16
Рядок статзвіту №37
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління ДАБІ у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління ДАБІ в Закарпатській області про скасування постанови про накладення на нього адмінстягнення. Позов мотивує тим, що 16.03.2016р. він отримав поштою постанову відповідача, якою його притягнуто до адмвнвідповідальності за невиконання припису, винесеного 28.01.2015р. щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, а саме: не подано в строк, встановний приписом дозвільні документи відповідно до чинного законодавства для їх реєстрації. Вважає, що постанову винесено неправомірно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, а саме відсутня вина.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що позивачу було надано строк для усунення недоліків, виявлених при здійсненні самочинного будівництва. При виготовленні документів стосовно передачі земельної ділянки у власність, між позивачем та сусідом ОСОБА_5. виник спір з приводу земельної ділянки, де розпочалося самочинне будівнициво. В зв"язку з цим, позивач своєчасно повідомив відповідача по справі про неможливість своєчасно виконати припис. Натомість відповідачем було притягнуто позивача до адмінвідпвоідальності за ст.188-42 КУпАП. Вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам ст.247 КпАП України.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що позивачем розпочато самочинне будівництво, яке призупинено позивачем відповідно до оспорюваного припису, проте, не надано належних для цього документів протягом встановленого відповідачем строку - одного року. Вважає, що порушення - невиконання припису - має місце, а тому інших дій для відповідача не передбачено, як накладення стягнення. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмініставиних справ.

Судом встановлено, що приписом №18-П/1007 від 28.01.2015р. встановлено будівництво гаража ОСОБА_4 самовільно, за відсутності будівельного паспорту та дозвільних документів на право виконання будівельних робіт (повідомлення) та постановлено вимогу про усунення недоліків - в термін до 28.01.2016р. подати управлінню ДАБІ в Закарпатській області дозвільні документи відповідно до вимог чинного законодавства. Листом від 28.01.2016р. (а.с.5) позивач поставив відповідача до відому про те, що виконати припис немає можливості через те, що з приводу земельної ділянки виник спір.

Протоколом від 01.03.2016р., складеного відповідачем відносно позивача, встановлено порушення, передбачене ст.188-42 КУпАП, а постановою від 15.03.2016р. позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено штраф розміром 5100грн.

При складанні протоколу та винесенні постанови відповідач керується вимогами ст.ст. 256, 283, 247 КпАП України, а саме: відповідач перевіряє навність в діях позивача складу правопорушення.

Суд вважає, що в діях позивача відсутня вина щодо умисного невиконання припису -неможливість позивачем своєчасно виконати припис; відповідачем не перевірено та не враховано дану обставину, а отже в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП, а тому постанову слід скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160, 161, 162, 163, 185, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Постанову про адмінправопорушення №71/1007 від 15.03.2016р., складену інспектором будівельного нагляду інспекції ДАБК в Закарпатській області про накладення адмістягнення на ОСОБА_4 в розмірі 5100грн. скасувати. Провадження в справі закрити за відсутності складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.)грн. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Л.Ф.Ганчак