Справа № 826/3618/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3618/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2016 року м. Київ № 826/3618/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства "Дубекспо"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного

управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Дубекспо» (надалі – позивач/ПП «Дубекспо») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – відповідач/ДПІ у Голосіївському р-н ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському р-н ГУ ДФС у м. Києві стосовно неподання до ГУ ДКСУ у м. Києві висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розміру 592 226,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПП «Дубекспо» (код ЄДРПОУ 36203336);

2. Зобов'язати ДПІ у Голосіївському р-н ГУ ДФС у м. Києві подати до ГУ ДКСУ у м. Києві висновок із зазначенням суми у розмірі 592 226,00 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ПП «Дубекспо» (код ЄДРПОУ 36203336).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3618/16 від 09.03.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху №826/3618/16 від 09.03.2016 р., позивачу при усуненні недоліків позовної заяви необхідно було надати, зокрема: документи на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві та у додатках до неї; копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; належні докази на підтвердження сплати судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру.

Так, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху №826/3618/16 від 09.03.2016 р., надійшов лист про усунення недоліків до якої позивачем було додано додаткові документи.

Розглянувши поданий на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2016 р. лист про усунення недоліків та додані до нього документи, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху №826/3618/16 від 09.03.2016 р., позивачем було надано платіжне доручення №35 від 13.04.2016 р. на підтвердження сплати судового збору та документи на які останній посилається в своєму позові.

В той же час, позивачем було надано примірник позовної заяви для відповідача, при цьому позовних матеріалів, як того вимагалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху №826/3618/16 від 09.03.2016 р., позивачем до суду надано не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не були усунуті в повному обсязі недоліки позовної заяви, на які суд акцентував увагу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху №826/3618/16 від 09.03.2016 р., внаслідок чого, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3618/16 від 09.03.2016 р., оскільки позивачем не було усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Дубекспо» - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур