Справа № 161/3065/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3065/16-а
Провадження № 2-а/161/201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП м. Луцьк ДПП - рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Луцьку про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП м. Луцьк ДПП - рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Луцьку, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що 06.03.2016 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП м. Луцьк ДПП - рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС 2 № 804138 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. У вказаній постанові відповідач посилається на те, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ21043, номерний знак НОМЕР_1, 06.03.2016 року о 11:20 год. на перехресті вул. Конякіна та Карпенка-Карого в м. Луцьку Волинської області здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9ґ ПДР. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, дії інспектора протиправними та просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 804138, винесену 06.03.2016 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.03.2016 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП м. Луцьк ДПП - рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС 2 № 804138 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.(а.с. 3).

З даної постанови вбачається, що позивач 06.03.2016 року о 11:20 год., керуючи автомобілем ВАЗ21043, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Конякіна та Карпенка-Карого в м. Луцьку Волинської областіздійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9ґ ПДР(а.с. 3).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Згідно § 1. Загальних положень ПДР, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 15.9ґ ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідачем в судовому засіданні був наданий диск відеозапису при дослідженні якого, судом було встановлено, що позивач на перехресті вул. Конякіна та Карпенка-Карого в м. Луцьку Волинської областіздійснив зупинку, чим порушив вимоги п. 15.9ґ ПДР.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача наявний склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, останнім не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах ст. 122 ч. 1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП м. Луцьк ДПП - рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Луцьку про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.