Справа № 610/3895/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 квітня 2016 р. Справа № 610/3895/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Городової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2016р. по справі № 610/3895/15-а
до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі - УПФУ в Балаклійському районі Харківської області, відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 51, 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити збільшення пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (шляхом розрахунку відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») на 1 процент заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів цього заробітку, починаючи з 05 жовтня 2015 року.
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2015 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити збільшення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на 1 % заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 % цього заробітку, починаючи з 05.10.2015 року.
В іншій частині вимог відмовлено.
02 січня 2016 року (відповідно до штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про прийняття додаткового судового рішення по вказаній справі, яким визначити, що здійснення збільшення пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» необхідно провести шляхом розрахунку (перерахунку) пенсії відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на 1 процент заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів цього заробітку, починаючи з 05.10.2015 року.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що при ухваленні постанови від 24.12.2015 року фактично залишилась не вирішеною вимога, з приводу якої досліджувалися докази, а саме: щодо необхідності розрахунку пенсії відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти додаткову постанову про задоволення поданої заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Апелянт просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив закрити провадження у справі та скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2015 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 21.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині постанови від 24.12.2015 року мається посилання на ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про проведення збільшення пенсії шляхом її розрахунку відповідно до ч. 1ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по вказаній справі щодо необхідності розрахунку пенсії відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.
Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні, в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматись (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
В своїй заяві позивач ставить питання щодо винесення додаткового рішення про необхідність розрахунку пенсії відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки, як вбачається з прохальної частини позовних вимог, ОСОБА_1 просив:
- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 51, 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ;
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити збільшення пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (шляхом розрахунку відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») на 1 процент заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів цього заробітку, починаючи з 05 жовтня 2015 року.
З урахуванням аналізу ст. 168 КАС України, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.
Як вбачається з постанови від 24.12.2015 року, судом першої інстанції не вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені, зокрема, щодо збільшення пенсії відповідно до п.2 ст.56 Закону № 796-ХІІ шляхом розрахунку відповідно до п.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що, за умовами ст. 168 КАС України, є підставою для прийняття додаткового судового рішення.
Так, Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, умов проживання і трудової діяльності, соціального захисту потерпілого населення.
Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.
Тобто, цією нормою надано право обирати умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, які встановлені загальним Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" або спеціальним Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до статті 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, обчислення середньомісячного заробітку провадиться згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку на території радіоактивного забруднення.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорії 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 % заробітку.
У зв'язку з цим для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, порядок обчислення стажу роботи має пільговий характер та визначений в частині другій статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
З огляду на викладене, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність у позивача права на збільшення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на 1 % заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 % цього заробітку, починаючи з 05 жовтня 2015 року.
Разом з тим, судом першої інстанції вирішено не всі питання, які були поставлені у позовних вимогах.
Так, позивач при зверненні до суду просив зобов'язати УПФУ в Балаклійському районі Харківської області здійснити йому збільшення пенсії відповідно до п.2 ст.56 Закону № 796-ХІІ шляхом розрахунку відповідно до п.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що не було враховане судом першої інстанції.
Колегія суддів відмічає, що за приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон № 1058-ІV) розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп х Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.
Беручи до уваги, що Законом № 1058-ІV передбачено можливість обирати умови, норми та порядок пенсійного забезпечення для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 норм ч.1 ст.27 Закону № 1058-ІV є обґрунтованими.
З урахуванням аналізу ст. 168 КАС України, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.
Щодо прохання відповідача в письмових запереченнях на апеляційну скаргу закрити провадження у справі та скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2015 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Предметом даного апеляційного провадження є перегляд ухвали суду першої інстанції про відмову в прийнятті додаткової постанови по цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2015 року відповідач не оскаржував, а позивач своєю заявою відкликав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Харківським апеляційним адміністративним судом 03.02.2016р. прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги позивачу.
Враховуючи викладене та відповідно до інформації з Єдиного реєстру судових рішень постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2015 року по цій справі набула законної сили.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткового судового рішення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по вказаній справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 199, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2016 р. по справі № 610/3895/15-а скасувати.
Доповнити постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2015 року по справі № 610/3895/15-а, виклавши абзац 3 резолютивної частини зазначеної постанови в наступній редакції: "Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити збільшення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (шляхом розрахунку відповідно до п.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування") на 1 % заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 % цього заробітку, починаючи з 05.10.2015 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 26.04.2016 р.