Справа № 815/1408/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1408/16

справа № 815/1408/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі – Держспоживінспекція в Одеській області або Позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Померанч» (далі – ТОВ «Померанч» або Відповідач ) про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 30.11.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення № 41 про накладення на ТОВ «Померанч» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу». Зазначене рішення було отримано Відповідачем 08.12.2015 року. Проте, у зв'язку із тим, що Відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачено, Позивач звернувся до суду із вимогою про його стягнення.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених в позовній заяві (а.с. 3-5).

Представник Відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.40-41), зазначивши, що ТОВ «Померанч» не є виробником чи розповсюджувачем реклами «Iphone 5S» (на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, Рішельєвська, 72 та на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21), «Galaxy S6 edge+, Galaxy Tab S2» (розміщеної на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 32). Так, представник Відповідача зазначив, що Відповідач будь-якого відношення до приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21, та м. Одеса, вул. Рішельєвська, 32 не має, а рекламні конструкції, розташовані за адресою: м. Одеса, Рішельєвська, 72 належать ТОВ «Істейтс Інвест», що підтверджується листом вказаної організації від 14.04.2016 року. У зв’язку з чим, Відповідач вважає, що вимоги Позивача щодо надання інформації, а також щодо стягнення штрафних санкцій є протиправними.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши позовну заяву, додатки до позовної заяви, письмові заперечення Відповідача, оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 року (далі – Закон України № 270/96-ВР) визначені засади рекламної діяльності в Україні, а також врегульовані відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Згідно приписів ч.2 ст.26 Закону України № 270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

18.09.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області представнику ТОВ «Померанч» був вручений лист-вимога № 2224/8 від 15.09.2015 року про надання в триденний термін з моменту отримання цього листа інформації щодо елементів зовнішньої реклами «Iphone 5S» (на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, Рішельєвська, 72 та на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21), «Galaxy S6 edge+, Galaxy Tab S2» (розміщеної на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 32), а саме: копії дозвільних документів на вищезазначені елементи зовнішньої реклами та документи, які підтверджують вартість розповсюджуваної реклами (а.с.12).

У встановлений законом строк відповідь на вимогу ТОВ «Померанч» до Держспоживінспекції в Одеській області не було надано.

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року затверджено «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» (надалі – Порядок), який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі – територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно п.9 Порядку, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року посадовою особою Держспоживінспекції в Одеській області стосовно ТОВ «Померанч» був складений протокол № 52 про наявні ознаки порушень, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених в ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» (а.с.14).

Відповідно п.п. 10-14 Порядку, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках – не пізніш як за один день.

09.11.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення № 52 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.15), та Відповідачу надіслано повідомлення про розгляд справи 27.11.2015 року (а.с.16), яке було отримано представником Відповідача 11.11.2015 року.

27.11.2015 року, за результатами розгляду справи, посадовими особами Держспоживінспекції в Одеській області відносно ТОВ «Померанч» був складений протокол № 52/1, яким встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч.2 ст.26 Закону України № 270/96-ВР (а.с.17). Відповідач до Держспоживінспекції в Одеській не з'явився, заяв про відкладення не надано.

Відповідно до п. 18 Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до п.6 ст.27 Закону України № 270/96-ВР, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 30.11.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення № 41 про накладення на штрафу на ТОВ «Померанч» за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч.2 ст.26 Закону України № 270/96-ВР (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України № 270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону України № 270/96-ВР, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.20 Порядку накладення штрафів, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується у судовому порядку відповідно до законодавства у зв’язку з чим Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Вищевказана постанова отримана Відповідачем, проте суму штрафних санкцій Відповідачем не сплачено, у зв’язку із чим Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів – щодо захисту прав споживачів реклами.

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.

Повноваження Держспоживінспекції визначені «Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів», затвердженим Указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011 року.

Реалізацію повноважень Держспоживінспекції на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснюють інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до «Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011 року.

Підставами для вжиття органами у справах захисту прав споживачів заходів контролю за додержанням законодавства України про рекламу є наявність конкретних даних, які свідчать про факти порушення такого законодавства. Неприпустимим є залишення без реагування наявних ознак правопорушень в галузі реклами.

Правила здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу передбачені Законом України № 270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 693 від 26.05.2004 року (далі - Порядок № 693).

Враховуючи, що вказаний закон та порядок не містить тлумачення поняття заходів контролю, суд враховує наступне.

Так, ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі – органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) – є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

З урахуванням викладеного, заходи державного контролю Держспоживінспекцією України можуть бути проведені як шляхом перевірок (планових або позапланових), так і шляхом здійснення ревізій, оглядів, обстежень, та вчинення інших дій, спрямованих на реалізацію суб'єктом владних повноважень відповідних владних функцій під час здійснення процедури державного контролю, визначеної законом.

Суд зазначає, що Позивач, його посадові особи під час розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, при прийнятті постанов про накладення санкцій за правопорушення законодавства України про рекламу зобов'язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у зв’язку із несплатою Відповідачем суми штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн. на підставі рішення Держспоживінспекції в Одеській області №41 від 30.11.2015 року. Підставою для застосування Позивачем у відношення Відповідача штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн. слугувало не виконання Відповідачем вимоги щодо надання копій дозвільних документів на елементи зовнішньої реклами та документи, які підтверджують вартість розповсюджуваної реклами «Iphone 5S» (на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, Рішельєвська, 72 та на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21), «Galaxy S6 edge+, Galaxy Tab S2» (розміщеної на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 32), а саме: копії дозвільних документів на вищезазначені елементи зовнішньої реклами та документи, які підтверджують вартість розповсюджуваної реклами.

Проте Позивачем, як суб’єктом владних повноважень, будь-яких належних чи допустимих доказів на підтвердження взаємозв’язку між розміщеною рекламою «Iphone 5S» (на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, Рішельєвська, 72 та на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21), «Galaxy S6 edge+, Galaxy Tab S2» (розміщеної на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 32) та Відповідачем до суду не надано.

Будь-яких належних чи допустимих доказів, обґрунтувань, пояснень в судовому засіданні щодо того яким чином, за яких обставин встановлені факти розміщення безпосередньо ТОВ «Померанч» визначених у вимозі рекламних конструкцій Позивачем також не надано. При цьому, з наданої до суду копії фотофіксації рекламної конструкції (а.с.11) взагалі неможливо встановити дату та час, місце здійснення та особу, що здійснила зазначену фотофіксацію. Крім того, Позивачем не встановлено обставин щодо власників визначених приміщень, не досліджено питання взаємозв’язку інформації, зазначеній в рекламі, та діяльністю ТОВ «Померанч».

Судом також встановлено, що власником рекламних конструкцій, розташованих на фасаді приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Рішєльєвська, 32 є ТОВ «ІСТЕЙТС ІНВЕСТ» (а.с.49), а не ТОВ «Помернач», у зв’язку з чим суд зазначає про недоведеність факту необхідності витребування копій дозвільних документів на розміщення такої конструкції від ТОВ «Померанч».

На підставі викладеного, суд зазначає, що Позивач, на якого законом покладено обов’язок здійснення заходів контролю у сфері дотриманням законодавства про рекламу, без визначених на то підстав, без встановлення будь-якого взаємозв’язку між об’єктами розміщеної реклами та Відповідачем, здійснив дії щодо протиправного витребування інформації.

З огляду на все вищевикладене, судом встановлено, що Позивач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Суд також зазначає, що виконанню підлягає тільки законне та обґрунтоване рішення суб’єкта владних повноважень.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, виконанню підлягає тільки законне та обґрунтоване рішення суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до ТОВ «Померанч» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 гривень – відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

В задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 гривень – відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

29 квітня 2016 року.