Справа № 804/14478/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2016 рокусправа № 804/14478/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 804/14478/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року відповідач отримав 11 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про звільнення його сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №804/14478/15.

Клопотання обґрунтоване тим, що орган Державної фіскальної служби не має змоги сплатити судовий збір, так як не виділено відповідних асигнувань з Державного бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та заявнику апеляційної скарги продовжено строк встановлений судом для усунення недоліку апеляційної скарги та надано 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року відповідач отримав 18 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 квітня 2016 року на адресу суду надійшло повторне клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання.

Враховуючи те, що у задоволенні первинного клопотання про звільнення від сплати судового збору, відмовлено, а повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання, та нові підстави для звільнення заявника апеляційної скарги від сплати судового збору в ньому відсутні, воно також не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 04 квітня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 804/14478/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко