Справа № 826/4899/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2016 року місто Київ №826/4899/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2015 №813 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 20.01.2015 №012-28044-200115;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1, як вкладника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", якій необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 20.01.2015 №012-28044-200115.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 №826/4899/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позовної заяви представником позивача супровідним листом до суду направлено оригінал довідки про підтвердження зарахування надходжень від сплати судового збору від 18.04.2016 №5-92/16, копія заяви про надання довідки про зарахування коштів сплати судового збору від 14.04.2016.

Відповідно до заяви від 14.04.2016, позивач просить надати довідку про зарахування коштів від сплати судового збору, які були перераховані згідно квитанцій від 28.01.2016 №0.0.497609533.1 та від 28.01.2016 №0.0.497609203.1.

Як вбачається, з довідки про підтвердження зарахування надходжень від сплати судового збору від 18.04.2016 №5-92/16, Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві підтверджує зарахування надходжень від сплати судового збору ОСОБА_1 відповідно до виписки Головного територіального управління Державної казначейської служби України у місті Києві за квитанціями від 28.01.2016.

Однак, суд наголошує на тому, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано лише одну квитанцію від 28.01.2016 №0.0.497609203.1 на суму 551,21 грн. Іншу квитанцію, на яку посилається позивач - від 28.01.2016 №0.0.497609533.1, до заяви про усунення недоліків позову не надано.

Відтак, позивачем, за звернення з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., тобто неповністю.

Таким чином, станом на 27.04.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 №826/4899/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 27.04.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 №826/4899/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.