Справа № 2-а/1970/1461/12
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

Справа № 2-а/1970/1461/12

29 березня 2013 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Яницькій О.Р..

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Тернополі клопотання відповідача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Калганоф»

про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальній сумі 532 245 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача через канцелярію суду до початку судового розгляду справи поступила заява про відвід головуючого.

Дана заява обґрунтовується тим, що підставою для відводу є сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя брав участь у розгляді справи №2-а-1970/882/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Калганоф» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про скасування рішень про застосування фінансових санкцій, на підставі яких і заявлено позов про стягнення штрафу в загальній сумі 532 245 грн.

Відповідач вважає, що приймаючи участь в розгляді справи №2-а-1970/882/12 суддя Осташ А.В. вже напевне наперед сформував свою думку й правову позицію щодо справи №2-а-1970/1461/12, оскільки вищенаведені адміністративні справи є нерозривно пов'язані одна з одною.

Представник позивача вважає, що заяву про відвід головуючого необґрунтованою та безпідставною, а тому просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, суд вважає, що немає підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 27 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України однією із підстав для відводу судді є наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

При заявленні клопотання про відвід судді відповідачем не наведено жодної обставини, яка б викликала сумнів у неупередженості судді.

Припущення відповідача щодо формуванням правової позиції по справі не є обставиною, що свідчить про неупередженість судді.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача про недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, оскільки згідно п.1 ст. 27 КАС України до складу суду не можуть входити суддя, що брав участь у розгляді даної справи або пов'язаної з нею як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Як вбачається з даної норми, вона передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи при умові, що раніше він брав участь у ній чи пов'язаній з нею справі в наступних процесуальних статусах: представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Проте, суддя Осташ А.В. не брав раніше участь у розгляді цієї справи чи будь-якої пов'язаної з нею справи в жодному з вищенаведених процесуальних статусів

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст.31, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача про відвід судді відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч.6 статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.