Справа № 2а-2424/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Львів 2а-2424/10

2а-2424/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Коробці К.А..

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 30 грудня 2009 року серії ВС № 090000 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 30.12.2009р. о 02 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. М7017ОН на вул. Зелена Зубрівська у м. Львові, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті доріг, чим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки він рухався відповідно до вимог ПДР України та зупинився на перехресті доріг вимушено, щоб відвернути зіткнення із пішоходами, що переходили дорогу у невстановленому місці. Вказав, що зазначену обставину можуть підтвердити свідки, що рухались за ним в автомобілі. Крім того, просив відповідно до ст. 102 КАС України поновити йому строк звернення до суду, оскільки такий пропущений незначно у звязку з захворюванням та прийняттям КМУ Розпорядження № 1412-р від 26.11.2009 «Про перенесення робочих днів у 2010 році».

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що зупинився на перехресті доріг вимушено, щоб відвернути шкоду у вигляді зіткнення із двома нетверезими пішоходами, що переходили дорогу у невстановленому місці. Очевидцями цієї події були свідки в автомобілі, що їхав за ним. Оскільки інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснення, він записав адресу та телефони свідків-очевидців події.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 30.12.2009р. о 02 год. 50 хв. здійснив зупинку власного автомобіля марки «Опель Омега» д.н.з. М7017ОН на перехресті доріг вул. Зелена Зубрівська у м. Львові. Постановою інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 30.12.2009 року серії ВС № 090000 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті доріг, чим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, достовірність яких підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, що перебувала із ним в автомобілі, та свідок ОСОБА_4, що на момент події інкримінованого йому правопорушення їхала в автомобілі слідом за ним, позивач 30.12.2009р. о 02 год. 50 хв. на перехресті доріг вул. Зелена Зубрівська у м. Львові зупинився вимушено, щоб відвернути зіткнення із пішоходами, що переходили дорогу у невстановленому місці.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності. Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За цих обставин, суд вважає, що позивач, зупинивши автомобіль у недозволеному місці, діяв у стані крайньої необхідності для відвернення більш значної шкоди у вигляді травмування пішоходів, що переходили дорогу у не встановленому місці, а це виключає адміністративну відповідальність останнього

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2009р., розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений через 20 хвилин після зупинки транспортного засобу о 03 год. 15.хв, чим посадовою особою було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому, постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду жодних доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно розпорядження КМУ № 1412-р від 26.11.2009 «Про перенесення робочих днів у 2010 році» дні в період з 01.01.2010 року по 10.01.2010 року були оголошені вихідними днями. Оскільки строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачем був пропущений незначно внаслідок оголошення частини робочих днів вихідними та нетривалого захворювання позивача, яке підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суд визнає поважною зазначену причину пропуску строку звернення до суду й вважає за необхідне поновити позивачу вказаний строк.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 30 грудня 2009 року серії ВС № 090000 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити у звязку з вчиненням діяння у стані крайньої необхідності.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 30 грудня 2009 року серії ВС № 090000 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з вчиненням діяння у стані крайньої необхідності.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 30.03.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.