Справа № 821/3828/15-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3828/15-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона Бушиної Ганни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 до керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона Бушиної Ганни Вікторівни, завідувача сектору роботи з громадянами Дніпровського районного суду м. Херсона Довгої Лариси Золтанівни, судового розпорядника Дніпровського районного суду м. Херсона Стаднік А.О., заступника голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищука Андрія Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Ради суддів України, про визнання дій протиправними та скасування акта,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона Бушиної Г.В., завідувача сектором роботи з громадянами Дніпровського районного суду м. Херсона Довгої Л.З., судового розпорядника Стаднік А.О. по складанню акту від 16.11.2015 року щодо відмови судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 від справи №666/2535/15-ц, просила визнати протиправними дії заступника голови Дніпровського районного суду м. Херсона вчинені під час виконання обов'язків голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищука А.А. по затвердженню акта складеного 16.11.2015 року; та скасувати зазначений акт.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що дії відповідачів щодо складання та затвердження вищезазначеного акту вчинені з перевищенням наданих повноважень, та здійснені з порушенням положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та інших законодавчих актів України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з'ясовані усі обставини, що мають значення у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2015 року комісією в складі трьох чоловік: керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона Бушиної Г.В., завідувача сектором роботи з громадянами Дніпровського районного суду м. Херсона Довгої Л.3. та судового розпорядника Дніпровського районного суду м. Херсона Стаднік А.О. було складено акт відповідно до якого суддя ОСОБА_6 відмовилася від справи, та залишила матеріали справи № 666/2535/15-ц провадження (2-в/666/6/15) в секторі роботи з громадянами.

Вказаний акт затверджено в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищуком А.А.

В подальшому, на підставі зазначеного акту прийнято рішення № 49 зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2015 року відповідно до якого вирішено: призначити повторний автоматичний розподіл справи № 666/2535/15-ц (провадження 2-в/666/6/15) за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого провадження, яку відмовилася приймати до свого провадження суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6; та доручити голові Дніпровського районного суду м. Херсона, звернутися з поданням до ВККС України, про притягнення судді Дніпровського районного суду ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з ухиленням від здійснення нею судочинства, шляхом відмови приймати до свого провадження справи, що була їй розподілена 30 вересня 2015 року, згідно п.2.3.44 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з наступними змінами та доповненнями.

Вважаючи, що керівник апарату суду наділений владними повноваженнями лише по відношенню до працівників апарату суду, який він очолює, а по відношенню до суддів, керівник апарату не має жодних владних повноважень, у тому числі щодо складання відносно судді будь-яких актів, суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_6 звернулася до адміністративного суду, вважаючи, що керівник апарату Дніпровського районного суду м. Херсона Бушина Г.В., завідувач сектором роботи з громадянами Дніпровського районного суду м. Херсона Довга Л.З., судовий розпорядник Стаднік А.О. склавши акт від 16.11.2015 року, а в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. затвердивши цей акт, протиправно втрутились в діяльність судді.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли на підставі та в межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Основними нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини є Закон Украйни від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №2453-VI), преамбулою якого встановлено, що цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд. Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №174 (далі - Інструкція), яка згідно п. 1.1, розроблена відповідно до положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що визначають порядок організації та діяльності органів судової влади, та встановлює правила ведення діловодства в МС, АС, ВССУ і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи. Та Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Рада суддів України № 30 від 26.11.2010, відповідно до п. 1.1.1., якого здійснює правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 152 Закону №2453-VI організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що тягне за собою звільнення його з посади.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 16 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_6 відмовилась від отримання розподіленої автоматизованою системою судової справи № 666/2535/15-ц (провадження 2-в/666/6/15) за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до п.2.3.20 Положення, відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що керівник апарату суду, як особа, яка несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, мала право скласти акт, яким зафіксовано факт відмови судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи.

Твердження позивача про відсутність таких повноважень у керівника апарату є безпідставними, оскільки з положень Інструкції впливає, що відповідальними особами суду у незвичайних (нестандартних) ситуаціях складаються відповіді акти, якими фіксують відповідні події.

Отже, позовні вимоги судді Дніпровського районного суду ОСОБА_6, в частині визнання протиправними дії працівників апарату суду по складанню акту від 16.11.2015 року щодо відмови судді від справи №666/2535/15-ц та скасування зазначеного акту є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо позовних вимог, в частині визнання протиправними дії заступника голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищука А.А., які вчинені під час виконання обов'язків голови Дніпровського районного суду м. Херсона по затвердженню складеного акту, то колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до статті 24 Закону №2453-VI голова суду серед іншого контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства та здійснює інші повноваження, визначені законом. У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Оскільки, на час виникнення спірних правовідносин обов'язки голови Дніпровського районного суду м. Херсона виконував заступник Іванищук А.А., він в силу положень ст.24 Закону мав право затвердити складений акт.

Також, при апеляційному розгляді справи, колегія суддів враховує позицію Ради суддів України у даній справі, яка викладена у клопотанні від 12 квітня 2016 року.

Тому враховуючи вимоги статті 71 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що в ході розгляду справи позивачем не доведено суду ті обставини, на які вона посилалася в обґрунтування заявлених вимог.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законами України, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 квітня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова