Справа № 818/3810/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. Справа № 818/3810/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське перо" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі № 818/3810/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське перо"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ТОВ "Слобожанське перо", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 листопада 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Слобожанське перо" за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку в сумі 84710,47 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими санкціями ) 16942,09 грн., а також від 27 листопада 2015 року № , яким було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Слобожанське перо" за платежем військовий збір в розмірі 2834,10 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими санкціями) 566,82 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі № 818/3810/15 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі з підтав та мотивів, викладених у скарзі.

Відповідачем через канцелярію суду надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке ухвалою від 19.04.2016 року задоволено, проте преставник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомлений належним чином.

Представник позивача після надання нею пояснень у судовому засіданні та оголошення судом перерви, в судовн засідання не прибула, у зв'язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.04.2016 року після перерви за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, перебував на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) станом на час проведення перевірки в Сумській ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Сумською ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Слобожанське перо" щодо повноти та своєчасності оподаткування виплаченої найманим особам заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, повноти та своєчасності виплати доходів за користування земельними частками, утримання та своєчасності перерахування сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету із сум виплаченого доходу за період з 01.07.2012 по 30.06.2015, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 25.11.2011 по 30.06.2015 року.

Результати перевірки оформлені актом №21/17-01-09/37781266 від 13.11.2015 (а.с.9-33).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: 1. п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп.. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.1.1 п. 170.1 ст.170, пп. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб інших ніж заробітна плата у сумі 67768,38 грн. за період з 01.01.2014 по 30.06.2015; п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення, п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.163.1.1 п.163.1 ст. 163, п.п.164.1.1 п.164.1 ст. 164, п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано військового збору у сумі 2267,28 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, 18.11.2015 позивач направив на адресу відповідача заперечення на вищезазначений акт перевірки (а.с.40-43). Відповідач, розглянувши заперечення, висновки акту визнав правомірними та обґрунтованими.

На підставі акту Сумською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.11.2015 р.: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб інших ніж заробітна плата у сумі 67768,38 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 16942,09 грн. (а.с.8); № щодо донарахування військового збору у сумі 2267,28 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 566,82 грн. (а.с.7).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "Слобожанське перо" та гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 уклали договір оренди цеху від 01.10.2013 № б/н.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Слобожанське перо" отримало в оренду частину нежитлового виробничого приміщення (цеху) загальною площею 1118,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.1 договору вартість оренди становить 1675,00 грн. на місяць.

Крім того, ТОВ "Слобожанське перо" та гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 уклали договір оренди нежитлового приміщення (модуль з прибудовами) від 10.10.2013 № б/н, відповідно до якого та акту прийому-передачі від 01.10.2013 № б/н, ТОВ "Слобожанське перо" отримало нежитлове приміщення (модуль) загальною площею 1711,99 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п. 3.1 договору вартість оренди становить 1440.00 грн. на місяць.

Відповідно до п. 170.1.1 ст. 170 ПК України податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар.

При цьому об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі.

Пунктом 170.1.2 ст. 170 ПК України передбачено, що податковим агентом платника податку - орендодавця під час нарахування доходу від надання в оренду об'єктів нерухомості, інших, ніж зазначені в підпункті 170.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під такою нерухомістю, чи присадибну ділянку), є орендар.

При цьому об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу за повний чи неповний місяць оренди. Мінімальна сума орендного платежу визначається за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України, виходячи з мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомості з урахуванням місця її розташування, інших функціональних та якісних показників, що встановлюються органом місцевого самоврядування села, селища, міста, на території яких вона розташована, та оприлюднюється у спосіб, найбільш доступний для жителів такої територіальної громади. Якщо мінімальну вартість не встановлено чи не оприлюднено до початку звітного (податкового) року, об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеного в договорі оренди.

З дослідженого у судовому засіданні акту перевірки, судом встановлено, що фактичною підствою для висновків про порушення позивачем приписів ст.ст. 167, 168, 170 ПК України, п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення, ст. 164 ПК України, та прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, слугувало, викладене в акті судження про те, що відповідно до Методики визначення мінімальної суми орендного платежу за нерухоме майно фізичних осіб, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 29.12.2010 та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 434 від 27.08.2012, Рішенням 32 сесії 6 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області від 12 липня 2013 року "Про визначення мінімального розміру місячної орендної плати за один квадратний метр загальної площі нерухомого майна фізичних осіб на території Стецьківської сільської ради" встановлено, що "мінімальна вартість оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомого майна у разі його використання для провадження виробничої діяльності становить 10 грн." Вказане рішення оприлюднено до початку звітного (податкового) року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що податкові-повідомлення рішення є правомірними, оскільки рішення 32 сесії 6 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області від 12 липня 2013 року "Про визначення мінімального розміру місячної орендної плати за один квадратний метр загальної площі нерухомого майна фізичних осіб на території Стецьківської сільської ради" оприлюднено належним чином шляхом його опублікування в газеті «Стецьківський кур'єр» № 9 від 12.07.2013 року, а отже позивач повинен був сплачувати податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку, виходячи з розміру орендної плати не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, яка визначається за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України, виходячи з мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомості з урахуванням місця її розташування, інших функціональних та якісних показників, що встановлені Рішенням 32 сесії 6 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області від 12 липня 2013 року.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Методики визначення мінімальної суми орендного платежу за нерухоме майно фізичних осіб, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 29.12.2010 р. та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 434 від 27.08.2012, Рішенням 32 сесії 6 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області від 12 липня 2013 року "Про визначення мінімального розміру місячної орендної плати за один квадратний метр загальної площі нерухомого майна фізичних осіб на території Стецьківської сільської ради" встановлено мінімальну вартість місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомості, при передачі в оренду (суборенду), житлового найму (піднайму) нерухомого майна (ключаючи земельну ділянку, на якій розміщується нерухоме майно, присадибну ділянку), крім земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю на території Стецьківської сільської ради та зазначено, що мінімальна вартість згідно додатку 2 вводиться в дію з 01.01.2014 року.

Згідно додатку 2 до Рішення мінімальна вартість оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомого майна у разі його використання для провадження виробничої діяльності становить 10 грн. (а.с.69-73).

На підтвердження виконання умов щодо оприлюднення вказаного регуляторного акту органу місцевого самоврядування, на вимогу суду першої інстанції, Стецьківською сільською радою надано комп'ютерну роздруківку газети «Стецьківський кур'єр» за 12.07.2013 року № 9 (а.с. 101-108), в якій, на переконання відповідача, опубліковано та оприлюднено Рішення 32 сесії 6 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області від 12 липня 2013 року.

Колегія суддів, дослідивши надану в якості підтвердження публікації, комп'ютерну роздруківку номеру газети, встановила, що текст рішення, який міститься у вказаній роздруківці не відповідає змісту самого Рішення 32 сесії 6 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області від 12 липня 2013 року, а саме: не містить вказівки на те, що мінімальна вартість згідно додатку 2 вводиться в дію з 01.01.2014 року, а додатки 1 і 2 містять інформацію про методику визначення мінімальної суми орендного платежу на 2013 рік та розрахунок мінімальної вартості за нерухоме майно на 2013 рік (а.с. 103-104).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за умови виконання сільською радою вимог щодо оприлюднення рішення, його зміст доведено до відому таким чином, що він не свідчить про встановлення розмірів мінімальної вартості орендного платежу на 2014 рік.

Окрім того, досліджуючи питання належності оприлюднення регуляторного акту, а відтак, виникнення у позивача обов'язку його врахування при нарахуванні та сплаті податків, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.ЗЗ Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» контрольні примірники періодичних і таких, що продовжуються, видань відразу після надрукування безоплатно надсилаються редакцією засновникові (співзасновникам) і реєструючому органу, функції якого покладені на Головне територіальне управління юстиції в Сумській області.

Отже, єдиним належним доказом ,що підтверджує публікацію друкованого засобу масової інформації є контрольні примірники.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2002 року № 608 № «Про порядок доставлення обов'язкових примірників документів», затверджено перелік одержувачів обов'язкового безоплатного примірника видання. В коло таких одержувачів включені, в тому числі, головні територіальні управління юстиції, Національна бібліотека імені Вернадського, універсальні обласні бібліотеки.

Будь-яких доказів надсилання та отримання обов'язкового примірника газети «Стецьківський кур'єр» від 12.07.2013 року вищезазначеними одержувачами відповідачем не надано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, голова Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, пояснив суду, що контрольні примірники на адресу реєструючого органу в 2013-2015 роках не надсилалися (не надавалися), і ця обставина в судовому засіданні не спростована.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що судом першої інстанції був зроблений запит до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про надання інформації щодо реєстрації друкованого засобу масової інформації "Стецьківський кур'єр" та примірника газети.

Згідно відповіді від 22.02.2016 року № 2073/03.2-28 (а.с. 118) повідомлено, що друкований засіб масової інформації "Стецьківський кур'єр" зареєстрований, що підтверджується свідоцтвом серії СМ № 500/122Р від 20.01.2011 року. Разом з тим, повідомлено, що до ГУЮ в Сумській області, як реєструючого органу контрольний примірник газети «Слобідський край» № 9 від 12.07.2013 року не направлявся (а.с. 116,118).

Крім того, як слідує із запису судового засідання Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року, в судовому засіданні, в якості свідка, судом першої інстанції допитано Стецьківського сільського голову ОСОБА_3, який пояснив, що Рішення 32 сесії 6 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області від 12 липня 2013 року "Про визначення мінімального розміру місячної орендної плати за один квадратний метр загальної площі нерухомого майна фізичних осіб на території Стецьківської сільської ради" оприлюднено шляхом розміщення його тексту в друкованому засобі масової інформації "Стецьківський кур'єр" №9 від 12.07.2013 року, а також на дошці оголошень в приміщенні сільської ради. Крім того, свідок зазначив, що вказаний примірник газети ані до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ані до бібліотек не направлявся. Також пояснив, що газета «Стецьківський кур'єр» належить сільській раді, роздруковується з комп'ютера, з її примірниками мешканці можуть ознайомлюватись у приміщенні сільської ради.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що органом місцевого самоврядування не дотримано порядок оприлюднення регуляторного акту, у зв'язку з чим у позивача не виник обов'язок його врахування.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Сумської ОДПІ від 27.11.2015 за № та № не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Окрім того, відповідно до картки особового рахунку ТОВ "Слобожанське перо" за платежем податок на доходи фізичних осіб з доходів, інших ніж заробітна плата за період 01.01.2014 по 30.06.2015, ТОВ "Слобожанське перо" сплачено до бюджету суму податку, утриманого з доходів, нарахованих на користь гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 за оренду приміщення у розмірі 10791,58 грн.

Таким чином, оскільки ТОВ "Слобожанське перо" не занижено суми оподатковуваного доходу, що має бути сплачений на користь фізичних осіб за оренду нежитлових приміщень, які використовуються у веденні господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 у сумі 458571,78 грн., ТОВ "Слобожанське перо" не занижено суму доходу, на яку нараховується військовий збір на суму 151151,40 грн. за період з 01.01.2015 по 30.06.2015.

Відповідно до пп. 1.1 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України платниками військового збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Згідно з пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Відповідно до пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, нарахування, утримання та сплата збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Згідно пп. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

За правилами пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України, платниками податку є податковий агент.

Відповідно до пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Згідно з пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (витати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно до пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Таким чином, у розумінні пп. 1.1,1.2,1.3,1.4 та 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.1, п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, позивачем не занижено суму доходу, на яку нараховується військовий збір на суму 151151,40 грн., в результаті чого контролюючим органом неправомірно донараховано військового збору у сумі 2267,28 грн.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, рішення якого оскаржуються в даній справі, не довів їх правомірність.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання

За таких підстав постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське перо"- задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі № 818/3810/15- скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське перо" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське перо" за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку в сумі 84710,47 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими санкціями ) 16942,09 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське перо" за платежем військовий збір в розмірі 2834,10 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими санкціями) 566,82 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське перо" (, 42303, Сумська обл., Сумський район, с. Стецьківка, вул. Садова, 81-А) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області в розмірі 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 97 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.04.2016 р.