Справа № 825/1047/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1047/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційні скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області та ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/1047/14, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/1047/14 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду № 825/2618/13-а про поновлення на роботі за період з 26.07.2013 по 21.10.2013.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 у справі 825/1047/14 - задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 у справі 825/1047/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою, позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДФС в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду №825/2618/13-а про поновлення на роботі за період з 26.07.2013 по 05.09.2013 в сумі 3555,34 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, сторонами подано апеляційні скарги, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, а відповідач - скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 у справі № 825/2618/13-а, поновлено ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції з 23.05.2008.

Наказом ГУ ДФС у Чернігівській області № 151-о від 05.09.2013 «Про скасування наказу ДПА в області від 22.05.2008 № 116-о» на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 по справі № 825/2618/13-а, поновлено капітана податкової міліції ОСОБА_3, на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ, 23.05.2008 та ознайомлено останнього з вказаним наказом 21.10.2013 о 17:00.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 по справі №825/2618/13-а за позовом ОСОБА_3 до ГУ Міндоходів у Чернігівській області та Чернігівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, апеляційні скарги ГУ Міндоходів у Чернігівській області та Чернігівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області задоволено, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зважаючи на обов'язковість виконання судового рішення, наказом ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 20.01.2014 №6-о наказ ГУ Міндоходів у Чернігівській області №151-о від 05.09.2013 «Про скасування наказу ДПА в області від 22.05.2008 № 116-о» та поновлення ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ, скасовано.

Разом з тим, наказ ГУ Міндоходів у Чернігівській області №224-о від 20.12.2013 «Про звільнення ОСОБА_3.» також скасовано.

Поряд з цим, постановою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 по справі №825/2618/13-а скасовано. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 змінено та в абзаці третьому резолютивної частини постанови замість дати "23.05.2008" зазначено дату "22.05.2008", в частині оплати вимушеного прогулу позивача скасовано, а справу направлено у цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 (щодо поновлення на роботі) залишено без змін.

У свою чергу, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 адміністративний позов ОСОБА_3, задоволено частково, стягнуто з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.05.2008 року по 05.09.2013 року в розмірі 111875 (сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 28 коп. за вирахуванням обов'язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ГУ ДФС у Чернігівській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Змінено постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року та адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволено. Стягнуто з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.05.2008 року по 22.06.2015 року в розмірі 207383 (двісті сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 33 коп. за вирахуванням обов'язкових платежів. Виключено з резолютивної частини постанови четвертий абзац, в зв'язку з чим абзаци 5 та 6 вважати відповідно 4 та 5. В решті постанову суду - залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, є дві підстави для виконання судового рішення: набрання ним законної сили або це рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи приписи пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 у справі № 825/2618/13-а підлягала виконанню негайно.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.

Із змісту наведеної норми видно, що обов'язок виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі, є видом відповідальності роботодавця за дії, пов'язані із такою затримкою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 34 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Аналогічний висновок щодо застосування зазначених норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року (№ 21-63а15).

Протиправність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 в частині визнання протиправним та скасування наказу ДПА у Чернігівській області від 22.05.2008 № 116-о «Про звільнення ОСОБА_3.» та поновлення його на посаді підтверджено постановою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015, що є обставиною, яка впливає на законність та обґрунтованість постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 у справі 825/1047/14

Враховуючи, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 у справі № 825/2618/13-а поновлено ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції з 23.05.2008, при цьому, такий наказ № 151-о ГУ ДФС у Чернігівській області видало лише 05.09.2013, колегія підтримує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за невиконання судового рішення за період з 26.07.2013 по 05.09.2013.

При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що подальше скасування ГУ Міндоходів у Чернігівській області наказу №224-о від 20.12.2013 «Про звільнення ОСОБА_3.», наказу № 151-о від 05.09.2013 «Про скасування наказу ДПА в області від 22.05.2008 № 116-о» та відновлення дії наказу від 22.05.2008 № 116-о, жодним чином не невілює факт виконання відповідачем постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 у справі № 825/2618/13-а, яка підлягала негайному виконанню в частині поновлення позивача на роботі, лише 05.09.2013.

Колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апелянта - ГУ ДФС у Чернігівській області про сплату суми середнього заробітку, як сплату за вимушений прогул, оскільки в даній справі спір стосується стягнення середнього заробітку за затримку невиконання судового рішення про поновлення на роботі.

Також колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта - ОСОБА_3 про те, що з наказом він був ознайомлений 21.10.2013 року, що є датою фактичного виконання роботодавцем рішення суду про поновлення, оскільки рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на вимогах законодавства, доводи викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 245, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.