Справа № 802/4571/13-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

25 квітня 2016 р. Справа № 802/4571/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області

до: приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 802/4571/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області до приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 29.11.2013 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на користь управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 12038,30 грн.

На адресу суду 12.04.2016 року за вх. №7093 надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження - приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Сурі".

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином.

У судове засідання представники управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Сурі" в судове засідання не з'явились, хоча про його дату, час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином.

Представник приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Однак, на адресу суду повернувся конверт із позначкою: "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянувши подання про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою суду від 29.11.2013 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на користь управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 12038,30 грн.

23.12.2013 року на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист, а постановою ВП №41579116 від 21.01.2013 року відкрито виконавче провадження.

Статус боржника у виконавчому провадженні набуло приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод".

27.02.2014 року вказане виконавче провадження відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. передано із відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції до відділу примусового виконання рішення управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для подальшого виконання.

В силу ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Як видно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 25.08.2015 року внесено запис про припинення приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", а правонаступником припиненої юридичної особи зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Сурі" ().

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та заміни сторони виконавчого провадження - приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод", його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Сурі".

Керуючись ст.165, 186, 254, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 802/4571/13-а задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 41579116 - приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод" (), на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Сурі" ().

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович