Справа № 2а-3569/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Львів 2а-3569/10

2а-3569/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 28 листопада 2009 року серії ВС № 092037 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 31.10.2009р. о 11 год. 10 хв. керував автомобілем марки «МАЗ 38926» д.н.з. 05865АА у м. Львові із неосвітленим державним реєстраційним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в дійсності він був відсутнім у м. Львові в той день, що підтверджується копією шляхового листа. Крім того, автомобіль марки «МАЗ 38926» не належить йому, та час вчинення правопорушення 11 год. 10 хв. не відповідає його суті вказаній у постанові - керування автомобілем із неосвітленим державним реєстраційним номерним знаком в темну пору доби. Про те, що відносно нього був складений протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення він не знав та дізнався про це лише після виклику у ДВС, а тому просить поновити йому строк звернення до суду, пропущений із поважних причин.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Постановою інспектора ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 28 листопада 2009 року серії ВС № 092037 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 31.10.2009р. о 11 год. 10 хв. керував автомобілем марки «МАЗ 38926» д.н.з. 05865АА у м. Львові із неосвітленим державним реєстраційним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив ПДР України.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, даних у судовому засіданні, достовірність яких підтверджується копією шляхового листа виданого позивачу за період з 26.10. по 02.11.2009р., та відповідачем у встановленому порядку не спростована, позивач був відсутнім у м. Львові 31.10.2009р. Крім того, час вчинення правопорушення 11 год. 10 хв., вказаний в оскаржуваній постанові, суперечить суті інкримінованого правопорушення керування автомобілем із неосвітленим державним реєстраційним номерним знаком в темну пору доби.

Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не була вручена, докази вчинення зазначених дій відповідачем суду представлені не були. Таким чином, посадовою особою відповідача було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, що виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягне за собою відсутність причинного звязку між субєктом та обєктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із штампу на конверті від 12.04.2010р., яким позивач був викликаний у Личаківський ВДВС ЛМУЮ, позивач дізнався про її існування лише в квітні 2010р., а тому строк звернення до суду ним пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, які дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 28 листопада 2009 року серії ВС № 092037 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 121, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 28 листопада 2009 року серії ВС № 092037 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.07.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.