Справа № 813/2654/15
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. Справа № 876/11972/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в справі за позовом міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо неповного надання інформації на запити позивача № 628 від 08 грудня 2014 року, № 89 від 24 лютого 2015 року, № 117 від 04 березня 2015 року; зобов'язання Івано-Франківську обласну державну адміністрацію надати повну інформацію та копії запитуваних документів у відповідь на запити позивача від 08 грудня 2014 року № 628, від 24 лютого 2015 року № 89; зобов'язання Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації надати повну інформацію та копії запитуваних документів у відповідь на запит позивача від 04 березня 2015 року № 117; притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у ненаданні інформації на запити позивача.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що відповідачі є розпорядниками інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а відтак, зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційні запити, чого ними не було зроблено.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо неповного надання інформації на запит міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» від 24 лютого 2015 року № 89. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - міжнародною благодійною організацією «Екологія-Право-Людина», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в частині незадоволених позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що запитом від 08 грудня 2014 року № 628 в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач звернувся до Івано-Франківської обласної державної адміністрації з вимогою надати такі документи та інформацію: 1) на балансі якого підприємства знаходилися відходи гексахлорбензолу і в якій кількості, просимо надати копії рішень про передачу на баланс та копії відповідних підтверджуючих бухгалтерських документів; 2) чи проводилася інвентаризація відходів гексахлорбензолу на полігонах Калуського району, якщо так, то коли, надати копії актів інвентаризації; 3) в якій кількості, у якому вигляді та тарі знаходилися відходи на момент затарення їх у спеціалізовану тару, призначену для транспортування для вивезення за кордон; 4) чи кількість відходів, зазначена в договорах, включала залишки рослин та грунту; 5) вагу тари, хто і коли затарював відходи гексахлорбензолу; 6) чи складалися акти затарення і зважування відходів гексахлорбензолу із залученням представників органів державної виконавчої влади, місцевого самоврядування і Виконавця, якщо так, то надати їх копії; 7) чи визначалася концентрація гексахлорбензолу у відходах, що передавалися для видалення Виконавцю згідно договорів, якщо так, то просимо надати копії результатів досліджень; 8) скільки коштів і по яких договорах сплачено за видалення відходів гексахлорбензолу, надати копії всіх договорів, актів приймання-передачі наданих послуг, копії платіжних документів; 9) чи підписані по всіх договорах акти приймання-передачі наданих послуг із видалення небезпечних відходів гексахлорбензолу, якщо так, то надати їх копії. Чи підписані акти підтверджують виконання повністю всіх умов по видаленню відходів та чи в наявності документи визначені, зокрема, п 4.4.1 та 4.4.2 Договору № 55 від 29.08.2013 року, надати копії цих документів; 10) копії документів, що підтверджують факт видалення відходів, де, ким, коли і яку кількість видалено.

Листом від 17 грудня 2014 року № 1754/01-04 позивача повідомлено, що на підставі п. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ публічної інформації» строк розгляду його запиту від 08 грудня 2014 року № 628 відповідачем продовжено до 20 робочих днів.

Листом від 13 січня 2015 року № 40/02-25, отриманим позивачем 19 січня 2015 року, Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації надав відповідь позивачу по його запиту від 08 грудня 2014 року № 628.

Зокрема, Департаментом було надано наступну запитувану інформацію відповідно пунктів: 1) відповідно з Паспортом місця виділення відходів (додається), складеним ТзОВ «Оріана-Галев» 20 грудня 2001 року та зареєстрованим 19 серпня 2002 року за № 8, власником місця видалення відходів є ТзОВ «Оріана-Галев». Згідно паспорту, обсяг видалення відходів, станом на 01 листопада 2001 року, становив 11352,5 тонн, з них 11086,6 тонн осмолів, які містять гексахлорбензол, 250,7 тонн твердих залишків від частки обладнання, 14,2 в тонн твердих речовин з центрифуг. В ході виконання робіт з видалення відходів гексахлорбензолу було встановлено, що обсяг не відповідає дійсним показникам зазначеного паспорту. З метою виявлення дійсних обсягів захоронення відходів гексахлорбензол розпорядженням обласної державної адміністрації від 17 грудня 2010 року № 869 було створено обласну комісію, яка провела обстеження території полігону токсичних відходів ТОВ «Оріана-Галев» та констатувала, що залишки ГХБ орієнтовно складають 22,5 тис. тонн. На виконання вимог Генеральної Прокуратури України та Міністерства екології та природних ресурсів України розпорядженням обласної державної від 17 травня 2011 року № 321 додатково створено міжвідомчу комісію для здійснення обмірів фактичної площі токсичних відходів та контрольних обмірів їх захоронення. Комісія своїм актом від 23 травня 2011 року підтвердила наявність на полігоні понад 23000 тис. відходів ГХБ. 2) В зв'язку з порушенням впровадження про банкрутство ТзОВ «Оріана-Галев», надати матеріали щодо проведення інвентаризації відходів не має можливості. 3) На момент затарювання токсичних відходів гексахлорбензолу у спеціалізовану тару призначену для транспортування за кордон, за різними експертними оцінками, проведеними у 2010 та 2011 рр., загальний обсяг суміші твердих токсичних відходів, що містила гексахлорбензол та забруднених гексахлорбензолом оточуючих ґрунтів на Полігоні становив від 23,6 до 54,136 тис. тонн. Суміш твердих токсичних відходів гексахлорбензолу знаходилась у металевих бочках, що зазнали значної корозії об'ємом 200 л, зверху перекритих шаром глини 0,2 м та закритих металевими кришками, викладених одна на одну та перекритими зверху ізолюючий шаром ґрунту товщиною 1 м і рослинним ґрунтом товщиною 0,2 м. Проміжки між рядами бочок та бочками і боковими поверхнями карт були засипані ґрунтом. 4) У загальну кількість, відходів зазначених у договорах, не включалися залишки рослин та верхній шар ґрунту, яким були засипані бочки з відходами гексахлорбензолу. Верхній шар ґрунтів, відповідно до Тимчасового технологічного регламенту, згідно якого проводились роботи, знімався для подальшого, після вилучення відходів гексахлорбензолу, використання для засипки відпрацьованих карт. 5) Завантаження і пакування суміші відходів гексахлорбензолу проводилось у спеціальну транспортну тару, призначену для перевезення токсичних вантажів - м'які контейнери, багатошарові поліпропіленові мішки (біг-беги) розраховані на масу до 1 т. Вага біг-бегів враховувалася у загальній кількості токсичних відходів гексахлорбензолів. Вилучення з Полігону та вивезення на знешкодження суміші токсичних відходів гексахлорбензолу проводилось у 2010 році Державним підприємством Національний центр поводження з відходами, у 2011-2013 рр. - ТОВ «СІ. Груп Консорт Лтд» (Ізраїль), які мали відповідні ліцензії на проведення робіт з особливо небезпечними речовинами. 6) Згідно з розпорядженнями Івано-Франківської обласної державної адміністрації в 2010-2013 роках були створені комісії для контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства під час виконання робіт та підтвердження обсягів суміші відходів гексахлорбензолу, яка вивозилися на знешкодження. До складу комісії були включенні представники органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, замовника та виконавця робіт, правоохоронних органів та контролюючих органів, а також ДУ ІГНС НАН України. Під час завантаження відходів у автомобільний та залізничний транспорт комісією складались Акти завантаження у транспорт небезпечних відходів суміші гексахлорбензолу. Безпосередньо під час завантаження біг-бегів у піввагони фіксувалась кількість біг-бегів, завантажених у кожний піввагон, та (електронними крановими вагами ОCS-3З) вимірювалась їхня маса з подальшою фіксацією в акті завантаження. В період з 2010 по 2013 рік з полігону ТзОВ «Оріана-Галев» було вивезено для знешкодження 33,421 тис. тонн відходів суміші гексахлорбензолу. 7) 3 метою вивчення валового складу суміші токсичних відходів, що містить гексахлорбензол, оцінки забруднення гексахлорбензолом ґрунтів та природних вод проведено відбір та лабораторні дослідження 73 проб (3 валових проб суміші відходів, 50 проб ґрунту, 20 проб природних вод). Аналітична оцінка результатів досліджень надала можливість зробити висновок, що масова частка гексахлорбензолу у суміші токсичних відходів, вивезених на знешкодження, становить більше 30 %. Визначення масової частки гексахлорбензолу у відібраних валових пробах суміші відходів гексахлорбензолу проводилось: методом тонкошарової хроматографії за методикою виконання вимірювань у лабораторії ДУ «ІГНС НАН України»; методом газової хроматографії за ДСТУ ІSО 10382 - у Центральній лабораторії ДП «Українська геологічна компанія». 8) Сплачено за 2010 році згідно договору № 39 від 27 вересня 2010 року 296800000,00 грн, за 2011 рік договір № 24 від 04 серпня 2011 року - 149959249,74 грн, № 27 від 04 серпня 2014 року -114969921,20 грн, № 82 від 28 грудня 2011 року - 66999999,93 грн, за 2012 рік договір № 111 від 09 жовтня 2012 року - 119999999,98 грн., за 2013 рік договір від 29 серпня 2013 року - 34499999,93 грн, № 74 від 13 листопада 2013 року - 69999999,97 грн, № 73 від 14 листопада 2013 року - 20789996,32 грн, № 83 від 05 грудня 2013 року 0,00 грн. 9) По всіх договорах підписані акти приймання-передачі наданих послуг із видалення відходів гексахлорбензолу. Підписані акти підтверджують повністю виконання умов договорів. Відповідно до п.4.4.1 та п. 4.4.2 договору № 55 від 29 серпня 2013 року були наявні всі документи. 10) Надати ксерокопії договорів, актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних документів не є можливим, дані документи вилучені, згідно з рішенням суду працівниками правоохоронних органів.

Запитом від 24 лютого 2015 року № 89 позивач звернувся до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, в якому просив надати кваліфікаційні критерії, що підтверджують наявність та відповідність учасника процедури закупівлі ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД» по забезпеченню надання послуг із збирання небезпечних відходів (38.12.1).

Також позивач просив надати інформацію про те, чи Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації вимагалося від учасника ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД» документальне підтвердження провадження господарської діяльності відповідно до положень статуту, зокрема до кваліфікаційних вимог - засвідчена нотаріально копія ліцензії на здійснення господарської діяльності операцій пов'язаних з небезпечними відходами, а для нерезидентів - засвідчені нотаріально копії дозволів та (або) погоджень на поводження з небезпечними відходами відповідних країн, відповідно просив надати копії таких дозволів.

Також позивач просив надати копії документації процедури закупівлі в одного учасника ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД» послуг із збирання небезпечних відходів, що слугувала укладенню договору № 55 від 29 серпня 2013 року.

Листом від 02 березня 2015 року № 293/02-03/15 відповідач надав відповідь позивачу на його запит від 24 лютого 2015 року № 89, зокрема про те, що для участі у процедурі закупівель послуг з проведення невідкладних природоохоронних заходів з видалення, перевезення та утилізації небезпечних відходів гексахлорбензолу департаментом направлявся запит ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД» щодо необхідності в наданні документів, що передбачені ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якщо такі документи не суперечать законодавству для учасника процедури закупівель.

Поряд з цим, відповідач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник протягом усього процесу здійснення процедури закупівлі забезпечує конфіденційність інформації, наданої учасниками (учасниками попередньої кваліфікації). Інформація щодо розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів надається виключно Уповноваженому органу, органам, що здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель, органу оскарження та суду.

Запитом від 04 березня 2015 року № 117 позивач звертається до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про надання йому наступної інформації: чи Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації у надісланому запиті до ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД» вимагалося документальне підтвердження провадження господарської діяльності відповідно до положень статуту, зокрема, нотаріально засвідчені копії дозволів та (або) погоджень на поводження з небезпечними відходами відповідних країн, якщо так, то просимо надати копії таких дозволів; надати кваліфікаційні критерії, що зазначалися у запиті надісланому ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД» та надати копію запиту; також клопотання про копії документації процедури закупівлі в одного учасника ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД» послуг із збирання небезпечних відходів, що слугувала укладенню договору № 55 від 29 серпня 2013 року.

Листом від 20 березня 2015 року № 377/01-04 відповідач повідомив позивача про неможливість надання вказаних у запиті від 04 березня 2015 року № 117 документів з причин їх вилучення згідно ухвали Івано-Франківського міського суду у справі № 344/8952/14-к.

Також відповідач повідомив, що при укладені договору з ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД» було дотримано вимоги ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. При укладені договору було надано ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання) ТзОВ «СІ БУД СІСТЕМ», яке є субпідрядною організацією ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 ст. 19 цього Закону визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту самої відповіді на запит від 04 березня 2015 року № 117, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем було надано повну та об'єктивну відповідь по суті поставлених позивачем питань, а саме позивач зазначив про дотримання вимог ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зокрема зазначено, що при укладені договору було надано ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання) ТзОВ «СІ БУД СІСТЕМ» серії АГ №594626, яке є субпідрядною організацією ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД».

Щодо витребуваних позивачем у запиті документів, то відповідачем було надано відповідь про те, що такі документи вилучені на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду у справі № 344/8952/14-к.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2014 року у справі № 344/8952/14-к у відповідача було вилучено документи з приводу проведення конкурсних торгів, за результатами котрих укладено договори про надання послуг із видалення твердих відходів № 55 від 29 серпня 2013 року та інші, укладені між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД», самих договорів про надання послуг із видалення твердих відходів, актів виконаних робіт по вказаних договорах, та документів, що підтверджують перевезення та утилізацію твердих побутових відходів і оплату коштів за виконання вказаних договорів.

Отже, Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації не мав змоги надати витребувані, зокрема і запитом від 04 березня 2015 року № 117 документи, оскільки не був володільцем таких документів.

Дослідивши відповідь на запит позивача від 08 грудня 2014 року № 628, судом також не встановлено недотримання відповідачем положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», адже на усі поставлені відповіді йому була надана, на переконання суду, повна відповідь по усім 10-м пунктах запитань позивача, а беручи до уваги, що у відповідача на виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2014 року у справі № 344/8952/14-к було вилучено документи з приводу проведення конкурсних торгів, за результатами яких укладено договори про надання послуг із видалення твердих відходів, більш повну відповідь не було можливо надати, а й відповідно не можливо було й надати з тієї причини копії документів, про які йшлось у даному запиті.

Разом з тим, зміст відповіді на запит від 24 лютого2015 року № 89 свідчить, що його виконано лише в частині з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону одним з принципів забезпечення доступу до публічної інформації є принцип вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 6 цього Закону передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Статтею 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 цього Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідач, виконуючи запит, надав інформацію про те, що під час процедури закупівель послуг направляв запит ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД» про представлення останнім документів для участі у конкурсі, проте водночас відповідач відмовив у наданні копій документів по учаснику процедури закупівлі ТзОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД», пославшись, що він як замовник протягом усього процесу здійснення процедури закупівлі забезпечує конфіденційність інформації, наданої учасниками.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про здійснення державних закупівель» такий обов'язок у нього наявний лише на час здійснення процедури закупівлі, проте процедура закупівлі станом на момент запиту позивача була завершеною, відтак, Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації у випадку володіння такими документами повинен був надати такі документи.

Щодо позовної вимоги в частині притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у ненаданні інформації на запити, суд звертає увагу на таке.

Ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено умови притягнення до відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Так відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено, що порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Право складати протоколи про правопорушення за ст. 212-3 КУпАП мають уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а розгляд справ про адміністративні правопорушення за вказаною статтею здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Отже, в задоволенні позовної вимоги про притягнення осіб, винних в порушенні норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», до адміністративної відповідальності судом першої інстанції вірно відмовлено.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в справі № 813/2654/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 26 квітня 2016 року.