Справа № 823/95/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 рокусправа № 823/95/16 провадження №2-іс/811/2/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року по справі №823/95/16 (провадження №2-іс/811/2/16) за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати протиправною відмову суду про вступ в процес як в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, так і за довіреністю; визнати факт розгляду справи №823/1342/15 без наявності в ньому самої позовної заяви, предмета позову, документа про сплату судового збору незаконним, а точніше злочином проти правосуддя.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року адміністративну справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.22 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року адміністративну справу прийнято до провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В апеляційній скарзі позивач наводить доводи, які фактично зводяться до того, що суд першої інстанції не міг самостійно скасовувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. про відкриття провадження у даній справі. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що прийнявши оскаржувану ухвалу, суд фактично відмовив йому у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції

виходив з того, що є такі, що набрали законної сили, ухвали суду про відмову у відкритті проваджень в інших справах, які винесені щодо тих самих сторін і з того ж самого предмету спору, що і в даній справі.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В обґрунтуванні прийнятого рішення, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 р. у справі №823/28/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 р., відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправною відмови суду щодо вступу до участі у справі №823/4855/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, так і за довіреністю; визнання незаконним факту розгляду справи №823/1342/15 за відсутності в ній позовної заяви, предмету позову, документу про сплату судового збору, а саме: злочином проти правосуддя.

Також, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 р. у справі №823/56/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 р., відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправною відмови суду щодо вступу до участі у справі №823/4855/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, так і за довіреністю; визнання незаконним факту розгляду справи №823/1342/15 за відсутності в ній позовної заяви, предмету позову, документу про сплату судового збору, а саме: злочином проти правосуддя.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що розглядається, оскільки існують рішення суду, які набрали законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Посилання заявника апеляційної скарги на фактичне скасування судом першої інстанції ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. про відкриття провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку судом, за результатами розгляду справи, прийнято рішення щодо закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Безпідставними є і доводи позивача про те, що постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично відмовив йому у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом. Так, як зазначено вище, суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі саме з підстав, які передбачені п.4 ч.1 ст.157 КАС України. При цьому, у суду не існує підстав вважати про створення перешкод позивачу у доступу до правосуддя. Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався до судів адміністративної юрисдикції з аналогічними вимогами, при цьому, судами, шляхом прийняття відповідних ухвал, було роз'яснено позивачу про те, що такі вимоги не можуть бути предметом розгляду судами адміністративної юрисдикції, оскільки для оскарження рішень суддів, які стосуються розгляду справи, законодавством України встановлений інший порядок.

Отже, викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи обставини встановлені у цій справі, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року по справі №823/95/16 (провадження №2-іс/811/2/16) - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк