Справа № 2а-6095/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2009-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2009 року < Час проголошення > № 2а-6095/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю:

секретаря

судового засіданні Венгер А.В.,

представника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва -Денисенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Симонова»
простягнення заборгованості у розмірі 766грн. 84коп.

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва (далі -ДПІ, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Симонова»(далі - ТОВ «Компанія Симонова», відповідач) про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 680грн. та комунального податку у розмірі 1грн. 70коп.

Судом отримано уточнення до позовної заяви, в якому ДПІ уточнює вимоги у бік збільшення, оскільки податкова заборгованість станом на 02 вересня 2009 року становить 766грн. 84коп.: з податку на додану вартість у розмірі 763грн. 44коп., комунального податку - 03грн. 40коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з неприбуттям представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався. Ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»з урахуванням вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України 20 жовтня 2009 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданими документами, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія Симонова»зареєстровано Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа 02 жовтня 2007 року (ідентифікаційний код юридичної особи 35426350), взято на облік ДПІ у Дарницькому районі м. Києва як платника податків. 18 жовтня 2007 року відповідач зареєстрований платником податку на додану вартість, на підставі чого останньому видано свідоцтво за №100072191.

Відповідно до даних облікової картки ТОВ «Компанія Симонова»має заборгованість зі сплати до бюджету у розмірі 763грн. 44коп., яка виникла у зв'язку з самостійно поданими розрахунками комунального податку від 13 квітня 2009 року №44409 на суму 01грн. 70коп., 24 липня 2009 року №140248 на суму 01грн. 70коп., самостійно поданою декларацією від 30 червня 2009 року №99957 на суму 88грн., нарахована пеня в сумі 44коп.

Крім того, позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 01 серпня 2008 року №/34205, яким відповідачу за порушення строків своєчасності подачі податкових декларацій з податку на додану вартість на підставі п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»нараховано штрафні санкції у розмірі 170грн.;

- від 09 жовтня 2008 року №/40007, яким відповідачу за порушення строків своєчасності подачі податкових декларацій з податку на додану вартість на підставі п. п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»нараховано штрафні санкції у розмірі 340грн.;

- від 15 грудня 2008 року №/47829, яким відповідачу за порушення строків своєчасності подачі податкових декларацій з податку на додану вартість на підставі п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»нараховано штрафні санкції у розмірі 170грн.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Компанія Симонова»податкові повідомлення-рішення від 01 серпня 2008 року №/34205, від 09 жовтня 2008 року №/40007 та від 15 грудня 2008 року №/47829 у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржувались.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, оскільки податкове зобов'язання відповідачем не сплачено в установлені строки, таке податкове зобов'язання визнається судом податковим боргом.

Відповідно п.п. 6.2.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 6.2.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Підпунктом 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем податкового зобов'язання позивачем надіслано на адресу ТОВ «Компанія «Симонова»листами з повідомленням про вручення поштового відправлення першу податкову вимогу від 24 листопада 2008 року №1/2499 на суму у розмірі 510грн. та другу податкову вимогу від 12 січня 2009 року №2/182 на суму у розмірі 510грн.

Податкові вимоги на суму у розмірі 510грн. надіслано (вручено) відповідачу у встановленому чинним законодавством порядку та неоскаржені.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не передбачено направлення додаткових податкових вимог у разі збільшення податкового боргу.

Таким чином, встановлено наявність заборгованості відповідача перед ДПІ, що підтверджується обліковою карткою ТОВ «Компанія «Симонова»та довідкою ДПІ, з якої вбачається, що загальна сума податкової заборгованості складає 766грн. 84коп. (з урахуванням вказаних податкових повідомлень-рішень від 01 серпня 2008 року, 09 жовтня 2008 року та 15 грудня 2008 року відповідно на суми у розмірі 170грн., 340грн. та 170грн., згідно самостійно поданої декларації на 88грн. 00коп., часткового погашення заборгованості у сумі 5грн. 00коп., нарахування комунального податку 3грн. 40коп. та пені у розмірі 44коп.).

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Відповідно до 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Дарницькому районі м. Києва підлягають задоволенню у розмірі 766грн. 84коп.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Симонова" (02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 16-а, оф. 99, ідентифікаційний код 35426350) до Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 766грн. 84коп. (сімсот шістдесят шість гривень вісімдесят чотири копійки), з них: 763грн. 44коп. (сімсот шістдесят три гривні сорок чотири копійки) на розрахунковий рахунок №0003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885 у банку ГУУДК у м. Києві, МФО 280019, код платежу 14010100; 03грн. 40коп. (три гривні сорок копійок) на розрахунковий рахунок №0003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885 у банку ГУУДК у м. Києві, МФО 280019, код платежу 16010200.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченими статями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Пісоцька