Справа № 821/856/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/46315/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року

у справі № 821/856/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд»

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» (далі - ТОВ «Агротруд»; позивач) до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області; відповідач) задоволено повністю. Визнано протиправними дії відповідача щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 22, 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДО ПЛЮС», Приватного підприємства «Регіональне агропостачання», Селянського (фермерського) господарства «Акант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострой інцест», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР І К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс», Приватного підприємства «Окко-Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Ойл», Приватного підприємства «Агросвіт», Приватного підприємства «Служба охорони «Кобра», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-Мастер», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Раздольне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Продакт», Приватного підприємства «СЛ», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юго-восточная компанія», Приватної фірми «ВЕЛ», Приватного підприємства «Фірма Голд Транс» та за операціями з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у серпні, вересні 2013 року, визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Агротруд» з контрагентами-постачальниками та покупцями у серпні, вересні 2013 року, за результатами перевірки, оформленої актом № 1512/220-37787074 від 19 грудня 2013 року. Визнано протиправними дії Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, які полягають у зміні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» на підставі акту № 1512/220-37787074 від 19 грудня 2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовано позивачем за серпень, вересень 2013 року. Зобов'язано відповідача відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані ТОВ «Агротруд» за серпень, вересень 2013 року, які змінено на підставі акту № 1512/220-37787074 від 19 грудня 2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року апеляційну скаргу Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року скасовано та прийнято нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року та залишення в силі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 30 вересня 2013 року, за результатами якої складено акт № 1512/220-37787074 від 19 грудня 2013 року.

За наслідками здійсненої ревізії податкові повідомлення-рішення Новокаховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області не прийнято, проте внесено зміни до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» шляхом коригування задекларованих товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку (не оскаржувались товариством), підстави для виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформації, внесеної на підставі акту, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року безвідносно до мотивів, на яких ґрунтується висновок суду.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.