Справа № 820/6315/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.Справа № 820/6315/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Цвікевіч О.А.

представника відповідача Сукач Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 820/6315/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/000413/2 від 12.03.2015 року Харківської митниці Державної фіскальної служби;

-скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00282 від 12.03.2015 року Харківської митниці державної фіскальної служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови задоволено.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/000413/2 від 12.03.2015 року Харківської митниці Державної фіскальної служби.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00282 від 12.03.2015 року Харківської митниці державної фіскальної служби.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без мін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2014 року між Приватним акціонерним товариством «НОВИЙ СТИЛЬ» ( в якості покупця) та Gordon Manufacturing, підрозділом Leggett & Platt, Incorporated (в якості продавця) укладено договір постачання №2, відповідно до умов якого покупець може час від часу протягом строку дії цього договору купувати продукцію у продавця.

Згідно зі ст. 2, 3, 4 договору поставки №2 від 21.10.2014 року з Gordon Manufacturing в додатку 2.1 наведені ціни на продукцію, дійсні до 31.12.2015 року , але можуть змінюватись, у зв'язку з умовами п.2.2. поставка всієї продукції за договором постачання №2 від 21.10.2014 року здійснюється на умовах франко-завод Гранд-Рапідс відповідно до Інкотермс-2010. Умовою оплати для покупця буде внесення плати перед поставкою. Загальна вартість договору складає 500000 (п'ятсот тисяч) доларів США. Покупець розміщує заявку на придбання будь-якої продукції за даним договором з врахуванням часу на їх виконання, взаємно погодженого покупцем та продавцем у письмовій формі. Заявка вважається прийнятою після здійснення оплати за продукцію, яка буде поставлена. Строк дії договору постачання №2 від 21.10.2014 року встановлений з дня укладення та припиняється 31.12.2015 року.

Сторонами підписано специфікацію №2 від 16.12.2014 року.

На виконання умов договору постачання №2 від 21.10.2014 року на митну територію України відповідно до Інвойсу №13562601 від 16.12.2014 року було за базисом EXW Grand Rapids Інкотермс-2010, договором на здійснення транспортно-експедиторських послуг від 05.03.2012 року за міжнародною автомобільною накладною (СМR) 078656 від 24.02.2015 року, ввезено товар одержувачем якого є позивач.

З метою митного оформлення вказаного товару, в березні 2015 року декларантом ПАТ «НОВИЙ СТИЛЬ» було подано до Харківської митниці ДФС митну декларацію за формою МД-807100000/2015/006559 від 03.03.2015 року якою задекларував імпорт металевих конструкційних частин офісних меблів для сидіння (стільців) загального призначення: Механізми сидіння №15552 - 352 шт., виробник Gordon Manufacturing Company, країна виробництва US.

Митна вартість зазначеного товару була визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним (першим) методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, митному органу позивачем було надано: зовнішньоекономічний договір №2 від 21.10.2014 року, Специфікацію до договору №2 від 16.12.2014 року, міжнародну автомобільну накладну (СМR) 078656 від 24.02.2015 року, Коносамент CHXRGA1504002 від 24.01.2015 року, книжку МДП XB.75560256 від 24.02.2015 року, банківський платіжний документ №141 від 26.12.2014 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги LS-3869888 від 24.02.2015 року, розрахунок ціни (калькуляція собівартості) від 03.02.2014 року, рахунок-фактуру (інвойс) 13562601 від 16.12.2014 року, пакувальний лист б/н від 16.12.2014 року, інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбутку штампів) №2730 від 24.02.2015 року, інформацію про результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 24.02.2005 року, інформацію про дотримання вимог законодавства щодо організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів №915 від 26.07.2001 року, лист про не проведення страхування від 03.03.2015 року, лист про відсутність взаємозалежності від 03.03.2015 року.

Розрахована декларантом митна вартість товару вказана в митній декларації №807100000/2015/006559 від 03.03.2015 року і становить 332418,41 грн, як складова ціни товару зазначена вартість транспортно-експедиційних послуг в сумі 82075,00 грн.

Митний орган не погодився з такою вартістю товару та прийняв рішення про коригування вартості товарів 807000011/2015/000413/2 від 12 березня 2015 року, яким підвищив митну вартість товару, що збільшило вартість за одиницю митного оформлення та загальну митну вартість товару.

У графі 33 оскаржуваного рішення митний орган в обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано послався на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Зокрема в зв'язку з виявленими та непідтвердженими розбіжностями в документах через не підтвердження декларантом всіх відомостей документально, а також у зв'язку з не наданням декларантом додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 Митного кодексу України; не надання декларантом інформації щодо угод на ідентичні товари, щодо угод на подібні товари, не надано інформації стосовно документів які несуть вплив на формування ціни товару. Джерелом інформації для даного рішення по товару є наявна у митному органі цінова інформація за фактами митних оформлень подібних товарів, коригування здійснено за резервним методом у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України, розрахунок митної вартості товару здійснено за 6 методом за наступним розрахунком 29,98 дол. США/352 шт. +82075,00 грн = 13608,83 дол. США.

На момент митного оформлення товару «металеві конструкції частин офісних меблів для сидіння (стільців) загального призначення: Механізми сидіння №15552 - 352 шт., виробник Gordon Manufacturing Company, країна виробництва US» у відповідача спрацювала система АСАУР та встановлено, що задекларований за ціною угоди рівень митної вартості був значно менший, ніж рівень митної вартості ідентичних /подібних товарів, оформлених іншими митницями ДФС.

З врахуванням встановлених обставин митним органом проводилась процедура консультацій за поданою митною декларацією та був наданий запит від 03.03.2015 року щодо надання пояснень та додаткових документів.

Позивач надав митному органу лист від 10.03.2015 року №2015/03-10 з інформацією та поясненнями стосовно запитуваної інформації та поставки товару, а також документи: прайс виробника від 15.12.2014 року, калькуляцію собівартості механізму № 15552 від 15.12.2014 р., лист АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» від 05.03.2015 р. № 2015/0282; Звіт про оцінку майна № 06/03/2015/01 від 06.03.2015 р.; документ щодо попереднього митного оформлення.

Відповідачем під час судового розгляду справи зазначено, що додаткові документи, надані декларантом були враховані та використані в якості джерела цінової інформацї, зокрема для здійснення оцінки на підставі інформації з експертного висновку , а саме інформація з сайту, витяг з якого міститься на сторінці 37 Звіту.

На підставі рішення про визначення митної вартості товарів Харківською митницею Державної фіскальної служби видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00282.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митної декларації, митному органу було подано документи, які підтверджують митну вартість товару, а саме: зовнішньоекономічний договір №2 від 21.10.2014 року, Специфікацію до договору №2 від 16.12.2014 року, міжнародну автомобільну накладну (СМR) 078656 від 24.02.2015 року, Коносамент CHXRGA1504002 від 24.01.2015 року, книжку МДП XB.75560256 від 24.02.2015 року, банківський платіжний документ №141 від 26.12.2014 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги LS-3869888 від 24.02.2015 року, розрахунок ціни (калькуляція собівартості) від 03.02.2014 року, рахунок-фактура (інвойс) 13562601 від 16.12.2014 року, пакувальний лист б/н від 16.12.2014 року.

Крім того, на підставі ч.6 ст. 53 МК України позивач надав до митниці лист про не проведення страхування, лист про відсутність взаємозалежності.

Отже, позивачем було надано відповідачу усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість.

Відповідач обґрунтовує висновки про неправильність митної вартості товару тим, що позивачем надано документи, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, в зв'язку з виявленими та непідтвердженими розбіжностями в документах.

Такі висновки митного органу ґрунтуються на порівнянні рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами аналізу встановлено, що задекларований за ціною контракту рівень митної вартості товару позивача значно менший, ніж рівень митної вартості ідентичних/подібних товарів, оформлених іншими митницями.

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками митного органу, оскільки митницею для визначення митної вартості спірного товару було використано інформацію митного оформлення частин сидіння до автомобілів, для моторних транспортних засобів, запасних частин, що використовуються в тракторах, для сільськогосподарської техніки, яка зазначена в витягу "Рівень цін по ЦБД" (а.с.169-171), тоді як позивачем надано до митного оформлення товар «металеві конструкційні частини офісних меблів для сидіння (стільців) загального призначення». Тобто, товари, що зазначені в витягу «Рівень цін по ЦБД» та товар, що підлягав митному оформленню хоча і має один код товару, проте є різними за своїми якісними характеристиками та призначенням для використання, а тому рівень цін на конструкції частин офісних меблів та конструкції для сидінь транспортних засобів не може бути ідентичним, а отже митницею не доведено, що рівень митної вартості спірного товару є меншим ніж рівень митної вартості ідентичних/подібних товарів.

При цьому, митницею не зазначено, які саме документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Проте, ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митного органу не зміг назвати, в яких документах, наданих позивачем для підтвердження числових значень складових заявленої митної вартості товару при його митному оформленні містилися розбіжності, були наявні ознаки підробки або які відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару в документах були відсутні, також митницею не зазначено номер та дату митної декларації, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Крім того, як вбачається з листа митного органу від 03.03.2015 року відповідачем у позивача було витребувано всі документи наведені у переліку ч. 3 ст. 53 МК України, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписки з бухгалтерської документації, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Проте, відповідачем не обгрунтовано доцільність витребування вказаних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, здійснення платежів третім особам на користь продавця, сплата комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору, укладання ліцензійних чи авторських договорів, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів не передбачені умовами договору поставки.

При цьому, позивачем в підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу надавалися платіжне доручення № 141 від 26.12.2014 р., прайс-лист виробника від 15/12/2014 р., специфікація № 2 від 16.12.2014 р. до Контракту, розрахунок ціни (калькуляція) від 03.02.2014 р., звіт про оцінку майна №06/03/2015/01 від 06.03.2015 р.

Щодо надання експортної ВМД країни відправлення, то у листі від 10.03.2014 р. за вих. № 2015/03-10 позивачем митницю було повідомлено про відсутність можливості у наданні такої ВМД.

Колегія суддів зауважує, що такий документ подається лише у разі його наявності у імпортера і не належить до основних документів на підставі яких визначається митна вартість ввезеного товару. Крім того, позивач не є власником митної декларації країни відправлення, а вимога стосовно подання такого документа не відповідає міжнародним митним стандартам.

При цьому, колегія суддів зазначає, що витребуванню підлягають ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК.

Між тим, відповідачем не доведено та не надано доказів, що витребувані ним додаткові документи дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої позивачем митної вартості товару.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не виконано обов'язок покладений приписами вказаної статті та не доведено, що декларантом позивача заявлені неповні, необ'єктивні та непідтверджені документально відомості про митну вартість товару.

Таким чином, позивачем для митного оформлення товару надано Митниці належні та допустимі докази на підтвердження ціни договору, а надані документи не містять розбіжностей та вказують, що їх дані піддаються обчисленню.

Отже, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/000413/2 від 12.03.2015 року Харківської митниці Державної фіскальної служби та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00282 від 12.03.2015 року Харківської митниці Державної фіскальної служби.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 820/6315/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.