overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 203/1415/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1415/16-а
Провадження № 2-а/0203/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 742366, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 29 березня 2016 року розподілений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 742366.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 18 квітня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутня необхідність вчинення додаткових дій для підготовки справи до судового розгляду, слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18, 105 107, 1712 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/1415/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 742366.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу надати у визначений судом строку у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Направити особам, які беруть участь у справі витяг про їхні процесуальні права та обов'язки встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію адміністративного позову з копіями доданого до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 192/1574/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1574/16-а
Номер рядка звіту 94
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 квітня 2016 року на 09.00 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/2127/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2127/16-а
Провадження № 2-а/204/56/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 069703,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 069703.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 31.03.2016 року про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 05.04.2016 року.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами ( ч. 4 ст. 108 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 069703 - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 180/492/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до міського голови Марганецької міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність в частині невиконання постанов суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. ст. 7-12, 72, 86, 94, 160, 161, 162, 167, 255-257 КАС України, Конституції України, ст. 236 КЗпПУ, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови Марганецької міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність в частині невиконання постанов суду про поновлення на роботі відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 180/276/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/276/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2016 року судом винесена постанова по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд встановив, що в постанові помилково вказано дату винесення постанови «21» квітня 2016 року, а необхідно вказати «18» квітня 2016 року.

В постанові помилково вказано дату винесення постанови «21» квітня 2016 року.

Керуючись ст.168,169 КАС України,

УХВАЛИВ:

В постанові Марганецького міського суду від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, виправити помилку, замість дати винесення постанови «21» квітня 2016 року вказати «18» квітня 2016 року далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1541/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1541/16-а
Провадження № 2-а/0182/77/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови.

Відповідно до ухвали судді від 24.03.2016 р. позивачу був наданий строк пять днів

з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов

було подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, що перешкоджало

відкриттю провадження у справі, а саме: не сплачено судовий збір; не надано копії

постанови від 24.01.2016 року серія ПС2 № 480913; не зазначені відомості та

обґрунтування згідно доданої Постанова Нікопольського міськрайонного суду від

09.03.2016 року, які обставини нею підтверджуються; не надано доказів, що

підтверджують отримання постанови саме 14.03.2016 року, оскільки з копії конверта не

вбачається дати отримання, та що саме було отримано за зазначеним поштовим

повідомленням.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постановиповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1964/16-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1964/16-а
Провадження № 2-а/0182/87/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1964/16-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1964/16-а
Провадження № 2-а/0182/87/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування в Нікопольському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області наступних документів:

-виписку з її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку в Управлінні Пенсійного фонду;

-належним чином завірену копію відповіді Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції на запит Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо припинення її підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обгрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70,71 КАС України, -

ухвалив:

Витребувати в Нікопольському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської областінаступні документи:

-виписку з персональної облікової картки ОСОБА_1 в системі персоніфікованого обліку в Управлінні Пенсійного фонду;

-належним чином завірену копію відповіді Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції на запит Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-5307/11
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5307/11
Провадження № 6-а/0182/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчева О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2053/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2053/16-а
Провадження № 2-а/0182/90/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, визнання сертифікату незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, визнання сертифікату незаконним та його скасування.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 14.40 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рибакової В.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2054/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2054/16-а
Провадження № 2-а/0182/91/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, визнання сертифікату незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, визнання сертифікату незаконним та його скасування.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рибакової В.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6525/15-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6525/15-а
Провадження № 2-а/0182/24/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді - Рибакової В.В., секретаря Затуливітер Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання рішення незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана вище адміністративна справа.

Як зясувалося в судовому засіданні відбулося перейменування відповідача на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року, з ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Нікопольське обєднане ОСОБА_4 Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Представник позивача у судовому засіданні проти заміни відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Нікопольське обєднане ОСОБА_4 Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не заперечував. Представник відповідача проти заміни відповідача не заперечувала.

Враховуючи викладене, положення ст.52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області належним відповідачем - Нікопольське обєднане ОСОБА_4 Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 52 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області належним відповідачем - Нікопольське обєднане ОСОБА_4 Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5