Справа № 754/16925/15-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/54/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Деснянського району ГУМВС України в м. Києві Павленка Костянтина Анатолійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що інспектором було винесено постанову про те, що він, керуючи вантажним автомобілем по вулиці, яка має три смуги в одному напрямку, здійснив рух в крайній лівій смузі, не маючи намір повертати ліворуч чи розвертатись, чим порушив п. 11.6 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки інспектором під час винесення постанови не було з»ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

В судовому засіданні позивач вимоги позовну підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Доказів на підтвердження правомірності складання протоколу з приводу порушення ПДР України суду не надав.

Відповідно до вимог КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2015 року інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що позивач, керуючи вантажним автомобілем «Хюндай» д/н АА 415 ВА по вул. Васильківській в м. Києві, , яка має три смуги в одному напрямку, здійснив рух в крайній лівій смузі, не маючи намір повертати ліворуч чи розвертатись, чим порушив п. 11.6 ПДР України.

У відповідності до п. 11.6. ПДР України на дорогах, які мають три та більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3, 5 т., тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а в населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Зокрема, в оскаржуваній постанові не зазначено про відсутність у водія наміру виїзду на крайню ліву смугу з метою завантаження чи розвантаження.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку до протоколу не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Деснянського району ГУМВС України в м. Києві Павленка Костянтина Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №948716 від 30.06.2015 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: