Справа № 807/147/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/147/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця Грещук ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.5-11) до ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, якою просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 03.06.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та доплату (збільшення) за основним платежем у розмірі 7579,67 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1894,92 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Ужгороді від 03.06.2016 року № НОМЕР_2 про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 17534,30 грн.; скасувати вимогу ДПІ у м. Ужгороді від 02.02.2016 року № Ф-224-23 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску та стягнути з державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати, зокрема, сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року (а.с.2) відкрито провадження у справі та ухвалою від 3 березня 2016 року (а.с.53) призначено справу до розгляду на 25 березня 2016 року.

В судове засідання 25 березня 2016 року позивач або його представник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 09.03.2016 року та отриманого позивачем 14.03.2015 року (а.с.47), та в зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання 25 березня 2016 року без поважних причин вперше - розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 13 квітня 2016 року (довідка від 25 березня 2016 року, а.с.58).

13 квітня 2016 року розгляд справи не відбувся (в звязку з перебуванням головуючого судді у складі колегії суддів у справі № 8072391/15, розгляд справи відкладено (довідка від 13 квітня 2016 року, а.с.62), судове засідання призначено на 29 квітня 2016 року (повістка, а.с.63).

В судове засідання 29 квітня 2016 року позивач чи його представник повторно не з'явився, також без повідомлення про причини не прибуття, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 18.04.2016 року та отриманого позивачем 25.04.2015 року (а.с.64).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Про відкриття провадження в адміністративній справі, про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання направленої судом кореспонденції щодо дати, часу та місця розгляду справи, в судові засідання 25 березня та 29 квітня 2016 року представник позивача не з'явився без повідомлення про причини не прибуття (тобто, без поважних причин, при цьому суд констатує наявність в матеріалах справи клопотання щодо відкладення слухання на 13 квітня 2016 року, однак, 13 квітня 2016 року розгляд відкладено через участь головуючого в іншому засіданні, інші клопотання позивачем чи його представником суду не надавались), а таким чином суд констатує, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. Також ним не направлялася суду заява про розгляд справи за його відсутності. чим унеможливлюється розгляд адміністративної справи по суті, в зв'язку з чим та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи підприємця Грещук ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3