Справа № 462/726/16-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/726/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП у м.Львовіпро визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №719661 від 29.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за те, що він 29.01.2016 року о 21.30 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E270», номерний знак RP 55788, на автодорозі Західний обїзд м.Львова 8км+600м перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подія мала місце в темну пору доби, попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль, в якого були вимкнені задні габаритні вогні, позаду нього їхав автомобіль патрульної поліції. Водій вантажного автомобіля, включивши правий поворот, застосував різке гальмування з виїздом на узбіччя, уникаючи зіткнення він повернув кермо ліворуч, виїхав одним колесом на роздільну смугу. При цьому жодного зустрічного транспорту в зустрічному напрямку не було. Проте інспектор патрульної поліції не взяв до уваги його пояснень, не бажав встановити дійсні обставини події, підійшов до розгляду справи формально. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.

Відповідач - Управління патрульної поліції у м.Львові, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, явки свого повноважного представника в судове засідання не забезпечило, при цьому подало письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, та проводити розгляд справи за відсутності їх представника. Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.1 Правил передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (п. 8.5.1. Правил).

У відповідності до п.1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також згідно розділу 34 Правил дорожнього руху визначено, що лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями вимог розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів.

Справи про вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу . Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором УПП у м.Львові лейтенантом поліції ОСОБА_2 29.01.2016 року відносно позивача винесено постанову серії ПС2 №719661 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за те, що він 29.01.2016 року о 21.30 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E270», номерний знак RP 55788, на автодорозі Західний обїзд м.Львова 9км+600м перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 р.33 дорожня розмітка 1.1 ПДР (а.с.3).

Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

Із наданого УПП у м.Львові відеозапису, продемонстрованого в судовому засіданні, вбачається, що в такому зафіксовано не сам факт вчинення правопорушення, а події після зупинення автомобіля позивача поліцейськими, зокрема винесення інспектором оскаржуваної постанови.

При цьому, суд бере до уваги пояснення позивача, наведені в позовній заяві і дані в судовому засіданні, які узгоджуються з поясненнями, які ОСОБА_1 давав інспектору на місці події, про те, що попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль, в якого були вимкнені задні габаритні вогні, і який, раптово включивши правий поворот, відразу ж застосував різке гальмування і зїхав на узбіччя, натомість він, уникаючи зіткнення, повернув кермо ліворуч, перетнувши двома лівими колесами вузьку суцільну лінію розмітки.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Крім цього, із представленого відеозапису вбачається, що права, передбачені ст.268 КУпАП інспектором розяснено ОСОБА_1 вже після складання і оголошення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст.279 КУпАП і п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, і що є недопустимим.

Також, поліцейським, який розглянув справу, не було вирішено в порядку, передбаченому законом, клопотання ОСОБА_1 про отримання правової допомоги при розгляді справи, розглянуто справу за відсутності захисника попри те, що ОСОБА_1, як вбачається із відеозапису, наполягав на участі такого. Такий встановлений судом факт є порушенням права особи на захист.

Зі змісту ст.280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних у справі доказів вбачається, що інспектором УПП у м.Львові порушено вимоги ст.245 КУпАП, не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Натомість, обставини справи, повідомлені позивачем, не спростовані відповідачем, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і свідчать про відсутність вини ОСОБА_1у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже відсутня субєктивна сторона, як елемент складу адміністративного правопорушення. Крім цього, судом встановлені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, які виключають законність винесення оскаржуваної постанови.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому втановлено грубі порушення порядку розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, спірну постанову визнати протиправною та скасувати як незаконну.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №719661 від 29.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.