Справа № 703/6814/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/6814/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Компанієць О.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київської області про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київської області про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2016 року справу після Вищого адміністративного суду України прийнято до провадження та призначено до розгляду 02 лютого 2016 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 22 лютого 2016 року.

При цьому, згідно матеріалів справи, позивачем 02.02.2016 було подано заяву про відкладення розгляду справи.

В подальшому у судові засідання - 22.02.2016 та 10.03.2016, позивач з'являвся особисто.

10.03.2016 розгляд справи був відкладений на 23.03.2016; про дату час і місце позивач був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Приймаючи оскаржуване рішення про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судове засідання, призначене на 02.02.2016, та повторно у судове засідання, призначене на 23.03.2016, не з'явився.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями статті 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно частини третьої статті 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Проте, з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, який призначений на 02.02.2016.

Також, те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справу, свідчить ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року, якою на підставі пункту 1 частини першої статті 128 КАС України (суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки) відкладено розгляду справи.

При цьому, судом не було визнано неявку позивача у судове засідання 02.02.2016 без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Згідно з пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.04.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.