Справа № 541/1037/16-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1037/16-а
№ провадження 2-а/541/37/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

26.04.2016року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

-у порушення вимог п.п. 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві не зазначені посада і місце роботи посадової особи відповідача, а також номер засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, позивача і відповідачів;

-всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

-не повністю наведені обставини, а також не надані та не зазначені докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а саме: не зазначено та не надано доказів того, коли позивач отримав оскаржувану постанову, не вказано коли позивач звернулась до Полтавського окружного суду в вказаним позовом та коли він отримав копію ухвали цього суду від 11.04.2016р. і не наведено та не надано відповідних доказів;

-не зазначено в позові чи був позивач присутнім при розгляді адміністративного матеріалу, чи завчасно він був повідомленим про розгляд відносно нього протоколу, чи направлявся йому і коли саме протокол про адміністративне правопорушення, чи був він присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. В позовній заяві не викладено, чи проводилися на підприємстві перевірки податкової інспекції в період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року, а також чи проводилися такі перевірки в 2014, 2015 роках та по яких питаннях, тобто, чи могли обставини порушення за яке позивач був притягнутий до відповідальності 23.03.2016 року бути відомі податковій інспекції раніше?

Відповідно до положень ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а позивачу надати строк 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 171-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 травня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі не усунення виявлених недоліків у визначений строк, його позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя: ОСОБА_3