Справа № 813/133/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року № 813/133/16

зал судових засідань №8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, треті особи - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції- Кухар І.Б. про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, треті особи -Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції- Кухар І.Б. про визнання дій державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ Кухар І.Б. неправомірними та скасування постанови № 46589114 від 14.12.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду щодо виконання виконавчого листа №813/3544/14 від 02.02.2015 року про зобов'язання виконати вимоги припису від 21.08.2013 р. №25/12-a та знести об'єкт самочинного будівництва - господарської будівлі по АДРЕСА_1 є протиправною, оскільки позивачу не було відомо про рішення суду, яке набрало законної сили та державним виконавцем не було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження та не було надано строку для добровільного виконання рішення суду, чим порушено права позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, подав клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Надіслав заперечення на позов, які мотивовані тим що відповідачем направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження та повторний виклик рекомендованими листами, проте на виклик ОСОБА_1 не з'явилась, отже державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення на боржника штрафу відповідно до ст.. 89 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

29.10.2014 року Львівським окружним адміністративним судом позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії задоволено, а саме, зобов'язано ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2) виконати вимоги припису від 21.08.2013 року №25/12-ф- знести об'єкт самочинного будівництва - господарської будівлі по АДРЕСА_1.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р. набрала законної сили 03.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі вказаної постанови, судом виданий виконавчий лист №813/3544/14 від 02.02.2015 р.

На виконання виконавчого листа №813/3544/14 від 02.02.2015 р. старшим державним виконавцем Кухар І.Б. відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2015 р. ВП №46589114 про зобов'язання ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2) виконати вимоги припису від 21.08.2013 року №25/12-ф- знести об'єкт самочинного будівництва - господарської будівлі по АДРЕСА_1 та надано боржнику термін для самостійного виконання.

23.09.2015 р. повторно оформлено виклик, який направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом 24.09.2015 р. за адресою, вказаною у виконавчому листі ( АДРЕСА_2). Проте, на виклик позивач не з`явилася .

14.12.2015 р. держаним виконавцем винесено акт про те, що при перевірці стану виконання виконавчого провадження встановлено, що об'єкт самочинного будівництва - господарської будівлі по АДРЕСА_1 не знесено, вимоги не виконані.

14.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову ВП №46589114 про накладення штрафу за невиконання рішення суду в сумі 170,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону №606, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами виконавчого провадження № ВП 46589114, що державним виконавцем було направлено ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2015р., виклик до державного виконавця від 19.02.2015р., повторний виклик до державного виконавця від 23.09.2015р. На відповідні виклики позивач до державного виконавця не з'явилась.

04.12.2015р. ОСОБА_1 була надіслана вимога державного виконавця в порядку ст. 5,11,75 Закону України "Про виконавче провадження", де попереджено позивача про можливе накладення штрафу за невиконання рішення суду та зобов'язано позивача прибути у відділ ДВС Сокальського РУЮ 11.12.2015р. та надати документи, що підтверджують виконання рішення суду. Вказана вимога надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та вручена позивачці 10.12.2015р.

14.12.2015р. в с. Борятин складено акт державного виконавця, яким засвідчено невиконання ОСОБА_1 судового рішення про зобов'язання виконати вимоги припису від 21.08.2013 року №25/12-ф- знести об'єкт самочинного будівництва - господарської будівлі по АДРЕСА_1. Боржник від підпису даного акту відмовилась.

У зв'язку із наведеним відповідачем прийнято оскаржувану постанову від 14.12.2015р. № ВП 46589114 про накладення на боржника штрафу в сумі 170 грн. за невиконання рішення суду.

Поважних причин, що унеможливлюють виконати рішення суду позивач не навела.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Кухар І.Б. відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції про накладення штрафу від 14.12.2015 року ВП №46589114 винесена в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вказаний обов'язок відповідачем виконано.

Аналізуючи діюче законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.05.2016 року.

Суддя Братичак У.В.