Справа № 813/854/16
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Справа № 876/2709/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, третя особа: виконувач обов'язків начальника Головного управління державної міграційної служби у Львівської області Бабунич Володимир Миколайович про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 14.03.2016 року до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, третя особа: виконувач обов'язків начальника Головного управління державної міграційної служби у Львівської області Бабунич Володимир Миколайович про визнання протиправним та скасування наказу № 66-к/тр від 19.02.2016 року Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про звільнення провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів № 2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області ОСОБА_1 із займаної посади, поновлення на посаді провідного спеціаліста централізованого оформлення документів № 2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, стягнення з Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року залишено позовну заяву без руху, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, не сплачено судовий збір. Для усунення недоліків встановлено строк до 28 березня 2016 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить скасувати її, та скерувати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В апеляційній скарзі зазначила, що суд не взяв до уваги вимоги п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно вимог якої вона звільнена від сплати судового збору.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява містить позовну вимогу немайнового характеру, а саме - визнати протиправним та скасувати наказ № 66-к/тр від 19.02.2016 року Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про звільнення провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області ОСОБА_1 із займаної посади, за яку позивач має сплатити судовий збір, як за розгляд немайнової вимоги.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, ОСОБА_1 згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

На підставі викладеного та проаналізувавши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Згідно пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/854/16 - скасувати та справу направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 28 квітня 2016 року.