Справа № 823/5428/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5428/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Гром Л.О., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВФ" Енергетик" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВФ" Енергетик" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника, заборону відчуження майна та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Христинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВФ" Енергетик", в якому просила (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- зупинити видаткові операцій на банківських рахунках позивача:

в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" №801;

в ПАТ "ДІАМАНТБАНК" №3299;

в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" №8920;

в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" №8920;

в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" №8920;

в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" №8920;

в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" №8920;

в АТ "Місто Банк" №0670;

в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" №6001;

в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" №5740;

в Філія ПАТ ПІБ в м.Умань Черкаської області №5778;

в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві №1923;

в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві №1823;

в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві №1723;

в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві №2023;

в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві №3523;

в Казначействі України (ел. адм. подат.) №5822;

в філії Черкаське ОУ АТ ОЩАДБАНК №9237.

- заборонити відчуження позивачу податків рухомого та нерухомого майна відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідно до довідки територіального сервісного центру від 06.01.2016 №027;

- допустити податкового керуючого для опису майна позивача у податкову заставу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначененим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МВВФ "Енергетик" зареєстроване як юридична особа з 15.11.2000 року, . Як платник податків перебуває на обліку в Христинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області.

Згідно з даними довідки за підписом в.о. начальника Христинівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області Донець С.В. має відкриті рахунки у зазначених в позові фінансових установах.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі акту від 06.02.2015 року №12/23-24-22-009/31100615 податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 23.02.2015 року №, яким товариству нарахував пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 121 370,65грн. та №, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 170,00грн.

За наслідками оскарження відповідачем ППР від 23.02.2015 року у судовому порядку постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі №823/598/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року, відмовлено у їх скасуванні. Вказані рішення набрали законної сили 14.07.2015 року.

12.10.2015 року податковий орган прийняв податкову вимогу форми "Ю" №599-00 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки податкові повідомлення-рішення від 23.02.2015 року № та № не скасовані, то грошові зобов'язанння, визначені ним, вважаються узгодженими.

Колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом попередньої інстанцій встановлено, що 12.10.2015 року Христинівська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області прийняла податкову вимогу форми "Ю" №599-00 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями на суму 121 370,65 грн. Вказана вимога отримана відповідачем 16.10.2015 року, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12). Однак, грошове зобов'язання, визначене нею, не сплачене.

28.10.2015 року позивач прийняв рішення про опис майна відповідача у податкову заставу б/н (а.с.15). Проте, товариство не допустило податкового керуючого ОСОБА_6 на їх територію для складання такого опису, що підтверджується: актом від 27.10.2015 року №1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого (а.с.16) та актом від 27.10.2015 року №1 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу (а.с.17).

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом п.95.2 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 88.1 ст.88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Відповідно до п.91.3 ст.91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном.

Згідно п. 91.3 ст.91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Пунктом 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, абзацами 2, 3 п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Заперечуючи законність прийнятого судом першої інстанції рішення, представник апелянта зазначив, що податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому питання зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборона відчуження майна не можуть бути вирішені позитивно.

На підтвердження неузгодженості податкового зобов»язання апелянтом надано постанову Верховного суду України від 30 березня 2016 року, а також лист від 28.10.2015 року.

Як вбачається із постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України було скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, а справу за позовом ТОВ «Монастирищенська виробничо-випробувальна фірма «Енергетик» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року провадження у справі було закрито.

Із постанови ВСУ від 30 березня 2016 року вбачається, що справа, яка розглядалась стосується вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № , прийнятих 23 лютого 2015 року, прийнятих Христинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Матеріалами справи підтверджується, що податковий борг товариства був сформований за рахунок вищезазначених ППР від 23 лютого 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана обставина свідчить про наявність неузгодженого податково боргу у позивача, сформованого за рахунок ППР № та № , а отже пред»явлені позивачем вимоги є передчасними.

Крім того, із листа ТОВ «МВВФ «Енергетик» від 28.10.2015 року вбачається, що останнє повідомляло податковий орган про судове оскарження податкових повідомлень-рішень № та № та, що спір на даний час перебуває на розгляді у Верховному Суді України.

Згідно з приписами п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов»язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, оскільки товариство оскаржує ППР від 23.02.2015 року № та № , виконання грошових зобов»язань, визначених в оскаржуваних ППР, підлягає зупиненню, а податкові вимоги з податку, визначені у оскаржуваних ППР, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Та обставина, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування зазначених ППР від 23.02.2014 року, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року постанову залишено без змін, не є доказом узгодження суми податкової заборгованості, оскільки, як зазначено судом вище, на даний час спір, що виник щодо законності даних ППР перебуває на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду і рішення з приводу адміністративного позову, яке б набрало законної сили, немає.

З цих підстав судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВФ" Енергетик" задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

У задоволенні адміністративного позову Христинівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Гром Л.М.

Костюк Л.О.

Повний текст виготовлено: 27 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Гром Л.М.