Справа № 815/1954/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1954/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача№280382 від 11.04.2016 року про скасування дозволу на іміграцію в Україну.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

До позову надано квитанцію про сплату судового збору №535037579 від 13.04.2016 року на суму 551, 20 грн. Проте, згідно відомостей КП ДСС Одеського окружного адміністративного суду, позивачем вказана квитанція була використана при звернення до суду 14.04.2016 року з аналогічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення за яким було відкрито провадження по справі №815/1813/16 (суддя Іванов Е.А.).

Ухвалою суду від 25.04.2016 року позовну заяву по справі №815/1813/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення було залишено без розгляду у звязку з відкликанням.

Відтак судовий збір сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №535037579 від 13.04.2016 року зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №815/1813/16.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову та надати до суду докази щодо його сплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 1999 році між ОСОБА_1 та Пан Чжуан зареєстровано шлюб, проте на підтвердження вказаних обставин позивач доказів не надає.

Позов поданий громадянкою КНР ОСОБА_1 , проте по тексту позову зазначається «ОСОБА_1 та Пен Чжуан вважають…», «позивачі зазначають, що вищевказане подання до них не надходило, тому вони вважають…», тобто позов має протиріччя щодо визначення позивача (позивачів), обґрунтувань позову та позовних вимог, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позивач зазначає, що після прибуття в Україну, а саме у м. Одеса, ОСОБА_1 звернулась до відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи ОМУ УМВС України в Одеській області та на підставі п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про імміграцію», 18.08.2010 року за №280382, ОСОБА_1 надано дозвіл на імміграцію та видано - безстрокову посвідку на постійне проживання, та реєстрацію за місцем мешкання - АДРЕСА_1. Позивачем надано до позову копію посвідки на постійне проживання, проте не надано належним чином засвідченої копії звернення до відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи ОМУ УМВС України в Одеській області, копії дозволу на імміграцію від 18.08.2010 року №280382, а також документів на підставі яких позивачу було надано вказаний дозвіл.

Також позивач зазначає, що у висновку щодо скасування дозволу на імміграцію в Україні громадянки КНР ОСОБА_1 відповідач зазначає підстави для імміграції іноземних громадян на території України, проте до позову не надано копії зазначеного висновку, а також не вказані обґрунтовані причини неможливості його надання.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20 травня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.