Справа № 465/7064/15-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.04.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції,

третя особа: інспектор ПС роти 1 батальону 1 УПС МВС у м.Львові рядовий міліції Новосад Орися Орестівна

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до ВДАІ Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції третя особа: інспектор ПС роти 1 батальону 1 УПС МВС у м.Львові рядовий міліції Новосад Орися Орестівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 09 жовтня 2015 року близько 11:00 год. він керуючи транспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Університетській у м. Львові, здійснив зупинку даного транспортного засобу з краю проїзної частини у зв`язку з терміновою висадкою пасажира, не зупиняючи роботу двигуна, не покидаючи водійське місце та не створюючи жодних перешкод для руху інших транспортних засобів, він продовжив зупинку транспортного засобу на цьому ж місці до 2-3 хв. В цей час, незрозуміло відрекомендувавшись, до нього звернувся інспектор Патрульної служби, який вийшов з патрульного автомобіля, що стояв неподалік, звинуватив його в порушенні ПДР та інспектор попросив передати йому для огляду документи - посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постановою у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №6831109 від 10.10.2015 року, винесеною інспектором Патрульної служби роти 1 батальйону 1 УПС МВС у м. Львові, рядовим міліції Новосад Орисею Орестівною на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки інспектор не врахував всіх обставин справи, оскільки правопорушення є незначним, загрози для інших учасників дорожнього руху чи будь-якої іншої суспільної небезпеки його діяння не становили, жодного разу за весь час керування транспортним засобом до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху він не притягувався, вважає обрану інспектором міру покарання за дане правопорушення не співрозмірною з реальними обставинами. Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просить такий задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з`явився, однак подав клопотання розгляд справи у його відсутності. В письмових запереченнях проти адміністративного позову заперечив, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки підстав для задоволення позову не має.

Третя особа в судове засідання з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст.128 КАС України суд вважає, що справу слід слухати її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
З оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №6831109 від 10.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 09.10.2015р. о 11 год. 05 хв. в м.Львові по вул. Університетській?1 керуючи автомобілем марки BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив Правила дорожнього руху, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до положень ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що, виходячи із положень вище згаданих статей КпАП України, суб`єктом оскарження при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови було виконано вимоги цих статей, виходячи з наступного.

Так, оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу від 09.10.2015 року серія АП2 №177239, при складенні якого було враховано пояснення та заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахуванням вимог ст.33 КпАП України та строків накладення адміністративного стягнення.

Позивачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, які б заперечували правомірність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №6831109 від 10.10.2015 року. Відтак, в судовому засіданні не встановлено неправомірності дій працівника патрульної поліції по винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому суд не вбачає застосування ст.22 КпАП України як просить позивач, оскільки судом не встановлено таких обставин. А згідно ст. 162 КАС України, не передбачено повноважень суду виносити постанову про застосування такої ст.22 КпАП України.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач, відповідно до ст.71 КАС України довів правомірність своїх дій, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 128, 158, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор ПС роти 1 батальону 1 УПС МВС у м.Львові рядовий міліції Новосад Орися Орестівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова суду, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Франківський районний суд м.Львова.
Суддя: Мартинишин М.О.