overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/1177/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1177/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області.

Представник відповідача через канцелярію суду подала заяву про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області його правонаступником Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області, позивач проти зазначеного не заперечував.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді та ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі реорганізовано шляхом злиття та утворено Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Таким чином, в межах спірних правовідносин відповідати за адміністративним позовом має Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області його правонаступником Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області його правонаступником Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/2136/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2136/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання виконати дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, копію ухвали направлено позивачу для усунення недоліків до 14.03.2016 року. У звязку з тим, що до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд повторно виніс ухвалу 21.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху, копію ухвали направлено позивачу для усунення недоліків до 08.04.2016 року. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу від 21.03.2016 року позивач отримав особисто 13.04.2016 року. З дня отримання копії ухвали жодних клопотань чи заяв зі сторони позивача до суду не надходило, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання виконати дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/1390/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1390/16-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"02" травня 2016 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Пелих ОСОБА_2 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Голови Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа: Центральна виборча комісія про визнання незаконним та скасування акту передачі печатки, -

Встановив:

01 травня 2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати акт передачі головою Сонячненської СВК ОСОБА_3 голові Сонячненської сільської ради ОСОБА_4 печатки Сонячненської СВК від 28.04.2016 р.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 173 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пелих ОСОБА_2 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Голови Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа: Центральна виборча комісія про визнання незаконним та скасування акту передачі печатки, номер рядка статзвіту 1.

Призначити судове засідання на 02.05.2016 о 13:00 год., за викликом сторін.

Направити позивачу копію ухвали, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки.

Направити відповідачам, третій особі копію ухвали, позовної заяви та розяснити їм право в строк до 12.00 год. 02.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області. ОСОБА_1
Справа № 583/1391/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1391/16-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"02" травня 2016 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Пелих ОСОБА_2 до Сонячненської СВК, Голови Сонячненської СВК, третя особа Центральна виборча комісія про зобовязання вчинити дії , -

Встановив:

01.05.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, до Охтирського міськрайсуду Сумської як місцевого адміністративного суду яким просить:

1. Зобовязати голову Сонячненської сільської виборчої комісії, а в разі відсутності голови особу, яка відповідно до Закону здійснює повноваження голови, забезпечити збереження печатки даної виборчої комісії, у відповідності до вимог Порядку виготовлення, передачі, зберігання та використання печаток територіальних і дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, затвердженого постановою Центральною виборчою комісією від 01 вересня 2015 року.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 173 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пелих ОСОБА_2 до Сонячненської СВК, Голови Сонячненської СВК, третя особа Центральна виборча комісія про зобовязання вчинити дії, номер рядка статзвіту 1.

Призначити судове засідання на 02.05.2016 року о 12.00 год., за викликом сторін.

Направити позивачу копію ухвали, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Направити відповідачу, третій особі копію ухвали, позовної заяви, копії документів доданих до неї та витяг про їхні права та обовязки.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області. ОСОБА_1
Справа № 2а-9239/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2009-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.2009р. № 2а-9239/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засідання: Білова М.В.

та представника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва Польовчук О.В.,

перевіривши у попередньому судовому засіданні у місті Києві матеріали справи

за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Депорт»
простягнення суми простроченої заборгованості у розмірі 10157грн. 67коп.,
та розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (далі -управління ПФ, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Депорт»(далі -ТОВ «Депорт», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 10157грн. 67коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2009 року.

17 серпня 2009 року під час проведення попереднього судового засідання представником управління ПФ подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відкликанням. Представник позивача зазначив, що ТОВ «Депорт» сплатило заборгованість у розмірі 10157грн. 67коп., яка була предметом даного спору.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про її відкликання.

Враховуючи вимоги статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого представником управління ПФ клопотання та залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відкликанням.

Керуючись статтями 121, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Депорт»про стягнення суми простроченої заборгованості у розмірі 10157грн. 67коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-6061/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2009-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2009 року № 2а-6061/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю:

секретаря

судового засідання Ярошевської Я.В.,

у відсутності представників сторін,

перевіривши у попередньому судовому засіданні у місті Києві матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_2
доГолосіївської районної у місті Києві державної адміністрації
провизнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - держадміністрація, відповідач) про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом, залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та призначено проведення попереднього судового засідання на 28 серпня 2009 року. Попереднє судове засідання було перенесено на 02 жовтня 2009 року.

02 жовтня 2009 року у попереднє судове засідання прибув представник відповідача, позивач та її представник у судове засідання не прибули, суд про причини неявки не повідомили. Судове засідання відкладено на 09 листопада 2009 року.

У попереднє судове засідання 09 листопада 2009 року повторно не прибули позивач або її представник, суд про причини неявки не повідомили.

Матеріали справи містять докази, які свідчать про належне повідомлення позивача щодо проведення судових засідань 28 серпня, 02 жовтня та 09 листопада 2009 року. Однак будь-яких клопотань та заяв про розгляд даної справи за відсутності представників позивача не надходило.

Враховуючи вимоги пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а також визначені цим Кодексом строки розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз'яснивши про наявність у позивача права на повторне звернення з позовними вимогами до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 121, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-13756/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2009-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2009 року № 2а-13756/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю:

секретаря

судового засідання Кузьменкової С.П.,

у відсутності представників сторін,

перевіривши у попередньому судовому засіданні у місті Києві матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_2
довідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (далі -ВДВС, відповідач) про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом. З урахуванням вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 18 листопада 2009 року, ухвала про відкриття провадження та повістка була отримана позивачем особисто.

18 листопада 2009 року позивач, його представник та представник відповідача у попереднє судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Засідання відкладено на 20 листопада 2009 року. На підставі частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України про наступну дату судового засідання представника позивача ОСОБА_3 та ВДВС повідомлено телефонограмою.

20 листопада 2009 року особи, які беруть участь у справі, не прибули повторно, про причини неявки суд не повідомили.

Матеріали справи містять докази, які свідчать про належне повідомлення позивача щодо проведення судових засідань 18 листопада та 20 листопада 2009 року. Однак будь-яких клопотань та заяв про розгляд даної справи за відсутності позивача не надходило.

Враховуючи вимоги пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а також визначені цим Кодексом строки розгляду даної категорії спорів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз'яснивши про наявність у позивача права на повторне звернення з позовними вимогами до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 121, 155, 181, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 2а-6626/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2009-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.08.2009р. № 2а-6626/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

при секретарі

судового засідання: Рисик Р.М.,

за участю представника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва Нестеренка Д.О.,

перевіривши у попередньому судовому засіданні у місті Києві матеріали справи

за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Ватра»
простягнення суми простроченої заборгованості у розмірі 3541 грн. 12 коп.,
та розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (далі -управління ПФ, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра»(далі -ТОВ «Ватра», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3541 грн. 12 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2009 року.

13 серпня 2009 року під час проведення попереднього судового засідання представником управління ПФ подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відкликанням. Представник позивача зазначив, що ТОВ «Ватра»сплатило заборгованість у розмірі 3541 грн. 12 коп., яка була предметом даного спору.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про її відкликання.

Враховуючи вимоги статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого представником управління ПФ клопотання та залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відкликанням.

Керуючись статтями 121, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра»про стягнення суми простроченої заборгованості у розмірі 3541 грн. 12 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька