Справа № 296/2701/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2016 р. Справа № 296/2701/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "25" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до "Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" та Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" та Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради про зобов"язання видати довідку .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як на підставу для скасування ухвали, позивач посилається на положення ст.17 КАС України та п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просив зобов'язати Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради видати йому довідку про склад сім'ї наймача та займані ним житлові приміщення (форма Ф-4) за адресою: АДРЕСА_1, згідно Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396.

Також, позивач просив зобов'язати керівництво Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради притягнути осіб винних у порушенні конституційних прав громадян до дисциплінарної відповідальності згідно п. 12 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 24 Закону України «Про звернення громадян».

Як на підставу для звернення з вказаним позовом, позивач посилався на те, що КВЖРЕП №11 безпідставно відмовило у видачі довідки про склад сім"ї.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства (частина перша статті 2 КАС).

Перелік публічно-правових справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині другій статті 17 КАС України, зокрема на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу невидачі довідки про склад сім"ї Комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради, засновником якого є територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради. Метою діяльності є здійснення виробничої, торгівельної, посередницької та інших видів діяльності, виконання робіт та надання послуг. Основними напрямками та видами діяльності вказаного підприємства, серед іншого, є і ведення паспортно-реєстраційного обліку громадян, видача довідок встановленого зразка .

Отже, спірні правовідносини, які виникли щодо видачі довідки про склад сім"ї не пов"язані зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій щодо позивача.

Комунальне підприємство не є суб"єктом владних повноважень згідно визначення, зазначеного в пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, а тому вказаний спір не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначення позивачем Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради як відповідача не впливає на визначеність підсудності даної справи, оскільки позивачем не зазначалося які права порушено управлінням як суб"єктом владних повноважень та підлягають відновленню.

Є безпідставним посилання позивача на п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", оскільки вказаним пунктом визначено, що за правилами адміністративного судочинства розглядаються спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з реалізацією житлових прав фізичних осіб (щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, нагляду і контролю за забезпеченням реалізації права громадян України на житло, додержання правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків тощо).

Проте, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який не є суб"єктом владних повноважень та при відмові у видачі довідки не вчиняв владних управлінських функцій.

Натомість, п.13 вказаної постанови передбачено, що справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків що заявлений позивачем спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та роз"яснив йому право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять фактів порушення судом норм процесуального права при винесенні ухвали, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "25" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" квітня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2,10011

- ,