Справа № 810/5865/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5865/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18610/П-1-980; зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18610/П-1-980.

Ухвалю Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та розпочато судовий розгляд.

22.02.2016 року від представника позивача подано заяву про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви позивача та, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, позов залишив без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з обляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції під час вирішення питання про залишення позову без розгляду не було заслухано думку особисто ОСОБА_3, таким чином не встановлено дійсне волевиявлення позивача щодо дій його представника.

Так, розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 21.12.2015 року №443, відповідно до якої ОСОБА_4 має право від імені позивача представляти інтереси в судових органах України будь-якої ланки, при розгляді справ, строною в яких виступає ОСОБА_3, у тому числі з правом підпису усіх процесуальних документів, необхідних для захисту прав та інтересів позивача, пов'язаних із судовими справами (а.с.28).

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на невстановлення судом першої інстанції особистого волевиявлення позивача щодо поданої заяви ОСОБА_5 про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду є безпідставними та необґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін..

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 29.04.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.