Справа № 2-а-11105/11
Суддя: Бурлака О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:головуючого судді Бурлака О.В.,

при секретарі Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ДАІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 111856 від 02.04.2011 року, винесеної інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС ДАІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Також позивач просить визнати дії інспектора по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав повністю, а також надав до суду фотоматеріали, де зображено місце події, вказане в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, де просив повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та розглянути дану адміністративну справу без його участі у звязку зі службовою зайнятістю. Також інспектором ДАІ було надано пояснення свідка, який підтвердив обставини, вказані в постанові.

Суд дослідивши матеріали справи, письмові докази прийшов до висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

02.04.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що він 02.04.2011 року, о 17 год. 05 хв., на 121 км. а/д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в зоні обмеженої оглядовості на підйом та при наявності дорожнього знаку 3.25 ПДР, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження належним чином не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Позивач в позові вказав, що правил не порушував та рухався позаду автомобіля ДАФ, який рухався зі швидкістю 20км/год., інших автомобілів ні в попутному, ні в зустрічному напрямку на тій ділянці дороги не було. Після переїзду залізничного переїзду він здійснив обїзд автомобіля ДАФ, який частково покинув смугу руху. Під час обїзду, він суцільну смугу не перетинав, на зустрічну смугу не виїздив. До того ж дорожня розмітка була пошкоджена і не відповідала встановленим стандартам.

Протокол від 02.04.2011 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ, підтверджує факт адміністративного правопорушення позивачем та є належним доказом по справі.

В наданих до суду запереченнях відповідач вказав, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху України, доказами чого є протокол про адміністративне правопорушення та надане письмове пояснення свідка ОСОБА_3, який зазначив, що 02.04.2011 року, на 121 км. а/д Полтава Олександрія при наявності дорожнього знака «Обгін заборонено» та в зоні обмеженої оглядовості на підйом його автомобіль НОМЕР_3, обігнав легковий автомобіль ОСОБА_4, д.н.з. ВАВ 6484 АМ.

Відповідно до наказу МВС України від 27 березня 2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідач інспектор при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Дії відповідача працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому відмовляє позивачу в задоволенні вимог щодо визнання дій інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ДАІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови серії ВІ № 111856 від 02.04.2011 року.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову ВІ № 111856 від 02.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5