Справа № 808/1376/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26 квітня 2016 рокуСправа № 808/1376/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

до 1.Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, 2.Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3.Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

третя особа: ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (надалі - позивач, ТОВ «Кредекс Фінанс») до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - Відповідач-1), Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі - Відповідач-2), Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі - Відповідач-3), в якому позивач просить суд: 1) зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зняти всі обтяження: арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль: ЗАЗ; модель: TF699P; рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий сєдан, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладені постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 04.09.2014 р., ВП № 19894231 (в межах примусового виконання виконавчого листа №1-279 виданого 07.05.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя), припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: ЗАЗ; модель: TF699P; рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий сєдан; 2) зобов'язати Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зняти всі обтяження: арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль: ЗАЗ; модель: TF699P; рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий сєдан, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладені постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ВП№ 48307973 (в межах примусового виконання постанови №333/7098/14-П виданої 28.11.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя), припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: ЗАЗ; модель: TF699P; рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий сєдан.

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначено у п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позивач, посилаючись у позові на ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.27 Закону України «Про заставу», ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» наполягає на пріоритетності прав ТОВ «Кредекс Фінанс» над іншими стягувачами за судовими рішеннями: Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2009 у справі №1-279/2009, Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2014 у справі №333/7098/14-п.

Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими. Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно. Оскільки пріоритетність прав ТОВ «Кредекс Фінанс» або інших стягувачів на одне й те саме майно вже є предметом окремого цивільно-правового спору, то він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий саме спосіб захисту порушених прав зазначений, зокрема, і у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», «… Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору».

Крім того, судом з'ясовано, що вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2009 у справі №1-279/2009 автомобіль «Ланос» державний НОМЕР_2, визнаний речовим доказом, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 та який зберігається на території СПП ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області конфісковано у дохід держави.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями), у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі №808/1171/16, яка набрала законної сили 20.04.2016, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Тобто, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу (ч.2 ст.109 КАС України).

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України у місцевому загальному суді - в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя.

Аналогічна правова позиція висвітлена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 по справі №К/800/2616/13; від 18.06.2015 по справі №К/800/42840/14; від 12.05.2015 по справі №К/800/10673/13; від 26.02.2015 по справі №К/800/42723/13.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Також, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі №808/1171/16), яка є окремою самостійною підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено ТОВ «Кредекс Фінанс» Платіжним дорученням №4286 від 30.03.2016 у сумі 1378 грн. 00 коп., однак клопотання про повернення до суду - не подано.

Керуючись ст.ст.109, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу про розгляд позову за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України у місцевому загальному суді - в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов