Справа № 819/345/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволеннні клопотанні про забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/345/16

28 березня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Комунальне підприємство Тернопільводоканал до відповідача Державної фінансової інспекції в Тернопільській області із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вимог Державної фінансової інспекції в Тернопільській області № 19-05-13-14/2117 від 03.03.2016 р.

У поданій заяві просить зупинити дію вимог Державної фінансової інспекції в Тернопільській області № 19-05-13-14/2117 від 03.03.2016 р.

Ухвалою від 25.03.2016 р. у справі відкрито провадження та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2016 р. на 10 00 год.

Для розгляду даного клопотання судом було вжито всіх необхідних заходів, передбачених вимогами ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України для виклику осіб, які беруть участь у справі. На виклик суду зявився представник позивача.

Просив подане клопотання задовольнити, з підстав викладених у ньому. Пояснив, що оскільки виконання оспореної вимоги тягне за собою коригування документів бухгалтерської звітності, тому у разі її скасування судом позивачу для повернення її у попередній стан доведеться докласти значних зусиль та витрат. Також вважає, що в оспореній вимозі наявні ознаки очевидної протиправності прийнятого рішення.

Пердставник відповідача до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відтак, враховуючи положення ч. 3 ст. 118 КАС України, розгляд даного клопотання проводився судом за відсутності представника відповідача, якого судом повідомлено належним чином про дату і час слухання даної заяви.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд при вирішенні заявленого клопотання виходить з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частин 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом, а також враховуючи те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання має довести, яку саме небезпеку її інтересам може спричинити вчинення саме таких дій, на які посилаються позивач.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень субєкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

При наданні оцінки фактичним та юридичним підставам поданого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджували б наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності. У випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

Окрім того, Позивач посилається та те, що для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Однак, доказів, які б підтверджували яких саме значних зусилль та в чому полягають значні витрати щодо відновлення порушених прав, Позивачем суду не надано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, тому заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Комунальне підприємство""Тернопільводоканал" до Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування вимог - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.