Справа № 2а-3527/10
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Львів 2а-3527/10

2а-3527/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови Адміністративної комісії ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради № 73 від 08.04.2010 р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст 186 КпАП України у виді попередження .Позов мотивує тим , що на момент винесення адміністративною комісією постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився встановлений строк накладення адміністративного стягнення , крім того вважає , що під час розгляду адміністративної комісією справи про адміністративне правопорушення відносно нього не було повно та всебічно досліджено докази. Оскільки згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.2010 винесеної за фактом проникнення позивача в підвальне приміщення будинку по вул. Наливайка 16 в м Львові в порушенні кримінальної справи відносно позивача було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення , на засіданні адміністративної комісії не було взято до уваги того , що перевірка Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області факту проникнення в підвальне приміщення будинку по вул. Наливайка 16 в м Львові проводилась на підставі заяви гр. ОСОБА_4 від 25.02.2010 р , який 03.03.2010 р звернувся в Галицький РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області з проханням не розглядати його заяви від 25.02.2010 р у зв»язку з тим , що жодних претензій в нього до позивача немає. У зв'язку з цим вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позов уточнив та пояснив , що дійсно 25.02.2010 він та його син проникли в належне їм приміщення підвалу по вул. Наливайка 16 в м Львові , де знаходилось майно гр. ОСОБА_4 , який є власником магазину Цифровичок , який знаходиться за адресою м Львів , вул.Наливайка 16 і з їх згоди користувався вказаним вище підвальним приміщенням, проте жодної шкоди майну ОСОБА_4 не заподіяли, що підтверджується заявою ОСОБА_4 О.В.03.03.2010 р про те , що в нього немає жодних претензій до позивача та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.2010 р , а тому вважає складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесену постанову Адміністративної комісії ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради № 73 від 08.04.2010 р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст 186 КпАП України у виді попередження незаконною так , як самоуправства він не вчиняв , крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього було порушено місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності встановлений ст 38 КпАП України , у зв»язку з чим просить позов задоволити .

Представник відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 на підставі належної довіреності від 05.01.2010 р позов не визнала та пояснила , що постанова Адміністративної комісії ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради № 73 від 08.04.2010 р про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст 186 КпАП України у виді попередження є законною оскільки виносилась на основі складеного протоколу про адміністративне правопорушення , в якому було зафіксовано факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення також заперечила покликання позивача на те , що його було притягнуто до адміністративної відповідальності зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення , оскільки відповідно ст 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці вчинення правопорушення , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено 03.03.2010 р , а постанова Адміністративної комісії ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради № 73 від про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст 186 КпАП винесена 08.04.2010 р

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши докази у справі, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови Адміністративної комісії ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради № 73 від 08.04.2010 р (а.с.4) ОСОБА_1 25.02.2010 р о 19:00 год самовільно , всупереч встановленому законом порядку , відкрив двері та зайшов в підвальне приміщення по вул. Наливайка 16 в м Львові , де знаходилось майно гр. ОСОБА_4

Згідно з ст 186 КпАП України самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Як видно з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.2010 р (а.с. 5) ОСОБА_1 25.02.2010 проник в належне йому підвальне приміщення за адресою м Львів , вул. Наливайка 16 , в порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до заяви гр. ОСОБА_4 від 03.03.2010 р (а.с.24) претензій з приводу пошкодження його майна до ОСОБА_1 у ОСОБА_4 немає.

Згідно з ч 3 ст 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення

про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постанову про відмову порушенні кримінальної справи відносно позивача винесено 03.03.2010 р , а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 08.04.2010 р тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч 3 ст 38 КпАП України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних доказів та з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності , а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9,38,186 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, , 159 163 , 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову Адміністративної комісії ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради № 73 від 08.04.2010 р про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 186 КпАП України у виді попередження - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж.І.