Справа № 2а-2755/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Львів 2а-2755/10

2а-2755/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Коробці К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 04 лютого 2010 року серії ВС № 117058 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 04.02.2010р. о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Замартинівській, 21 у м. Львові, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки п. 11.4 ПДР України стосується доріг із двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, тоді як на вул. Замартинівській, 21 у м. Львові є лише по одній смузі для руху в кожному напрямку. При цьому він, керуючись п. 11.3 ПДР України, здійснив лише обїзд перешкоди - транспортного засобу (маршрутного таксі), що стояв на аварійному сигналі. Вказану обставину могли підтвердити свідки пасажири зазначеного маршрутного таксі, однак інспектор ДАІ відмовився відібрати у них пояснення, вказавши свідками у протоколі невідомих осіб, що не були очевидцями події. Крім того, інспектором ДАІ були допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який вважає недопустимим доказом у справі, та в оскаржуваній постанові, зокрема, є безпідставні посилання на ст.ст. 14-1 та ч. 6 ст. 258 КУпАП, які в даному випадку не були застосовані, відсутність печатки у ній, що суперечить вимогам п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001р. № 185.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що не міг іншим чином обїхати перешкоду - маршрутне таксі, що стояв на аварійному сигналі, інакше як із незначним виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому зустрічних автомобілів не було й аварійної ситуації він не створював.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 04.02.2010р. о 12 год. 45 хв. на вул. Замартинівській, 21 у м. Львові керував власним автомобілем НОМЕР_1. Постановою інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 04 лютого 2010 року серії ВС № 117058 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України та, рухаючись по вул. Замартинівській, 21 у м. Львові, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, даних у судовому засіданні, а також його письмових пояснень, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2010р., позивач 04.02.2010р. о 12 год. 45 хв. на вул. Замартинівській, 21 у м. Львові здійснив обїзд перешкоди - транспортного засобу (маршрутного таксі), що стояв на аварійному сигналі, не створюючи при цьому аварійної ситуації.

Дії позивача в зазначеній дорожній обстановці відповідають вимогам п. 11.3 ПДР України, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2010р., розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на той же день через 5 хвилин після складення протоколу про адміністративне правопорушення, чим посадовою особою було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення та виносила постанову по справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягнене за собою відсутність причинного звязку між субєктом та обєктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду жодних доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, які дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 04 лютого 2010 року серії ВС № 117058 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 04 лютого 2010 року серії ВС № 117058 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 30.03.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.