Справа № 802/312/16-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 квітня 2016 р. Справа № 802/312/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії .

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначено статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, суд закриває провадження у справі, зокрема якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст. 157 КАС України).

Відповідно до частини першої та п. 1 частини другої ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами першою та другою ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» серед іншого встановлено, що ОСОБА_4 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

ОСОБА_4 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з п. 17 частини першої ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа ОСОБА_4 - працівник ОСОБА_4, який від імені ОСОБА_4 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_4, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до частини восьмої ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа ОСОБА_4 у своїй діяльності підзвітна ОСОБА_4, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи ОСОБА_4 щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої у п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», оскільки ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Вищевикладене підтверджує публічно-правовий характер даного спору, а тому, дана категорія справ підпадає під юрисдикцію саме адміністративних судів.

Таким чином, в розумінні КАС України відповідач у спірних правовідносинах є іншим суб'єктом при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, а спір з УО ФГВФО є публічно-правовим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович