Справа № 820/1023/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2016 р. № 820/1023/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарях - Алавердян Е.А., Кікоян Г.О.

За участі:

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - Голяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 30.09.2015 року № та № ??згідно з якими ФОП ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що повинна сплатити штраф у розмірі 6800,00 грн. та 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають вимогам чинного законодавства України, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову за перечувала та прохала в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено Рішення про застосування фінансових санкцій № від 30.09.2015 року за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яким застосовано до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж пива особі, що не досягла 18 років.

Також, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено Рішення про застосування фінансових санкцій № від 30.09.2015 року за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яким застосовано до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Вказані рішення контролюючого органу прийняті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками) ХА № 003147 від 19.07.2015 року Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями контролюючого органу, звернувся за скаргою до Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням про результати розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області № 2809/3/20-10-10-04-14 від 03.12.2015 року скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Так, рішенням ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 30.09.2015 року до ФОП ОСОБА_3 на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення останнім приписів ст. 15-3 цього ж Закону, в частині продажу алкогольного напою, що не досягла 18 років, застосовані фінансові санкції, за встановлений факт порушення, у вигляді штрафу розміром 6800 грн., також рішенням ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 30.09.2015 на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення останнім приписів ст. 15 цього ж Закону, застосовані фінансові санкції, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, у вигляді штрафу розміром 17000,00 грн.

Вказане рішення було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками) ХА № 003147 від 19.07.2015 року.

Зі змісту рішення про результати розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області № 2809/3/20-10-10-04-14 від 03.12.2015 року судом встановлено, що 19.07.2015 року приблизно о 23 год. 20 хв. працівником Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення ХА № 003147 у відношенні бармена ОСОБА_4, яка в кафе - клубі «Смерека», що належить ФОП ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, продала неповнолітньому ОСОБА_5, 1998 року народження, пляшку пива «Тетерів», ємністю 0,5 літрів. Факт продажу підтверджується поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також встановлено, що в кафе - клубі «Смерека» господарську діяльність, пов'язану з роздрібною торгівлею алкогольними напоями та продуктами харчування, здійснює ФОП ОСОБА_3 Згідно з висновком управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Харківській області ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_3 не видавалась.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 та зазначив, що між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Фірма «Калина - ЛТД» укладено договір оренди нежитлових приміщень від 01.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, та продаж алкогольної продукції в кафе - клубі «Смерека» здійснюється ТОВ Фірма «Калина - ЛТД» на підставі ліцензії НОМЕР_7, виданої 30.06.2015 року.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку № 420 від 21.04.2015 року у переліку видів господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 зазначено, зокрема, такий вид діяльності як надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 37).

Так, в матеріалах справи наявний договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) та ТОВ Фірма «Калина - ЛТД» (Орендар), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування кафе площею 100 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Також, згідно ліцензії НОМЕР_7 від 30.06.2015 року, ТОВ Фірма «Калина - ЛТД» займається роздрібною торгівлею алкогольними напоями у місці здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, продаж алкогольної продукції в кафе - клубі «Смерека» здійснюється ТОВ Фірма «Калина - ЛТД» на підставі ліцензії НОМЕР_7, виданої 30.06.2015 року.

Так, згідно повідомлення про прийняття на роботу № НОМЕР_3 від 07.07.2015 року у ФОП ОСОБА_3 працює дві особи: ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5) (а.с. 36).

Також, згідно довідки від 15.12.2015 року, виданої ФОП ОСОБА_3, між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трудових угод протягом 2015 року не укладалось, заробітна плата не нараховувалась (а.с. 16).

Із матеріалів справи судом встановлено, що 14.09.2015 року адміністративною комісією при виконкомі Новомерчинської сільської ради винесено постанову № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, проходячи стажування в кафе - клюбі «Смерека» в 23:20 продала неповнолітньому пляшку пива, та накладено штраф в сумі 510 гривень (а.с. 23).

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 08.12.2015 року по справі № 615/1611/15-а позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

Постанову № 2 від 14.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч ст.. 156 КУпАП, та накладення не неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, в ході розгляду справи № 615/1611/15-а судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ХА № 003147 від 19.07.2015 року, складений працівниками Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачена необхідність опису повного змісту встановлених обставин, в тому числі дані про займану посаду особи, яка порушила правила торгівлі алкогольними напоями, спосіб вчинення правопорушення, також, додані до вказаного протоколу матеріали не містять доказів, які б свідчили про працевлаштування ОСОБА_4 в кафе - клубі «Смерека».

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виходячи з вищенаведеного суд зазначає, що обставини справи об'єктивно засвідчують факт того, що матеріали, які були підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, є недостовірними і неповними, ґрунтуються виключно на підставі неналежних доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 003147 від 19.07.2015 року Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області, тому викликають сумніви у достовірності цього документа як доказу, яким підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення - реалізації однієї пляшки пива особі, що не досягла 18 років та роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

За таких обставин у відповідача відсутні належні докази, які підтверджують факт адміністративного правопорушення та встановлюють винність особи у його вчиненні, а тому, суд дійшов висновку про те, що рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 30.09.2015 року № та № підлягають скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.09.2015 року № та №.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39860564) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_6) сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 квітня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко