Справа № 367/6887/14-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6887/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3, Садівницьке Товариство Бучанка, Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту і скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлене клопотання та надано письмову заяву про відкликання позовної заяви; в обґрунтування зазначеного клопотання та заяви представник позивачів посилається на те, що в провадженні судді Пархоменко О.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради та інших, треті особи СТ Бучанка, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокуратури щодо рішень ради № 1458-56-У від 07.10.10 р., № 33-ІІ-УІ від 16.12.10 р., від 20.06.11 р., щодо виписок з рішень ради і державного акту про право власності на земельну ділянку, щодо дій ради та інше. В провадженні судді Кухленко Д.С., а з 02.10.15 року судді Чернова Д.Є. була справа № 2-805/12 в рамках якої вирішується до сих пір заява ОСОБА_1 від 10.12.13 року та інші про перегляд рішення цього ж суду від 14.05.12 року № 2-805/12 за нововиявленими обставинами і за результатами судового рішення (розгляду) у разі, якщо б судді Кухленко Д.С., Чернов Д.Є. були безсторонніми, то державний акт серії ЯК № 153779 був би визнаний недійсним. Але суддя Кухленко Д.С., а потім ОСОБА_6 з 02.10.2015 року очікували розгляду справи № 367/6887/14-а, де в подальшому КААС має бути закрито провадження. Що підтверджує ухвалою КААС, наприклад від 07.04.16 року № 826/15622/15, копію якої роздрукували з ЄДРСР і додає. Ухвалою від 26.04.2016 року № 367/6887/14-а їх заяву про розєднання в порядку ст. 116 КАСУ позовних вимог відхилено. За таких обставин і за для усунення зволікань, що є з боку судді цього суду Чернова Д.Є. вони просять задовольнити дану заяву, ухвалою в порядку п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду, що після розгляду питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надасть позивачам право, передбачене ч.3 ст. 155 КАС України; повернути позивачам судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із заявою представника позивачів.

У відповідності до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву суд залишає без розгляду у звязку із заявою представника позивачів, то, виходячи із положень п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3, Садівницьке Товариство Бучанка, Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту і скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Відмовити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поверненні сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8