Справа № 127/26339/15-а (2а/127/88/16)
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/10303/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року

у справі № 127/26339/15-а (2а/127/88/16)

за позовом ОСОБА_1

до Вінницької митниці Державної фіскальної служби

про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови від 06 листопада 2015 року № 0479/401060201/15 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, в задоволені позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій позивачка, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, згідно з протоколом від 08 жовтня 2015 року № 0479/401060201/15 про порушення митних правил в п/п «Могилів-Подільський - Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС 08 жовтня 2015 року о 16.37 у напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 (Молдова) під керуванням гр. Молдови ОСОБА_1 Під час проведення перевірки, на підставі інформації Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» отримано підтвердження, що легковий автомобіль марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 (Молдова), ввезено громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_1 30 вересня 2012 року через пункт пропуску «Цикинівка-Сорока» митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці в режимі «тимчасове ввезення». Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на 10 діб.

Вінницька митниця ДФС постановою від 06 листопада 2015 року № 0479/401060201/15 у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 визнала винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 481 Митного кодексу України, та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до частини першої статті 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Крім того, суди попередніх інстанціій встановили, що ОСОБА_1 не повідомляла відповідача про обставини, які перешкоджають вивезенню транспортного засобу за межі митної території України.

Разом із тим, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги довідку від 08 жовтня 2015 року, видану ФОП ОСОБА_4 відповідно до якої автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, знаходився на станції технічного обслуговування з 27 серпня 2014 року по 08 жовтня 2015 року у зв'язку з несправністю двигуна. Позивач зобов'язана була вивезти автомобіль за межі митної території України до 30 вересня 2013 року. Водночас, наданою довідкою підтверджується ремонт двигуна автомобіля в період з 27 серпня 2014 року по 08 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що позивачка, мала можливість повідомити Вінницьку митницю про те, що двигун автомобіля вийшов з ладу і, як наслідок, одержати дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення автомобіля на територію України, але цією можливістю не скористалася, тим самим вчинила протиправні дії, що свідчить про наявність вини, а тому вимоги позову про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил не ґрунтуються на нормах законодавства і не підтверджуються належними доказами.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № 127/26339/15-а (2а/127/88/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед