overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/488/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/488/16-а
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними.

Представником відповідача надано до суду клопотання про заміну відповідача УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у звязку з проведеною реорганізацією.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки згідно положень постанови КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року № 1055 Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є правонаступником реорганізованого управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому необхідно допустити заміну відповідача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на правонаступника Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 2-а-1442/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1442/10
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана вище справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 256 КАС України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 11.00 годину, 04 травня 2016 року, в залі суду 101, повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 176/94/13- а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/94/13- а
провадження №2-а/176/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 квітня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Медяннікова К.К.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, треті особи комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №4, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, треті особи комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №4, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо призупинення дій статусу «Інваліда війни» гр. ОСОБА_5.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради поновити ОСОБА_5 на обліку як інваліда війни та вважати дійсним посвідчення «Інваліда війни» видане гр. ОСОБА_5 14.05.2007 року серія Є №051883.

У решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 213/914/16-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/914/16-а
Номер провадження 2-а/213/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.04.2016 року позовні вимоги в частині за період з 01.06.2011 року по 07.10.2015 року залишено без розгляду.

В іншому позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 17.00 годину. У судове засідання викликати сторони.

3. Надіслати відповідачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами та запропонувати в строк до 21.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

4 Копію ухвали надіслати сторонам та ознайомити їх з правами та обовязками згідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 213/3825/15-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3825/15-а
Номер провадження 2-а/213/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривого Рогу адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради

Про захист прав, свобод та інтересів, порушених діями та бездіяльністю субєктів владних повноважень,

........................... ............................... ...........................

Керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про захист прав, свобод та інтересів, порушених діями та бездіяльністю субєктів владних повноважень, задовольнити частково.

Зобовязати Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради прийняти, розглянути по суті заяву ОСОБА_1, щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, та вирішити питання щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру, без участі інших осіб, які приймали участь у приватизації житла.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Строк апеляційного оскарження постанови до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - десять днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Т.Ю.Макарова
Справа № 213/3825/15-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3825/15-а
Номер провадження 2-а/213/11/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Начальника ОСОБА_3 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_4 про захист прав, свобод та інтересів, порушених діями та бездіяльністю субєктів владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просить суд зобовязати начальника ОСОБА_3 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради видати їй дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з предмету позову, вважаю на необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Керуючись ст.52 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Начальника ОСОБА_3 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_4 про захист прав, свобод та інтересів, порушених діями та бездіяльністю субєктів владних повноважень,в якості третього відповідача ОСОБА_3 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1).

Суддя
Справа № 202/2307/16-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2307/16-а
Провадження № 2-асз/202/2/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії .

20 квітня 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі адміністративної позовної заяви в сумі 551 грн. 20 коп.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, у зв'язку з відмовою у відкритті провадження за адміністративною позовною заявою, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 0.0.533606526.1 від 11.04.2016 року судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок № 0006, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/2583/16-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2583/16-а
№ 2-а/0202/96/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Ознайомившись з позовною заявою судом встановлено, що позивачем не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно для відповідача по справі.

Згідно зі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 106 КАС України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/2631/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2631/16-а
Провадження № 2-а/202/97/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Ознайомившись із адміністративним позовом, вважаю за необхідне на підставі ст. 106 КАС України залишити його без руху з наступних підстав.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що в адміністративній позовній заяві, поданої ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відсутня поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, відповідачів - Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області та поліцейського роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов, поданий без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/1572/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1572/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 від 04.03.2016 року серії ПС2 № 470917 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко
Справа № 203/1909/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1909/16-а
Номер рядка звіту 95
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо надання пільг на сплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо надання пільг на сплату комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо надання пільг на сплату комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 09.30г. 27 травня 2016 року

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак