Справа № 813/6039/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань виправлення описки в судовому рішенні

21 квітня 2016 року № 813/6039/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідань - Петрика Р.І.,

за участі представників сторін:

від заявника (відповідача-1) - ОСОБА_2, згідно довіреності,

від позивача - не прибув,

від відповідача (відповідача-2) - не прибув,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про виправлення описки в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2015 року у справі № 813/6039/15, -

в с т а н о в и в:

постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року у справі № 813/6039/15 позовні вимоги ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вичинити дії, задоволено в повному обсязі та стягнено з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича (01133, АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 60 коп.

07.04.2016 року на адресу сулу надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про виправлення описки в резолютивній частині постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2015 року у справі № 813/6039/15, а саме заявник просить замість помилково зазначеного: "стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича (01133, АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 60 коп.", зазначити: "стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 33-Б) в користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 60 коп.".

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що до уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже, стягнення судового збору слід проводити з суб'єкта владних повноважень, який був стороною у справі, тобто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву про виправлення описки підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, причин неявки та відношення до заяви суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув. 21.04.2016 року скерував на адресу суду заперечення на заяву про виправлення описки в постанові Львівського окружного адміністративного суду, в яких зазначив, що описками, які підлягають виправленню, є помилки, що зумовлені неправильним написанням слів та мають істотний характер. Крім того, вимога уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. здійснити виправлення в резолютивній частині рішення та стягнути судовий збір з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призведе до спотворення тексту судового рішення та, як наслідок, змінить механізм його виконання. Тому, виходячи з наведеного, вказана у заяві описка не підпадає під вищевказане визначення. Крім того, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. хоча і є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак, наділений певними повноваженнями, що робить його самостійним учасником публічно-правових відносин, окремим суб'єктом владних повноважень, відтак, на думку представника відповідача, у задоволенні даної заяви слід повністю.

При вирішенні даної заяви, суд керувався наступним.

Порядок виправлення описки в судовому рішенні визначені ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про виправлення описки в резолютивній частині постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2015 року у справі № 813/6039/15, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що виходячи з ст. 169 КАС України, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Крім того, опискою може вважатися помилка у найменуванні органу чи особи у назві та реквізитах рішення.

Виходячи з наведеного, виправлення, які заявник просить внести до резолютивної частини постанови, не є описками, які б мали вплив на розуміння тексту судового рішення.

По суті відповідач-2 просить змінити судове рішення.

Так, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. хоча і є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, водночас, згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділена специфічними функціями, притаманними суб'єкту владних повноважень і діє в публічних правовідносинах самостійно.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вичинити дії задоволено в повному обсязі, суд правомірно стягнув в порядку, визначеному ст. 94 КАС України, з вищевказаного відповідача сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1461,60 грн.

Суд також зазначає, що 25.02.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року у даній справі було залишено без змін, у зв'язку з чим постанова набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про виправлення описки в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2015 року у справі № 813/6039/15.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 169 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.