overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/568/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

27 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/568/16

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністраціяї України про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Державної судової адміністрації України визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату заробітної плати .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 20 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу про залишення без руху від 08 квітня 2016 року позивач отримав 14 квітня 2016 року. Крім того, копію вказаної ухвали позивачу було надіслано на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки позовної заяви, а тому, за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату заробітної плати повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 805/776/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/776/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 квітня 2016 року Справа № 805/776/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАР Альянс” до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової консультації, зобов’язання надати нову податкову консультацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової консультації, зобов’язання надати нову податкову консультацію.

05 квітня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 26 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 121,156 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАР Альянс” до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової консультації, зобов’язання надати нову податкову консультацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 806/424/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/424/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

05 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/424/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 31.03.16 для усунення недоліків позовної заяви. Позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивач .

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 807/2454/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2454/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гебеш С. А.

при секретарі судового засіданні - Приходько Т.В.

та сторін, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3;

представники відповідача - не з'явилися;

представники третьої особи - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Берегівської районної державна адміністрація про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Закарпатська обласна державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини ухвали.

Керуючись ст.69,71,86, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Берегівської районної державної адміністрації наступні докази у справі:

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 за останньої займаною посадою, яка повинна відповідати Постанові Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" із зазначенням в ній (заробітної плати позивача за останні 2 місяці, середньоденний заробіток та погодинний).

Запропонувати Берегівській районній державній адміністрації надати свої письмові пояснення з приводу запропонування всіх вакантних посад у новствореному відділі освіти, молоді та спорту на час попередження про наступне вивільнення та на час звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з реорганізацією.

Також повідомити суд чи були вакантними всі посади у відділ освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації згідно структури та граничної чисельності працівників вказаного відділу на час попередження про наступне вивільнення та на час звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з реорганізацією.

.

Надіслати копію даної ухвали для виконання до Берегівської районної державної адміністрації у Закарпатській області.

Витребувані докази надати до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 20 квітня 2016 року.

В разі неможливості надати такі докази або відсутності у відповідача витребуваних доказі повідомити про це суд письмово в строк до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя C.А. Гебеш
Справа № 806/433/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м.Житомир справа № 806/433/16

час прийняття: 12 год. 30 хв. категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретаря судового засідання Маленька Ю.О.,

представника позивача Кравчук О.А.,

представника третьої особи ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, Треті особи: Фермерське господарство "Богодар" і ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03.02.2011 р. №65,

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позову Керівника Коростишівської місцевої прокуратури до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 806/669/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

27 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/669/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23 .

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 802/562/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

27 квітня 2016 р. Справа № 802/562/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1,

до: державного реєстратора Когутицького Євгена Вячеславовича

про: визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Когутицького Євгена Вячеславовича про визнання протиправним та скасування рішення .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 16 травня 2016 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Запропонувати відповідачу до 16.05.16 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Крапівницькою Н. Л. одноособово.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 806/102/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м.Житомир справа № 806/102/16

час прийняття: 12 год. 25 хв. категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: представників позивача Тарнавського В.Я., Білошицької Н.В.,

представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сергійчук С.Й.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанови,

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 803/487/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 12.2
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 квітня 2016 року Справа № 803/487/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 15 лютого 2016 року про невідповідність займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов'язати відповідачів подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 2а-0770/2860/12
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

26 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2860/12

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_4, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_4, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України.

На підставі розпорядження керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду №87 від 25 квітня 2016 року справу № 2а-0770/2860/12 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Гебеш С.А.

25 квітня 2016 року адміністративна справа № 2а-0770/2860/12 передана на розгляд судді Андрійцьо В.Д. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

За приписами частин 1 та 2 статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 26, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_4, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Адреса для кореспонденції: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Д. Андрійцьо
Справа № 808/8589/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8589/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 квітня 2016 року

Справа № 808/8589/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю., розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання, яке проводилось 16.11.2015, 22.12.2015, 16.02.2016, 23.03.2016, 13.04.2016 судом було з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та докази, якими сторони будуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

На виконання ухвали суду відповідачем надано заперечення на адміністративний позов та матеріали на обґрунтування цих заперечень.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог суду були надані додаткові пояснення та додаткові докази по суті спору.

За наслідками підготовчого провадження суд запропонував сторонам надати всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі та дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України якщо під час попереднього судового засідання, на яке прибули всі особи, які беруть участь у справі, вирішені необхідні для її розгляду питання, то за письмовою згодою цих осіб судовий розгляд може бути розпочатий у той же день.

У попередньому судовому засіданні 13.04.2016 судом отримані письмові згоди всіх осіб, які беруть участь у справі, про те, що судовий розгляд може бути розпочатий у той же день, а саме 13.04.2016.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розпочати судовий розгляд справи у той же день, а саме 13.04.2016.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі № 808/8589/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

2. Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду (зала судових засідань № 1) о 12:10 . Справа розглядатиметься одноособово суддею Прудивусом Олегом Васильовичем.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус