Справа № 150/190/16-а
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №150/190/16-а
Провадження по справі №2-а/150/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді С.П. Суперсона,

при секретарі Д.Г. Бровко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 №163899 про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позов обгрунтований тим, що 23.03.2016 близько 14 години 50 хвилин, керуючи автомобілем Ваз-21083, державний номерний знак НОМЕР_1 позивач рухався у напрямку м. Могилів-Подільський, підїжджаючи до арки, що розташована біля вїзду в місто, він помітив блокпост та дорожній знак «STOP контроль», вимогу якого виконав. Проте, був зупинений інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, який пояснив причину зупинки як невиконання вимог дорожнього знаку «STOP контроль». Тоді позивач попросив інспектора показати йому докази порушення, фото-відео фіксації, на що він відповів, що фото-відео фіксація відсутні, допущені позивачем порушення можуть підтвердити свідки, якими є працівники поліції, які перебували із інспектором Шевчуком О.П. біля блокпосту, на що позивач відповів, що вказані особи свідками не можуть бути, так як зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Тоді, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як він має намір скористатися правовою допомогою та інспектор Шевчук О.П. повідомив, що не буде застосовувати до позивача адміністративне стягнення, але, оскільки вже почав заповнювати бланк постанови, ОСОБА_1 необхідно поставити свої підписи і в подальшому він спише зіпсований бланк постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд визнати дії інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2П, щодо складання постанови серії ПС2 №163899 від 23.03.201 про адміністративне правопорушення незаконними, постанову серії ПС2 №163899 від 23.03.2016 про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати. У випадку відсутності відповідача, належним чином повідомленого, не заперечив проти розгляду справи у його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання за невідомих суду причин не зявився.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2016 року інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, який як слідує з наданих суду матеріалів закріплений за ВДАІ з ОАТ Погребищенського району УМВС України у Вінницькій області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №163899, згідно якої 23.03.2016 о 14 годині 50 хвилин в м. Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 порушив вимоги дорожнього знаку «STOP контроль», а саме, проїхав не зупинившись чим порушив п. 8.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, який в подальшому було подвоєно.

При цьому, наданий позивачу другий примірник вказаної постанови містить лише відомості про особу ОСОБА_1 та транспортний засіб, яким він керував, графи про суть адміністративного правопорушення та резолютивна частина постанови пусті /а.с.2/.

Статтею 57 Конституції України кожному гарантується знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.

Тому, при винесенні постанови про адмінправопорушення, особі, що притягується до адміністративної відповідальності розяснюються права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Зокрема статтею 59 Конституції України гарантовано кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як слідує з матеріалів справи, при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 подав відповідачу письмове клопотання про відкладення розгляду справи для скористання правовою допомогою. Проте, інспектор Шевчук О.П. порушив вимоги Конституції України та проігнорував вказане клопотання позивача.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вище перелічені дії відповідача призвели до порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст.268 КУпАП, в частині права користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, постанова у справі про адміністративне правопорушення за вказаних вище обставин викликає у суду сумніви в її справжності. Зазначені дії відповідача також є порушенням ст.59 Конституції України, згідно якої кожен має право на правову допомогу.

Зазначені порушення закону зі сторони відповідача є суттєвими та такими, що служать підставою для скасування постанови і перегляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що постанова інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, що закріплений за ВДАІ з ОАТ Погребищенського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., що був подвоєний є незаконною, винесена з порушенням вимог діючого законодавства та прав позивача, що дає суду підстави сумніватись в обєктивному та всебічному розгляді справи, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.292 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняте рішення скасувати постанову і направити справу на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 287, п.3 ч.1 ст.288, 289, 292 КУпАП та керуючись ст. ст.6, 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 69-71, 158, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 №163899 про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, закріпленого за ВДАІ з ОАТ Погребищенського району УМВС України у Вінницькій області серії ПС2 №163899 від 23.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та направити справу на новий розгляд до ВДАІ з ОАТ Погребищенського району УМВС України у Вінницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН