Справа № 826/6222/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6222/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Бужак Н.П. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представників позивача Чеповського В.П. та Змаженко Л.Я., представника відповідача Павлишина М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вадім» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.10.1995 ПП «Вадім» зареєстровано у Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації за № 1 0010678, про що отримано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи за № 064247.

На підставі рішення Київської міської ради від 11.07.2002 № 128/128 між Київською міською радою в особі Голови Омельченка О.О. та Приватним підприємством «Вадім» в особі директора Чеповської Н.Г., 28 березня 2005 року було укладено договір оренди земельної ділянки по проспекту Лісовому, 25-д з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування павільйону - кафе з літнім майданчиком. Зазначений договір укладено на 10 років.

У період з 1996 року по березень 2010 року, на орендованій земельній ділянці позивачем збудовано приміщення кафе «Гендляр». При цьому, згідно проекту будівництва приміщення павільйону-кафе з літнім майданчиком по пр-ту Лісовому, 25-д у Деснянському районі м. Києва здійснено роботи по водозабезпеченню та водовідведенню; розроблено систему пожежогасіння (встановлено пожежний гідрант); проведено охоронну та пожежну сигналізації, електрозабезпечення; здійснено телефонізацію об'єкту; забезпечено вивезення твердих побутових відходів; звільнено земельну ділянку під забудову від комунальних та державних мереж.

Крім того, для визначення капітальності споруди, ПП «Вадім», було замовлено будівельно-експертне дослідження будівлі за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 25-д.

Висновком №1-1-103/12 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 26.11.2012 експертом Судової незалежної експертизи України, встановлено, що об'єкт завершеного будівництва - кафе по пр-ту Лісовому, 25-д у Деснянському районі м. Києва, яке побудовано за мої кошти та є капітальною спорудою (І, II групи капітальності), що підлягає державній реєстрації.

В подальшому позивачем були вжитті заходи щодо введення вищенаведеного об'єкта в експлуатацію.

Так, 22.10.2013 позивач подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта (кафе - павільйон з літнім майданчиком по проспекту Лісовому, 25 -д, у м. Києві), два екземпляра Декларації про готовність Об'єкта до експлуатації, Звіт у 2 примірниках, довідку про усунення недоліків у 2 прим., договір оренди у 2 прим.

Під час перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації виявлено, що її оформлено з порушеннями, а саме:

1. В заяві невірно вказано код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель ДК 018-2000;

2. Не зазначено прізвище, ім'я по батькові та місцезнаходження керівника юридичної особи ПП «Вадім», або його уповноваженого представника;

3. До заяви не надано засвідчену в установленому порядку копію технічного паспорту об'єкта;

4. Подано копію звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, замість оригіналу.

Інспекція листом від 31.10.2013 № 7/26-60/3110/05 повідомила позивача, що під час перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації виявлено, що її оформлено з порушеннями та повідомила, що після усунення недоліків він може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

07.11.2013 позивач повторно звернувся до Інспекції, подавши наступні документи: декларацію у 2х прим. на 10 арк.; лист; звіт про проведення технічного обстеження (оригінал та копія); довідку про усунення недоліків; технічний паспорт (копії); договір оренди земельної ділянки, нотаріально завірений; лист-відмова №7/26-60/3110/05 від 31.10.2013.

Листом від 20.11.2013 №7/26-37/2011/05 Інспекція повідомила, що документи знову оформлено з порушеннями, а саме:

1. В заяві не зазначене найменування органу, що здійснює реєстрацію заяви;

2. Копія технічного паспорта Об'єкта не засвідчена в установленому законом порядку, а на самій не засвідченій копії технічного паспорта відсутній номер інвентаризаційної справи;

3. Відповідно до інформації зазначеної в розділі 7 (Висновок) звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта встановлено, що Об'єкт характеризується як такий що не відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації та з неможливістю його безпечної експлуатації.

Не погоджуючись із такими доводами Інспекції, позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/792/14 позовні вимоги Приватного підприємства «Вадім» задоволено частково, зобов'язано Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві розглянути спільно: подану ПП «Вадім» 30.12.2013 декларацію про готовність об'єкта та додаткові документи, подані до Інспекції 08.01.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2015 касаційну скаргу Інспекції залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014 без змін.

04.09.2014 на виконання рішення суду по справі №826/792/14 видано виконавчий лист, на підставі якого в подальшому відкрито виконавче провадження ВП №44906655.

За результатами примусового виконання судового рішення по справі №826/792/14, листом №7/26-49/0910/05 від 09.10.2014 Інспекція повідомила, що під час перевірки поданої позивачем Декларації та доданих до неї документів, а саме Звіту про проведення обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж кафе «Гендляр» по просп. Лісовому, 25д в м. Києві встановлено, що їх подано з порушенням вимог, установлених Порядком, який діяв до 31.12.2013.

Зокрема, Інспекція зазначала, що відповідно до інформації в розділі 7 (Висновок) звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта встановлено, що об'єкт характеризується як такий, що не відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації та з неможливістю його безпечної експлуатації.

Так, Інспекція покликалась на те, що Порядком не передбачено складання змін до звіту та надання їх до Інспекції. Тому, на думку Інспекції в неї не має правових підстав для реєстрації декларації відповідно до чинного законодавства та повертає ПП «Вадім» декларації об'єкта до експлуатації та додані до них документи, з огляду про що Інспекцією відмовлено ПП «Вадім» у реєстрації декларації об'єкта до експлуатації.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про відмову у реєстрації Декларації, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому якому прость:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.10.2014 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкту (кафе-павільйону з літнім майданчиком по проспекту Лісовому, 25-д у м. Києві) до експлуатації;

- зобов'язати Держархбудінспекцію України в особі Департаменту ДАБІ у м. Києві зареєструвати декларацію про готовність об'єкту (кафе-павільйону з літнім майданчиком по проспекту Лісовому, 25-д у м. Києві) до експлуатації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції у рамках перегляду судового рішення по справі №826/792/15 дійшов до висновку про те, що ПП «Вадім» у заяві від 30.12.2013 всі раніше виявлені Інспекцією недоліки усунуто, а тому в силу ч. 1 ст. 72 КАС, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Разом з цим, відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що суд не вправі перебирати на себе функції відповідного органу та своїм рішенням визначати переможця.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідачем, на виконання судових рішень по справі № 826/792/14, було разом розглянуто подані позивачем документи, однак, не зважаючи на встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, обставин щодо відповідності поданих документів та усунення всіх їх недоліків, відповідач листом від 09.10.2014 № 7/26-49/0910/05 повідомив позивача про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 91-92).

Своє рішення відповідач обґрунтував аналогічно як і в листі від 20.11.2013 №7/26-37/2011/05: «в розділі 7 (Висновок) звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта (а.с. 46) встановлено, що об'єкт характеризується як такий, що не відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації та з неможливістю його безпечної експлуатації».

При цьому, як встановлено судовими рішеннями у справі № 826/792/14 та що підтверджується матеріалами даної справи, ДП «Інститут «Київгео» та ПАТ «Київ проект» було внесено зміни до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта та визначено споруду такою, що «відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість її безпечної експлуатації».

Судовими рішеннями, прийнятими за результатами розгляду справи № 826/792/14, які набрали законної сили, було встановлено наступні обставини:

- « <…> під час звернення позивачем втретє всі раніше виявлені Інспекцією недоліки були усунуті, проте внаслідок того, що Інспекцією не було розглянуто подану 30.12.2013 декларацію та додатково донесені документи 08.01.2014 як єдине ціле, позивач не зміг реалізувати передбачені законодавством права <…>» (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2014);

- « <…> позивачем у Заяві від 30.12.2013 всі раніше виявлені Відповідачем недоліки усунуто <…>» (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014).

Вказані рішення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2015 залишено в силі та замінено відповідача у справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач, в обхід висновків судів, повторно встановив той самий недолік поданих позивачем документів та прийняв аналогічне рішення стосовно тих же обставин, які досліджувалися судами в рамках справи № 826/792/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст. 255 КАС передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, враховуючи, що повнота усунення всіх недоліків поданих позивачем документів встановлено судовими рішеннями у адміністративній справі № 826/792/14, то цей факт не підлягає доказуванню та оспорюванню в рамках даної справи. З огляду на це, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що подані позивачем документи, з урахуванням усунення в подальшому їх недоліків, відповідають встановленим для них вимогам.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2013 року за №612/23144; далі - Порядок № 95), який був чинний на час виникнення спірних відносин, не передбачено внесення змін до звіту та надання його до інспекції.

Дійшовши такого висновку, відповідач фактично повторно оцінив обставини, про які йшлося у судових рішеннях по справі № 826/792/14, та, перебравши на себе повноваження суду вищої інстанції, спростував твердження судів про те, що недоліки поданих позивачем документів було усунуто додатково поданими документами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2014 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкту (кафе-павільйону з літнім майданчиком по проспекту Лісовому, 25-д у м. Києві) до експлуатації.

Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 95 Інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає рішення про реєстрацію декларації або її повернення у строк, передбачений пунктом 3.1 цього розділу.

Зобов'язуючи Держархбудінспекцію України в особі Департаменту ДАБІ у м. Києві вжити дії щодо реєстрації декларації про готовність об'єкту (кафе-павільйону з літнім майданчиком по проспекту Лісовому, 25-д у м. Києві) до експлуатації, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у відповідача дискреційних повноважень щодо реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, в цій частині рішення, було обрано належний та ефективний спосіб захисту порушених прав позивача, так як при наявності необґрунтованої відмови суб'єкта владних повноважень, для відновлення прав особи, суд має право зобов'язати суб'єкт владних повноважень вчинити певні дії, спрямовані на таке відновлення.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги варто зазначити, що апеляційний суд не заперечує повноти виконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2014 по справі № 826/792/14 в частині обов'язку розглянути подані документи, разом з цим наголошує на тому, що, з урахуванням викладених вище обставин, відповідач прийняв невірне рішення за результатами розгляду таких документів.

Помилкове посилання суду першої інстанції на норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не призвело до неправильного вирішення справи. Колегія суддів вважає опискою посилання суду першої інстанції у тексті рішення на справу № 826/742/15 (замість 826/17276/14), яка може бути виправлена у встановленому КАС порядку. Крім того, доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують необхідності застосування преюдиційних судових рішень по справі № 826/792/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.П. Бужак

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 27.04.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді Бужак Н.П.

Сорочко Є.О.