Справа № 820/733/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. Справа № 820/733/16

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання Мараєвої О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник першого відповідача - ОСОБА_2,

представник другого відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про залучення другого відповідача по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11. ) пеню в сумі 20942152,60 грн (двадцять мільйонів дев'ятсот сорок дві тисячі сто п'ятдесят дві гривні 60 коп.).

Від представника відповідача ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача Державної фіскальної служби України, в обґрунтування якого зазначено, що враховуючи норми постанови КМУ №39 та наказу № 68/23, формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ІІДВ окремо за платниками, на підставі якої та висновку від контролюючого органу, орган Казначейства здійснює відшкодування ПДВ, здійснюється центральним органом ДПС, яким являється станом на 21.04.2016 р. Державна фіскальна служба України, яка є юридично особою. УДКСУ у м. Харкові Харківської області не бере участі у формуванні узагальненої інформації.

Представник позивача проти залучення Державної фіскальної служби України в якості другого відповідача заперечував та зазначив, що відповідачами порушено строки здійснення бюджетного відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС проти залучення другого відповідача не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області підтримав заявлене клопотання.

Дослідивши обставини справи, оцінивши належність, допустимість наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що позивачем в даному провадженні та відповідно до позовних вимог не оскаржуються дії органів податкової служби в особі ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС або органів ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, проте заявлено позовні вимоги щодо відновлення порушеного права на здійснення своєчасного бюджетного відшкодування шляхом відшкодування пені у встановленому розмірі.

Отже суд приходить до висновку, про відсутність підстав для залучення в якості другого відповідача Державної фіскальної служби України, а отже і задоволення клопотання представника ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про залучення другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про залучення другого відповідача по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.