Справа № 813/946/16
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року № 813/946/16

11 год. 53 хв. м.Львів

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого-судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

від представників відповідача - Кармелюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18 квітня 2016 року (вх.№ 9606) просить:

- скасувати висновок Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 2343/13-04-17-03/10/329 від 02.03.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади»;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати відповідно до ст.ст.87, 94, 161, 162 КАС України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року по справі № 813/2515/15, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року, відповідно до Закону України «Про очищення влади» було проведено перевірку ОСОБА_1, щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в декларації за 2013 рік про майно, доходи, витрати і зобов'язання майнового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел. За результатами такої перевірки податковим органом складено висновок № 2343/13-04-17-03/10/329 від 02.03.2016 року, який, згідно вх.№ К-4293/16 отриманий Львівським апеляційним адміністративним судом і з яким позивач ознайомився 10 березня 2016 року. У даному висновку відповідачем вказано, зокрема, на невідповідність вартості майна (майнових прав) наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, а отже, встановлено недостовірність відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», вказаних позивачем у декларації.

Проте, відповідачем не взято до уваги мотивів з яких суд визнав протиправним та скасував попередній висновок ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від 29.04.2015 року № 6099/13-04-17-01/621 та повторно допущено ряд порушень при проведенні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, а відтак, висновок за її результатами не може вважатися правомірним і є помилковим, необгрунтованим та суперечить дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні до викладеного в позовній заяві, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить позов задоволити повністю та скасувати висновок Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 2343/13-04-17-03/10/329 від 02.03.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі та подав письмове заперечення на позовну заяву (вх.№ 8350). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює суддею Львівського апеляційного адміністративного суду. Перевірка проводилась згідно Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року. Вважає, що складений за результатами перевірки висновок є правомірним, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши їх у судовому засіданні, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 813/2515/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування висновку Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області № 6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року.

Постановою суду від 22 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 29.04.2015 року № 6099/13-04-17-01/10/621 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про майно (майнові права), отримані ОСОБА_1 із законних джерел;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області провести перевірку щодо відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» доходам, отриманих ОСОБА_1 із законних джерел;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 частину витрат по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року - без змін.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.3, 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06 листопада 2014 року за № 14-17/1602 та на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 813/2515/15, Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів.

Для проведення перевірки отримувалися запит про перевірку, копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, а також інші документи (копії документів), копія паспорта, копія трудової книжки.

За результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів (за наявності) встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Одночасно, за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень

наданих ОСОБА_1 листом від 02.03.2015 року (вх.№ 2838/10 від 24.03.2015 року) та від 25.01.2016 року (вх.№ 618/10 від 26.01.2016 року) та підтверджуючих документів (за наявності) також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

За результатом перевірки, 02.03.2015 року Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області стосовно позивача було складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» за № 2343/13-04-17-03/10/329.

Проте, ОСОБА_1 не погодився з таким висновком, вважає його неправомірним та необгрунтованим, оскільки усі обставини, на які посилається податковий орган уже були предметом судового розгляду, про що винесені відповідні рішення, тому звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Питання застосування Закону України «Про очищення влади» регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.3 і 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі - Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються в тому числі й щодо професійних суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом уже вдруге, керуючись п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», Порядком № 563 та Порядком № 1100 проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 - судді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що узгоджується з приписами ч.2 ст.19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі недотримання контролюючим органом таких вимог закону наслідки перевірки не можуть визнаватися правомірними.

Аналізуючи матеріали даної справи, суд встановив, що усі обставини, на які посилається податковий орган у спірному висновку при перевірці позивача, уже були предметом судового розгляду, про що винесені відповідні рішення, які набрали законної сили.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі № 813/2515/15, яке набрало законної сили, встановлені наступні обставини, а саме:

« - відповідачем при здійсненні перевірки не було дотримано вимог положень абз. 2 і 4 пп.3 п.3 порядку № 1100, та не взято до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінивши її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та не проведено порівняльного аналізу на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам;

- відповідачем не було враховано положень Сімейного кодексу України (в т.ч. статті 60) в частині правомірності отримання і використання позивачем коштів від діяльності члена його сім'ї - дружини;

- також, відповідачем не було взято до уваги та не досліджено обставини щодо отримання позивачем коштів від своїх батьків, про що позивач неодноразово повідомляв податковий орган;

- з матеріалів спірної перевірки вбачається, що контролюючим органом було взято до уваги доходи позивача починаючи від 2003 року, незважаючи на те, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1, трудову діяльність він розпочав ще у 1975 році та безперервно перебуває в трудових відносинах із різними особами по цей час (з 1990 року виключно на посаді судді). При цьому, чинне законодавство України не встановлює яких-небудь часових меж у контексті дослідження доходів особи, стосовно якої проводиться перевірка;

- окрім того, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження здійснення ним порівняльного аналізу інформації щодо доходів позивача, отриманим із законних джерел, з вартістю належного йому майна (майнових прав), що Положенням № 1100 визначається як обов'язковий етап перевірки, у ході якого й з'ясовується відповідність чи невідповідність вартості майна доходам.

На підставі встановлених обставин суд прийшов до висновку, що зазначення у висновку № 6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року про невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) ОСОБА_1, за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим ним із законних джерел, яка полягає у перевищенні вартості такого майна (майнових прав) понад сумою доходів, є необґрунтованим і протиправним, а відтак такий підлягає скасуванню».

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із статтею 14 КАС України, постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналізуючи матеріали даної справи, суд зазначає, що спірний висновок Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 2343/13-04-17-03/10/329 від 02.03.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей ОСОБА_1, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» підлягає скасуванню, оскільки зроблений без врахування обставин встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання у відповідності до вимог ст.124 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 та ст. 11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи норми вищезазначеного законодавства та обставини, встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 813/2515/15, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати у формі судового збору на підставі ст. 94 КАС України присуджуються з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 94, 151-154, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 2343/13-04-17-03/10/329 від 02.03.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 551 (п'ятсот п'ятдесять одна) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 29 квітня 2016 року.

Суддя Тертичний В.Г.