Справа № 188/16/15-а(6-а/188/18/2015)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокусправа № 188/16/15-а(6-а/188/18/2015)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року

по адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання протиправними бездіяльності і дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідача на виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою до відповідача Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації (далі по тексту - УСЗН Петропавлівської РДА) про визнання протиправними бездіяльності і дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідача на виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УСЗН Петропавлівської РДА про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 до УСЗН Петропавлівської РДА про визнання протиправними бездіяльності і дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідача на виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УСЗН Петропавлівської РДА про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною задоволена.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УСЗН Петропавлівської РДА оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: УСЗН Петропавлівської РДА до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УСЗН Петропавлівської РДА від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта УСЗН Петропавлівської РДА про звільнення апелянта УСЗН Петропавлівської РДА від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УСЗН Петропавлівської РДА, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційна скарга УСЗН Петропавлівської РДА на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УСЗН Петропавлівської РДА надано строк до 10 квітня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту УСЗН Петропавлівської РДА пропонувалось в строк до 10 квітня 2016 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1071 грн. 84 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УСЗН Петропавлівської РДА - 22 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року в строк до 10 квітня 2016 року апелянтом УСЗН Петропавлівської РДА не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 квітня 2016 року апелянтом УСЗН Петропавлівської РДА не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УСЗН Петропавлівської РДА на адресу суду апеляційної інстанції станом на 25 квітня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1071 грн. 84 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 25 квітня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УСЗН Петропавлівської РДА на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УСЗН Петропавлівської РДА.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання протиправними бездіяльності і дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідача на виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною - вважати неподаною та повернути апелянту Управлінню соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук