Справа № 2а-4245/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Львів 2а-4245/10

2а-4245/10

Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі Магеровській Ю.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 053547 від 06.05.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що правил дорожнього руху не порушував та не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає винесену інспектором ДАІ постанову протиправною, просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України та оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 по суті справи пояснив, що 06.05.2010 року перебував в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на місті пасажира, зазначив, що біля 10 год. вони прямували у с. Біласовиця. Водій ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу більше ніж за 100 м. до пішохідного переходу. Після зупинки інспектором ДАІ водія ОСОБА_1, останній категорично заперечив факт вчинення правопорушення, однак інспектор не вислухавши його пояснення, склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відмовивши відібрати пояснення свідка на окремому аркуші посилаючись на відсутність часу.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2010 року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 071968. В той самий день інспектором винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 053547 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1, 06.05.2010 року, у с. Біласовиця, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 В ОСОБА_3 дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з пояснень позивача та показів свідка, які відповідачем у встановленому порядку не спростовані, позивач порушень ОСОБА_3 дорожнього руху не допускав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тому суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 053547 від 06.05.2010 року вище наведених вимог чинного законодавства інспектор ДАІ не вчинив, тому описаний у постанові в справі про адміністративне правопорушення склад правопорушення не доводить факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, що тягнене за собою відсутність обєкту у складі адміністративного правопорушення, тобто тих охоронюваних правовими нормами суспільних відносин та соціальних благ на які постягається субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому ніяким чином не надав суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 053547 від 06.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмніністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 258, 268, КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06 травня 2010 року серії АО № 053547 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш