Справа № 820/1213/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2016 р. № 820/1213/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарях - Кікоян Г.О., Алавердян Е.А.

За участі представників сторін:

Позивача - Клюєвої Н.І., Москалеко Т.І., Щербак Т.М.

Відповідача - Костирі Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнива Люкс» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Люкс", в якому просить суд надати дозвіл Харківський ОДПІ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача

В судовому засіданні представники позивача в обґрунтування позовних вимог зазначили, що ТОВ "Жнива Люкс", щодо якого в ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення зміст, ознаки та відповідальність за яке передбачено ст. 205 КК України (від 14.08.2016 №0000155), сформовано податковий кредит на користь контрагентів - покупців у сумі 12 832,50 тис. гривень. Проте чинним законодавством України встановлені обмеження щодо проведення контролюючими органами у 2015 та 2016 роках перевірок суб'єктів господарювання, обсяг доходу яких за попередній рік не перевищує 20 мільйонів гривень, без дозволу Кабінету Міністрів України. Такі обмеження визначені пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим та прохав суд в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Жнива Люкс" пройшов передбачену чинним законодавством України процедуру реєстрації юридичною особою, перебуває на обліку в Харківський ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України-а.с.7-9

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК наведено перелік обставин, наявність яких є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 ПК України цього пункту серед інших встановлено такі обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Положення пункту 78.2 ст. 78 ПКУ доповнені абзацом 2, приписи якого набули чинності 01.01.2015 та відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

У судовому процесі встановлено, що листом від 12.02.2016 № 1190/10/20-23-15-01-17, направленим на адресу позивача, ДПІ, з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК, зробила запит стосовно надання документів, які підтверджують його господарські відносини з ТОВ «Енергоном», ТОВ «Торгівельна компанія Агротрейд», ТОВ «Промресурс-Гарант». На підставі дослідженого у судовому процесі копії вказаного запиту суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з підстав, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК, оскільки запит від 12.02.2016 № 1190/10/20-23-15-01-17 стосувався взаємовідносин позивача з ТОВ «Енергоном», ТОВ «Торгівельна компанія Агротрейд», ТОВ «Промресурс-Гарант», а не недостовірності відомостей у поданій ним податковій декларації з ПДВ за відповідні періоди.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що дозвіл на перевірку контролюючими органами підприємств надається виключно Кабінетом Міністрів України й лише за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

В інших випадках, надання дозволу будь-яким органом, в тому числі й судом для проведення позапланової перевірки чинним законодавством не передбачається, а відтак у контролюючого органу відсутні підстави для звернення із вказаним позовом, а у суду відсутні підстави для його надання.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнива Люкс» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 квітня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко