Справа № 461/1236/16-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1236/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у м.Львові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора другого батальйону першої роти УПП у м. Львові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову покликається на те, що постановою інспектора другого батальйону першої роти УПП у м.Львові ОСОБА_2 від 14.02.2016 року серії ПС2 №680639 у справі про адміністративне правопорушення його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Постанову вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КпАП України, оскільки інспектором поліції не було враховано його пояснення та безпідставно взято до уваги дорожні знаки, які не знаходилися на шляху прямування його автомобіля. Інспектором поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставно вказано про порушення ним ст. 125 КУпАП, наведені в постанові обставини не підтверджені жодними доказами та допустимими засобами доказування. Враховуючи наведене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у адміністративній справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовій заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти адміністративного позову. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обгрунтування заперечення проти адміністративного позову покликається на те, що інспектор діяв згідно Закону України «Про Національну Поліцію», Наказу Міністерства внутрішніх справ України про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 14.02.2016 року серії ПС2 №680639 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху), ст. 125 КУпАП - інші порушення правил дорожнього руху) та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн. штрафу.

Згідно підтвердження замовлення готелю «Асторія» від 15.02.2016 року, фотокартки (вул. Городоцька - вул. Фурманська, готель «Асторія»), фотокартки (вул. Фурманська виїзд на проспект Свободи), фотокартки (проспект Свободи Оперний театр), схематичного плану руху автомобіля, ОСОБА_1 з 13.02.2016 року суботи по 14.02.2016 року неділі перебував в готелі «Асторія», що знаходиться у м. Львові на вул. Фурманській. В'їзд до готелю був здійснений 13.02.2016 року з вул. Городоцької на вул. Фурманську. Згідно розміщеного на вїзді знаку 5.33 «пішохідна зона» з табличкою 7.4.1 «час дії» - неділя та святкові дні, ОСОБА_1 не порушив вимоги даних дорожніх знаків. Виїжджаючи з готелю 14.02.2016 року ОСОБА_1 зважаючи на односторонній рух на вул. Фурманській, продовжив рухатися в напрямку до Оперного театру. З огляду на те, що на пр. Свободи також встановлено односторонній рух та заборонено повертати наліво, відсутністю дорожніх знаків 5.33 «пішохідна зона» з табличкою 7.4.1 «час дії», які знаходяться на вїзді на пр. Свободи з вул. Городоцької, ОСОБА_1 обєктивно не знав та не міг знати про зазначені обмеження.

Відповідно до ст. 222 КУпАП визначено перелік справ, які розглядають органи Національної поліції.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно даних зазначених у постанові, щодо суті адміністративного правопорушення не повністю описані обставини вчиненого правопорушення, а саме не зазначені дії якими ОСОБА_1 створював загрозу безпеці дорожнього руху, та не зазначені інші порушення правил дорожнього руху крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП, за які ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, у ОСОБА_1, не відібрано пояснень по факту адміністративного правопорушення, всупереч вимогам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, фактично не порушив вимоги дорожніх знаків, оскільки не мав умислу на вчинення правопорушення, обєктивно не знав та не міг знати про зазначені обмеження, а тому, враховуючи малозначність вчиненого, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову інспектора другого батальйону першої роти УПП у м.Львові ОСОБА_2 від 14.02.2016 року серії ПС2 №680639 у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 99, 100, 160-162, 167 КАС України, ст. 222, ч.2 ст. 258, ст. 268, ч.2 ст. 283, ст. 293 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у м.Львові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.02.2016 року серії ПС2 №680639 у справі про адмінстративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністрмтивного стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків