Справа № 826/23606/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 квітня 2016 року 08:10 справа №826/23606/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправною та скасування постанови

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Шахтспецстрой") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва суду із позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 вересня 2015 року №16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/23606/15, залучено до участі в адміністративній справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року замінено первинного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі по тексту - ДАБІ); виключено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 16 березня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 16 березня 2016 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 вересня 2015 року №16 ТОВ "Шахтспецстрой" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 62 010,00 грн.

Зазначена постанови прийнята за результатами розгляду акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 вересня 2015 року (далі по тексту - акт перевірки), протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2015 року та припису від 22 вересня 2015 року №16.

В Акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки виявлено, що при виконанні будівельних робіт з влаштування монолітних залізобетонних конструкцій порушено технологію будівництва (розділ проекту АС-1, 4-13198 - 6370, загальні вказівки лист 1.5). а саме: розпалубку зроблено до того як бетон набрав 80% міцності, про що свідчать записи в загальному журналі робіт №1, журнал виконання бетонних робіт, та акті на закриття прихованих робіт, а саме: 20 жовтня 2014 року бетонування фундаментів ст. 1 Фм 1, Фм 3а, Фм 3б, Фм 3в, Фм 3г; 22 жовтня 2014 року демонтаж опалубки фундаментів ст. 1 Фм 1, Фм 3а, Фм 3б, Фм 3в, Фм 3г; 25 жовтня 2014 року бетонування фундаментів, Фм 2а, Фм 26, Фм 2в, Фм 2г; 27 жовтня 2014 року демонтаж опалубки фундаментів Фм 2а, Фм 2б, Фм 2в, Фм 2г; 08 липня 2015 року бетонування нижньої частини ростверку монолітного Рм 13-16; 18, 19, 20, 21; 09 липня 2015 року демонтаж опалубки нижньої частини Рм 16; 10 липня 2015 року демонтаж опалубки нижньої частини Рм 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21; 16 липня 2015 року бетонування верхньої частини ростверків монолітних Рм 13 - 16; 17 липня 2015 року демонтаж опалубки верхньої частини ростверків монолітних Рм 13- 16; 01 серпня 2015 року бетонування стіни монолітній СТм 1 - 4 отм. -5.200 - 3.000; 02 серпня 2015 року демонтаж опалубки СТм 1 - 4 от.м. -5.200 - 3.000 та інше, що є порушенням пункту 2.110 (табл. 10) СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" та статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, з огляду на відсутність порушень пункту 2.110 (табл. 10) СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Крім того, позивачем зазначено, що останній не є суб'єктом, на якого може бути накладено стягнення.

Відповідач проти позову заперечував з підстав правомірності прийняття оскаржуваної постанови та накладення штрафу.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Шахтспецстрой" та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ТОВ "Шахтспецстрой", що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивач суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Структура вказаної правової норми вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень

Стаття 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" установлює, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Згідно частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пункту 2.110 (табл. 10) СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" "допустимая прочность бетона при распалубке приведена в табл. 10. При установкепромежуточных опор в пролете перекрытия при частичном или последовательномудалении опалубки прочность бетона может быть снижена. В этом случае прочностьбетона, свободный пролет перекрытия, число, место и способ установки опоропределяются ППР и согласовываются с проектной организацией. Снятие всех типовопалубки следует производить после предварительного отрыва от бетона".

Пунктом 8 таблиці 10 встановлено, що мінімальна міцність бетону ненавантажених монолітних інструкцій при розпалубці поверхонь, повинна складати 0,2-0,3 МПА.

З наявного в матеріалах справи листа-пояснення ТОВ "ЗО Гідроспецстрой" від 07 жовтня 2015 року №682, суб'єкта яким виконувались будівельні роботи, вбачається, що на виконання вимог проекту №4-13198-1971-КЖ ним застосовано клас бетону СП 16/20, міцність якого складає 261,93 МПа при набранні 100% міцності.

Пунктом 6.5.4 ДБН А.3.1-7-96. "Виробництво бетонних і залізобетонних виробів" при негайному та прискореному розпалубленні структурна міцність ущільнених сумішей повинна бути не меншу 0,1 МПа (1 кгс/см2).

Згідно з пунктом 3.1.8 ДСТУ Б В.2.7-43-96 технічні вимоги до бетону, встановлені в пункті 3.1.1-3.1.7, повинні бути забезпечені його виробником в проектному віці, який вказують в проектній документації на конструкції. Якщо проектний вік не зазначений, технічні вимоги до бетону повинні бути забезпечені у віці 28 діб.

Однак, з акта перевірки не вбачається вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на встановлення міцності бетону, зокрема, в акті відсутні докази дослідження/аналізу відповідачем саме марки бетону та його складових.

Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте, жодних доказів на підтвердження висновків акта перевірки відповідачем до суду не надано.

У свою чергу, в матеріалах справи наявний експертний звіт щодо розгляду документації за проектом "Реконструкція ЗАТ "ЗЗРК". Будівництво Головної вентиляційної головки Північного вентиляційного ствола шахти "Експлуатаційна" за адресою: Запорізька область, Васильківський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км", яким визначено, що зазначений проект виконаний у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-12.

Суд також звертає увагу, що до відповідальності у вигляді штрафу за порушення, встановлено в акті перевірки може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, однак, як свідчать матеріали справи та встановлено в акті перевірки, ТОВ "Шахтспецстрой" є генеральним підрядником, а виконавцем будівельних робіт є ТОВ "ЗО Гідроспецстрой" згідно з договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 23 грудня 2014 року №11/12/2014.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зокрема передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що прийняттю постанови про накладення штрафу передує розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту наявності справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ "Шахтспецстрой".

Так, оскаржувана постанова містять посилання на матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 17 вересня 2015 року, припис від 22 вересня 2015 року №16 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 вересня 2015 року.

При цьому, як свідчить зміст акта перевірки, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено відносно ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат".

За таких підстав, суд приходить до висновку, що у межах спірних правовідносин відсутні протиправні діяння (дії чи бездіяльність) з боку позивача, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, тобто у даному випадку, ТОВ "Шахтспецстрой" не є суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Таким чином, висновки про порушення ТОВ "Шахтспецстрой" вимог пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" нормативно та документально не підтверджується.

Враховуючи, що в межах спірних правовідносин судом не встановлено складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення штрафу та про необхідність скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 вересня 2015 року №16.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Шахтспецстрой" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 вересня 2015 року №16.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов