Справа № 803/1623/15
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Справа № 876/9567/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» (далі - ТзОВ «ВОГ Рітейл») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТзОВ «Вог Рітейл», що знаходиться за адресою: вулиця Сім'ї Сосніних, 17-а, у Святошинському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень.

Вважає, що ТзОВ "ВОГ Рітейл" допущені порушення пожежної і техногенної безпеки, виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень органів ДСНС, тому є підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТзОВ «Вог Рітейл».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач - ГУ ДСНС у м. Києві оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначає, що ТзОВ «Вог Рітейл» не було забезпечено безпеку об'єкта на належному рівні, тобто, на об'єкті можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності і несуть реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Святошинського районного управління ГУ ДСНС у м. Києві № 85 від 30 квітня 2015 року «Про проведення планових перевірок», посвідчення Святошинського районного управління ГУ ДСНС у м. Києві на проведення перевірки від 8 червня 2015 року № 25/160 в період з 8 червня 2015 року по 26 червня 2015 року Святошинським районним управління ГУ ДСНС у м. Києві проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб АЗК ТзОВ «Вог Рітейл» за адресою: вулиця Сім'ї Сосніних, 17-а, у Святошинському районі міста Києва.

За наслідками перевірки складений акт від 25 червня 2015 року № 180, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства: 1) керівником об'єкту не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані (забезпечити їх технічне обслуговування), вогнегасники не пройшли технічного огляду; 2) в приміщеннях АЗС допускається захаращування шляхів евакуації (евакуаційних виходів) меблями, обладнанням, різними матеріалами; 3) групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння; 4) електророзетки, вимикачі в приміщеннях АЗС встановлені на горючу основу без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу; 5) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 6) зовнішній протипожежний водопровід не відповідає таким вимогам: не надано акт випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води; пожежний гідрант на території АЗС не має під'їзду з твердим покриттям; біля місця розташування пожежного гідранта не встановлений покажчик з несеними на нього цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта; 7) вогнегасники, які експлуатуються не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації; 8) не надано посадову інструкцію для особи, на яку покладено відповідні функції з організації виконання вимог техногенної безпеки та цивільного захисту; 9) не надано Дозвіл на експлуатацію об'єкту підвищеної небезпеки; 10) відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту співробітників та їх дій у надзвичайних ситуаціях для АЗС та АГЗП; 11) не розроблені та не вивішені на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій працівників в разі виникнення аварійної ситуації (аварії); 12) не розроблено проектну документацію на встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (об'єктовою) системою оповіщення згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами об'єкта за участю проектної організації, узгодженим уповноваженим підрозділом ДСНС України та іншими заінтересованими організаціями і затвердженим керівником об'єкта; 13) АЗС з АГЗП не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (об'єктовою) системою оповіщення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що описані в акті перевірки порушення частково усунуті після проведення перевірки, або не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей, а тому підстав для зупинення діяльності АЗС немає. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом який повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку немає.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно із пунктами 1, 12 частини першої статті 67 кодексу Цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 кодексу Цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 року №20/2013 державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров'ю людей, а цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Вог Рітейл» здійснює експлуатацію АЗС за адресою: вул. сім'ї Сосніних, 17-а, Святошинського району м. Києва на підставі договору оренди від 30 вересня 2013 року № 6, укладеного із ТзОВ «Гільдія Нерухомості».

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів передбачена Постановою Кабінету Міністрів № 461 від 31.04.2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Відповідно до вищезгаданої Постанови № 461 від 31.04.2011 року прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV та V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами сертифіката.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат серії ІУ № 16, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: автозаправного комплексу по вулиці сім'ї Сосніних, 17-а, Святошинського району м. Києва, проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

На момент виникнення спірних правовідносин вищезазначений сертифікат серії ІУ № 16 є дійсним, не скасованим, не відізваним, відтак підтверджує відповідність побудованої та введеної в експлуатацію АЗС за адресою: вулиці сім'ї Сосніних, 17-а, Святошинського району м. Києва.

Отже, вказаним сертифікатом підтверджено відповідність об'єкта проектній документації та його готовність до експлуатації, тобто на момент введення в експлуатацію перевіреного об'єкта він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки.

Стосовно доводів позивача про недотримання норм пожежної безпеки при експлуатації АЗС за адресою: АЗС за адресою: вулиця сім'ї Сосніних, 17-а, Святошинського району міста Києва, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

23.01.2014 року експертом з питань оцінки протипожежного стану ФОП ОСОБА_1 (ліцензія на право проведення оцінки протипожежного стану об'єктів серія НОМЕР_1 від 26.06.2013 року) за результатами оцінки протипожежного стану територій та приміщення АЗК ТОВ «ВОГ Рітейл» за адресою: АЗС за адресою: вулиці сім'ї Сосніних, 17-а, Святошинського району м. Києва виданий позитивний експертний висновок протипожежного стану згідно якого зафіксовано що: евакуаційні виходи позначено світловими покажчиками «вихід» білого кольору на зеленому фоні підключеним до джерела евакуаційного (аварійного) освітлення; розроблені та вивішені на видних місцях плани евакуації людей на випадок виникнення пожежі з вказаних місць розташування первинних засобів пожежогасіння; надані сертифікати відповідності на протипожежні двері встановлені в приміщеннях тощо.

Крім того, 09.07.2014 року експертиза протипожежного стану території та приміщень АЗК за адресою: вулиці сім'ї Сосніних, 17-а, Святошинського району м. Києва проведена експертом з оцінки протипожежного стану об'єктів ОСОБА_2 (ліцензія на право проведення оцінки протипожежного стану об'єктів серія НОМЕР_2), за результатами якої видано позитивний експертний висновок протипожежного стану об'єкту № 29/11/07/4-Е.

Відповідно до ч. 4 статті 57 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що декларація подається суб'єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (дозвільного органу). Якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням установлених вимог, дозвільний орган відмовляє в реєстрації декларації та повертає її суб'єкту господарювання для доопрацювання.

Згідно частини 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України суб'єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом.

Як вбачається із матеріалів справи, декларація № 525 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на багатопаливний автозаправний комплекс за адресою: вулиці сім'ї Сосніних, 17-а, Святошинського району м. Києва, зареєстрована у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві 09.09.2014 року.

Крім того, відповідно до висновку експертизи № 07.47.30.1497, складеного Державним підприємством «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», щодо відповідності аналітичної частини «Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на автозаправному комплексі з автогазозаправним пунктом за адресою вулиці сім'ї Сосніних, 17-а, Святошинського району м. Києва» вимогам законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, аналітична частина «Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на автозаправному комплексі з автогазозаправним пунктом за адресою: вулиці сім'ї Сосніних, 17-а, Святошинського району м. Києва» відповідає вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Крім того, ТзОВ "ВОГ Рітейл" 12.05.2014 року у територіального Держгірпромнагляду у Волинській області отримано Дозвіл № 197.14.07-46.71 на проведення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС в тому числі і АЗС за адресою: вулиці сім'ї Сосніних, 17-а, Святошинського району м. Києва.

Відтак, вищенаведене на думку апеляційного суду свідчить про те, що як на стадії розробки та погодження проекту будівництва АЗС, так і будівництва та введення в експлуатацію даного об'єкта, відповідачем були дотримані норми та вимоги пожежної безпеки до даного типу об'єкта.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що встановлені обставини спростовують ряд порушень, зазначених в акті від 25 червня 2015 року, зокрема тих, які стосуються будівництва об'єкта.

Щодо не проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок від короткого замикання, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи міститься технічний звіт по перевірці технічного стану пристроїв електробезпеки виробничих приміщень і відділів АЗС ТзОВ «Вог Рітейл» за адресою: м.Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17а.

Згідно протоколу № 1 перевірки технічного стану електрообладнання, випробування захисту на надійність відключення від однофазних коротких, замикань і вимірювання опору ізоляції встановлено, що електрообладнання на вказаній АЗК відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок ПУЕ) та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС).

Що стосується порушення, викладеного в пункті 6 акту від 25 червня 2015 року, а саме, про те, що зовнішній протипожежний водопровід не відповідає таким вимогам: не надано акт випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води; пожежний гідрант на території АЗС не має під'їзду з твердим покриттям; біля місця розташування пожежного гідранта не встановлений покажчик з несеними на нього цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, апеляційний суд зазначає, що згідно п. 2.1. наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження правил пожежної безпеки України» передбачена необхідність облаштування системи зовнішнього протипожежного водопроводу населених пунктів, підприємств та вимоги до цих систем визначаються ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі». На території АЗС розміщено пожежний гідрант, що входить у міську мережу водопроводу. Крім того, відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, відповідальними за технічний стан пожежних гідрантів, встановлених на мережі водопроводу населених пунктів, є відповідні служби (організації, установи), які утримують ці мережі водопроводу.

Щодо того, що АЗС з АГЗП не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 53 Кодексу цивільного захисту України вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Наказом МНС України № 793 від 03.08.2011 року виключено позицію 5 (а саме - автозаправні станції) з переліку об'єктів, що підлягають обладнанню системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (об'єктовою) системою оповіщення, що, відповідно спростовує посилання апелянта на те, що АЗС з АГЗП не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Щодо доводів апелянта на те, що в силу ч. 2 статті 57 Кодексу Цивільного захисту України експертний висновок протипожежного стану об'єкта не може братися до уваги, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що дотримання при експлуатації АЗС за адресою: вулиця Сім'ї Сосніних, 17-а, у Святошинському районі міста Києва норм пожежної безпеки підтверджується експертними висновками протипожежного стану об'єкту від 23 січня 2014 року № 04/23/01/2014 року та від 29 липня 2014 року № 29/11/07/4-Е, які є позитивними, а також декларацією № 495 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Жодних реконструкцій, змін в приміщенні АЗК після проведення експертизи не відбувалося.

Отже, порушення зазначені в акті від 25 червня 2015 року є спростованими відповідними доказами, та усунуті на час проведення перевірки. Суть вказаних порушень не є такою, що загрожує життю та здоров'ю людей, а отже, не потребує зупинення діяльності перевіреного об'єкта. Крім того, об'єкт планувався та будувався з дотриманням вимог безпеки для такого виду об'єктів.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Тобто, ця небезпека має створюватись самим фактом порушення та існувати відразу після його виявлення посадовими особами органу нагляду. Відсутність доведеної загрози життю та здоров'ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, а тому в кожному випадку орган нагляду повинен довести, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, суд зазначає, що при застосуванні санкцій до суб'єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності виявлених порушень і покарання.

Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей , чого в даному випадку немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що деякі правопорушення відповідачем усунуті в процесі перевірки, а інші порушення не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема шляхом виконання відповідного припису, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 41, ч. 3ст. 160, ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі № 803/1623/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Р.Б. Хобор

Ухвала складена в повному обсязі 25.04.2016 року