Справа № 335/2161/16-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 335/2161/16-а(2-а/335/85/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив «Ваш дім», Міністерство культури України, Запорізька обласна державна адміністрація, Комунальний заклад «Запорізький обласний центр по охороні культурної спадщини» Запорізької обласної ради, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 25.02.2016 року з позовом до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень. Просив визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 05.03.2014 року №21/169 «Про надання дозволу ЖБК «Ваш дім» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового будинку».

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України. Позивач оскаржує рішення Запорізької міської ради датовані 2014 роком, натомість, позивач звернувся до суду лише 25.02.2016 року, тобто з пропуском 6-ти місячного строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що права позивача були порушені самовільним будівництвом з боку Житлово-будівельного кооперативу «Ваш дім» (ЖБК «Ваш дім»). Факт самовільного будівництва був задокументований перевіркою, проведеною 15.12.2015 року, однак позивач отримав підтвердження вчиненого самовільного будівництва від уповноваженого контролюючого органу (Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області) лише 15.01.2016 року, тому вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

Представником Запорізької обласної державної адміністрації подані письмові пояснення, згідно яких зазначено, що до повноважень Запорізької міської ради відноситься, зокрема, розпорядження землями територіальної громади та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності. Предмет позову не зачіпає права та інтереси Запорізької обласної державної адміністрації. А в силу ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» обласні державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень. Просить розглянути справу без участі представника Запорізької обласної державної адміністрації.

До суду апеляційної інстанції також надійшло клопотання представника Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, згідно якого представник Головного управління Держземагенства у Запорізькій області заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить розглянути справу за відсутності представника.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржуються рішення сорок п'ятої сесії Запорізької міської ради шостого скликання від 05.03.2014 року №21/169 «Про надання дозволу ЖБК «Ваш Дім» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Сорок років Радянської України 40-Г для розташування багатоповерхового житлового будинку» та сорок восьмої сесії Запорізької міської ради шостого скликання від 27.06.2014 року №55/7 «Про передачу в оренду ЖБК «Ваш Дім» земельної ділянки по вул. Сорок років Радянської України, 40-Г для розташування односекційного житлового будинку».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правильно застосував до даних правовідносин норми ст. 99, 100 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено, що з адміністративним позовом про скасування рішень від 05.03.2014 та від 26.07.2014 року позивач звернувся до суду 25.02.2016 року. Зазначені рішення стосуються надання дозволу на розробку проектної документації та передачу в оренду земельної ділянки (а.с. 9, 10).

Позивач в апеляційній скарзі зазначає про самовільне будівництво, яке здійснено ЖБК «Ваш Дім» на земельній ділянці, за адресою: вул. Сорок років Радянської України, 40-Г, що є порушенням п. 5.6 Рішення від 27.06.2014 року №55/7.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскаржувані рішення Запорізької міської ради не стосуються самовільного будівництва, вони стосуються надання дозволу на розробку проектної документації та передачу в оренду земельної ділянки. Позивач зазначає про порушення, які були допущені не суб'єктом владних повноважень, а іншою особою, а саме ЖБК «Ваш Дім» щодо самовільного будівництва, що не предметом даної справи, а є предметом іншого спору, тому дані доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як доводи щодо своєчасності подання позовної заяви.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність прийняття судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа „Стаббігс на інші проти Великобританії, справа „Девеер проти Бельгії).

З матеріалів поданих суду не вбачається поважних причин для пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки всі рішення Запорізької міської ради, які стосуються великого загалу фізичних та юридичних осіб публікуються на офіційному порталі Запорізької міської ради і є загальнодоступними, а тому позивач мав можливість та повинен був знати про зміст оскаржуваного рішення та звернутися до суду з відповідним позовом у строк, передбачений ст. 99 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 199, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна