Справа № 199/9562/15-а(2а/199/11/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2016 рокусправа № 199/9562/15-а(2а/199/11/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровську від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року № 207.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровську від 22 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, тому просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.08.2015 року № 207 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Зазначена постанова була отримана позивачем 28.09.2015 року та оскаржена останнім до суду. Так ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року було відкрито провадження по справі (№ 199/7587/15 (2-а/199/152/15).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача адміністративний позов залишено без розгляду. Ухвала позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

18.12.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.08.2015 року № 207. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивач послався на те, що ні він, ні його представник - ОСОБА_2 з об'єктивних причин не прибули в судове засідання 09.12.2015 року по справі № (№ 199/7587/15 (2-а/199/152/15), оскільки знаходились за межами Дніпропетровської області та подавали клопотання про зупинення провадження, проте судом позов було залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилається на те, що позивачем було реалізовано своє право на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. Дана ухвала не оскаржена та набрала чинності, що виключає підстави для переривання строку звернення до суду або для їх поновлення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання пропущеного строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наведеного вбачається, що залишити позовну заяву без розгляду у разі пропущення строку звернення з адміністративним позовом можна лише за результатами відмови у задоволені заяви про поновлення строку.

Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Згідно ч.3 ст. 155 КАС України визначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду постановлена судом першої інстанції у судовому засіданні за участю представника позивача. При цьому судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду з урахуванням його прав, передбачених ч.3 ст. 155 КАС України, а тому суд дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку вимогам та доводам адміністративного позову, що призвело до невірного застосування норм процесуального права та у відповідності до положень ст. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по справі №199/9562/15а (2а/199/11/16)- скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай