Справа № 813/6587/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2016 року Справа № 813/6587/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

суддя Братичак У.В.,

суддя Кухар Н.А.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання визнання протиправними та скасування постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог в порядку ст. 137 /а.с.60/, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1з/34пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015 року, головного інспектора будинкового нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_3, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1з/35пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015 року, головного інспектора будинкового нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_3, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1з/36пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015 року, головного інспектора будинкового нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_3, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представником відповідача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду /а.с.76-77/. Клопотання мотивоване тим, що позовна заява подана до суду через відділення поштового звязку рекомендованою поштовою кореспонденцією тільки 26.12.2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті та роздруківкою з офіційного веб-сайту ДП "Укрпошта", у той час коли 15-денний строк із дня винесення оскаржуваних постанов закінчився 14.12.2015 року. Відповідач вважає, що позивач міг дізнатися про оскаржувані постанови у день їх винесення 30.11.2015 року, якщо б прибув на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у час визначений у протоколах №05-1338, №05-1338/1, №05-1338/2. Не прибувши на розгляд справи у вказаний день позивач свідомо відмовився від можливості дізнатися про винесення оскаржуваних постанов. У той же час, відповідач повідомив суд, що оскаржувані постанови направлені на адресу позивача 02.12.2015 року рекомендованою кореспонденцією та отримані позивачем 11.12.2015 року, а тому оскільки позов подано 26.12.2015 року, позивачем пропущено встановлений законодавством 15-денний строк звернення до суду.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 26.04.2016 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Позивач та його представник проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечили та пояснили, що отримавши постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності 11.12.2015 року, звернулися до суду з позовом 26.12.2015 року, тобто в останній день 15-денного строку встановленого законодавством для скарження постанов. Тому, строк звернення до суду з даним позовом не вважають пропущеним, а у задоволенні клопотання відповідача просять відмовити.

Вирішуючи дане клопотання суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таке звернення реалізовується шляхом предявлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 104 КАС України).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З матеріалів справи судом зясовано, та не заперечується сторонами, що позивач дізнався про накладення на нього штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності лише 11.12.2015 року /а.с.77, 80/. Також, сторонами не заперечується, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 26.12.2015 року через відділення поштового звязку, що додатково підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті /а.с.30, 76/.

Таким чином, позивач звернувся до суду з відповідним позовом в останній день 15-денного строку передбаченого спеціальним законом для оскарження відповідних рішень субєкта владних повноважень, а отже, не пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Суд зважає на покликання представника відповідача про те, що позивач міг дізнатися про оскаржувані постанови ще у день їх винесення 30.11.2015 року, оскільки повідомлявся про розгляд його справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що зазначено в підписаних позивачем протоколах /а.с.11-13/. Однак звертає увагу відповідача, що наявність у позивача лише можливості дізнатися про порушення його прав статтею 99 КАС України не пов'язується з початком перебігу встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, а тому суд не бере до уваги такі покликання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана позивачем у передбачений законодавством строк звернення до адміністративного суду, а отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 99, 100, 155, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2016 року.

Головуючий суддя Кравців О.Р.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Кухар Н.А.