Справа № 643/21225/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року К/800/6591/16
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання певного факту, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми пенсії та застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року, скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про нарахування та виплату доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 23.07.2011 року по 21.08.2013 року, адміністративний позов в цій частині залишено без розгляду.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова незаконними, стягнення на користь позивача суми пенсії у розмірі 4716,71 грн. та індексації у відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вказаної суми скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова щодо невиконання судових рішень, які набули законної сили - неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити нарахування та виплатити суми доплати до пенсії ОСОБА_1 за постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 року по справі № 2а-1679/10) постановою Московського районного суду м. Харкова від19.10.2012 року по справі № 2а-12577/11).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що постановою Верховного суду України від 08.07.2014 року, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно повязано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати, тому, вирішуючи питання про зобовязання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі дітям війни, суди, у разі відсутності спору про право особи на отримання підвищення до пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, не мають підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року по справі № 643/21225/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання певного факту, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми пенсії та застосування штрафних санкцій відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що статтею 245 КАС України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. За приписами п.4 ч.2 ст.248 цього Кодексу, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи. Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не відносяться до передбачених ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року, ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, просить ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року скасувати, та змінити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року по справі № 643/21225/13-а Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова зобов'язано нарахувать та виплатити на її користь підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року. В данному рішенні суд апеляційної інстанції зазначив кінцеву дату перерахунку та виплати підвищення до пенсії. Вважає, що істотною для справи обставиною про існування якої їй стало відомо нещодавно являється постанова Верховного Суду України від 08.07.2014 року, постанови Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 року, від 28.01.2015 року та інші рішення. Зазначає, що в постанові від 08.07.2014 року Верховний Суд України прийшов до висновку, що підвищення до пенсії є додатковою виплатою особі, яка має на неї право, нерозривно пов'язане з виплатою пенсії, а також має необмежений у часі граничний строк виплати, а тому, вирішуючи питання про зобов'язання нарахувати і виплачувати відповідні періодичні платежі дітям війни, суди у випадку відсутності спору про право на отримання доплати до пенсії, не мають підстав обмежувати орган, що відповідає за здійснення їх нарахувань і виплат, певним часовим проміжком.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами вірний і не спростовуються доводами касаційної скарги.

Отже, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити оскільки ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, так як заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання певного факту, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми пенсії та застосування штрафних санкцій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз