Справа № 761/19805/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» Корж Анатолія Дмитровича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» Корж Анатолія Дмитровича до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач, генеральний директор ТОВ «Арма Моторс» звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1822 від 22 червня 2015 року та закрити справу.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2015 року відділом контролю за благоустроєм Святошинської РДА було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ТОВ «Арма Моторс» щодо порушення благоустрою, а саме прокладання зливної системи без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 18, чим порушені вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 15.3.4 Правил благоустрою території міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року.

По суті викладеного у протоколі позивач власноручно зазначив: дана зрошувальна система буде використана для утримання прилеглої території.

18 травня 2015 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм було винесено припис № 310070 щодо усунення ТОВ «Арма Моторс» порушення шляхом отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та попереджено позивача про відповідальність згідно вимог чинного законодавства в разі невиконання вимог припису.

22 червня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено постанову № 1822 про накладення на генерального директора ТОВ «Арма Моторс» адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн., у зв'язку із порушенням вимог ст. 152 КУпАП , п. 15.3.4. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року.

У постанові зазначено, що правопорушення виявлено 18 травня 2015 року і полягає у прокладанні зливної системи без контрольної карки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища за адресою: вул. Кільцева дорога, 18.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Позивач зазначає, що планувалось прокладання зрошувальної, а не зливної системи.

Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством України не передбачено відповідальність за неправомірне прокладання зрошувальної або зливної системи.

Натомість, положеннями ст. 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів полягало у прокладанні зрошувальної системи без контрольної карки на тимчасове порушення благоустрою.

Крім того, позивачем не надано доказів добровільного виконання вимог припису № 310070 щодо усунення ТОВ «Арма Моторс» порушення шляхом отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» Корж Анатолія Дмитровича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М. С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.