Справа № 804/1603/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. м. Київ К/800/21161/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіЦвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
суддів Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року

у справі № 804/1603/14

за позовом Приватного підприємства «Енергоконструктор»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Енергоконструктор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Енергоконструктор», за результатами якої складено акт від 23.01.2013 року № 145/224/35112294 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення висновків у акті від 23.01.2013 року № 145/224/35112294 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті від 23.01.2013 року № 145/224/35112294 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкореговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті від 23.01.2013 року № 145/224/35112294 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року».

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення цього суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник позивача проти касаційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.01.2013 року відповідачем здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт від 23.01.2013 року № 145/224/35112294 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року».

Згідно висновків вказаного вище акта не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій позивачем по ланцюгу постачання з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Ферріт Д».

За результатами проведеної перевірки відповідачем до автоматизованої системи «Податковий блок» внесено зміни щодо податкового кредиту та зобов'язань позивача за періоди та в сумах, зазначених в акті.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем порушено порядок проведення зустрічних звірок. Неправомірними, за висновком апеляційного суду, є також дії щодо формування висновків. Що до внесення ДПІ інформації, викладеної в акті про неможливість проведення зустрічної звірки в електронну базу «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», то неправомірність цих дій податкового органу суд апеляційної інстанції пов'язує з тим, що такі зміни здійснюються виключно на підставі уточнюючої податкової декларації або податкового повідомлення-рішення, тоді як останнє на підставі зазначеного акта не приймалось.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постанові від 17.11.2015 року (справа 21-1852а15).

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позову є необґрунтованим.

В свою чергу, мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при відмові у задоволенні позову, а саме - ненадання платником податків оригіналів первинних документів, якими підтверджується реальність господарських операцій між ним та контрагентами, та застосовані до спірних правовідносин правові норми, не дають підстав вважати, що рішення ухвалене відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Виходячи з положень статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судами з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного та достовірного з'ясування фактичних обставин та правильного вирішення цього спору.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року № 804/1603/14 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук