Справа № 640/21303/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р.Справа № 640/21303/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 р. по справі за заявою про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 р. по справі № 640/21303/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, в якому просила суд: визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова щодо відмови у виплаті позивачу доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - неправомірними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова призначити позивачу доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, тобто з 01 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 218, 27 грн. щомісячно, з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 255,77 грн. щомісячно; зобов'язати відповідача виплатити позивачу недоотриману суму доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно в розмірі 1459,62 грн.; зобов'язати відповідача сплатити позивачу доплату до пенсії з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно в вищезазначеному розмірі та продовжити в подальшому виплачувати позивачу цю доплату з врахуванням збільшення розмірів мінімальної пенсії за віком.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р., відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року від 21 березня 2016 р. у справі № 640/21303/15-а, в якій просила роз'яснити, якими розрахунками суд першої інстанції керувався при винесенні цього рішення та зазначила, що постанова суду є неповною, оскільки норми права, якими керувався суд першої інстанції при винесенні цієї постанови, скасовані.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Заявниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, а також самостійно роз'яснити постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постанова є зрозумілою, у зв'язку з чим не підлягає роз'ясненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року, заявниця просить роз'яснити, на підставі чого судом при прийняті цієї постанови встановлено, що розмір підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії "дітям війни" складає 66, 43 грн., та зазначає, що суд при прийнятті рішення керувався законами, які втратили чинність, та не мають до неї ніякого відношення, оскільки заявниця відноситься до іншої категорії громадян.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної заяви, ОСОБА_2 фактично не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року, яка є зрозумілою, оскільки в цій постанові, яка набрала законної сили, чітко зазначено на підставі яких норм діючого законодавства судом прийнято рішення, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 170, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016р. по справі за заявою про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 р. по справі № 640/21303/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Бершов Г.Є. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.