Справа № 808/1488/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № 808/1488/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та прийняття додаткового рішення у справі №808/1488/15 за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за участю: Прокуратури Запорізької області, про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена Позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року була скасована, а провадження у справі закрито.

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та про винесення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання щодо повернення судових витрат понесених по оплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги та здійснити розподіл витрат на правову допомогу.

Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а заява про винесення додаткового рішення підлягає відмові за наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що при поданні адміністративного позову Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 73.08 грн., що підтверджується платіжним чеком №5000 від 18.03.2015 року.

Також, при поданні апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року, Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 535.92 грн., що підтверджується квитанцією №ПН90992 від 02.11.2015 року.

В свою чергу, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, постанова суду першої інстанції скасована, а провадження по справі закрито.

Отже, виходячи з приписів чинного процесуального законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим доводи заяви ОСОБА_1 щодо повернення понесених ним витрат на сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 73.08 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 535.92 грн.

Що стосується заяви Позивача про розподіл судових витрат на правову допомогу, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Приписами ч.3 ст.94 КАС України, на яку посилається Позивач, визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судових витрат проводиться судом пропорційно задоволеним позовним вимогам, у разі часткового задоволення саме вимог адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені не були, а була задоволена його апеляційна скарга в частині скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, судові витрати на правову допомогу в даному випадку розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.168 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 73.08 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 535.92 грн.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко