Справа № 808/634/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року 17год.05хв.Справа № 808/634/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники Михайлюченко В.М., Матвєєва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.10.2015,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.10.2015.

Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що податковий орган при донарахуванні суми податку врахував всі доходи, але безпідставно не врахував витрати на придбання інвестиційних активів. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач продав письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що проведеною перевіркою встановлено, що протягом 2013-2014 років позивачу виплачено дохід на загальну суму 3285425,00 грн. (2013 рік - 3059950,00 грн., 2014 рік - 225475,00 грн.) від ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест", але фактичних витрат на придбання інвестиційних активів ОСОБА_4 не понесено. Перевіркою також встановлено порушення не відображення доходу від підприємства ТОВ "Дніпротехпоставка" у сумі 1948293,8 грн. у декларації за 2013 рік. Витратна частина не приймається до уваги у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог між ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест" та ТОВ "Дніпротехпоставка". Перевіркою не підтверджено правомірність віднесення до складу витрат операцій з придбання інвестиційних активів на загальну суму 2933534,80 грн. (а саме 2669084,80 грн. за 2013 рік та 264450,00 грн. за 2014 рік). Перевіркою встановлено, що суми сплачені ОСОБА_4 в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Дніпротехпоставка", згідно п. 2.2 договору про відступлення права вимоги № 05/07/1 від 05.07.2012 є платою за передане право вимоги, а отже зазначена операція не підпадає під визначення придбання інвестиційних активів в розумінні пп.170.2.2 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України (далі по тексту постанови - ПК України). Також, згідно висновків акта перевірки ОСОБА_4 була пов'язаною особою з ТОВ "Дніпротехпоставка", ТОВ "Укр-Агро-Продукт", ТОВ "Агротехінвест", ТОВ "Укрінто", ТОВ "ММВ Інвест", ТОВ "Смарагд". Відповідно до пп. 170.2.5 п. 170.2 ст. 170 ПК України, якщо платник податку продає пакет цінних паперів (корпоративні права) чи деривативів пов'язаним з ним особам, інвестиційний збиток, що виникає внаслідок такого продажу, не враховується під час визначення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами. За таких обставин, представники відповідача просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що в період з 23.09.2015 по 29.09.2015 відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку платника податків ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб по операціям з інвестиційними активами за ознакою доходу "112" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року, результати якої оформлено актом від 06.10.2015 № 36/08/26/17-02/НОМЕР_2 (а.с.9-21).

Перевіркою встановлено порушення:

- ст. 164, пп. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170 ПК України в додатку 3 до податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний 2013 рік не відображено дохід від підприємства ТОВ "Дніпротехпоставка" в сумі 1948293,8 грн.

- пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, ст. 170 ПК України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1094189,23 грн.

На підставі вказаних висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015 № (а.с.7), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 1367736,54 грн., з яких: 1094189,23 грн. - за основним платежем, 273547,31 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач оскаржував вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак, скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.22-24).

Вирішуючи позовні вимоги про скасування цього податкового повідомлення-рішення, суд зважає на наступне.

Відповідно до пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 ПК України, базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Особливості оподаткування інвестиційного прибутку визначено в пункті 170.2 ст.170 ПК України.

Відповідно до пп.170.2.1 п.170.2 ст.170 ПК України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами) (п. 170.2.2 п.170.2 ст.170 ПК України).

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з:

обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив;

зворотного викупу або погашення інвестиційного активу його емітентом, який належав платнику податку;

повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного капіталу емітента корпоративних прав, у разі виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Відповідно до пп.170.2.3 п.170.2 ст.170 ПК України, якщо в результаті розрахунку інвестиційного прибутку за правилами, встановленими цією статтею, виникає від'ємне значення, воно вважається інвестиційним збитком.

Відповідно до пп. 170.2.5 п.170.2 ст.170 ПК України, якщо платник податку продає пакет цінних паперів (корпоративні права) чи деривативів пов'язаним з ним особам, інвестиційний збиток, що виникає внаслідок такого продажу, не враховується під час визначення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами.

Підпункт 170.2.6 п.170.2 ст.170 ПК України визначає, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Відповідно до пп. 170.2.7 п.170.2 ст.170 ПК України, для цілей цього пункту:

а) термін "інвестиційний актив" означає пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом;

б) термін "пакет цінних паперів" означає окремий цінний папір, фондовий та товарний дериватив, а також сукупність ідентичних цінних паперів чи фондових та товарних деривативів;

в) термін "ідентичний цінний папір чи дериватив" означає цінні папери чи деривативи, випущені одним емітентом за тотожними умовами емісії, виплати доходу, викупу чи погашення.

Пов'язані особи, відповідно до пп. 14.1.15 п. 14.1 ст. 14 ПК України, це юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

для фізичної особи та юридичної особи:

фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

фізична особа має право призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган такої юридичної особи або призначати (обирати) не менш як 50 відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

фізична особа здійснює повноваження одноособового виконавчого органу в такій юридичній особі;

фізична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від фізичної особи, наданих юридичній особі, та/або будь-яких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших фізичних осіб, наданих юридичній особі, які надаються під гарантії цієї фізичної особи, перевищують суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду).

Отже, витратами платника податку на придбання інвестиційного активу можуть бути і кошти, сплачені за таке придбання, і вартість коштів або майна, внесених цим платником податку до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права, і вартість, що дорівнює сумі державного мита та податку з доходів фізичних осіб, сплачених у зв'язку з даруванням чи успадкуванням інвестиційного активу.

І такі витрати обов'язково підлягають врахуванню при визначенні інвестиційного прибутку згідно приписів п.п.170.2.2 п.170.2 ст.170 ПК України.

Таким чином, визначення відповідачем розміру інвестиційного прибутку виходячи лише з суми доходу, отриманого позивачем від продажу інвестиційного активу, не відповідає вимогам вищенаведених законодавчих норм.

З акта перевірки, матеріалів справи судом встановлено, що позивач у декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік відобразила доходи, отримані від ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест" від продажу інвестиційних активів в сумі 30599950 грн. (а.с.138-140).

Вказана сума складається з 324440 грн. доходу від продажу корпоративних прав ТОВ "ММВ Інвест" згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) частики у статутному капіталі ТОВ "ММВ Інвест" від 21.09.2011 (а.с.113-115) та 2735550 грн. в зв'язку з отриманим відповідно до договору про відступлення права вимоги № 05/07/1 від 05.07.2012 (а.с.116-118) правом вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів від 23.12.2009.

Сума 324400 грн. є частиною (5,69122807%) суми доходу, отриманого від продажу корпоративних прав ТОВ "ММВ Інвест" в загальній сумі 5700000 грн. Сума витрат на придбання корпоративних прав ТОВ "ММВ Інвест" складає також 5700000 грн., що підтверджено актом перевірки та наявними в матеріалах справи документами (а.с.56-73). Таким чином, інвестиційний прибуток (який розраховується як різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу) в даному випадку складає 0 грн., що виключає донарахування податку на доходи фізичних осіб.

Сума 2735550 грн. отримана позивачем на підставі договору про відступлення права вимоги № 05/07/1 від 05.07.2012. Загальна сума, що підлягає отриманню за цим договором, складає 3000000 грн., сума, що підлягає сплаті за цим договором, також складає 3000000 грн. Докази понесення витрат позивачем надано до матеріалів справи (а.с.74-81). Таким чином, позивач не отримав інвестиційного прибутку від цієї операції, що виключає нарахування податку на доходи фізичних осіб.

Водночас, як вірно зазначив відповідач в акті перевірки, позивач дійсно не включила до декларації за 2013 рік доход в сумі 1948293,80 грн., який підлягав виплаті ОСОБА_4 при виходів з ТОВ "Дніпротехпоставка" і на суму якого укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.12.2013. Але в декларацію не включені і витрати на придбання цього інвестиційного активу в цій же сумі (а.с.36-55), отже фінансовий результат по операції складає 0 грн., що виключає нарахування податку на прибуток фізичних осіб.

За 2014 рік ОСОБА_4 в декларації про майновий стан і доходи відображено доход від продажу інвестиційних активів в сумі 1437004,60 грн., отриманий від ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест" і ТОВ "Дніпротехпоставка" і витрати на придбання інвестиційних активів в сумі 1437004,60 грн. (а.с.134-137).

Вказана сума доходу складається з 1211529,60 грн., отриманих від ТОВ "Дніпротехпоставка" у зв'язку з виходом з товариства; 4200 грн. отриманих від ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест" в зв'язку з продажем частки у статутному капіталі ТОВ "Укр-Агро-Продукт"; 221275 грн. отриманих від ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест" за договором про відступлення права вимоги від 05.07.2012 №05/07/1.

Сума 1211529,60 грн. є частиною доходу (24,983520352%), що підлягала виплаті ОСОБА_4 в зв'язку з виходом з ТОВ "Дніпротехпоставка". Загальна сума, що підлягала виплаті, складає 4849315 грн. Витрати на придбання корпоративних прав ТОВ "Дніпротехпоставка" склали 4849315 грн., що підтверджено актом перевірки та наявними в матеріалах справи копіями документів (а.с.36-55). Таким чином, фінансовий результат від операцій з корпоративними правами ТОВ "Дніпротехпоставка" складає 0 грн.

Сума 4200 грн. отримана позивачем в зв'язку з продажем 10% статутного капіталу ТОВ "Укр-Агро-Продукт". Витрати ОСОБА_4 на придбання 10% статутного капіталу складають 4200 грн., що підтверджено актом перевірки. Таким чином, фінансовий результат віт операцій з корпоративними правами ТОВ "Укр-Агро-Продукт" складає 0 грн.

Сума 221275 грн. отримана ОСОБА_4 на підставі договору відступлення права вимоги № 05/07/1 від 05.07.2012. Загальна сума, що підлягає отриманню за цим договором, складає 3000000 грн., сума, що підлягає сплаті за цим договором, також складає 3000000 грн. Докази понесення витрат позивачем надано до матеріалів справи (а.с.74-81). Таким чином, позивач не отримав інвестиційного прибутку від цієї операції, що виключає нарахування податку на доходи фізичних осіб.

Щодо покликань відповідача на пп. 170.2.5 п. 170.2 ст. 170 ПК України, відповідно до якого якщо платник податку продає пакет цінних паперів (корпоративні права) чи деривативів пов'язаним з ним особам, інвестиційний збиток, що виникає внаслідок такого продажу, не враховується під час визначення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами, суд зазначає таке.

З аналізу зазначеної норми видно, що інвестиційний збиток, який виникає внаслідок продажу пакета цінних паперів (корпоративних прав) чи деривативів пов'язаним особам, не враховується під час визначення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами.

Водночас, витрати на придбання інвестиційного активу не є інвестиційним збитком, оскільки вони є лише частиною операції з інвестиційними активами; збиток може виникнути лише після продажу інвестиційного активу і в результаті такого продажу.

Представником позивача в ході судового розгляду справи доведено, що сума отриманих позивачем коштів дорівнює сумі витрачених коштів в зв'язку зі здійсненням інвестиційної діяльності, тобто ні інвестиційного прибутку, ні інвестиційного збитку позивачем не було отримано. Відсутність прибутку унеможливлює нарахування і сплату податку.

За наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

За наведених обставин, податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015 № слід визнати протиправним та скасувати.

Судові витрат в розмірі 6890,00 грн., сплачені позивачем відповідно до квитанції № , відповідно до ст.94 КАС України, присуджуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.10.2015.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька