overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 242/2096/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2096/16-а
Провадження №2-а/242/69/16
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Одночасно з поданим адміністративним позовом додано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначено, що ціна позову становить 1046,00 грн., проте УСЗН Селидівської міської ради належить сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Однак, майновий стан не дозволяє УСЗН Селидівської міської ради сплатити зазначений судовий збір, який перевищує навіть саму суму боргу.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. вимогам ст. 106 КАС України при наявності наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позовну майнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження обставини щодо відсутності коштів на оплату судового збору. Доводи позивача щодо того, що майновий стан не дозволяє УСЗН Селидівської міської ради сплатити зазначений судовий збір, який перевищує навіть саму суму боргу не передбачена, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

В звязку з вищенаведеним суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-108, 186 КАС України, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів залишити без руху.

Надати Управлінню соціального захисту населення Селидівської міської ради пятиденний строк для усунення недоліків, розяснив, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 242/1782/16-а
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/1782/16-а
Провадження № 2-а/242/53/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Авдіївці Донецької області про визнання неправомірним та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись статтями 2-15, 94, 158-163, 186, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Авдіївці Донецької області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-155 від 19.02.2016 р. неправомірними.

Скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м.Авдіївці Донецької області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з більшого заробітку № 33 від 15.03.2016 р.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м.Авдіївці Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-155 від 19.02.2016 р. про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01.04.2016 р. без обмежень граничного розміру пенсії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 234/3731/16-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3731/16-а
Провадження № 2-а/234/118/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі - Науменко А.Е.,

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій противоправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій противоправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, по даній справі необхідно залучити в якості другого відповідача управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.

Керуючись ст.ст. 52,111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, яке знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Поштова, 5.

Призначити дану адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 10-15 годині в залі № 10/3 Краматорського міського суду Донецької області.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/1883/16-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/1883/16-а
Провадження №2-а/242/55/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст.158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької областістосовно відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та скасувати рішенні УПФУ в м.Селидове Донецької області № 1316 від 17.03.2016 р. про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до його заяви від 10.03.2016 р. № 528 із зарахуванням до пільгового страхового стажу періоди роботи ОСОБА_2 в ПП «Плутон» з 21.05.1997 р. по 26.11.1997 р. у якості гірничого робітника очисного вибою 5 розряду на дільниці № 4 з повним робочим днем під землею, в ПП «Рудник» з 02.12.1997 р. по 31.07.1998 р. в якості гірничого робітника 5 розряду з повним робочим днем в шахті, відповідно до ст..14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 243/3254/16-а
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/3254/16-а
Справа № 2-а/243/73/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про відтермінування проведення виборів старост, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Черкаської селищної ради про відтермінування проведення виборів старост.

Предявлена позовна заява ухвалою від 19 квітня 2016 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 105, 106 КАС України.

Вказана ухвала була отримана позивачем 19 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою від 21 квітня 2016 року про особисте отримання ухвали позивачем, однак, вказані в ухвалі судді від 19 квітня 2016 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Згідно ст. 108 КАС України, у разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вище наведеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про відтермінування проведення виборів старост - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1296/16-а
Суддя: Мельник В. І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1296/16-а
Провадження № 2-а/307/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І. ознайомившись з адміністративним позовом за скаргою ОСОБА_1 до Тереблянської сільської ради на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради Тячівського району №4 від 30.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив скаргу до Тереблянської сільської ради на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради Тячівського району №4 від 30.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До скарги додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до Тереблянської сільської ради на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради Тячівського району №4 від 30.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 15 годин 6 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/3555/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3555/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_2, Ужгородського райвідділу ГУ ДМС України в Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_2, Ужгородського райвідділу ГУ ДМС України в Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху з наданням позивачці (представнику) строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- в заяві не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено позовних вимог до відповідача 1 - Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_2, Ужгородського райвідділу ГУ ДМС України в Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Розяснити позивачці (представнику) про необхідність усунення вказаних недоліків до 22 квітня 2016 року та попередити, що в противному разі скаргу буде повернуто.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П
Справа № 301/797/16-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/797/16-а
У Х В А Л А

про повернення адміністративної позовної заяви

"28" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачеве Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №889642 від 19.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з адміністративною позовною заявою до інспектора роти №7 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачеве Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №889642 від 19.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

До відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якого просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, вважаю за можливе, повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України,

у х в а л и л а :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачеве Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №889642 від 19.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 307/1293/16-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1293/16-а
Провадження № 2-а/307/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 87 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 11 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 2-а-2515/11
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2515/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Струтинській Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2015 року по справі №2а-2515/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2015 року по справі №2а-2515/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги, що 03.02.2016 року матеріали адміністративної справи №2а-2515/11 надіслано до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції від 03.02.2015 року, суд приходить до переконання про неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2015 року по справі №2а-2515/11 до вирішення даної справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Львівським апеляційним адміністративним судом, та приходить до висновку, що провадження з розгляду заяви слід зупинити

Керуючись ст. ст. 156, 165, 185 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2015 року по справі №2а-2515/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до вирішення даної адміністративної справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Львівським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.