Справа № 555/2078/15-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2078/15-а
Номер провадження 2-а/555/6/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників сторін:

позивачки ОСОБА_1 - адвоката Іванова В.О.,

відповідача - Оксенюка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позовній заяві від 9 жовтня 2015 року вказує, що з 27 липня 2010 року їй призначено пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку за станом здоров'я на підставі документів, які вимагало управління Пенсійного фонду згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV.

З вересня 2014 року позивачка стала отримувати пенсію в меншому розмірі, якщо станом на 1 серпня 2014 року її пенсія становила 1150 гривень, то у вересні 2014 року вона отримала пенсію в розмірі 950 гривень. Вирахування проводилося відповідачем до квітеня 2015 року по 230 гривень щомісячно. У травні за її заявою виплату пенсії їй було продовжено у попередньому розмірі, а з вересня 2015 року знову щомісячно управління почало відраховувати з її пенсії по 230 гривень в місяць.

За її зверненням до відповідача 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримала відповідь управління, що внаслідок опрацювання списків непрацюючих одержувачів пенсій було встановлено, що в період з 27 липня 2010 року по 29 липня 2014 року вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії на суму 2 782 гривні 96 копійок.

Доводить, що оформившись на пенсію, вона вже більше року не була підприємцем, оскільки припинила підприємницьку діяльність, ще у травні 2009 року, подавши відповідну заяву. Чому реєстратором не було припинено її підприємницької діяльності їй невідомо. Адже з цього часу вона не звітувалася про здійснення підприємницької діяльності, податків, зборів чи будь-яких внесків як підприємець не сплачувала, а органи податкові та Пенсійного фонду її не турбували

Покликаючись на ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.2 і ч.3 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вказує, що законних підстав для відрахування переплати пенсії з неї у відповідача не було, крім цього такі відрахування проводяться в порушення вимог законодавства без її відому і судового рішення, а тому просить суд визнати розпорядження управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області від 18 серпня 2014 року, яким з неї стягнуто суму переплати пенсії за період з 27 липня 2014 року по 29 липня 2014 року у розмірі 2 782 гривні 96 копійок неправомірним, стягнути з управління на його користь вказану вирахувану суму та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 гривень, а також з Державного бюджету судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Іванов В.О. підтримали заявлені вимоги з наведених підстав.

ОСОБА_1 пояснення дала аналогічні тому, що виклала в заяві до суду.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Іванов В.О. вважає, що державний реєстратор відповідно до вимог ст. ст. 46-47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-підприємців" мав би її повідомити про підстави залишення її реєстраційної картки без розгляду, оскільки вона рахувалася підприємцем і після подання нею заяви про прпинення підприємницької діяльності.

Стверджує, що в податковій інспекції на підставі перевірки її підприємницької діяльності вона була знята з обліку як фізична особа - підприємець.

З позиції представника позивачки адвоката Іванова В.О., висловленої ним в судовому засіданні, відрахування з пенсії пенсіонера можливе, зокрема, у разі зловживання з його боку. Такого зловживання ОСОБА_1 допущено не було. А тому відраховувати кошти з її пенсії, в тому числі без дотримання порядку, передбаченого ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач взагалі був не вправі.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Іванов В.О. з наведених ними підстав просять задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача Оксенюк І.С. пояснив, що управління дійсно нарахувало ОСОБА_1 переплату пенсії в сумі 2 782 гривні 96 копійок та проводило її відрахування в розмірі 20 відсотків пенсії, що склало 230,07 грн. щомісячно на підставі розпорядження начальника управління від 18 серпня 2014 року. До моменту завершення справи в суді суму переплати вирахувано повністю.

В ході перевірки у 2015 році було встановлено, що подавши заяву у 2009 році про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 продовжувала рахуватися підприємцем по 29 липня 2014 року.

Вважає дії управління правомірними, адже ним у відповідності до вимог ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щомісячно до повного погашення боргу проводиться відрахування з пенсії. Переплата допущена з вини ОСОБА_1 Згідно поданої нею заяви при призначенні їй пенсії вона зобов'язувалася повідомляти управління про працевлаштування або отримання доходів з інших джерел.

Вказує також, що управління припиняло відрахування з пенсії позивачки з тим, щоб вона вирішила питання правомірності дій державного реєстратора в суді. Оскільки ОСОБА_1 цього не зробила, відрахування з пенсії було продовжено.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд позов ОСОБА_1 задовольняє частково, лише з тих підстав, що відповідач порушив встановлений законом порядок відрахування переплачених сум з пенсії позивачки.

Факт відрахування переплачених сум пенсії, їх розмір, крім пояснень представника відповідача Оксенюка І.С., доведений також довідкою відповідача на а. с. 32. Сума відрахованих на день прийняття судом рішення коштів становить 2 782 гривні 96 копійок.

Як встановлено в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_5, який був державним реєстратором на момент реєстрації позивачкою підприємницької діяльності 26 грудня 2007 року та подання нею заяви про її припинення 5 травня 2009 року, а також з матеріалів оглянутої в судовому засіданні реєстраційної справи ОСОБА_1, позивачкою не надано висновки усіх державних установ, довідки яких про відсутність заборгованості за підприємцем вимагалися для припинення підприємницької діяльності на час подання нею заяви.

Крім цього, за повідомленням органу державної податкової служби № 6171/29-02 від 22 грудня 2011 року у нього були заперечення щодо проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 через нявність податкового боргу.

Саме тому підприємницьку діяльність ОСОБА_1 у 2009 році припинено не було. Лише у 2014 році після внесення змін у законодавство і запровадження заявочного принципу на припинення підприємницької діяльності для фізичних осіб - підприємців ним 29 липня 2014 року було проведено реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1

А згідно з ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Суд вважає встановленим в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, що позивачкою ОСОБА_1 у встановленому на той час порядку (05.05.2009 року) не було припинено підприємницьку діяльність та отримання нею пенсії в цей період розцінює саме як зловживання пенсіонера. Адже про наявність у неї статусу фізичної особи-підприємця, який у встановленому законом порядку не був припинений, вона не сповістила орган, який виплачує їй пенсію, в той час як від такого повідомлення залежав розмір отримуваної нею пенсії.

ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні, що подавши заяву державному реєстратору, не надавши матеріали перевірки контролюючих органів, вважала, що її підприємницька діяльність автоматично припинена.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що про заняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 у 2007 - 2009 роках відповідачу стало відомо тільки у серпні 2015 року, коли він і прийняв по наслідках перевірки Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, що відомо з листа № Л-233/06.1-15 від 15 вересня 2015 року (а. с. 5), розпорядження про відрахування з пенсії позивачки переплати у розмірі 2 782 гривні 96 копійок(а. с. 32).

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 підтвердила, а представник відповідача Оксенюк І.С. не заперечив той факт, що ОСОБА_1 не викликалася до управління Пенсійного фонду з приводу переплати пенсії, їй не пропонувалося добровільно погасити переплату з пенсії, або дати згоду на її відрахування. З позовом в суд до неї відповідач також з цього приводу не звертався.

Позиція представника відповідача Оксенюка І.С. про те, що управління Пенсійного фонду на свій вибір має право обрати один із передбачених ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" видів погашення заборгованості по переплаті пенсії суперечить зазначеній нормі Закону.

Її зміст слід розуміти таким чином, що про допущену переплату пенсії пенсіонер має бути повідомлений особисто, йому має бути запропоновано добровільно повернути суму переплати, або ж дати згоду на її відрахування, і лише у разі відмови пенсіонера від обох запропонованих варіантів управління має звернутися до суду для примусового стягнення переплати.

Відрахування сум переплати з пенсії одержувача на власний розсуд органом, який її виплачує, законом не передбачено.

Так як відповідачем порушено встановлений законом порядок відрахування надміру виплачених сум з пенсії ОСОБА_1, її позов слід задовольнити тільки з цієї підстави, визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду від 18 серпня 2015 року та стягнути з відповідача вирахувану суму переплати в розмірі 2 782 гривні 96 копійок, понесені ним витрати на правову допомогу, які складають згідно вимог встановлених ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", виходячи з тривалості участі адвоката в судових засіданнях у справі - 1997 гривень.

Суд також на підставі вимог ч.1 ст. 94 КАС України стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі сплаченого нею судового збору, оскільки дії управління Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області визнані протиправними.

Керуючись ст. ст. 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області від 18 серпня 2014 року про утримання переплати пенсії з ОСОБА_1.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на користь ОСОБА_1:

- утримані з пенсії кошти у розмірі 2 782 гривні 96 копійок;

- витрати на правову допомогу - 1 997 гривень;

- понесені судові витрати - 487 гривень 20 копійок.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельник В.Я.