Справа № 2а-4299/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2011 року 11:30 № 2а-4299/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 08.07.2011 р. № 3094/9/10-009)

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (Відповідач-1)
Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова (Відповідач-2)
третя особа на стороні відповідачаПриватне підприємство Будгаранткомфорт (код 36152596)
провизнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі РДА), Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова, третя особа - приватне підприємство Будгаранткомфорт, в якому просить суд:

- (1) «визнати протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської РДА м. Києва стосовно невизнання неправомірними записи в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження підприємства за адресами «м. Київ, пр.. Червонозоряний, 128»не скасування реєстраційних дій; не внесення до Єдиного державного реєстру записів про місцезнаходження вищевказаного підприємства за попередньою адресою та неповернення реєстраційної справи вказаного вище підприємства до відповідного держреєстратора за місцезнаходженням»;

- (2) «визнати неправомірними записи в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження Приватного підприємства ПП «ПП «Будгаранткомфорт», () за попереднім місцезнаходженням»;

- (3) «зобовязати ДПІ у Залізничному районі м. Львова взяти на облік ПП «Будгаранткомфорт» за попередньою адресою»;

- (4) «зобовязати Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської РДА у м. Києві скасувати реєстраційні дії, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ПП «Будгаранткомфорт»;

- (5) «зобовязати Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської РДА у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру записи про місцезнаходження: - ПП «ПП «Будгаранткомфорт», () за попередньою адресою».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державними реєстраторами відносно ПП «Будгаранткомфорт»були внесені записи до ЄДР про державну реєстрацію змін місцезнаходження цього підприємства з м. Львів, вул. Курмановича, 9 на адресу 03118, м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 128.

У звязку з цим реєстраційна справа передана до РДА Голосіївського району (Відповідач-1), а облікова справа цього платника податків направлена ДПІ у Залізничному районі м. Львова на адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (Відповідач-2) для обліку ПП «Будгаранткомфорт» як платника податків за новим місцезнаходженням.

З огляду на те, що держреєстратором Голосіївської РДА внесено неправдиві відомості до ЄДР щодо місцезнаходження третьої особи, ДПІ вважає такі дії протиправними та не вважає за можливе здійснювати податковий облік ПП «Будгаранткомфорт». Голосіївською РДА, як зазначає позивач, порушено права і законі інтереси позивача, а саме - не змінені недостовірні відомості щодо місцезнаходження вищезгаданого підприємства, не скасовані реєстраційні дії та не повернута реєстраційна справа за попереднім місцем реєстрації.

Позивач, як зазначено у позові, позбавлений можливості виконати свої функції стосовно ПП «Будгаранткомфорт»у звязку з тим, що дане підприємство незаконно, формально та без мети на здійснення будь-якої діяльності у м. Києві перереєстрували місцезнаходження за новою адресою - 03118, м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 128 (л.с. 128).

Однак, за результатами здійснення позивачем заходів встановлено, що ПП «Пром комфорт стиль»(л.с. 12) не знаходиться за зазначеною адресою та не мало наміру там знаходитись.

На підтвердження відсутності третьої особи за зареєстрованим у м. Києві місцезнаходженням, позивачем надано акт податкової міліції від 19.01.2011 року та акт від 28.02.2011 року.

Позивач зазначає, що в порушення законодавства держреєстраторами безпідставно внесено зміни до відомостей щодо місцезнаходження ПП «Агроенергоінвест»(л.с.13) відповідачами порушено його права та інтереси. Порушення на його думку полягає в тому, що РДА не змінені недостовірні відомості щодо місцезнаходження ПП Будгаранткомфорт, не скасовані реєстраційні дії та не повернута реєстраційна справа за попереднім місцем реєстрації (л.с. 31).

Тобто, фактично суть спору полягає у тому, що позивач не погоджується з тим, що підприємство ПП «Будгаранткомфорт»(а також підприємства - ПП «Пром комфорт стиль»та ПП «Агроенергоінвест»), зареєстровані у м. Києві і справа ПП «Будгаранткомфорт»перебуває в Голосіївській РДА, оскільки ПП «Будгаранткомфорт»не знаходиться за визначеною адресою, у звязку чим позивач вважає, що Голосіївська РДА повинна була, але не вчинила дії щодо визнання неправомірними записи щодо реєстрації цього підприємства у м. Києві, скасувати реєстраційні дії, внести запис про реєстрацію за попереднім місцем реєстрації та за судовим рішенням зобовязати ДПІ м. Львова взяти це підприємство на облік за попереднім місцем реєстрації.

При цьому, під час розгляду справи представник позивача не зміг навести норми закону, які зобовязувала відповідача-1 та відповідача-2 вчинити визначені позовом дії і які вони не вчинили.

В цьому контексті суд зазначає, що реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження є визначальними по відношенню до дій щодо наступної перереєстрації платника податку, які в свою чергу є похідними від дій щодо внесення даних в ЄДР щодо зміни місцезнаходження, а отже саме питання правомірності/неправомірності дій реєстраторів є першочерговим при вирішенні даної справи.

Суд також зазначає, що позивачем під час розгляду справи не надано установчих документів третьої особи, довідки з ЄДР щодо проведених державним реєстратором за попереднім місцем реєстрації реєстраційних дій щодо цієї особи за весь період діяльності (з метою встановлення записів, з якими позивач не погоджується).

В судове засідання 26.08.2011 року відповідачі - субєкти владних повноважень не зявилися, хоча повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Проте, у судовому засіданні 16.08.2011 року відповідачем-2 подано письмові заперечення проти позову, де він вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Третя особа також в чергове не зявилася в судове засідання, причин неявки в чергове не повідомила. З огляду на наведене справу розглянуто на підставі ст. 128 КАС України за відсутності відповідачів та третьої особи.

У взаємозвязку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З огляду на наведене, справу розглянуто на підставі наявних доказів, в межах визначених позивачем позовних вимог, наведених ним підстав та обставин в обґрунтування позовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п/п. 20.1.12. Податкового кодексу України у випадках, встановлених законом, податкові органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Крім того, відповідно до п. 67.2. ПК України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: (1) припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; (2) відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; (3) скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Оскільки в даному випадку має місце компетенційний спір між органами податкової служби щодо реалізації їхньої компетенції у сфері публічної адміністрації з питань обліку платників податків (п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України) та цей спір взаємоповязаний та заснований на вимогах щодо скасування державної реєстрації записів щодо місцезнаходження юридичної особи, які вносяться до ЄДР (ч. 4 ст. 89 ЦК України), що по суті входить в сферу дії положень п. 67.2. ПК України, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах.

Щодо суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 24.02.2011 року, Приватне підприємство «Будгаранткомфорт»зареєстровано у статусі юридичної особи 16.09.2008 року та підприємству присвоєно ідентифікаційний код 36152596. Згідно цього Витягу, станом на 24.02.2011 року місцезнаходження юридичної особи 03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 128 (Голосіївський район м. Києва). Відповідно до записів у Витязі 01.12.2010 року підприємству здійснено заміну свідоцтва про державну реєстрацію і видано свідоцтво А01 719276. Також, згідно цього Витягу місцезнаходження реєстраційної справи Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державний реєстратор, це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію, зокрема, юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 17 в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості, зокрема, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст. 18 Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відтак, відомості щодо місцезнаходження ПП «Будгаранткомфорт», які містяться в ЄДР і доказів зміни яких під час розгляду справи не надано, вважаються достовірними, у т.ч. відомості щодо місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Відповідно до ч. 4 цієї статті державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті. Відповідно до ч. 9 цієї статті державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

У взаємозвязку з вищенаведеним, статтею 14 цього закону передбачено, що передача реєстраційних справ здійснюється, зокрема, в разі зміни місцезнаходження юридичної особи, якщо нове місцезнаходження юридичної особи розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці. За таких обставин, державний реєстратор протягом десяти робочих днів з дати державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, зобов'язаний передати за описом реєстраційну справу державному реєстратору за новим місцезнаходженням юридичної особи.

Отже, виходячи з вищенаведеного в сукупності, слід дійти висновку, що у разі виникнення у певного субєкта необхідності змінити місцезнаходження, цією особою за своїм попереднім місцезнаходженням подається держреєстратору реєстраційна картка з визначенням нового місцезнаходження. Держреєстратору за попереднім місцем знаходження не надано право вимагати додаткових документів, крім зазначеної реєстраційної картки.

Саме держреєстратор за попереднім місцезнаходженням вносить дані в ЄДР щодо зміни місцезнаходження певної особи та передає реєстраційну справу держреєстратору за новим місцезнаходженням такої особи.

В даному випадку позивач не наводить фактів порушень наведених вище норм з боку держреєстратора за попереднім місцезнаходженням ПП «Будгаранткомфорт»та не визначає його в якості відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, держреєстратор за новим місцезнаходженням ПП «Будгаранткомфорт»виконав покладений на нього обовязок та прийняв реєстраційну справу ПП «Будгаранткомфорт» до свого провадження.

Під час розгляду справи позивач не навів фактів порушень законодавства з боку держреєстратора за новим місцезнаходженням ПП «Будгаранткомфорт»у звязку з прийняттям реєстраційної справи зазначеного субєкта.

При цьому суд зазначає, що Законом держєреєстратору не надано права вчиняти дії «стосовно визнання неправомірними запису»в ЄДР, які були вчинені іншим держреєстратором, тобто за змістом заявлених позивачем вимог - визнавати неправомірними записи держреєстратора за попереднім місцезнаходженням особи щодо зміни місцезнаходження такої особи.

Суд також зазначає, що за змістом цього Закону на державного реєстратора не покладено функцій щодо перевірки місцезнаходження юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням (на місці) та внесення у звязку з цим записів до ЄДР.

Відомості щодо відсутності особи за її зареєстрованим місцезнаходженням вносяться у випадках, передбачених ч.ч. 11,12, 14 зазначеного Закону, а саме у разі надходження відповідного повідомлення від податкової служби або повернення без вручення поштового відправлення від держреєстратора до відповідної особи, в якому дерржреєстратором направлялось повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу.

На час розгляду справи позивачем не надано відомостей щодо внесення таких записів та інформації щодо подання позивачем держреєстратору відомостей щодо відсутності ПП «Будгаранткомфорт»за зареєстрованим місцезнаходженням. При цьому, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи (ч. 2 ст. 38 Закону), що, однак, не охоплюється предметом та підставами позову у даній справі.

Слід додати, що позивач не заявляв у позові вимог безпосередньо до державних реєстраторів, як до безпосередніх посадових осіб, які здійснюють від імені держави реєстраційні дії, та під час розгляду справи не заявляв клопотань щодо їх залучення в якості відповідача. Суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України не може виходити за межі позовних вимог, а відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КАС України вправі, але не зобовязаний, замінити неналежну сторону, у звязку з чим спір вирішується відносно осіб, визначених відповідачами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності обставин і правових підстав для задоволення позову в частині, що заявлені до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, а отже в цій частині у позові слід відмовити. Крім того, враховуючи, що вимоги до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова є похідними від вимог до Відповідача-1, а також враховуючи, що позивачем не наведено та не доведено порушень законодавства з боку Відповідача-2 щодо порядку обліку платників податків, у т ч у сфері компетенції податкових органів щодо обліку платників податків, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову також і в частині вимог до Відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 30 серпня 2011 р.