Справа № 803/487/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

25 квітня 2016 року м. ЛуцькСправа № 803/487/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 15 лютого 2016 року про невідповідність займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі (а. с. 1).

15 квітня 2016 року позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Волинській області вчиняти дії, а саме - видавати наказ про звільнення на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 до вирішення по суті даної справи (а. с. 39-41).

Заявлене клопотання мотивоване тим, що між сторонами у справі наявний спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні. В такий спосіб позивач має на меті забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, які полягають у звільненні на підставі рішення (висновку) атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 15 лютого 2016 року з органів національної поліції України.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі підтримують з підстав, зазначених у ньому. Разом з тим представник позивача додатково зазначила про наявність важкого матеріального становища, проблеми із здоров'ям та постійне перебування позивача на лікарняному.

Представник відповідача 1 на розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду.

В судове засідання щодо розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відповідач 2 не прибув, хоча також належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши необхідні письмові докази, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Позивач просить визнати протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 15 лютого 2016 року про невідповідність займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Крім того, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими в постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та роз'ясненнями Пленуму Вищого адміністративного суду України, наданим в постанові від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб, як просить позивач: заборонити відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Волинській області вчиняти дії, а саме - видавати наказ про звільнення на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 до вирішення по суті даної справи до вирішення по суті даної справи, тобто заборони відповідачу вчиняти дії, які випливають з його компетенції і є його прямим обов'язком, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи, що правову оцінку оскаржуваним діям і рішенням відповідачів може бути надано судом під час розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для заборони відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Волинській області видавати наказ видавати наказ про звільнення на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 до вирішення по суті даної справи. Отже, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, частиною третьою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2016 року