Справа № 398/1597/13-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1597/13-а
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_4, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_4, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування рішень.

За змістом ст. 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) суддів, зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Голосеніній Т.В., оскільки він заявлений безпідставно, а саме, у звязку з тим, що судом відмовлено у клопотанні про уточнення, збільшення та зміну позовних вимог.

26 квітня 2016 року представник позивача повторно заявив відвід головуючому судді Голосеніній Т.В. з підстав, що судом відмовлено у задоволенні чергового клопотання про збільшення, уточнення і зміну позовних вимог, а також залучення до участі у справі третіх осіб. Також у вказаній заяві викладено думки представника позивача, які не відповідають дійсності, які свідомо наведені ним з метою психологічного тиску на прийняття рішення головуючим по даній справі.

27 квітня 2016 року головуючим заявлено самовідвід у звязку з тим, що у заяві про відвід від 26 квітня 2016 року не наведено передбачених законодавством підстав для відводу, проте представником по справі вже заявлявся відвід, у заяві ним викладено думки, які не відповідають дійсності, які свідомо зазначаються ним з метою психологічного тиску на прийняття рішення головуючим по даній справі.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

На підставі викладеного, зберігаючи обєктивність та неупередженість, аби уникнути сумнівів щодо упередженості судді, створюючи всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, проте за відсутності довіри представника позивача до головуючого судді саме по даній справі, заява про самовідвід по зазначеній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про самовідвід судді Голосеніної Тетяни Василівни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя