Справа № 2-а-203/10
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-203/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м.Красноград

Красногралськии районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС м Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови АХ № 092088 від 13.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 300 гривень В постанові вказано, що 13.01.2010 року о 15 год. 45 хв. в Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги чим порушив п 18.1 ПДР України. Вказана постанова винесена на позивача як на особу яка керувала транспортним засобом та допустила порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі закрити.

Дуловому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Він пояснив, що 13.01.2010 року він керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 та був зупинивши працівниками ДАІ, а саме інспектором Конєвим О.С.., який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП. Суть правопорушення, яке викладено в протоколі є ненадання переваги пішоходам, які переходили дорогу на нерегульованому пішохідному переході. Позивач вказує на те, що був зупинений працівниками ДАІ в м.Харкові, проти вказаного правопорушення заперечував, в якості свідків просив вислухати пояснення пасажира, що знаходився в автомобілі, але інспектор ДПС не прийняв лані зауваження до уваги. Позивач просить задовольнити вимоги його позовної заяви оскільки правопорушення він не вчиняв.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не прибув До районного суду . на час розгляду справи, письмові заперечення і пояснення щодо адміністративного позову не надходили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.01.2010 року вона разом з позивачем рухалася по м.Харкову. При переїзді через нерегульований пішохідний перехід водій ОСОБА_1 пункт 18. 1 ПДР України не порушував, оскільки пішоходи були на ньому відсутні і зупинятися або зменшувати швидкість не було потреби.

Тому вона повністю заперечує факт вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено: відповідно до постанови АХ № 092088 від 13.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення , 15 год. 45 хв. в Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги і скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП,. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Даний факт було підтверджено й свідком ОСОБА_3. Тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наведених обставин.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В статті 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.. 62 Конституції України. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Суду не були надані докази на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, з боку ОСОБА_1

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують , що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно задовольнити. На підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП постанову слід скасувати та закрити справу.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст. ст. 86,160-163,167 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати постанову від 13 січня 2010 року , винесену інспектором ДПС БДПС м. Харків ОСОБА_2С щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складання в повному обсязі заяви і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2010 року.

Головуюча