Справа № 808/4859/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 рокусправа № 808/4859/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року по справі № 808/4859/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фінансової служби у Запорізькій області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Запорізьке кар'єроуправління» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фінансової служби у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування рішення № від 19.06.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску із застосуванням неправильно розрахованої суми штрафних санкцій, які підлягають перевірці та уточненню, що є підставою для скасування рішення № .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем єдиний внесок сплачувався із порушенням строків, визначених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого до позивача застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. При перевірці розрахунку пені та штрафних санкцій судом не встановлено жодних неточностей, помилок у розрахунку чи невідповідності сум.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 19.06.2015р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» винесено рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління» застосовано штраф у розмірі 71 899,81 грн. та 215 700, 54 грн. і нараховано пеню за період з 29.01.2015р. до 19.06.2015р. у розмірі 39272,93 грн.

Вказане рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, однак рішенням про результати розгляду скарги ГУ Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 06.08.2015р. № 3129/10/08-01-10-04-13 скарга приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління» залишена без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач несвоєчасно сплачував єдиний внесок, перевіркою наданого представником відповідача детального розрахунку нарахованої пені та штрафних санкцій за оскаржуваним рішенням, судом першої інстанції не встановлено будь-яких неточностей, невірності розрахунку та невідповідності сум. Таким чином, у позові відсутні доводи , які б давали підстави для скасування рішення, що оскаржується.

У відповідності з п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно ч.11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Крім того, ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Як визначено ч. 10 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Також, згідно з ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції:

2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум;

6) за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.

З матеріалів справи вбачається та позивачем не заперечується, що ПАТ «Запрорізьке кар'єроуправління» несвоєчасно сплачувало єдиний внесок.

Згідно з абз. 3 пп. 2 п. 2 розділу VІІ «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.

Розрахунок штрафних санкцій та пені здійснюється на підставі даних інформаційної системи фіскального органу.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки, незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.

Розрахунок штрафних санкцій та пені, що міститься у матеріалах справи підтверджує правильність розміру нарахованої пені, а апеляційна скарга не містить доводів які б свідчили про невідповідність такого розрахунку нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знаходить свого підтвердження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.11.2015р. поновлено провадження у справі № 808/4859/15, згідно з журналом судового засідання (а.с. 78-79) за участі представників позивача та відповідача оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 18.11.2015 року, про що представники були повідомлені належним чином, як це вбачається з розписки (а.с. 80).

Крім того, 18.11.2015 року судом першої інстанції отримано заяву позивача, (а.с. 81), в якій міститься клопотання про проведення засідання суду 18.11.2015р. за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, розглядаючи справу в порядку письмового провадження судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар'єроуправління» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 27 квітня 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов