Справа № 804/842/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 березня 2016 р.Справа №804/842/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про забезпечення адміністративного позову Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє сампостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" про зобов'язання вичнити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє сампостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" про зобов'язання відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію (відомості) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) .
Ухвалою суду від 15 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.
Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано наступним.
Адміністративний позов Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» вмотивований тим, що, враховуючи набрання законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2016р. у справі №805/1616/15-а, якою визнані протиправними та скасовані всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "Амстор" у період з 29.12.2014р. по 14.05.2015р., а Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зобов'язано внести до ЄДР записи про скасування реєстраційних дій, відомості в ЄДР щодо ТОВ "Амстор", зокрема, в розділах "місцезнаходження юридичної особи", "перелік засновників (учасників) юридичної особи...", "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами.." мають бути приведені Відповідачем у відповідність з відомостями, що містилися в ЄДР щодо ТОВ "Амстор" станом на 28.12.2014р., тобто до моменту вчинення скасованих реєстраційних дій.
Таким чином, на думку позивача, посадовими особами Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції продовжують вчинятися дії, спрямовані на перешкоджання у відновленні порушених прав позивача - проводиться державна реєстрація наступних змін щодо ТОВ "Амстор", що надто ускладнить виконання судового рішення у справі № 804/842/16 у разі задоволення позовних вимог Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» та зобов'язанні судом Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції привести відомості в ЄДР щодо ТОВ "Амстор" у відповідність з відомостями, що містилися в ЄДР щодо ТОВ "Амстор" станом на 28.12.2014р., тобто до моменту вчинення скасованих реєстраційних дій.
Отже, як вважає позивач, існує загроза вчинення державної реєстрації подальших протиправних реєстраційних дій, що пов'язані із реєстрацією змін до відомостей про ТОВ "Амстор", що містяться в ЄДР, у тому числі - змін до установчих документів ТОВ "Амстор".
Позивач зауважив, що відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755 IV від 15.05.2003 р. державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "про виконавче провадження".
Згідно частини 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755 IV від 15.05.2003 р. суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:
1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації;
2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;
3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);
4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.
Разом з тим, Дніпропетровське міське управлінням юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, його посадові особи, а також інші суб'єкти державної реєстрації не обмежені у праві продовжувати вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "Амстор", що може призвести до необхідності звернення з новими вимогами до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції або зміни позовних вимог позивача та ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED».
З урахуванням наведеного позивач наполягає на задоволенні його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. При цьому, у частині 1 вказаної статті зазначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається судом не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.
Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення та є обов'язковою для виконання.
Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом задоволення клопотання позивача спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду в наступному в разі задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Направити ухвалу до виконання Дніпропетровському міському управлінню юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження, або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.А. Гончарова