Справа № 569/106/16-а
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/106/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Слободенюк В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом депутатів ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_7 міської ради, міського голови Рівного ОСОБА_18, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, виконавчий комітет ОСОБА_7 міської ради, заступники Рівненського міського голови ОСОБА_40 та ОСОБА_41, про скасування рішення ОСОБА_7 міської ради від 03 грудня 2015 року № 8 «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу», визнання протиправними дій ОСОБА_7 міської ради та бездіяльності міського голови міста Рівного ОСОБА_18,

В С Т А Н О В И В:

Депутати ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (надалі - позивачі) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 міської ради, міського голови міста Рівного ОСОБА_18 (надалі - відповідачі), в якому просять визнати протиправним та нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення ОСОБА_7 міської ради від 3 грудня 2015 року № 8 «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» з моменту його прийняття, визнати протиправними дії ОСОБА_7 міської ради, які порушили ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо оприлюднення 2 грудня 2015 року проекту рішення ОСОБА_7 міської ради «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу», тобто за 1 робочий день до дати його розгляду з метою прийняття, визнати протиправною бездіяльність міського голови Рівного ОСОБА_18 щодо не скликання Розширеної наради, відповідно до рішення ОСОБА_7 міської ради від 22 листопада 2006 року № 344 «Про затвердження Положення про розширену нараду» для розгляду на ній проекту рішення ОСОБА_7 міської ради «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу», визнати протиправною бездіяльність міського голови Рівного ОСОБА_18 щодо не подання до ОСОБА_7 міської ради для затвердження пропозиції стосовно заступників міського голови Рівного з питань діяльності виконавчих органів до утворення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання.

В обґрунтування позову вказують, що рішення ОСОБА_7 міської ради № 8, яким утворено виконавчий комітет ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання було прийнято 3 грудня 2015 року. Проект цього рішення на сайті міської ради було оприлюднено лише 2 грудня 2015 року в порушення ч.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_14 того, ОСОБА_7 міський голова порушив статтю 45 Статуту територіальної громади міста Рівного, який затверджений рішенням ОСОБА_7 міської ради №549 від 02 листопада 2001 року, чим не виконав свого обов'язку та не подав на затвердження заступників міського голови Рівного з питань діяльності виконавчих органів, відповідно міська рада їх не затверджувала.

ОСОБА_7 міським головою не було скликано Розширену нараду, як це передбачено Положенням про розширену нараду, затвердженим рішенням ОСОБА_7 міської ради від 22 листопада 2006 року №344, з метою обговорення кандидатур членів виконавчого комітету та проекту оскаржуваного рішення.

В порушення ч. 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка передбачає, що до виконавчого комітету міської ради повинні входити за посадою заступник (заступники) міського голови, ОСОБА_7 міським головою надано пропозиції до складу виконавчого комітету міської ради без включення в його склад всіх чотирьох заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, в тому числі ОСОБА_40, ОСОБА_41, які як за законом, так і за своїми функціональними обовязками повинні входити у виконавчий комітет, та прийнято оскаржуване рішення ОСОБА_7 міською радою.

Окрім того, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 будучи на посаді заступників міського голови Рівного з питань діяльності виконавчих органів ради не можуть поєднувати таку посаду з мандатом депутата міської ради.

Ухвалами Рівненського міського суду від 24 лютого 2016 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, та виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради та заступників Рівненського міського голови ОСОБА_40 та ОСОБА_41

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що у ОСОБА_7 міській раді завжди проходить розширена нарада. Був лише один випадок, коли не скликалася нарада це прийняття рішення про затвердження виконавчого комітету. На сесії депутати голосують за питання, які були обговорені на розширеній нараді. Скликати дану нараду це обовязок міського голови. Половина осіб, які входять до виконавчого комітету депутатам невідома, якби проект рішення був опублікований за 20 днів, то можливо було внести до нього пропозиції. Щодо заступників міського голови, то перед засіданням депутат ОСОБА_8 вказав про необхідність розглянути питання про затвердження заступників міського голови, однак це було проігноровано. Якщо створюється новий виконавчий комітет, то потрібно заново перезатвердити заступників міського голови.

Позивач ОСОБА_15 позов підтримав, та наголосив на тому, що у ОСОБА_7 міській раді завжди проходить розширена нарада.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві. ОСОБА_14 того додав, що вважає рішення міської ради про створення виконавчого комітету незаконним, прийнятим з рядом порушень норм законодавства та місцевих нормативних актів. По-перше проект рішення не був оприлюднений відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» не пізніше 20 робочих днів до дати прийняття, чим створено ситуацію про порушення права позивачів, а саме права участі в обговоренні цього проекту та подання пропозицій до нього і відповідно їх розгляд. По-друге порушено Положення про розширену нараду, міським головою не було скликано розширену раду, не було поставлено питання щодо обговорення кандидатур членів виконавчого комітету. Не було дотримано Статуту територіальної громади міста Рівне, перед винесенням на розгляд і прийняттям рішення не затверджено заступників з питань діяльності виконавчих органів. Також не було дотримано норм ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки до складу виконавчого комітету ради увійшло лише два заступники міського голови.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив та вказав, що оскаржуване рішення ОСОБА_7 міської ради від 3 грудня 2015 року № 8 є правовим актом індивідуальної дії, який стосується конкретного органу - Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, а тому такий акт може бути оскаржений лише особами, безпосередньо права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких таким актом порушені. Адміністративний позов депутатів ОСОБА_7 міської ради взагалі не містить обґрунтування порушення їх прав, свобод чи інтересів, внаслідок прийняття ОСОБА_7 міською радою оскаржуваного рішення. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження щодо внесення на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради належить виключно сільському, селищному, міському голові, а тому жоден державний орган, посадова особа, громадська організація, жодна людина не вправі втручатись у питання, прерогатива вирішення яких належить сільському, селищному, міському голові. Таким чином, незалежно від тривалості часу, що минув з дня оприлюднення проекту оскаржуваного рішення до дня прийняття відповідного рішення, ніхто, окрім міського голови, не мав змоги внести корективи до цього проекту рішення в частині визначення кількісного і персонального складу виконавчого комітету. При цьому зазначений проект рішення було попередньо розглянуто усіма постійними комісіями ОСОБА_7 міської ради, членами яких, у тому числі, є позивачі.

Також вказує, що не оприлюднення проекту рішення органу місцевого самоврядування у строк, встановлений законодавством, не є підставою для скасування прийнятого на його основі рішення, оскільки ні Закон України "Про доступ до публічної інформації", ні Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачає можливості застосувати такий вид відповідальності до розпорядника інформації.

Рішенням ОСОБА_7 міської ради від 22 листопада 2006 року № 344 затверджено Положення про розширену нараду, рішенням ОСОБА_7 міської ради від 17 лютого 2011 року № 287 затверджено Регламент ОСОБА_7 міської ради шостого скликання, які не містять жодної імперативної норми про обов'язковість попереднього розгляду та обговорення проектів рішень ОСОБА_7 міської ради на розширеній нараді та не містять жодних обмежень щодо неможливості включення того чи іншого питання до порядку денного пленарного засідання сесії ОСОБА_7 міської ради без проведення такого обговорення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що проект рішення ради про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу не є таким, що потребує обговорення, а тому не підлягає обовязковому оприлюдненню за 20 робочих днів до дня прийняття, оскільки зазначені питання відносяться до дискреційних повноважень міського голови, що реалізуються ним на свій розсуд. Також вказує, що у міського голови відсутній обов'язок внесення пропозиції про включення до виконавчого комітету всіх заступників міського голови, оскільки положення ч.3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» містить альтернативне формулювання "заступника (заступників)", а Конституція та Закони України не містять заборони щодо затвердження заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради осіб, які є депутатами міської ради.

Безпідставними є також покликання позивачів на порушення міським головою рішення ОСОБА_7 міської ради від 22 листопада 2006 року №344 "Про затвердження положення про розширену нараду" та Статуту територіальної громади міста Рівного, оскільки Положення про розширену нараду не містить обов'язку міського голови скликати розширену нараду, а Статут територіальної громади міста Рівного, передбачає, що затвердження заступників з питань діяльності виконавчих органів передує процедурі обговорення міською радою питань щодо утворення виконавчого комітету, однак всі заступники міського голови затверджені безстроково, а відтак вносити питання про їх затвердження міською радою в міського голови не було підстав. Окрім того, позивачами у справі не доведено факт застосування щодо них рішення ОСОБА_7 міської ради від 03 грудня 2015 року № 8 "Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу".

Представник третьої особи ОСОБА_42 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вказала, що підтримує позицію представників відповідачів. ОСОБА_14 того додала, що проект оскаржуваного рішення не підлягав обовязковому оприлюдненню за 20 робочих днів до дня прийняття, оскільки являється внутрішньоорганізаційним актом. Позивачі не мають права оскаржувати рішення ОСОБА_7 міської від 3 грудня 2015 року № 8 «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу», так як вони не є особами, щодо яких його застосовано, або буде застосовано.

Представник третьої особи ОСОБА_6 заперечила проти задоволення позову, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено принципи діяльності місцевого самоврядування, головним з яких є принцип правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності. Даний принцип визначає те, що кожен субєкт, кожен орган місцевого самоврядування, кожна посадова особа мають виключно ті повноваження, які їм належать, які визначені в законі та Конституції України. В даному випадку тільки міському голові належить право внесення пропозицій щодо персонального і кількісного складу виконавчого комітету. Він це право реалізував, і інші субєкти не вправі вносити свої зміни чи свої кандидатури. Депутати місцевої ради, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», Регламенту міської ради, та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» мають право не підтримати вказаного кандидата, тоді міський голова вносить іншу кандидатуру на посаду до складу виконавчого комітету, або не вносить, і виконком змінює кількісний склад. Щодо організаційної самостійності, законодавець чітко визначив також і в Законі України «Про доступ до публічної інформації», що це є акти індивідуальної дії, внутрішньо-організаційні, тобто питання, які пов'язанні із створенням органів та організацією їх роботи є внутрішньо-організаційні. Тому вважає, що рішення не обовязково було опубліковувати, в термін, який зазначений позивачами.

Щодо розширеної наради вказала, що Законом України «Про місцеве самоврядування» визначено структуру органів та їх повноваження. Органи місцевого самоврядування мають право створювати будь-які дорадчі структури, проте це не означає, що дані структури мають право перебирати на себе чи їм можуть делегуватися повноваження. Дорадча структура може або використовуватися або не використовуватися посадовими особами, якщо в них є така потреба, це не покладає будь-якого обовязку на посадових осіб і орган місцевого самоврядування використовувати даний орган в своїй діяльності, тому що в законодавстві передбачено, те що рішення, дії чи бездіяльність мають відповідати Конституції України та законам України. Тому не скликання розширеної наради не має будь-якого юридичного значення та не вказує на порушення міського голови.

Окрім того вказала, що жодна особа, яка входить до складу виконавчого комітету міської ради не є депутатом міської ради, всі особи, яких запропонував міський голова мають право бути членами виконавчого комітету і рішення, які вони приймали, ніхто оскаржував, а тому скасування оскаржуваного рішення на тій підставі, що туди не увійшли якісь особи є нелогічним та незаконним, не включення особи до колегіального органу не впливає на діяльність цього органу.

Законодавством не передбачено право депутатів на оскарження рішень міської ради членами якої вони є. Депутати, які звернулися до суду, були присутні на сесії міської ради, проголосували за оскаржуване рішення, тобто повністю реалізували свої права відповідно до регламенту. Позивачі в порушення вимог КАС України не вказали чим саме порушені їх права та інтереси оскаржуваним рішенням. Ще одним принципом Закону України «Про місцеве самоврядування» є принцип виборності та колегіальності, якщо територіальна громада вибрала певну кількість депутатів, то вони лише шляхом голосування відповідно до регламенту можуть приймати рішення, навіть якщо інші депутати з цим не згодні. Суд не може використовуватися для висловлення іншої позиції депутатів.

В статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено такої норми, що всі заступники голови мають бути членами виконавчого комітету, вона передбачає навпаки, що голова не має право включати посадових осіб чи інших осіб, які є депутатами міської ради, що міським головою і було дотримано, а саме не включено до членів виконавчого комітету двох заступників, які є депутатами міської ради. Додала, що Положення про розширену нараду було прийнято в 2006 році, а новий регламент був прийнятий в 2011 році. Це означає, що старий регламент втратив чинність, а Положення це додатковий документ до регламенту. Тобто розширена нарада передбачалася лише старим регламентом.

В запереченнях на апеляційну скаргу заступник Рівненського міського голови ОСОБА_41 вказала, що згідно до ч.2 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно міський голова має право на подання на затвердження міській раді пропозиції по персональному складу виконавчого комітету, при цьому спеціальний закон не містить додаткових вимог до процедур, які мають бути здійснені для того, щоб міський голова міг подати на затвердження міської ради персональний склад виконавчого комітету. Питання того, хто має входити до складу виконавчого комітету «за посадою» врегульовано ч.4 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і це - секретар ради, а ч.3 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить переліку осіб, що за посадою в обов'язковому порядку входять до складу виконавчого комітету, а дає орієнтовний рекомендаційний (невиключний) перелік того, хто може входити до складу виконкому. ОСОБА_14 того, стаття 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить імперативної вимоги щодо того, що всі заступники міського голови за посадою повинні в обов'язковому порядку входити до складу виконавчого комітету.

Також зазначає, що проекти рішень місцевих рад, які підлягають обговоренню, визначаються нормами окремих законів України, зокрема: Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а також постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 р. №996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики». Жоден з вищевказаних нормативно-правових актів не містить вимоги щодо обов'язкового обговорення громадськістю персонального складу виконавчого комітету міської ради. Вказане, обґрунтовується тим, що визначення персонального складу виконавчого комітету ч.2 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено до виключної компетенції міського голови, без покладення на нього обов'язку здійснення попереднього громадського обговорення осіб, яких він пропонує до включення до складу виконкому і жодна норма спеціального закону не встановлює обов'язку здійснення попереднього обговорення такого питання громадськістю.

Порушення порядку та строку оприлюднення акту відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» не має своїм наслідком скасування або визнання протиправним і нечинним прийнятого рішення.

Також вказує, що позивачі приймали участь у голосуванні з питання прийняття ОСОБА_7 міською радою оскаржуваного рішення, а тому їх права на участь у процесі прийняття такого рішення порушено не було. Також, позивачі жодним чином не обґрунтували та не довели того, що оскаржуване рішення є таким, що застосовується до них, порушує їх права та інтереси або те, що позивачі є суб'єктами правовідносин у яких застосовується це рішення.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судове засіданні не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, проте подали клопотання відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України про розгляд справи за їх відсутності, за участі представника ОСОБА_2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_35, заступники Рівненського міського голови ОСОБА_40 та ОСОБА_41 в судове засіданні не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, представників відповідачів та третіх осіб, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та заперечення відповідачів та третіх осіб, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступних висновків.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Така ж норма вказана і в ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" про те, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці ОСОБА_14 - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_3 і ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки ОСОБА_14, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини першої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Частинами другою і третьою цієї статті встановлено, що кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Питання про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (пункт 3 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Як вбачається з матеріалів справи 03 грудня 2015 року було проведене третє пленарне засідання першої сесії ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання.

Згідно рішення ОСОБА_7 міської ради від 03 грудня 2015 року №7 «Про затвердження порядку денного третього пленарного засідання 1 сесії ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання» затверджено порядок денний третього пленарного засідання 1 сесії ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання: Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу.

Відповідно до витягу з протоколу №1/3 третього пленарного засідання 1 сесії ОСОБА_7 міської ради 7 скликання від 3 грудня 2015 року за таке рішення 34 депутати проголосували за, 5 проти, 1 утримався.

Рішенням ОСОБА_7 міської від 3 грудня 2015 року № 8 «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» було утворено виконавчий комітет ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, визначено його чисельність та затверджено персональний склад.

Відповідно до вищевказаного витягу з протоколу за таке рішення 26 депутатів проголосували за, 11 проти, 2 не голосували.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами проект цього рішення було опубліковано на сайті ОСОБА_7 міської ради 02 грудня 2015 року.

Відповідно до п.11 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Приписами п.2 ч.1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Згідно змісту вищенаведених норм закону відповідач ОСОБА_7 міська рада зобов'язана оприлюднювати проекти рішень, що підлягають обговоренню, тобто, з метою одержання зауважень, пропозицій від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути повністю або частково враховані при прийняті відповідного рішення.

Нормами чинного законодавства поняття «проекти рішень, що підлягають обговоренню» не визначено. Проекти рішень місцевих рад, які підлягають обговоренню, визначаються деякими нормами окремих законів України, зокрема "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а також постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року № 996 "Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики".

Спеціальною законодавчою нормою, якою встановлено спеціальну процедуру утворення виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради є стаття 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою не закріплений обов'язок органу місцевого самоврядування оприлюднення проекту рішення місцевої ради про утворення виконавчого комітету з метою його обговорення.

Отже, при прийнятті спірного рішення не були порушені вимоги ч. 3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо оприлюднення його проекту не пізніш як за 20 робочих днів до дати розгляду, оскільки вказана норма закону стосується саме проектів рішень, що підлягають обговоренню, визначених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_14 того, порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо порушення порядку оприлюднення проекту рішення не передбачає скасування прийнятого рішення.

Рішенням ОСОБА_7 міської ради від 22 листопада 2006 року №344 затверджено Положення про розширену нараду.

Відповідно до п.1 вказаного Положення розширена нарада є дорадчим органом ОСОБА_7 міської ради, який попередньо готує узгоджені пропозиції і рекомендації з питань, які передбачається внести на розгляд ОСОБА_7 міської ради. Розширену нараду скликає і веде міський голова, а в разі його відсутності або за його дорученням секретар міської ради (п.9). ОСОБА_20 іншого на розширеній нараді розглядаються проекти рішень Рівнеради, підготовлені за дорученням міського голови обговорюються пропозиції щодо кандидатур на посади заступників міського голови, голів постійних комісій, тимчасових контрольних комісій, членів виконавчого комітету, інших осіб, яких обирає або затверджує міська рада.

Разом з тим, із вказаного Положення не вбачається, що міський голова зобовязаний у всіх без виключення випадках скликати розширену нараду при підготовці проектів рішень ОСОБА_7 міської ради, зокрема і проекту рішення щодо утворення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу, та для обговорення кандидатур членів виконавчого комітету, які за ч.2 ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджуються радою за його пропозицією.

Пунктом 5 частиною 4 статтею 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачені виключні повноваження сільського, селищного, міського голови вносити на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

Вказаною спеціальною нормою не передбачено обовязку голови ради перед внесенням на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради здійснювати додаткові процедури, зокрема і скликати розширену нараду, яка є дорадчим органом.

Як слідує з витягу із Статуту територіальної громади міста Рівного, який затверджений рішенням ОСОБА_7 міської ради №549 від 02 листопада 2001 року (із змінами) статтею 45 вказаного нормативно-правового акта передбачено, що за поданням міського голови міська рада затверджує його заступників з питань діяльності виконавчих органів. Затвердження заступників з питань діяльності виконавчих органів передує процедурі обговорення міською радою питань щодо утворення виконавчого комітету міської ради. Затверджені радою заступники міського голови входять до складу виконавчого комітету.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

З відповіді ОСОБА_7 міської ради від 18 грудня 2015 року №14-415 на депутатське звернення депутата ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_1 від 10 грудня 2015 року слідує, що ОСОБА_7 міської радою прийнято рішення щодо затвердження заступників міського голови: ОСОБА_40 рішення ОСОБА_7 міської ради «Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» від 03.07.2003 №380; рішення ОСОБА_7 міської ради «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та припинення повноважень діючих заступників» від 25.05.2006 №8; ОСОБА_43 - рішення ОСОБА_7 міської ради «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та припинення повноважень діючих заступників» від 25.05.2006 №8 (перший заступник); рішення ОСОБА_7 міської ради «Про внесення змін до рішення ОСОБА_7 міської ради від 25.05.2006 №8 «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та припинення повноважень діючих заступників» від 30.12.2008 №2135; ОСОБА_41 рішення ОСОБА_7 міської ради «Про затвердження ОСОБА_41 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» від 24.12.2008 №2024; ОСОБА_22 - рішення ОСОБА_7 міської ради «Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» від 26.07.2015 №4906.

Тобто, всі заступники міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради були призначені на посади заступників міського голови у відповідності з вимогами статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» шляхом затвердження ОСОБА_7 міською радою.

Оскільки суб'єктом прийняття рішення про затвердження на посаду заступників міського голови є ОСОБА_7 міська рада, відповідно і суб'єктом прийняття рішення про припинення трудових відносин повинна бути ОСОБА_7 міська рада.

Станом на 03 грудня 2015 року ОСОБА_7 міська рада не приймала рішення про припинення трудових відносин із вищевказаними заступниками міського голови.

Таким чином, слідує, що всі заступники міського голови Рівного станом на 03 грудня 2015 року, на день обговорення міською радою питання щодо утворення виконавчого комітету міської ради, попередньо вже були затверджені рішеннями ОСОБА_7 міської ради, трудові відносини з якими ОСОБА_7 міською радою припинені не були, а тому підстав подавати до ОСОБА_7 міської ради для затвердження пропозиції стосовно заступників у міського голови Рівного не було, відповідно і порушення статті 45 Статуту територіальної громади міста Рівного відсутні.

Згідно додатку до оскаржуваного рішення «Персональний склад виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання» ОСОБА_7 міської ради від 03 грудня 2015 року №8 до складу виконавчого комітету не ввійшли два заступники міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_40 та ОСОБА_41, що, на думку позивачів, суперечить імперативним нормам ч.3 ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». ОСОБА_14 того, вказані особи являються депутатами ОСОБА_7 міської ради.

Разом з тим, як слідує з ч.3, 4 ст. 51 вказаного Закону виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входять також за посадою секретар відповідної ради, староста (старости).

Оскаржуваним рішенням було утворено виконавчий комітет у складі 22 осіб, та затверджено його персональний склад, до якого зокрема увійшли міський голова, два його заступники, керуючий справами виконавчого комітету, секретар міської ради та інші особи, що відповідає ч.3,4 ст. 51 вказаного Закону. Імперативної норми, яка б передбачала обовязкове включення до складу виконавчого комітету за посадою всіх заступників міського голови чинне законодавство не містить.

Окрім того, оскільки заступники міського голови ОСОБА_41 та ОСОБА_40 не входять до складу виконавчого комітету ради на них не поширюються вимоги щодо обмеження сумісності їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, щодо поєднання такої діяльності з мандатом депутата міської ради.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

За вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, підсумовуючи все вищенаведене, зважаючи на формування порядку денного на сесії міської ради та винесення, як наслідок, проекту рішення про утворення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу на сесії міським головою, в діях якого судом порушень не встановлено, міська рада після обговорення депутатами міської ради, прийняла необхідною кількістю голосів оскаржуване рішення, не порушивши вимог законодавства, підстав для визнання такого рішення протиправним та нечинним, як того в позовній заяві вимагають позивачі, в судовому порядку немає.

Приймаючи рішення у даній справі, суд мотивує свої висновки основними принципами місцевого самоврядування, визначеними ст.4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - народовладдя, законності, колегіальності, виборності, правової, організаційної та матеріально - фінансової самостійності в межах повноважень.

Формування ОСОБА_7 міською радою 03 грудня 2015 року нового виконавчого комітету було необхідною умовою для організації ефективної роботи міської ради, тобто забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території міста, додержання Конституції та законів України.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 159, 160, 162, 163, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову позовом депутатів ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_7 міської ради, міського голови Рівного ОСОБА_18, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, виконавчий комітет ОСОБА_7 міської ради, заступники Рівненського міського голови ОСОБА_40 та ОСОБА_41, про скасування рішення ОСОБА_7 міської ради від 03 грудня 2015 року № 8 «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу», визнання протиправними дій ОСОБА_7 міської ради та бездіяльності міського голови міста Рівного ОСОБА_18 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 25 квітня 2016 року.

Суддя О.О. Першко