Справа № 813/5358/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 876/9324/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправними дії Городоцької ОДПІ по проведенню невиїзної планової документальної перевірки ТзОВ «Західний будівельний холдинг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, результати якої оформлені актом №13/2200/34988901 від 25 січня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, вказана перевірка проводилась на підставі наказу відповідача №553 від 25 грудня 2013 року та направлень на перевірку №232/2200, №233/1720, №234/2230, №235/2230 від 25 грудня 2013 року, про що товариству стало відомо з акту перевірки №13/2200/34988901 від 25 січня 2014 року, одержаного 23.06.2014 року.

Зокрема вважає, що початок проведення перевірки в день прийняття наказу про перевірку і видачі направлень на перевірку суперечить вимогам пункту 77.4 статті77 Податкового кодексу України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» подано апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зокрема звертає увагу суду на те, що перевірка фактично проводилась на підставі наказу № 553 від 25.12.2014 року та на підставі цього наказу також видані направлення на перевірку. Вважає, що оскільки перевірка розпочалась в день видачі наказу, дана обставина є порушенням проведення перевірок.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідно до плану-графіку Городоцькою ОДПІ було прийнято наказ №349 від 06.11.2013 року про проведення з 20 листопада 2013 року планової виїзної перевірки ТзОВ «Західний будівельний холдинг» за період з 01.10.2010р.- 31.12.2012р..

Наказ № 349 від 16.11.2013 року рекомендованою поштою надісланий на адресу платника податків та отриманий уповноваженою особою підприємства ОСОБА_1

19.11.2013 року за №5257/10/22 Городоцька ОДПІ надіслало запит голові Коропузької сільради Городоцького району з проханням надати інформацію про розміщення на території вказаної сільради ТзОВ «Західний будівельний холдинг» за адресою: вул. Середня Гора,5 с.Коропуж Городоцького району на що отримано відповідь, щодо відсутність у нього інформації про ТзОВ «Західний будівельний холдинг», яке за вказаною адресою не знаходиться.

20.11.2013 року працівниками Городоцької ОДПІ складено акт №30/22-00/34988901 щодо встановлення відсутності ТзОВ «Західний будівельний холдинг» та його законних (уповноважених) представників за податковою адресою, що унеможливило ознайомлення з направленнями на проведення планової виїзної перевірки від 20.11.2013 року №183/2200, №184/1720, 185/2230, 186/2230.

Також, в результаті проведення оперативних заходів Головним оперативним відділом ДПІ У Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області встановлено, що ТзОВ «Західний будівельний холдинг» не знаходиться за адресою: вул. Середня Гора,5 с. Коропуж Городоцького району Львівської області, директор ОСОБА_1 перебуває у відпустці. В телефонній розмові останній повідомив про представлення до перевірки документів 10.12.2013 року.

Також матеріалами справи встановлено, що 25.12.2013 року Городоцькою ОДПІ копію наказу №553 від 25 грудня 2013 року про проведення перевірки вручено директору ТзОВ «Західний будівельний холдинг» ОСОБА_1, якому при цьому були пред'явлені направлення на проведення перевірки від 25 грудня 2013 року №232/2200, №233/1720, №234/2230 та №235/2230. На всіх вказаних направленнях на перевірку директор ТзОВ «Західний будівельний холдинг» власноручним підписом засвідчив пред'явлення йому таких направлень та одержання копії наказу №553 від 25 грудня 2013 року.

Одержавши копію наказу №553 від 25 грудня 2013 року про проведення перевірки та будучи ознайомленим з направленнями на перевірку від 25 грудня 2013 року №232/2200, №233/1720, №234/2230 та №235/2230, позивач допустив Городоцьку ОДПІ до проведення планової документальної перевірки, надавши на вимогу контролюючого органу документи згідно опису від 25.12.2013 року та 30.12.2013 року. Проте у зв'язку із відсутністю ТзОВ «Західний будівельний холдинг» за юридичною адресою і проведенням органом доходів і зборів заходів по встановленню фактичного місцезнаходження платника податків, перевірка була проведена в приміщенні Городоцької ОДПІ з відома директора товариства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зокрема зазначив, що дії відповідача по проведенню документальної планової перевірки згідно до плану-графіку Городоцької ОДПІ на IV квартал 2013 року на підставі наказу №553 від 25 грудня 2013 року та після ознайомлення з належним чином оформленими направленнями на перевірку, відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Суд дійшов висновку, що позивач фактично погодився з діями Городоцької ОДПІ, допустивши посадових осіб ОДПІ до проведення невиїзної документальної планової перевірки, та не використав свого права не допущення посадових осіб до проведення такої перевірки. Відтак, доводи позивача про порушення з боку відповідача порядку та строків вручення наказу №553 від 25 грудня 2013 року про проведення перевірки, проведення невиїзної перевірки замість виїзної, не впливають на вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок регулюється статтею 77 Податкового кодексу.

Згідно положень пунктів 77.1. та 77.2. статті 77 Податкового кодексу, передумовою проведення документальної планової перевірки є те, що вона повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Як встановлено судом та підтверджено письмовими доказами, ТзОВ «Західний будівельний холдинг» було включено до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності Городоцької ОДПІ на IV квартал 2013 року.

Відповідно до пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою, належним чином повідомленого про проведення з 20 листопада 2013 року планової виїзної перевірки, зумовили неможливість ознайомлення його з направленнями на перевірку, що в свою чергу унеможливило і проведення документальної планової перевірки.

Проведення документальної планової перевірки стало можливим лише після проведення підрозділом податкової міліції органу доходів і зборів заходів по встановленню фактичного місцезнаходження ТзОВ «Західний будівельний холдинг».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що за змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відтак, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, що дії відповідача по проведенню документальної планової перевірки згідно до плану-графіку Городоцької ОДПІ на IV квартал 2013 року на підставі наказу №553 від 25 грудня 2013 року та після ознайомлення з належним чином оформленими направленнями на перевірку, відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 24.12.2010 року №21-25а10.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі № 813/5358/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 28.04.2016 року.