Справа № 826/6405/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6405/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року м. Київ № 826/6405/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Стандарт-РЕ"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Стандарт-РЕ" з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 листопада 2015(номер невідомий та підлягає встановленню) "Щодо зупинення торгівлі цінними паперами Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Стандарт-РЕ" на будь-якій фондовій біржі".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У прохальній частині позову позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 листопада 2015 (номер невідомий та підлягає встановленню) "Щодо зупинення торгівлі цінними паперами Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Стандарт-РЕ" на будь-якій фондовій біржі", однак всупереч нормі ч.2 статті 106 позивачем не долучено до позовних матеріалів копії вищезазначеного рішення або пояснень щодо неможливості самостійного отримання копії оскаржуваного рішення .

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, однак жодних доказів сплати або звільнення позивача від сплати судового збору до суду не подано.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що позивач просив про звільнення від сплати судового збору з огляду на важкий фінансовий стан підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому жодних доказів, що свідчать про реальну відсутність коштів у позивача, які можуть бути використані для сплати судового збору до суду не подано. За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову позивачу у звільненні від сплати судового збору.

Отже, позивачем не дотримано вимог частини 3 статті 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату ним судового збору в повному обсязі, визначеного відповідно до вищевказаних норм.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 106 до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, всупереч вимогам вищезазначеної статті позивач подав позовну заяву з додатками в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру;

- належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення або письмових пояснень щодо неможливості отримання останнього;

- позовної заяви з додатками у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Стандарт-РЕ" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур