Справа № 2а-5502/11/1470
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2016 р. Справа № 2а-5502/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про видання додаткового рішення та його розяснення порядку виконання по справі за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопродукт-Грейгово», вул. Шевченка, 44, с. Грейгове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57223
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.11 р. №,
в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопродукт-Грейгово» задоволено в повному обсязі: визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Миколаївзернопродукт-Грейгово» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, проведеної у період з 13 до 16 травня 2011 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, прийняте ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області 31 травня 2011 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопродукт-Грейгово» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.11 р. № НОМЕР_1, - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.12.2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року скасовано; постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року залишено в силі.

25.03.2016 року від позивача надійшло клопотання про видання додаткового рішення та його розяснення порядку виконання по справі, в якому, відповідно до уточнень від 25.04.2016 року, просить суд:

- видати додаткове судове рішення по адміністративній справі № 2а-5502/11/1470 від 02.02.2012 року Миколаївського окружного адміністративного суду, за яким вирішити правову вимогу, котра не вирішена основним рішенням, а саме: зобовязати державний орган - Жовтневу ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області на підставі ст. 200 ПК України «підготувати Висновок до органу ГУ ДКС України в Миколаївській області, щодо «про стягнення з Державного бюджету залишку невідшкодованого податку на додану вартість на суму 560136,00 грн.» за скасуванням податковим повідомленням № НОМЕР_1 від 31.05.2011 року та розяснити порядок його виконання органу ДВС та державного казначейства ДКСУ боржником;

- прийняти ухвалу суду, щодо внесення зміни до виконавчого документу (доповнити) - виконавчого листа № 2а-5502/11/1470 від 01.02.2016 року, «щодо стягнення з Державного бюджету залишку невідшкодованого податку на додану вартість на суму 560136,00 грн.».

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутністю, в порядку письмового провадження. Позивач у судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України).

Судом встановлено, що вимоги позивача під жодний з випадків, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України, не підпадають. Миколаївським окружним адміністративним судом у 02.02.2012 року ухвалено рішення, яким розглянуто усі поставлені позивачем вимоги, отже підстави для задоволення заяви позивача про видання додаткового рішення відсутні.

Щодо вимог про розяснення додаткового рішення, суд зазначає, що ця вимога, у звязку з відмовою у задоволенні заяви позивача про видання додаткового рішення, також задоволенню не підлягає у звязку з відсутність для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 165, 168, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопродукт-Грейгово» про видання додаткового рішення та його розяснення порядку виконання відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.