Справа № 826/6557/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2016 року м. Київ № 826/6557/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О.
доВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
проскасування акту про оцінку майна та акту про реалізацію предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування акту від 27.02.2014р. №219/12 про оцінку майна, переданого на реалізацію відповідачем філії №10 ПП «Нива-В.Ш.» та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки виданого державним виконавцем за результатами складання протоколу прилюдних торгів, що відбулися 31.03.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обчислення строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України пов'язується з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто дізналась про рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а не з моменту коли особа безпосередньо ознайомилася зі змістом оскаржуваного акту.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в адміністративному позові зазначає, що про порушення своїх прав оскаржуваними рішення він дізнався ще в 2014 році.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на скасування акту про оцінку майна та акту про реалізацію предмету іпотеки позивач зазначає, що у встановлений законом строк ПАТ «КБ «Надра» не змогло звернутися до суду про скасування акту про оцінку майна та акту про реалізацію предмету іпотеки, на підставі того, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку.

Крім того, позивач зазначає, що юрист ПАТ «КБ «Надра» за яким було закріплено дану справу недбало віднісся до своїх обов'язків та своєчасно не подав позовну заяву до суду, у зв'язку з чим та по факту виявлення порушень в роботі даного працівника було звільнено.

В якості доказу обґрунтованості клопотання позивачем надано до суду копію наказу №319-п від 05.05.2014р. про звільнення ОСОБА_2, з якого судом вбачається, що останнього було звільнено з посади головного юрисконсульта сектору претензійно-позовної роботи Київського регіону відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

В зазначеному наказі про звільнення не зазначено підстав, якими позивач обґрунтовує клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Інших доводів, які б обґрунтовували поважність причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не наведено.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними, а позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюковій І.О. в задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

2. Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування акту від 27.02.2014р. №219/12 про оцінку майна, переданого на реалізацію відповідачем філії №10 ПП «Нива-В.Ш.» та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки виданого державним виконавцем за результатами складання протоколу прилюдних торгів, що відбулися 31.03.2014р. - залишити без розгляду.

3. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко