Справа № 813/1067/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 квітня 2016 року № 813/1067/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

судді Сасевича О.М.

судді Потабенко В.А.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача - Кучковського А.Я.

представника відповідача - Лешика І.П.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техно-Дизайн" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техно-Дизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техно-Дизайн" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техно-Дизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 відкрито провадження у даній справі.

12 квітня 2016 представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису №441/16-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного 24.03.2016 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області - до ухвалення рішення в адміністративній справі №813/1067/16.

Клопотання мотивоване тим, що вказаний припис посадові особи відповідача використають як підставу для здійснення чергової спроби провести позапланову перевірку на об'єкті позивача (незважаючи на дію мораторію на перевірки контролюючими органами) та, як результат, для складань на позивача і посадову особу позивача протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, зазначені протоколи служитимуть підставою для повторного винесення посадовою особою відповідача актів, зокрема, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі № 813/1067/16, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, витрат пов'язаних з розглядом адміністративних справ і сплатою судового збору (судові витрати). Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до проведення незаконної перевірки та порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти забезпечення адміністративного позову заперечив. Вважає клопотання необґрунтованим та зазначає, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може призвести до правових ускладнень, значно більших ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Розглянувши клопотання позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач оскаржує припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави на проведення перевірки з огляду на дію у 2016 році мораторію на перевірки суб'єктів господарської діяльності з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Суд зазначає, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №441/16-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного 24.03.2016 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техно-Дизайн", буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техно-Дизайн" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техно-Дизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техно-Дизайн" шляхом зупинення дії припису №441/16-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного 24.03.2016 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області - до ухвалення рішення в адміністративній справі №813/1067/16.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Брильовський Р.М.

Суддя Сасевич О.М.

Суддя Потабенко В.А.