Справа № 754/17399/15-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/66/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції роти 4 батальйону 4 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Дацишина Р.П. щодо складання постанови незаконними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що інспектором було винесено постанову про те, що він, керував автомобілем по пр. Червонозоряному в м. Києві по дорозі, поміченій дорожнім знаком 5.8 додатку 1 ПДР України «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1 ПДР України. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки інспектором під час винесення постанови не було з»ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовну підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі. Доказів на підтвердження правомірності складання постанови з приводу порушення ПДР України суду не надав.

Відповідно до вимог КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 грудня 2015 року інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом «Тойота» д/н НОМЕР_1 по пр. Червонозоряний в м. Києві по дорозі зі смугою доя маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 додатку 1 ПДР України «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по цій смузі, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

У відповідності до додатку 1 ПДР України, дорожній знак 5.8 передбачає дорогу, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

П. 17.1 ПДР України передбачає, що на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд встановлено, що відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку до постанови не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Зокрема, у відповідності до п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо відсутності підстав зазначених в наведеному пункті ПДР України.

Таким чином, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Щодо інших вимог позивача, а саме визнання дій інспектора щодо складання постанови незаконними, суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості та недоведеності, оскільки позивачем не надано суду доказів неправомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, та зокрема не залучено інспектора як відповідача по справі. .

Ст. 222 КупАП передбачає право працівників відповідних підрозділів, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, та того, що ст. 293 КУпАП не передбачає такого рішення як визнання дій незаконними при, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 до Головного управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №490883 від 03.12.2015 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: