Справа № 826/3922/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 № К/800/38709/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ларсі Трейд»
на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015
у справі №826/3922/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ларсі Трейд»
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларсі Трейд» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо складання акту перевірки від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період липень, серпень 2014 року та зобов'язати відповідача утриматись від використання незаконних результатів перевірки за цим актом; визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період вересень 2014 року та зобов'язати відповідача утриматись від використання незаконних результатів перевірки за цим актом; зобов'язати відповідача вилучити з бази даних «Податковий блок» - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами перевірки документальної позапланової виїзної перевірки згідно акта від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період липень, серпень 2014 року; зобов'язати відповідача вилучити з бази даних «Податковий блок» - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами перевірки документальної позапланової виїзної перевірки згідно акта від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період вересень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позов задоволено частково: зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період липень, серпень 2014 року та акта від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період вересень 2014 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у даній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період липень, серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 та документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082.

У висновках акта перевірки від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 встановлено порушення позивачем норм статей 187, 198, та 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період липень, серпень 2014 року на загальну суму 950 813,00 грн. та завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Кордоба Ает Україна» за період липень, серпень 2014 року на загальну суму 1 000 855,00 грн.

У висновку акта перевірки від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 встановлено порушення позивачем норм статей 187, 198, та 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період вересень 2014 року на загальну суму 722 677,00 грн. та завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Кордоба Ает Україна» за період вересень 2014 року на загальну суму 687 468,00 грн.

На підставі названих актів перевірки відповідачем було здійснено відповідні коригування (у вигляді встановлення відхилень показників податкових зобов'язань та податкового кредиту по контрагентам позивача) до електронної бази даних податкових органів АІС «Податковий блок». При цьому, будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідачем не приймались.

Приймаючи рішення про задоволення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки контролюючим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки позивача не приймалося, здійснення коригування у електронній базі автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкового кредиту позивача за період за липень 2014 року не відповідає вимогам Закону.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання актів за наслідками проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД», суд першої інстанції виходив з того, що дії контролюючого органу по складанню актів перевірки та зазначенню в таких актах тих чи інших висновків не породжують, не змінюють та не припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є лише формою викладення суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку, та не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання утриматись від використання незаконних результатів перевірки за актом перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір між сторонами не виник, а підстави вважати, що податковий орган порушить права платника податків у майбутньому, відсутні.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду в задоволеній частині позовних вимог виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, повно встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надавши їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для відмови у позові в задоволеній його частині судом першої інстанції, що є підставою відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухваленого рішення суду апеляційної інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларсі Трейд» відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош