Справа № 808/5785/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5785/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

(14 год. 30 хв.)

Справа № 808/5785/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

про: стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути штраф у розмірі 1 700 грн..

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на вимогу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області відповідачем не були надані відповідні документи, чим ТОВ «Конка-Оріхів» було порушено ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

У зв’язку з невиконанням рішення від 07.05.2013 №88/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу щодо сплати штрафу у зазначеному розмірі, просить адміністративний позов задовольнити.

Представника позивача в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач факсимільним зв’язком подав до початку судового засідання клопотання в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. Свою вимогу обґрунтовував тим, що є рішення суду в адміністративній справі № 808/5411/13-а яке набрало законної сили, а оскільки позовні вимоги ТОВ «Конка-Оріхів» були задоволенні у повному обсязі визнано протиправним та скасоване рішення від 07.05.2013 № 88/13, що є предметом розгляду даної справи, тому в задоволенні позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області щодо стягнення штрафу слід відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлене наступне.

Як встановлено матеріалами справи, при здійснені моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю спеціалістом Держспоживінспекції у Дніпропетровській області встановлені ознаки порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу" при розміщені реклами алкогольних напоїв на фасаді фірмового магазину "Вина Мира" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, 2, про що складено протокол від 04.03.2013 № 69/13.

Листом від 06.03.2013 керівнику фірмового магазину "Вина Мира" (м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2) направлено вимогу про надання до проведення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу, у сектор контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані Держспоживінспекції у Дніпропетровській області завірені належним чином копій наступних документів: Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; договір з виробником реклами; погоджений оригінал макету реклами; документи, що підтверджують вартість розповсюдженої реклами; письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу та пояснення щодо вартості розповсюдженої реклами, які необхідні для здійснення своїх повноважень сектором щодо контролю за рекламною діяльністю. Розгляд справи призначено на 19.03.2013.

19.03.2013 протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 69/13 визнано факти порушення з боку ТОВ "Конка-Оріхів" ст. 22 Закону України "Про рекламу" доведеними; вищевказану рекламу визнано недобросовісною та зупинено її розповсюдження.

20.03.2013 рішенням № 69/13 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та враховуючи неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами на ТОВ "Конка-Оріхів" накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Також, 20.03.2013 на підставі матеріалів справи № 69/13 про порушення законодавства у сфері реклами спеціалістом Держспоживінспекції у Дніпропетровській області встановлені ознаки порушення п. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" з боку ТОВ "Конка-Оріхів", а саме неподання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартість розповсюдженої реклами.

21.03.2013 позивачем прийнято рішення № 88/13 про початок розгляду справи про рекламу відносно ТОВ "Конка-Оріхів". Розгляд справи призначений на 11.04.2013.

11.04.2013 протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 88/13 продовжено термін розгляду справи №88/13 відносно ТОВ "Конка-Оріхів" до 30.04.2013.

30.04.2013 протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №88/13 у зв'язку із ненаданням інформації щодо вартості розповсюдженої реклами визнано факт порушення вимог п. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" з боку ТОВ "Конка-Оріхів" доведеним.

07.05.2013 рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №88/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, накладено на ТОВ "Конка-Оріхів" штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Закон України "Про рекламу" визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР "реклама" - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду (ч. 3 ст. 26 Закону № 270/96-ВР).

Приписами ч. 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання ч. 4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР Кабінетом Міністрів України 26 травня 2004 року прийнято постанову "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" №693.

Відповідно до п. 2 Порядку №693 штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу"(далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.

У відповідності до п. 9 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з п. 10 Порядку №693 протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (п. 11 Порядку № 693).

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14 Порядку № 693).

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п. 16 Порядку № 693).

У відповідності до п. п. 18, 19 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Як зазначалося вище, 20.03.2013 на підставі матеріалів справи № 69/13 про порушення законодавства у сфері реклами спеціалістом Держспоживінспекції у Дніпропетровській області встановлені ознаки порушення п. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" з боку ТОВ "Конка-Оріхів", а саме неподання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартість розповсюдженої реклами. У зв'язку із чим, відповідачем прийнято рішення № 88/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Конка-Оріхів". Розгляд справи призначений на 11.04.2013, а в подальшому термін розгляду продовжений до 30.04.2014.

30.04.2013 протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №88/13 у зв'язку із ненаданням інформації щодо вартості розповсюдженої реклами визнано факт порушення вимог п. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" з боку ТОВ "Конка-Оріхів" доведеним.

07.05.2013 рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №88/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, накладено на ТОВ "Конка-Оріхів" штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Судом також встановлено, що Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято судове рішення у пов’язаній справі № 808/5411/13-а яким визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 07.05.2013 № 88/13.

Рішення суду набрало законної сили 20.10.2015.

Таким чином рішення позивача, що предметом розгляду даної вже було предметом розгляду адміністративної справи № 808/5411/13-а, та в якому суд дійшов висновку про незаконність та необґрунтованість прийняття позивачем рішення від 07.05.2013 № 88/13 про накладення на ТОВ «Конка-Оріхів» штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 69-71, 158, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький