Справа № 818/298/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. справа №818/298/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Тимофєєвої А.О.

представника відповідача - Савченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/298/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

до Сумської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС від 08.02.2016 №805130000/2016/000009/2 про коригування митної вартості товарів, а також визнання протиправною та скасування картки відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2016/00016 від 08.02.2016. Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2016 року для митного оформлення товару позивачем було подано до Сумської митниці митну декларацію №805130000/2010/001215, згідно якої митну вартість товару визначено за основним методом - ціною договору від 23.11.2015 року №365-FTА, у відповідності до ст.58 Митного кодексу України на рівні 0,2 доларів США/кг. При цьому, для митного оформлення були надані всі документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт, специфікації, рахунок-фактуру, коносамент, залізничну накладну. Електронним запитом на адресу позивача Сумською митницею були витребувані додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару. Позивач листом повідомив Сумську митницю, що всі підтверджуючі документи вже надані. В подальшому відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким визначена вартість товару на рівні 1,0660 доларів США/кг та видано картку відмови. Підставою для прийняття такого рішення став висновок митного органу про відсутність в наданих документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за вказаний товар.

Сумська митниця ДФС, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем було подано до Сумської митниці електронну митну декларацію №805130000/2010/001215. В ході митного контролю із застосуванням системи управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор - 2006" за вказаною декларацією сформовано митні формальності "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів" по товару можливе заниження митної вартості (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №724 - 1,066 доларів США/кг, заявлено декларантом - 0,2 доларів США/кг). Рішення про коригування митної вартості прийнято в зв'язку з тим, що декларантом не подано документи, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, а в поданих документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митну вартість скориговано до 1,0660 доларів США за резервним методом, оскільки попередні методи застосувати не можливо (а.с.48-54).

Представник позивача Тимофєєва А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Савченко В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2015 року між ТОВ "Фавор" (покупець) та Jiangyin Coman Metal Products Co., Ltd. (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №365-FTA. Відповідно до умов контракту, продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти й сплатити за металопродукцію, визначену в специфікаціях. Загальна вартість контракту 5000000 доларів США, умови поставки FОВ Шанхай/Китай (а.с.15-19).

Для митного оформлення придбаної партії товару - прокату плоского з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть електролітична у рулонах, завтовшки менш як 0,5 мм, біла: 0,19мм х 926 мм - 52418 кг, 0,25 мм х 804 мм (твердість Т57) - 57440 кг, 0,21 мм х 888 мм (твердість Т57) - 15070 кг, 0,24 мм х 804 мм (твердість Т57) - 24918 кг, 0,27 мм х 963 мм (твердість Т57) - 30208 кг, 0,31 мм х 790 мм (твердість Т57) - 21400 кг, 0,20 мм х 926 мм (твердість Т61) - 48056 кг. покриття оловом 2,2/2,2 г/м2, з обох боків; виділка сіра, стандарт Л80 3303- 2002; Марка сталі 8РСС" походженням з Китаю, 04.02.2016 року позивачем було подано до Сумської митниці митну декларацію №805130000/2016/001215 (а.с.55).

Митна вартість товару визначена за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту 365-FTA від 23.11.2015 р. І становить 0,2 доларів США за 1 кг.

До вказаної декларації позивачем було подано митному органу зовнішньоекономічний контракт 365-FTA від 23.11.2015 р.; специфікацію №1 від 23.11.2016 р.; рахунок-фактуру № СОМFАV1511А від 14.12.2015 р.; сертифікат про походження товару №15С3202В1611/00530 від 14.12.2015 р., пакувальний лист № СОМFАV1511А від 14.12.2015 р.; коносамент МWSHODE1512016FD від 23.12.2015 р.; залізнична накладна 414112800 від 31.01.2016 р.; рахунок-фактуру № 61 від 27.01.2016 р.

В ході перевірки митної вартості товару посадовою особою митного поста "Суми-центральний" електронним листом витребувано у позивача додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару (а.с.35).

Листом від 08.02.2016 року №67 позивач повідомив Сумську митницю, що усі документи, які підтверджують митну вартість товару, вже надані до митного оформлення товару (а.с.36).

08.02.2016 року Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000009/2 яким було встановлено, що митна вартість товару складає 1,0660 доларів США а 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 265977,66 доларів США (а.с.11).

Також митним органом видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 08.02.2016 року № 805130000/2016/00016 (а.с.13-14).

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував встановлений митним органом, за наслідками проведеного контролю заявленої позивачем митної вартості товару, факт невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару встановленим умовам, оскільки використані декларантом відомості не підтверджують в повному обсязі числові значення складової митної вартості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі по тексту - МК України), а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

В свою чергу, відповідно до положень ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (стаття 52 МК України).

Частинами четвертою та п'ятою статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі - продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу положень ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України вбачається, що законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Крім того, за приписами ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до вимог ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно із положеннями ч.ч. 4-6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Окрім того, відповідно до положень п.п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товарів подано: зовнішньоекономічний контракт 365-FТА від 23.11.2015 р.; специфікацію № 1 від 23.11.2016 р.; рахунок-фактуру № СОМFАV1511А від 14.12.2015 р.; сертифікат про походження товару №15С3202В1611/00530 від 14.12.2015 р., пакувальний лист № СОМFАV1511А від 14.12.2015 р.; коносамент МWSHODE1512016FD від 23.12.2015 р.; залізнична накладна 414112800 від 31.01.2016 р.; рахунок-фактуру № 61 від 27.01.2016 р.

Cуд зазначає, що подані позивачем для митного оформлення документи ідентифікували оцінюваний товар та містили дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що підлягали сплаті позивачем на користь продавця.

В свою чергу, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти заявленого позову, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у декларації митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Посилання контролюючого органу на факт неподання позивачем додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, як на підставу правомірності винесення оскаржуваних рішень, суд вважає необґрунтованими, оскільки витребовуючи додаткові документи відповідач не зазначив, які конкретно документи необхідно додатково подати та які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Крім того, суд зазначає, що сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верхового Суду України від 29 травня 2012 року у справі №21-91а12.

В силу ч.2 ст.161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Приймаючи до уваги положення діючого законодавства та правові висновки Верховного Суду України, суд дійшов висновку про відсутність у митного органу встановлених законом підстав для відмови позивачу у митному оформленні товару.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем під час судового розгляду наявності підстав, які б унеможливили застосування методу визначення митної вартості товарів, який був визначений декларантом, а саме за ціною господарської операції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сумська митниця ДФС, як суб'єкт владних повноважень не довела правомірності свого рішення про коригування митної вартості від 21.12.2015року №805130000/2015/000067/2.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості від 08.02.2016р. №805130000/2016/000009/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 11.03.2016 року №754 товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор" було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2756грн. (а.с.3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС суму судового збору в розмірі 2756 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 08.02.2016р. №805130000/2016/000009/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2016/00016 від 08.02.2016 р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (м. Суми, вул.Курська,18, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС () суму судового збору в розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п"ятьдесят шість грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 25 квітня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар