Справа № 804/399/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 р. Справа № 804/399/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
позивача представників відповідача ОСОБА_3 Лободи Н.М., Трубіцина Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу та поновлення на роботі,-
18 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до прокуратури Дніпропетровської області, в якому просить:
скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області № 2745к від 14 грудня 2015 року;
поновити його на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області;
поновити його на посаді прокурора прокуратури м. Кривого Рогу;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 2010 року перебуває у трудових відносинах із прокуратурою Дніпропетровської області.
Наказом прокурора Дніпропетровської області № 2745к від 14 грудня 2015 року позивача звільнено із займаної посади та з органів прокуратури з 14 грудня 2015 року в зв'язку із реорганізацією органу прокуратури.
Означений наказ винесено на підставі наказу Генерального прокурора України № 76ш від 23.09.2015 року, попередження від 25.09.2015 року та рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №3.
Правовою підставою для його винесення були пункт 1 частини 1 статті 40, статті 44, 47 Кодексу законів про працю України, пункт 3 частини 1 статті 11 та пункт 9 частини 1 статті 51, пункт 5-1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» - у зв'язку із реорганізацією органу прокуратури.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Однак, стверджує позивач, в даному випадку не проведена реорганізація саме юридичної особи - прокуратури Дніпропетровської області, а проводилась тільки реорганізація її структурного підрозділу - органу прокуратури, яким є прокуратура міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Крім того, ст. 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці (тобто правовідносинах, що виникли в даній ситуації), переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
В оскаржуваному наказі прокурора області відсутні будь-які посилання на те, що кваліфікація позивача і продуктивність праці є меншою від осіб, які залишились на роботі.
Так, позивач стверджує, що його кваліфікація підтверджена дипломом спеціаліста НОМЕР_1 від 26.06.2010 року.
Крім того, в 2012 році позивач пройшов курси підвищення кваліфікації при Національній академії прокуратури України та за результатами цих курсів отримав оцінку «відмінно».
В порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України позивачу не було запропоновано іншу роботу в органах прокуратури Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Також, позивач вважає, що йому має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8542 гривень за період часу з 15.12.2015 р. по 31.12.2015 р. та у розмірі 16 260 гривень на місяць в період часу з 01.01.2016 року до часу фактичного поновлення на посаді на роботі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог позивача, просили відмовити у їх задоволенні та додатково пояснили, що відповідно до ч.1 п. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Внаслідок об'єднання Криворізької місцевої прокуратури №3, прокуратур Саксаганського та Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу відбулось утворення Криворізької місцевої прокуратури №3, що свідчить про зміни в організації праці органів прокуратури Дніпропетровської області внаслідок реорганізації.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
Крім того, за результатами тестування ОСОБА_3 набрав 81 бал, що не дозволило останньому претендувати на подальшу роботу у Криворізькій прокуратурі, оскільки останній становив 96,7 бала.
Посилання ОСОБА_3 на те, що йому не запропонували посади прокурора в іншій прокуратурі безпідставні, оскільки претендувати на посаду в іншій місцевій прокуратурі може працівник, який раніше працював в такій прокуратурі до її реформування.
Таким чином, наказ прокурора Дніпропетровської області №2745к винесено відповідно до норм чинного законодавства України.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Із набуттям чинності Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 р. (далі Закон № 1697-VII) розпочато процес системного реформування органів прокуратури України, у тому числі запроваджено ряд принципово нових підходів до питань призначення на посади прокурорів місцевої прокуратури, основою якого є якісне оновлення керівного та кадрового складу.
За змістом ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.
Наказом Генерального прокурора України №76ш від 23.09.2015 у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, у штатному розписі прокуратури Дніпропетровської області виключено ряд міських, районних, міжрайонних прокуратур та встановлено тринадцять місцевих прокуратур, у тому числі Криворізьку місцеву прокуратуру №3, під територіальну юрисдикцію якої підпадають Саксаганський та Центрально-Міський райони м. Кривого Рогу.
Також, зазначеним наказом затверджено штатні розписи новоутворених місцевих прокуратур, зокрема Криворізької місцевої прокуратури №3, територіальна юрисдикція якої визначена Законом України «Про прокуратуру».
З урахуванням зазначеного, всім працівникам міських, міжрайонних, районних прокуратур області вручено попередження про звільнення.
Позивачу попередження про майбутнє звільнення у разі не проходження або не успішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015 року було вручено 25.09.2015 року.
В попередженні зазначено, що з 15.12.2015 року припиняється функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, наказом Генпрокурора України від 23.09.2015 р. №76ш з 15.12.2015 вносяться зміни до структури та штатного розпису прокуратури Дніпропетровської області щодо ліквідації підпорядкованих їй прокуратур районного рівня та затвердження штатних розписів новоутворених місцевих прокуратур, у зв'язку з чим передбачено скорочення посади, яку займає позивач.
Відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, що означає, що за певних обставин власник або уповноважений ним орган може змінювати чисельність або штат працівників шляхом скорочення.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Внаслідок об'єднання Криворізької місцевої прокуратури №3, прокуратур Саксаганського та Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу відбулось утворення Криворізької місцевої прокуратури №3, що свідчить про зміни в організації праці органів прокуратури Дніпропетровської області внаслідок реорганізації.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
На підставі зазначених норм закону наказом прокурора Дніпропетровської області №2745к від 14.12.2015 р. позивача звільнено з посади прокурора прокуратури м. Кривого Рогу з 14.12.2015 р. у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру».
Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем його прав при оцінюванні результатів тестування, то останні не відповідають дійсності з огляду на наступне.
Так, згідно зі ст.28 Закону № 1697-VII добір кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури здійснюється на конкурсних засадах із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим ч.1 та ч. 5 ст.27 цього Закону, за результатами кваліфікаційного іспиту.
Відповідно до положень пп. «в» пункту 5-1 розд. XIII «Перехідні положення» Закону № 1697-VII прокурорами місцевих прокуратур призначаються особи, які на день набрання чинності Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.
Згідно з Порядком проведення тестування для зайняття посад прокурора місцевої прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України №98 від 20.07.2015, (далі - Порядок) саме тестування забезпечує умови для об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистими якостями виконувати службові обов'язки на посадах прокурорів місцевих прокуратур.
Пунктом 3.16 Порядку визначено, що на підставі відомостей про результати тестування, робоча група регіонального центру формує рейтинговий список, форма якого наведена у додатку 2 Порядку, по кожній місцевій прокуратурі окремо.
Згідно п. 3.18 Порядку рейтинговий список кандидатів оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідної регіональної прокуратури після закінчення тестування.
Відповідно до п. 8.7. Порядку рішення робочої групи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному законодавством.
Слід зазначити, що будь-яких переваг чи обмежень у проходженні тестування певним категоріям працівників органів прокуратури України Законом не передбачено.
Розділом XIII Порядку визначено порядок формування рейтингу та призначення кандидата на посаду прокурора місцевої прокуратури.
Так, відповідно до вимог п.9.1 Порядку рейтинговий список формується робочою групою окремо для кожної місцевої прокуратури за загальним для двох тестів підсумковим балом - від більшого до меншого.
За результатами тестування позивач набрав 81 бал.
Згідно з рейтинговим списком Криворізької місцевої прокуратури №3 за результатами підсумкового балу позивач зайняв 42 позицію.
При цьому рейтинговий бал, який дозволив претендувати на подальшу роботу у Криворізькій місцевій прокуратурі №3, склав 96,7 бала (33 позиція у рейтинговому списку).
Такими, що успішно пройшли тестування та включені до списку працюючих у Криворізькій місцевій прокуратурі №3 є 33 особи (остання - ОСОБА_6 із загальним балом - 96,7).
Відповідно до наказу Генерального прокурора України № 76ш від 23.09.2015 р. штатна чисельність працівників Криворізької місцевої прокуратури №3 складає 37 одиниць із них: керівник - 1, перший заступник керівника - 1, заступник керівника -2, прокурор - 27, головний спеціаліст з питань захисту державних таємниць -2, спеціаліст І категорії -2, водій -1, прибиральник службових приміщень - 1.
Більша кількість призначених оперативних працівників, ніж передбачено штатом (33 замість 31) пояснюється перебуванням деяких працівників Криворізької місцевої прокуратури №3 у відпустці по догляду за дитиною (2 особи).
Правом на оскарження порядку проходження тестування та їх результатів до Дніпропетровської робочої групи позивач не скористався, що свідчить про його згоду з результатами тестування та зайнятою у рейтингу позицією.
Безпідставними є також посилання позивача на порушення вимог ст. 32 КЗпП щодо не ознайомлення в установленому законом порядку із наказом Генерального прокурора України №76ш від 23.09.2015, оскільки вказаний наказ 25.09.2015 направлено на електрону адресу прокуратури району для ознайомлення працівників, що підтверджено Print Screen.
Крім того, 03.12.2015 на електрону адресу прокуратури м. Кривий Ріг було направлено рейтинговий список для ознайомлення, що підтверджено Print Screen.
Посилання ОСОБА_3 на те, що йому не запропонували посади прокурора в іншій прокуратурі безпідставні, оскільки претендувати на посаду в іншій місцевій прокуратурі може працівник, який раніше працював в такій прокуратурі до її реформування.
Питання застосування ч.2 ст.42 КЗпП України щодо наявного у позивача переважного права у залишенні на роботі не поставало через відсутність такого ж підсумкового балу у іншого кандидата відповідно до рейтингового списку.
Крім того, суд не приймає доводи позивача стосовно того, що він має відповідно переваги для залишення на посаді при рівних умовах кваліфікації та продуктивності праці, оскільки у даному випадку переваги не передбачені ні Законом, ні Порядком при проведенні тестування та чотирирівневого конкурсу на заняття посад в місцевих прокуратурах. При проведенні тестування всі кандидати знаходяться в рівних умовах і правах, без надання будь-яких переваг. Обмеження у конкурсі передбачено лише для певної категорії осіб.
Суд враховує, що переважне право на залишення на роботі, на якому наполягає позивач, не тотожне переважному праву на працевлаштування на нові посади, а тому доводи щодо неврахування відповідачем переважного права на призначення його на новостворені посади у Криворізькій місцевій прокуратурі №3 не мають під собою законодавчо визначених підстав.
Отже, не увійшовши до рейтингового списку з необхідною кількістю набраних балів, які дозволяли б позивачу зайняти посаду прокурора в штатному розкладі Криворізької місцевої прокуратури №3, останній залишився поза штатом та був звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».
Позовна вимога щодо поновлення ОСОБА_3 саме на посаді прокурора прокуратури м. Кривого Рогу не підлягає задоволенню, оскільки з 15.12.2015 р. прокуратура м. Кривого Рогу припинила функціонування.
З огляду на вказані вимоги Закону України "Про прокуратуру" та Порядку проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах, суд приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ винесено відповідно до норм чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 30 березня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 30 березня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник