Справа № 816/4846/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р.Справа № 816/4846/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 816/4846/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_2

про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного судуз позовом до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (надалі по тексту відповідач) третя особа ОСОБА_2, в якому просив суд:

- Скасувати постанови Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції:

· Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45448268, виданий 31.07.2015р.. Номер запису про обтяження: 10637118 (спеціальний розділ) дата,час державної реєстрації: 31.07.2015р. 16:23:59;

· Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45025628, виданий 18.12.2014р.. Номер запису про обтяження:876391 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 13.02.2015р. 11:00:09;

· Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 45025628, виданий 18.12.2014р.. Номер запису про обтяження: 8182164 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 22.12.2014р. 16:18:20;

· Постанову про арешт майна та заборону на його відчуження, серія та номер: 15167927, виданий 21.09.2011р. Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 11633926 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

· Постанову про арешт майна та заборону на його відчуження, , серія та номер: 30353186, виданий 14.12.2011р., Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 11961494. Зареєстровано: 14.12.2011р. 09:09:38 иза № 11961494 реєстратором: : Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

· Постанову про арешт майна та заборону на його відчуження, серія та номер: 32259235, виданий 28.28.2012р., Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 12920473. Зареєстровано: 28.08.2012р. 14:34:19 за №12920473 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. закрито провадження по справі № 816/4846/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається та не що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, та просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі №816/4846/15 скасувати, справу направити для подальшого розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу від 11.02.2016 року про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що даний спір, що виник між сторонами, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебували матеріали виконавчих проваджень № 45025628 по виконанню виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтава №2/554/810/2014 виданого 02.10.2014р. про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу в сумі 5161,50 грн. та № 45448268 по виконанню наказу Октябрського районного суду м. Полтава №2-н-551/01 виданого 22.01.2008р. про стягнення на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" боргу в сумі 180431,28 грн..

Листом Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 08.02.2016р. № 3799 повідомлено, що виконавчі провадження № 15167927 та №30353186 на підставі розпорядження та відповідно до п. 9.9 та 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби були вилучені з архіву відділу та знищено в зв'язку з перебігом терміну зберігання згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.02.2016р..

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови вчинялись та виносились державним виконавцем в межах виконання виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів та виконавчих листів виданих Октябрським районним судом м. Полтава.

Між тим, такий висновок суду першої інстанції, не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є постанови Державної виконавчої служби про накладення арешту, прийняті у виконавчих провадженнях №45448268, №45025628, № 15167927, № 30353186, та №32259235.

На запит колегії суддів, Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було надано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2012р. ВП№32259235 та постанову Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2012р. ВП№32259235, які були прийняті у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого напису нотаріуса від 09.11.2007р. №5069.

Отже, постанова про арешт майна та заборону на його відчуження від 28.08.2012р., що оскаржується позивачем, прийнята в межах виконавчого провадження №32259235, що відкрито у зв'язку з виконанням виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З аналізу вказаної норми випливає, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

При цьому жодним іншим процесуальним законом не визначено порядок оскарження рішень органів Державної виконавчої служби при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна та заборону на його відчуження від 14.12.2011р. у виконавчому провадженні №32259235 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно роз'яснень, наведених у абзаці 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 року всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВП№45448268 від 27.11.2014р. виконавче провадження № 45448268 з виконання виконавчого наказу Октябрського районного суду м. Полтава №2-н-551/01 виданого 22.01.2008р. про стягнення на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" боргу в сумі 180431,28 грн. було об'єднано у зведене виконавче провадження, яке веде Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Між тим, судом першої інстанції не з'ясовано, чи були всі оскаржувані позивачем постанови про накладення арешту на майно прийняті у межах заведеного виконавчого провадження.

Таким чином, судом першої інстанції не було з'ясовано обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи, що привело до помилкових та передчасних висновків, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 816/4846/15 скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.