Справа № 243/9399/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сидоренко І.О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року справа №243/9399/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів: Ляшенко Д.В., Компанієць І.Д.,

секретар Корадо А.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Фальченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської селищної ради на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 р. у справі № 243/9399/15-а за позовом ОСОБА_2 доЧеркаської селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання протиправним та нечинним рішення Прелесненської сільської ради,-

зВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Прелесненської сільської радипро визнання протиправним та нечинним рішення Прелесненської сільської ради

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року замінено відповідача - Черкаську об'єднану територіальну громаду Слов'янського району Донецької області на Черкаську селищну раду Слов'янського району Донецької області (т. 3, а.с. 31).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 рокувідмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та залишено без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_2 до Прелесненської сільської ради, правонаступником якої є Черкаська селищна рада Слов'янського району Донецької області про визнання протиправним та нечинним рішення Прелесненської сільської ради, викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 07.12.2015 року, а саме, пункт 1 позовної вимоги про визнання протиправним та нечинним рішення Прелесненської сільської ради від 27.07.2015 року, пункт 2 позовної вимоги про стягнення з виконуючого обов'язки голови Прелесненської сільської ради - Сироватка С.М. та депутатів Прелесненської сільської ради компенсації матеріальних та моральних витрат, пов'язаних з проведенням даної справи та порушенням громадських прав та прав людини в розмірі 5000 грн., пункт 3 - в повному обсязі про забезпечення компенсації від імені держави Україна сатисфакції та моральні витрати, пов'язані з проведенням даної справи та порушенням громадських прав та прав людини з вини перевищення повноважень і недбалої безвідповідальності посадових осіб районної державної адміністрації та Донецької ОДА в ході їх безвідповідального підходу до виконання Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад у розмірі 100 000 грн. (т. 3, а.с. 34-35)

Відповідач, вважаючи вказану ухвалу суду першої інстанції незаконною, звернувся з апеляційною, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання відповідача про зобов'язання позивача доплатити судовий збір у сумі 3204,80 грн. та встановити строк для цього 5 днів з моменту винесення такої ухвали. У разі невиконання такої ухвали залишити позовну заяву без розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції після прийняття клопотання Черкаської селищної ради про зобов'язання позивача доплатити судовий збір у сумі 3204,80 грн., в порушення статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ), відповідно до якої клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала прийнято заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог. На думку апелянта, суд першої інстанції, в порушення вимог вищезазначеної норми, не вирішивши клопотання відповідача прийняв клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог та задовольнив його, а потім дійшов до висновку, що клопотання відповідача про надання позивачу строку для сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки під час його вирішення позивач просив суд залишити без розгляду частину його позовних вимог (т. 3, а.с 126).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем, при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у справі за позовом немайнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп. (т.1, а.с. 2)

Згодом, 07 грудня 2015 року позивачем до суду надано заяву про збільшення позовних вимог, однак, судовий збір за подання зазначеної заяви позивачем не сплачено.

У зв'язку із зазначеною обставиною, 31 березня 2016 року, під час розгляду зазначеної справи, від представника Черкаської селищної ради - Фальченко І.В.до суду надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що згідно уточненої позовної заяви позивач висуває дві позовні вимоги майнового характеру, а саме, компенсацію витрат у розмірі 5000,00 грн., за що необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн., компенсацію у розмірі 100000,00 грн., судовий збір за що становить 1000,00 грн. та чотири окремі вимоги немайнового характеру, судовий збір за кожну становить 551,20 грн., просив зобов'язати позивача доплатити судовий збір у сумі 3204,80 грн., а у разі невиконання вимог такої ухвали залишити позовну вимогу без розгляду (т. 3, а.с 32).

Того ж дня, 31 березня 2015 року, від позивача, до суду надійшла заява про залишення без розгляду частину позовних вимог, а саме, позивач просив залишити без розгляду пункт 1 позовної вимоги про визнання протиправним та нечинним рішення Прелесненської сільської ради від 27.07.2015 року, пункт 2 позовної вимоги про стягнення з виконуючого обов'язки голови Прелесненської сільської ради - Сироватка С.М. та депутатів Прелесненської сільської ради компенсації матеріальних та моральних витрат, пов'язаних з проведенням даної справи та порушенням громадських прав та прав людини в розмірі 5000 грн., пункт 3 позовної заяви про забезпечення компенсації від імені держави Україна сатисфакції та моральні витрати, пов'язані з проведенням даної справи та порушенням громадських прав та прав людини з вини перевищення повноважень і недбалої безвідповідальності посадових осіб районної державної адміністрації та Донецької ОДА в ході їх безвідповідального підходу до виконання Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад у розмірі 100 000 грн. (т. 3, а.с. 33).

Задовольняючи клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач мав право розпоряджатися своїми вимогами за власним розсудом та правомірно виявив намір залишити частину своїх позовних вимог без розгляду, що позбавляє суд можливості зобов'язати позивача оплатити зазначені вимоги судовим збором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Частиною 3 ст. 11 КАС України передбачено, щокожна особа, яка звернулася за судовимзахистом, розпоряджаєтьсясвоїмивимогами на свійрозсуд, крімвипадків, встановленихцим Кодексом.

Посилання апелянта ту обставину, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала та неправомірним прийняттям заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач, відповідно до вимог КАС України, у будь-який момент до вирішення справи по суті мав право подати таку заяву.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення частини позовних вимог позивача без розгляду на підставі його заявита відмови в задоволенні клопотання Черкаської селищної ради про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.195,197,199,205,206,254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської селищної ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 р. у справі № 243/9399/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

І.Д. Компанієць