Справа № 2-а-7041/11
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7041/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 31.03.2011р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вернадського, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. За дане правопорушення інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 була винесена постанова серії АХ1 № 093538 від 31.03.2011р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425грн. В позовних вимогах позивач посилається на те, що він правила дорожнього руху не порушував. На підставі вищевикладеного просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову АХ1 № 093538 від 31.03.2011р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані суду докази прийшов до наступного.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 093538, винесеної інспектором Ніколенко О.О., 31.03.2011р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вернадського, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України і на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в своїх позовних вимогах посилається на те, що він правила дорожнього руху не порушував.

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що дії позивача відповідали ПДР України. У суду відсутні матеріали, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.247 КУпроАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 41, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 з приводу складення протоколу про скоєння правопорушення протиправними.

Скасувати постанову АХ1 093538 від 31.03.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко