Справа № 463/2104/15-а, 2а-463/111/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016р. Справа № 876/7025/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Носа С.П.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 28.05.2015р. у справі №463/2104/15-а

за позовом ОСОБА_1

до адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015р. позивач: ОСОБА_1 звернулась до Личаківського районного суду м.Львова з адміністративним позовом до адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, просила визнати незаконною та скасувати постанову №45 адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 23.04.2015р. у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення ніхто не складав, з таким позивача не ознайомлювали, копії не вручали. Крім цього, позивач вважає, що ветеринарний відділ УЖГ ДЖГІ ЛМР не уповноважений здійснювати перевірку дотримання правил утримання собак та складати відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що адміністративною комісією не було встановлено жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 28.05.2015р. у справі №463/2104/15-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.03.2015р. дільничним інспектором міліції Личаківського РВ Хомяком О.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №0250722 за ч.1 ст.154 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином утримує в своєму помешканні і в під'їзді спільного користування собак. Від підпису вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовилась в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.32). Вказане підтверджується також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.45, 46).

В подальшому дільничним інспектором міліції Личаківського РВ Хомяком О.В. на ім'я начальника Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Таран А.М. було складено рапорт, в якому, зокрема, зазначено, що на момент виходу за адресою: АДРЕСА_1 одна із собак, розміром та окрасом схожа на німецьку вівчарку, була зачеплена поводком за перила в під'їзді спільного користування без нагляду господаря (а.с.34).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №45 від 23.04.2015р. адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.154 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції керувався тим, що адміністративною комісією, на підставі протоколу серії ЛВ №0250722 від 04.03.2015р., підставно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП, та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини, майнового стану, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, правопорушнику обрано покарання у виді попередження.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується та зазначає наступне:

За вимогами ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами п.4.1 Правил утримання і поводження з тваринами у м.Львові, затверджених ухвалою Львівської міської ради №1260 від 15.11.2007р., домашніх тварин дозволяється утримувати: 4.1.1 у квартирах, в яких проживає одна сім'я (за умови згоди всіх членів сім'ї), а також у будинках, що належать фізичним особам на правах приватної власності; 4.1.2 у квартирах, де проживає кілька сімей - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування; 4.1.3 у "зоокутках" дитячих, освітніх, наукових, санаторно-курортних та оздоровчих закладів - з дозволу відповідного органу за погодженням з органами державної санітарно-епідеміологічної служби та ветеринарної медицини. Утримання тварин у дитячих закладах допускається за умови забезпечення постійного догляду за тваринами відповідно до вимог законодавства України та цих Правил; 4.1.4 у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї; 4.1.5 юридичним особам: для охорони - в обладнаних приміщеннях або на прив'язі; сторожові собаки випускаються на територію лише після закінчення робочого дня, коли робітники та відвідувачі покинули територію; 4.1.6 юридичним особам для дослідної мети у вольєрах, біологічних клініках (віваріях) або у розплідниках.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_3 від 05.03.2015р. (а.с.45), який був понятим під час складання 04.03.2015р. дільничним інспектором міліції Личаківського РВ Хомяком О.В. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0250722 за ч.1 ст.154 КУпАП, він 04.03.2015р. спільно з працівниками ветеринарного відділу ЛМР та працівником Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області здійснили вихід за адресою: АДРЕСА_1, де захаращено під'їзд спільного користування. Крім того, ОСОБА_1 у своєму помешканні утримує значну кількість собак. З приводу факту утримання ОСОБА_1 у під'їзді спільного користування собаки нічого не зазначено.

Аналогічні пояснення від 05.03.2015р. було надано ОСОБА_4, який також був понятим під час складання 04.03.2015р. дільничним інспектором міліції Личаківського РВ Хомяком О.В. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0250722 за ч.1 ст.154 КУпАП (а.с.46), а також ОСОБА_6 - працівником ветеринарного відділу ЛМР (а.с.47).

Факт належного утримання тварин ОСОБА_1 підтверджується заявами мешканців будинку по АДРЕСА_1 (а.с.5-11).

У матеріалах справи наявна заява мешканців будинку по АДРЕСА_1 та сусідніх будинків, яка підаисана дев'ятнадцятьма особами, які ствердили, що з Актом перевірки від 04.03.2015р. не погоджуються та просили провести повторну перевірку (а.с.5-6).

Колективною заявою мешканців по АДРЕСА_1 підтверджується, що тварини, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, під опікою і відповідальністю ОСОБА_1, регулярно вигулюються на поводках, територію ОСОБА_1 прибирає, тварини не агресивні і нікому не заважають (а.с.7).

Виходячи з системного аналізу матеріалів справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови №45 від 23.04.2015р. адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради не було дотримано вимог ст.ст.251, 280 КУпАП, оскільки не було з'ясовано причини розбіжностей в показаннях осіб, які були присутні під час складання 04.03.2015р. дільничним інспектором міліції Личаківського РВ Хомяком О.В. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0250722; не з'ясовано, чи мав місце факт утримання ОСОБА_7 собаки в під'їзді загального користування; не з'ясовано, чия саме собака знаходилась в під'їзді загального користування 04.03.2015р.

Таким чином, фактично не було досліджено, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, не дотримано норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, у випадках неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участі в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 28.05.2015р. у справі №463/2104/15-а за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задоволити.

2. Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 28.05.2015р. у справі №463/2104/15-а, - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволити.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №45 від 23.04.2015р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя С.П. Нос

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2016р.