Справа № 603/185/16-а
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/185/16-а
Провадження № 2-а/603/6/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

з участю :

представників позивача: Мазаєвої О.А.

Домбровського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за адміністративним позовом Молодіжної громадської організації творче молодіжне об'єднання «Нівроку» до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТМО «Нівроку» звернувся в суд з позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запити № 215/80 від 17.11.2015 року та №215/92 від 18.12.2015 року. Також просить зобов'язати відповідача протягом п'яти днів надати належну відповідь на вказані запити відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та стягнути з відповідача в його користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.11.2015 року ТМО «Нівроку» звернулося до Коропецької селищної ради Монастириського району із запитом №215/80 про отримання публічної інформації. 14.12.2015 року від Коропецької селищної ради на адресу ТМО «Нівроку» надійшла відповідь за №564/02-12 від 01.12.2015 року, згідно якої позивачу відмовлено в розгляді запиту про надання інформації, оскільки ним не оплачено фактичні витрати, пов'язані з копіюванням та друком копій запитуваних документів. Платіжним дорученням №45 від 23.12.2015 року позивачем ТМО «Нівроку» оплачено суму зазначену відповідачем у відповіді №564/02-12 від 01.12.2015 року, однак інформацію згідно запиту № 215/80 від 17.11.2015 року відповідач не надав. 23.12.2015 року позивачем повторно надсилався запит на отримання інформації за №215/92, однак відповіді від відповідача до моменту звернення до суду із позовною заявою на вказаний запит не надійшло.

В судовому засіданні представники позивача Мазаєва О.А. та Домбровський О.О. позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Мазаєва О.А. додатково суду пояснила, що окрім порушення встановленого законом п'ятиденного строку надання відповіді на запит, відповідачем також порушено вимогу щодо змісту відмови в наданні інформації, зокрема, всупереч вимог п.4 ч.4 с. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відмові не зазначено порядок її оскарження. Крім того вважає безпідставними посилання відповідача у запереченні на адміністративний позов на те, що позивачу 14.03.2016 року направлено запитувану інформацію поштою, оскільки інформація яку надав відповідач є не повною та не відповідає змісту питань які містяться у запитах № 215/80 від 17.11.2015 року та №215/92 від 18.12.2015 року.

Представник відповідача Гушпіт Н.М. в судове засідання не з'явилась, подала до суду відповідь на адміністративний позов, згідно якої просить розгладати справу у відсутності представника селищної ради та застосувати примирення із ТМО «Нівроку». Також згідно вказаної відповіді відповідач визнав позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи із наступного.

Згідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.19 зазначеного Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2015 року керівник проекту ТМО «Нівроку» «Громадський моніторинг відкритості» місцевих бюджетів в Тернопільській області звернувся до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області із запитом про надання інформації за №215/80, в якому просить надати наступну інформацію:1) Селищний бюджет на 2015 рік з усіма додатками; 2) Інформацію про оприлюднення проектів селищного бюджету у 2015 року (якщо було оприлюднено, то в яких засобах інформації, на яких веб сайтах і коли?). Чи було при цьому оприлюднено усі додатки місцевого бюджету?; 3) Інформацію про оприлюднення проектів змін до селищного бюджету у 2015 році. (якщо було оприлюднено, то в яких засобах інформації, на яких веб сайтах і коли?). Чи було при цьому оприлюднено усі додатки місцевого бюджету?; 4) Копію протоколів проведення громадських слухань щодо селищного бюджету (бюджетних слухань) у 2014-2015 році?; 5) Інформацію про опублікування затвердженого селищного бюджету з усіма додатками у 2015 році. (якщо було оприлюднено, то де і в яких засобах інформації, на яких веб сайтах і коли?); 7) Інформацію про проведені заходи щодо звітування селищною радою перед громадою про виконання селищних бюджетів у 2014-2015 роках.

Як вбачається з тексту вказаного запиту, позивач просить надати інформацію, яка згідно Закону України «Про публічну інформацію» належить до публічної.

Зокрема згідно п.1 ст.15 Закону розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо).

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. При цьому, про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з журналу вхідної документації по Коропецькій селищній раді на 2015 рік та довідки про надання інформації №603/02-12 від 30.12.2015 року, запит про надання інформації від ТМО «Нівроку» на адресу Коропецької селищної ради надійшов 20.11.2015 року.

З наданої Коропецькою селищною радою Монастириського району відповіді за №564/02-12 від 01.12.2015 року вбачається, що позивачу ТМО «Нівроку» відмовлено у розгляді запиту, як особі, яка не оплатила фактичні витрати, пов'язані з копіюванням та друком запитуваних копій документів та зазначено реквізити та суму для оплати копій документів відповідно до запиту №215/80 від 17.11.2015 року. Згідно журналу вихідної документації по Коропецькій селищній раді на 2015 рік, зазначена відповідь направлена на адресу ТМО «Нівроку» 01.12.2015 року.

З наведеного вбачається, що відповідь на зипит № 215/80 від 17.11.2015 року відповідачем надана із порушенням встановленого законом п'ятиденного строку. При цьому повідомлення про продовження строку розгляду запиту у зв'язку з великим об'ємом інформації від відповідача не надходило.

Згідно платіжного доручення №45 від 23.12.2015 року позивач здійснив оплату послуг за надання копій документів згідно запиту №215/80 від 2015 року в сумі 491,78 грн. та 18.12.2015 року повторно звернувся до Коропецької селищної ради Монастириського району із запитом про надання інформації.

Листом №603/02-12 від 30.12.2015 року позивачу повторно відмовлено у наданні інформації на запити № 215/80 від 17.11.2015 року та №215/92 від 18.12.2015 року у зв'язку з розбіжностями в зазначенні номеру платіжного доручення, яким позивач оплатив послуги за надання копій документів. Також позивачу роз'яснено про можливість отримання інформації в приміщенні Коропецької селищної ради Монастириського району при пред'явленні оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що обов'язком розпорядника інформації є надання достовірної, точної та повної інформації.

Статтею 5 зазначеного Закону встановлено, що доступ до публічної інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Із змісту поданого до суду письмового заперечення на адміністративний позов вбачається, що відповідач просить в задоволенні позовних вимог ТМО «Нівроку» відмовити у зв'язку з недоведеністю позовних вимог. Зазначає, що відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на підставі якої позивачу правомірно відмовлено у розгляді запиту як особі, яка не оплатила фактичні витрати, пов'язані з копіюванням та друком великого об'єму копій документів. Також зазначає, що 14.03.2016 року, відповідачем направлено на адресу позивача інформацію згідно запитів № 215/80 від 17.11.2015 року та №215/92 від 18.12.2015 року.

При цьому, як вбачається з довідки Коропецької селищної ради Монастириського району про надання інформації №143/02-12 від 11.03.2016 року, запитувана інформація надана частково, неточно та неповно. Зазначене також підтвердила в судовому засіданні представник позивача Мазаєва О.А.

Також суд враховує те, що відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на свободу вираження поглядів, яке, зокрема, включає в себе право одержувати інформацію.

Свобода вираження поглядів, гарантованих частиною першою ст. 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації особи. (рішення ЄСПЛ «Гендісайд проти Сполученого Королівства» від 07.12.1976 року).

Свобода "одержувати інформацію" не передбачає права доступу до конфіденційної інформації, радше стаття 10 зобов'язує державу безпідставно не обмежувати доступ до вже наявної інформації.(Рішення ЄСПЛ «Лендер проти Швеції»).

Згідно ст. 34 Конституції України право на доступ до публічної інформації є складовою конституційного права людини на інформацію, за якою, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Ненадання відповідачем інформації по суті, становить необгрнутоване обмеження позивача ТМО «Нівроку» у праві на доступ до інформації, яка не є конфіденційною за національним законодавством України, а тому дії відповідача суд не може вважати правомірними.

Крім того, відповідно до ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскільки зазначеною нормою право на оскарження передбачено не лише у випадку відмови у задоволенні запиту але й у інших випадках, відповідач при наданні позивачу відповіді зобов'язаний роз'яснити йому право та порядок оскарження своїх дій та рішень при розгляді запиту. Як встановлено судом, такого роз'яснення відповідачем у відповідях на запити не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання щодо заяви представника відповідача про застосування примирення між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов'язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Мирова угода є різновидом зобовязання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін.

Як вбачається з відповіді на адміністративний позов №28/02-12 від 26.04.2016 року, відповідач пропонує застосувати з ТМО «Нівроку» примирення, при цьому зазначена відповідь не містить умов, правових підстав та підтвердження вираження взаємної згоди сторін на укладення мирової угоди. Крім того, представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо застосування примирення між сторонами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТМО «Нівроку» шляхом зобов'язання Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області повторно розглянути питання щодо надання відповіді на інформаційні запити № 215/80 від 17.11.2015 року та №215/92 від 18.12.2015 року відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Керуючись ст.ст. 7, 11, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, Законом України "Про доступ до публічної інформації", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Молодіжної громадської організації творче молодіжне об'єднання «Нівроку» до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, яка полягає у ненаданні відповіді на запити про надання інформації № 215/80 від 17.11.2015 року та №215/92 від 18.12.2015 року.

Зобов'язати Коропецьку селищну раду Монастириського району Тернопільської області надати інформацію на запити про надання інформації № 215/80 від 17.11.2015 року та №215/92 від 18.12.2015 року протягом п'яти днів відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнути з Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області на користь Молодіжної громадської організації творче молодіжне об'єднання «Нівроку» 1378,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. М. Іванчук