Справа № 826/23229/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ексімагроком» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень від 24 червня 2015 року № , № , № та № 003282202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням відповідачу строку терміном п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання про звільнення від сплати судового збору з належними доказами, що підтверджували б підстави для такого звільнення.

Зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначена копія ухвали судді, яка направлялась на адресу відповідача отримана представником за довіреністю 02 березня 2016 року.

23.03.2016 року на адресу суду надійшла заява ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві від 21.03.2016 року, в якій зазначалося, що апелянт є неприбутковою установою та здійснює свою діяльність за рахунок асигнувань з державного бюджету та посилаючись на тяжке матеріальне становище, а також на відсутність додаткового фінансування його як органу державної влади, просив звільнити ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві від сплати судового збору або у разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - продовжити відповідачу процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року відповідачу було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з підстав не надання апелянтом належних доказів на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості забезпечити сплату судового збору, а також роз'яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

27.04.2016 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві повторно звернулось із заявою, в якій знову просить звільнити відповідача від сплати судового збору з тих самих підстав, що зазначаються вище, а у разі відмови у звільненні від такої сплати - продовжити строк на усунення недоліків. При цьому, повторно не було надано доказів щодо відсутності видатків на оплату судового збору в кошторисі ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС в м. Києві на 2016 рік.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі відповідачем не усунуто.

Згідно з частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.