Справа № 308/1884/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1884/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача Ужгородського об'єднаного УПФУ Закарпатської області - Міськової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Ужгороді та отримує пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Призначаючи пенсію відповідач розрахував її розмірі заробітної плати на підставі виданої роботодавцем - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області довідки №374/8/21-418 від 07.05.2012 року. Однак, вказана довідка не включає усіх складових заробітної плати, які відповідно до чинного законодавства враховуються до розрахунку пенсії, а саме: сум матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати.

12 лютого 2016 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді (правонаступником є Ужгородську об'єднану управління Пенсійного фонду України Закарпатської області) з заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням виплачених їй матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати. До заяви нею додано довідку Головного управління ДФС у Закарпатській області №33/05-0 від 09.02.2016 року, за період часу, який включається до розрахунку розміру її пенсії при призначенні та в якій включено всі складові заробітної плати, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

17 лютого 2016 року листом УПФУ в м.Ужгороді за №02/В-29 їй було відмовлено в перерахунку раніше призначеної пенсії та повернуто оригінал довідки про складові заробітної плати, мотивуючи це тим, що включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії державних службовців матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, сум індексації заробітної плати тощо не передбачено. Також відповідач посилається на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02.03.2015 року яким передбачено, що з 01.06.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення, які набули право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України»… у зв'язку з чим з вказаної дати пенсії в порядку та на умовах визначених вищенаведеними законами, не призначаються, а раніше призначені не перераховуються.

Позивачка вважає такі дії відповідача щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових потреб в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» неправомірними та такими, що порушують її конституційні права на пенсійне забезпечення.

В судовику засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових потреб в заробітну плату для призначення її пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату її пенсії з 12.02.2016 року, включивши до сум заробітної плати з якої нараховується пенсія зазначені виплати відповідно до довідки №33/05-0 від 09.02.2016 року.

Представник відповідача Ужгородського об'єднаного УПФУ Закарпатської області - Міськова Н.В. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки такі не відповідають вимогам законодавства в галузі пенсійного забезпечення та Закону України «Про державну службу».

В обґрунтування своїх заперечень представник зазначає, що механізм обчислення заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України «Про державну службу» регулюється постановою КМУ від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії». Включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії державних службовців матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціальних та побутових питань, індексації тощо зазначеною постановою не передбачено. Що стосується питання права на перерахунок пенсії державного службовця, представник зазначає, що згідно п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02.03.2015 року передбачено, що з 01.06.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення, які набули право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у зв'язку з чим, з вказаної дати пенсії в порядку та на умовах визначених цим Законом не призначаються, а раніше призначені не перераховуються.

Крім того, представник вважає, що ОСОБА_1 звернулась до суду з пропущенням строку позовної давності встановленого чинним процесуальним законодавством, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Заслухавши пояснення позивачка, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області (з 01.04.2016 року правонаступником якого є Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області) та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді з заявою про проведення перерахунку раніше призначеної їй пенсії з урахуванням виплачених їй матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Для проведення перерахунку пенсії позивачкою була надано довідка Головного управління ДФС у Закарпатській області №33/05-0 від 09.02.2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням), що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Листом УПФУ в м.Ужгороді за №02/В-29 від 17.02.2016 року позивачці відмовлено в перерахунку раніше призначеної пенсії та повідомлено, що включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії державних службовців матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, сум індексації заробітної плати тощо не передбачено. Також відповідач посилається на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02.03.2015 року, яким передбачено, що з 01.06.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення, які набули право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України»… у зв'язку з чим з вказаної дати пенсії в порядку та на умовах визначених вищенаведеними законами, не призначаються, а раніше призначені не перераховуються.

З такою позицією відповідача суд погодитись не може. У ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань (ч.6 ст.33 цього Закону).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входить до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відповідно до положень ст.ст.1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення), як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

Згідно пп.1.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затв. наказом Дерржкомсату України №5 від 13.01.2014 року для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці. До фонду оплати праці включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат.

Суми виплат, пов'язаних із індексацією заробітної плати працівників, входять ()на ряду з доплатами, надбавками, гарантійними та компенсаційними виплатами, передбаченими чинним законодавством, преміями, пов'язаними з виконанням виробничих завдань і функцій) до складу фонду додаткової заробітної плати, згідно пп.2.2.7 зазначеної Інструкції.

Тобто, індексація входить до фонду додаткової заробітної плати, який є складовою частиною фонду оплати праці та, відповідно, до системи оплати праці державного службовця.

Таким чином, отримувані застрахованою особою суми виплат, в т.ч. матеріальна допомога на оздоровляння, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії

Такого ж висновку дійшов Верховним Судом України в своїх постановах від 06.11.2013 року справа №21-350а13, від 04.03.2014 року справа №21-3а14.

За приписами ч.2 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовуються у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не заслуговують на увагу твердження представника ПФУ про відсутність правових підставі для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії з посиланням на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VII від 02.03.2015 року, оскільки, на думку суду, нові положення до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності, застосуванню не підлягають. Даною нормою скасовано нові нарахування пенсії, а не скасовано виплату раніше призначених. Застосування п.5 Прикінцевих положень Закону України №213-VII від 02.03.2015 року у даному випадку суперечить вимогам ч.1 ст.58 Конституції України, якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд вважає вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді щодо відмови в проведенні перерахунку призначеної їй пенсії із врахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровляння відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії, із врахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровляння, з яких сплачено внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно довідки Головного управління ДФС у Закарпатській області №33/05-0 від 09.02.2016 року, починаючи з 12.02.2016 року, з урахуванням проведених виплат, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На думку суду, позивачка ОСОБА_1 строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України не пропущено, а тому підстав для задоволення заяви представника Ужгородського об'єднаного УПФУ Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України не має.

Статтею 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З досліджених судом матеріалів слідує, що при звернення до суду з адміністративним позовом позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.511129797.1 від 24.02.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що з Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, за рахунок бюджетних асигнувань, слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею і документально підтвердженні витрати на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.17, 94, 158,159, 160, 163, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, правонаступником якого є Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, щодо відмови в проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» пенсії із врахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровляння, з яких сплачено внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», із врахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровляння, з яких сплачено внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно довідки Головного управління ДФС у Закарпатській області №33/05-0 від 09.02.2016 року, починаючи з 12 лютого 2016 року, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 понесені нею і документально підтвердженні витрати на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарг подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Микуляк П.П.