Справа № 712/9872/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9872/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Романенко В.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Горяйнова А.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2014 року по справі № 2а-635/09 про стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 104 655, 92 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2014 року по справі № 2а-635/09 про стягнення з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 104 655, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08 серпня 2013 року заявник звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2009 року.

23 серпня 2013 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконанням про стягнення коштів за час вимушеного прогулу в сумі 104 655, 92 грн.

27 серпня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист про стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу. Строк його пред'явлення до 20 жовтня 2013 року.

Листом від 09 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Управління Державної казначейської служби України в м. Черкаси з заявою про стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради коштів згідно виконавчого листа.

Між тим, листом від 10 вересня 2013 року Управління Державної казначейської служби України в м. Черкаси повернуло заявнику виконавчий лист без виконання, мотивуючи тим, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради не обслуговується в Управлінні.

16 жовтня 2013 року заявник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Черкаської області заявою про відкриття виконавчого провадження.

Проте, постановою державного виконавця від 16 жовтня 2013 року заявнику було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року постанова державного виконавця від 16 жовтня 2013 року про відмову у прийнятті виконавчого провадження виконавчого документа була скасована.

30 січня 2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Однак, постановою від 30 січня 2014 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виданий судом виконавчий лист не відповідав вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо відсутності зазначення ідентифікаційного номера стягувача.

Ухвалою Соснівського районного Черкаси від 03 березня 2014 року було виправлено помилку у вказаному виконавчому листі та 19 травня 2014 року видано новий виконавчий лист.

21 травня 2014 року заявник звернувся з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на момент видачі нового виконавчого листа від 19 травня 2014 року було пропущено строк пред»явлення його до виконання.

15 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2014 року по справі № 2а-635/09 про стягнення з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 104 655, 00 грн.

Між тим, судом першої інстанції не було враховано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року задоволено частково касаційну скаргу Черкаської міської ради.

Скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року.

Вказані рішення ґрунтувалися на тому, заявник про ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року якою залишено без змін постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2009 року якою, зокрема, на його користь стягувалися кошти за час вимушеного прогулу дізнався у серпні 2013 року, оскільки його не повідомляли про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а тому звернувся з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Між тим, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що через неповідомлення позивача про рішення суду апеляційної інстанції, заявник не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що про розгляд справи в суді апеляційної інстанції позивача було повідомлено, проте рекомендований лист повернений від позивача з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, що відповідно до КАС України вважається належним повідомленням про розгляд справи.

Отже, колегія суддів вважає, що пропуск строку пред»явлення виконавчого листа до виконання пов»язаний з поведінкою самого заявника який не вживав належних дій для виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно до ч. 1 ст. 261 КАС України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати та винести нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 104 655, 92 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Горяйнов А.М.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Горяйнов А.М.