Справа № 809/3568/13а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Справа № 876/2377/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Еліт Україна» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та припису за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Еліт Україна» (далі - ПП «Еліт Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - ІДАБК у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 704-ю від 24.10.2013 р. та припису № 486 від 16.10.2013 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 704-ю від 24.10.2013 року та припис № 486 від 16.10.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Із таким судовим рішенням не погодилася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт зазначив, що оскаржуваний припис та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийняті відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства. Так інспекцією під час позапланової перевірки, проведеної 09.11.2012 року на підставі направлення № 1157 від 23.09.2013 року, наказу № 1157-п від 23.09.2013 року та у зв`язку з необхідністю перевірки достовірності даних наведених в декларації про початок будівельних робіт зареєстрованої 12.08.2013 року за № РВ 31 було встановлено, що будівельні роботи здійснюються ПП «Еліт Україна» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також з порушенням приписів Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності». Зокрема, під час виконання будівельних робіт з розширення аптеки за рахунок власних нежитлових приміщень підвалу відсутні акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт не відповідає встановленій формі, будівельні роботи проводяться без оформлення замовником, генеральним підрядником та організацією, що експлуатує об`єкт, - акту допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства. Врахуючи встановлені порушення, було видано припис на усунення виявлених порушень та застосовано щодо позивача штрафні санкції. Доводи суду першої інстанції щодо відсутності зазначених в акті порушень спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, встановлено, що на момент здійснення перевірки на об'єкті вже було виконано роботи пов'язані з прокладкою (монтажем) електричних кабелів та електрообладнання, однак акти про закриття таких робіт надано не було. Факт закінчення виконання робіт підтверджується матеріалами фотофіксації, з яких видно, що електрообладнання вже встановлено. Між тим, суд зробив безпідставний висновок про те, що роботи з прокладки електричних кабелів та електрообладнання розпочаті 19 вересня 2013 року, а завершені 28 вересня 2013 року. Із Загального журналу робіт неможливо встановити факт прокладки кабелів з 20 по 28 вересня 2013 року. Лише в ході судового розгляду було подано акт на закриття прихованих робіт, згідно якого роботи виконувалися з 19 по 27 вересня 2013 року. Разом з тим, під час перевірки, яка тривала з 23 вересня по 1 жовтня 2013 року, цей акт наданий не був, що підтверджує факт його відсутності на той момент. Також не відповідають дійсності висновки суду щодо відповідності загального журналу робіт встановленій формі, адже відсутні дані щодо посади, прізвища, ім'я, по батькові і підпису особи, відповідальної від будівельної організації за будівництво об'єкта і ведення загального журналу робіт; генеральну проектну організацію, прізвище, ім'я, по батькові і підпис головного інженера проекту; посаду, прівище, ім'я, по батькові і підпис керівника (представника) технічного нагляду; початок і закінчення робіт; посаду, прізвище, ім'я, по батькові і підпис керівника будівельної організації, який видав журнал; основні показники об'єкта, підприємства, будівлі або споруди, що будується (потужність, продуктивність, корисна площа, місткість, тощо) і кошторисна вартість; інстанцію, що затвердила проект, і дату затвердження. Також апелянт зазначив, що на момент перевірки акт допуску на виконання будівельних робіт оформлено не було. Апелянт зауважив, що свідок ОСОБА_2 не підтвердив факт наявності у нього цього документу на час перевірки. Також, апелянт вказав, що постанова про накладання штрафу була винесена уповноваженою особою згідно п. 2 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 244 від 6 квітня 1995 року уповноваженою особою згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 9 листопада 2012 року. Позиція Івано-Франківського окружного адміністративного суду про кваліфікацію правовопрушення за п. 6 ч. 3 ст. 2, а не за п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є невірною, так як в ході перевірки було встановлено, що ПП «Еліт Україна» не дотримано ряд вимог державних будівельних норм, що перебачено диспозицію п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Отже, оскаржувані рішення є законними і суд безпідставно їх скасував.

Позивач подав заперечення і просив відхилити апеляційну скаргу, так як вважає оскаржуване рішення законним і обгрунтованим.

Львівським апеляційним адміністративним судом було здійснено заміну відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Еліт Україна» зареєстроване виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 15.07.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 356920 (а.с. 15).

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, затвердженої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 12.08.2013 року № РВ 31, 26.08.2013 року розпочато реконструкцію аптеки в АДРЕСА_1, замовником якого є ТзОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ» (а.с. 16-18).

12 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельною у Рівненській області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт «Розширення аптеки на АДРЕСА_1 в місті Рівне за рахунок власних нежитлових приміщень підвалу, код об'єкта 1264.9, ІІ - категорія складності» за № РВ 31 (а.с. 19-22).

На підставі направлення № 1157 від 23.09.2013 року, наказу № 1157-п від 23.09.2013 року та у зв`язку з необхідністю перевірки достовірності даних наведених в декларації про початок будівельних робіт зареєстрованої 12.08.2013 року за № РВ 31 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Розширення аптеки в АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_3 (власника об'єкта будівництва) за рахунок власних нежитлових приміщень підвалу».

01 жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК у Рівненській області було складено акт, в якому посадовими особами Інспекції зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема:

- відсутні акти на закриття прихованих робіт, чим порушено: п. 1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва»;

- загальний журнал виконання будівельних робіт не відповідає встановленій формі, чим порушено: п. 1.17 ДБН A3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва»;

- будівельні роботи проводяться без оформлення замовником, генеральним підрядником та організацією, що експлуатує об'єкт - акту-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (організації), житлового мікрорайону, чим порушено: п. 1.8 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»; п.8.1 ДБН А. 3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

У зв'язку із виявленими порушеннями 16 жовтня 2013 року уповноваженою особою Інспекції відносно ПП «Еліт Україна», як щодо організації, яка здійснює будівельно-ремонтні роботи з реконструкції приміщення вищевказаного об'єкту, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому були зазначені вищевказані правопорушення та повідомлено його про місце та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, інспектором було видано припис № 486 від 16 жовтня 2013 року про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.10.2013 року.

Зазначеним приписом зобов'язано ПП «Еліт Україна» до 6 грудня 2013 року скласти акти на закриття відповідних прихованих робіт; завести загальний журнал робіт встановленої форми згідно додатку В, п. 1.17 ДБН А.3.1.-5: 2009 «Організація будівельного виробництва»; оформити акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (організації) житлового мікрорайону.

На підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника інспекції - начальником територіального управління № 2 Інспекції ДАБК у Рівненській області відносно позивача винесено постанову № 704-ю від 24 жовтня 2013 року, якою за вчинення вищевказаних правопорушень на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51615 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності винесеної постанови про визнання Приватного підприємства «Еліт Україна» винним у вчиненні правопорушень, передбачених пунктоми 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно пунктів 19-20 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Пунктами 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Судом першої інстанції зазначено, що перевірка проводилася лише у присутності посадових осіб замовника робіт за відсутності представника суб'єкта містобудування - позивача, який здійснює будівництво об'єкта будівництва; акт підписаний особами, що здійснили перевірку, а також посадовими особами, які були присутні під час перевірки, та не містить підписів або запису про відмову від підпису особами, присутніми при перевірці, від позивача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в даному випадку мав місце позаплановий захід дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил забудовником ОСОБА_3, представник якої на момент перевірки був присутній. Відсутність же представників позивача не може вважатись підставою для тверджень щодо порушення проведення перевірки, оскільки сама перевірка проводилась відносно замовника робіт.

Отже, виявивши порушення при здійсненні перевірки, відповідач був зобов'язаний реагувати у встановленому законом порядку.

Щодо висновків перевіряючого органу про порушення відповідачем будівельних норм колегія зазначає наступне.

За приписами пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, - за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими нормативними документами; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Як вбачається з акту перевірки, будівельною організацією на об'єкті було проведено будівельні роботи без складання актів на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К.

Цей факт підтверджено актом № 0919 огляду робіт по монтажу внутрішньої електропроводки та матеріалами фотофіксації до акту перевірки (а.с. 92-95). Також, в Загальному журналі робіт № 2 по будівництву об'єкту зафіксовано проведення робіт з прокладки проводу, шпаклювання стін, тощо (а.с. 88-90).

В самому протоколі про правопорушення наявні пояснення директора ПП «Еліт Україна» про відсутність таких актів на момент здійснення перевірки (а.с. 29-31).

При цьому апеляційний суд зазначає, що акт на закриття прихованих робіт № 0910, датований 28 вересня 2013 року при перевірці, яка була закінчена 1 жовтня 2013 року, був відсутній.

Цей факт опосередковано підтверджується і відсутністю зауважень представника забудовника в акті перевірки від 1 жовтня 2013 року, а також поясненнями представника ПП «Еліт Україна» у протоколі про правопорушення від 16 жовтня 2013 року щодо відсутності актів на момент перевірки.

Ці докази були безпідставно проігноровані судом першої інстанції.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про відповідність загального журналу виконання будівельних робіт фірмі додатку В згідно з ДБН А.3.1-5.2009.

Зокрема, згідно наявної в матерілах справи копії такого журналу № 2, що був поданий до перевірки, не зазначено відомості про посади осіб відповідальних за будівництво та ведення журналу, генеральну проектну організацію, прізвище, ім'я, по по батькові і підпис головного інженера проекту; посаду, прівище, ім'я, по батькові і підпис керівника (представника) технічного нагляду; початок і закінчення робіт; основні показники об'єкта, підприємства, будівлі або споруди, що будується (потужність, продуктивність, корисна площа, місткість, тощо) і кошторисна вартість; інстанцію, що затвердила проект, і дату затвердження (а.с. 88-91).

Усунення недоліків у подальшому не свідчить про відсутність порушень на момент перевірки.

Також колегія суддів апеляційного суду зазначає, що на момент перевірки на об'єкті був відсутній допуск на виконання будівельних робіт, що не заперечується самим позивачем. Слід зазначити, що суб'єкти господарювання при здійсненні перевірки зобов'язані надати всі наявні у них документи. Цього зроблено не було.

Тому припис відповідача про оформлення такого акту відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо законності постанови про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, постановою № 704-10 позивача визнано винним у порушенні пункту 1.17. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та накладено штраф у сумі 51615 грн. Зокрема зазначено, що позивачем не оформлено акти закриття прихованих робіт, будівельні роботи ведуться без оформлення замовником акту - допуску на виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу згідно пункту 6 за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; а згідно пункту 8 - за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з акту перевірки та протоколу, позивач допустив порушення, яке полягало у проведенні будівельних робіт з порушенням правл ДБН, а саме - без складання актів закриття прихованих робіт та без оформлення замовником акту - допуску на виконання будівельно-монтажних робіт, що не є порушенням порядку ведення документації, адже ці документи на момент перевірки взагалі були відсуті, отже йдеться про виконання будівельних робіт без оформлення таких документів взагалі.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 цього Закону визначено, що накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону № 5459-VІ від 16.10.2012 року, Кабінету Міністрів України доручено протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Закон № 5459-VІ від 16.10.2012 року набрав чинності 08 листопада 2012 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно п. 2 вказаного Порядку, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

19 листопада 2012 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)», абзацом 2 пункту 2 якого уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Отже, заступник начальника інспекції Дерхавного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень.

Враховуючи викладене, оскаржувані припис та постанова є законними, а суд першої інстанції безпідставно їх скасував.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України передбачено, що підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задовольнити, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі № 809/3568/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Еліт Україна» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 29 квітня 2016 року.