Справа № 806/5475/13-а
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Житомир справа № 806/5475/13-a

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шимоновича Р.М., суддів: Капинос О.В., Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал" (далі - ТОВ "Портал") звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - Інспекція) № 69/6-Ю від 18.07.2013. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких відповідачем може бути здійснено позапланову перевірку. Однак, всупереч приписам даного Порядку, позаплановий захід, за результатами якого складено акт від 06.02.2013, проведений не з підстав, визначених Порядком. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено про те, що вона прийнята з урахуванням наданих документів та пояснень осіб, які приймали участь у розгляді справі, однак такі висновки не відповідають дійсності, оскільки ані подані документи, ані пояснення директора ТОВ "Портал" не були прийняті відповідачем до уваги. Вважає упередженими висновки відповідача про віднесення тимчасових торговельних точок по вул. Московській, 4 в м. Житомирі у кількості 11 штук до ІІІ категорії складності будівництва. З огляду на що, висновки відповідача про виконання ТОВ "Портал" будівельних робіт без реєстрації декларації про початок будівельних робіт на об'єктах ІІІ категорії складності є безпідставними, і накладення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області штрафу за вказане порушення постановою № 69/6-Ю від 18.07.2013 є протиправним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 замінено первинного відповідача - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області її правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також, у матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, за змістом яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Портал".

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до статей 41, 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що на підставі листа прокуратури м.Житомира вих. №7486 від 28.12.2012 (том 1 а.с.76), наказів №32-од від 28.01.2013 та №44-од від 04.02.2013 (том 1 а.с. 80, 83), направлень на здійснення позапланової перевірки №06/13 від 29.01.2013 та №14/13 від 05.02.2013 (том 1 а.с. 81, 84), виданих Інспекцією, посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва на вході до центрального речового ринку "Рада" з вулиці Б. Тена в м. Житомирі.

За результатами перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил від 06.02.2013 (том 1 а.с. 92-93).

В акті перевірки від 06.02.2013 зафіксовано, що замовником ПАТ "Фірма "РАДА" та генеральним підрядником ТОВ "Портал" виконані будівельні роботи з "Будівництва згрупованих торгівельних об'єктів (бутіків) за адресою: вул.Московська, 4 в м.Житомирі (на території входу до центрального речового ринку "Рада") у кількості 4 і 7 штук та по вул.Б.Тена, 5 в м.Житомирі (на території входу до центрального речового ринку "Рада" біля автостоянки) у кількості 4 і 5 штук (ІІІ категорія складності), без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та що об'єкти експлуатуються без прийняття закінченого будівництвом об'єктів в експлуатацію, чим порушено статті 34 та 36 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VI) та пункт 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466).

06.02.2013 Інспекцією складено припис №06, яким вимагає у ТОВ "Портал" зупинити виконання незавершених будівельних робіт до реєстрації в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларації про початок виконання будівельних робіт (том 1 а.с. 10).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 18.07.2013 відповідачем прийнято постанову № 69/6-Ю, якою визнано винним ТОВ "Портал" у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2, ч. 3, п. 4, пп. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", виконання будівельних робіт на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат 103230,00 грн (том 1 а.с. 7-8).

Не погодившись із постановою Інспекції, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступних мотивів.

Згідно зі частинами першою та другою статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною третьою статті 41 Закону України №3038-VI встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Абзацом 1 пункту 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Абзацом четвертим пункту 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Портал" був лист прокуратури м.Житомира №7486 від 28.12.2012.

Для проведення перевірки відповідачем видано накази №32-од від 28.01.2013 та №44-од від 04.02.2013, направлення на здійснення позапланової перевірки №06/13 від 29 січня 2013 року №14/13 від 05.02.2013. Про те, що позивачу було відомо про проведення перевірки та про її підставу свідчать підпис керівника ТОВ "Портал".

Враховуючи викладене, доводи позивачів про порушення порядку проведення перевірки та незаконності підстав для її проведення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, у акті перевірки від 06.02.2013 зафіксовано, що замовником ТДВ "Фірма "РАДА" та генеральним підрядником, згідно договору підряду №1 від 31.08.2012, ТОВ "Портал" виконані будівельні роботи з "Будівництва згрупованих торгівельних об'єктів (бутіків) за адресою: вул.Московська, 4 (на території входу до центрального речового ринку "Рада") у кількості 4 і 7 штук та вул.Б.Тена, 5 (на вході до центрального речового ринку "Рада" біля автостоянки) у кількості 4 і 5 у м.Житомирі", ІІІ категорія складності, без реєстрації в Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконані будівельні роботи з влаштування малозаглиблених залізобетонних фундаментів, кладка стін та перегородок з піноблоків товщиною 200 та 300 мм, огороджувальних конструкцій (вітражі, двері), покрівлі, внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи. Частково не завершені роботи по благоустрою (влаштування вимощення). На виконані будівельні роботи пред'явлені сертифікати, накладні, паспорта на використані будівельні матеріали, а саме: бетонна суміш, піноблоки, цемент, арматурна стать, фотоматеріали та акти на приховані роботи.

Під час перевірки проведено розкриття ґрунту для визначення фундаментів. У результаті розкриття ґрунту встановлено наявність малозаглиблених залізобетонних фундаментів, товщиною 150 мм, що відповідає проектному рішенню (вузол влаштування підлоги РП шифр 1-2012 аркуш 9 та РП шифр 2-2012-АР аркуш 7). Результати розкриття ґрунту для визначення фундаментів оформлені протоколом №1 від 05.02.2013 (том 1 а.с. 85).

До перевірки надані робочі проекти: шифр 1.2012 "Розмішення М АФ 1.1 -1.4; 1.3-1.9" та робочий проект шифр 2-2012-АР "Розміщення МАФ 2.1-2.4; 2.5- 2.11". Фактично по даним проектам здійснено будівництво згрупованих торгівельних об'єктів (бутіків) за адресою: вул.Московська, 4 (на території входу до центрального речового ринку "Рада") у кількості 4 і 7 штук та вул.Б.Тена, 5 (на вході до центрального речового ринку "Рада" біля автостоянки) у кількості 4 і 3 штук в м.Житомирі", ІІІ категорія складності.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва ПАТ "Фірма "РАДА" та генеральним підрядником, згідно договору підряду №1 від 31.08.2012, ТОВ "Портал" виконані будівельні роботи з будівництва згрупованих торгівельних об'єктів (бутіків) за адресою: вул.Московська, 4 (на території входу до центрального речового ринку "Рада") у кількості 4 і 7 штук та по вул.Б.Тена, 5 (на вході до центрального речового ринку "Рада" біля автостоянки) у кількості 4 і 5 штук у м.Житомирі (III категорія складності), без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та об'єкти експлуатуються без прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наголошує на тому, що спірні будівельні об'єкти відносяться до тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а тому висновки відповідача про те, що дані об'єкти віднесені до ІІІ категорії складності є безпідставними, як наслідок накладення штрафу спірною постановою є протиправним.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України №3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21 жовтня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У додатку "Б" ДБН В.2.1-10-2009 фундамент визначається, як частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну. Фундаменти малозаглиблені, мілкого закладання передають навантаження на ґрунт переважно через підошву фундаменту.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України № 3038-VI закріплено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з абзацами першим та другим частини 2 статті 36 Закону України №3038-VI, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України №3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частиною першою статті 39 Закону України №3038-VI встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З'ясовано, що 18.07.2013 відповідачем прийнято постанову №70/6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до ТДВ "Фірма "Рада" застосовано штраф у розмірі 130230 грн. 00 коп.; та №71/6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до ТДВ "Фірма "Рада" застосовано штраф у розмірі 130230 грн. 00 коп. Зазначеними постановами на ТДВ "Фірма "Рада" накладено штрафи за порушення вимог містобудівного законодавства в частині виконання будівельних робіт без реєстрації відповідної декларації та експлуатації не прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва саме ІІІ категорії складності.

Не погодившись із постановами про накладення штрафу від 18.07.2013 № 70/6-Ю та № 71/6-Ю, ТДВ "Фірма "Рада" оскаржила їх в судовому порядку.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі № 806/5460/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано прийняті Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області припис № 04 від 06.02.2013 року, постанову № 70/6-Ю від 18.07.2013 року в частині накладення штрафу в сумі 61938 грн. та постанову № 71/6-Ю від 18.07.2013 року в частині накладення штрафу в сумі 51615 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року в цій справі в частині відмови у задоволенні позову скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову повністю. Визнано протиправними та скасовано повністю прийняті Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області постанови про накладення штрафу від 18 липня 2013 року № 70/6-Ю та № 71/6-Ю. У решті рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Судовими рішеннями у справі № 806/5460/13-а встановлено, що спірні об'єкти будівництва належать не до ІІІ, а до ІІ категорії складності, а тому відповідач неправомірно прийняв спірні постанови від 18.07.2013 № 70/6-Ю та № 71/6-Ю на підставі абзацу 4 пункту 4 та абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що судовими рішеннями у справі №806/5460/13-а встановлено, що спірні об'єкти будівництва належать до ІІ категорії складності, і ця обставина не підлягає доказуванню, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок визначення категорії складності об'єкта будівництва, відповідно, застосування штрафу за порушення ТОВ "Портал" пп. 3 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є протиправним.

Згідно зі частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 69/6-Ю від 18.07.2013 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправною, що є правовою підставою для її скасування.

Керуючись статтями 71, 72, 86, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 69/6-Ю від 18.07.2013.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович

Судді: О.В. Капинос,

М.С. Токарева