Справа № 535/46/16-а
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/46/16-а
Провадження № 2-аі/535/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання заступника Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_1 про продовження терміну подання до суду звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

15.04.2016 р. до Котелевського районного суду Полтавської області звернувся з клопотанням Заступник начальника Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить продовжити термін подання до суду звіту про виконання судового рішення у справі №535/46/16-а до прийняття відповідного рішення по даній справі Вищим адміністративним судом України.

В обґрунтування вимог клопотання автор послався на те, що по вище вказаній справі позов ОСОБА_2 задоволено, в тому числі зобовязано відповідачу подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили.

Зазначив, що станом на 13.04.2016 р. на адресу управління виконавчий лист від виконавчої служби не надходив, для добровільного виконання постанови суду відповідач не має фінансового забезпечення з причини не затвердження бюджету Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, а тимчасовий розпис для фінансування виплат різного роду компенсацій бюджетних призначень не має.

Вказав також на те, що постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду оскаржено в касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи, які викладені автором в поданому клопотанні, суд вирішуючи порушено питання виходить з т а к о г о.

Частина 5 статті 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Ця конституційна норма зобов'язує сторони судового процесу виконувати судові рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Положеннями частини 2 статті 267 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Установлено, що постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.02. 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю та визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати державної пенсії. Зобовязано Управління пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії,- яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2010 року у справі №2-а-656/10 за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року, та починаючи 22.05.2008 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2010 року у справі №2-а-656/10 та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 12.11.2007 року по день фактичної виплати пенсії. Зобовязано Управління пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили.

Отже, постанова набрала законної сили 14.03.2016 р., тобто строк відповідно закінчується 14.04.2016 р.

Позивач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист у даній справі 13.04.2016 р. (а.с. 110).

Відомостей, які б свідчили про предявлення позивачем ОСОБА_2 виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили відповідачем до суду не подано.

15.04.2016 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про встановлення нового строку подання звіту, так як для добровільного виконання постанови суду відповідач не має фінансового забезпечення з причини не затвердження бюджету Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, а тимчасовий розпис для фінансування виплат різного роду компенсацій бюджетних призначень не має.

Звертаючись до суду представник відповідача надав копії документів щодо правонаступництва Чутівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Пенсійним фондом України в Котелевському районі Полтавської області (а.с. 114 117).

Суд зазначає, що частиною першої та другої статті 101 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Як вбачається з клопотання його автор повязує продовження терміну подання звіту про виконання з вказівкою на подію, тобто: до прийняття відповідного процесуального рішення касаційною інстанцією по даній справі, проте конкретно не зазначає вид такого рішення.

Розглядом справи установлено, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08.04.2016 р. Касаційну скаргу Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі №535/46/16-а залишено без руху та надати строк до 06 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Натомість статтею 223 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду має право на повноваження на прийняття девяти видів відповідних процесуальних рішень та як вбачається наразі касаційну скаргу пенсійного фонду залишено без руху та надати строк до 06 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

При цьому, пунктом 5) частиною першої статті 215 цього Кодексу передбачено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

А це значить, що процесуальним Законом у вище вказаний спосіб, передбачено додатковий правовий механізм, для захисту прав відповідача при виконання судового рішення зупинення виконання судових рішень.

Окрім того, суд враховує, що КАС України не передбачає продовження терміну подання до суду звіту, так як частина 2 статті 267 КАС України чітко визначено, що в разі неподання звіту до суду суддя може встановити новий строк подання звіту.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку та у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати постанову суду потрібно встановити новий строк подання звіту про виконання вказаного судового рішення, але не з моменту прийняття відповідного процесуального рішення судом касаційної інстанції, а з моменту вирішення судом порушеного питання цією ухвалою.

Термін такого строку на переконання суду повинен бути таким, як був раніше встановлений у постанові суду, а саме: 1 місяць, який рахувати з дня набрання ухвали законної сили, що буде логічно узгоджуватися з принципом справедливості та зрозумілим навіть для стороннього спостерігача.

Відтак, клопотання заступника Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Фіксування судового засідання не здійснювалось на підставі частини першої статті 41 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.267 КАС України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання заступника Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_1 про продовження терміну подання до суду звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, - задовільнити частково.

2.Встановити Чутівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України, який є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення по адміністративній справі № 535/46/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, - протягом 1 місяця з дня набрання ухвали законної сили.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О. Мальцев