Справа № 524/1916/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1916/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови від 15.03.2016 № 666664, якою її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, накладено стягнення у виді штрафу 255,00 грн.

Вважала, що в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила скасувати постанову як незаконну, розгляд справи проводити без її участі.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечили проти позову. Надали письмове заперечення. Пояснили, що 15.03.2016 о 11 год. 07 хв. ОСОБА_3 по вул. Щорса, 49 в м. Кременчуці керуючи автомобілем перетнула суцільну подвійну лінію та виїхала на смугу зустрічного руху, чим порушила ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою, вона відповідає вимогам закону, а тому просили відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.03.2016 поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2 № 666664 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення штраф 255,00 грн.

Підставою притягнення до відповідальності було те, що 15.03.2016 о 11 год. 07 хв. ОСОБА_3 по вул. Щорса, 49 в м. Кременчуці керуючи автомобілем "Сітроен С3" перетнула суцільну подвійну лінію та виїхала на смугу зустрічного руху, чим порушила р. 11.4 ПДР України.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали обставини, які повністю підтверджують доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 15.03.2016 перетнула суцільну подвійну лінію проїжджої частини та виїхала на смугу зустрічного руху по вул. Європейській (стара назва Щорса), 49 в м. Кременчуці.

Наявність відповідної розмітки на вказаному місці (в районі буд. №49 напроти магазину «Оптовичок») підтверджено також показами свідків та долученими до справи фотокартками.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з п. 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України від 10.10.2001 № 1306, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Рибалка