Справа № 234/2742/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Михальченко А. О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року справа №234/2742/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В.,

суддів: Ляшенко Д.В., Компанієць І.Д.,

секретар Корадо А.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шейко І.О.,

представника третьої особи - Сущенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2016 року у справі № 234/2742/16-а за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради, Краматорського міського голови, виконкому Краматорської міської ради, третя особа: Краматорська місцева прокуратура про визнання протиправним та нечинним розпорядження Краматорського міського голови, бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Краматорської міської ради, Краматорського міського голови про визнання протиправним та нечинним з моменту видання розпорядження від 15.02.2016 року № 29р «Про внесення змін до розпорядження від 02.10.2015 року № 64 та призначення відповідальних за організацію та проведення щорічних загальних зборів жителів (представників) територіальної громади м. Краматорська» у повному обсязі, визнання протиправною бездіяльності Краматорської міської ради щодо незабезпечення у міському бюджеті на 2016 рік витрат на проведення щорічних загальних зборів у місті Краматорську, зобов'язання Краматорську міську раду і виконком Краматорської міської ради внести відповідні зміни у міській бюджет на 2016 рік і забезпечити фінансування, виготовлення і доставку іменних запрошень кожному члену територіальної громади міста Краматорська для участі у щорічних загальноміських зборах і збільшення тиражу газети «Краматорська правда» до 50 тис. екземплярів для безкоштовного розповсюдження, зобов'язання відповідних державних органів (Донецьку ОДА, Прокуратуру м. Краматорська, міський відділ поліції та інші) забезпечити принципи публічності і відкритості, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації, неупередженості органів державної влади, органів влади, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників. Інших посадових і службових осіб до учасників щорічних загальноміських зборів у місті Краматорську (а.с. 2-5).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Позивач із вказаним рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції при винесені рішення надано неправильну оцінку обставинам справи, допущено невідповідність висновків фактичним обставинам справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно не вжито заходів для встановлення повноважень Краматорської міської ради, як органа місцевого самоврядування, створеного територіальною громадою у відповідності до статті 143 Конституції України. Крім того, апелянт зазначає, що суд діяв неупереджено і повністю проігнорував факти щодо дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_5 рішенням загальних зборів від 30.01.2016 року. До того ж, апелянт вказує, що судом першої інстанції залишено без уваги факти, що бюджетом міста не передбачено витрати на проведення щорічних загальноміських зборів громадян і було порушено принципи повноти, справедливості і неупередженості бюджетної системи (а.с. 96-97).

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_2 є громадянином України та постійним мешканцем міста Краматорська Донецької області.

Відповідач, Краматорська міська рада - адміністративно-територіальна одиниця та орган місцевого самоврядування у Донецькій області з адміністративним центром у місті обласного значення Краматорську.

З матеріалів справи вбачається, що міським головою Краматорської міської ради прийнято розпорядження від 15.02.2016 № 29р «Про внесення змін до розпорядження від 02.10.2015 року № 64р та призначення відповідальних за організацію та проведення щорічних загальних зборів жителів (представників) територіальної громади м. Краматорська»

Пунктом 1 цього розпорядження внесено зміни до розпорядження міського голови від 02.10.2015 року № 64р «Про скликання щорічних загальних зборів жителів (представників) територіальної громади м. Краматорська, а саме міський голова розпорядився скликати загальні збори жителів ( представників) територіальної громади м. Краматорська 25.02.2016 року о 14.00 годині на площі Миру (перед палацом культури і техніки ПАТ «НКМЗ» (а.с. 6).

Приймаючи постанову, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених позивачем вимог в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а статтею 7 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Законом України «Про місцеве самоврядування» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (надалі - Закон №280/97-ВР) визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частинами 1 та 2 статті 2 Закону №280/97-ВР встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частини 1 та 2 Закону №280/97-ВР, громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад. Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються.

Згідно вимог статті 8 Закону №280/97-ВР, загальні збори громадян за місцем проживання є формою їх безпосередньої участі у вирішенні питань місцевого значення. Рішення загальних зборів громадян враховуються органами місцевого самоврядування в їх діяльності.

В матеріалах справи наявні рішення загальноміських зборів громадян Територіальної громади м. Краматорська від 30.01.2016 року: № 0160130/1 «Про внесення змін у програму територіальної громади м. Краматорська» (а.с. 31), № 0160130/2 «Про затвердження штатної чисельності муніципальної міліції» (а.с. 30), № 0160130/3 «Про міський бюджет на 2016 р.» (а.с 32), 0160130/4 «Про дострокове припинення повноважень Краматорського міського голови ОСОБА_5» (а.с. 29), № 0160130/5 «Про надання повноважень міського голови і міської ради копі-раді територіальної громади» (а.с. 33).

Як вірно зазначив суд першої інстанції враховуються органами місцевого самоврядування і їх діяльності, але не мають юридичної сили та не тягнуть за собою настання юридичних наслідків.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що судом першої інстанції проігноровано факти щодо дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_5 рішенням загальних зборів від 30.01.2016 року.

Відповідно до ст.12 Закону №280/97-ВР, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста.

Міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Постановою Краматорської міської виборчої комісії Донецької області №168 від 18.11.2015р. були затверджені результати виборів Краматорського міського голови на підставі протоколу про результати виборів міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 18.11.2015р. Визнано обраним Краматорським міським головою ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст.141 Конституції України строк повноважень Краматорського міського голови ОСОБА_5 триває з 23.11.2015 р. по 23.11.2020 р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 42 Закону №280/97-ВР, повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Підстави для дострокового припинення повноважень міського голови передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до яких рішення щорічних загальних зборів не віднесено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи, що на час прийняття розпорядження від 15.02.2016 № 29р «Про внесення змін до розпорядження від 02.10.2015 року № 64р та призначення відповідальних за організацію та проведення щорічних загальних зборів жителів (представників) територіальної громади м. Краматорська» повноваження міського голови ОСОБА_5 не закінчились, а рішення про дострокове припинення його повноважень з передбачених чинним законодавством підстав не прийнято, ОСОБА_5 діяв як чинний міський голова у межах свої повноважень.

Щодо доводів апелянта про неможливість зміни та вичерпання дії розпорядження міського голови від 02.10.2015 року № 64р, слід зазначити.

Згідно абз. 3 п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7рп/2009 рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Проте це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи, що станом на 15.02.2016 року розпорядження міського голови від 02.10.2015 року № 64р не виконано, тобто не проведено загальні збори територіальної громади, а тому, вищезазначене розпорядження своєї правової дії не вичерпало, оскільки міський голова мав право змінити своє розпорядження.

Щодо зобов'язання Краматорської міської ради і виконкому Краматорської міської ради внести відповідні зміни у міський бюджет на 2016 рік і забезпечити фінансування виготовлення і доставку іменних запрошень кожному члену територіальної громади міста Краматорська для участі у щорічних загальноміських зборах колегія суддів зазначає, що ані чинним законодавством України, ані міським бюджетом не передбачено закладення коштів, призначених на цю мету.

Згідно ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Посилання апелянта на ту обставину, що в даному випадку Краматорською міською радою повинна застосовуватися аналогія Закону України «Про місцеві вибори», де статтею 77 передбачено, що дільнична виборча комісія не пізніш як за десять днів до дня голосування надсилає (доставляє) кожному виборцю іменне запрошення, отримане від органу ведення Державного реєстру виборців, передбачене частиною другою статті 31 цього Закону, яким повідомляє про час і місце голосування колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відносини місцевих виборів та загальних зборів не є подібними та суто відрізняються один від одного. Вибори проводяться для обрання представників народу, а на загальних зборах обговорюються і вирішуються питання місцевого значення у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо збільшення тиражу газети «Краматорська правда» до 50 000 екземплярів для безкоштовного розповсюдження слід зазначити, що визначення тиражу, порядку розповсюдження (платно або безоплатно) газети відноситься до компетенції керівництва відповідного друкованого засобу масової інформації відповідно до вимог Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Крім того, 10 березня 2016 року Краматорською міською радою, відповідно до вимог Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», ст..ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» прийнято рішення № 5/VII-133 «Про реформування Комунального підприємства «Міська газета «Краматорська правда» Краматорської міської ради пунктами 1, 2 якого вирішено: вийти зі складу засновників Комунального підприємства «Міська газета «Краматорська правда» Краматорської міської ради з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб'єкт господарювання із збереженням назви , цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості, реорганізувати Комунальне підприємство «Міська газета «Краматорська правда» Краматорської міської ради (код ЄДРПУО - 02472223) шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська газета «Краматорська правда» (а.с. 46-47).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, Краматорська міська рада не відповідає за діяльність газети «Краматорська правда», а тому підстави для зобов'язання збільшення її тиражу до 50 000 екземплярів для безкоштовного розповсюдженні - відсутні.

Щодо зобов'язання відповідних державних органів (Донецьку ОДА, Прокуратуру м. Краматорська, міський відділ поліції та інші) забезпечити принципи публічності і відкритості, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації, неупередженості органів державної влади, органів влади, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників. Інших посадових і службових осіб до учасників щорічних загальноміських зборів у місті Краматорську колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, апелянтом не зазначені конкретні факти протиправної бездіяльності вищезазначених органів, що обумовлює відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного су дочинстваУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2016 року у справі № 234/2742/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Д.В. Ляшенко

І.Д. Компанієць