Справа № 825/569/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/569/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Мхитарян В.Г.,

за участю представника відповідача Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № від 14.03.2016.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № від 14.03.2016.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем неправильно визначено дату поставлення вперше на реєстрацію у відповідних органах транспортного засобу «Мегcedes - Веnz Е220СDІ», VIN-НОМЕР_1, що і призвело до неправомірного здійснення митних донарахувань на позивача.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 08.02.2016 по 12.02.2016 співробітником Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС) було проведено невиїзну документальну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів транспортного засобу «Мегcedes - Веnz Е220СDІ», VIN- НОМЕР_1 за митною декларацією від 02.09.2015.

Вказаним актом було встановлено порушення позивачем :

- підпункту п. 214.4 ст. 214, п., п. 215.2.1, 215.3.5-1 пункту 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податкового зобов'язання по сплаті акцизного податку в сумі 27188 грн. 84 коп.;

- пункту 190.1. ст..190 Податкового кодексу України , внаслідок чого занижено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 5437 грн. 77 коп.

16 березня 2016 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем акцизний податок (транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) у сумі тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 5 копійок, з яких, за податковими зобов'язаннями - 27188 грн. 84 коп., за штрафними санкціями - 6797 грн. 21 коп. та податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів шість тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 21 копійка, з яких, за податковими зобов'язаннями - 5437 грн. 77 грн. , за штрафними санкціями - 1359 грн. 44 коп.

З поданих суду доказів вбачається, що позивач є одержувачем та покупцем транспортного засобу «Мегcedes - Веnz Е220СDІ», VIN- НОМЕР_1.

2 вересня 2015 року особою, уповноваженою на роботу з митницею подано до митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення транспортного засобу ««Мегcedes - Веnz Е220СDІ», VIN- НОМЕР_1 електронну митну декларацію за внутрішнім №1036, оформлену відповідно до обраного митного режиму імпорту та товаросупровідні документи до неї.

Зазначена ВМД, митним постом «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС, прийнята до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 102110000/2015/024864.

До вантажної митної декларації митним брокером було додано, а митним органом прийнято для здійснення митного оформлення документи, необхідні для здійснення митного оформлення, перелік яких визначено чинним законодавством, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий бріф, великий бріф) від 26.08.2015 № WQ 19875, рахунок-фактура від 24.08.2015 б/н, довіреність від 19.06.2015 №1808, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.08.2015 № 20502014/2015/000922 та інші.

Чернігівською митницею ДФС за ВМД типу «ІМ40 ДЕ» від 02.09.2015 та доданих до неї документів, було проведено розрахунок митних платежів транспортного засобу ««Мегcedes - Веnz Е220СDІ», кузов № НОМЕР_1 за кодом товару згідно УКТЗЕД - - не більше як 5 років) та нараховані за видом платежу 121 ввізне мито - 23268 грн. 17 коп.; 122 - додатковий імпортний збір в сумі 11634 грн. 9 коп.; 185 - акцизний податок в сумі 100934 грн. 62 коп.; 128 - податок на додану вартість - 73703 грн. 72 коп., а всього до сплати 209540 грн. 60 коп.

В подальшому працівниками Чернігівської митниці було проведено перерахунок митних платежів та зборів і до сплати було нараховано вже 242167 грн. 21 коп.

При цьому відповідач виходив з того, що транспортному засобу, ввезеному позивачем на митну територію України, понад 5 років і перерахунок було зроблено вже за кодом УКЕЗЕД - .

Різниця між попереднім і наступним розрахунком становить 626 грн. 61 коп., за рахунок збільшення за видами платежів акцизний податок та податок до додану вартість.

Саме з цих підстав відносно позивача було складено оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Підставою для повторного перерахунку відповідачем взято лист генерального представництва Даймлер АЕ в Україні ПРАТ «Авто Капітал» 21 09.2009 року №23/09, згідно якого транспортний засіб «Мегcedes - Веnz Е220СDІ», VIN-НОМЕР_1 виготовлений 10.06.2009 та поставлений вперше на реєстрацію у відповідних органах 15.07.2009 .

Тобто, відповідачем, при збільшенні суми акцизного податку на додану вартість, взято за основу визначення строку експлуатації ввезеного позивачем транспортного засобу вказаного у листі генерального представництва Дайлмер АЕ в Україні ПРАТ «Авто Капітал» від 21.09.2015, згідно якого ТЗ виготовлений 10.06.2009 та поставлений вперше на реєстрацію у відповідних органах 15.07.2009.

Проте інформація, викладена в вищезазначеному листі повністю спростовується наданими для митного оформлення первинними документами.

Зокрема, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (малий бріф, великий бріф) від 26.08.2015 року, № WQ 19875, рахунком-фактурою від 24.08.2015 року б/н, довіреністю від 19.06.2015 №1808, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.08.2015 № 20502014/2015/000922.

У цих документах, які ніким не спростовані, не визнані недійсними, дата першої постановки на облік, а відповідно і дата початку експлуатації значиться 26 жовтня 2010 року.

Зокрема, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (малий бріф, великий бріф), в розділі «В» «Datum Erstzulassung des Fayrzeugs» (дата першої постановки на облік) зазначена дата «26.10.2010» . Аналогічна дата зазначена у рахунку-фактурі від 24.08.2015 б/н, акті проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.08.2015 № 20502014/2015/000922.

Всі ці документи узгоджуються між собою і будь-яких протиріч не мають.

Тобто, з представлених суду доказів вбачається, що датою першої постановки на облік та датою початку експлуатації ввезеного позивачем автомобіля є саме 26 жовтня 2010 року, що, з урахуванням дати його ввезення на митну територію України, складає менше 5 років і , у відповідача не було жодних правових підстав для здійснення донарахувань до сум сплачених позивачем, при митному оформленні ввезеного ним транспортного засобу.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № від 14.03.2016 та № від 14.03.2016 не грунтуються на законі, є протиправними і підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № від 14.03.2016.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № від 14.03.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 1102,42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот