Справа № 6а-625/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. м. Київ К/800/1173/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: Державне земельне агенство України в Житомирській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_4 у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області пред'явив позов до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: Державне земельне агенство України в Житомирській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення.

Просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 20 березня 2007 року АДРЕСА_1 в частині безоплатної передачі у власність (по приватизації) земельних ділянок площею 0,0860 га та площею 0,10 га по АДРЕСА_1, а також визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки від 07 жовтня 2008 року серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_1.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті позовних вимог, виходили із того, що спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Також згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З матеріалі справи вбачається, що на підставі оскаржуваного рішення відповідача, правомірність якого є предметом судового спору, видано державні акти на право власності на земельні ділянки.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Отже, оскаржуване рішення реалізоване шляхом видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, а тому, воно вичерпало свою дію.

Крім того, державний акт на право власності на земельні ділянки не є нормативним актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із цим спір у даній справі не є публічно-правовим і не може бути вирішений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

Оскільки підстави позову в цій частині випливають зі спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, і цей спір не пов'язаний безпосередньо із здійсненням владних (управлінських) повноважень, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в зазначеній частині позовних вимог у цій справі підлягають скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 частково задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: Державне земельне агенство України в Житомирській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення, скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити що даний спір може бути вирішений загальним судом у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.