Справа № 826/24260/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 року по справі за його позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду Кадирова В.В. вчинити дії щодо включення позивача до Загального реєстру вкладників;

зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати позивачу кошти за договором банківського вкладу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на необґрунтованість зупинення провадження у справі та позбавлення його на невизначено довгий термін права на судовий захист.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Стаття 156 КАС України визначає випадки, коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Зокрема, за п. 3 цієї статті, суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного … судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи без рішення Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, підставою дня внесення конституційного подання було те, що з введенням в дію цього Закону частина функцій щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків, а також повноваження щодо ліквідації банків перейшли від Національного банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, в Україні з'явився четвертий регулятор ринку фінансових послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даному випадку є вирішення питання щодо правомірності не внесення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомостей про особу до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та відповідно відсутності даних про позивача у Загальному реєстрі.

Більше того, як видно із заперечень Уповноваженої особи Фонду ( а.с. 46) ОСОБА_2 не було внесено до Переліку вкладників у зв'язку із здійснення перевірки правочинів, яка наразі закінчились, а інформацію про позивача вже внесено до Переліку та Загального реєстру.

Це ще раз підтверджує відсутність між сторонами спору в площині функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, як такій, оскільки гарантована сума вже виділена позивачу, а зупинення провадження по даній справі призведе до затягування виплати ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а справу направити на продовження розгляду.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що питання про судові витрати може бути вирішено після завершення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.