Справа № 524/1912/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1912/16-а
Провадження № 2-а/524/151/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача поліцейського роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання дій протиправними, незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом.

Зазначив, що 15 березня 2016 року о 11.59 год. в м. Кременчуці по вул. Щорса, 49 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, котрий склав відносно нього постанову, в якій було зазначено, що він (позивач) нібито пересік горизонтальну розмітку 1.3 додаток 2, чим порушив розділ 34 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 122 ст. 1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки не пересікав горизонтальну розмітку 1.3, дотримався всіх правил та вимог дорожнього руху щодо обгону, знаків, які забороняють або обмежують розворот або поворот ліворуч не було.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд визнати незаконними дії поліцейського та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 666665 від 15 березня 2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Пояснив, що не пересікав горизонтальну розмітку 1.3, здійснював поворот ліворуч у тому місці де була приривіста дорожня розмітка. Зазначив, що його притягли до адміністративної відповідальності по ч. 122 ст. 1 КпАП України, яка не існує.

Відповідач - поліцейський роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 та представник відповідача ДПП НП України ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову. Пояснили, що поліцейський не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень, наполягали на тому, що ОСОБА_1 пересік горизонтальну розмітку 1.3.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з ч. 1 тієї самої статті, з якої випливають, що захист прав та інтересів юридичних осіб, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно правових відносин.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 1 ч. 1 ст. 17 згаданого Кодексу України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач 15 березня 2016 року близько 11.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Кременчуці по вул. Щорса, 49 та був зупинений відповідачем, котрий склав відносно нього постанову серії ПС2 № 666665, в якій було зазначено, що він ( позивач ) пересік горизонтальну розмітку 1.3 додаток 2, чим порушив розділ 34 ПДР України, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 122 ст. 1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Копія постанови була вручена позивачеві на місці його складання та ухвалення під розпис. Права та обов'язки відповідачем були роз'яснені позивачеві.

Факт вчинення позивачем проступку підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У постанові вказано, що позивач притягається до адміністративної відповідальності за ч. 122 ст. 1 КпАП України, що не відповідає чинному КпАП України, оскільки відповідальність за вказане у постанові правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП України. Такої норми як ч. 122 ст. 1 КпАП України не існує.

Крім того, суд враховує, що у постанові наявні виправлення.

Згідно п. 9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06 листопада 2015 року постає, що бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Відповідачі не подали належні і допустимі докази на спростування встановлених обставин, на підтвердження правомірності дій при ухваленні стосовно позивача постанови.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що притягнення позивача до невстановленої за ч. 122 ст. 1 КпАП України адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене, у тому числі на підставі зіпсованого бланку постанови серія ПС2 № 666665 від 15 березня 2016 року, а тому вказану постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відповідачі не вчинили жодних неправомірних дій стосовно позивача.

Крім того, необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн. (станом на день подання позову), який є мінімальним розміром судового збору за позовною вимогою немайнового характеру поданої фізичною особою згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 666665 від 15 березня 2016 року, ухваленої поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 122 ст. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2016 року.

Суддя: