overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 277/237/16-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/237/16-а
У Х В А Л А

28.04.2016 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити нарахування та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року після задоволення самовідводу суддею Дармограєм І.І., в результаті проведення повторно автоматизованого розподілу судової справи, в провадження судді надійшла вищевказана адміністративна справа.

20 квітня 2016 року суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепою Т.П., по даній адміністративній справі, було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено адміністративну справу до попереднього судового засідання на 28.04.2016 року.

28.04.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позов не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті головуючою суддею Прищепою Т.П. було заявлено самовідвід. Суддя Прищепа Т.П. вважає, що не може брати участі у розгляді адміністративної справи та має підстави заявити самовідвід, оскільки, позивач по адміністративній справі, ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання Ємільчинського районного суду, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду даної справи заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

На підставі наведенного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 1 ст. 32 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючої судді прищепи ОСОБА_3 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити нарахування та виплату пенсії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/43/16-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/43/16-а
Провадження № 2-ар/279/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

за участю секретаря Іванцової Л.Б.

розглянувши заяву Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 29.01.2016 року по адміністративній справі № 279/43/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що є незрозумілим порядок виконання постанови суду, оскільки у резолютивній частині вказаної постанови не визначено, з якої дати необхідно призначити позивачу пенсію. Просив суд розяснити дане рішення.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, що є підставою розгляд заяви проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 41 КАС України.

Розглянувши заяву і матеріали адміністративної справи встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду від 29.01.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 зі зниженням пенсійного віку протиправними.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області призначити ОСОБА_1 пенсію зі зниженням пенсійного віку у відповідності до вимог ч.1 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(тобто, призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років, як ліквідатору аварії на ЧАЕС).

Відповідно до вимог ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана постанова суду є мотивованою, до того ж, оскаржувалась в апеляційному порядку і згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2016 року набула законної сили.

Отже, вона є чинною і підлягає виконанню, а питання про внесення змін у текст постанови під виглядом роз'яснення судового рішення є недопустимим.

Таким чином, відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.41, 170 КАС України суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Коростенському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/13729/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/279/146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

розглядаючи заяву Коростенського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у постанові суду,-

встановив:

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки допущеної в постанові від 12.06.2015року, а саме не вірно вказано по-батькові позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, та відповідно до ст.ст. 41,122 КАС України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву про виправлення описки виходячи з наступного:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2015року позов ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області було задоволено частково. Рішення вступило в закону силу.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові була допущена описка, а саме : вказано по-батькові, позивача " Карлівна " замість правильного прізвища позивача " Карпівна ", у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити.

Згідно ст.169 КАС України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку (помилку).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у рішенні, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 26 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 169 КАС України суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах Постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2015 року у справі № 279/13729/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області та вказавши по-батькові позивача - " Карпівна ", а не " Карлівна ".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 279/4846/15-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/4846/15-а
Провадження № 2-аво/279/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

розглянувши в залі суду в м.Коростені заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у постанові суду,-

встановив:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки у постанові суду.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не зявились, що відповідно до ст.ст. 158, 197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву про виправлення описки суд встановив, що 27 липня 2015 року у справі № 279/4846/15-а винесена постанова, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" - задоволено частково.

Як вбачається із змісту постанови суду, в ньому дійсно допущено описку а саме в 8 абзаці не вірно вказано період стягнення коштів за ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", вказано 03.06.2014 року по 02.08.2014 року, хоча дійсності відповідає період з 09.06.2014 року по 02.08.2014 року.

Згідно ст.169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року у справі № 279/4846/15-а за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області, а саме вважати в абзаці 5 резолютивної частини постанови період за який судом задоволено позовні вимоги позивача з 09.06.2014 року по 02.08.2014 року, а не з 03.06.2014 року по 02.08.2014 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 284/177/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/177/16-а
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, натомість просять справу розглядати без їх участі.

Частиною 6 статті 128 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід проводити в порядку письмового провадження.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчинити дії здійснювати у порядку письмового провадження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 284/150/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/150/16-а
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, натомість просять справу розглядати без їх участі.

Частиною 6 статті 128 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід проводити в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчинити дії здійснювати у порядку письмового провадження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/1019/16-а
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1019/16-а
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27 травня 2009 року стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 кошти, передбачені ст.ст.37,39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумах 1471,30грн. та 10403,68 грн. відповідно.

Овруцьким районним судом 16 липня 2009 року заявниці видано виконавчий лист.

В заяві заявник просить виправити помилку в даному виконавчому листі, мотивуючи тим, що в ньому невірно вказано її по батькові „Василівна, в той час як вона „Максимівна.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що дійсно при виготовленні виконавчого листа № 2а-2105/09р. на його лицьовій стороні заявницю помилково зазначено „Василівна, в той час слід було вказати „Максимівна, що підтверджується ксерокопією паспорта на а.с. 4.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити помилку, яка була допущена при виготовленні виконавчого листа № 2а-2105/09р. та на лицьовій стороні виконавчого листа вказати заявницю по батькові „Максимівна, що відповідає дійсності.

Керуючись ст.259 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку на лицьовій стороні виконавчого листа виданого Овруцьким районним судом Житомирської області 16 липня 2009 року по справі № 2а-2105/09р. за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумах 1471,30грн. та 10403,68 грн. відповідно, та вказати заявницю по батькові „Максимівна, що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі. якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-141/2010
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши адміністративний позов Київської обласної партійної організації «Всеукраїнське об »єднання «Батьківщина» до дільничної виборчої комісії № 26009 м. Березань, про скасування рішення дільничної комісії щодо підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, -

ВСТАНОВИВ:

Київська обласна партійна організація «Всеукраїнське об»єднання «Батьківщина» звернулася до суду з адміністративним позовом до дільничної виборчої комісії № 26002 м. Березань, про скасування рішення дільничної комісії щодо підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки представником ОСОБА_1 в даному позові не вказані -«його поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.», крім того не подано довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження,

Даною ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 19 листопада 2010 року, в зазначений строк недоліки не були усунені.

Відповідно до ч. З ст.. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. З ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Київської обласної партійної організації «Всеукраїнське об»єднання «Батьківщина» до дільничної виборчої комісії №26009 м. Березань про скасування рішення дільничної комісії щодо підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці - вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії схвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 355/454/16-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/454/16-а
Провадження № 2-а/355/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/454/16-а, провадження №2-а/355/15/16 за позовом ОСОБА_1 до Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України.

У х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі №355/454/16-а, провадження №2-а/355/15/16 за позовом ОСОБА_1 до Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-144/2010
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши адміністративний позов Київської обласної партійної організації «Всеукраїнське об»єднання «Батьківщина» до дільничної виборчої комісії № 26009 м. Березань, про скасування рішення дільничної комісії щодо підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, -

ВСТАНОВИВ:

Київська обласна партійна організація «Всеукраїнське об»єднання «Батьківщина» звернулася до суду з адміністративним позовом до дільничної виборчої комісії № 26002 м. Березань, про скасування рішення дільничної комісії щодо підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки представником ОСОБА_1 в даному позові не вказані «його поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.», крім того не подано довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження,

Даною ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 19 листопада 2010 року, в зазначений строк недоліки не були усунені.

Відповідно до ч. З ст.. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. З ст.108 КАС України,-

У ХВАЛИВ:

Адміністративний позов Київської обласної партійної організації «Всеукраїнське об»єднання «Батьківщина» до дільничної виборчої комісії №26009 м. Березань про скасування рішення дільничної комісії щодо підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання коп|, ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до, ду апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Лялик