Справа № 691/241/16-а
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/241/16-а
провадження № 2-а/691/11/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці, -

встановив :

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці.

27 квітня 2016 року у судовому засіданні, до початку розгляду справи, представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання від 13 квітня 2016 року про відвід головуючому судді, з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_2, тривалий час працював на посаді судді Городищенського районного суду Черкаської області і дана обставина може викликати у сторони сумнів у об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Позивач не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Суд, вислухавши думку сторін, взявши до уваги, що розгляд адміністративної справи по суті не розпочатий, з метою уникнення сумнівів у сторін в об»єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, вважає, що згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 тривалий час працював на посаді судді Городищенського районного суду Черкаської області і дана обставина викликає сумнів у відповідача щодо об»єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення, то заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 27,30,31,32 КАС України, суд,

ухвалив :

Клопотання представника відповідача УПФУ в Городищенському районі Черкаської області про відвід головуючій судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці задоволити.

Адміністративну справу №691/241/16-а провадження №2-а/691/11/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці, для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3