Справа № 592/3187/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3187/16-а
Провадження №2-а/592/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського відділу поліції ГУНП в Сумській області, старшого інспектора СВП в м. Суми ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

встановив:

31.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 121 КУпАП. А саме за те, що ОСОБА_1 21.03.2016 року о 10-30 годині в м. Суми керував транспортним засобом Рута 25, д/н НОМЕР_1, на якому малюнок протектора на задній вісі не відповідає нормам, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що інспектором не в повному обсязі було зясовано обставини, які мають значення для справи, вважає постанову не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення стосовно позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2016 року ст. інспектором Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову ПС2 № 521229 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КпАП України.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З постанови ПС2 № 521229 від 21.03.2016 року вбачається, що доказів на підтвердження факту порушення до протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне позивачем по справі, мало місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ПС2 № 521229 по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлений 25 квітня 2016 року.

Суддя М.В. Зорік