Справа № 826/4131/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ № 826/4131/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №847/к від 10.07.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №847/к від 10.07.2013 р.

В судовому засіданні, призначеному судом на 21.04.2016 року, судом розглянуто клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 в липні 2013 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання дії протиправними, скасування наказу від 10.07.2013 №847/к.

Постановою Окружний адміністративний суд м. Києва від 28.08.2013 у справі № 826/11226/13-а у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 у справі №826/11226/13-а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Крім того, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області слухалась справа № 367/7893/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Ірпінський міський суд Київської області від 04.07.2014 у справі № 367/7893/13-ц позов задоволено частково, та визнано факт поширення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 недостовірної інформації у доповідній записці від 03.06.2013 та від 14.06.2013, також недостовірної інформації у акті від 03,06.2013 та від 11.06.2013 (копія рішення наявна в матеріалах справи).

Вищевикладеним підтверджується, що позивач знав про порушення свого права, ще з моменту подачі позову у справі № 826/11226/13-а.

Водночас позивач звернувся до суду із зазначеним позовом лише 15.03.2016, чим порушив строки для звернення до суду, встановлені статтею 99 КАС України.

Позивач заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України у постанові від 22.04.2015 року №6-79цс15, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

Як зазначає позивач в обґрунтування підстав звернення до адміністративного суду з даним позовом зазначив, що оскільки в судовому порядку встановлено, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2014 року у справі №367/7893/13-ц є новою обставиною, яка за своєю юридичною суттю є фактичною даними, що в установлено порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 28.08.2013 року, виникли підстави для повторного звернення до суду з даним позовом з метою вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.99,100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.