Справа № 461/11680/15-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретарів Кахнич С.П., Сливки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Міського голови Львівської міської ради Садового Андрія Івановича, третя особа - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання незаконними дій,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Міського голови Львівської міської ради Садового Андрія Івановича, третя особа - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, в якому просить визнатинезаконними дії міського голови Львівської міської ради Садового А.І. та скасувати зауваження №1104/вих.-1361 від 02.10.2015р. про зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 30.09.2015 року «Про затвердження гр.ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і надання земельних ділянок на АДРЕСА_1».

В обґрунтування позову покликається на те, що зауваження відповідача є необгрунтованими, оскільки позивачем 21.08.2015 року було подано звернення на ім'я міського голови м.Львова про затвердження технічної документації та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м.Львовів на АДРЕСА_1 та надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки. Відтак вказівка в оскаржуваних зауваженнях на відсутність згаданих документів є безпідставною. Крім того, вважає необґрунтованою вказівку на знаходження земельної ділянки в межах червоних ліній вулиці, так як управлінням архітектури Львівської міської ради в межах своєї компетенції надано містобудівні обмеження та сервітути щодо вказаних земельних ділянок, а відтак погоджено надання позивачу в користування таких шляхом передачі в оренду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові та додаткових поясненнях. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов заперечила з мотивів безпідставності та доводів, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним і неупередженим судом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи видно наступне.

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м.Львова Садового А.І. із заявою про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 в м.Львові, а також надання згаданих земельних ділянок в оренду для обслуговування будівлі авто мийки /а.с.67/.

Листом заступника начальника управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради від 02.09.2015 року ОСОБА_1 повернено його звернення від 21.08.2015р., роз'яснено необхідність представити копії витягів з Державного земельного кадастру на згадані земельні ділянки та погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з її розробником /а.с.68/.

Отож, оскільки звернення позивача від 21.08.2015р. з додатками було повернено 02.09.2015р. позивачу, таке з додатками не могло бути і не міститься під проектом ухвали «Про затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і надання земельних ділянок на АДРЕСА_1», а тому доводи позивача про наявність такого звернення з додатками є безпідставними.

25.08.2015 року ОСОБА_1 подав голові постійної депутатської комісії землекористування Львівської міської ради Р.Вальку заяву про внесення в порядок денний найближчої сесії Львівської міської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 в м.Львові /а.с.69/.

За результатами звернення ОСОБА_1 від 25.08.2015р. Львівською міською радою прийнято ухвалу «Про затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і надання земельних ділянок на АДРЕСА_1» /а.с.60-61/.

При цьому, попередньо до проекту ухвали було ряд зауважень, зокрема начальника юридичного управління Львівської міської ради та начальника організаційного управління /а.с.64,65/.

Вказана ухвала так і не була підписана міським головою та останній 02.10.2015 року подав зауваження до згаданої ухвали, у яких вказує на те, що відсутня заява ОСОБА_1 на ім'я Львівського міського голови, відсутня технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 у м.Львові, а також частина земельних ділянок знаходиться в межах червоних ліній вулиці /а.с.63/.

Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Аналогічна норма міститься й у ст.62 Регламенту Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №304 від 31.03.2011р.

З аналізу вказаних норм Закону випливає, що вирішувати питання про зупинення ухвали міської ради та з яких підстав - це право міського голови.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, зокрема те, що Львівський міський голова скористався своїх законним правом на зупинення рішення міської ради з належним обґрунтуванням, суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані відповідачем, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 70, 86, 158-163 КАС України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Після набрання постановою законної сили скасувати заходи забезпечення позову по даній справі, вжиті ухвалою від 23.11.2015 року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.