Справа № 815/8081/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/51350/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранульна компанія «Діамант»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015

у справі № 815/8081/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранульна компанія «Діамант»

до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015, в позові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Профстрой-2005» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 28.10.2013 № 738/15-03-22-01-0302/32146467, у висновках якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємству донараховано податок на прибуток на суму 1 808 542,00 грн.

Зміст порушень полягав лише у документальному оформленні отримання послуг з будівництва від ТОВ «Профстрой-2005» без їх реального отримання в натурі, виключно з метою штучного збільшення податкового кредиту та валових витрат.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 № , яким ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 1 808 542,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 452 136,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про відмову в позові, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2.ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У судовому порядку встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ІНВЕСТ» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «ДІАМАНТ» (генеральним підрядником) 07.08.2006 укладений договір генерального підряду в капітальному будівництві №8.

У процесі виконання вказаного договору позивачем з ТОВ «Профстрой-2005» (субпідрядником) було укладено договір субпідряду від 29.07.2010 № 29/07-10.

На підтвердження фактичного виконання вказаного договору, позивачем надано акти прийомки виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрати, податкові накладні, платіжні доручення про оплату будівельно-монтажних робіт.

Однак, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарських операцій. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, у судовому порядку встановлено, що позивач не надав переліку та об'єму будівельно-монтажних робіт, які повинен був виконати субпідрядник ТОВ «Профстрой-2005» за договором субпідряду, що свідчить про те, що така суттєва умова договору не була узгоджена між сторонами договору.

Відповідно до наказу замовника будівництва ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ» була створена комісія для перевірки виконання ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» робіт відповідно до умов договору від 07.08.2006 №8, яка встановила, що на час проведення обстеження 04.02.2011 вказані роботи по Ж/Д №№1,2,3 та Т/Ц №4 не були виконані на загальну суму 8 743 989,20 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6512/24 від 31.01.2014, роботи по влаштуванню перекриття безбалочного, влаштування колон, виготовлення каркасів та стійок для перекриття та монолітних поясів, влаштування поясів на висоті від поверхні землі від 56 до 75 метрів в житловому будинку №3 (монтаж каркасу) та, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «Профстрой-2005» та частково в актах приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2010 року між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ» за серпень 2010 року на суму 8 636 038,80 грн. фактично не виконувались. Роботи на висотах 41,9 - 63,35 метрів виконувалися іншим суб'єктом господарської діяльності - ТОВ «Антарес».

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №6520/24 від 29.05.2015, роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «Профстрой-2005» на визначених у них висотах 56-75 метрів не проводились, а фактично за переліком цих робіт вони були здійснені на висотах +41,7 м - (+) 41,9 м, що відповідає 14 поверху будинку №3.

Таким чином, суди дійшли висновку, що вказані документи свідчать про фіктивність зазначення у актах приймання виконаних робіт за серпень 2010 року тих об'ємів, що нібито були виконані субпідрядником ТОВ «Профстрой-2005».

Окрім того, судами були досліджені докази з матеріалів кримінального провадження №0000052, які спростовують виконання цих робіт саме ТОВ «Профстрой-2005».

Так, згідно журналу бетонних робіт вищенаведеного будівництва, бетонні роботи у серпні 2010 року здійснювалися особисто позивачем, а не будь-якими іншими суб'єктами господарської діяльності. Згідно актів відбору проб бетону за серпень 2010 року, бетон від ППКП «Південьпідзембуд» для вищенаведеного будівництва надходив саме на ім'я позивача, а не будь-якого іншого суб'єкта господарської діяльності.

Жодного документу, якій би підтверджував знаходження на будівельному майданчику працівників чи посадових осіб ТОВ «Профстрой-2005» у серпні 2010 року та здійснення ними будь-якої діяльності судами не встановлено.

Також, неможливість здійснення ТОВ «Профстрой-2005» діяльності з проведення такого об'єму будівельно-монтажних робіт у серпні 2010 року підтверджується довідкою в.о. начальника відділення ВПМ Білгород-Дністровської ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції Задорожного В.В., згідно якої на день перерахування котів на рахунок ТОВ «Профстрой-2005» на цьому підприємстві працювала 1 особа, про що також свідчать дані Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси, згідно яких у серпні 2010 року на цьому підприємстві рахувалась також одна особа.

У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю будь-якої господарської діяльності, ТОВ «Профстрой-2005» у грудні 2010 року подало заяву про визнання себе банкрутом та 01.04.2011, у зв'язку з наведеними обставинами, було припинено.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «Профстрой-2005» у серпні 2010 року, у зв'язку з чим правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів, не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранульна компанія «Діамант» - відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)В.В. Кошіль