Справа № 819/281/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/281/16

25 квітня 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Чорнописької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі по тексту - позивач, або ОСОБА_3.) звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі по тексту - відповідач, або Кременецька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23 лютого 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що відповідач безпідставно дійшов висновку про виникнення у позивача податкової заборгованості з анульованого (прощеного) боргу за кредитним договором від 15 травня 2008 року №СL42482, оскільки позивач ніякого додаткового блага від банківської установи не отримав. Вважає, що в результаті реалізації договірних правовідносин між ним та банком позивачем було повернуто банку суму грошей більшу, ніж була отримана в якості кредиту. Тобто у позивача фактично не відбулось збільшення загального майнового стану чи приросту його активів у той чи іншій формі, а тому відсутній об'єкт оподаткування.

З врахуванням вищевикладеного, представник позивача просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Зокрема, пояснила, що відповідно до пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до доходу отриманого платником податку, як додаткове благо, відноситься також і сума боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Факт анулювання боргу позивача та повідомлення його про це підтверджується актом про припинення зобов'язань від 26 серпня 2014 року. Оскільки, позивач не задекларував отримане додаткове благо, йому додатково обчислено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та штрафні санкції за заниження грошових зобов'язань та не подання декларації про майновий стан та доходи. Представник відповідача вважає обчислення грошових зобов'язань за спірним податковим повідомленням-рішеннями правомірним та просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем 15 травня 2008 року та ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № СL42482, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 7 000 доларів США.

26 серпня 2014 року між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» № СL42482 було укладено акт про припинення зобов'язань за кредитним договором від 15 травня 2008 року, відповідно до якого сторони узгодили факт прощення кредитної заборгованості та були взаємно проінформовані про відсутність кредитних зобов'язань позичальника перед кредитором (а.с.16).

Кременецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності громадянки ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатами проведеної перевірки Кременецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області складено акт перевірки від 04.01.2016 року №4/17/НОМЕР_1 (а.с. 11-14) і встановлено наступні порушення:

- неподання податкової декларації про майновий стан і доходи одержані в 2014р. до Кременецької ОДПІ (термін подачі до 01.05.2015р.), чим порушено вимоги п. 176.1 ст.176 та п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу;

- порушено п.п. 164.2.17 п «д» п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за обревізований період в сумі 41 262,08 грн.

На підставі акта перевірки від 04.01.2016 року №4/17/НОМЕР_1 Кременецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2016 року №, яким ОСОБА_3 визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 51577,60 грн., у тому числі: за основним платежем - 41262,08 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10315,52 грн. (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, проведення даної перевірки позивача зумовлено відомостями із ЦБДФО, даними Кременецької ОДПІ по формі 1-ДФ, листа ПАТ «Універсал банк» №2426 ГО від 04.09.2015 року, а також не подання гр. ОСОБА_3 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014р.

ПАТ «Універсал банк» відобразив суму боргу 20138,54 доларів США, прощеного гр. ОСОБА_3, в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було відшкодовано з ознакою доходу « 126» - додаткове благо.

Кременецькою ОДПІ надіслано лист від 12.08.2015 року №4365/17 на адресу ПАТ «Універсал банк» про надання відомостей про виплату доходів 2014 року фізичним особам, зокрема ОСОБА_3 (а.с. 56).

На надісланий запит, Кременецькою ОДПІ отримано відповідь від ПАТ «Універсал банк» від 04.09.2015р. № 2426 ГО. Згідно отриманої відповіді, борг фізичної особи ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал банк» за Кредитним договором №СL42482 від 15.05.2008 року (Основний договір) становить 20138,54 дол. США, та згідно акта «Про припинення зобов'язань» від 26.08.2016 року, який вважається додатком до Основного договору, - вважається погашеним повністю шляхом прощення такої заборгованості, а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі (а.с.27).

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.

За приписами пункту 163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (п. 164.1 ст.164 ПК України).

Згідно із підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

За пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Додаткові блага у розумінні податкового законодавства відносяться до доходів загалом, зокрема, ними є матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші активи, які безпосередньо отримані платником податку та які збільшують загальний майновий стан цього платника і забезпечують приріст його активів у тій чи іншій формі.

Відповідно до абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Суд звертає увагу на те, що Законом України від 09.04.2015 року № 321-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань», який набрав чинності 07.05.2015 року, внесено зміни до ПК України, а саме пп. 165.1.55п. 165.1 ст. 165 ПК України (доходи, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу) доповнено абзацом другим такого змісту: сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності».

Суд вважає за необхідне зазначити, що до даних правовідносин суд застосовує норми ст. 165 Податкового кодексу України, яка діє в теперішній редакції, оскільки податкове повідомлення-рішення виносилося 23 лютого 2016 року, тому на спірні правовідносини розповсюджуються зміни внесені до пп. 165.1.55 п. 165.1 ст.165 ПК України, які пом'якшують становище платника податку.

Із аналізу наведених вище правових норм слідує, що "додаткове благо" включає тільки основну суму боргу, а проценти та інші платежі відносяться до вигоди виключно кредитодавця - ПАТ «Універсал Банк».

Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідач "додаткове благо" позивача визначив виходячи не з основного боргу кредиту, а з урахуванням доходу ПАТ «Універсал Банк» у вигляді різних видів процентів інших платежів та штрафних санкцій нарахованих за Договором від 15 травня 2008 р., який не можна вважати доходом позивача в разі анулювання заборгованості по кредиту разом з процентами.

Також, суд не погоджується з позицією представника відповідача щодо того, що твердження позивача про те, що анульована сума складається із пені та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання не підтверджується жодними доказами, які б можна вважати належними, оскільки, як вбачається із довідки №26818 від 10 лютого 2016 року ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 59) заборгованість позивача в сумі 20 138,54 доларів США не складається повністю з основної суми кредиту, так як стверджує податковий орган, а вона складається також із суми прострочених процентів за користування кредитом та суми підвищених процентів, які не можуть вважатися як додаткове благо.

Як зазначено вище, позивач сплатила банку суму по кредиту у розмірі 7 000 дол. США. Прощена банком сума боргу згідно акта про припинення зобов'язань становить 20138,54 дол. США, та складається з: основного боргу 4346,91 дол. США; сума прострочених процентів за користування кредитом - 2500,06 дол. США, сума підвищених процентів, нарахованих на прострочену основну суму кредиту - 13291,57 дол. США.

Тобто, суд приходить до висновку, що сума вказана в звіті за формою 1 ДФ не відповідає дійсності, а відповідно податкове повідомлення-рішення № від 23 лютого 2016 року є не законним та протиправним.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб у вигляді додаткового блага є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. А відповідно анулювання кредитної заборгованості, що включає заборгованість за процентами не є фактичним отриманням доходу в розумінні Податкового кодексу та не може визначатись як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням.

Згідно приписів частини 2 статті 71 КАСУ, яка регулює порядок доказування в адміністративному суді, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно обов'язок щодо доказування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень покладається на останнього і у справах про визнання його правового акта протиправним і його скасування.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, натомість позивач довів неправомірність оскаржуваного рішення.

З метою захисту порушених прав позивача, суд приходить до переконання про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області № від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати належать до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області № від 23 лютого 2016 року.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору сплаченого нею згідно квитанції №1 12 від 3 березня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 27 квітня 2016 року.

овний текст постанови складеноП

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.