Справа № 826/239/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2016 року 09:56 № 826/239/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі Авраменко Л.С., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс фізичної культури і спорту «Куренівський»
прозастосування заходів реагування,

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні 21 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» за адресою: вул. Фрунзе, 134 у Подільському районі міста Києва шляхом відключення джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» за адресою: вул. Фрунзе, 134 у Подільському районі міста Києва.

У судовому засіданні 05.04.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс фізичної культури і спорту «Куренівський».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки додержання (виконання) Товариством з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб виявлено ряд порушень, про які зазначено в акті від 21.12.2015 №388, складеного за наслідками вказаної перевірки, що є підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про те, що станом на момент проведення перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» не було ані власником нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: вул. Фрунзе, 134 у Подільському районі міста Києва, ані орендарем останнього, оскільки договір оренди від 01.10.2012 втратив чинність у зв'язку із завершенням строку його дії. При цьому, за твердженням представника відповідача, позивачем допущено ряд порушень при проведення вказаної перевірки, а саме: відсутність підстав для її проведення (діючий мораторій на проведення перевірок, встановлений положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII); відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» під час проведення перевірки; неналежним чином оформлене посвідчення на перевірку. Також, як наголошено відповідачем, позивач передчасно звернувся з позовом про застосування заходів реагування у зв'язку з тим, що за наслідками проведеної перевірки ним не складено припису (чи іншого рішення) про усунення недоліків, виявлених за її результатами, а сам акт перевірки не містить вимог про усунення порушень із визначенням для цього строків.

Третя особа також заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що розглядувані позовні вимоги направлені на застосування заходів реагування шляхом відключення джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс фізичної культури і спорту «Куренівський» на праві власності, та є такими, що у разі задоволення будуть порушувати права власності третьої особи. Разом з тим, обмеження вказаного права Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс фізичної культури і спорту «Куренівський» може відбуватися виключно через проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс фізичної культури і спорту «Куренівський», як власника вказаного об'єкта.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Управлінням з надзвичайних ситуацій у Подільському районі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на підставі наказу від 25.11.2015 №86 та посвідчення на перевірку від 01.12.2015 №509 проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк», а саме: приміщення розважального закладу, концерт-холу «Фрідом» за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134.

За результатами вказаної перевірки управлінням з надзвичайних ситуацій у Подільському районі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складено акт від 21.12.2015 №388, в якому зафіксовано ряд порушень, виявлених під час здійснення останньої.

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, вчинені відповідачем, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Таким органом державної влади,у відповідності до Указу Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 №20/2013, є Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

При цьому, ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення) (п. 6 вказаного Указу).

З аналізу наведеного вбачається, що заходи з проведенення державного нагляду (контролю), за наслідками яких можливе застосування заходів реагування, здійснюються щодо суб'єктів господарювання виключно за місцем провадження їхньої господарської діяльності (або їхніх відокремлених підрозділів).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, а саме: наказу від 15.11.2015 №86, повідомлення про проведення планової перевірки від 17.11.2015 №27/2671, посвідчення на проведення перевірки від 01.12.2015 №509 та акту від 21.12.2015 №388, копії яких наявні у матеріалах справи, вказана перевірка проведена стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134.

Водночас, під час судового розгляду справи відповідачем повідомлено, що договір оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.10.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс фізичної культури і спорту «Куренівський» (орендодавець), у відповідності до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134, літера «А», припинив свою дію, у звязку із завершенням строку його дії.

Згідно з п. 4.1 вказаного договору, останній вступає у дію з моменту його підписання сторонами та діє по 30.09.2015.

На підтвердження завершення строку дії договору оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.10.2012 відповідачем надано суду копію акту прийому-передачі від 30.09.2015, у відповідності до якого орендар передав нежиле приміщення за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134, літера «А», а орендодавець прийняв дане нежитлове приміщення після підписання даного акту прийому-передачі.

Відтак, після підписання даного акту прийому-передачі від 30.09.2015 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» припинилося право користування нежилим приміщенням, розташованим за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134, літера «А», що підтверджено відповідачем, як орендарем вказаного нежитлового приміщення, так і третьою особою, як власником останнього.

Також, суд звертає увагу, що позивачем у судовому засіданні підтверджено, що під час проведення досліджуваної перевірки у перевіряючого не було чинного договору оренди, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк», яким би підтверджувалося право користування відповідачем приміщення за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134. Крім того, під час судового розгляду справи встановлено, що перевіряючим не встановлювався дійсний факт ведення своєї господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» у вказаному приміщенні станом на момент проведення перевірки.

У той же час, представником третьої особи під час судового розгляду даної адміністративної справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» станом на момент проведення перевірки не використовувало приміщення за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134, враховуючи факт закінчення строку дії договору нежитлового приміщення №б/н від 01.10.2012. При цьому, за твердженнями позивача та третьої особи, іншого договору оренди вказаного приміщення, чинного на момент проведення перевірки, між останніми укладено не було. У свою чергу, позивачем іншого не доведено.

З огляду на викладене вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» станом на момент проведення досліджуваної перевірки (21.12.2015) не здійснювало своєї господарської діяльності у нежитловому приміщенні за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134, що у відповідності до наведених законодавчих положень є необхідною умовою для застосування заходів з державного нагляду (контролю) щодо вказаного суб'єкта господарювання.

На переконання суду, вказане є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а тому інші твердження відповідача, покладені в обгрунтування заперечень проти позову, судом до уваги не беруться та, як наслідок, не досліджуються.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур