Справа № 209/4272/15-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4272/15-а
Провадження № 2-а/209/93/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Токмак та Токмацького району при УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 509874 від 22 серпня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Швиденка Станіслава Юрійовича від 22 серпня 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно вказаної постанови, він 22 серпня 2015 року о 08.00 годині, керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, на автошляху Р-37 перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год, рухався зі швидкістю 97 км/год. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що під час керування автомобілем «БМВ» 22 серпня 2015 року о 08.00 годині на автошляху Р-37 він не перевищував швидкість руху, що підтверджується його запереченнями в протоколі про адміністративне правопорушення. Але його заперечення відповідачем прийняті не були, хоча під час складення протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, його особисті пояснення та пояснення свідків не відбиралися, обставини справи не зясовувалися, фото чи відео-фіксація дорожньої обстановки не здійснювалася. Отже відсутні докази на підтвердження його вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Позивач в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно частини 2 та частини 6 статті 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2015 року відповідачем інспектором ДПС ВДАІ м. Токмак ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 509874, в якій зазначено, що 22 серпня 2015 року о 08.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, на автошляху Р-37 перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год, рухався зі швидкістю 97 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. За скоєння вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень…, та про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Позивач на місті складання протоколу про адміністративне правопорушення не погоджувався з рішенням інспектора ДПС, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, але відповідачнавіть після цього не зазначив в протоколі свідків правопорушення, не долучив до протоколу їх пояснення чи інші докази скоєння правопорушення.

Отже суд не може прийняти до уваги як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 495611 від 22 серпня 2015 року.

Відповідач не надав суду інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що постанова, винесена відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний ОСОБА_1 до інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Токмак та Токмацького району при УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС2 № 509874 від 22 серпня 2015 року, винесену інспектором Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Токмак та Токмацького району при УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара