Справа № 826/21293/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позов задоволено повністю. На зазначену постанову суду відповідачем подано 24 березня 2016 року апеляційну скаргу.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що кошторисом на 2016 рік не передбачено видатки на сплату судового збору і просить звільнити ДПІ у Печерському районі від сплати судового збору.

В задоволенні клопотання відповідачу відмовлено.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством .

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент звернення до суду (01.09.2015р.) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складала 1218 грн.

Крім того, в адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія» міститься 1 вимога майнового характеру та 2 вимоги немайнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового.

Надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію вказаної вище ухвали 18 квітня 2016 року.

На адресу суду 25 квітня 2016 року від ДПІ у Печерському районі надійшло клопотання, в якому представник просить відстрочити сплату судового збору на 14 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за доцільне продовжити апелянту строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року.

Отже, керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року на 14 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неподання документу про сплату судового збору відповідно до ставок наведених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Костюк Л.О.

Головуючий суддя Костюк Л.О.