Справа № 2а/0470/11494/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2016 року № 2а/0470/11494/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про зміну порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/0470/11494/11 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу із земельного податку згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року, шляхом відстрочення її виконання до 31.12.2017 року, та встановити подальший порядок її виконання в період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року рівними щомісячними платежами (а.с. 170-173, 205-206).

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що у звязку з важким фінансовим станом, відсутністю достатнього обсягу грошових коштів, переведенням підприємства на неповний робочий час, тощо, ПАТ «ДМЗ» не має можливості сплатити податковий борг із земельного податку згідно постанови суду від 17.10.2011 року, тому просить відстрочити її виконання до 31.12.2017 року. При прийнятті рішення просить також врахувати, що на даний час підприємством ведуться переговори щодо укладення договорів на виробництво продукції, а також укладаються договори оренди нерухомого майна, а тому відповідач сподівається на подальші фінансові можливості щодо погашення боргу.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви (а.с. 203, 204), не прибули.

Представник Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надав клопотання про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечував (а.с. 207).

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні вказаної заяви, суд виходить з наступного.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0470/11494/11 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «ДМЗ» податковий борг із земельного податку в розмірі 1 133 321,39 грн. (а.с. 38-39).

Зазначена постанова сторонами не оскаржувалась, та набрала законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року (суддя Рищенко А.Ю.) за клопотанням боржника - ПАТ «ДМЗ» - було відстрочено виконання постанови суду від 17.10.2011 року до 01.10.2012 року, та встановлено порядок виконання постанови, відповідно до якого, ПАТ «ДМЗ» має сплатити заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 1 133 321,39 грн. рівними частинами у період з 01.10.2012 року по 31.09.2014 року шляхом здійснення щомісячних платежів (а.с. 45).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року (суддя Рищенко А.Ю.) за клопотанням боржника - ПАТ «ДМЗ» - було змінено порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року шляхом відстрочення її виконання до 31.12.2013 року, та встановлено порядок виконання судового рішення шляхом погашення ПАТ «ДМЗ» суми податкового боргу із земельного податку в розмірі 1 133 321,39 грн. рівними частинами шляхом здійснення щомісячних платежів у період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року (а.с. 98-99).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року (суддя Рищенко А.Ю.) за клопотанням боржника - ПАТ «ДМЗ» - було змінено порядок виконання постанови суду від 17.10.2011 р. шляхом відстрочення її виконання до 31.12.2015 року, з подальшим погашенням боргу рівними частинами шляхом здійснення щомісячних платежів у період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року (а.с. 131-132).

Отже, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за клопотанням боржника вже тричі приймалися рішення про надання ПАТ «ДМЗ» відстрочки у погашенні податкових зобовязань із земельного податку на суму понад один мільйон гривень, які є узгодженими, та мали поповнити місцевий бюджет на виконання судового рішення ще в 2011 році.

Вчетверте звертаючись до суду із заявою від 23.12.2015 року про зміну порядку виконання судового рішення по справі № 2а/0470/11494/11, боржник просить відстрочити виконання постанови від 17.11.2011 року до 31.12.2017 року, та в подальшому розстрочити її виконання на два роки. При цьому, вказане клопотання обґрунтовується тими самими обставинами, що і три попередні заяви - складною ситуацією у звязку з відсутністю грошових коштів та неможливістю погасити в повному обсязі податкові зобовязання.

При вирішенні поданої боржником заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013 р. визначено, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Також, ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що застосування як відстрочення, так і розстрочення виконання судового рішення є можливим лише як виняток із загальних правил виконання судових рішень, та лише за наявності обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення або ускладнюють його виконання, підтверджених документально. При цьому, такі заходи мають застосовуватися лише з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в адміністративній справі. Суд також зазначає, що сама по собі відсутність коштів або скрутне фінансове становище боржника не є достатньою підставою для надання йому переваг у вигляді перенесення строку виконання обов'язку щодо сплати грошових зобовязань на інший час, оскільки підприємство зобовязане належним чином стежити за фінансовими коштами і зобов'язаннями, управляти надходженнями і витратами коштів, включаючи сплату податків.

Проаналізувавши надані суду документи та вивчивши зазначені в заяві обставини, суд зазначає, що вказаних обставин не достатньо для того, щоб дійти висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), оскільки вказані документи не дають уяви про дійсний фінансовий стан підприємства.

Так, надана довідка про рух грошових коштів за 14.12.2015 року не є належним доказом відсутності грошових коштів на рахунках, оскільки вказані в ній суми стосуються лише одного дня - 14.12.2015 року.

Наявність узгодженого з податковим органом графіку погашення податкового боргу по вказаній справі не є доказом, що свідчить про наявність обґрунтованих обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення. Вказаний графік укладений між податковим органом та платником податків та стосується зобовязань такого платника зі сплати податкового боргу на умовах, визначених між субєктами, які його уклали.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, заявником взагалі не виконуються покладені на нього обовязки зі сплати податкового боргу. Так, за клопотаннями боржника судом вже тричі приймалися рішення про відстрочення виконання постанови суду про стягнення податкового боргу в сумі 1 133 321,39 грн., з подальшим розстроченням цієї суми рівними платежами на наступні 24 місяці. Відповідно, у разі, якщо боржник добросовісно користується своїми правами, із настанням зазначених дат він мав розпочати сплачувати узгоджену податкову заборгованість у розмірі та у строки, визначені ухвалою суду. Натомість, згідно наданої судом відстрочки ним не здійснено жодного платежу, замість цього, подавалися чергові заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Суд також враховує, що боржником до заяви про відстрочення виконання судового рішення не надано жодних доказів на підтвердження того, що після настання строку, до якого він вчергове просить відстрочити виконання рішення суду (до 31.12.2017 року), підприємство буде мати реальну можливість його виконати.

У звязку з викладеними обставинами, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а/0470/11494/11 є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про зміну порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1