Справа № 826/17295/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Федотова І.В.

Кобаля М.І.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" (далі - ТОВ "Компанія "Керамхолл") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - Київська міська митниця) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 22.07.2015 р. №100270001/2015/000039, №100270001/2015/000040/2 та №100270001/2015/000041/2; визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації від 22.07.2015 р. №100270001/2015/00110, №100270001/2015/00111 та №100270001/2015/00112.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської митниці про коригування митної вартості товарів від 22.07.2015 р. №100270001/2015/000039, №100270001/2015/000040/2 та №100270001/2015/000041/2. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270001/2015/00110, №100270001/2015/00111 та №100270001/2015/00112.

На вказану постанову Київська міська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі зовнішньоекономічного контракту №СР/ES/2015/02 від 21.01.2015 р., укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ "Кераміка Парадиж" (Польща) (продавець), позивачем ввезено товар: "плитка та фріз з кам'яної кераміки, для підлоги та стін, глазурована в асортименті, з шаром покриття на лицьовій поверхні, яке за хімічним складом та забарвленням відрізняється від зворотної сторони та об'єму кераміки", торговельна марка: "Ceramica Paradyz", країна виробництва: PL, виробник: Ceramica Paradyz Spolka z.o.o.; "рекламні матеріали, товарні каталоги, надруковані на папері, присвячені рекламному показу товарів керамічної плитки", торговельна марка: "Ceramica Paradyz", країна виробництва: PL, виробник: Ceramica Paradyz Spolka z.o.o.; "рекламні матеріали, плитка (фріз) та плитка виклеєна на планшетах з кам'яної кераміки, для підлоги та стін, глазурована в асортименті, з шаром покриття на лицьовій поверхні, яке за хімічним складом та забарвленням відрізняється від зворотної сторони та об'єму кераміки, призначені для демонстрації зразків керамічної плитки в торгівельних залах", торговельна марка: "Ceramica Paradyz", країна виробництва: PL, виробник: Ceramica Paradyz Spolka z.o.; "рекламні матеріали, стенди виставкові, рекламні, дерев'яні", призначені для демонстрації зразків керамічної плитки в торгівельних залах", торговельна марка: "Ceramica Paradyz", країна виробництва: PL, виробник: Ceramica Paradyz Spolka z.o.о.

З метою розмитнення придбаного товару, позивачем подано Київської міської митниці митні декларації від 17.07.2015 р.:

- №100270001.2015.218842 - митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (основним методом) на рівні 30 894,48 PLN;

- №100270001.2015.218843 - митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (основним методом) на рівні 25 037,70 PLN;

- №100270001.2015.219114 - митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (основним методом) на рівні 18 892,00 PLN.

Для підтвердження митної вартості товару до митних декларацій позивачем було додано копії: вказаного контракту, додаткові угоди до нього, прейскуранту (прайс-листа) виробника товару, рахунків-фактури (інвойсів), сертифікатів про походження товару, інформації про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 16 липня 2015 року №2730, інформації про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 16 липня 2015 року №2730, декларацій про походження товару, карток особи, яка здійснює операції з товарами.

Київською міською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2015 р. №100270001/2015/000039, №100270001/2015/000040/2 та №100270001/2015/000041/2, у зв'язку з тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки декларантом не надані документи для підтвердження митної вартості, наявні розбіжності у документах, наданих митниці, а саме: пунктом 2 параграфу 1 контракту від 21 січня 2015 року №СР/ES/2015/02 зазначено, що кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, вартість кожної поставки товарів, а також умови оплати будуть окремо погоджуватись між сторонами, наприклад, у формі: специфікації, замовлення, проформи, жодної з яких до митного оформлення не надано.

У зв'язку з коригуванням митної вартості товарів відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270001/2015/00110, №100270001/2015/00111 та №100270001/2015/00112.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи перелік яких встановлено цією статтею.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

При цьому, виявлення розбіжностей чи неповноти у даних, які не стосуються ціни товару та/або не впливають на неї, не можуть бути покладені в обґрунтування невизнання задекларованої митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в якості підтвердження митної вартості товарів надав необхідні та достатні документи при митному оформлені товару; у свою чергу відповідачем не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Однак, митним органом не обґрунтовано наявності розбіжностей, які впливають на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Посилання відповідача на ненадання позивачем таких документів, як специфікації, замовлення, проформи, є необґрунтованими, оскільки така обставина не є підставою для коригування митної вартості, враховуючи, що позивачем надано необхідні та достатні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідачем не обґрунтовано, що використані позивачем, як декларантом, або уповноваженою ним особою відомості щодо митної вартості імпортованих товарів не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що такі рішення не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, а також не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваних рішень та карток відмови, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Київської міської митниці необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Федотов І.В.

Кобаль М.І.

Повний текст ухвали складено 28.04.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Кобаль М.І.

Федотов І.В.