Справа № 813/284/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2016 року № 813/284/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представників: позивача ОСОБА_2, відповідача Мисак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області (далі - ГУ МВСУ у Львівській області, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.04.2016 року, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ МВСУ у Львівській області від 06.11.2015 року №830/ос в частині його звільнення з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС;

- поновити його на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС з 07.11.2015 року;

- зобов'язати ГУ МВСУ у Львівській області нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за весь час перебування у вимушеному прогулі в розмірі 10 849 грн;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання про визнання поважними причини строку звернення до суду з позовом та поновлення такого строку, обґрунтоване тим, що про оскаржуваний наказ йому стало відомо при зверненні до відповідача 18.01.2016 року.

Відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до статті 100 КАС України, оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог частини третьої статті 99 КАС України звернувся до суду з даним позовом з попуском місячного строку. Клопотання обґрунтовано тим, що позивача було повідомлено про його звільнення на підставі наказу від 06.11.2015 року №830/ос листом 06.11.2015 року №16/9-10408 з одночасним запрошенням отримати витяг з наказу та трудову книжку. У зв'язку із ігноруванням даного повідомлення, повторно скеровано лист-повідомлення від 11.12.2015 року №16/9-831. 22.12.2015 року ОСОБА_1 прибув для отримання витягу з наказу та трудової книжки за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери, 1, каб.41 і цього числа отримав витяг з наказу, проте відмовився вказати дату на копії витягу з наказу, що зафіксовано актом, який підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та зареєстровано.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підтримала та просила задовольнити. Заперечила проти поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, ствердивши про відсутність поважних причин строку звернення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Пояснили, що копію витягу з оскаржуваного наказу ОСОБА_1 отримав саме 18.01.2016 року після подання декларації про доходи за 2015 рік, а трудова книжка і досі ним не отримана. Позивач пояснив, що він дійсно не проставив на копії витягу з наказу від 06.11.2015 року №830/ос дату ознайомлення, але заперечив відмову у проставлянні такої дати та складання відповідного акту. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача, представників сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини третьої цієї ж статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як видно з позовної заяви, однією із позовних вимог є оскарження наказу начальника ГУ МВСУ у Львівській області від 06.11.2015 року №830/ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС

Позивач стверджує, що з наказом від 06.11.2015 року №830/ос про звільнення з органів внутрішніх справ йому стало відомо 18.01.2016 року, саме цю дату він вказав на своїй копії витягу з оскаржуваного наказу. Шкодує, що не вказав дату на наявній в матеріалах його особової справи копії витягу з наказу від 06.11.2015 року №830/ос, оскільки змушений доказувати в суді цю обставину. Ствердив, що на день розгляду справи судом відповідач не повернув йому трудову книжку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом начальника ГУ МВСУ у Львівській області від 06.11.2015 року №830/ос 22.12.2015 року. У зв'язку із його відмовою поставити на копії дату, ним в присутності старшого інспектора Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та старшого інспектора Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 був складений відповідний акт. Підтвердив, що готував листи, якими ОСОБА_1 було повідомлено про його звільнення на підставі наказу від 06.11.2015 року №830/ос з одночасним запрошенням отримати витяг з наказу та трудову книжку. Зазначив, що позивач двічі подавав декларації про доходи. Підтвердив, що трудова книжка позивачу не повернута і знаходиться в сейфі його службового кабінету.

Судом оглянуто матеріали особової справи № 1646 ОСОБА_1 та встановлено, що в ній відсутні копії листів від 06.11.2015 року №16/9-10408 та від 11.12.2015 року №16/9-831, на які відповідач посилається як на доказ повідомлення позивача про його звільнення на підставі наказу начальника ГУ МВСУ у Львівській області від 06.11.2015 року №830/ос, а також декларації про доходи, які подавалися позивачем. Водночас, в особовій справі міститься акт від 22.12.2015 року, який не містить відміток про його реєстрацію. При цьому матеріали особової справи прошиті та пронумеровані.

За відсутності у матеріалах особової справи документів, на які відповідач посилається як на доказ повідомлення ОСОБА_1 про його звільнення на підставі оскаржуваного наказу, неналежного оформлення акту від 22.12.2015 року та перебування трудової книжки ОСОБА_1 у відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував доводів позивача про те, що копію наказу начальника ГУ МВСУ у Львівській області від 06.11.2015 року №830/ос він одержав 18.01.2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 08.02.2016 року (вх.№2554), тобто у місячний строк з дня, коли стало відомо про порушення йому прав, проте через три місяці після прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що пропуск позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним адміністративним позовом зумовлений поважними причинами.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідне клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 155, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Хома О.П.