Справа № 826/27308/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2016 року № 826/27308/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А. Данилишин В.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція Багіра"
до Державної фіскальної служби України

провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Багіра» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних від 01.06.2015 №№ 82,83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91; визнання зазначених податкових накладних зареєстрованим на дати їх подання.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згадувані податкові накладні оформлено відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, отже відповідач не мав правових підстав для відмови у прийнятті їх для реєстрації.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та клопотав про вирішення справи без його участі.

В судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Багіра» засобами електронного зв'язку подано до Державної фіскальної служби України 13.06.2015 податкові накладні від 01.06.2015 №№ 82,83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, які відповідачем не прийнято про що позивача повідомлено Квитанціями № 1.

Відповідно до Квитанцій №1 причиною неприйняття зазначених податкових накладних є: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 №233, а саме: - для платника не укладено договір про подання електронної звітності».

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПКУ передбачено, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні та або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України, встановлено, що платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) виключено; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні від 01.06.2015 №№ 82,83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91 оформлено відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок).

Пунктом 9 Порядку визначено причини відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Зазначений перелік є виключним та містить такої підстави для відмови прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації як розірвання договору про визнання електронних документів.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Державною податковою інспекцією було укладено договір про визнання електронних документів від 02.09.2015 №040220151, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та ін., звітних податкових документів) поданих платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу.

Відповідно до п. 5 розділу 6 Договору у разі припинення дії договору надіслана платником звітність в електронному вигляді не приймається.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2015 2 справі №826/14872/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Багіра» задоволено частково, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 09.02.2015 №040220151; визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо відмови у прийнятті поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Багіра» звітної податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року, звітного розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за червень 2015 року; визнано прийнятими та зареєстрованими звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року, звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року, звітний розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за червень 2015 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Багіра», днем їхнього фактичного отримання державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, а саме: 14.07.2015.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, протиправність дій державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 09.02.2015 №040220151 не потребує повторного доказування.

Отже, ні Податковим кодексом України, ні Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних не визначено такої підстави для відмови у прийнятті податкової накладної як розірвання договору про визнання електронних документів; дії щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 09.02.2015 №040220151 визнано протиправними судовим рішенням, що набрало законної сили.

Проте, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних від 01.06.2015 №№ 82,83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, оскільки такі дії вчинені конкретною посадовою особою, а не органом.

Також, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо визнання зазначених податкових накладних зареєстрованим на дати їх подання.

Належним способом захисту прав позивача в даному випадку є визнання протиправним рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.06.2015 №№ 82,83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91 оформлених квитанціями №1 та, як наслідок, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні датою (операційним днем) та часом, коли такі накладні були подані.

З огляду на викладене, суд вбачає наявним підстави для виходу за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України та визнання протиправним рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.06.2015 №№ 82,83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91 оформлених квитанціями №1 та, як наслідок, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні датою (операційним днем) та часом, коли такі накладні були подані.

В решті позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні заявлених позивачем вимог, отже суд не вбачає підстав для присудження позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови прийнятті для реєстрації податкових накладних від 01.06.2015 №№ 82,83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91; вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.06.2015 №№ 82,83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91 датою (операційним днем) та часом, коли такі накладні були подані.

2. Вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними рішення Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.06.2015 №№ 82,83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91 оформлених квитанціями №1.

3. Вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Державну фіскальну служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.06.2015 №№ 82,83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91 датою (операційним днем) та часом, коли такі накладні були подані.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин