Справа № 816/4835/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4835/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення від 17 березня 2016 року у справі № 816/4835/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено, а саме:

- визнано відмову Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у перерахунку грошового утримання (заробітної плати) ОСОБА_1 за період з 03 травня 1986 року по 09 травня 1986 року протиправною.

- зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 03.09.1986 по 09.05.1986 з урахуванням нормативних документів: постанови ЦК КПРС, Президії Верховної ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986 № 524-156, постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7, постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986 № 665-195, розпорядження Ради Міністрів СРСР від 23.05.1986 № 1031, розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964 рс, та видати довідку про грошове утримання з урахуванням 100 % тарифної ставки, коефіцієнту кратності 4 за перебування у ІІ-й зоні небезпеки ЧАЕС; подвоєння оплати у вихідні дні 4, 9 травня 1986 року з урахуванням коефіцієнту кратності 4 за перебування в ІІ-й зоні небезпеки ЧАЕС.

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі №816/4835/15 у зв'язку з його незрозумілістю.

У судове засідання 28 квітня 2016 року сторони та третя особа не зявилися, від представника позивача та представника Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надійшли заяви про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без її участі.

За приписами частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

У поданій до суду заяві про розяснення судового рішення Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області просили розяснити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі №816/4835/15 в частині наступних питань:

- чи зобов'язане Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03 травня 1986 року по 09 травня 1986 року виходячи із: 1) подвійного розміру тарифної ставки, використання коефіцієнту кратності 4 в ІІ зоні небезпеки ЧАЕС; 2) подвоєння оплати в вихідні дні 4, 9 травня 1986 року та використання коефіцієнту кратності 4 в ІІ зоні небезпеки ЧАЕС;

- чи потрібно зменшувати коефіцієнт кратності 4 на 1 при обрахунку грошового утримання ОСОБА_1 при заповненні визначеної форми довідки, яка в подальшому надається до управління Пенсійного фонду, у зв'язку зі збереженням за місцем служби середньомісячного грошового забезпечення, відповідно до п. 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7 та п. 1 постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 05.06.1986 № 665-195.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що у прохальній частині уточненого позову ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у перерахунку грошового утримання (заробітної плати) ОСОБА_1 за період з 03 травня 1986 року по 09 травня 1986 року протиправною; зобовязати відповідача провести перерахунок його грошового утримання за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 03 травня 1986 року по 09 травня 1986 року з урахуванням нормативних документів: постанови ЦК КПРС, Президії Верховної ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986 № 524-156, постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7, постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986 № 665-195, розпорядження Ради Міністрів СРСР від 23.05.1986 № 1031 та видати довідку про грошове утримання з урахуванням кратності, зони перебування, 100 % тарифної ставки, вихідні і святкові дні з оплатою у подвійному розмірі.

Суд надав правову оцінку переліченим вимогам позивача та дійшов висновку про їх правомірність.

При цьому постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі 816/4835/15 Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області зобовязано провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 03 травня 1986 року по 09 травня 1986 року з урахуванням нормативних документів: постанови ЦК КПРС, Президії Верховної ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986 № 524-156, постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7, постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986 № 665-195, розпорядження Ради Міністрів СРСР від 23.05.1986 № 1031, розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964 рс, та видати довідку про грошове утримання з урахуванням 100 % тарифної ставки, коефіцієнту кратності 4 за перебування у ІІ-й зоні небезпеки ЧАЕС; подвоєння оплати у вихідні дні 4, 9 травня 1986 року з урахуванням коефіцієнту кратності 4 за перебування в ІІ-й зоні небезпеки ЧАЕС.

Як визначено частиною четвертою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи незрозумілість резолютивної частини судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та розяснити останньому постанову суду в частині визначення складових грошового утримання (заробітної плати) ОСОБА_1 за період перебування у зоні ЧАЕС з 03 травня 1986 року по 09 травня 1986 року.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Розяснити Управлінню державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, що за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі №816/4835/15 Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області зобовязане провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС починаючи з 03 травня 1986 року по 09 травня 1986 року та видати відповідну довідку виходячи з:

- 100 % тарифної ставки,

- коефіцієнту кратності 4 за перебування у ІІ-й зоні небезпеки ЧАЕС;

- подвоєння оплати у вихідні дні 4, 9 травня 1986 року.

Розяснити Управлінню державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, що при обрахуванні грошового утримання ОСОБА_1 та заповненні визначеної форми довідки потрібно зменшувати коефіцієнт кратності на 1 у зв'язку зі збереженням за місцем служби середньомісячного грошового забезпечення відповідно до п. 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7 та п. 1 постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 05.06.1986 № 665-195.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Єресько