Справа № 760/2267/16-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2267/16-а
Провадження № 2-а/760/252/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року, 10 годин 30 хвилин, м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Борматової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, прийняв таку постанову.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

05.02.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0790/10000/15 від 28.01.2016 та закрити провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не були повно та всебічно з'ясовані обставини справи. Внаслідок цього посадова особа Київської міської митниці ДФС прийняла незаконну постанову та необґрунтовано притягнула до відповідальності ОСОБА_1 за статтею 485 МК, наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 95 391,54 грн.

Зокрема, в оскарженій постанові зроблено висновки про заявлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей в митній декларації № 100260001/2015/146161 від 31.08.2015, а саме: коду товару УКТ ЗЕД - , з метою зменшення митних платежів.

Однак, позивач зазначає, що при складанні протоколу про порушення митних правил та винесенні в подальшому оскаржуваної постанови відповідач не взяв до уваги, що зазначений декларантом в митній декларації код товару УКТ ЗЕД був визначений виключно на підставі інформації зазначеної в товаросупровідних документах, які були подані разом із митною декларацією, а саме:

-декларації країни відправлення № 15PL331030E0124890 від 27.08.2015 року;

-інвойсу продавця UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB (№ 661465 від 27.08.2015);

-інвойсу виробника фірми «ARKOP» SP.Z.O.O. PL (Польща) № FSE-109/15/S.EXP від 27.05.2015;

-сертифіката походження на товар з Європейського співтовариства № 0265146 від 27.08.2015.

Позивач стверджував, що у всіх вищезазначених документах вказано код товару - оксид цинку ZN-72%, ZINC OXIDE FEED GRADE ZN-72-5000 кг - .

Крім цього, зауважив що під час митного оформлення ним було надано всі документи та відомості про товар, які передбачені законом, а також на момент декларування товару ТОВ «ЕТС Україна» здійснило передоплату, відповідно до платіжного доручення № 2899 від 31.08.2015 у сумі 609 000 грн. на рахунок Київської міської митниці ДФС за митне оформлення товарів.

У зв'язку з цим, декларант зазначив в декларації № 100260001/2015/146161 від 31.08.2015 саме код УКТ ЗЕД , оскільки зазначення будь-якого іншого коду товару УКТ ЗЕД було б безпідставним та протиправним.

Позивач зазначив, що на підтвердження того, що імпортований товар (оксид цинку) класифікується згідно УКТЗЕД саме за кодом , ним було додано до митної декларації чинну постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 у справі № 826/310/14 (щодо оксиду цинку), згідно якої було скасовано рішення Чернігівської митниці про визначення коду товару щодо оксиду цинку за кодом та встановлено судом факт, що товар - оксид цинку ZN- 72%, виробництва «ARKOP» SP.Z.O.O. торгівельна марка - ARKOP, країна виробництва - PL (Польща) класифікується за кодом УКТЗЕД .

Однак, представники органу доходів і зборів не погодились із вказаним ним у митній декларації кодом товару, у зв'язку з чим взяли проби та відібрали зразки товару для визначення класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Також, 02.09.2015 було направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС запит № 148/26-70-62-15 про проведення досліджень зразків товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару за УКТЗЕД.

Позивач просив взяти до уваги, що рішення про визначення коду товару № КТ-122-2015 від 02.10.2015 року, згідно з яким вказаний товар (оксид цинку) класифіковано за іншим кодом - 2309 90 96 90 «----------інші» (група 23 УКТЗЕД «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин», ставкою ввезеного мита 10%) було прийнято Відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФС після отримання результатів дослідження Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС та майже через місяць після надання ним митної декларації № 100260001/2015/146161.

На підставі винесеного рішення про визначення коду товару № КТ-122-2015 від 02.10.2015, відносно позивача без його участі було складено протокол про порушення митних правил № 0790/10000/15, та в подальшому винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0790/10000/15 передбачених статтею 485 МК.

Позивач стверджував, що зі змісту статті 485 МК випливає, що склад адміністративного правопорушення обумовлюється наявністю в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

В контексті вимог визначених частиною шостою статті 69 МК штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Позивач стверджував, що прийняття органу доходів і зборів рішення про визначення коду товару від 02.10.2015 не є доказом того, що 31.08.2015 його дії були умисними та спрямовані на недоплату податків та зборів.

Таким чином, вищезазначені дії посадової особи органу доходів і зборів призвели до невірного встановлення обставини справи та визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил без достатніх правових підстав.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі. Крім цього, зазначили, що на момент розгляду цієї справи, у Окружному адміністративному суді м. Києва оскаржується рішенням Відділу класифікації товарів про визначення коду товару № КТ-122-2015 від 02.10.2015, яке було підставою для винесення оскаржуваної постанови, однак судового рішення по суті прийнято ще не було.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні повністю, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови орган доходів і зборів керувався рішенням Відділу класифікації товарів про визначення коду товару № КТ-122-2015 від 02.10.2015, відповідно до якого було визначено код товару у митній декларації № 100260001/2015/146161 від 31.08.2015 - , зі ставкою мита у розмірі 10%.

Оскільки вищезазначене рішення не скасоване, підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

31.08.2015 на митному посту «Східний» Київської міської митниці ДФС декларантом ТОВ «ETC Україна» ОСОБА_1 за електронною митною декларацією № 100260001/2015/146161 в митному режимі ІМ 40 заявлено товар «оксид цинку кормовий ранжування з вмістом ZN-72 %: ZINC OXIDE FEED GRADE ZN-72- 5000 кг», який надійшов із Польщі на адресу ТОВ «ETC Україна» (, 02090 м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд.68).

Відправником товарів виступала компанія «Predsiebiorstwo ARKOP Sp.z.o.o.», зареєстрована за адресою: ul. Kolejowa, 34а, PL 32-332 Bukowno, Polska.

В графі 31 МД № 100260001/2015/146161 задекларовано товар «оксид цинку кормовий ранжування з вмістом ZN-72 %: ZINC OXIDE FEED GRADE ZN-72- 5000 кг. 200 мішків /25кг), використовується як добавка в харчовий раціон тварин. Вироблено: 37.15р.» та в графі 33 декларації товар віднесено до коду УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0%.

Вказаний код товару також визначено у декларації країни відправлення № 15PL33103ОЕ0124890 від 27.08.2015, інвойсі № 661465 від 27.08.2015, сертифікаті країни походження та пакувальному листі.

Даний товар, проби якого взяті для проведення експортного дослідження, Київською міською митницею ДФС випущено у вільний обіг відповідно до частини двадцять першої статті 356 МК, частини першої та частини другої статті 260 МК після подання декларантом ТОВ «ETC Україна» ОСОБА_1 02.09.2015 тимчасової митної декларації IM 40ТН 100260001/2015/166596, в якій зазначено код товару , сплати митних платежів та під зобов'язання подати додаткову декларацію не пізніше, ніж за 45 днів з дати оформлення тимчасової декларації.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 21.09.2015 № 130 визначити відсотковий вміст основної речовини та добавок/домішок не видається можливим через відсутність відповідного обладнання, у зв'язку з чим встановити відповідність інформації, наведеній у гр. 31 МД від 31.08.2015 № 100260001/2015/146161 не видається можливим. Встановлення віднесення продукту до кормових добавок входить за межі компетенції фахівців Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС. Згідно з статтею 76 Закону «Про ветеринарну медицину» обіг та використання в Україні кормових добавок, преміксів та готових кормів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Реєстрація кормових добавок, преміксів та готових кормів підтверджується шляхом видачі реєстраційного посвідчення (а.с. 16-19).

Згідно з рішенням Відділу класифікації товару про визначення коду товару № КТ-122-2015 від 02.10.2015 року, товар «оксид цинку кормовий ранжування з вмістом ZN-72 %: ZINC OXIDE FEED GRADE ZN-72- 5000 кг. 200 мішків /25кг) класифіковано згідно з УКТЗЕД (а.с. 20-21).

Різниця між митними платежами заявленими в митній декларації № 100260001/2015/146161 від 31.08.2015 за платежами, які мають бути сплачені з урахуванням визначеного коду УКТЗЕД становить 31 797,18 грн.

12.10.2015 Київська міська митниця ДФС у відношенні ОСОБА_1 склала протокол про порушення митних правил № 0790/10000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 485 МК (а.с. 48-52).

28.01.2016 Київська міська митниця ДФС прийняла постанову в справі про порушення митних правил № 079/10000/15, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 95 391,54 грн. (а.с. 53-57).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково з таких підстав.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС «у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку».

Суд встановив, що постановою Київської міської митниці ДФС від 28.01.2016 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК.

Стаття 485 МК передбачає адміністративну відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, зокрема «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей …, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД».

Наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, є обставиною, що має юридичне значення і підлягає доведенню під час розгляду цієї справи.

Безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, є суспільні відносини в сфері регулювання сплати митних платежів.

Об'єктивною стороною є дії щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо, зокрема, визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Шкідливими наслідками цього є ненадходження до державного бюджету митних платежів чи надходження їх у меншому розмірі.

За правилами статті 69 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої статті 67 МК українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України

Частина перша статті 257 МК передбачає, що «декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення».

Відомості про товар, які вносяться до митної декларації, передбачені пунктом 5 частини восьмої статті 257 МК, серед яких, найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТ ЗЕД і т.д.

Обов'язки та відповідальність за здійснення декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК, покладені на декларанта (стаття 266 МК).

Суд встановив, що в графі № 31 митної декларації № 100260001/2015/146161 ОСОБА_4 задекларовано товар, а саме: «оксид цинку кормовий ранжування з вмістом ZN-72 %: ZINC OXIDE FEED GRADE ZN-72- 5000 кг. 200 мішків /25кг), використовується як добавка в харчовий раціон тварин. Вироблено: 37.15р.».

В графі 33 зазначено код товарів згідно з УКТ ЗЕД - , зі ставкою ввізного мита 0%.

Позивач обґрунтовув свої вимоги тим, що класифікуючи товар за кодом УКТ ЗЕД - виходив з інформації, яка зазначена в товаросупровідних документах, які були подані разом із митною декларацією.

Суд встановив, що 10.11.2014 ТОВ «ЕТС Україна», в особі директора Уткіна В. О. (покупець) та фірма «UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB» в особі Управляючого директора Ларса Хйорта уклали контракт на купівлю товару.

Пунктом 1.2. контракту визначено, що асортимент, кількість та ціни на товари вказуються у додатках, що складаються на кожну партію товару та узгоджуються сторонами письмово по факсу або електронній пошті.

Відповідно до інформація, яка зазначена у декларації країни відправлення № 15PL331030Е0124890 від 27.08.2015; інвойсу продавця фірми UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB (№ 661465 від 27.08.2015, інвойсу виробника фірми «ARKOP» SP.Z.O.O. PL (Польща) № FSE- 109/15/ S.EXP від 27.08.2015, сертифіката походження на товар з Європейського співтовариства № 0265146 від 27.08.2015, код товару щодо оксиду цинку за кодом класифікується за кодом УКТЗЕД .

Крім цього, у статті 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева 19.05.1956 року), до якої Україна приєдналась 01.08.2006 року, визначено, що для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК характеризується наявністю умисної форми вини, корисливого мотиву та мети - досягти настання шкідливих наслідків, а саме: звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Таким чином, суд констатує що ОСОБА_4 не мав умислу подавати органу доходів і зборів неправдиві відомості щодо коду товару, оскільки з матеріалів справи випливає, що такі відомості він зазначив на підставі товаросупровідних документів, які були надані відправником.

Крім цього, суд встановив, що підставою винесення оскаржуваної постанови було рішення Відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС № КТ-122-2015 від 02.10.2015.

Однак, станом на день розгляду справи вищезазначене рішення оскаржується в Окружному адміністративному суді м. Києва, а тому суд не вважає його належним та допустимим доказом, який підтверджує вину позивача.

Відповідно до статті 10 КУпАП «адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків».

Проаналізувавши кожну з подій окремо та у своїй сукупності, суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу та мети у вигляді досягнення настання шкідливих наслідків, а саме, зменшення розміру митних платежів.

Склад правопорушення, ознаки якого конкретно передбачені відповідною нормою права, є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Здійснений судом аналіз дій ОСОБА_1 та митного законодавства України приводить суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК.

Суд дійшов висновку, що постанова Київської міської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0790/10000/15 від 28.01.2016 не відповідає вимогам частини третьої статті 2 КАС.

Згідно з частиною другою статті 72 КАС «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

У судовому засіданні представник відповідача не довів правомірність оскарженої постанови.

Аналіз наведених обставин та вимог закону підводить суд до висновку про те, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 527 МК у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 522 МК справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, в той час як місцевими судами (суддями) розглядаються справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку.

Таким чином, закриття провадження у справі є повноваженням органу, до компетенції якого входить розгляд справи про порушення митних правил.

В даному випадку таким органом є відповідач, а не суд.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 94 КАС, суд зазначає, що з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1 102,40 грн.

Керуючись статтями 7, 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, 257, 260, 266, 485, 529, 530 МК, 2, 69-71, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0790/10000/15 від 28 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 102,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. В. Шевченко