Справа № 589/508/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2016 р.Справа № 589/508/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2016р. по справі № 589/508/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації"

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення правомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення правомірних дій.

На зазначену постанову суду Шосткинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети, то, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "про судовий збір", просить звільнити від сплати судового збору.

Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону, що набрав чинності з 01.09.2015 року, та ч. 1 ст. 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відповідно до зазначених законодавчих норм єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, - фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 69 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати державного мита, встановленого законом. Інших доказів, які б посвідчували майновий стан апелянта суду не надані.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Таким чином, з урахуванням прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотання апелянта про звільнення його від оплати судових витрат, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, - до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви чи скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 551 грн. 21 коп.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 606 грн. 32 коп.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: особа, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України ( в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.16 року відповідачем отримано 21.03.2016 року, про що зазначено в розписці про отримання копії постанови (а.с. 61). Апеляційна скарга на постанову від 21.03.2016 року була подана відповідачем до суду першої інстанції 15.04.2016 року, що підтверджується відтиском штемпелю суду першої інстанції на апеляційній скарзі. При цьому, відповідач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 21.03.2016 року. Отже, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з відповідним обгрунтуванням поважності причин такого пропуску та оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2016р. по справі № 589/508/16-а за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення правомірних дій - залишити без руху.

Надати Шосткинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Шосткинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Чалий І.С.