Справа № 207/496/16-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/496/16-а
№ 2-а/207/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 22 лютого 2016 року , оскільки постановою інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у розмірі 425 гривень за те, що 22 лютого 2016 року , керуючи автомобілем «Шевроле» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Криворізькій у м. Дніпропетровську , під час руху транспортного засобу користувався мобільним телефоном , тримаючи його у руці, порушив вимоги п. 2.9 д Правил дорожнього руху . Розмовляв по телефону , але не тримав його у руці .

Позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що під час руху розмовляв по телефону , але не тримав його у руці , використовував блютуз гарнітуру , тому не порушував ПДР . Відповідач не надав доказів порушення ПДР , не опитав свідків .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , суду надані письмові заперечення на позов .

Суд , вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у розмірі 425 гривень за те , що 22 лютого 2016 року , керуючи автомобілем «Шевроле» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Криворізькій у м. Дніпропетровську , під час руху транспортного засобу користувався мобільним телефоном , тримаючи його у руці , порушив вимоги п. 2.9 д Правил дорожнього руху .

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється :

д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку , тримаючи їх у руці ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання ) .

Доводи позивача про те , що він , розмовляв по телефону керуючи транспортним засобом , але не тримав його у руці , використовував блютуз гарнітуру , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . У даному випадку обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч. 2 ст. 71 КАС України. Крім цього , при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката . Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь позивача .

Керуючись ст. 162 , 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 гривню 20 копійок .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба