Справа № 808/1337/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1337/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 квітня 2016 року

Справа № 808/1337/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання повернути переплату ввізного мита, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (далі - позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі – відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі – відповідач-2), в якому позивач просить:

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивачем до суду не надано: копію Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з відображеними у них митної декларацією № 112030000/2013/018048 від 13 серпня 2013 року; копію податкової декларації з податку на додану вартість з усіма додатками до неї за період, в яких здійснювалось митне оформлення товару за вказаною у позові митною декларацією; платіжні документи, якими перераховувались податок на додану вартість та ввізне мито при оформленні товару за вказаною у позові митною декларацією; довідку про відсутність податкової заборгованості, чим порушено вимоги частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на момент підписання та надходження адміністративного позову до суду – далі Закон України №3674-VI).

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (пункт 1 статті 3 Закону України 3674-VI від 08 липня 2011 року).

Згідно з положеннями до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі – 1378,00 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1378,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що позивач самостійно визначив два відповідачі (Запорізька митниці ДФС та Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області), до яких ставить самостійні позовні вимоги, а саме:

Тобто, позивач ставить дві позовні вимоги до Запорізької митниці ДФС, та дві позовні вимоги до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі зазначеного судом з’ясовано, що в позові об’єднано чотири позовні вимоги, через що судовий збір за звернення до суду з адміністративним позовом повинен становити 5512,00 грн. (1378,00 Х 4 позовні вимоги).

Однак, позивачем сплачено судового збору лише у сумі 2756,00 грн. (платіжне доручення №7578 від 11 квітня 2016 року), як за дві позовні вимоги.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що, позивачем всупереч вимог частини 3 статті 106 КАС України до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання повернути переплату ввізного мита – залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 травня 2016 року (з урахуванням поштового перебігу).

3. Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: копію Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з відображеними у них митної декларацією № 112030000/2013/018048 від 13 серпня 2013 року; копію податкової декларації з податку на додану вартість з усіма додатками до неї за період, в яких здійснювалось митне оформлення товару за вказаною у позові митною декларацією; платіжні документи, якими перераховувались податок на додану вартість та ввізне мито при оформленні товару за вказаною у позові митною декларацією; довідку про відсутність податкової заборгованості; оригінал документу про сплату судового збору у розмірі визначеному законодавством з урахуванням вимог мотивувальної частини цієї ухвали.

4. Роз’яснити, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов