Справа № 826/20392/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2016 року № 826/20392/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової інспекції у Рівненській області
до треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю «Белфорт-Системс» Служба автомобільних доріг у Рівненській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Візуальні технології»
простягнення коштів,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна фінансова інспекція у Рівненській області (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белфорт-Системс» (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби автомобільних доріг у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Візуальні технології» про стягнення з відповідача коштів у розмірі 823 838,00грн. до державного бюджету, як безпідставно отримані.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Представники третьої особи 1 та 2 проти позовних вимог заперечили.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області відповідно до п. 1.1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області за період з 01.07.2012р. по 28.02.2015р., за результатами якої 18.06.2015р. складено Акт ревізії №17-06-06/28.

24 липня 2015 року Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області складено вимогу №17-06-17/4890 (далі по тексту - вимога), яка надіслана на адресу Служби автомобільних доріг у Рівненській області щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 823 838,00грн.

Невиконання третьою особою - 1 вимоги позивача, обумовило останнього у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами Державної фінансової інспекції у Рівненській області, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII), Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (далі - Порядок № 550).

Обсяг повноважень та завдань органів державної фінансової інспекції (далі - органи ДФС) визначені у Законі України " Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Так, згідно з ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Приписами п. 8 ст. 10 Закону № 2939-XII визначено, що органам фінансового контролю надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

У той же час, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-XII передбачено, що звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Крім того, п. 50 Порядку № 550 визначено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства

Системний аналіз вказаних вище норм дає суду підстави вважати, що станом на момент звернення позивача до суду до компетенції останнього з-поміж інших прав входило також і право на звернення до суду щодо захисту державних інтересів, в тому числі - щодо стягнення на користь держави коштів, одержаних без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

На сьогоднішній день в Верховному Суді України склалася чітка позиція з вказаного питання, що підтверджується постановами від 15.04.2014 р. № 21-40а14, № 21-63а14, від 13.05.2014 р. № 21-89а14, від 20.05.2014 р. № 21-93а14, від 28.10.2014 р. № 21-462а14.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході ревізії встановлено, що третьою особою - 1 укладено договір від 05.02.2013 № 3 з ТОВ «Белфорт-Системс» на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги державного значення Київ-Чоп в межах Рівненської області (обслуговування систем метеоспостереження).

Ревізією правильності застосування норм, включених в акти форми №КБ-2в встановлено порушення: по обслуговуванню систем метеоспостереження застосовується ресурсна елементна кошторисна норма (далі РЕКН) ДА11-26-1, що відповідає ШД1-26-1 «Експлуатація центрального управляючого пункту АСУРСП». Відповідно складу робіт норми ТОВ «Белфорт-Системс» виконує такі роботи: цілодобовий супровід АСУРСП, збір і аналіз даних погодних і дорожніх датчиків, управління транспортними потоками в залежності від дорожніх і погодних умов, управління відеокамерами та відеопотоками, перевірка працездатності системи та програмної забезпечення, обробка інформації та ведення технічної документації.

Контрольним оглядом, проведеним в ТОВ «Белфорт-Системс» встановлено, що ЦУП - це диспетчерський пункт, який виконує функції по моніторингу, технічній підтримці та прийняттю рішень в різних ситуаціях. До обладнання ЦУП відносяться: відеостіна, серверне обладнання та обладнання робочого місця диспетчера.

Хоча відеостіна в ТОВ «Белфорт-Системс» відсутня, оскільки знаходиться у філії «Рівненська ДЕД» в м. Рівне.

А в обов'язки диспетчера входить:

1. Цілодобовий контроль за працездатністю обладнання;

2. Аналіз зібраних даних та складання статистичних звітів;

3. Коригування даних на інформаційних табло;

4. Контроль якості переданої інформації (зображень, датчиків);

5. Контроль працездатності програмного забезпечення (чи коректно працює програма).

Проте, відповідно до посадової інструкції, оператор диспетчерської служби САД з використанням операційно-обчислювальних систем та систем зв'язку здійснює збір інформації згідно встановлених форм, забезпечує цілодобовий інформаційний зв'язок по передачі та отриманню інформації засобами зв'язку, виконує операції з базами даних на комп'ютерному устаткуванні (введення, опрацювання, накопичення, систематизація та виведення інформації).

Зустрічними звірками, проведеними в ДП «Рівненський облавтодор» в частині діяльності філій, що виконують роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги Київ-Чоп встановлено наступне.

У філіях присутня диспетчерська служба, що слідкує за даними системи метеоспостереження, фактичним станом дорожнього полотна, перебуванням машин та механізмів на виїздах, виконанням робіт по експлуатаційному утриманню доріг, несправностями системи метеоспостереження, машин та механізмів, інформує по стану доріг, що експлуатуються, керівництво ДП «Рівненський облавтодор» та САД.

Відповідно до посадової інструкції, диспетчер перевіряє справність апаратури та робить запис в журналі за її несправності.

Також приймає та передає оперативно-виробничі дані по утриманню доріг, при снігових заметах, ожеледиці, туманах, аваріях. Надає інформацію про погодні умови, стан проїзду на автодорогах філії та залучення до роботи чи чергування дорожніх машин та механізмів черговому диспетчерської Служби автомобільних доріг в Рівненській області, забезпечивши постійне надання інформації про наслідки цих подій та вжиті заходи. Веде журнали по зимовому утриманню.

Оператор диспетчерської служби по Рівненській області збирає, аналізує дані та складає статистичні звіти, виводить інформацію на комп'ютерному устаткуванні.

Відеостіна, яка являється частиною ЦУПа, знаходиться в приміщення Філії «Рівненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор».

Диспетчерами філій (в т.ч. філії «Рівненська ДЕД» та філії «Дубенська ДЕД») ДП «Рівненський облавтодор» ведеться контроль за справністю системи метеоспостереження. У випадку неполадок диспетчер повідомляє обслуговуючу організацію ТОВ «Белфорт-Ситстемс» для їх усунення. В обов'язки диспетчера входить збір, узагальнення та аналіз даних системи метеоспостереження через мережу «Інтернет» та від майстрів і виконробів (в телефонному режимі), що безпосередньо знаходяться на закріплених за ними дільницях. Диспетчер порівнює дані системи метеоспостережень з фактичними даними на дорогах і контролює якість інформації, переданої системою метеоспостережень, з відповідними записами в журнали чергувань.

Тобто, диспетчерами філій ДП «Рівненський облавтодор» ведуться журнал телефонних розмов, журнал про стан проїзду та погодні умови на автодорогах філії «Рівненська ДЕД», журнал по зимовому утриманню а/доріг, в яких фіксуються всі відхилення показників, що надаються системою метеоспостереження. Якщо датчик, чи система датчиків не показують інформації, не працює табло, відображається некорректна інформація по певному параметру, все фіксується в журналах та телефоном інформується обслуговуюча організація.

На основі цієї інформації, з відома САД в Рівненській області, експлуатуючими організаціями приймаються міри щодо забезпечення безпечної експлуатації доріг (чищення снігу, посипка доріг від ожеледиці, прибирання повалених дерев та ін.).

Кількість трудовитрат, включених ТОВ «Белфорт-Системс» в акти форми № КБ-2в за 2013-2014 роки та січень-лютий 2015 року для експлуатації ЦУПа, становить 12908,6 людино-годин.

Операторами диспетчерської служби САД в Рівненській області, згідно табелів обліку робочого часу, за вказаний період відпрацьовано 18936 людино-годин, а відповідно, експлуатуючою організацією ДП «Рівненський облавтодор», згідно табелів робочого часу та реєстрів чергування диспетчерів по філіях «Рівненська ДЕД» та «Дубенська ДЕД», фактично проведено на робочому місці 12294 години та 4098 годин відповідно.

Тобто, трудовитрати диспетчерських служб САД та ДП «Рівненський облавтодор» за 2013-2014 роки та січень-лютий 2015 року становлять 35328,0 людино-годин, а трудовитрати ТОВ «Белфорт-Системс» за аналогічний період -12908,6 людино-годин.

З чого слідує, що диспетчерські служби САД в Рівненській області та ДП «Рівненський облавтодор» виконували роботи по експлуатації ЦУПа в повному обсязі.

Тому, на думку позивача ТОВ «Белфорт-Ситстемс», безпідставно включено в акти форми № КБ-2в РЕКН ШД 1-26-1 «Експлуатація центрального управляючого пункту АСУРСП», яка повністю дублює роботи по експлуатації а/д Київ-Чоп, що виконуються САД в Рівненській області та ДП «Рівненський облавтодор».

Розрахунок завищення вартості виконаних робіт внаслідок зайвого застосування РЕКН ШД 1-26-1 ТОВ «Белфорт-Системс» супровідним листом 12.06.2015 вручений для ознайомлення, уточнення та підпису.

Розрахунок завищення вартості виконаних робіт внаслідок зайвого застосування РЕКН ШД 1-26-1 ТОВ «Белфорт-Системс» супровідним листом 12.06.2015 вручений для ознайомлення, уточнення та підпису. До 16.00 год. 17.06.2015 розрахунок не повернули, що свідчить про відмову від його підпису. На основі вищезазначеного складено акт відмови від підпису.

Вищезазначене призвело до порушення пп. 3.3.3.3, 3.3.10.1, 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, зі змінами (далі ДБН Д.1.1-1-2000) за 2013 рік та пп. 6.3.2.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, зі змінами (далі ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) за 2014-2015 роки та завищення вартості виконаних робіт по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги державного значення Київ-Чоп в межах Рівненської області (обслуговування систем метеоспостереження) на загальну суму 802 014,00 грн. з ПДВ, в т.ч. за 2013 рік - на суму 365 586,00 грн. з ПДВ (договір від 05.02.2013 № 3), за 2014 рік на суми 91396,00 грн. з ПДВ (договір від 05.02.2013 № 3) та 316 279,00 грн. з ПДВ (договір від 29.01.2014 № 1), за січень-лютий 2015 року - на 28 753,00 грн. з ПДВ (договір від 29.01.2014 №1).

В ході ревізії також встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Белфорд -Системс) укладено договір від 29.01.2014 № 1 про надання послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги Київ - Чоп в межах Рівненської області (обслуговування систем метеоспостереження) за рахунок коштів державного бюджету.

ТОВ «Белфорд-Системс» для виконання умов договору від 29.01.2014 № 1 залучено три субпідрядника, а саме: КП «Будінвестсервіс», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, з якими укладено договори субпідряду про надання послуг транспортними і механічними засобами (автовишки ВС-22).

В ході зустрічної звірки на підставі актів надання послуг КП «Будінвестсервіс» встановлено надання послуг автовишки ВС-22 в кількості 2382 л/год. на суму 514512,00 грн., в т.ч. власними силами КП «Будінвестсервіс» в кількості 398 л/год. на суму 85968,00 грн. (з ПДВ), які оплачено в повному обсязі.

КП «Будінвестсервіс» для виконання умов договору субпідряду від 02.01.2014 № 01 залучено дві субпідрядні організації ТОВ «Рекомс» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ДЮШС ГРУП», з якими укладено договори субпідряду від 03.01.2014 № 03 та від 05.06.2014 № 2014/6, де вартість роботи автовишки ВС-22 склала 205,00 грн./годину (з ПДВ).

В ході зустрічної звірки встановлено завищену вартість роботи машин та механізмів (автовишки ВС-22), яку надали субпідрядні організації ТОВ «Рекомс» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ДЮШС ГРУП» з вартістю роботи механізму 205,00 грн./годину (з ПДВ) та оплачені Службою автомобільних доріг в Рівненській області для ТОВ «Белфорд-Системс» з вартістю роботи механізму 216,00 грн./годину (з ПДВ) на загальну суму 21 824,00 грн.

Вищезазначене призвело до порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та п. 6.2.1.3 ДСТУ-Н Б Д 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, зі змінами (далі ДСТУ-Н Б Д 1 .1-2:2013).

У відповідності до листа державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.2000 № 7/7-1010, використання коштів на покриття витрат на здійснення технагляду, здійснюється пропорційно обсягам виконаних робіт.

Враховуючи суму встановлених порушень, завищення вартості послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт та робіт з технічного нагляду складає суму у 51 912,11 грн. без ПДВ, в т.ч. за 2013 рік - суму 17644,00 грн. без ПДВ, за 2014 рік - 32125,11 грн. без ПДВ, за 2015 рік - 2143,00 грн. без ПДВ.

Вищезазначене призвело до порушення п. 2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000, п.5.8.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та завищення вартості виконаних робіт (послуг) по вказаному об'єкту.

Завищення вартості виконаних робіт на суму 852162,00грн. становить по спеціальному фонду бюджетного фінансування - 844854,11грн., по загальному фонду бюджетного фінансування - 30896,00грн.

Таким чином, завищення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Київ-Чоп призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 875750,10грн., з яких шкода (збитки) нанесені:

- САД в Рівненській області в сумі 823838,00грн. (802014,00 грн. + 21824,00грн.), внаслідок оплати за рахунок бюджетного фінансування завищеної вартості виконаних робіт;

- державному бюджету - 51912,11грн. (50148,00грн. + 1764,11грн.), внаслідок оплати завищених витрат на здійснення технагляду.

Отже, контролюючий орган звертаючись до суду з позовом виходив з того, що за наслідками проведеної ревізії ним встановлено завищення вартості робіт внаслідок того, що такі роботи могли бути виконані безпосередньо силами підконтрольної установи, без залучення інших суб'єктів господарювання.

Однак з даними висновками Державної фінансової інспекції у Рівненській області суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:

виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;

цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників;

відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

Отже, до компетенції позивача не віднесено визнання договорів недійсними чи нікчемними, оцінка доцільності їх укладання та виконання.

Суд звертає увагу на ту обставину, що факт виконання зазначених договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними фінансово-господарськими документами, які досліджувалися позивачем під час проведення ревізії.

У той же час, відповідачем було доведено суду неможливість виконання умов укладених договорів самостійно підконтрольною установою з урахуванням специфіки їх предмету.

При цьому, такі договори є чинними та виконаними, в судовому порядку недійсними не визнавалися, а неможливість їх виконання відповідачем ґрунтується лише на припущеннях позивача, які наведені ним в акті ревізії.

Згідно з 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково - дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контрою та нагляду забороняється (частина 5 статті 19 Господарського кодексу України).

За змістом статей 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим до виконання його сторонами.

Таким чином, позовні вимоги Державної фінансової інспекції у Рівненській області задоволеними бути не можуть.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державній фінансовій інспекції у Рівненській області відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко