Справа № 357/3496/16-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

357/3496/16-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 357/3496/16-а

Суддя доповідач Петрик І.Й.

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й. перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області до Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року заявник – позивач отримав 01 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Відповідно ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду лише 15 квітня 2016 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті.

На думку суду, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою поза межами строку звернення, передбаченого ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що неотримання примірника позовної заяви не є перешкодою для звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений КАС України строк, враховуючи, що позивач отримав оскаржувану ухвалу 01.04.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до абз. 2 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн.

З урахуванням наведеного, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн., однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на те, що є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету України, та бюджетом якої на 2016 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

Однак, вказане клопотання не підтверджено жодними належними доказами, а обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати державного мита, встановленого законом.

Також, відсутність законодавчого врегулювання питання щодо поновлення територіальним органам пенсійного фонду пільг на судовий збір не є обставиною, яка зумовлює наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, Управлінню пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення підстав для поновлення строку та подання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без руху.

Роз’яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Й. Петрик