Справа № 761/3536/16-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3536/16-а
Провадження №2-а/761/122/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби, третя особа: Савчук Василь Іванович інспектор патрульної служби поліції УПП м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 26.01.2016 р. приблизно об 11 годині ОСОБА_1 припарку вав автомобіль НОМЕР_1 на вулиці Андріївський Узвіз біля будівлі № 2 в м. Києві біля обочини в напрямку руху автомобіля на пішоходному переході. Через кільки хвилин до позивача підійшов інспектор Савчук В.І. та повідомив про порушення правил дорожнього руху. Проте, автомобіль було припарковано на відстані 30-4- метрів до дорожнього знаку 5.35.1, а дорожню розмітку «Зебра» через негоду у вигляді снігу на проїзній частині видно не було. Позивач пояснив патрульному про відсутність порушень в його діях ПДР, однак інспектор не зважив на пояснення позивача та притягнув останнього до адміністративної відповідальності. Без складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач склав постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що стягнення накладено несправедливо, він не порушував ПДР, а тому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, як незаконну, визнати дії відповідача незаконними та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, зважаючи на наступне. Встановивши факт вчинення правопорушення інспектор Савчук В.І. склав постанову про адміністративне правопорушення, надав позивачу для ознайомлення, при цьому роз»яснивши останньому його права. Відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства і в межах своєї компетенції та у спосіб передбачений Конституцією України.

Савчук В.І. в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає. що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.01.2016 р. інспектором патрульної поліції УПП м. Києва Савчук В.І. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Як свідчить оскаржувана постанова 26.01.2016 р. водій автомобіля НОМЕР_1 об 11 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Андріївський узвіз, 2 здійснив стоянку даного автомобіля на пішохідному переході, чим порушив п. 5.9 ПДР України.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Уповноваженою посадовою особою, що має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП є посадова особа органу внутрішніх справ (Національної поліції) (стаття 255 КУпАП).

Однак, згідно положень частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих у автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Не заперечується позивачем та обставина, що він був присутнім при складанні постанови про адміністративне правопорушення, надав свої пояснення по суті подій, які відбувались 26.01.2016 р. Такі твердження викладені і у позові ОСОБА_1

Не заперечувалось в судовому засіданні позивачем та обставина, що йому не було роз»яснено права під час розгляду адміністративного правопорушення та складання відповідної постанови, не ознайомлено з останньою.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, надані сторонами пояснення, суд приходить до висновку, що дії інспектора Савчука В.І. відповідають вимогам чинного законодавства України.

При цьому позивачем не було доведено в судовому засіданні, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені представником позивача доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями 94 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: