Справа № 802/272/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

27 квітня 2016 р. Справа № 802/272/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації судового процесу клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 21.04.16 р. не зявився, подавши клопотання за вх. №7837 від 21.04.2016 року про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за поданням Верховного суду України про конституційність Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Одночасно подано заперечення за вх.№7836 в яких просив розгляд справи здійнювати за його відсутності.

На обгрунтування поданого клопотання зазначено, що оскільки доводи позивача та заперечення відповідача базуються на нормах Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та наразі на розгляді Конституційного суду України перебуває подання Верховного суду України про конституційність вищезазначеного Закону, відтак на його переконання, результати розгляду даного звернення матимуть значення для вирішення цієї адміністративної справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву за вх. 8511 від 28.04.2016р. про проведення судового засідання за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилась, з невідомих суду причин. Про дату , час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи подані особами, що беруть участь у справі заяву і клопотання, а також процитовану вище норму, суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження у справі за відсутності третьої особи у відкритому судовому засіданні. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши питання про зупинення провадження, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як видно, предметом оскарження у даній справі, зокрема, є дії уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним правочину на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В обґрунтування позову зазначено, що уповноваженою особою не дотримано фундаментальних засад визнання правочину нікчемним, які передбачені Цивільним кодексом України. На думку позивача, при визнанні правочину нікчемним, відповідач повинен був дотриматись процедури передбаченої Цивільним кодексом України, а не керуватись нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому вважає, що спірний договір не є нікчемним.

Проте, відповідач, не погоджуючись із вимогами викладеними в позовній заяві, в тому числі щодо застосування до спірних відносин норм Цивільного кодексу України, у письмових запереченнях зазначив, що уповноважена особа при прийнятті рішень про визнання правочинів нікчемним керується виключно Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". А тому, оцінка спірному у цій справі правочину обгрунтовано надана на підставі саме Закону, а не Кодексу.

З наведеного видно, що правові позиції сторін засновані переважно на положеннях Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як встановлено судом на розгляді колегії суддів КСУ у справі №1-26/2016 перебуває конституційне подання Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Тобто, предметом вказаного конституційного подання стали норми Закону, які, в свою чергу, були підставою для визнання правочину нікчемним та в результаті - невключення позивача до переліку вкладників.

Визначаючись щодо наявності передбачених процесуальним Законом підстав для зупинення провадження у справі, суд ураховує, що пунктом третім частини першої статті 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене та положення процитованої статті 156 КАС України, які є імперативними, зважаючи на те, що предметом позову у цій справі є визнання протиправними дій уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 всупереч положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким встановлено правові, фінансові, організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та який має застосовуватись до спірних правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо відповідності положенням Конституції України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/52828/15 від 30.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача -задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії зупинити про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії зупинити до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі №1-20/2016 за поданням Верховного суду України про конституційність Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: