Справа № 490/11398/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом

Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, з подальшим збільшенням позовних вимог, та остаточно просить Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 16 листопада 2015 року ВП № 49165717 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.; від 16 листопада 2015 року ВП № 49165717 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 524 грн. 72 коп.; від 25 листопада 2015 року ВП № 49165717 про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн.; від 25 листопада 2015 року ВП № 49165717 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 148 грн. 00 коп.; від 25 листопада 2015 року ВП № 49165717 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а також зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги позову підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не відомі.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2015 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області отримано постанови від 25 листопада 2015 року ВП № 49165717, винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 148 грн.

Крім того, головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області отримано постанови про накладення штрафу у розмірі 680 грн. від 16 листопада 2015 року, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 524 грн. 72 коп. від 16 листопада 2015 року, про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. від 25 листопада 2015 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 148 грн. від 25 листопада 2015 року в межах виконавчого провадження № 49165717, винесені старшими державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 жовтня 2015 року ВП № 49165717 за виконавчим листом у справі № 490/14193/14-а, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва, головним управлінням направлено лист від 03 листопада 2015 року № 7573/09 до Відділу примусового виконання, в якому зазначалось про відкладення провадження виконавчих дій відповідно до частини 1 статті 35 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» за наявності підстав, що перешкоджають виконанню. Головним управлінням повідомлено Відділ примусового виконання про направлення 04 листопада 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року у справі № 490/14193/14-а скасовано, то видача виконавчого листа є безпідставною та незаконною. Однак, Відділом примусового виконання продовжено провадженню виконавчих дій.

Відділом примусового виконання 25.11.2015 закінчено виконавче провадження № 49165717 на підставі п. 11. ч. 1 ст. 49 Закону № 606. Вимогами п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо. Дана постанова на адресу головного управління не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону № 606, копія постанови про закінчення виконавчого провадження винесена в порядку п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606 у триденний строк надсилається сторонами виконавчого провадження і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому цим Законом. Однак, постанова винесена державним виконавцем 25 листопада 2015 року на адресу позивача не надходила.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року у справі № 490/10602/15-а задоволено заяву головного управління та визнано виконавчий лист № 490/14193/14-а, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Листом головного управління від 08 грудня 2015 року № 8425/09 Відділ примусового виконання повідомлено про результати розгляду заяви головного управління про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та направлено копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року № 490/10602/15-а з вимогою скасувати постанови старшого державного виконавця про накладення штрафу від 16 листопада 2015 року та від 25 листопада 2015 року, про стягнення з боржника виконавчого збору від 16 листопада 2015 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25 листопада 2015 року та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606. Однак, жодної відповіді щодо розгляду зазначеного питання на теперішній час головним управлінням не отримано.

Частиною 1 статті 89 Закону № 606 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно частини 2 статті 89 Закону № 606 встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до частин 2, 3 статті 75 Закону № 606 у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Таким чином і стаття 75 і стаття 89 Закону № 606 визначає можливість накладення штрафу у випадку невиконання рішення суду без поважних причин. У даному випадку, наявні поважні причини невиконання рішення суду, а саме скасування його судом апеляційної інстанції, отже постанова про накладення штрафу від 16 листопада 2015 року у розмірі 680 грн. за ВП № 49165717 та постанова про накладення штрафу від 25 листопада 2015 року у розмірі 1 360 грн. за ВП № 49165717 підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений цим Законом для добровільного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону № 606 виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

З огляду на те, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі 490/14193/14-а відносно виплати пенсії, кваліфікується як періодичні платежі, то відповідно норм чинного законодавства виконавчий збір не повинен стягуватися взагалі.

Крім того, постанови Відділу примусового виконання про накладення штрафів, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій порушують вимоги статті 73 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Отже, оскільки рішення суду, в межах примусового виконання якого була винесена така постанова, скасовано судом апеляційної інстанції, то постанова про стягнення виконавчого збору від 16.11.2015 ВП № 4916571 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України № 606 до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Віднесені відділом примусового виконання витрати на папір, доставку кореспонденції та інші, не відносяться до витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а тому, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25 листопада 2015 року за ВП № 49165717 слід скасувати.

Таким чином, адміністративний позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 16 листопада 2015 року ВП № 49165717 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 16 листопада 2015 року ВП № 49165717 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 524 грн. 72 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 25 листопада 2015 року ВП № 49165717 про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 25 листопада 2015 року ВП № 49165717 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 148 грн. 00 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 25 листопада 2015 року ВП № 49165717 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.