Справа № 2-а-8127/11
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р.Справа № 2-а-8127/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.02.2016р. по справі № 2-а-8127/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за участю Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2016 року старший державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токарь К.М. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 05.10.2011 року по справі № 2-а-8127/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні в Октябрському відділі ДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП №45867305 по виконанню виконавчого листа №2-а-8127/11 від 18 листопада 2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про зобов'язання УПФУ Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати починаючи з 22 січня 2011 року по 19 червня 2011 року. 19 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам за вих. №№71131, 71132. Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ до УПФУ Октябрського району у м. Полтаві неодноразово направлялися вимоги з проханням надати довідку-розрахунок невиплаченої зафіксованої суми заборгованості, що наявна перед стягувачем (вих. №41171 від 03 вересня 2015 року). Станом на 18 січня 2016 року відповідь до відділу не надходила. Рішенням суду боржника зобов'язано вчинити дії по виплаті нарахованих коштів стягувачу. Дії по виплаті не проведені у зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету. Зазначив, що норми Бюджетного кодексу України не дозволяють УПФУ Октябрського району м. Полтави виконати рішення суду саме через наявність у резолютивній частині рішення "Зобов'язання здійснити виплату", тоді як застосування вимоги "стягнути" дозволить виконати рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 05.02.2016 року подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токарь К.М. про встановлення чи зміну способу і порядку способу виконання рішення суду у справі №2-а-8127/11 задоволено частково. Зазначено "Стягнути з Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на користь громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_1, перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати починаючи з 22 січня 2011 року по 19 червня 2011 року". В іншій частині подання - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує на те, що задовольняючи заяву державного виконавця, суд дійшов до помилкового висновку щодо наявності встановлених законом підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05 жовтня 2011 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №2-а-8127/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ Октябрського району в м. Полтаві щодо не нарахування і не виплати ОСОБА_1, щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни (30% надбавки до пенсії) з 22 січня 2011 року по 19 червня 2011 року. Зобов'язано УПФУ Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 22 січня 2011 року по 19 червня 2011 року. Стягнуто з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 01 грн. 70 коп. Рішення набрало законної сили (а.с.11-12).

21 жовтня 2013 року ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2011 року по справі №1622/2-а-8127/11 залишено без змін. Рішення набрало законної сили (а.с.19-20).

19 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45867305 по виконанню виконавчого листа №2-а-8127/11 від 18 листопада 2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про зобов'язання УПФУ Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати починаючи з 22 січня 2011 року по 19 червня 2011 року.

Рішення суду не виконано та кошти стягувачу не перераховано.

Державним виконавцем зазначено, що виплати по рішенню суду не проведені у зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням.

Задовольняючи заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, якими не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання, що є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст.198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення подання державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а тому надане державним виконавцем подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 05.02.2016 р. по справі № 2-а-8127/11 не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, про відмову в задоволенні подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199, ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.02.2016 р. по справі № 2-а-8127/11 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токар К.М. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 05.10.2011 року по справі № 2-а-8127/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2016 р.