Справа № 825/432/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/432/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду із заявою, у якій просить прийняти додаткове судове рішення по справі № 825/432/16 та зазначити у резолютивній частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 про виплату позивачу невиплаченої індексації заробітної плати у визначеній судом сумі за вирахуванням обовязкових платежів.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому порядку.

Позивач подав заяву, у якій просив суд зазначити, у разі задоволення заяви Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в резолютивній частині постанови про обов'язок подання (після виплати належної суми) Державною податковою інспекцією у Городнянському районі головного управління ДФС у Чернігівській області до Пенсійного фонду коригуючі звіти «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 з розшифровкою по місяцях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 стягнуто з Державної податкової інспекції у Городнянському районі головного управління ДФС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 невиплачену індексацію заробітної плати в сумі 3104,09 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вказані положення статті передбачають можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд зазначає, що позивачем не заявлялись позовні вимоги про виплату йому невиплаченої індексації заробітної плати у сумі 3104,09 грн за вирахуванням обовязкових платежів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні обставини, що передбачені частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України для постановлення додаткового рішення, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 158 - 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію заробітної плати - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Ухвала суду від 28.04.2016 не набрала законної сили.

Суддя Д.В. Лобан