Справа № П/811/57/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року справа №П/811/57/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Протеїн-Продакшн»» (далі - Товариство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеня,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеня від 27 листопада 2015 року, яким збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 2300269 грн. та накладено штрафну санкцію - 1150135 грн.

У позовній заяві Товариство зазначає, що від укладення договорів поставки з ТОВ «Чарівна лоза»» (далі - Товариство 2), ТОВ «Мирком» (далі - Товариство 3), ТОВ «Вайда «МП»» (далі - Товариство 4), ТОВ «Прогресс-2014» (далі - Товариство 5) та ФГ «Крокос» (далі - Господарство) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

На його думку, платник податків правомірно сформував в деклараціях з податку на додану вартість суму податкового кредиту, які сплачені продавцям.

У письмових поясненнях відповідач заперечив стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочини, котрі уклало Товариство з Товариством 2, Товариством 3, Товариством 4, Товариством 5 та Господарством, не спрямовувались на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ними.

Доказом того, як вважає податковий орган, є акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (Том 3 а.с.134).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 01 вересня 2010 року Товариство та ТОВ "Протеїн Продакшин" (далі - Товариство 6) уклали договір переробки давальницької сировини (Том 1 а.с.189-200).

Щорічно до договору укладались додаткові угоди.

Остання додаткова угода підписана сторонами 01 січня 2015 року.

У власності Товариства 6 перебуває цілісний майновий комплекс (Том 1 а.с.201-202, Том 2 а.с.26-27).

Товариство 6 одержало експлуатаційні дозволи потужностей з переробки, виробництва та реалізації харчових продуктів (Том 2 а.с.22-28).

Товариство 6 одержало атестати акредитації, що підтверджено протоколом випробування харчової продукції (Том 1 а.с.1-21).

За умовами договору Товариство 6 переробляло насіння сої у готову продукцію: олію та шрот.

Згідно умов правочину товар передавався Товариству 6, про що складався акт-приймання передачі та надавалась товарно-транспортна накладна.

18 вересня 2014 року Товариство (покупець) та Товариство 2 (продавець) уклали договір поставки сої (Том 2 а.с.88-89).

Упродовж березня 2015 року Товариство придбало у Товариства 2 продукцію на загальну суму 372186 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 62031 грн.).

На підтвердження реальності господарських операції Товариство надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку.

Зокрема, видаткову та податкову накладну від 27 березня 2015 року (Том 2 а.с.92, 94).

Перевезення товару здійснювалось ПП «Дерикот» відповідно до змісту товарно-транспортної накладної (Том 2 а.с.93).

Соя приймалась Товариством 6, про що містяться відомості на товарно-транспортній накладній.

Товариство розрахувалась з Товариством 2 за придбану продукцію у безготівковій формі, що підтверджується банківським платіжним дорученням (Том 2 а.с.96).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року.

12 лютого 2015 року Товариство (покупець) та Товариство 3 (продавець) уклали договір поставки сої (Том 1 а.с.22-24).

Упродовж березня 2015 року Товариство придбало у Товариства 3 продукцію на загальну суму 1602440,04 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 267073,35 грн.).

На підтвердження реальності господарських операції Товариство надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку.

Зокрема, видаткові та податкові накладні від 03, 11-13, 16-18, 21, 23-24, 29 березня 2015 року (Том 1 а.с.33, 35,37, 39, 41, 43, 45, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60-73).

Перевезення товару здійснювалось різними контрагентами відповідно до змісту товарно-транспортних накладних (Том 2 а.с.34, 36, 38, 40, 42, 44, 46-47, 49, 51, 53, 55, 57, 59).

Соя приймалась Товариством 6, про що містяться відомості на товарно-транспортній накладній.

Товариство розрахувалась з Товариством 3 за придбану продукцію у безготівковій формі, що підтверджується банківськими платіжними дорученнями (Том 1 а.с.76-81).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року.

01 січня 2015 року Товариство (покупець) та Товариство 4 (продавець) уклали договір поставки сої (Том 1 а.с.88-90).

Упродовж травня 2015 року Товариство придбало у Товариства 4 продукцію на загальну суму 3375335,43грн. (з урахуванням податку на додану вартість 562555,90 грн.).

На підтвердження реальності господарських операції Товариство надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку.

Зокрема, видаткові та податкові накладні від 15-18 травня 2015 року (Том 1 а.с.92, 94, 98, 102, 105, 108, 113, 115-121 ).

Перевезення товару здійснювалось різними контрагентами відповідно до змісту товарно-транспортних накладних (Том 1 а.с.93, 95-97, 99-101, 103-104, 106-107, 109-112, 114 ).

Соя приймалась Товариством 6, про що містяться відомості на товарно-транспортній накладній.

Товариство розрахувалась з Товариством 4 за придбану продукцію у безготівковій формі, що підтверджується банківськими платіжними дорученнями (Том 1 а.с.123-124).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року.

19 травня 2015 року Товариство (покупець) та Товариство 5 (продавець) уклали договір поставки сої (Том 1 а.с.104-106).

Упродовж червня 2015 року Товариство придбало у Товариства 5 продукцію на загальну суму 3209262,55 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 534877,09 грн.).

На підтвердження реальності господарських операції Товариство надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку.

Зокрема, видаткові та податкові накладні від 10-12 червня 2015 року (Том 2 а.с.108, 110, 112, 115, 118, 123, 125, 130-136 ).

Перевезення товару здійснювалось різними контрагентами відповідно до змісту товарно-транспортних накладних (Том 2 а.с.109, 111, 113-114, 116-117, 119-122, 124, 126-129).

Соя приймалась Товариством 6, про що містяться відомості на товарно-транспортній накладній.

Товариство розрахувалась з Товариством 5 за придбану продукцію у безготівковій формі, що підтверджується банківськими платіжними дорученнями (Том 2 а.с.137-142).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року.

15 травня 2015 року Товариство (покупець) та Господарство (продавець) уклали договір поставки сої (Том 2 а.с.152-154).

Упродовж червня 2015 року Товариство придбало у Господарства продукцію на загальну суму 5450130,56 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 908355,09 грн.).

На підтвердження реальності господарських операції Товариство надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку.

Зокрема, видаткові та податкові накладні від 05, 07-08, 12-13, 23-24, 27, 29-30 червня 2015 року (Том 2 а.с.160, 162, 166, 168, 171, 175, 180, 182, 186, 188, 190, 192-201).

Перевезення товару здійснювалось різними контрагентами відповідно до змісту товарно-транспортних накладних (Том 2 а.с.161, 163-165, 167, 169-170, 172-174, 176-179, 181, 183-185, 187, 189, 191).

Соя приймалась Товариством 6, про що містяться відомості на товарно-транспортній накладній.

Товариство розрахувалась з Товариством 5 за придбану продукцію у безготівковій формі, що підтверджується банківськими платіжними дорученнями (Том 2 а.с.204-213).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року.

З 27 жовтня по 02 листопада 2015 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності Товариства з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством 2, Товариством 3, Товариством 4, Товариством 5 та Господарством за березень, травень та червень 2015 року (Том 2 а.с.29-81).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

За її результатом склали акт, у якому зазначили виявлені порушення.

Так, вони зробили висновок, що правочини, котрі уклало Товариство з Товариством 2, Товариством 3, Товариством 4, Товариством 5 та Господарством є недійсним (нікчемним), так як не спрямовувався на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ними.

На їх думку, доказом того є акти про неможливість проведення зустрічних звірок діяльності контрагентів.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2015 року, яким Товариству збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 2300269 грн. та накладено штрафну санкцію - 1150135 грн. (Том 1 а.с.10).

10 липня 2015 року Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС у Одеській області складено лист - податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 2 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 2014 рік та січень-травень 2015 року (Том 3 а.с.17-22).

Лист перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Товариством 2.

20 липня 2015 року ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області складено лист - податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 3 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий-червень 2015 року (Том 3 а.с.23-32).

Лист перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Товариством 3.

27 серпня 2015 року ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області складено лист - податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 4 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2014 року та липень 2015 року (Том 3 а.с.33-47).

Лист перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Товариством 4.

16 вересня 2015 року ДПІ у Київському районі м.Харківа ГУ ДФС у Харківській області складено лист - податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 5 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за травень-червень 2015 року (Том 3 а.с.58-67).

Лист перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Товариством 5.

15 вересня 2015 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харківа ГУ ДФС у Харківській області складено лист - податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки Господарства щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2015 року (Том 3 а.с.48-57).

Лист перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Господарством.

За результатами проведення перевірки діяльності Товариства 2, Товариства 3, Товариства 4, Товариства 5 та Господарства керівники податкових органів не прийняли жодних рішення негативного характеру стосовно платників податків.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, акт перевірки це документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі акт вивчає керівник податкового органу, який і вирішує питання про погодження з його висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платника податків, посадова особа зобов'язана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 2 та 4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що податковий орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки діяльності Товариства 2, Товариства 3, Товариства 4, Товариства 5 та Господарства податкові інспекції не прийняли жодних рішень та не звернулися до суду з позовами про визнання недійсними договорів, котрі уклали платники податків, в тому числі і з позивачем, нехтуючи наданими повноваженнями, передбаченими Податковим кодексом України, та положеннями статті 228 Цивільного кодексу України.

А тому, суд зробив висновок, що керівники податкових органів не погодились з висновками ревізорів про недійсність правочинів, які уклали Товариство 2, Товариство 3, Товариство 4, Товариство 5 та Господарство.

Отже, податковим органом враховані податкові зобов'язання Товариства 2, Товариства 3, Товариства 4, Товариства 5 та Господарства з податку на додану вартість за договорами, котрі укладені з Товариством.

Проводячи перевірку діяльності позивача, податкові ревізори посилались на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Однак, податкові ревізори допустили помилку, оскільки думка особи (іншого ревізора) не є доказом щодо встановлення певних обставин.

Такими доказами можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення податкового органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо.

Таким чином, суд зробив висновок, що відповідач не надав доказів стосовно недійсності правочинів, які уклало Товариство з Товариством 2, Товариством 3, Товариством 4, Товариством 5 та Господарством.

Більше того, в судовому засіданні позивач надав суду достатню кількість доказів стосовно виконання ним та його контрагентами зобов'язань за договорами.

Зокрема, суд вбачає це, проаналізувавши первинні документи бухгалтерського та податкового обліку Товариство (податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення).

Оскільки, податковий орган не намагався перевірити обставини, які зафіксовані у згаданих письмових документах, тому суд не вправі ставити їх під сумнів.

Якщо б суд почав проводити перевірку з цих питань, то перейняв би на себе повноваження відповідача, що є недопустимим.

Окрім того, суд зазначає, що, коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретним платником податків, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.

Отже, Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суми коштів за договорами, укладеними з Товариством 2, Товариством 3, Товариством 4, Товариством 5 та Господарством, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата одержання товару (послуг), що підтверджено податковою накладною).

За таких обставин рішення податкового органу є протиправним.

А тому, його належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Кіровоградській області від 27 листопада 2015 року, яким товариству з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Протеїн-Продакшин»» збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 2300269 грн. та накладено штрафну санкцію - 1150135 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Протеїн-Продакшн»» судові витрати в сумі 51756,06 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей