Справа № 825/694/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/694/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Роговець В.Д.,

представників відповідачів Голована О.Г., Гриценка В.Ф., Кучерова Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі житлової комісії, квартирно-експлуатаційного відділу в особі начальника Дмитренка О.В., треті особи: Чернігівський військовий гарнізон в особі Гарнізонної житлової комісії, Міністерство оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідачів щодо нарахування позивачу 261995,40 грн за 2015 рік грошової компенсації за належне жиле приміщення незаконними та протиправними; залишення в силі орієнтовного розрахунку відповідачів за 2015 рік грошової компенсації за належне жиле приміщення в сумі 630935,25 грн; забов`язання відповідачів провести йому розрахунок виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення за 2016 рік, відповідно до Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 02.09.2015 № 728 та виплату грошової компенсації без відрахування жилої площі на склад сім`ї з 5 осіб за 2016 рік.

Позивачем було подано до суду заяву, у якій він просить вжити негайно заходів забезпечення даного позову шляхом заборони Гарнізонній житловій комісії в особі її голови на підставі даного розрахунку складання Списку згідно додатку № 37, а також забезпечення даного позову шляхом заборони Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України та Міністерству оборони України в особі Міністра оборони України погодження і затвердження відповідно даних Списків і Розрахунків юридично оформлених у вигляді рішень згідно форм додатків № 37, № 38, № 39, № 40 до вирішення даного позову в судовому порядку.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просили суд її задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного у задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 122, 158 162, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан