Справа № 813/443/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016р. Справа № 876/5610/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бар "Блюз"

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. у справі №813/443/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бар "Блюз"

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС України у Львівській області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Бар "Блюз" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області), в якій просить суд:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ЛІТА України" податковий кредит та податкові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Бар "Блюз" (), задекларовані у податкових деклараціях за вересень 2012р., лютий 2013р., березень 2013р. та квітень 2013р. зо операціям з продажу товару товариству з обмеженою відповідальністю "Галичина", товариству з обмеженою відповідальністю "Орел" та Приватному підприємству "Кавказ";

- визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, які полягають у внесенні до інформаційних баз даних, а саме бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати позапланової перевірки, оформленої актом перевірки ТзОВ Бар "Блюз" () від 27.11.2014р. №3359/22-01/22395520.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства за відсутності на те правових підстав здійснив коригування сум податкового кредиту та податкового зобов'язання в інформаційній системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки від 27.11.2014р. №3359/22-01/2235520. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а позов таким, що підлягає до задоволення.

За результатами розгляду справи Львівський оружний адміністративний суд прийшов до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення. Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що дій відповідача по внесенню у внутрішні інформацій системи податкового орану інформації є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції, яка полягає у створенні та збереженні податкової інформації і такі дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ТзОВ Бар "Блюз" оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що з системного аналізу норм податкового законодавства вбачається, що внесення інформації у внутрішні інформаційні бази є етапом контрольно-ревізійної роботи і не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником податку норм податкового законодавства та здійснення на підставі такої оцінки коригування облікових даних. Натомість, відповідач, перевищивши свої повноваження, здійснив коригування податкової інформації позивача, не склавши відповідних податкових повідомлень-рішень. Апелянт, вважає, що такими протиправними діями були порушені його права та просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ТзОВ Бар "Блюз" зареєстровано 30.07.1997р. Львівським міським управлінням юстиції, номер державної реєстрації №1. Код суб'єкта господарювання за .

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 79493, Львівська область, м. Львів, смт. Рудно, вул. Грушевського, 88 (а.с.10).

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.08.1997р. за №1321, станом на 14.11.2014р. перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова, як платник податку за основним місцем обліку.

Суб'єкт господарювання був платником: по податку на додану вартість; по податку з доходів найманих працівників; по податку на прибуток приватних підприємств; збір за спеціальне використання води.

У періоді, за який проводилася перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.12.2001р. №200011581, виданого ДПІ у Личаківському районі м. Львова, індивідуальний податковий номер - 32, зареєстроване платником ПДВ від 01.12.2011р.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 14.11.2014р. №1339, виданого ДПІ у Залізничному районі ГУ Міндоходів у Львівській області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Башинським Л.М. згідно із вимогами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 14.11.2014р. №1210, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ Бар "Блюз" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ "Росукренергохолдінг" () за період вересень 2012р., лютий 2013р., березень 2013р. та квітень 2013р.

За результатами перевірки складено акт від 27.11.2014р. №3359/22-01/2235520 (далі - акт перевірки) (а.с.11-27), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем, а саме:

- п.135.1, п.135.2, п.135.3 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) встановлено завищення доходів від операційної діяльності(дохід від реалізації товарів робіт, послуг) по безтоварних операціях з ТзОВ "Росукренергохолдінг" всього на суму 1137190,00грн.;

- п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44. п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із внесеними змінами та доповненнями), встановлено завищення собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), по безтоварних операціях з ТзОВ "Росукренергохолдінг" всього на суму 1137190,00грн., в тому числі за ІІІ квартал 2012р. в сумі 269700,00грн. та за 2013р. в сумі 86 490,00грн.;

- п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від (12.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями), встановлено завищення податкових зобов'язань всього у сумі 227 438,00 грн., в тому числі за вересень 2012р. в сумі 53940,00грн., лютий 2013р. в сумі 55 078,00 грн., березень 2013р. в сумі 65 596,00грн. та квітень 2013р. в сумі 52 824,00грн.;

- п.198.1. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від (12.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями), встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 227 438,00 грн. в тому числі за вересень 2012 року в сумі 53940,00грн., лютий 2013 року в сумі 55078,00 грн., березень 2013 року в сумі 65596,00 грн. та квітень 2013р. в сумі 52824,00грн.

Такі висновки податковий орган зробив, аналізуючи господарські відносини позивача з ТзОВ "Росукренергохолдінг".

Зокрема, перевіркою встановлено, що провести зустрічну звірку по вказаному контрагенту неможливо, оскільки такий не знаходиться за юридичною адресою та не надав податковому органу первинних документів, в тому числі по взаємовідносинах з позивачем. Вказане підтверджується актом ДПІ у м. Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 20.06.2014р. №542/3-22-08 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Росукренергохолдінг" (код за ЄДРПОУ - 37142650) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ "Газ Україна-2020", код за то ТзОВ "Ветек", код за та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

За результатами здійсненого контролю податкові повідомлення-рішення не приймалися, що не оспорюється сторонами.

На підставі зазначених вище висновків, контролюючим органом у електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ЛІТА України" здійснено коригування задекларованих ТзОВ Бар "Блюз" показників у рядку 02 податкової декларації "Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))" за ІІІ квартал 2012 року та за 2013 рік всього у сумі 1137190,00грн., в тому числі, за ІІІ квартал 2012року в сумі 269700,00грн. та за 2013 рік в сумі 867490,00грн.

Надаючи оцінку досліджуваних правовідносин, колегія суддів враховує наступні норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

В силу приписів пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок) акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із положеннями пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

За змістом пункту 6 розділу 4 Порядку, за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно із вимогами підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, за результатами податкового контролю.

Згідно із нормами статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з пунктом 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014р. №22, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, в даному випадку є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно із вимогами частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку. А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права та інтереси особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак, в даному випадку, оскаржувані дії є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків та не створюють для платника податків правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжують для позивача будь-яких обов'язків. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Отже, внесення до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ЛІТА України" податкової інформації, отриманої внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Крім того, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

У даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку ТзОВ Бар "Блюз" порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення вимог статтей 71, 72, 74 Податкового кодексу України суд зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 09.12.2014 у справі №21-511а14 та в постанові від 03.11.2015р. по справі №826/20761/14.

Згідно з нормами частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, є лише службовою діяльністю працівників Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків відтак колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бар "Блюз" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. у справі №813/443/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бар "Блюз" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС України у Львівській області про визнання протиправними дій, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. у справі №813/443/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2016р.