Справа № 2а-7480/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2016 року № 2а-7480/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Енергіястрой"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2012 № та №

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов позов приватного підприємства "Енергіястрой" (також далі за текстом - позивач, ПП "Енергіястрой") до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 травня 2012 року № та № .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки акту від 28 квітня 2012 року № 790/23-222-32684082 «Про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати ПДВ та податку на прибуток при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 26", товариством з обмеженою відповідальністю "Збутпроект-1" за весь період діяльності» є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 задоволено позов ПП "Енергіястрой" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012 № та №.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2015 скасовано вказані вище постанову та ухвалу, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, ухвалою від 22.12.2015 справу прийнято до провадження та призначено до вирішення.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Енергіястрой» з питань своєчасності та повноти сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за операціями з ТОВ «Будівельне управління 26», ТОВ «Збутпроект-1» за весь період діяльності, за результатами якої складено акт від 28.04.2012 № 790/23-222-32684082 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

- підпункту 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у загальному розмірі 3366295,00 грн.

- п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, а саме завищення податкового кредиту у загальному розмірі 2774789,00 грн., у результаті чого встановлено заниження ПДВ у загальному розмірі 2774789,00 грн.,

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2012 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "ПДВ" у розмірі 2774789,00 грн. за основним платежем та у розмірі 693696,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 3366295,00 грн. за основним платежем.

Як зазначено вище, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2015 скасовано вказані вище постанову та ухвалу, а справу №2а-7480/12/2670 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Вищий адміністративний суд України у згадуваній ухвалі, як зазначив наступні підстави для направлення справи на новий судовий розгляд: перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні. Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи були у податкового органу такі підстави для складання оспорюваних податкових повідомлень-рішень за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами як ухвалення відповідного судового рішення у кримінальній справі, яке б набрало законної сили, та передчасно надано оцінку зафіксованим в акті перевірки обставинам та висновкам.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

З огляду на викладене, під час вирішення даної справи підлягає встановленню наявність у податкового органу підстав для складання податкових повідомлень-рішень за умови призначення перевірки платника податку відповідно до кримінально-процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача проведено на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС від 26.03.2012 у кримінальній справі № 69-116, порушеній за фактом фіктивного підприємництва (придбання товариства з обмеженою відповідальністю "Буд АМВ Груп" з метою прикриття незаконної діяльності) та за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) (далі - ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами

Отже, якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні. Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Як зазначено вище, перевірку позивача проведено на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС від 26.03.2012 у кримінальній справі № 69-116 порушеної відносно засновника та директора ТОВ «Техавтокомплект» ОСОБА_1, засновника та директора ТОВ «ДООРС» ОСОБА_2, засновника та директора ТОВ «Оптдевайс» ОСОБА_3, директора ТОВ «Спорт-Торг» ОСОБА_4 та громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, 2012 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, а також ОСОБА_7, ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб щодо фіктивного підприємництва (придбання ТОВ «Буд АМВ Гріп» з метою прикриття незаконної діяльності) та сприяння в ухиленні від сплати податків за ст. 27 ч.5 - 212 ч. 3 ,ст. 205 ч. 2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2013 у справі № 1/756/132/13 визнано винними: ОСОБА_8 засновника ТОВ «Збудпроект-1» у вчиненні винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_9, засновника ТОВ «Ас гільдія» у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вирок набрав законної сили 18.03.2013ю

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2014 у справі №369/1492/14-к ОСОБА_11 директора ТОВ «Нот екс-Буд» визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Доказів наявності судового рішення у кримінальній справі порушеної відносно засновника та директора ТОВ «Техавтокомплект» ОСОБА_1, засновника та директора ТОВ «ДООРС» ОСОБА_2, засновника та директора ТОВ «Оптдевайс» ОСОБА_3, директора ТОВ «Спорт-Торг» ОСОБА_4 та громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, 2012 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, а також ОСОБА_7, ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб щодо фіктивного підприємництва (придбання ТОВ «Буд АМВ Гріп» з метою прикриття незаконної діяльності) та сприяння в ухиленні від сплати податків за ст. 27 ч.5 - 212 ч. 3 ,ст. 205 ч. 2 КК України відповідачем не надано.

Відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.12.2014 у справі №21/576а14.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 28.04.2012 № 790/23-222-32684082, що призначена на виконання постанови ГСУ ДПС від 26.03.2012 у кримінальній справі № 69-116 відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2012 року № та № прийнято відповідачем всупереч приписам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час прийняття таких податкових повідомлень-рішень), у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2 . Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2012 року № та № .

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда