Справа № 813/1798/13-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/23825/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року

у справі № 813/1798/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» (далі - ТОВ «Тропік»; позивач) до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області; відповідач) задоволено повністю. Визнано протиправними дії відповідача з внесення змін в Автоматизовану систему «Аудит», а також програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» стосовно ТОВ «Тропік» щодо відкоригованих (зменшених) податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у загальному розмірі 287 999,00 грн. Визнано протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області зі зменшення в обліковій картці позивача значення рядка 26 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в розмірі 2 405 003,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Тропік» 34,41 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить її відхилити, а постановлені у справі судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Тропік» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань за жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт № 670/23-4/20831737 від 23 грудня 2010 року.

За наслідками здійсненої ревізії ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області внесено зміни в Автоматизовану систему «Аудит» та програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» шляхом коригування (зменшення) податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства в загальному розмірі 287 999,00 грн., а також зменшено в обліковій картці позивача значення рядка 26 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 2 405 003,00 грн.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування задекларованих ТОВ «Тропік» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в Автоматизованій системі «Аудит» та програмному продукті «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України», слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до баз даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційних баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що позивачем дії контролюючого органу щодо проведення розглядуваної перевірки не оскаржувались та, відповідно, не визнані протиправними в установленому порядку, підстави для виключення з баз даних інформації, внесеної на підставі акту, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Щодо зменшення контролюючим органом в обліковій картці ТОВ «Тропік» значення рядка 26 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, то обґрунтовуючи правомірність своїх дій у цій частині, відповідач вказував на безпідставне неврахування товариством при формуванні показників податкової звітності висновків акту перевірки № 622/23-4/20831737 від 30 листопада 2010 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/30915 від 08 грудня 2010 року про зменшення товариству суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 058 727,00 грн.

Втім, судами встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі № 2а-258/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, названий акт індивідуальної дії визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому за загальними правилами прийнятий податковим органом акт індивідуальної дії скасовується судом з моменту його прийняття, такий акт не створює будь-яких правових наслідків.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Інструкція), облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (пункт 3.1 Інструкції).

За змістом пункту 3.6 Інструкції зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Відповідно до пунктів 8.1, 11.1 Інструкції у картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

Зі змісту пункту 11.3 Інструкції вбачається, що на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків на суму податкового боргу, який обліковується в картці особового рахунку платника, засобами програмного забезпечення формується податкова вимога, тобто письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Наведені норми права дають підстави для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій цілком правомірно задовольнили позовну вимогу ТОВ «Тропік» про визнання протиправними дій ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області зі зменшення в обліковій картці значення рядка 26 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в розмірі 2 405 003,00 грн.

За правилами статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року змінити в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області з внесення змін в Автоматизовану систему «Аудит», а також програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» щодо відкоригованих (зменшених) податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у загальному розмірі 287 999,00 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.