Справа № 466/364/16-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/364/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної служби м.Львова Харчинської Ірини Дмитрівни,з участю третьої особи Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,--

встановив:

16.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної служби м. Львова Харчинської Ірини Дмитрівни про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної служби м. Львова молодшого лейтенанта поліції Харчинської Ірини Дмитрівни; скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної служби м. Львова молодшого лейтенанта поліції Харчинської Ірини Дмитрівни серії ПС2 №790861 від 18.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126, 122 ч. 1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Судом по даній справі було залучено в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Львові.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 18.12.2015 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №790861 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, 122 ч. 1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови 07.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Львів на перехресті вулиць Б. Хмельницького - Кукурудзяна керував транспортним засобом Mitsubishi НОМЕР_1 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та здійснив стоянку на перехресті, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, просить визнати дії інспектора протиправними, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, довіривши представлення своїх інтересів ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2, згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала повністю, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної служби м. Львова Харчинська І.Д. у судове засідання не з'явився, однак попередньо начальник Управління патрульної поліції у м. Львові - Пузиревський А. надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову (а.с. 24-27), просив відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної служби м. Львова молодшим лейтенантом поліції Харчинською І.Д. винесено постанову серії ПС2 №790861від 18.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, 122 ч. 1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

У постанові зазначено, що 07.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Львів на перехресті вулиць Б. Хмельницького - Кукурудзяна керував транспортним засобом Mitsubishi НОМЕР_1 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та здійснив стоянку на перехресті, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 5).

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст. 251 КУпАП та обставини визначені у ст. 280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст. 252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Також, не спростовано пояснення позивача надані на місці його складання. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №790861від 18.12.2015 року скасувати.

Керуючись ст.ст.6,11,17, 18,71 ч.2,160-163,167,171-2 КАСУ, ст.122 ч.1, 126 ч.1, 268 КУпАП суд,-

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної служби м.Львова молодшого лейтенанта поліції Харчинської Ірини Дмитрівни щодо розгляду та прийняття рішення по адміністративній справі відносно ОСОБА_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної служби м.Львова молодшого лейтенанта поліції Харчинської Ірини Дмитрівни серії ПС2 №790861 від 18.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126,122 ч.1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів через Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного адміністративного суду Львівської області.

Суддя В. В. Свірідова