Справа № 212/6542/14-а (2а/212/166/14)
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/1281/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо здійснення ОСОБА_2 перерахунку пенсії з 01.07.2012 в розмірі 80 %; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплату йому на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 14.06.2012 № 18 ф-243, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку на посаді прокурора Софіївського району Дніпропетровської області та здійснити відповідні виплати з 01.07.2012.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 із розрахунку 80 % від його середнього заробітку як таких, що всупереч вимогам статті 22 Конституції України звужують обсяг прав позивача в частині розміру раніше призначеної пенсії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2014 року позов задоволено: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо здійснення ОСОБА_2 перерахунку пенсії з 01.07.2012 року в розмірі 80 % - протиправними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 14.06.2012 р. № 18 ф-243, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку на посаді прокурора Софіївського району Дніпропетровської області та здійснити відповідні виплати з 01.07.2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2013 року включно скасовано; позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року № 18ф-243 про заробіток для перерахунку пенсії в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного строку за період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2013 року включно - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач працював в органах прокуратури Дніпропетровської області з 10.07.1980 по 10.02.2003 (стаж роботи на прокурорських посадах складає 22 роки 7 місяців 1 день) та набув право на пенсію за вислугою років.

З 08.02.2003 року позивач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та отримує пенсію, призначену на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до довідки Прокуратури Дніпропетровської області від 14.09.2012 № 18ф-243 фактичний розмір заробітної плати для перерахунку пенсії за посадою прокурора Софіївського району Дніпропетровської області складає 6952,67 грн.

18.09.2012 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок пенсії.

Листом від 14 травня 2014 року №6115/07/18 Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомило позивача про те, що перерахунок пенсії проведено відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме Закону України «Про прокуратуру», постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 та з урахуванням п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набув чинності з 01 жовтня 2011 року та яким внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», пенсію працівникам прокуратури обчислюють у розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, у яку включені всі види оплати праці та з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вважаючи дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 із розрахунку 80 % від його середнього заробітку незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перерахувавши позивачу пенсію, виходячи з розрахунку 80% від його середнього заробітку, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області діяло всупереч вимогам статті 22 Конституції України, допустивши звуження обсягу прав позивача в частині розміру раніше призначеної пенсії.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині періоду, за який слід зробити перерахунок, та залишаючи у вказаній частині позовні вимоги без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з наявності факту пропуску позивачем строку звернення до суду щодо позовних вимог за період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2013 року включно та відсутності підстав для поновлення такого строку.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За змістом статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з даним позовом позивач звернувся до суду 02 червня 2014 року. При цьому, поновити строк звернення до суду позивач не просив, підстав для поновлення такого строку судом апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що про здійснений у липні 2012 року перерахунок пенсії йому стало відомо лише з листа відповідача у травні 2014 року, а відтак, строк звернення до суду позивачем не пропущений, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Так, пенсію позивач отримував щомісячно у фіксованому розмірі, а тому об'єктивно мав змогу та повинен був дізнатись про порушення своїх прав раніше.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами під час судового розгляду, беручи до уваги відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду щодо позовних вимог за період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2013 року включно, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та поновлення порушеного права позивача з 02 грудня 2013 року.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: