Справа № 405/11849/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/405/605/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровоградау складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 грудня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №793487 по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2014 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2, якою на нього (позивача) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, в заяві від 24 грудня 2014 року позивач просив поновити строк для звернення до адміністративного суду, який був пропущений ним з поважних причин, так як копію постанови він отримав лише 22 грудня 2014 року в адміністративній практиці ДАІ, в звязку з чим був позбавлений обєктивної можливості на своєчасне її оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву від 20 квітня 2015 року за вх.№10716 про розгляд справи за його відсутності, а так само подав заяву (уточнену) про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що в період з 01.12.2014 року по 19.12.2014 року він знаходився у відрядженні в м.Києві, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2014 року він отримав лише 22 грудня 2014 року у адміністративній практиці ДАІ, при цьому, будучи присутнім в судовому засіданні 31 березня 2015 року позивач підтримав подане ним клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, крім того, при розгляді в судовому засіданні клопотання про поновлення строку позивач просив надати йому час для надання додаткових доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у звязку з чим в судовому засіданні при розгляді клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду оголошувалася перерва.

Відповідач інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №793487 по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2014 року, якою на нього (позивача) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в той час як до суду позивач звернувся 24 грудня 2014 року, тобто строк звернення до суду, визначений ст.289 КУпАП, позивачем пропущений.

В заяві про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2014 року, та в уточненій заяві про поновлення строку на оскарження від 20 квітня 2015 року, та в судовому засіданні 31 березня 2015 року позивач вказував про поважність причин пропуску строку звернення до суду та просив поновити пропущений строк для звернення до суду, зазначивши на поважність причин пропущення такого строку, що постанову про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2014 року він отримав лише 22 грудня 2014 року в адміністративній практиці ДАІ, в подальшому в уточненій заяві про поновлення строку також зазначав, що в період з 01 грудня по 19 грудня 2014 року він перебував у відрядженні в м.Києві, у звязку з чим не міг вчасно її (постанову в справі про адміністративне правопорушення) оскаржити.

При цьому, судом відзначається, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, і свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

З огляду на зазначене, та як вбачається з оскаржуваної позивачем ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2014 року, позивачу вже 29 листопада 2014 року було відомо про винесену відносно нього суб'єктом владних повноважень відповідачем інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 постанову, оскільки примірник постанови позивач отримав після її винесення відповідачем 29 листопада 2014 року, що засвідчено його (позивача) підписом в постанові в графі „Примірник постанови отримав", і зазначені обставини не спростовано позивачем під час розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що примірник постанови він отримав в адміністративній практиці ДАІ м.Кіровограда лише 22 грудня 2014 року, після звернення до начальника ВДАІ м.Кіровограда, та під час отримання постанови він (позивач) поставив підпис в постанові про її отримання, з тих підстав, що відсутні належні докази звернення позивача з заявою про видачу йому копії постанови, заява не зареєстрована в ДАІ м.Кіровограда, що ставить під сумнів фактичне звернення позивача з зазначеною заявою до адміністративної практики ДАІ м.Кіровограда 18 грудня 2014 року з метою необхідності отримання позивачем копій постанов, та суперечить подальшим доводам позивача про те, що в період з 01 по 19 грудня 2014 року він перебував у відрядженні в іншому місті, тим самим, відзначається, що подані позивачем докази поважності строку звернення до адміністративного суду суперечать один одному, будь-яких інших доказів поважності строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не зазначено та суду не надано.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 подано до суду адміністративний позов з пропущеним строком звернення до адміністративного суду, при цьому належних та об'єктивних доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду позивачем не надано, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, ч.9 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови ПС1 №793487 по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2014 року, - залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови ПС1 №793487 по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2014 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова