Справа № 750/7213/14 (2а/750/452/14)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/53685/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Ситникова О.Ф.,

Черпака Ю.К.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові (далі - Управління ПФУ) на ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 липня 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Управління ПФУ звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 10 липня 2014 року № 43258291 у розмірі 680 грн. за невиконання рішення та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що виконавчим листом, виданим 7 травня 2014 року на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, його зобов'язано з 9 лютого 2011 року поновити ОСОБА_4 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, яка виплачувалася їй на підставі гарантійного листа про перерахування коштів на рахунок органів ПФУ, виданого Відкритим акціонерним товариством «Чернігівське хімволокно» (далі - Товариство). Оскільки Товариство ліквідовано і кошти на виплату і доставку пільгової пенсії не відшкодовує, в Управлінні ПФУ немає підстав для формування документів на її виплату, адже статтею 73 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чітко встановлено цілі, на які використовуються кошти ПФУ, тому постанова про накладення штрафу є протиправною.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року, позовну заяву повернуто з підстав непідсудності справи цьому суду.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 10 липня 2014 року № 43258291 у розмірі 680 грн., у зв'язку з невиконанням судового рішення без поважних причин.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанова державного виконавця про накладення штрафу не є постановою щодо виконання рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а тому вказана позовна заява не підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова, а підсудна окружному адміністративному суду.

Втім, колегія судів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Порядок розгляду адміністративними судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби встановлено статтею 181 КАС України, згідно з частиною шостою якої адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, враховуючи, що предмет оскарження у даній справі пов'язаний з бездіяльністю чи діями державного виконавця щодо виконання ним рішення суду у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, висновок судів попередніх інстанцій щодо подання позовної заяви з порушенням предметної підсудності, встановленої частиною п'ятою статті 18 КАС є помилковим.

З огляду на наведене, суддя суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, безпідставно повернув позовну заяву позивачу, на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові задовольнити.

Ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 липня 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

О.Ф.Ситников

Ю.К.Черпак