overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4259/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4259/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2016 року місто Київ №826/4259/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Стандарт-РЕ"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

про

визнання протиправними дій та скасування рішення від 26.11.2015,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Стандарт-РЕ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та скасування рішення від 26.11.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 №826/4259/16 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Стандарт-РЕ" залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 21.03.2016 №826/4259/16. Ухвала вручена позивачеві 31.03.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 15.04.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 №826/4259/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 15.04.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 №826/4259/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/4291/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4291/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2016 року місто Київ №826/4291/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

управління Пенсійного фонду України у Подільському районі міста Києва

до

державного підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” Київський інститут хлібопродуктів”,

про

стягнення заборгованості в сумі 35 808, 68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” Київський інститут хлібопродуктів” про стягнення заборгованості у розмірі 35 808, 68 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 №826/4291/16 позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Подільському районі міста Києва залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 21.03.2016 №826/4291/16. Ухвала вручена позивачеві 31.03.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 15.04.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 №826/4291/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 15.04.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 №826/4291/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/13963/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н. М. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку відкритого провадження на 12 травня 2016 р. о 11:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвіна Н. М.
Справа № 333/1357/16-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. м. Дніпропетровськ справа № 333/1357/16-ц

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року

у справі № 333/1357/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя

про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати надати до суду у п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали:

- відповідачу - письмові заперечення на апеляційну скаргу;

- сторонам - у разі неможливості прибуття у судове засідання письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 826/1800/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2016 року місто Київ №826/1800/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2016 №826/1800/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що Окружним адміністративним судом міста Києва не відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, а також те, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/4920/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4920/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

15 квітня 2016 року місто Київ №826/4920/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

про

визнання протиправними дій та скасування постанови від 10.03.2016 №05-05/02,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/4920/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 10.03.2016 №05-05/02.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/4920/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 09:15 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/27217/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Київ№ 826/27217/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву та додані до неї матеріали:

за позовом Головного управління Держпраці у Київській області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпраці у Київській області до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 відкрито скорочене провадження у справі.

13.04.2016 року позивачем подано до суду заяву про закриття провадження, мотивовану усуненням всіх порушень, які стали підставою звернення з позовом у даній справі.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, викладені у заяві, зважаючи на те, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїхнебудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 183-2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Головного управління Держпраці у Київській області від адміністративного позову.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/27217/15 за позовом Головне управління Держпраці у Київській області до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про застосування заходів реагування.

3. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/4721/16
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4721/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/4721/16

У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н.Е. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Асоціації "НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ" до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Асоціації "НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ" до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 р. о 14:25 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старова Н.Е.
Справа № 826/6536/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6536/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Київ № 826/6536/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА"

до

Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "УКРПОШТА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 21.03.2016 № 528-р/пк-ск.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/6536/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 173/2301/15-а (2-а/173/5/2016)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року справа № 173/2301/15-а (2-а/173/5/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 р. по справі № 173/2301/15-а (2-а/173/5/2016)

за позовом ОСОБА_1

до комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1, Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

треті особи: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Лікарська консультативна комісія комунального закладу "Верхньодніпровська центральна районна лікарня ДОР", Центр поштового зв'язку № 4

про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2016 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 826/4863/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

27 квітня 2016 року місто Київ №826/4863/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до треті особиприватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича, публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", Хорольське районне управління юстиції у Полтавській області
провизнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/4863/16 за ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи - публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", Хорольське районне управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 27.04.2016 судом встановлено необхідність залучення в якості співвідповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

Представник позивача та представник третьої особи - публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" не заперечували щодо залучення в якості співвідповідача Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості співвідповідача в адміністративній справі №826/4863/16 - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

2. Розгляд адміністративної справи №826/4863/16 розпочати спочатку.

3. Призначити справу №826/4863/16 до судового розгляду на 11.05.2016 об 14:00 год., за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

4. Зобов'язати відповідачів у строк до 10.05.2016 надати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин та матеріали реєстраційної справи публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" () в межах спірних правовідносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.