Справа № 803/471/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Справа № 803/471/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при сектерарі Головатій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - позивач, Ковельська ОДПІ) звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 67397,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки позивача встановлено отримання ФОП ОСОБА_2 у 2014 році доходу у вигляді додаткового блага у сумі 271385,09 грн. внаслідок анулювання (прощення) Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 271385,09 грн. за кредитним договором від 05.10.2011 року №0. Позивачем в порушення вимог Податкового кодексу України не було задекларовано та утримано податок на доходи фізичних осіб з доходів від отриманого доходу як додаткове благо, що й стало підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 67397,43 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було направлене на адресу ФОП ОСОБА_2 та отримане ним особисто 16.01.2016 року. Позивач в добровільному порядку не сплатив визначену податковим органом суму грошового зобов'язання, вжиті позивачем заходи щодо стягнення з відповідача суми заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги не призвели до її погашення. З огляду на викладене Ковельська ОДПІ просить стягнути з позивача суму заборгованості в розмірі 67397,43 грн. в дохід місцевого бюджету Любомльської міської ради в примусовому порядку.

В судове засідання позивач свого представника не направив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Ковельської ОДПІ, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, заперечення на позов не подав, хоча повістка була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, зазначеної у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштове відправлення повернулося 19.04.2016 року на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку «за терміном зберігання», тобто зазначена повістка про виклик до суду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слід вважати, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований 27.11.2006 року як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19-20).

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи, Ковельською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2, в ході якої встановлено, що відповідач в період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року отримав дохід від ПАТ «Укрсиббанк» у вигляді анульованого боргу (прощеного боргу) на суму 271385,09 грн. В порушення вимог п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України вказаний дохід, отриманий як додаткове благо, не був включений підприємцем до складу річного оподатковуваного доходу (а.с.7-11).

За наслідками проведеної перевірки Ковельською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення за № від 13.01.2016 року, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 57364,84 грн., з яких 45891,87 грн. - за основним платежем та 11472,97 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.13). Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача та отримане ним 16.01.2016 року (а.с.14). Станом на дату розгляду справи докази оскарження ФОП ОСОБА_2 податкового повідомлення-рішення адміністративному чи в судовому порядку суду не подані, отже останнє є чинним.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 67397,43 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем донарахованого грошового зобов'язання відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 13.01.2016 року на загальну суму 57364,84 грн. Крім того, на суму вказаного грошового зобов'язання нарахована пеня в розмірі 10032,59 грн.

Наявність податкового боргу підтверджується розрахунком заборгованості станом на 25.03.2016 року (а.с.5), зворотнім боком облікової картки платника (а.с.16).

З метою погашення податкового боргу Ковельською ОДПІ сформована податкова вимога форми «Ф» 27.01.2016 року №198-03 (а.с.15), яка була надіслана відповідачу, та ним отримана 30.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.17).

Вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу. Доказів добровільної сплати податкового боргу відповідачем суду не надано.

Підпунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача 67397,43 грн. податкового боргу в дохід місцевого бюджету Любомльської міської ради.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету міста Любомль Волинської області заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб в сумі 67397 (шістдесят сім тисяч триста дев'яносто сім) грн. 43 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 26 квітня 2016 року.