Справа № 810/5003/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5003/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р.,Сорочка Є.О.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інстанції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Папір" до Броварської об'єднаної державної податкової інстанції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Папір" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інстанції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 22 квітня 2015 року по 08 червня 2015 року Броварською об'єднаною державною податковою інстанцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (надалі - Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Прем'єр Папір» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 15 червня 2015 року №191/10-06-22-01/32932642, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті, на суму 3373489,00 грн.; п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в частині завищення суми ПДВ, що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ на загальну суму 2548927,00 грн., у тому числі за серпень 2014 року - 5883,00 грн., вересень 2014 року - 5400,00 грн., листопад 2014 року - 1066885,00 грн., грудень 2014 року - 420649,00 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванні та сплаті до бюджету у розмірі 3398188,00 грн., у тому числі за січень 2014 року - 4033,00 грн., лютий 2014 року - 5700,00 грн., березень 2014 року - 951177,00 грн., квітень 2014 року - 1533484,00 грн., травень 2014 року - 240364,00 грн., червень 2014 року - 630493,00 грн., липень 2014 року - 32937,00 грн.; п.162.1 ст.162, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого нараховано 9303,96 грн. податку з доходів фізичних осіб за 2014 рік; ст.ст.7, 8, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті донараховано 25343,98 грн. єдиного внеску за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

В пункті 3.4.1 акту перевірки від 15 червня 2015 року №191/10-06-22-01/32932642, зокрема зазначено, що в результаті перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності внесення до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року встановлено порушення: за рахунок прибутку підприємства по безготівковому рахунку було перераховано ФОП ОСОБА_2 за послуги транспортних перевезень, на загальну суму 47500,00 грн. працівнику підприємства ОСОБА_3 (згідно даних обліку та поданих декларацій у ФОП ОСОБА_2 відсутні транспортні засоби та наймані працівники); за рахунок прибутку підприємства по безготівковому рахунку було перераховано ФОП ОСОБА_4 за товар (шинокомплект), на загальну суму 4000,00 грн. працівнику підприємства ОСОБА_3; за рахунок прибутку підприємства по безготівковому рахунку було перераховано ФОП ОСОБА_5 за товар (редуктор, балон пропан мультиклапон) на загальну суму 4176,37 грн. працівнику підприємства ОСОБА_3; за рахунок прибутку підприємства по безготівковому рахунку було перераховано ФОП ОСОБА_6 за товар (вода), на загальну суму 6350,00 грн. працівнику підприємства ОСОБА_3

Крім того, перевіркою було встановлено, що з наданих працівнику підприємства ОСОБА_3 матеріальних благ ТОВ «Прем'єр Папір» не утримувало та не сплачувало податок на доходи фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, чим порушено пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, оскільки дані витрати не було віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що підприємство, маючи статус податкового агента при виплаті доходу фізичній особі, не здійснювало нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на доходи фізичній особі до або під час виплати доходи на користь платника податку, чим порушено вимоги пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого у відповідності до п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України нараховано 7417,22 грн. податку з доходів фізичних осіб за 2014 рік.

За даними розрахунку сум податку на доходи фізичних осіб, відображеного в таблиці до п.3.4.1 акту перевірки, вбачається, що сума виплаченого доходу працівнику позивача ОСОБА_3 за 2014 рік складає 62026,37 грн., сума донарахованого податку з доходів фізичних осіб складає 9303,96 грн.

В пункті 3.4.2 акту перевірки зазначено, що відповідно до п.3.1 довідки (перевірка правильності нарахування, утримання та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб) донараховано 9303,96 грн. податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік. Підприємством не нараховано 37,26 % та 3,6 % від бази нарахування єдиного внеску, чим порушено вимоги ст.7 та ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». В результаті донараховано 25343,98 грн. єдиного внеску за 2014 рік.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем подані заперечення №18/06-14 від 18 червня 2015 року на акт перевірки №191/10-06-22-01/32932642 від 15 червня 2015 року, які залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки №191/10-06-22-01/32932642 від 15 червня 2015 року Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року року №, яким за порушення пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 11629,94 грн., у тому числі 9303,95 грн. за основним платежем та 2325,99 грн. штрафних (фінансових) санкцій; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25 червня 2015 року №Ю- про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 25343,98 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 25 червня 2015 року, яким до ТОВ «Прем'єр Папір» застосовані штрафні санкції у розмірі 1267,20 грн.

Позивач звернувся зі скаргою до Головного управління ДФС у Київській області №26/06-15 від 26 червня 2015 року.

Рішенням Головного управління ДФС у Київській області про результати розгляду скарги №2000/10/10-36 від 23 липня 2015 року на рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 25 червня 2015 року та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25 червня 2015 року №Ю- скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про застосування штрафних санкцій від 25 червня 2015 року № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25 червня 2015 року №Ю- - без змін.

Рішенням Головного управління ДФС у Київській області про результати розгляду скарги №2215/10/10-36-10-01-04 від 25 серпня 2015 року скаргу позивача №26/06-15 від 26 червня 2015 року на податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року № залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року № - без змін.

Позивач звернувся зі скаргою №07/08/15 від 07 серпня 2015 року на рішення про застосування штрафних санкцій № від 25 червня 2015 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 25 червня 2015 року до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби про направлення скарги на новий розгляд №18825/6/99-99-10-01-07-25 від 03 вересня 2015 року, скаргу позивача №07/08/15 від 07 серпня 2015 року в частині оскарження рішення № від 25 червня 2015 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 25 червня 2015 року направлено на новий розгляд до Головного управління ДФС у Київській області.

Рішенням Головного управління ДФС у Київській області про результати повторного розгляду скарги №2655/10/10-36-10-01-04 від 02 жовтня 2015 року скаргу позивача №26/06-15 від 26 червня 2015 року задоволено частково та скасовано рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про застосування штрафних санкцій від 25 червня 2015 року № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25 червня 2015 року №Ю-; зобов'язано Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято нові рішення у відповідності до вимог Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449.

Позивачем також подано повторну скаргу до Державної фіскальної служби України №09/09/15 від 09 вересня 2015 року на податкове повідомлення-рішення № від 25 червня 2015 року та на рішення про результати розгляду скарги №2215/10/10-36-10-01-04 від 25 серпня 2015 року, яку рішенням Державної фіскальної служби України №19938/6/99-99-10-01-03-15 від 18 вересня 2015 року залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № від 25 червня 2015 року та рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25 серпня 2015 року №2215/10/10-36-10-01-04 про результати розгляду первинної скарги - без змін.

На виконання вимог рішення Головного управління ДФС у Київській області про результати повторного розгляду скарги №2655/10/10-36-10-01-04 від 02 жовтня 2015 року, відповідачем прийнято: вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07 жовтня 2015 року №Ю- про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 25343,98 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 07 жовтня 2015 року, яким до ТОВ «Прем'єр Папір» застосовано штрафні санкції у розмірі 1267,20 грн.

Позивач не погоджуючись з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 07 жовтня 2015 року №Ю-, рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 07 жовтня 2015 року та податковим повідомленням-рішенням № від 25 червня 2015 року, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вимога та рішенням про застосування штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не надано доказів щодо наявності порушень з боку позивача норм Податкового законодавства України зі сплати податку на доходи фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до пп.14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

У відповідності до пп.162.1.3 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платником податку на доходи фізичних осіб, зокрема, є податкові агенти.

Згідно п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом (пп.164.1.1 ПК України).

Відповідно до пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах; вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств.

Згідно п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (пп.168.1.1 п.168 ст.168 Податкового кодексу України).

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (пп.168.1.2 п.168 ст.168 Податкового кодексу України).

Згідно пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №9-к від 14 червня 2012 року прийнято на роботу гр. ОСОБА_3 на посаду водія навантажувача з 14 червня 2012 року. В період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014, який перевірявся документальною перевіркою, вищезазначений працівник працював у ТОВ «Прем'єр Папір» на займаній посаді.

Позивачем подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 1, 2, 3, 4 квартали 2014 року.

Фактично відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, оскільки на думку податкового органу отримані позивачем товари та послуги на загальну суму 62026,37 грн. від ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6 були передані працівнику ТОВ «Прем'єр Папір» ОСОБА_3, однак позивач при виплаті доходу цій фізичній особі не здійснював нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на доходи фізичних осіб.

З наявних в справі доказів вбачається, що між позивачем (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) було укладено угоду на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом №07/12 від 01 червня 2012 року, відповідно до умов якого предметом даного договору є порядок взаємин, що виникають між сторонами при плануванні, здійсненні і розрахунках за перевезення вантажів в автомобільному сполученні. Згідно п.2.1 угоди №07/12 від 01 червня 2012 року перевезення вантажів виконуються виконавцем на підставі заявок, замовник подає заявку на перевезення вантажів, не пізніше ніж за 6 годин до часу подачі автотранспорту під завантаження. Виконавець пред'являє замовнику для оплати рахунок, акт виконаних робіт, податкову накладну і оригінал ТТН з відміткою одержувача про одержання вантажу (п.4.4 угоди). Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і зберігає свою чинність до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.1 угоди).

ФОП ОСОБА_2 було виставлено ТОВ «Прем'єр Папір» рахунки на оплату вантажних перевезень за маршрутом Львів-Бровари: №40 від 27 лютого 2014 року, №39 від 24 лютого 2014 року, №32 від 11 лютого 2014 року, №27 від 07 лютого 2014 року, на оплату вантажних перевезень за маршрутом Львів-Київ №26 від 05 лютого 2014 року, на оплату вантажних перевезень за маршрутом Львів-Бровари №21 від 03 лютого 2014 року, на оплату вантажних перевезень за маршрутом Бровари-Київ №15 від 30 січня 2014 року, №12 від 24 січня 2014 року, на оплату вантажних перевезень за маршрутом Львів-Київ №9 від 21 січня 2014 року, на оплату вантажних перевезень за маршрутом Львів-Бровари №8 від 20 січня 2014 року, №7 від 20 січня 2014 року.

ФОП ОСОБА_2 надано послуги позивачу з перевезення вантажу, що підтверджується актами виконаних робіт: №40 від 28 лютого 2014 року, №39 від 25 лютого 2014 року, №32 від 12 лютого 2014 року, №27 від 10 лютого 2014 року, №26 від 06 лютого 2014 року, №21 від 04 лютого 2014 року, №15 від 30 січня 2014 року, №12 від 24 січня 2014 року, №9 від 22 січня 2014 року, №8 від 21 січня 2014 року, №7 від 21 січня 2014 року.

На підтвердження оплати послуг з перевезення вантажу позивачем було надано виписки по банківському рахунку за 11 лютого 2014 року, 07 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року та платіжні доручення №271 від 02 квітня 2014 року, №168 від 07 березня 2014 року, №111 від 11 лютого 2014 року. Крім того, позивачем на підтвердження факту отримання послуг з вантажних перевезень від ФОП ОСОБА_2 надано товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось перевезення товарів контрагентам позивача.

Також, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 поставлено позивачу наступний товар - шинокомплект 5,00 (8 FR) STANDARD STA-33 Ш+К+Ф у кількості 4 шт. на підставі рахунку-фактури (договору поставки) №СФСІВ-000567 від 01 вересня 2014 року.

Господарська необхідність придбання вказаного товару визначена наказом підприємства від 01 вересня 2014 року №71 «Про придбання ОЗ».

На підтвердження факту придбання та оплати вказаного товару позивачем було надано видаткову накладу №РНСФІ-000447 від 03 вересня 2014 року, виписку по банківському рахунку позивача за 02 вересня 2014 року та платіжне доручення №814 від 02 вересня 2014 року.

Придбаний у ФОП ОСОБА_4 товар (шинокомплект) був використаний у господарській діяльності позивача, а саме для забезпечення роботи автонавантажувача TCM FG15T13VFM300, що належить позивачу згідно договору №1/06-ОЗ від 01 червня 2012 року та акту приймання-передачі основних засобів.

Відповідно до довідки позивача №1-19/11 від 19 листопада 2015 року, шинокомплект 5,00 (8 FR) STANDARD STA-33 Ш+К+Ф знаходиться на балансі ТОВ «Прем'єр Папір», в підтвердження чого до суду надано карту обліку роботи автомобільної шини.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було поставлено позивачу наступний товар: мільтиклапан Tomasetto D 300-30 кл. А з ВЗУ (MV3174-AT00), баллон пропан циліндричний 50 літрів 300 х 811 мм Evas (20,5 кг.).

ФОП ОСОБА_5 виставлено позивачу рахунки на оплату товарів №100 від 05 грудня 2014 року за товар мільтиклапан Tomasetto D 300-30 кл. А з ВЗУ (MV3174-AT00) у кількості 2 шт. та баллон пропан циліндричний 50 літрів 300 х 811 мм Evas (20,5 кг.) у кількості 2 шт. (т.1, а.с.112), №75 від 12 листопада 2014 року за товар редуктор Bigas (пропан).

На підтвердження факту придбання та оплати вказаних товарів позивачем було надано видаткові накладні №100 від 05 грудня 2014 року, №78 від 14 листопада 2014 року, виписку по банківському рахунку позивача за 13 листопада 2014 року та платіжні доручення №1305 від 05 грудня 2014 року, №1195 від 13 листопада 2014 року.

Придбані автозапчастини у ФОП ОСОБА_5 були введені в експлуатацію на підприємстві ТОВ «Прем'єр Папір» відповідно до наказу №84 від 05 грудня 2014 року та №82 від 14 листопада 2014 року, в підтвердження чого були надані акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 05 грудня 2014 року №ВЭ-0000028 та акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів МНА-000002 від 14 листопада 2014 року.

Позивачем було придбано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 воду питну очищену «АКВА САНА» на підставі рахунків-фактур №1098 від 25 грудня 2014 року, №1094 від 09 грудня 2014 року, №1091 від 21 листопада 2014 року, №1086 від 03 листопада 2014 року, №1083 від 13 жовтня 2014 року, №1078 від 24 вересня 2014 року, №1074 від 03 вересня 2014 року, №1068 від 12 серпня 2014 року, №1063 від 28 липня 2014 року, №1060 від 10 липня 2014 року, №1056 від 20 червня 2014 року, №1052 від 10 червня 2014 року, №1046 від 21 травня 2014 року, №1041 від 25 квітня 2014 року, №1036 від 07 квітня 2014 року, №1030 від 20 березня 2014 року, №1023 від 26 лютого 2014 року, №1017 від 06 лютого 2014 року, №1009 від 21 січня 2014 року.

Факт придбання товарів підтверджується видатковими накладними: №1098 від 25 грудня 2014 року, №1094 від 09 грудня 2014 року, №1091 від 21 листопада 2014 року, №1086 від 03 листопада 2014 року, №1083 від 13 жовтня 2014 року, №1078 від 24 вересня 2014 року, №1074 від 03 вересня 2014 року, №1068 від 12 серпня 2014 року, №1063 від 28 липня 2014 року, №1060 від 10 липня 2014 року, №1056 від 20 червня 2014 року, №1052 від 10 червня 2014 року, №1046 від 21 травня 2014 року, №1041 від 25 квітня 2014 року, №1036 від 07 квітня 2014 року, №1030 від 20 березня 2014 року, №1023 від 26 лютого 2014 року, №1017 від 06 лютого 2014 року, №1009 від 21 січня 2014 року.

Придбаний позивачем товар було оплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №231 від 20 березня 2014 року, №351 від 25 квітня 2014 року, №454 від 21 травня 2014 року, №512 від 11 червня 2014 року, №545 від 20 червня 2014 року, №675 від 28 липня 2014 року, №749 від 14 серпня 2014 року, №832 від 03 вересня 2014 року, №935 від 24 вересня 2014 року, №1010 від 13 жовтня 2014 року, №1129 від 03 листопада 2014 року, №1245 від 21 листопада 2014 року, №1321 від 10 грудня 2014 року, №1388 від 25 грудня 2014 року та виписками по банківському рахунку позивача.

Крім того, наказом ТОВ «Прем'єр папір» №4/П від 03 січня 2014 року про забезпечення фасованою питною водою для поліпшення санітарно-побутових умов праці, виключення будь-якого ризику погіршення стану здоров'я працівників внаслідок споживання ними неякісної питної води, начальнику господарства складського наказано забезпечити придбання фасованої питної води та забезпечити вільний доступ до питної води усіх співробітників підприємства.

З матеріалів даної справи вбачається, що фасована питна вода, придбана позивачем у ФОП ОСОБА_6, була використана для забезпечення працівників ТОВ «Прем'єр Папір» питною водою, що підтверджується актами списання: №СпТ-000001 від 31 січня 2014 року, №СпТ-000002 від 31 січня 2014 року, №СпТ-000006 від 14 лютого 2014 року, №СпТ-000007 від 14 лютого 2014 року, №СпТ-000008 від 28 лютого 2014 року, №СпТ-000009 від 28 лютого 2014 року, №СпТ-000010 від 31 березня 2014 року, №СпТ-000012 від 31 березня 2014 року, №СпТ-000017 від 14 квітня 2014 року, №СпТ-000018 від 14 квітня 2014 року, №СпТ-000021 від 30 квітня 2014 року, №СпТ-000022 від 30 квітня 2014 року, №СпТ-000028 від 30 травня 2014 року, №СпТ-000029 від 30 травня 2014 року, №СпТ-000034 від 16 червня 2014 року, №СпТ-000034 від 16 червня 2014 року, №СпТ-000035 від 16 червня 2014 року, №СпТ-000037 від 30 червня 2014 року, №СпТ-000038 від 30 червня 2014 року, №СпТ-000041 від 16 липня 2014 року, №СпТ-000042 від 16 липня 2014 року, №СпТ-000045 від 31 липня 2014 року, №СпТ-000046 від 31 липня 2014 року, №СпТ-000048 від 29 серпня 2014 року, №СпТ-000049 від 29 серпня 2014 року, №СпТ-000052 від 12 вересня 2014 року, №СпТ-000053 від 12 вересня 2014 року, №СпТ-000055 від 30 вересня 2014 року, №СпТ-000056 від 30 вересня 2014 року, №СпТ-000059 від 31 жовтня 2014 року, №СпТ-000060 від 31 жовтня 2014 року, №СпТ-000061 від 12 листопада 2014 року, №СпТ-000062 від 12 листопада 2014 року, №СпТ-000064 від 28 листопада 2014 року, №СпТ-000065 від 28 листопада 2014 року, №СпТ-000066 від 17 грудня 2014 року, №СпТ-000067 від 17 грудня 2014 року, №СпТ-000068 від 31 грудня 2014 року, №СпТ-000069 від 31 грудня 2014 року.

При цьому, середньооблікова штатна чисельність працівників ТОВ «Прем'єр Папір» за 2014 рік складала 50 осіб, що підтверджується штатним розписом підприємства на 2014 рік та довідкою позивача від 18 грудня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що отримані товари та послуги від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були використані у власній господарській діяльності позивача, зокрема, отримані послуги з вантажних перевезень були використані для поставки товарів контрагентам позивача, придбання шинокомплекту пов'язане із необхідністю його використання для ремонту автонавантажувача, який знаходиться у власності позивача, придбані автозапчастини частково використані для проведення ремонту автонавантажувача, невикористані автозапчастини зберігаються на складі позивача та обліковуються як основні засоби, а придбана питна вода була використана для забезпечення працівників підприємства питною водою, натомість відповідачем жодних доказів на підтвердження факту отримання водієм позивача ОСОБА_3 матеріального блага у зв'язку з проведенням вказаних господарських операцій між позивачем та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надано, жодних матеріальних благ, отриманих позивачем від взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівнику підприємства ОСОБА_3 не було передано, а відповідно у позивача відсутній обов'язок здійснювати нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на доходи фізичних осіб.

Щодо правомірності прийняття рішення про застосування штрафних санкцій № від 07 жовтня 2015 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 07 жовтня 2015 року, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до пп.1 п.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування», платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно пп.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування», єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами; для платників, зазначених в абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму грошового забезпечення, оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; допомоги або компенсації відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування», розмір єдиного внеску для кожної категорії платників, визначених цим Законом, та пропорції його розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування встановлюються з урахуванням того, що вони повинні забезпечувати застрахованим особам страхові виплати і соціальні послуги, передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; фінансування заходів, спрямованих на профілактику страхових випадків; створення резерву коштів для забезпечення страхових виплат та надання соціальних послуг застрахованим особам; покриття адміністративних витрат із забезпечення функціонування системи загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з п.5 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування», єдиний внесок для платників, зазначених у пункті 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріальні блага на загальну суму 65026,37 грн. працівнику підприємства позивача ОСОБА_3 не передавались, а відповідачем неправомірно нараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 11629,94 грн., тому проведене відповідачем нарахування єдиного внеску на загальну суму 25343,98 грн. та застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску у розмірі 1267,20 грн. за аналогічних встановленим судом обставинам, є незаконним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок податкового органу про порушення позивачем п.162.1 ст.162, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, ст.ст.7, 8, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині заниження податку на доходи фізичних осіб, є безпідставним, а оскаржувані податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 11629,94 грн., рішення про застосування штрафних санкцій № від 07 жовтня 2015 року та вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 07 жовтня 2015 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 1 ст. 4 статті Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, яка набрала чинності станом на момент звернення з апеляційною скаргою), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.09.2015 року), ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що Броварською об'єднаною державною податковою інстанцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з вказаного суб'єкта владних повноважень до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп. (1218,00 *110%/100%=1339, 80) за ставкою звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру та з урахуванням змін до Закону України "Про судовий збір", що набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 94, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інстанції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Броварської об'єднаної державної податкової інстанції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп. (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень вісімдесят копійок) (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 1007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Т.Р. Вівдиченко Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено - 22.04.16р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Вівдиченко Т.Р.