Справа № 826/3445/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 квітня 2016 року м. Київ № 826/3445/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. при секретарі судового засідання Олешко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»
до третя особаПостійно діючого адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс»
проскасування рішення,

за участі:

представника позивача - Шилов С.В.,

представника відповідача - Морозова В.В.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулось з позовом до Постійно діючого адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про скасування рішення від 17.02.2016р. №267-р/пк-ск, яким зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі - « 81.10.1. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів, комплексне обслуговування об'єктів: «прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території та утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних і комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого постачання гарячої води, електропостачання) утримання і дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою, прибудинкових територій та споруд» по не адміністративних мікрорайонах Шевченківського району міста Києва) (12 лотів)» оголошення №232511, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 18.11.2015р. №381/1/1(18.11.2015).

В судовому засіданні 29.04.2016р. представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 17.02.2016р. №267-р/пк-ск, яким зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі - « 81.10.1. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів, комплексне обслуговування об'єктів: «прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території та утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних і комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого постачання гарячої води, електропостачання) утримання і дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою, прибудинкових територій та споруд» по не адміністративних мікрорайонах Шевченківського району міста Києва) (12 лотів)» оголошення №232511, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 18.11.2015р. №381/1/1(18.11.2015).

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко