Справа № 816/261/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р.Справа № 816/261/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2016р. по справі № 816/261/16

за поданням Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Миргородська ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив підтвердити обґрунтованість рішення від 02 березня 2016 року №1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2016р. по справі № 816/261/16 в задоволенні клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Подання Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків повернуто заявникові.

Миргородська ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Миргородська ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України.

Ухвалою судді від 03.03.2016 року подання - залишено без руху, з посиланням на те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн., та надано строк для усунення вказаних недоліків до 04.03.2016 року до 14:00 години.

Суд першої інстанції, повертаючи подання, виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали про залишення подання без руху, а клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та необхідності надання заявником документу про сплату судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставки судового збору за відповідними об'єктами справляння судового збору передбачено ч. 2 ст. 4 вказаного Закону.

Між тим, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення податкового органу з поданням до суду.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обраховуючи розмір судового збору у справі за поданням до суду Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області помилково ототожнює ставку судового збору, яка передбачена Законом України "Про судовий збір" за подання позову зі ставкою судового збору за подання іншого процесуального документу - подання, яка не передбачена у вказаному Законі, оскільки позов і подання є різними процесуальними формами звернення до суду.

Таким чином, на заявника не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з поданням.

Отже, суд першої інстанції прийшов помилкового висновку, щодо наявності у податкового органу обов'язку сплати судового збору за звернення до суду з поданням.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, залишаючи подання без руху, суд першої інстанції вказав виключно необхідність надати суду докази сплати судового збору, не зазначивши реквізитів, на які необхідно сплатити судовий збір.

Таким чином, судом першої інстанції в ухвалі про залишення подання без руху фактично не вказано спосіб усунення недоліків, висновок суду про їх не усунення, є помилковим.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення подання підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2016р. по справі № 816/261/16 скасувати.

Справу за поданням Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.