Справа № 817/181/16
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. Справа № 817/181/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Малахова Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Млинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненські області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" квітня 2016 р. у справі за позовом Агрофірми "КАМАЗ-АГРО" до Млинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненські області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 задоволено позов Агрофірми "КАМАЗ-АГРО".

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015 року №, яким Агрофірмі "Камаз-Агро" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 760274,00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням першої інстанції, Млинівська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненські області подала апеляційну скаргу, яка містить також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване відсутністю у відповідача на квітень 2016 року кошторисних призначень.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 05.02.2016 № 2 судам роз'яснено, що обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Такої ж позиції дотримався Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 88 КАС України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду, крім відповідного клопотання про відстрочення сплати судового збору, документи, які свідчили б про можливість сплати судового збору в подальшому, а саме до ухвалення судового рішення у даній справі.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів щодо можливість сплати судового збору в подальшому, а саме до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відтак, апеляційна скарга, подана заявником, не може бути прийнята до провадження суду , як така, що не відповідає ч.6 ст.187 КАС України, а тому її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору та подання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання апеляційної скарги 22.04.2016 р.) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання позову 16.02.2016 р..) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1378 грн. 00 коп.

З позовної заяви та постанови суду першої інстанції вбачається, що спір у даній справі носить майновий характер.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 11404,11 *110% = 12544,52 грн.

Судовий збір у розмірі 12544 грн. 52 коп. необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м.Житомирі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО): 811039

Рахунок отримувача: 1002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно із зазначеними нормами, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Млинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненські області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Млинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненські області залишити без руху.

Надати Млинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненські області строк до "16" травня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Млинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненські області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

3- відповідачу/відповідачам: Млинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненські області вул.Ватутіна,1,смт.Млинів,Рівненська область,35100

- ,