Справа № 591/8103/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України
"26" квітня 2016 р. Справа № 591/8103/14-а
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2015 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 11 вересня 2014 року №288-к "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року апеляційну скаргу Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича залишено без задоволення.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.15 р. по справі № 591/8103/14-а залишено без змін.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з якими погодився суд апеляційної інстанії виходили з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а тому притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним.
Я не погоджуюсь з висновками колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, вважаю їх помилковими з огляду на таке.
В ході судового розгляду встановлено, що 11.07.2014 року позивачу в усному режимі було дано доручення депутатом Сумської міської ради Гончаренко Т.П. щодо з'ясування наявності приміщення, придатного для організації роботи відділення хоспісної та паліативної допомоги.
25.07.2014 року з Відділу рад Сумської міської ради надійшла телефонограма про надання у відділ рад пояснювальної записки щодо причин невиконання ОСОБА_1 усного доручення секретаря Сумської міської ради Гончаренко Т.П., яке було дано 11.07.14 року.
25.07.2014 року за № 744/1 на ім'я Секретаря Сумської міської ради Гончаренко Т.П. була надана відповідь, в якій було зазначено, що станом на 25.07.2014 року провести обстеження приміщення немає можливості, оскільки після негоди затоплено покрівлю та пошкоджено електромережі, у зв'язку з чим у будівлі повністю відсутнє електропостачання. Разом з цим, на електронну адресу відділу рад Сумської міської ради були надіслані розрахунки штатної чисельності та матеріально-технічного забезпечення згідно табелю оснащення та підготовлено проект розпорядження міського голови про створення комісії з обстеження господарчого корпусу поліклініки КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 4" по вул. Ковпака, 7.
08.08.2014 року за № 1498/020202-17 на ім'я Начальника відділу охорони здоров'я Сумської міської ради ОСОБА_1 за підписом Заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Волонтирця В.М. надійшов лист щодо надання до управління організаційно-кадрової роботи, відповідно до ст. 149 КЗпП України у термін до 13 серпня 2014 року письмових пояснень з питань, викладених у доповідній записці секретаря Сумської міської ради від 04.08.2014 року.
13.08.2014 року листом за № 803/2 на ім'я заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Волонтирця В.М. було направлено письмове пояснення з питань викладених у згаданій вище доповідній записці. У зазначеному письмовому поясненні позивача зазначалося, що на колегії управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації за підсумками роботи у І півріччі 2014 року розглянуто питання щодо створення хоспісних відділень у лікувально-профілактичних закладах області. Через недостатнє фінансування начальником управління дано завдання щодо можливості розміщення ліжок паліативної допомоги у лікувальних закладах шляхом зміни профілю ліжок (як альтернатива скороченню ліжкового фонду). Враховуючи суспільно-політичний, економічно-фінансовий стан сьогодення потреби міста в наданні хоспісної та паліативної допомоги будуть вирішені шляхом зміни профілю ліжок у лікувально-профілактичних закладах, як зазначено у рішенні Колегії від 29.07.2014 року.
Розпорядженням міського голови м. Суми від 11 вересня 2014 року № 288-к "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", позивачу оголошено догану за неналежну організацію роботи відділу, надання недостовірної інформації керівництву виконавчого комітету Сумської міської ради.
З тексту вказаного розпорядження вбачається, що підставою його винесення був розгляд листа начальника відділу охорони здоров'я ОСОБА_1 від 13 серпня 2014 року № 803/2, відповідно до пункту 2.7.1. розділу ІІ та пункту 5.1. розділу V Положення про відділ охорони здоров'я Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19 червня 2013 року № 2479-МР, враховуючи лист управління капітального будівництва та дорожнього господарства від 18.08.2014 року № 1644/24.01 та акт від 10.09.2014 року про ненадання ОСОБА_1 письмових пояснень в порядку передбаченому статтею 149 КЗпП України на лист від 08.09.2014 року № 1710/02.02.02-17, а також те, що розпорядженням міського голови від 03.06.2014 № 188-к ОСОБА_1 була попереджена про неповну службову відповідність.
Я вважаю помилковим висновок колегії суддів про те, що оскаржуване розпорядження не містить деталізованого та конкретного викладення будь-яких висновків про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тобто у чому він безпосередньо полягав і чи взагалі був вчинений, які службові обов'язки позивачем не виконані або виконані неналежним чином, які обставини вчиненого позивачем проступку установлені відповідачем, а також детальний опис вчиненого позивачем проступку.
Так, у розпорядженні міського голови м. Суми від 11.09.2014 № 288-к чітко викладено, що підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало надання нею недостовірної інформації керівництву виконавчого комітету Сумської міської ради.
При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви та виходячи з пояснень позивачки у суді апеляційної інстанції, вона була обізнана та чітко усвідомлювала в чому полягає суть дисциплінарного проступку, яке їй інкримінувалось. Зазначене також було встановлено в ході судового розгляду.
Судами встановлено, що листом відділу охорони здоров'я Сумської міської ради від 13.08.2014 року № 803/2 за підписом начальника відділу ОСОБА_1 на ім'я заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Волонтирця В.М. була надана недостовірна інформація про те, що з метою визначення суми коштів, які необхідні для проведення реконструкції приміщення під відділення паліативної допомоги, відділ охорони здоров'я звернувся до управління капітального будівництва та дорожнього господарства міської ради.
Проте, як було достовірно встановлено, будь-яких звернень з відділу охорони здоров'я до управління капітального будівництва та дорожнього господарства міської ради з названого приводу не надходило.
При цьому, вважаю, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки вказана інформація витребувалась у позивача в порядку, передбаченому ст. 149 КЗпП України, тобто в рамках розпочатої службової перевірки, а тому ця інформація не може слугувати підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та розцінена як недостовірна інформація надана службовою особою, оскільки немає ознак такої службової інформації, а є фактично поясненнями позивача з приводу поставлених питань в рамках перевірки, яка проводилась в порядку ст. 149 КЗпП України.
Вважаю, що оцінюючи лист відділу охорони здоров'я Сумської міської ради від 13.08.2014 року № 803/2, колегією суддів не було враховано, що він створений на офіційному бланку установи із зображенням Державного Герба України, найменування установи, має реєстраційний індекс та підписаний ОСОБА_5 як посадовою особою (керівником) установи (а.с. 39-40).
Отже, вважаю, що інформація, викладена у зазначеному листі, не є особистими поясненнями ОСОБА_5, а є офіційною інформацією органу місцевого самоврядування, яка може бути використана у подальшій службовій діяльності, в тому числі і офіційно оприлюдненна згідно Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Під час надання пояснень в суді апеляційної інстанції позивачка не заперечувала, що зазначена інформація надавалася від імені установи, проте наполягала на її достовірності.
Посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані сумлінно виконувати свої обов'язки, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Отже, вважаю, що відповідач довів факт скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та на законних підставах притягнув її до дисциплінарної відповідальності за вищеназване порушення, а тому суд апеляційної інстанції помилково залишив в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2015 року, який визнав протиправним та скасував розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 11 вересня 2014 року №288-к "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Ральченко І.М.