Справа № 825/649/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/649/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І т Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщук М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року заяву про перегляд судового рішення - залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та не надано копію заяви з усіма доданими документами для відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 250 та ст.. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без руху заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для залишення без руху заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підстави неподання копії заяви з усіма додадатками для відповідача.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліком заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, крім іншого, є те, що до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі того, що заявником не додано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року ухвалена за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_3.

Згідно з положеннями закону України «Про судовий збір», об'єктами справляння судового збору є документи, які підлягають розгляду та вирішенню в процесуальному порядку, та дії, зокрема повторна видача копії судового рішення, роздрукування технічного запису судового засідання, видача в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, вчинення яких не передбачає вжиття певних процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що за вчинення дій, які пов'язані з розглядом справи, , особи, визначені у ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05 лютого 2016 року.

Враховуючи те, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року ухвалена за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, він звільнений від сплати судового збору за подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, суд першої інстанції інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення без руху заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте, помилково зазначив що однією з підстав для ухвалення такого рішення є неподання заявником документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду першої інстанції у випадку правильного по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, За наведеного, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року підлягає зміні в частині залишення без руху заяви ОСОБА_3 з мотивів несплати ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 201, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини обґрунтування щодо несплати ОСОБА_3 судового збору, як підставу для залишення заяви без руху.

У решті ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та підлягає оскарженню лише в частині залишення без змін ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.