Справа № 290/42/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич С.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2016 р. Справа № 290/42/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від "23" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання прийняти рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області та просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у збереженні на період працевлаштування середньої заробітної плати, яку вона одержувала перебуваючи на посаді голови Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області VI скликання та зобов»язати сільського голову Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області прийняти рішення про виплату їй середньої заробітної плати на період працевлаштування, яку вона одержувала перебуваючи на посаді голови Годиської сілської ради Романівського району Житомирської області VI скликання.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона тричі поспіль обиралася сільським головою Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області, а тому після звільнення її з вказаної посади в листопаді 2015 року, має право на збереження за нею середньої заробітної плати на період працевлаштування, яку вона одержувала на виборній посаді.

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, позивачка посилається на те, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Суд не надав оцінки тому, що попереднім місцем роботи була Годиська сільська рада.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 7 серпня 2003 року до 03 листопада 2015 року позивачка обіймала посаду сільського голови Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області. Так, на вказану посаду її було обрано - 07 серпня 2003 року, 7 квітня 2006 року та 10 листопада 2010 року.

3 листопада 2015 року ОСОБА_3 було звільнено з вищевказаної виборної посади у зв"язку із закінченням строку повноважень.

14 грудня 2015 року позивачка звернулася із заявою до Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області про виплату їй середньої заробітної плати на підставі статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Проте, відповідач у такій виплаті відмовив у зв"язку із тим, що до обрання сільським головою вона перебувала на обліку у Романівському районному центрі зайнятості як безробітна та не перебувала у трудових відносинах з будь-яким підприємством, установою чи організацією.

Суд першої інстанції перевіряючи правомірність дій відповідача щодо відмови у виплаті ОСОБА_3 середнього заробітку на підставі статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що відповідач діяв правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів місцевих рад.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає Закон України «Про статус депутатів місцевих рад».

За приписами статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

Згідно з частиною 2 статті 33 вказаного Закону депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що виплата середньої заробітної плати колишньому депутату місцевої ради у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування можлива лише за рішенням ради та за умови, якщо до обрання на виборну посаду у відповідну раду він перебував у трудових відносинах з будь-яким підприємством, установою чи організацією.

Як вбачається зі змісту трудової книжки, до обрання сільським головою Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області вперше (7 серпня 2003 року) ОСОБА_3 перебувала на обліку в службі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що підстави для виплати їй середньої заробітної плати, передбаченої статтею 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» відсутні, оскільки до обрання на виборну посаду позивач не перебувала у трудових відносинах з будь-яким підприємством, установою чи організацією.

Доводи позивача про те, що останнім місцем роботи має бути саме Годиська сільська рада де вона працювала сільським головою, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції.

Виходячи з приписів статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства.

Отже, згідно вимог вказаної норми, при обранні позивача на виборну посаду, її звільнення з попередньої роботи повинно відбутися відповідно до вимог п.5 ст.36 КЗпП України - у зв"язку з переходом на виборну посаду, про що має бути відповідний запис в трудовій книжці.

Разом з тим, відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

З урахуванням вищезазначеного, при обранні позивача сільським головою з 07 серпня 2003 року та в послідуючому, з 7 квітня 2006 року з ним не укладався трудовий договір, оскільки його було обрано на виборну посаду.

Та обставина, що відповідачем не виносилося відповідне розпорядження не є підставою для задоволення позову, оскільки відмова у виплаті коштів викладена в листі. Окрім того, на законодавчому рівні не врегульовано питання щодо винесення розпорядження в разі відмови у виплаті коштів, передбачених ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від "23" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" квітня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Годиська сільська рада Романівського району Житомирської області вул.Миру,6,с.Годиха,Романівський район, Житомирська область,13016

- ,