Справа № 2-а-776/11
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-776/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Гаврилюк С.М.

секретаря - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ та ОСОБА_2 України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ та ОСОБА_2 України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС серії АХ1 № 077660 від 25.01.2011 року, та протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 230523 від 25.01.2011 року міста Харкова, старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн..

ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати вказану постанову , а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із постанови серії АХ1 № 077660 від 25.01.2011 року вбачається, що 25 січня 2011 року о 13 год. 06 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « ДЕО Ланос» , державний номер № НОМЕР_1, проїхав прямо по смузі по вулиці 8-го Березня, 10, призначеної для повороту ліворуч , чим не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 « рух по смугах, та порушив п. 8.4 правил дорожнього руху України .

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 25 січня 2011 року о 13 год. керуючи автомобілем марки « ДЕО Ланос» , державний номер № НОМЕР_1 він проїхав перехрестя вулиці Котлова та 2-й Панасівський в м. Харкові у крайній лівій смузі - прямо, без порушення Правил дорожнього руху. За перехрестям Позивача зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_1 порушив п.8.4 ПДР України - не виконав вимоги знака 5.16 « рух по смугах». Знак 5.16 був частково закритим від учасників дорожнього руху рекламним щитом, що є порушенням п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 « Дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування , а також було неможливе їх навмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами ( зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації , яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено».Оскільки знак був встановлений з грубим порушенням норм ДСТУ дотримати його вимоги позивач не зміг, а тому ОСОБА_1В не мав часу для його виконання , при цьому не створюючи аварійну ситуацію. Позивач, вважає, що правопорушення не скоював та його незаконно притягли до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги , просив скасувати постанову та справу адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, доказів скоєння правопорушення в постанові не навів, фактичних даних які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови не мав, що не дає можливості перевірити достовірність обставин на підставі яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та свідка , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 230523 від 25.01.2011 року, складеного інспектором ДПС БДПС ВДАІ та ОСОБА_2 України в Харківській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « ДЕО Ланос» , державний номер № НОМЕР_1, проїхав прямо по смузі по вулиці 8-го Березня, 10, призначеної для повороту ліворуч, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 « рух по смугах» , та порушив п. 8.4 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Постановою серії АХ1 № 077660 від 25.01.2011року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень 00 копійок (а.с. 5).

У протоколі та постанові інспектором не зазначено доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не лише не зявився до суду, а навіть не скористався правом надати письмові заперечення на позов, що на думку суду свідчить про те, що з позовом він згоден.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_425.01.2011 року п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_4 25.01.2011 року п. 8.4 ПДР України.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, приходжу до висновку постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 077660 від 25.01.2011 року складено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме при винесенні зазначеної постанови відповідачем не було вирішено питання про допит свідків, що мало істотне значення при вирішенні справи по суті. Крім того, не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні . постанова по справі про адміністративне правопорушення не завірена печаткою відповідного органу, як це передбачено бланком постанови та законом, окрім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року та в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце події. Вважаю за необхідне скасувати постанову серії АХ1 № 077660 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011року, яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ та ОСОБА_2 України в Харківській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ та ОСОБА_2 України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 077660 по справі про адміністративне правопорушення від25.01.2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ та ОСОБА_2 України в Харківській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.