Справа № 810/116/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Київ 810/116/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про (з урахуванням уточнення позовних вимог від 05.04.2016) визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни щодо невключення даних позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового банківського вкладу від 09.07.2015 року № 2-22997.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.07.2015 між ним та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" (далі - Банк) було укладено договір строкового банківського вкладу (далі - Договір) та відкрито поточний рахунок. На виконання умов Договору позивачем того ж дня було внесено на вказаний рахунок через касу Банку грошові кошти у розмірі 100000,00 грн.

Позивач зауважив, що закінченню строку Договору вказані кошти разом з відсотками Банком повернуті не були, оскільки 09.07.2015 Постановою Правління Національного банку України ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Разом з цим, зазначає позивач, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвою А.М., якій Фондом було делеговано всі повноваження ліквідатора банку, його також не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач в ході проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (уладених) ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, дійшов помилкових висновків щодо нікчемності правочину вчиненого (укладеного) 09.07.2015 між ним - ОСОБА_1 та Банком.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що неправомірна бездіяльність відповідача, а саме: невключення даних ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового банківського вкладу від 09.07.2015 року №2-22997, порушує його права та законні інтереси.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 відкрито провадження в адміністративній, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того, в ході проведення підготовки справи до судового розгляду судом було залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні 05.04.2016 позивач та його уповноважений представник уточнили позовні вимоги, підтримали доводи викладені в уточненому адміністративному позові та просили позов (уточнений) задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні, позивач під розписку та присягу свідка додатково пояснив суду, що грошові кошти на депозитний рахунок були внесені ним протягом операційного дня, а саме 09.07.2015 близько 15.00-16.00 год.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Разом з тим, 09.02.2016 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та 22.02.2016 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов відповідно до яких відповідач та третя особа просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Так, Фондом гарантування вкладів фізичних в обґрунтування доводів заперечень зазначено, що на час розгляду справи наявний факт існування висновку та рішення уповноваженої особи Фонду щодо нікчемності правочину вчиненого за участю позивача, що, відповідно, має наслідком втрату коштами на рахунку позивача статусу вкладу, а позивачем - статусу вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду, у зв'язку з чим на вказані кошти не поширюються гарантії Фонду, оскільки, такі гарантії Фонду поширюються на кошти вкладників - фізичних осіб, які знаходяться на рахунку за договором вкладу або банківського рахунку.

Відповідач, у свою чергу, в обґрунтування своєї правової позиції (викладеної у письмових запереченнях) пояснив суду, що операція (транзакція) з виконання грошового переказу з рахунку іншої особи та зарахування безготівкових коштів на рахунок позивача є нікчемною, оскільки її виконання здійснювалось поза межами робочого та операційного часу банку 09.07.2015 о 18:22.

На думку відповідача, операція здійснювалась виключно з метою документального оформлення підстав для забезпечення одержання відшкодування за рахунок коштів Фонду за вкладом іншої особи понад гарантовану суму.

З огляду на вказані обставини, відповідач стверджує, що підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні.

05.04.2016 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та відкладення судового розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача та його представника суд протокольною ухвалою вирішив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, з огляду на те, що вказані представником відповідача причини для відкладення розгляду - не є поважними.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб причини неявки уповноваженого представника до суду - не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статі 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи викладене, суд протокольною ухвалою від 05.04.2016 вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК" (Банк) та ОСОБА_1 (Вкладник) було укладено договір строкового банківського вкладу № 2-22997 «Депозитний календар» (Договір) (а.с. 9-12).

Предметом вказаного договору є взаємовідносини сторін з приводу прийняття Банком грошових коштів Вкладника в національній валюті України в сумі 100000,00 грн. (Вклад) строком на 10 днів по 19.07.2015 включно з наступним зобов'язанням Банку виплачувати Вкладнику суму вкладу та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором (пункт 1.1).

Сторони узгодили, що процентна ставка за Вкладом складає 20,00% процентів/-и річних.

Пунктом 1.5. цього Договору передбачено, що кошти прийняті Банком від Вкладника після операційного часу (частина операційного дня, протягом якої здійснюється обслуговування клієнтів. Операційний час встановлюється окремо для кожного відділення Банку), але в межах режиму роботи установи Банку, в якому здійснюється дана операція, надходять на вкладний (депозитний) рахунок наступного операційного дня.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору Банк зобов'язується прийняти грошові кошти, зазначені в пункті 1.1 Договору, і зарахувати їх на вкладний (депозитний) рахунок № 6337, підтвердивши одержання Вкладу видачею належним чином оформленої квитанції Банку.

Крім того, в той же день між Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК" (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір банківського рахунку № 16337/П-1-980 (а.с.13-16)

Згідно з умовами вказаного договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у гривні № 6337 (Рахунок), здійснює його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботи установи Банку, в якому здійснюється операція та здійснює нарахування процентів, на умовах та в порядку, визначених цим Договором та чинним законодавством України (в тому числі і нормативно-правовими актами Національного банку України), внутрішніми нормативними актами Банку та цим Договором.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору № 2-22997 09.07.2015 протягом операційного часу роботи Банку ним було внесено на депозитний рахунок № 6337 готівкові кошти у розмірі 100000,00 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду квитанцію № 15163 від 09.07.2015 (а.с.17).

Судом встановлено, що того ж дня, а саме 09.07.2015 постановою Правління Національного банку України № 452/БТ Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних. Крім того, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 № 130 з 10 липня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Відповідно до положень статті 36 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з 10 липня 2015 року призупинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту), повноваження усіх органів управління банку та органів контролю перейшли до Фонду, припинено задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

У подальшому постановою Правління Національного банку України від 09.11.2015 № 769 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК".

На підставі вказаної постанови Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.2015 № 203 про початок процедури ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", призначено уповноважену особу Фонду - Савельєву Анну Миколаївну, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", визначені статтями 37, 38 47-51 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на два роки з 10 листопада 2015 року до 09 листопада 2017 року включно.

На виконання вимог статей 37, 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 вказаного Закону уповноваженою особою Фонду видано наказ від 09.11.2015 р. № 204 "Про визнання правочинів нікчемними", в якому визначені критерії, за якими мають оцінюватися правочини і транзакції банку на предмет висновків щодо їх дійсності.

Так, відповідно до вказаного наказу ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" вирішив вважати нікчемними, зокрема:

транзакції у системі АБС Б-2 з розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через каси банку 09.07.2015 поза межами робочого часу та/або операційного дня;

транзакції в системі АБС Б-2 з розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через рахунки каси 09.07.2015 за одним й тим самим часом проведення транзакцій в одній касі одним і тим же кассиром.

Вподальшому, Листом від 19.11.2015 № 3630/15 позивач був повідомлений про те, що в результаті перевірки уповноваженою особою Фонду правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, було виявлено правочин вчинений (укладений) Банком з ОСОБА_1, а саме: трансакція ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу «внесення коштів на депозитний рахунок за дог.№ 2-22997 від 09.07.2015» на суму 100000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 18:22 - є недійсним, оскільки був вчинений поза межами робочого часу та операційного дня банку.

Як встановлено судом, саме висновок та рішення уповноваженої особи Фонду щодо нікчемності правочину вчиненого за участю ОСОБА_1 стали підставою для невключення даних позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, судом також встановлено, що на час розгляду даної справи рішення уповноваженої особи Фонду щодо нікчемності правочину вчиненого за участю ОСОБА_1 не оскаржувалось позивачем та є чинним.

Вважаючи бездіяльність відповідача по невключенню даних ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначені Законом України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до статті 77 цього Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, на виконання якого Фонд виконує такі функції: здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (стаття 4 Закону № 4452-VI).

Згідно з приписами статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора.

Відповідно до статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Частина п'ята статті 36 Закону № 4452-VI містить перелік зобов'язань банку, які не підлягають виконанню в силу обмежень, які виникають внаслідок прийняття Фондом рішення про виведення банку з ринку та запровадження тимчасової адміністрації. Так, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку (пункт 1 частини 5 статті 36 Закону № 4452-VI).

У той же час, згідно з частиною шостою статті 36 Закону № 4452-VI обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті (щодо мораторію на задоволення вимог вкладників), не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи, що договір строкового банківського вкладу (строком на 10 днів) між позивачем та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" було укладено 09.07.2015 в день, коли Постановою Правління Національного банку України ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" було віднесено до категорії неплатоспроможних та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури виведення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, вимоги позивача як вкладника не могли бути задоволені за умовами пункту 3 вказаного договору.

Проте, з метою забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої статті 36 Закону № 4452-VI, Фонд має право надати банку цільову позику. Виплати за такими зобов'язаннями за рахунок цільової позики Фонду мають розпочатися не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більш як 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Статтею 26 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Статтею 27 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування (стаття 28 Закону № 4452-VI).

Приписами пункту 1 частини першої статті 29 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд набуває прав кредитора банку на загальну суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, у тому числі на суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації.

З аналізу вказаних норм вбачається, що правові відносини, які виникають між вкладником і Фондом з приводу виплати суми відшкодування коштів за вкладом є похідними від цивільно-правового правочину - договору банківського рахунку чи договору вкладу, на підставі якого у вкладника виникає право вимагати від Фонду виплати сум гарантованого відшкодування коштів за вкладом.

Статтею 37 Закону № 4452-VI передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду, в разі делегування їй повноважень, має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина 3 статті 37 Закону № 4452-VI).

При цьому, на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (пункт 1 частина 4 статті 37 Закону № 4452-VI).

Крім того, відповідно до приписів частини другої статті 38 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочині (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Підстави для визнання правочину (у тому числі договору) нікчемним визначені, зокрема, у частині третій статті 38 Закону.

Як було встановлено судом, відповідачем на виконання вказаних вимог Закону було проведено перевірку договору строкового банківського вкладу № 2-22997 «Депозитний календар» укладеного 09.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК" та ОСОБА_1.

За результатом перевірки встановлено, що зазначений договір є нікчемним, оскільки транзакція у системі АБС Б-2 з розміщення коштів на депозитний рахунок позивача через касу банку відбулась 09.07.2015 поза межами робочого часу та операційного дня.

З наявних в матеріалах справи Акта службового розслідування від 16.10.2015, затвердженого уповноваженою особою Фонду 19.10.2015, а також пункту 5.3 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "РАДИЙКАЛ БАНК", затверджених рішенням правління ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" (протокол від 23.01.2012 № 1) вбачається, що операційний день і операційний час для департаменту БЕК-офісу (структурний підрозділ Головного офісу) встановлено в межах робочого дня з 9-00 по 18-00 (а.с. 98-105).

Разом з цим, згідно з даними виписки по особовим рахункам за 09.07.2015 внесення коштів на депозитний рахунок за дог. № 2-22997 від 09.07.2015 у розмірі 100000,00 грн., отримувач ОСОБА_1, платник ПАТ "РАДИЙКАЛ БАНК" проведено 09.07.2015 о 18:22:26 (а.с. 90).

Аналогічні дані відображено і у витягу по рахунку 2 каса Вишневого відділення за 09 липня 2015 року (а.с. 114).

Крім того, з вказаного витягу також вбачається, що 09.07.2015 за одним й тим самим часом (18:22) в одній касі одним і тим же кассиром було проведено ще три транзакції з внесення коштів на депозитний рахунок за договорами від 09.07.2015, в тому числі і депозитний рахунок позивача (а.с.114).

Вказані дані підтверджуються також відомостями наявними у виписці по особовим рахункам за 09.07.2015 (а.с.115-137).

Разом з цим, позивач стверджує, що готівкові кошти в сумі 100000,00 грн. (на виконання умов договору № 2-22997 від 09.07.2015) ним було внесено через касу банку в межах робочого дня, а саме до 18.00 год.

Водночас, зазначені доводи позивача не мають жодного документального підтвердження, оскільки з наявної в матеріалах справи квитанції № 15163 від 09.07.2015 не можливо встановити у який саме час була проведена касова операція з внесення коштів на депозитний рахунок за дог. № 2-22997 від 09.07.2015.

Крім того, на пропозицію суду підтвердити вказані позивачем обставини і надати відповідні докази, що грошові кошти вносились позивачем до каси самостійно і саме в операційний час роботи банку, позивачем такі докази не надані.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що прийняття і опрацювання платіжного доручення ОСОБА_1 та зарахування коштів на відкритий 09.07.2015 рахунок позивача відбувались у позаопераційний час 09.07.2015, а саме 18:22:26.

При цьому, відповідач, стверджуючи, що вказана операція здійснювалась виключно з метою документального оформлення підстав для забезпечення одержання відшкодування за рахунок коштів Фонду за вкладом іншої особи понад гарантовану суму надав суду детальні пояснення у письмових запереченнях від 19.02.2016, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, на підставі даних довідки ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо відкритих рахунків та журналу відкритих рахунків за період з 01.01.2015 по 08.07.2015 судом встановлено, що банк у зазначеному періоді відкрив 580 поточних рахунків фізичних осіб (за балансовим рахунком 2620).

При цьому, лише в один день 9 липня 2015 року співробітниками ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" фізичним особам відкрито 503 поточних рахунки за балансовим рахунком 2620 (а.с. 139).

За даними балансового обліку оборотно-сальдового балансу ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" оборотно-сальдового балансу банку та на підставі статистичної довідки судом встановлено, що впродовж дня 09.07.2015 сума зобов'язань ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за поточними рахунками фізичних осіб збільшилась у 7,3 разів (вхідний залишок на початок дня - 15138966,01 грн.; вихідний залишок на кінець дня - 95034043,41 грн.) (а.с.109-113).

Згідно з довідкою ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" кількість транзакцій по зарахуванню коштів на рахунки фізичних осіб в операційних касах відділень банку 09.07.2015 склала 406 операцій на загальну суму 69085968,20 грн. (для порівняння: кількість операцій за 09.04.2015 - 4 операції на загальну суму 487890,00 грн.; за 08.05.2015 - 8 операцій на загальну суму 60760,83 грн.; за 09.06.2015 - 4 операції на загальну суму 69085968,20 грн.)

Суд також приймає до уваги Звіт про фактичні результати ПАТ "Радикал Банк" (каса Вишнівського відділення ПАТ "Радикал Банк"), складений 24 лютого 2016 року аудиторами ТОВ "Аудиторська фірма "ПКФ АУДИТ-ФІНАНСИ", яким встановлено, що характер здійснення окремих касових операцій (у тому числі й транзакції з оприбуткування готівки на поповнення рахунку позивача), а саме наявність фактів одночасного відображення в регістрах обліку декількох операцій з різними особами в часових проміжках, тривалість яких є очевидно недостатньою для технологічного здійснення таких операцій, свідчить про наявність ознак проведення таких операцій без їх фактичного здійснення (внесення та видачі готівкових коштів).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2015 за одним й тим самим часом (18:22) в одній касі одним і тим же кассиром було проведено три транзакції з внесення коштів на депозитний рахунок за договорами від 09.07.2015, в тому числі і депозитний рахунок позивача, що згідно даних Акта службового розслідування від 16.10.2015 є фактично не можливим.

Отже, з огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки відповідача відносно нікчемності договору строкового банківського вкладу № 2-22997 «Депозитний календар» укладеного 09.07.2015 між Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК" та ОСОБА_1 є обгрунтованими.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З аналізу зазначеного вбачається, що нікчемність правочину має наслідком втрату коштами на рахунку позивача статусу вкладу, а позивачем статусу вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду.

Разом з цим, як вже зазначалось, саме встановлення уповноваженою особою Фонду (ліквідатора) факту нікчемності правочину (договору строкового банківського вкладу № 2-22997 від 09.07.2015), та відповідно, відсутніності у позивача статусу вкладника стали підставою для невключення даних позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних.

Тобто, судом встановлено, що відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвою Анною Миколаївною було вчинено всі передбачені законодавством дії та виконано покладені на вказаного суб'єкта владних повноважень обов'язки.

Разом з цим, як вбачається з прохальної частини адміністративного позову (уточненого) позивач просить суд визнати протиправною бездіяльность Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни щодо невключення даних позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового банківського вкладу від 09.07.2015 року № 2-22997.

У свою чергу, суд зауважує, що бездіяльність розглядається як пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, тобто не вчинення жодних дій.

Проте, як вже зазначалось, відповідачем було вчинено покладені на нього законодавством обов'язки, прийнято повідомлення, тобто вчинено відповідні дії.

Крім того, суд також звертає увагу, що наявність рішення про визнання правочину нікчемним унеможливлює включення даних про особу вкладника до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки нікчемні правочини не створюють жодних юридичних наслідків для сторін.

При цьому, позивач, жодних фактів, а також належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність бездіяльності та порушення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку його прав, суду не надав.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 97, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.