Справа № 328/491/16-а (2-а/328/11/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 рокусправа № 328/491/16-а (2-а/328/11/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосеєвій Ю.В.

за участю представника відповідача Левченко Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року по справі № 328/491/16-а (2-а/328/11/16) за позовом ОСОБА_2 до Токмацького міського голови Котелевського Ігора Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Токмацького міського голови Котелевського І.В. від 21.12.2015 №523-р «Про зупинення рішення другої сесії міської ради VII скликання від 17.12.2015 №2 «Про обрання секретаря міської ради»; зобов'язати Токмацького міського голову Котелевського І.В. підписати рішення другої сесії Токмацької міської ради VII скликання від 17.12.2015 №2 «Про обрання секретаря міської ради».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року даний позов залишено без розгляду.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати судове рішення і направити для продовження судового розгляду. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що висновок суду про те, що спір пов'язаний із прийняттям на публічну службу і застосування місячного строку для звернення до суду є хибним.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити в силі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в своєму адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Токмацького міського голови «Про зупинення рішення другої сесії міської ради VII скликання від 17.12.2015 №2 «Про обрання секретаря міської ради» та зобов'язати міського голову підписати рішення другої сесії Токмацької міської ради VII скликання від 17.12.2015 №2 «Про обрання секретаря міської ради», відповідно до якого ОСОБА_2 обрано на посаду секретаря міської ради.

Залишаючи даний позов без розгляду, суд першої інстанції вказав на пропуск позивачем місячного строку для звернення до суду, оскільки спірні правовідносини пов'язані з прийняттям позивача на публічну службу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що Рішенням Токмацької міської ради від 17.12.2015 №2 «Про обрання секретаря міської ради» позивач обраний на посаду секретаря міської ради.

Розпорядженням міського голови від 21.12.2015 №523-р «Про зупинення рішення другої сесії міської ради VII скликання від 17.12.2015 року №2 «Про обрання секретаря міської ради»», рішення Токмацької міської ради від 17.12.2015 №2 «Про обрання секретаря міської ради» було зупинене вказане рішення міської ради та наданий міській раді двотижневий строк для повторного розгляду зазначеного рішення.

Отже, предметом даного позову є розпорядження посадової особи органу місцевого самоврядування, яке стосується рішення сесії міської ради. Вказане розпорядження безпосередньо не пов'язане із прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, оскільки з нього не виникають зазначені правовідносини.

Відповідно до ч.1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 статті 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати місячний строк звернення до суду, передбачений частиною 3 статті 99 КАС України, а не загальний шестимісячний строк.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом 05.02.2016 року (згідно штампа на конверті а.с. 26), то строк звернення до суду ним не порушений.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року по справі № 328/491/16-а (2-а/328/11/16) скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 квітня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко