Справа № 826/17328/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Мартиненко Інни Іванівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Аква Діджитал» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає спірне рішення протиправним, оскільки зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ "Аква Діджитал" здійснене за відсутності правових підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 серпня 2015 року № 1204 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Аква Діджитал» на будь-якій фондовій біржі».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Мартиненко Інна Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 серпня 2015 року № 1204 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Аква Діджитал» на будь-якій фондовій біржі» відповідно до пункту 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави вирішено зупинити з 05 серпня 2015 року торгівлю цінними паперами ПАТ «Аква Діджитал» на будь-якій фондовій біржі на термін до 05 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Стаття 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» встановлює, що серед іншого основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно з пунктом 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.

Таким чином, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку наділена правом зупиняти торгівлю цінними паперами ними на будь-якій фондовій біржі, але, у будь- якому випадку, за наявності достатніх підстав для цього.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що будь-якого правового обгрунтування прийняття оскаржуваного рішення в частині зупинення торгівлі цінними паперами на будь-якій фондовій біржі, крім загальної норми пункту 16 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів", відповідачем не наведено.

При цьому, колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції доводів відповідача про наступне.

Відповідно до офіційно оприлюдненої звітності емітента на сайті розкриття інформації 8МША.ООУ.ІІА статутний капітал позивача складає 90000000,00 грн.; за результатами перевірки річної звітності емітента за 2014 рік встановлено, що емітент має низькі фінансово-господарські показники, а саме: кількість працівників 3 особи; середня заробітна платна 388,88 грн.; відсутність основних засобів; товариство на кінець звітного року мало непогашені зобов'язання у розмірі 94 746 000 грн.; відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності; відношення суми дебіторської заборгованості та фінансових інвестицій з векселями до активів 100%.

При цьому, капіталізація за результатами торгів акціями товариства на фондових біржах склала 792000000,00 грн., що більше у 8,8 разів від вартості чистих активів емітентів. Враховуючи низькі фінансово-господарські, показники, відсутність доходів та наявність боргових зобов'язань, відповідач вважає, що об'єктивних причин зростання ціни майже в 10 раз від номінальної вартості не вбачається.

Обсяг торгів на неорганізованому ринку за 2014-2015 роки склав ,30 грн.; відповідач звертає увагу, що торгівля цінним паперами позивача на біржі ПАТ «Фондова біржа «ПФТС» здійснюється обмеженим колом учасників (ТОВ «Свіссінвест», ТОВ «Фондовий форекс», ТОВ «ІК «Атланта Інвест», ТОВ «Аваль-брок»), що може свідчити про штучне ціноутворення та потребує додаткового аналізу на наявність ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку. Так, відповідач вказує, що у відношенні деяких торговців цінними паперами, зокрема, ТОВ «Фондовий форекс» та ТОВ «ІК «Атланта Інвест», комісією вже порушені справи у зв'язку з виявленням ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку під час торгівлі цінними паперами ПАТ «Київський завод газового устаткування та приладів». Станом на 30 червня 2015 року акції ПАТ «Аква Діджитал» знаходились в активах 7 інститутів спільного інвестування на загальну балансову вартість 493733871,40 грн.

Таким чином, на думку відповідача, обсяги торгів та ціна на акції товариства не відповідають об'єктивним показникам діяльності компанії, а зупинення торгівлі цінним паперами позивача запобігає формуванню необ'єктивної ринкової ціни. Зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Аква Діджитал» на будь-якій фондовій біржі здійснено відповідачем фактично у зв'язку із можливим маніпулюванням цінами на фондовому ринку та з метою захисту інтересів держави та інвесторів.

Однак, досліджуючи питання можливого маніпулюванням цінами на фондовому ринку та з метою захисту інтересів держави та інвесторів, колегія суддів виходить з наступного.

Механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах визначає Порядок запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 червня 2011 року № 716 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 4 Порядку маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного папера, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок;

здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів шляхом вчинення умисних протиправних дій, у тому числі шахрайства чи використання інсайдерської інформації;

поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів цінних паперів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною;

купівля або продаж цінних паперів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії;

неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу цінних паперів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж цінного папера за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим цінним папером, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта;

неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких цінних паперів не змінюється;

неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов'язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни цінного папера, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого папера;

укладення на фондовій біржі угод з цінним папером за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного цінного папера, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж цінного папера за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не наведено, а судом не встановлено ознак маніпулюванням цінами на фондовому ринку, будь-які докази, які б свідчили про вчинення ПАТ «Аква Діджитал» маніпулюванням цінами на фондовому ринку, наприклад відповідний акт та протокол, в яких зафіксовані відповідні порушення, чи рішення про застосування фінансових санкцій за маніпулювання, в матеріалах справи відсутні.

Також колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання відповідача на торгівлю цінним паперами позивача на біржі ПАТ «Фондова біржа «ПФТС» обмеженим колом учасників та порушення справи у зв'язку з виявленням ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку у відношенні до деяких емітентів, оскільки зазначене не підтверджується документально.

Крім того, твердження відповідача про необхідність прийняття рішення з метою захисту інвесторів та держави, не підтвердились належними доказами, зокрема, відповідач не надав до матеріалів справи скарг інвесторів на діяльність ПАТ «Аква Діджитал», доказів порушення ним законодавства у сфері цінних паперів та фондового ринку, або доказів існування загрози інтересам держави в межах спірних правовідносин.

Окрім вказаного, колегія суддів враховує те, що повноваження, які надані відповідачу пунктом 8 статті 16 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» мають бути використані з метою, з якою ці повноваження надані, тобто з метою захисту інтересів держави та інвесторів.

З цього приводу судом першої інстанції було встановлено, що твердження відповідача про необхідність прийняття рішення з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, не підтверджено належними доказами, зокрема, відповідач не надав до матеріалів справи скарг інвесторів на діяльність позивача, доказів порушення ним законодавства у сфері цінних паперів та фондового ринку, або доказів існування загрози інтересам держави в межах спірних правовідносин.

В апеляційній скарзі також не наведено доказів будь-яких порушень інтересів держави та інвесторів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що спірне рішення відповідача від 04 серпня 2015 року № 1204 прийняте необгрунтовано, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що на день вирішення спору оскаржуване рішення втратило свою дію, однак, до суду позивач звернувся під час дії оскаржуваного рішення, а згідно позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій, і не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 196, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Мартиненко Інни Іванівни - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 27.04.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.