Справа № 381/1408/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/1408/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Осаулова Н.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у Фастівському районі Київської області, третя особа Фастівський міський виконавчий комітет Фастівської міської ради про поновлення строків для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб"єктом владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фастівському районі Київської області, в якому просив:

Визнати неправомірною бездіяльність відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Фастівському районі Київської області щодо відмови в проведенні ОСОБА_2 перерахунку та виплати одноразової допомоги відповідно до Закону.

Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2 одноразової допомоги внаслідок стійкої втрати працездатності відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», сума якої визначається із розрахунку його середньомісячного заробітку за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду-без застосування розміру, як граничного, - 2660,00 грн. на місяць, так ОСОБА_2 не являвся найманим працівником.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Фонду №5 від 26.08.2009 р. «Про встановлення відсотка зменшення одноразової допомоги ОСОБА_2 - зменшення на 10 відсотків розміру одноразової страхової виплати » в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не порушував законодавчих актів та інших нормативних актів про охорону праці..

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2015 року №К/800/64676/14 рішення судів попередніх інстанції були скасовані, справа №381/1408/14-а направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі ВАС України наголосив на тому, що аналіз положень ст. 267 КАС України та ст. 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконання судового рішення.

Отже, аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що позивач під час звернення до суду обрав неправильний спосіб захисту порушеного права.

Між тим, суди обох інстанцій розглянули заяву позивача в порядку позовного провадження як новий позов, тоді як судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен розглядатись в порядку ст. 267 КАС України з додержанням певної процедури та порядку, в тому числі дотримання строків подання такої заяви.

Після виконання вимог ст.. 15-1 КАС України справу було передано в провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій H.A.

Ухвалою від 08.12.2015 року вказану справу було прийнято до провадження суддею Осауловою Н.А. та призначено до розгляду по суті за участю сторін.

До початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції, 14 березня 2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень та зміни позовних вимог. При цьому, на обґрунтування підстав для поновлення строку на звернення до суду із цією заявою позивачем було наголошено на тому, що внаслідок отримання травми та за її наслідками психічними хворобами позивач втратив пам'ять.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року та справу №381/1408/14-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, посилався на те, що Позивачем не доведено причин поважності поновлення строку для подання заяви.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів зазначає слідуюче.

Так, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2008 року зобов'язано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Фастівському районі провести перерахунок відповідних страхових виплат ОСОБА_2 на основі його середньоденного доходу в розмірі 57 грн 90 коп. як добровільно застрахованого СПД; допомоги у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю в період з 15 травня 2003 року по 15 вересня 2003 року; одноразової допомоги внаслідок стійкої втрати працездатності; розміру щомісячної грошової компенсації втраченого заробітку ОСОБА_2 відповідно до ступеню втрати ним працездатності з дня встановлення ступеню втрати працездатності, а також компенсувати позивачу його фактичні витрати на лікування; провести ОСОБА_2 нарахування та одноразову виплату суми, яка визначається з розрахунку його середньомісячного заробітку за кожний відсоток втрати ним професійної працездатності, але не вище 4-х кратного розміру граничної суми доходу, з якої справляються внески до Фонду.

19 жовтня 2009 року на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2008 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2009р (справа № 22-а-21363/08) відділенням Фонду переховано на особистий банківський рахунок ОСОБА_2 151 246 грн. 18 коп.

Однак, Позивач вважає, що нарахування та виплата були здійснені невірно.

Як зазначав в ухвалі від 05 листопада 2015 року Вищий адміністративний суд України, в даному випадку Позивачеві потрібно було звертатися із заявою у порядку ст. 267 КАС України, а не з новим позовом.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ст. із ч.ч. 9 і 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 267 КАС України та ст. 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконання судового рішення.

Отже, аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що суд першої інстанції вірно розглядав даний позов як заяву відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України водночас із підставами для поновлення строку для звернення із такою заявою.

Згідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З врахуванням вимог вказаної статті вирішення питання про поновлення строку можливо проводити і в справах, порядок розгляду яких визначених спеціальними нормами КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

За умовами ч. 9 ст. 267 КАС України визначено строк подання такої заяви, а саме протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як встановлено судом, 19.10.2009 року на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2008 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2009 року відділенням Фонду було перераховано на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі - 151 246,18 грн. на суму відшкодування щомісячних страхових виплат за 2003-2009 роки.

З огляду на отримання вказаних коштів 10-ти денний строк на звернення до суду із заявою по цій справі розпочався саме з вказаної дати.

Вказані обставини були відомі заявнику, оскільки звертаючись з цією заявою про поновлення строку та зобов'язання вчинити дії від 14.03.2014 року (перша заява була подана 21.03.2014 року), заявник зазначив що судове рішення виконано ще в 2009 році, але із вимогами та претензіями щодо неправомірності дій Фонду він звертався лише в 2013, 2014 роках саме щодо неналежного виконання судового рішення від 27 березня 2008 року та від 10 вересня 2009 року.

У цій же заяві від 14.03.2016 року ОСОБА_2 просить суд поновити строк для звернення до суду, як такий, що пропущено з поважних причин. Поважність причин пропуску строку звернення із заявою Позивач обґрунтовував тим, що мали місце втрати пам'яті у 2014 році, однак, сторонами не надано відповідних доказів цього, відсутні вони і у матеріалах справи.

Також, колегія суддів критично розцінює посилання апелянта на те, що клопотання про поновлення строків не повинно було взагалі розглядатися, оскільки він дізнався про неповні виплати зі сторони пенсійного органу лише у 2014 року, оскільки в матеріалах справи міститься заява Позивача про перерахунок виплат, датована 27 листопада 2013 року, отже, Позивачеві було раніше відомо про порушення його прав.

Крім того, ВАС України в своїй ухвалі від 05 листопада 2015 року вказав, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен розглядатись в порядку ст. 267 КАС України з додержанням певної процедури та порядку, в тому числі подання строків такої заяви, тобто посилання апелянта на те, що клопотання про поновлення строків не повинне було розглядатися суперечить ухвалі ВАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку в оскаржуваному рішенні, підстав для поновлення строку подачі заяви немає, оскільки Позивачем не доведено наявність захворювання, яке б унеможливлювало сприйняття ним правильності чи неправильності отримання одноразової грошової допомоги внаслідок стійкої втрати працездатності з розрахунку його середньомісячного заробітку, тому, що наявність втрати пам'яті не підтверджується жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 28 квітня 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.