Справа № 823/2322/13-а
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року справа № 823/2322/13-а

12 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі №823/2322/13-а за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі №823/2322/13-а за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області зазначає істотні для справи обставини, а саме, що вироком апеляційного суду Черкаської області від 16.01.2015 по справі №704/1250/13-к, зокрема, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації майна (на підставі ст. 77 КК України). На думку заявника, вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки позивача по справі №823/2322/13-а позбавлено права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки.

Заявник належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив.

Позивач та його представник просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи й матеріали, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі №823/2322/13-а за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яка набрала законної сили 17.02.2015, адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконним та скасувано розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації від 28.05.2013 №55-рк «Про звільнення ОСОБА_1.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації; стягнуто із Тальнівської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.05.2013 по 27.01.2015 у розмірі 35406 (тридцять п'ять тисяч чотириста шість) 10 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання.

Так, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що вироком апеляційного суду Черкаської області від 16.01.2015 по справі №704/1250/13-к, зокрема, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації майна (на підставі ст. 77 КК України). Отже заявник вважає, якщо б факт позбавлення ОСОБА_1 права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки був би відомий станом на час винесення судового рішення, то вказана обставина обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Разом з цим, як вбачається зі змісту постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі №823/2322/13-а, підставами для прийняття вказаного рішення суду стали відсутні правові підставі для звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, приймаючи рішення від 27 січня 2015 року по справі №823/2322/13-а суд першої інстанції також керувався положеннями статті 235 Кодексу законів про працю України, згідно яких, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір - тому викладені Тальнівською районною державною адміністрацією в заяві обставини не є нововиявленими, оскільки наявність чи відсутність факту визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, призначення йому покарання у виді 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки - не впливало б на остаточні висновки суду та не вплинули б на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається за нововиявленими обставинами по справі №823/2322/13-а.

Суд звертає увагу, що у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі №823/2322/13-а за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 159-163, 245-147, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі №823/2322/13-а за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 25 квітня 2016 року.