Справа № 463/969/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Справа № 463/969/16-а

Провадження № 2-а/463/84/16

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою Серії ПС2 № 719657 від 22 лютого 2016 року інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Львові Маньковським М.С. в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,0 гривень. Вважає дії інспектора поліції неправомірними, а винесену постанову незаконною та такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Романчука в м.Львові, здійснив поворот праворуч на вул.Зелену, не бачив дорожній знак 5.10.2. «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», оскільки такий знаходився поза зоною видимості. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, просить визнати неправомірними дії інспектора поліції та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 719657 від 22 лютого 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав наведених вище, просить позов задоволити. Крім цього, в судовому засіданні позивач зазначив, що факт вчинення правопорушення не заперечує, однак вважає, що його дії мали бути кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подавши при цьому письмові заперечення, в яких просить проводити розгляд справи без участі представника, проти позову заперечує, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.22-25).

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши запис відеореєстратора з місця вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 719657 від 22 лютого 2016 року (а.с.2), ОСОБА_1 22 лютого 2016 року близько 18 год. 35 хв. на перехресті вулиць Романчука-Зелена в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив виїзд на дорогу із смугою руху для маршрутних транспортних засобів, порушивши вимогу п.17.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Оглянутими в судовому засіданні записами реєстратора з місця оформлення адміністративного порушення, зафіксованим відеотехнікою, розміщеною на форменому одязі працівника патрульної служби, підтверджується факт порушення позивачем дорожнього знаку 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» під час керування транспортним засобом марки «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_3.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті із врахування вимог ст.33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки не бачив дорожнього знаку 5.10.2 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані письмовими запереченнями відповідача і підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Відтак, судом не здобуто підстав для визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання дій протиправними та скасування постанови Серії ПС2 № 719657 від 22 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.