Справа № 201/4995/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/4995/16-а (2-а/201/875/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2016 року звернувся з вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 18 березня 2016 року щодо нього поліцейським 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, а саме: керування транспортним засобом без страхового полісу. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки складена за відсутності належних доказів, з порушенням законодавства, а факти викладені в ній не відповідають фактичним обставинам, тому звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського ОСОБА_2 протиправними, скасувати спірну постанову, закрити відносно нього відповідне адміністративне провадження.

Позивач надав заяву про розгляд даної адміністративної справи без його участі, в заяві вказав, що позов підтримує, просив його задовольнити (а. с. 18).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 17).

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Положеннями ст.. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 18 березня 2016 у відношенні ОСОБА_1 поліцейським 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №887686, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, а саме: керування транспортним засобом без страхового полісу (а. с. 6).

Позивачем до позовної заяви доданий поліс АІ/7599497 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 21 березня 2015 року, строк дії якого до 20 березня 2016 року (а. с. 7).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та приймаючи до уваги наявність у позивача страхового полісу, діючого станом на день складання оскаржуваної постанови, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід скасувати, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 887686 від 18 березня 2016 року, винесену поліцейським 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Чумаченовим Дмитром Ігоровичем про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой