Справа № 2а/0570/71/2012
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0570/71/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання постанови

29 квітня 2016 року Справа № 2а/0570/71/2012

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/71/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період липень – жовтень 2011 року у сумі 3674113, 80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року задоволені позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарів Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період липень – жовтень 2011 року у сумі 3674113, 80 грн.

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулося до суду із заявою від 20 квітня 2016 року про відстрочення виконання постанови суду строком на один рік.

Заяву обґрунтовувало скрутним фінансовим становищем через що, відповідач не може своєчасно розрахуватися із позивачем.

Зазначає, що фінансовий стан підприємства не стабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, кредиторська заборгованість становить 846951,00 тис. грн., що підтверджується балансом підприємства. Має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, отримані доходи не покривають проведених витрат.

Дефіцит коштів на поточну діяльність та зріст цін на товари, робити, послуги, споживані в процесі виробництва призвели до низького попиту на вугільну продукцію, збільшення кредиторської заборгованості підприємства.

Зазначає, що державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» включено в перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” є надкатегорійним по газу (метан) і небезпечне за вибухами вугільного пилу, тому зобов’язане виконувати всі передбачені законодавством заходи з охорони безпеки праці, які носять витратний характер.

Представник ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське» до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області, до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного та на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В доказ зазначеного вище, відповідач надав звіт про фінансові результати роботи підприємства за 2015 рік із збитковими показниками. Кредиторська заборгованість підприємства становить 846951,00 тис. грн.

Разом з тим, відповідач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 2015 рік він сплатив платежів до бюджету в розмірі 1756,00 тис. гривень.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 2015 рік фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають проведених витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обовязок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює належність та допустимість доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки відповідач є зацікавленою особою в отриманні відстрочення виконання постанови суду, довідка підприємства не може служити належним та допустимим доказом відсутності коштів на банківських рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Доказів настання форс-мажорних обставин відповідачем не надано.

Про відсутність вказаних доказів судом було вказано в ухвалі від 22 вересня 2015 року, якою суд відмовив відповідачеві у наданні відстрочення, однак підприємством надано ти ж самі докази.

Судове рішення набрало законної сили 28 лютого 2012 року, про що свідчить виконавчий лист, виданий у даній справі. Проте, підприємством протягом більш ніж три роки заборгованість не погашена, судове рішення всупереч статті 129 Конституції України не виконане. При цьому, відповідач просить відстрочити виконання постанови ще на один рік.

Згідно з ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Застосувавши наведені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст. 263 КАС України, підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/71/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період липень – жовтень 2011 року у сумі 3674113, 80 грн. – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.