Справа № 819/2895/14-а
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2895/14-a

27 квітня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Осташа А. В. при секретарі судового засідання Ліщинській М.М.

за участю:

представника позивача - Гуменюк А.В.;

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

представника відповідача в.о. голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 - Турчин-Кукаріної І.В.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області - Кметика Я.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України"

до Державних реєстраторів Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольги Дмитрівни та Береш Євгенії Миколаївни, Тернопільського міськрайонного управління юстиції, в.о. голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» (надалі по тексту - позивач бо НААУ) звернулася в суд з позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк О.Д., відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, на стороні відповідача: ОСОБА_4, Ради адвокатів Тернопільської області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області (надалі по тексту - КДКА Тернопільської області) про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису.

До початку судового розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги та просив суд про наступне:

- визнати протиправними дії в.о. голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 19 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року під час подання документів державному реєстратору для здійснення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольги Дмитрівни від 19 листопада 2014 року №5006628 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно керівництва КДКА Тернопільської області, місцезнаходження юридичної особи: м.Тернопіль, вул..За Рудкою, 33, а саме: запис «ОСОБА_4, 17.11.2014 (в.о. керівник згідно регламенту) - керівник» та визнати протиправними дії державного реєстратора Береш Євгенії Миколаївни №7006628 від 25 вересня 2015 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції скасувати запис внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольгою Дмитрівною від 19 листопада 2014 року №5006628 щодо керівництва КДКА Тернопільської області, а саме: запис «ОСОБА_4, 17.11.2014 (в.о. керівник згідно регламенту) - керівник» та запис внесений державним реєстратором Береш Євгенією Миколаївною №7006628 від 25 вересня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Ухвалою суду проведено процесуальне правонаступництво відповідача відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції на правонаступника Тернопільське міськрайонне управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій в.о.голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 представник НААУ зазначила, що ОСОБА_4, діючи як суб'єкт владних повноважень, при поданні державному реєстратору документів 19 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року для внесення відомостей до ЄДРЮОФОП, діяла з порушенням принципу обов'язковості до виконання рішень адвокатського самоврядування, а саме: без дотримання вимог п.1.8 розділу ІІ «Повноваження Ради адвокатів України» Положення про Раду адвокатів України.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного реєстратора Червеняк О.Д., представник позивача наголосила на тому, що державний реєстратор вчинила реєстраційну дію від 19.11.2014 року не в спосіб передбачений законом, неправомірно, оскільки на підставі статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» повинна була залишити документи подані до неї без розгляду, з огляду на те, що: документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень, документи не завірені належним чином, документи не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, представник НААУ просила визнати протиправними дії державного реєстратора Береш Євгенії Миколаївни №7006628 від 25 вересня 2015 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, оскільки вважає, що така реєстраційна дія також порушує права та інтереси позивача, оскільки вчинена без його відома, а особа яка подавала документи для даної реєстраційної дії не була уповноважена (не мала доручення) на їх подання.

З врахуванням наведеного, представник позивача просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Свою позицію виклала як в усних поясненнях наданих в судових засіданнях так і у письмовій формі (виступ в судових дебатах) (Т.3 а.с. 183-193).

Відповідач в.о.голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 та її представник проти позову заперечили. Мотиви виклали в долученому до матеріалів справи письмовому запереченні (Т.3 а.с.138-142) та усних поясненнях наданих в судових засіданнях.

Відповідач та її представник зазначили, що державні реєстратори Червеняк О.Д. та Береш Є.М. при вчиненні реєстраційних дій 19 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року діяли у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Щодо дій ОСОБА_4 як в.о. голови КДКА Тернопільської області пояснили, що в даному випадку ОСОБА_4 не вчиняла жодних дій як суб'єкт владних повноважень по відношенню до НААУ, а тому повністю погодилися з клопотанням представника Ради адвокатів Тернопільської області про закриття провадження у справі в цій частині, у зв'язку з тим, що такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів. .

Крім того, відповідач та його представник просили суд врахувати те, що на час вирішення питання про обрання Голови КДКА відповідно до п. 5.2. Регламенту КДКА, виконання його обов'язків покладається на заступника (голову однієї з палат) рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а тому приймаючи 17 листопада 2014 року рішення про покладання на ОСОБА_4 виконання обов'язків голови КДКА Тернопільської області КДКА діяла у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідачі державні реєстратори реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк О.Д. та Береш Є.М. в судові засіданні не з'явилися хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідач Тернопільське міськрайонне управління юстиції в судове засідання, явку уповноваженого представника по справі не забезпечив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України.

Разом з тим, від Тернопільського міськрайонного управління юстиції на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких викладено прохання про відмову в задоволенні позову, а також клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представники третіх осіб без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - КДКА Тернопільської області та Ради адвокатів Тернопільської області в судових засіданнях проти позову заперечили, зазначивши, що позивач не довів факту порушень його прав та інтересів як зі сторони в.о. голови КДКА Тернопільської області так і зі сторони державних реєстраторів. Просили врахувати те, що реєстраційна дія від 19 листопада 2014 року про внесення відомостей щодо керівника КДКА Тернопільської області втратила свою чинність, оскільки 1 грудня 2015 року вчинена нова реєстраційна дія про зміну керівника КДКА Тернопільської області, а саме, про призначення ОСОБА_4 головою КДКА.

Крім того, представник Ради адвокатів тернопільської області просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до в.о. голови КДКА Тернопільської області, оскільки вважає, що даний спір не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Крім пояснень представників сторін та третіх осіб, судом досліджено ряд письмових доказів, наявних у матеріалах справи, наданих сторонами третіми особами та витребуваними з ініціативи суду..

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Конференції адвокатів Тернопільської області, яке відображено в протоколі конференції від 15 листопада 2014 року вирішено достроково відкликати із займаної посади голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Тернопільської області ОСОБА_3 (Т.1 а.с.32-37, 114-125, Т.3 а.с.170-181).

На засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області 17 листопада 2014 року прийнято рішення про покладення виконання обов'язків голови КДКА на голову кваліфікаційної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 (Т.1 а.с.229, Т.2 а.с.302).

Будучи виконуючою обов'язки голови КДКА Тернопільської області, ОСОБА_4 19 листопада 2014 року звернулась до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміною керівника.

Для проведення змін було подано наступні документи:

- реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника - витяг з протоколу засідання КДКА Тернопільської області від 17 листопада 2014 року;

- Документ про призначення керівника - наказ КДКА Тернопільської області від 17 листопада 2014 року №1.

Надання саме вищеперелічених документів підтверджується як з письмових заперечень представника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції (Т.2 а.с.13-16) так і з долучених до матеріалів справи оригіналів з реєстраційної справи (Т.2 а.с.293-303).

На підставі вищезгаданих документів державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Червеняк О.Д. 19.11.2014 р. здійснено реєстраційний запис до ЄДРЮОФОП №5006628 згідно якого керівником КДКА Тернопільської області є ОСОБА_4, 17.11.2014 (в.о. керівника згідно регламенту) (Т.3 а.с.43-45).

Визначаючись щодо позовних вимог суд вважає, що в даному випадку до спірних правовідносин слід застосовувати законодавство яке регламентує діяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Кваліфікаційно-дисциплінарної комісій адвокатури Тернопільської області та правовідносини у сфері державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом (стаття 45).

Систему адвокатського самоврядування складають загальнодержавні та регіональні організаційні форми адвокатського самоврядування, визначені ст. 46 Закону, на які покладається виконання функцій органів НААУ відповідно на загальнодержавному та регіональному рівнях.

До загальнодержавних органів адвокатського самоврядування належать: З'їзд адвокатів України, Рада адвокатів України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Вища ревізійна комісія адвокатури. До регіональних органів адвокатського самоврядування: конференції адвокатів, ради адвокатів, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, ревізійні комісії адвокаті в (стаття 6 Статуту НААУ).

Відповідно до статті 6 Статуту Національної асоціації адвокатів України, затвердженого рішенням установчого з'їзду адвокатів України 17 листопада 2012 року із змінами та доповненнями, НААУ організовує, координує та забезпечує діяльність органів адвокатського самоврядування. Органи адвокатського самоврядування взаємодіють між собою для реалізації мети, завдань та виконання функцій, визначених чинним законодавством України, Статутом НААУ, а також актами НААУ.

Згідно статті 44 Закону одним із завдань адвокатського самоврядування є утворення та забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. КДКА утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (стаття 50 Закону).

Від імені Національної асоціації адвокатів України Рада адвокатів України приймає рішення про створення рад адвокатів регіонів, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя, реєстрацію змін до їх установчих документів та змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприсмців (частина 4 стаття 55 Закону, п. 1.8 розділу II Положення про Раду адвокатів України, затвердженого установчим з'їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року, зі змінами).

Так, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системі органів недержавної некомерційної професійної організації Національної асоціації адвокатів України, як регіональна форма адвокатського самоврядування, колегіальний орган, що є органом адвокатського самоврядування створена та діє Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області (стаття 1 Положення про КДКА Тернопільської області).

Суд повністю погоджується з доводами представника позивача з приводу того, що Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» є засновником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області. Дана обставина підтверджується як Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 269 від 17 грудня 2013 року та рішення Ради адвокатів України № 37 від 17 грудня 2012 року «Про приведення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у відповідність до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та затвердження Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області», а також витягом з ЄДРЮОФОП де в переліку засновників КДКА Тернопільської області значиться Національна асоціація адвокатів України..

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою, діє відповідно до Закону, інших Законів та положення про КДКА, установчим документом якої є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, що затверджується Радою адвокатів України ( п.10, 11 ст. 50 Закону).

Згідно частини 2 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п'яти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, місті Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на п'ять років.

Питання призначення Голови КДКА та дострокового його відкликання є виключним повноваженням конференції адвокатів регіону (абзац 3 частини 2 ст. 50 Закону, підпункт 2.1.5 пункту 2 розділу 2 Регламенту КДКА).

Представник позивача, аналізуючи вищенаведені положення закону та Регламенту КДКА вважає, що рішення повноваженого органу правління юридичної особи про зміну зазначених осіб у цьому випадку для здійснення державної реєстрації змін щодо керівництва КДКА Тернопільської області є рішення конференції адвокатів Тернопільської області.

З такою позицією суд би погодився у випадку коли б мало місце питання призначення голови КДКА, а не особи яка виконує його обов'язки.

Судом встановлено, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не регламентовано питання покладення виконання обов'язків голови КДКА повноваження якого достроково припинені. Натомість це питання врегульовано Регламентом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №268 (Надалі по тексту - Регламент КДКА).

Так, відповідно до абзацу 2 п.5.2 Регламенту КДКА на час вирішення питання про обрання Голови КДКА виконання його обов'язків покладається на заступника (голову однієї з палат КДКА) рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження представника позивача з приводу того, що існує вичерпний перелік випадків за яких виконання обов'язків голови КДКА покладається на заступника (голову однієї з палат КДКА) рішенням КДКА, оскільки перелік про який говорить представник позивача стосується припинення повноважень голови КДКА (абз.1 п.5.2 Регламенту КДКА), а не покладення виконання обов'язків голови КДКА. Як зазначено вище підставою для прийняття КДКА рішення про покладення виконання обов'язків голови на заступника чи голову однієї з палат є один випадок: «на час вирішення питання про обрання голови КДКА».

Як описано вище, рішенням Конференції адвокатів Тернопільської області від 15 листопада 2014 року достроково відкликано із займаної посади голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Тернопільської області ОСОБА_3, проте нового голову не обрано.

Суд також не погоджується із позицією представника НААУ з приводу того, що в разі відкликання голови КДКА конференцією повинна бути одночасно обрана інша особа на зазначену посаду, оскільки жодним нормативно-правовим актом чи актами органів адвокатського самоврядування які регламентують обов'язки та повноваження конференцій адвокатів регіонів не визначено обов'язку «одночасного» звільнення та призначення голови КДКА адвокатури регіону.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції закону який діяв на час виникнення спірних правовідносин а саме до 23.11.2015) порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Статтею 19 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» було чітко визначено підстави та порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, інформація відносно якої міститься в Єдиному державному реєстрі.

Так, ч.1 ст.19 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції закону станом на 24 листопада 2014 року - станом на час вчинення реєстраційної дії Червеняк О.Д) було встановлено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (абз. 1 ч.2 ст.19 Закону).

Як видно із встановлених в судовому засіданні обставин та описано вище, для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміною керівника, ОСОБА_4 19.11.2014 було подано наступні документи:

- реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника - витяг з протоколу засідання КДКА Тернопільської області від 17 листопада 2014 року;

- Документ про призначення керівника - наказ КДКА Тернопільської області від 17 листопада 2014 року №1.

З системного аналізу Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Регламенту КДКА суд приходить до висновку, що для державної реєстрації змін до відомостей про КДКА Тернопільської області, а саме: про зміну керівника - в.о.голови КДКА (а не голову КДКА як постійно наголошує представник позивача) було подано всі необхідні документи, а тому державний реєстратор Червеняк О.Д. вносячи запис ЄДРЮОФОП №5006628 згідно якого керівником КДКА Тернопільської області є ОСОБА_4, 17.11.2014 (в.о. керівника згідно регламенту) діяла правомірно.

При цьому суд не приймає до уваги твердження представника позивача з приводу того, що державний реєстратор міг внести зміни в Єдиний державний реєстр, пов'язані зі зміною керівництва КДКА виключно при наявності оригіналу рішення конференції адвокатів Тернопільської області, оскільки як неодноразово суд зазначав представник НААУ безпідставно ототожнює поняття керівника КДКА із Головою КДКА. Суд вважає, що для внесення зміни в Єдиний державний реєстр, що пов'язані зі зміною керівництва КДКА - в.о. голови КДКА, необхідним документом є рішення КДКА про призначення в.о. голови КДКА, а не рішення конференції адвокатів Тернопільської області яке є необхідним для запису про голову КДКА.

Суд погоджується з доводами представника позивача з приводу того, що витяг з протоколу засідання КДКА Тернопільської області від 17 листопада 2014 року та наказ КДКА Тернопільської області від 17 листопада 2014 року не засвідчено печаткою КДКА, як вимагає того Інструкція з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, затверджена наказом Заступника Голови Ради адвокатів України № 32/1/3-13 від 20 червня 2013 р., а реєстраційна картка була засвідчена печаткою лише після проведення вищезазначеної державної реєстрації змін. Дана обставина не заперечувалась відповідачем в.о. голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 та підтверджена матеріалами справи. Разом з тим, суд вважає, що порушення вимог Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування не впливають на законність дій державного реєстратора, оскільки при прийнятті документів він керується положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», норми якого таких обмежень не встановлюють.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дій в.о.голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 19 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року під час подання документів державному реєстратору для здійснення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, представник НААУ зазначила, що ОСОБА_4, діючи як суб'єкт владних повноважень, при поданні державному реєстратору документів 19 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року для внесення відомостей до ЄДРЮОФОП, діяла з порушенням принципу обов'язковості до виконання рішень адвокатського самоврядування, а саме: без дотримання вимог п.1.8 розділу ІІ «Повноваження Ради адвокатів України» Положення про Раду адвокатів України.

Так, відповідно до пункту 1.8 розділу II «Повноваження Ради адвокатів України» Положення про Раду адвокатів України, затвердженого установчим з'їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року, зі змінами, затвердженими позачерговим з'їздом адвокатів України від 26-27 квітня 2014 року, Рада адвокатів України приймає рішення від імені Національної асоціації адвокатів України про створення рад адвокатів регіонів, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя, реєстрацію змін до їх установчих документів та змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача вважає, що ОСОБА_4 до подання документів на державну реєстрацію змін до відомостей в ЄДРЮОФОП, які пов'язані зі зміною керівника мала звернутися до Ради адвокатів України. З такими твердженнями представника НААУ суд не погоджується, оскільки відповідно до положень розділу V Положення про Раду адвокатів України, який регламентує порядок скликання засідань Ради адвокатів України не передбачає право в.о. голови КДКА регіону звертатись із клопотаннями про надання згоди на проведення державної реєстрації змін до відомостей про керівника. Крім того, положеннями ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, що діяла станом на 19 листопада 2014 року) було визначено перелік відомостей про юридичну особу які мають бути в ЄДР, серед яких інформація про керівника.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в.о. голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 під час подання документів державному реєстратору для здійснення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19 листопада 2014 року діяла у відповідності до вимог чинного законодавства.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій в.о. голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 під час подання документів державному реєстратору для здійснення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25 вересня 2015 року то суд вважає їх безпідставними та необгрунтованими виходячи з наступного:

Представник позивача побудувала такі позовні вимоги виключно на припущеннях. Натомість як встановлено в судовому засіданні таких дій ОСОБА_4 не вчиняла взагалі. Дана обставина підтверджується як поясненнями ОСОБА_4 так і витребуваними судом матеріалами реєстраційної справи (Т.3 а.с.54-62).

Безпідставними та необґрунтованими є також позовні вимоги щодо визнати протиправними дії державного реєстратора Береш Євгенії Миколаївни №7006628 від 25 вересня 2015 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині представник позивача будує їх виключно на припущеннях.

Як видно з витягу з ЄДРЮОФОП по КДКА Тернопільської області, станом на 1 березня 2016 року, у розділі «дані про реєстраційні дії» міститься запис: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 25.09.2; Береш Євгенія Миколаївна; Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області; зміна додаткової інформації» (Т.3 а.с. 43-45).

При порівнянні вищезазначеного витягу із витягами сформованими до 25 вересня 2015 року (Т.1 а.с.10-12, 83-85) встановлено, що у розділі про «Перелік засновників» появилась додаткова інформація про «Кінцевого Бенефенціарного власника (контролера) в учасника (засновника) юридичної особи», яким і є Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України».

Внесення такої додаткової інформації було зумовлено прийняттям 21 травня 2015 року Закону України № 475-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи"), який набрав чинності 26 травня 2015 року. Даним нормативно-правовим актом було внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в частині відображення відомостей про юридичну особу щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи та зобов'язано органи виконавчої влади (в тому числі і органи державної реєстрації) привести інформацію в ЄДР у відповідність вимог даного закону.

Саме тому 25 вересня 2015 року державним реєстратором Береш Є.М. внесено запис № 7006628, який стосувався додаткової інформації про «Кінцевого Бенефенціарного власника (контролера) в учасника (засновника) юридичної особи», яким і є Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України».

З врахуванням викладеного, суд вважає, що дії державного реєстратора Береш Євгенії Миколаївни №7006628 від 25 вересня 2015 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах жодним чином не порушують права та інтереси позивача у справі, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Визначаючись щодо позовних вимог та оцінюючи виключно публічно-правові правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачами як суб'єктами владних повноважень, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється у разі їх порушення.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

При розгляді даної справи, суд також враховує ту обставину, що оскаржувані дії державних реєстраторів та в.о. голови КДКА Тернопільської області втратили свою чинність внаслідок зміни обставин, оскільки як встановлено в судовому засіданні, 28 листопада 2015 року відбулася Конференція адвокатів Тернопільської області на якій ОСОБА_4 обрано головою КДКА. На підставі даного рішення конференції 1 грудня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції внесено запис щодо зміни керівника КДКА Тернопільської області (Т.3 а.с.45).

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачами по відношенню до НААУ як засновника КДКА Тернопільської області не прийнято жодних рішень, не вчинено жодних дій чи бездіяльності, які б порушували його права чи інтереси в сфері публічно-правових відносин, а тому суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову.

Судових витрат по справі відповідно до ст. 94 КАС України немає.

З приводу клопотання відповідача в.о. голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 про відшкодування витрат на правову допомогу суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Витрати на правову допомогу не входять в перелік судових витрат стягнення яких проводиться відповідно до ч.2 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" до Державних реєстраторів Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольги Дмитрівни та Береш Євгенії Миколаївни, Тернопільського міськрайонного управління юстиції, в.о. голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій в.о. голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 19 листопада 2014 року, 25 вересня 2015 року під час подання документів державному реєстратору для здійснення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольги Дмитрівни від 19.11.2014 року №5006628 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відносно керівництва Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, місцезнаходження юридичної особи: м.Тернопіль, вул.За Рудкою, 33, а саме запис: "ОСОБА_4, 17.11.2014 року (в.о.керівника згідно регламенту) - керівник", державного реєстратора Береш Євгенії Миколаївни №6628 від 25 вересня 2015 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Тернопільського управління юстиції скасувати запис внесений державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольгою Дмитрівною від 19.11.2014 року №5006628 щодо керівництва Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, а саме запис: "ОСОБА_4, 17.11.2014 року (в.о.керівника згідно регламенту) - керівник", державного реєстратора Береш Євгенії Миколаївни №6628 від 25 вересня 2015 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 4 травня 2016 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.