Справа № 2-а-400/10
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-400/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.01.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ № 037413 про адміністративне правопорушення на підставі якого 17.01.2010 року було винесено постанову СВ № 050835 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300,00 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2010 року м. Чернігові на площі Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою до нього 7.3 «Смуга руху». Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки через незадовільні погодні умови у його автомобіля виникли технічні несправності, тому йому довелося здійснити вимушену зупинку.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, послався на обставини викладені у позовній заяві. Крім того зазначив, що в даному випадку була вимушена зупинка у зв»язку з поломкою автомобіля при цьому він включив аварійну сигналізацію.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» з табличкою «Смуга руху» при цьому- аварійний сигнал вімкнутий не був та е виставлений знак аварійної зупинки. ОСОБА_1 пояснив свою зупинку необхідністю відвідання магазину.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.01.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову СВ № 050835 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2010 року серія СВ 037413 ОСОБА_1 17.01.2010 року м. Чернігові на площі Перемоги керуючи

автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою до нього 7.3 «Смуга руху».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, ,що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно Правил дорожнього руху України дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» вказує, що забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку висадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.9.9 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути включена аварійна світлова сигналізація.

З оглянутих в судовому засіданні фотознімків вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою до нього 7.3 «Смуга руху». Не вбачається наявність ввімкненого аварійного сигнала.

На думку суду, відповідачем - інспектором ДПС ОСОБА_2 доведено правомірність своїх щодо притягнення до адміністративної відповіданості ОСОБА_1, у зв»язку з цим позовні вимоги задоволенню не піддягають.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 162 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу Державтоінспекції УМВС України в. Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності СВ 050835 від 17.01.2010 року-відмовити.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя І.В. Цибенко