Справа № 826/1106/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у передачі адміністративної справи з одного суду до іншого

11 квітня 2016 року м. Київ № 826/1106/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської обласної державної адміністрації про передачу адміністративної справи з одного суду до іншого.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 11 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/1106/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" (далі - позивач, ТОВ "Олсідз Блек Сі") до Одеської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Одеська ОДА), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт Лтд" (далі - третя особа, ТОВ "Енерго Продукт Лтд"), про:

- визнання протиправною бездіяльності Одеської ОДА щодо порушення процедури розгляду клопотання ТОВ "Олсідз Блек Сі" від 20 липня 2015 року №06/469 про прийняття відповідного розпорядження на надання дозволу ТОВ "Олсідз Блек Сі" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років, орієнтовною площею 9,8572 га, із земель водного фонду, які не надані у власність або користування, для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Визирської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населених пунктів) зі зміною цільового призначення із земель водного фонду на землі транспорту (далі - клопотання №06/469);

- зобов'язання Одеської ОДА розглянути клопотання №06/469 у порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Одеської ОДА від 13 листопада 2015 року №773/А-2015 "Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт ЛТД" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)" (зі змінами, внесеними розпорядженням від 01 грудня 2015 року №818/А-2015) (далі - оскаржуване розпорядження №773/А-2015);

- скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Одеської ОДА від 16 січня 2016 року №21/А-2016 "Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД" в оренду на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)" (далі - оскаржуване розпорядження №21/А-2016).

Протягом розгляду справи до суду через канцелярію від представника відповідача надійшло письмове клопотання про передачу справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду (далі - заявлене клопотання).

На обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, зокрема, що Одеською ОДА не приймалися правові акти стосовно ТОВ "Олсідз Блек Сі", а оскільки оскаржувані розпорядження №773/А-2015 та №21/А-2016 стосуються ТОВ "Енерго Продукт Лтд", тому справа повинна вирішуватися адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Присутній у судовому засіданні 11 квітня 2016 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, представники позивача заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні, а представник третьої особи у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Так, відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Поряд з цим, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд звертає увагу, що у позовних вимогах, окрім скасування оскаржуваних розпоряджень №773/А-2015 та №21/А-2016, які, на думку представника відповідача, не є правовими актами індивідуальної дії стосовно ТОВ "Олсідз Блек Сі", позивач також просить визнати протиправною бездіяльність Одеської ОДА щодо порушення процедури розгляду клопотання №06/469.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки позивачем, зокрема, оскаржується бездіяльність відповідача, яку допущену саме стосовно нього, а тому дана справа повинна вирішуватися за вибором ТОВ "Олсідз Блек Сі" адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 21, 22, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської обласної державної адміністрації про передачу адміністративної справи №826/1106/16 з одного суду до іншого.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 18 квітня 2016 року