Справа № 15н-16/804/15237/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. справа 15н-16/804/15237/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши заяву Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі №804/15237/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі №804/15237/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з порушенням вимог встановлених статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Взявши до увагу, що при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 9256,80 грн., суд дійшов висновку, що ставкою судового збору за подання цієї заяви є 10182,48 грн.

Проте, заявником сплачено судовий збір частково в розмірі 1515,80 грн.

Крім того, стороною по справі є Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, проте із вказаною заявою звернувся Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Частиною 3 ст.250 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст..108, ст.245, ст.247, ст.250, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі №804/15237/15 - залишити без руху.

Заявнику в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, а саме:

надати документ про сплату решти судового збору в розмірі 8666,68 грн.;

надати докази щодо правонаступництва Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Єфанова