Справа № 826/18826/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ № 826/18826/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши заяву позивача про надання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
до Кабінету Міністрів України треті особи: Міністерство соціальної політики України Міністерство фінансів України Пенсійний фонд України Бєлкін Леонід Михайлович
про визнання протиправним та скасування Постанови №595,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 з позовом до Кабінету Міністрів України з позовом щодо визнання протиправною та скасування та такою що є геноцидом власного народу постанови Кабінету України від 7 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», визнання протиправною бездіяльності КМ України при вирішенні питання про забезпечення позивачів соціальними виплатами та пенсіями за термін липень-грудень 2014 року, зобов'язання КМ України виплатити вказані кошти.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі № 826/18826/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 позов задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2015 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі № 826/18826/14 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 - залишено без змін.

07.04.2015р. через канцелярію суду надійшла заява позивачів в порядку вимог статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просили:

- зобов'язати відповідача - Кабінет міністрів України подати звіт про виконання встанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015 р. по : адміністративній справі №826/18826/14 за даним позовом до відповідача;

- за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника відповідача - Кабінету міністрів України у розмірі мінімальних заробітних плат, направивши 50 відсотків цієї суми на користь позивачів, половину суми штрафу до Державного бюджету України;

- визнати дії відповідача про відмову виконувати Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015 р. по адміністративній справі №826/18826/14 за даним позовом до відповідача неправомірними.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву було передано для розгляду судді Кротюку О.В., однак на підставі розпорядження №1329 від 18.04.2016 р. вищезазначену заяву було передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з припиненням повноважень судді Кротюка О.В.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 18.04.2016р. головуючим у справі визначено суддю Качура І.А.

Дослідивши вищезазначену заяву позивачів, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для її повернення, з огляду про наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Крім того, відповідно до частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд звертає увагу на те, що заява позивачів в порядку ч. 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України була подана до суду 7 квітня 2016 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, при цьому жодних доказів надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення зазначеної заяви відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду до матеріалів заяви не додано.

Таким чином, заява позивача не відповідає вимогам, встановленим приписами ст. 267 КАС України.

Абзацом восьмим частини дев'ятої ст. 267 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суд повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин заява ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015 р. по адміністративній справі №826/18826/14 підлягає поверненню на підставі абзацу восьмого частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись пунктом статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 від 07.04.2016 року та додані до неї документи.

Копію ухвали про повернення заяви та доданих до неї документів надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Качур І.А.