Справа № 821/177/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/177/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

суддів - Хом`якової В.В., Циганія С.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Сергет В.В.,

представника відповідача - Коваленка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу № 30-о від 28.01.2016 р.,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач, Держекоінспекція України), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.01.2016 р. № 30-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Свої вимоги мотивує протиправністю оскаржуваного наказу, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності супроводжувалося чисельними грубими порушеннями норм законодавства та підзаконних актів. Ні в акті службового розслідування від 24.09.2015 р., ні в наказі про застосування дисциплінарного стягнення не зазначено, в чому саме полягає неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 та не надано відповідної оцінки ступеню його участі та вини у виявлених порушеннях. В акті про результати службового розслідування взагалі відсутні посилання на особу позивача або відповідно його посаду, та не наведено підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, наказ від 28.01.2016 р. № 30-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято з пропуском строку, встановленого ст.148 КЗпП України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що на підставі депутатського звернення від 14.07.2015 р. № 9-Г, листа громадської організації "Народний контроль Херсонщини" від 13.07.2015 р. Держекоінспекції у Херсонській області було доручено провести службове розслідування стосовно працівників Держекоінспекції у Херсонській області. 15.10.2015 р. від Держекоінспекції у Херсонській області надійшов лист, в якому повідомлялося про встановлення за результатами службового розслідування ряду порушень вимог Порядку здійснення екологічного контролю експорту партій брухту чорних і кольорових металів територіальними органами Держекоінспекції та Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, які зафіксовані в акті від 24.09.2015 р. У п.6 акту службового розслідування від 24.09.2015 р. пропонувалося "стосовно фактів порушення чинного законодавства першим заступником начальника Держекоінспекції у Херсонській області ОСОБА_1 , враховуючи можливість та не виключення корупційної складової, звернутися до Держекоінспекції України та правоохоронних органів щодо розгляду фактів, виявлених у ході проведення службового розслідування". Службовим розслідуванням встановлено, що роботу сектора екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області спрямовував, здійснював координацію та контролював перший заступник начальника Держекоінспекції у Херсонській області ОСОБА_1 , а тому порушення, які зафіксовано в роботі даного сектору, стали можливими саме внаслідок неналежного виконання позивачем своїх функціональних обов`язків. Крім того, без наказу, яким уповноважено підписувати сертифікати, ОСОБА_1 у період присутності начальника Держекоінспекції у Херсонській області на робочому місці, за період 2014 та 2015 років підписано 21 сертифікат. Із 10- ти одиниць приладів радіаційного контролю, 5 не пройшли державну метрологічну перевірку і не мають відповідних свідоцтв. Як наслідок, за період з 01.01.2015 р. по 25.03.2015 р. через державний митний кордон України переміщено 18 експортних партій металобрухту загальним обсягом 31850,105 м.т. на підставі сертифікатів екологічного контролю, складених на основі протоколів радіологічних досліджень, проведених не повіреними приладами та особою, котра не пройшла відповідне навчання, з порушенням Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Також у листі зазначалося про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення № 0000203 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України. Так як позивач у вказаний період перебував у зоні проведення антитерористичної операції, його було ознайомлено з актом службового розслідування після допущення до виконання функціональних обов`язків та запропоновано надати письмові пояснення стосовно фактів, викладених в акті службового розслідування. 27.01.2016 р. на адресу Держекоінспекції України надійшов лист позивача, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, у зв`язку з чим наказом від 28.01.2016 р. № 30-о ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обов`язків. Вважає безпідставними твердження позивача про порушення порядку проведення службового розслідування, оскільки службове розслідування проводилося не стосовно ОСОБА_1 , а з метою з`ясування та перевірки обставин, підтвердження або спростування фактів, викладених у зверненні народних депутатів від 14.07.2015 р. № 8-Г та громадської організації "Народний контроль Херсонщини" від 13.07.2015 р. Також вказує на те, що Держекоінспекцією України не допущено порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідач з незалежних від нього причин (участь позивача у проведенні антитерористичної операції) був позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення до того часу, як позивача було допущено до виконання функціональних обов`язків та витребування письмових пояснень. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2015 р. на адресу Держекоінспекції України надійшло депутатське звернення від 14.07.2015 р. № 9-Г, до якого долучено лист громадської організації "Народний контроль Херсонщини" від 13.07.2015 р.

З метою з`ясування обставин, викладених у депутатському зверненні, відповідачем 23.07.2015 р. було доручено Держекоінспекції у Херсонській області провести службове розслідування стосовно працівників Держекоінспекції у Херсонській області.

Наказом начальника Держекоінспекції у Херсонській області від 24.07.2015 р. № 344 "Про призначення комісії" затверджено комісію з проведення службового розслідування та визначено строк проведення службового розслідування з 24 липня 2015 року по 24 вересня 2015 року.

За результатами службового розслідування складено акт від 24.09.2015 р., яким встановлено порушення працівниками Держекоінспекції у Херсонській області вимог законодавства в частині регулювання екологічного контролю експортних партій брухту чорних і кольорових металів у пунктах пропуску через державний кордон.

В подальшому Держекоінспекцією у Херсонській області 13.10.2015 р. за № 09-9/1691 направлено відповідачу листа, в якому повідомлялося, що за наслідками службового розслідування встановлено ряд порушень вимог Порядку здійснення екологічного контролю експортних партій брухту чорних і кольорових металів територіальними органами Державної екологічної інспекції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.1998 р. № 999, та Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 08.09.1999 р. № 204, які зафіксовано в акті від 24.09.2015 р. Зокрема, здійснення радіологічного контролю у період з січня 2014 року по 25 березня 2015 року приладами, які не пройшли державну метрологічну повірку. За наслідками радіологічного контролю не повіреними приладами видано та підписано 56 сертифікатів екологічного контролю металобрухту. За наслідками проведеного службового розслідування до дисциплінарної відповідальності притягнуто начальника відділу ОСОБА_2 , заступника начальника відділу Голівця С.С. та головних спеціалістів відділу Кошеля Є.П. та Романенка І.Д. По фактах, викладених у листі громадської організації "Народний контроль Херсонщини" від 13.07.2015 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення № 0000203 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 у період з 29.07.2015 р. по 20.10.2015 р. та з 08.12.2015 р. по 12.01.2016 р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 13.01.2016 р., витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 12.01.2016 р. № 5 позивача відповідно до наказу голови Держекоінспекції України від 18.01.2016 р. № 14-о допущено до виконання функціональних обов`язків першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області з 18 січня 2016 року.

Після допущення до виконання функціональних обов`язків позивача було ознайомлено з актом службового розслідування та запропоновано надати письмові пояснення.

Листом від 26.01.2016 р., який надійшов до Держекоінспекції України 27.01.2016 р., ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення.

Наказом голови Держекоінспекції України від 28.01.2016 р. № 30-о ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обов`язків, вказаних в акті про проведення службового розслідування від 24.09.2015 р.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного наказу, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Положеннями ст.14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством про працю України, а також можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу як попередження про неповну службову відповідність й затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За правилами ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про державну службу".

З урахуванням вищенаведених вимог законодавства, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення та час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Як вже зазначалося, підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків згідно наказу від 28.01.2016 р. № 30-о зазначено обставини, викладені у акті службового розслідування від 24.09.2015 р.

Стосовно позивача у акті службового розслідування зазначено наступне.

У порушення вимог Порядку здійснення екологічного контролю експортних партій брухту чорних і кольорових металів територіальними органами Державної екологічної інспекції, відсутні накази начальника Держекоінспекції, згідно яких держінспектор уповноважувався виконувати обстеження вантажів та відбирати проби, а також посадова особа, призначена керівником територіального органу, підписувати сертифікат. Встановлено, що без наказу, яким уповноважено підписувати сертифікати, першим заступником начальника Держекоінспекції у Херсонській області Суворовим С.О., у період присутності начальника Держекоінспекції у Херсонській області на робочому місці, за період з 2014 та 2015 років, підписано 21 сертифікат.

ОСОБА_1 , як перший заступник начальника Держекоінспекції у Херсонській області, який відповідав за координацію та контроль сектора (в подальшому - відділу) екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області (згідно наказу начальника Держекоінспекції у Херсонській області від 08.09.2014 р.), не вжив заходів щодо недопущення співробітниками порушень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", натомість особисто підписав 18 сертифікатів екологічного контролю, на підставі вказаних протоколів.

Як наслідок, за вказаний період через державний митний кордон України переміщено 18 експортних партій металобрухту загальним обсягом 31850,105 м.т. на підставі сертифікатів екологічного контролю, складених на основі протоколів радіологічних досліджень, перевірених не повіреними приладами, та особою, котра не пройшла відповідне навчання, з порушенням Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

У 2014 році всі дослідження вантажів, у тому числі експортних партій металобрухту, проводилися не повіреними приладами радіологічного контролю. Як наслідок, у 2014 році через державний кордон України переміщено 38 експортних партій металобрухту загальним обсягом 94573 м.т. на підставі сертифікатів екологічного контролю, складених на основі протоколів радіологічних досліджень, проведених не повіреними приладами, з порушенням Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Таким чином, за підписом першого заступника начальника Держекоінспекції у Херсонській області ОСОБА_1 у період присутності у 2014 році на робочому місці керівника Держекоінспекції підготовлено та видано наступні сертифікати: №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 18, 19, 23, 24, 28, 29 на 31400 тонн вантажу металобрухту. Аналогічна ситуація відбувалась і у 2015 році.

Як наслідок у період з 01.01.2015 р. по 25.03.2015 р. через державний кордон України переміщено 18 експортних партій металобрухту загальним обсягом 31850,105 м.т. на підставі сертифікатів екологічного контролю, складених на основі протоколів радіологічних досліджень, проведених не повіреними приладами та особою, котра не пройшла відповідне навчання, з порушенням Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність.

З викладеного слідує, що фактично у провину ОСОБА_1 покладено дві обставини: неналежний контроль за роботою сектора екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області (полягає у тому, що протоколи вимірювання виконані особою, яка не проходила відповідного навчання, радіологічне обстеження здійснювалося не повіреними приладами); підписання сертифікатів без наявності наказу начальника Держекоінспекції у Херсонській області про призначення уповноваженої особи, яка має право підписувати сертифікати, та у період присутності начальника Держекоінспекції у Херсонській області на робочому місці за період 2014 та 2015 років.

При цьому, як наслідок цих порушень, зазначається переміщення 18 експортних партій металобрухту за період з 01.01.2015 р. по 25.03.2015 р.

У судовому засіданні представник відповідача не зміг конкретно вказати, за які саме порушення ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи це тим, що він не приймав участі у проведенні службового розслідування. Однак зазначив, що датою останнього факту неналежного виконання службових обов`язків позивачем є 25.03.2015 р.

Порушення, які покладено у провину ОСОБА_1 , викладені на сторінках 14-24 акту службового розслідування від 24.09.2015 р.

Так, у акті зафіксовано, що у 2015 році протоколи вимірювання, у більшості випадків, виконані головним спеціалістом відділу ОСОБА_3 , який не проходив відповідне навчання. З 01.01.2015 р. до 25.03.2015 р. (період проведення вимірів не повіреними приладами) ОСОБА_3 проведено радіологічне обстеження не повіреними приладами 13 експортних партій металобрухту загальним обсягом вантажу 25782,72 м.т. та підготовлено 13 протоколів радіаційного обстеження за №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18. За цей же період ОСОБА_2 перевірено 5 експортних партій металобрухту загальним обсягом вантажу 6067,385 м.т. та підготовлено 5 протоколів радіаційного обстеження за №№ 1, 2, 13, 14, 16.

Відповідно до таблиці ОСОБА_1 на підставі вищевказаних протоколів, підписано 18 сертифікатів екологічного контролю від 14.01.2015 р. (без номеру), від 21.01.2015 р. № 01-30/18/06-10, від 29.01.2015 р. № 01-30/24/06-10, від 29.01.2015 р. № 01-30/25/06-10, від 30.01.2015 р. № 01-30/27/06-10, від 11.02.2015 р. № 01-30/54/06-10, від 11.02.2015 р. № 01/30/54/06-10, від 11.02.2015 р. № 01-30/53/60-10, від 19.02.2015 р. № 01-30/62/06-10, від 24.02.2015 р. № 01-30/75/06-10, від 27.02.2015 р. № 01/30/78/06-10, від 27.02.2015 р. № 01-30/79/06-10, від 04.03.2015 р. № 01-30/83/06-10, від 04.03.2015 р. № 01-30/84/06-10, від 04.03.2015 р. № 01-30/85/06-10, від 04.03.2015 р. № 01-30/86/06-10, від 11.03.2015 р. № 01-30/92/06-10, від 11.03.2015 р. № 01-30/96/06-10.

З викладеного слідує, що останній сертифікат, який підписано ОСОБА_1 на підставі протоколів вимірювання радіологічного обстеження, проведених не повіреними приладами, датовано 11.03.2015 р., а дисциплінарне стягнення до позивача застосовано 28.01.2016 р., тобто, поза межами шестимічного строку, визначеного ст.148 КЗпП України.

Навіть якщо брати до уваги всі порушення, які зафіксовано в акті службового розслідування від 24.09.2015 р. та допущені працівниками сектору екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області, контроль на яким здійснював ОСОБА_1 , то відповідачем також пропущено визначений ст.148 КЗпП України строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки обов`язки стосовно спрямування, здійснення координації та контролю за діяльністю сектора було покладено на позивача наказом начальника Держекоінспекції у Херсонській області від 08.09.2014 р. № 1085 "Про розподіл обов`язків між начальником Держекоінспекції у Херсонській області, першим заступником начальника та заступником начальника", а наказом від 06.07.2015 р. № 261 "Про внесення змін до Розподілу обов`язків між начальником Держекоінспекції у Херсонській області, першим заступником начальника і заступником начальника" контроль за відділом екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області покладено безпосередньо на начальника Держекоінспекції у Херсонській області.

Тобто, в даному випадку початком шестимісячного строку є 06.07.2015 р., а закінченням - 06.01.2016 р.

При цьому суд зазначає, що вказаний у ст.148 КЗпП України строк притягнення до дисциплінарної відповідальності (не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку) є присічним і поновленню не підлягає.

Порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності є самостійною підставою для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що за фактами, викладеними у листі громадської організації "Народний контроль Херсонщини", який став однією з підстав призначення службового розслідування, до Єдиного реєстр досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення № 0000203 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України, то суд зазначає, що за результатами розгляду матеріалів старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області винесено постанову від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність наказу Держекоінспекції України від 28.01.2016 р. № 30-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", у зв`язку з чим наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України № 30-о від 28.01.2016 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 "

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 квітня 2016 р.

Головуючий Бездрабко О.І.

Судді Хом`якова В.В.

Циганій С.І.

кат. 12.2