Справа № 814/400/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 р. Справа № 814/400/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд",
до за участю: представника позивача: Гарасюта І.О. представника відповідача: Дідик О.М.Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування акт перевірки №375/14-03-22-05/39139456 від 16.09.2015 р., скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2015 р. №, №,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прометей-Голд» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 01.10.15 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 39088 гривень, № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 38242 гривень та штрафу 9560,50 гривень, скасування Акту перевірки №375/14-03022005/39139456 від 16.09.15.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що відповідно до ст.192 ПК України постачальник має право на зменшення суми податкових зобов'язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної. Оскільки, контрагент позивача СВК «ТОВ Імені Б. Хмельницького» не повідомив ТОВ «Прометей-Голд» про проведені коригування, у позивача не було підстав для зняття з кредиту 38242,05 гривень.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Представник відповідача пояснив, що оскільки в грудні 2014 р. СВК «ТОВ Імені Б. Хмельницького» повернув позивачу кошти в сумі 220452,05 гривень, товар не поставив, а в січні 2015 року скорегував власну податкову звітність у сторону зменшення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 38242,05 гривень, він не має права на податковий кредит. Крім того, відповідач пояснив, що зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 39088 гривень було прийнято на підставі того, що у податковій звітності ТОВ «Прометей-Голд» зазначену суму сплачено на користь ПОСП «Іванівське» відображено у податковій звітності двічі на суму 78175 гривень, хоча первинних документів, є лише на 39087,50 гривень.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Прометей-Голд» зареєстровано в якості юридичної особи 18.03.14. Основним видом діяльності ТОВ «Прометей-Голд» є складське господарство, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною.

В жовтні 2014 року ТОВ «Прометей-Голд» уклав договір поставки сої з СВК «Дружба» (нова назва - СВК «ТОВ Імені Б. Хмельницького»).

В жовтні 2014 р. ТОВ «Прометей-Голд» сплатив на користь СВК «Дружба» 220452,32 гривень за сою.

СВК «Дружба» виписав на адресу ТОВ «Прометей-Голд» податкові накладні на загальну суму ПДВ 38242,05 гривень.

В жовтні 2014 року, у власному податковому обліку ТОВ «Прометей-Голд» відобразив суму 38242,05 гривень в якості податкового кредиту, а СВК «Дружба» як податкові зобов'язання.

Разом з тим, сама поставка товару - сої, з боку СВК «Дружба» на адресу ТОВ «Прометей-Голд» не відбулась.

15.12.14 СВК «ТОВ Імені Б. Хмельницького» (СВК «Дружба») повернуло на розрахунковий рахунок ТОВ «Прометей - Голд» 220452,32 гривень, отриманих в жовтні, в якості передоплати за сою.

19 січня 2015 р. СВК «ТОВ Імені Б. Хмельницького» (СВК «Дружба») подано додаток №1 розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової операції за грудень 2014 р., яким зменшено свої податкові зобов'язання на суму 38242,05 гривень, за рахунок коштів повернутих 15.12.14 на розрахунковий рахунок ТОВ «Прометей-Голд» (арк.спр.108).

В період з 01.09.15 по 09.09.15 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прометей-Голд», за результатами якої складено Акт №375/14-03-22-05/39139456 від 16.09.15.

Під час перевірки, податківці встановили, що станом на 01.09.15 у податковому обліку ТОВ «Прометей-Голд» продовжує рахуватись сума 38242,05 гривень в якості податкового кредиту за рахунок сплати на користь СВК «Дружба» (СВК «ТОВ Імені Б. Хмельницького»), відповідні коригування у обліку позивачем зроблено не було.

01.10.15 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення № про визначення ТОВ «Прометей-Голд» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 47802,50 гривень, з яких 38242,00 гривень за основним зобов'язанням та 9560,50 гривень штрафу (арк.спр.19).

Відповідно до п.192.1. ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Таким чином, у грудні 2014 року, після повернення СВК «Дружба» (СВК «ТОВ Імені Б. Хмельницького») на його розрахунковий рахунок 220452,32 гривень, у ТОВ «Прометей-Голд» виникло зобов'язання скоригувати власний податковий облік.

При цьому, зазначене зобов'язання жодним чином не пов'язано з повідомленнями чи діями контрагента.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податковий орган правомірно визначив позивачу грошове зобов'язання в сумі 47802,50 гривень, в цій частині позову належить відмовити.

В першому кварталі 2015 р. ТОВ «Прометей-Голд» мав взаємовідносини з ПОСП «Іванівське».

В березні 2015 р. ТОВ «Прометей-Голд» сплатив на користь ПОСП «Іванівське» 234525,00 гривень за 26,6 тонн сої.

25.03.15 ПОСП «Іванівське» поставило на адресу позивача зазначену сою, та видало податкову накладну №5/2 на суму податку на додану вартість 39087,50 гривень.

Проте, у власному податковому обліку ТОВ «Прометей-Голд» відобразив податковий кредит за рахунок ПОСП «Іванівське», індивідуальний податковий номер - 4 на суму 78175 гривень, що є вдвічі більше ніж у податковій накладній №5/2 від 25.03.15.

Актом перевірки від 16.09.15 №375/14-03-22-05/39139456 зафіксовано зазначене порушення як п.44.6, ст.44, ст.198 ПК України.

01.10.15 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення ТОВ «Прометей-Голд» від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39088 гривень (арк.спр.18).

В судовому засіданні представник позивача визнав, що в цьому випадку, бухгалтерією помилково було відображено у податковому обліку подвійну суму податкового кредиту на підставі однієї податкової накладної.

Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, не підтверджені податковими накладними.

Крім того, відповідно п.198.2. ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Оскільки в цьому випадку, між ТОВ «Прометей-Голд» та ПОСП «Іванівське» не відбулося поставки товару, сплати коштів на суму ПДВ 78175 гривень, а лише на 39087,50 гривень, а також відсутня податкова накладна на 39087,50 грн., податковий орган правомірно зменшив від'ємне значення на помилкову суму.

В цій частині позовних вимог також належить відмовити.

Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування Акту перевірки від 16.09.15 №375/14-03-22-05/39139456. По-перше, позивачем не наведено жодного аргументу протиправності зазначеного Акту, а по-друге, акт перевірки сам по собі не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язки сторін. Він є лише документом, який може бути використаний як доказ або правова підстава при прийнятті інших управлінських рішень: винесення податкового повідомлення-рішення, притягнення до адміністративної відповідальності, звернення до суду, порушення або відмова в порушенні кримінальної справи. А тому, суд позбавлений можливості прийняти рішення про скасування Акту перевірки.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 22.04.16

Суддя В.В. Біоносенко