Справа № 2-а/1970/664/12
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/664/12

28 березня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Дерех Н.В.

секретаря Вальчук І.М.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рембуддільниця» до ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рембуддільниця» (надалі позивач, ТзОВ «Рембуддільниця» ) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції (надалі відповідач, ОСОБА_5 МДПІ) про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення - рішення від 07 грудня 2011 року № 253/НОМЕР_1 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1126792 грн. 00 коп. по податковій декларації за 2-3 квартал 2011року, та повідомлення-рішення від 07 грудня 2011 року № 254/НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 28831 грн.00 коп.

Представники позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рембуддільниця» в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, оскільки у Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 р. у рядку 04.9 відображено суму збитку на кінець 2010 р. в результаті чого від'ємне значення податку на прибуток на кінець 1 кварталу 2011 року становить 1252143,00 грн. Ця сума проставлена у рядку 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011р., що відповідає нормі п. 150.1 ст. 150 «Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах податкових періодів» Податкового кодексу України де, зокрема, зазначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року у складі витрат таких податкових періодів здійснюється наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Також представники позивача зазначили, що збитки, які виникли до 01.01.2011 р повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення, зокрема посилалися на лист від 10.11.11 р. №04-39/10-1160 комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики щодо врахування у 2011 р. від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке склалося за підсумками попереднього звітного року.

Представник відповідача ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки в процесі проведення перевірки встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 р. - прибуток що підлягає оподаткуванню р.11 Декларації від'ємне значення становить 1252143,00 грн. Враховуючи те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду (р.04.9 декларації) становить 1596855,00 грн., а тому відповідно від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 р. відсутнє. Подальше відображення підприємством, в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за другий-третій квартали 2011 р., від'ємного значення об'єкта оподаткування попередньою звітного періоду в сумі - 1252143,00 грн. призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2-3 -й квартали 2011 року на суму 1252143,00 грн., оскільки, фактичне від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 р. відсутнє. Таким чином, до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємною значення що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з попередніх років. Отже, неправильне трактування позивачем положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України призвело до помилкового включення до складу валових витрат II кварталу від'ємного значення об'єкта оподаткування отриманого за наслідками 2010 року.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача не є обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, не підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

ОСОБА_5 міжрайонна державна податкова інспекція є державним контролюючим органом, завданням якого відповідно до чинного законодавства є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових, установлених законодавством.

До функцій податкового органу, згідно ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 МДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток TOB «Рембуддільниця». За результатами перевірки складено Акт від 16.11.11 р. за № 634/15-30903610, в якому встановлено порушення пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (далі по тексту - ПК України). На підставі зазначеного Акта перевірки та встановлених порушень ОСОБА_5 МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.11р. №253/НОМЕР_1, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1126792, грн., та податкове повідомлення-рішення від 07.12.11р. №254/НОМЕР_2, яким підприємству визначено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 28831,00грн.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року від 03.05.11р. - прибуток що підлягає оподаткуванню р.11 Декларації від'ємне значення становить 1 252 143 грн. Враховуючи те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року (р.04.9 декларації) становить 1 596 855 грн., а тому від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року відсутнє.

Подальше відображення підприємством, в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за другий, другий-третій квартал 2011 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі - 1 252 143 грн. призвело до заниження податкового зобов'язання в сумі 28 831 грн., оскільки, як зазначено вище, фактичне від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року відсутнє.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, визначено, шо розділ III цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм законодавства, положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України передбачають, щодо складу витрат другого, другого-третього кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року.

Отже, неправильне трактування позивачем положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України призвело до помилкового включення до складу валових витрат II кварталу від'ємного значення об'єкта оподаткування отриманого за наслідками 2010 року.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділу III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 міжрайонною державною податковою інспекцією податкові повідомлення - рішення №253/НОМЕР_1 від 07 грудня 2011 року та № 254/НОМЕР_2 від 07 грудня 2011 року прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Рембуддільниця» слід відмовити.

керуючись ст.ст. 2,6,7,72,86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Рембуддільниця» до ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень №253/НОМЕР_1 від 07 грудня 2011 року та № 254/НОМЕР_2 від 07 грудня 2011 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 березня 2012 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.