Справа № 813/3249/14
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. Справа № 876/8024/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона» ЛТД до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона» ЛТД звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 620100,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведення позапланової перевірки ТзОВ «Аскона» ЛТД відповідач протиправно дійшов висновку про порушення позивачем п.п. «а» п.185.1 ст.185, ст.201, п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 413400грн. Позивач зазначає, що він відмовив ТзОВ «Снєжка Україна» у видачі податкової накладної на суму ПДВ 413400грн., оскільки оспорював у судовому порядку державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Снєжка Україна» на нерухоме майно, яка стала підставою для видачі податкової накладної. Зважаючи на судовий розгляд вказаного питання, у відповідача не було підстав для донарахування позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 413400 грн. Крім того, позивач вважає, що відповідачем неправильно визначено ТзОВ «Аскона» ЛТД штрафну санкцію у розмірі 50% без врахування того, що податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2012р., яким позивачу вперше визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, скасоване у судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 19.07.2012 року № в частині збільшення грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона» ЛТД з податку на додану вартість на суму 103350,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач протиправно наклав на позивача штраф в розмірі 50 відсотків суми нарахованого грошового зобов'язання, оскільки при першому визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання застосовується штрафна санкція в розмірі 25 відсотків, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 19.07.2012р. № в частині збільшення грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД з податку на додану вартість на суму 103350 грн. є протиправним.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням відповідача замінив відповідача Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

26.04.2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про закриття провадження у справі, в якому просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року у справі № 813/3249/14 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, та закрити провадження у справі № 813/3249/14.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «Аскона» ЛТД зареєстроване як юридична особа 19.11.1992 р. виконавчим комітетом Львівської міської ради, код за ЄДРПОУ - 19165672 та взяте на облік в органах Державної податкової служби України з 04.12.1992р., перебуває на обліку в ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, місцезнаходження позивача: 79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 44, фактичне місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 50.

На підставі наказу ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 09.07.2012р. №357 проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТзОВ «Аскона» ЛТД з питань господарських відносин з ТзОВ «Снєжка Україна» за квітень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 10.07.2012р. №826/22-10/19165672 (далі - Акт перевірки)(а.с.8-12).

Підставою для проведення перевірки стало звернення ТзОВ «Снєжка Україна» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС з заявою про відмову ТзОВ «Аскона» ЛТД надати податкову накладну до декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму ПДВ 413400,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. «а» п.185.1 ст.185, ст.201, п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 413400,00 грн.

На підставі Акта перевірки від 10.07.2012р. №826/22-10/19165672 ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області винесла податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012р. №, яким збільшено грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 620100,00 грн., в т.ч. 413400,00 грн. за основним платежем та 206700,00 грн. за штрафними санкціями(а.с.7).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона» ЛТД з податку на додану вартість на суму 103350,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, наведена норма пов'язує застосування до платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання з повторним визначенням податкового зобов'язання протягом 1095-денного строку з аналогічних мотивів.

Порядок визначення сум податкових та/або грошових зобов'язань платника податків врегульований главою 4 розділу ІІ Податкового кодексу України. Зміст статей 54, 56 цього Кодексу свідчить на користь висновку про те, що до часу узгодження в установленому порядку визначеного податковим органом грошового зобов'язання останнє не є обов'язковим для платника та не може засвідчувати факт вчинення таким платником правопорушення у сфері оподаткування.

Судом першої інстанції зазначено, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні податковим органом застосовано до позивача штраф в розмірі 50% від суми нарахованого податкового зобов'язання, що підтверджено розрахунком штрафних санкцій. Застосування такого штрафу мотивоване тим, що ДПІ у Франківському районі м. Львова було винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2012 року, яким ТзОВ «Аскона» ЛТД збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 426836,00 грн., а тому в даному випадку має місце повторність.

Однак, вказане податкове повідомлення-рішення було скасоване постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року у справі № 2а-6126/12/1370, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року(а.с.13-24).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки протягом 1095 днів фактів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, які б набули статусу узгоджених, не встановлено, то відповідач протиправно застосував розмір штрафу як за повторне правопорушення в розмірі 50 %, а тому він у спірному податковому повідомленні-рішенні підлягає зменшенню до 25 % шляхом його часткового скасування.

В процесі апеляційного розгляду встановлено, що 19.11.2015 року до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 9001133, що підтверджується витягом з ЄДР(а.с.115-118).

З клопотання ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про закриття провадження слідує, що на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2015 року у справі № 914/2965/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона» ЛТД ліквідоване(а.с.107-114).

Пунктом 5 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

В ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання нечинною постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі з наведених підстав.

Керуючись ст.157, ст. 196, ст.203, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області) задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області) задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 813/3249/14 - визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

А.І. Рибачук