Справа № 361/2051/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2051/16-а
провадження № 2-а/361/146/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м.Бровари

Броварьский міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобовязання вчинити дії по видаленню з Державного земельного кадастру земельної ділянки, визнання права на оформлення власності на земельну ділянку, про зобовязання здійснити державну реєстрацію земельної ділянки,

встановив:

Даний позов подано з посиланнями на КАС України як адміністративний, тому питання про відкриття провадження у справі вирішується за правилами КАСУ.

Позивачем в позовній заяві від 8.04.2016р. заявлені позовні вимоги:

П.1- про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1:02:010:0010, що відбулось в 2005році з вимог Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель та на підставі відсутності паперового носія технічної документації;

П.2- про зобовязання відповідача вчинити дії по видаленню з Держаного земельного кадастру вказаної земельної ділянки;

П.3- про визнання права позивача на оформлення власності на земельну ділянку площею 0,0751га в СТ «Зазим,є-8»;

П.4- про зобовязання відповідача зареєструвати (провести державну реєстрацію) вказану земельну ділянку в СТ «Зазим,є».

Ухвалою суду від 11.04.2016р. позов залишено без руху , надано час для усунення недоліків. на виконання даної ухвали позивач подав уточнену позовну заяву від 28.04.2016р. ідентичного змісту, з ідентичними вимогам в п.п.2,3,4, і в якій змінено вимоги в пункті 1:

П.1- в уточненій редакції: про визнання дій відповідача щодо внесення до державного реєстру земельної ділянки з кадастровим номером 1:02:010:0010 незаконними внаслідок вчинення їх з порушеннями вимог Тимчасового порядку ведення державного реєстру.

Тобто уточненою позовною заявою позивач усунув вказані судом недоліки частково, зазначивши дії, які оскаржує (п.1), в іншій частині недоліки не усунув, зокрема не уточнив , коли були вчинені оскаржувані дії, що має значення для визначення дотримання строку звернення до суду згідно ст.99 КАСУ. Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не подав, зазначивши, що вважає строк н пропущеним, оскільки про порушення своїх прав дізнався лише в березні 2016року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду, суд враховує наступне:

Позовні вимоги в пункті 1 і 2 є адміністративним позовом с приводу оскарження дій відповідача - субєкту владних повноважень.

Позовні вимоги в п.4 по формі і суті також мають ознаки адміністративного позову.

Позов подано 8.04.2016р.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України в редакції Закону № 2453-VІ від 07.07.2010 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів .

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення вказаного строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як зазначено позивачем у первісній позовній заяві, дані дії (що оскаржуються у п.1 позовної заяви) відповідачем вчинені в 2005 році.

Як видно зі змісту первісної і уточненої позовних заяв, позивач в липні 2011р. ініціював приватизацію земельної ділянки, 21.02.2013р. звернувся до державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства і тримав відмову у прийнятті документів на реєстрацію, тоді ж дізнався, що причиною відмови було виявлення того, що координати даної ділянки збігаються з координатами іншої (з приводу якої ви ник даний спір). Тобто про відмову у вчиненні реєстраційних дій позивач дізнався в лютому 2013року. 29.03.2013р. Держземагенство на запит позивача йому відмовило у видачі конфіденційної інформації щодо власника земельної ділянки, тоді ж він звернувся до правоохоронних органів на захист своїх прав. Як пояснив позивач, у подальшому лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за його заявою він дізнався про порушення його прав. З даної інформації суд робить висновок, що про порушення його прав, в тому числі про наявність державної реєстрації прав на земельну ділянку за іншою особою, позивач дізнався в 2013році. І перебіг строку звернення з адміністративним позовом до суду за заявленими позивачем позовними вимогами, розпочався саме тоді.

Позивач не надав ніякої інформації на підтвердження наявності у нього поважних причин, з яких він пропустив цей строк в період після 2013року. Сам факт, що лише в 2016р. він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, не є відправною датою для початку перебігу строку звернення до суду , і не є поважною причиною, через яку позивач не мав можливості звернутись до суду своєчасно, тобто в 2013році. Більш того, позивач не подав клопотання про поновлення пропущеного строку, хоча мав можливість в наданий судом строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивач пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом підстав для його поновлення суд не встановив.

Тому є підстави для залишення позовних вимог без розгляду згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України. Дане питання судом вирішується саме в цій стадії, згідно п.5 ч.1 ст.107 та ч.5 ст.107 КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за іншими вимогами (п.3), суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень крім випадків, коли щодо таких рішень Конституцією або законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 КАС адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно- правових відносинах;

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС- субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій .

Згідно ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захист порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, свобод, інтересів, що виникають, зокрема, із земельних правовідносин.

Згідно ст.16 ЦК України способами захисту таких прав є, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Таким чином, спір з приводу набуття земельних ділянок у власність є цивільним спором, що виник у сфері земельних правовідносин. Тому такий спір слід розглядати в порядку цивільного провадження, а не в порядку адміністративного судочинства, як помилково визначив позивач.

Враховуючи викладене, а також враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України в Постанові Пленуму ВАСУ №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», слід дійти висновку, що поданий позивачем позов з тими позовними вимогами, які заявлені в п.3 позовної заяви, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є не підвідомчий даному суду як адміністративному, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбаченою п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАСУ, суд

ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобовязання вчинити дії по видаленню з Державного земельного кадастру земельної ділянки, про зобовязання здійснити державну реєстрацію земельної ділянки , та уточнений позов частині вимог про визнання дій відповідача щодо внесення до державного реєстру земельної ділянки незаконними, - залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

2.Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі до Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області за позовними вимогами про визнання права на оформлення власності на земельну ділянку як такими, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова