Справа № 804/1462/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 рокусправа № 804/1462/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі №804/1462/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 16.02.2015р., просило:

- скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 11.09.2014 року № 110090000/2014/000027/1;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.09.2014 року № 110090000/2014/00057, винесену Дніпропетровською митницею ДФС.

В обґрунтуванні позову позивач посилався на те, що ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною зовнішньоекономічного контракту. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала резервний метод визначення митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована правом митного органу самостійно визначити митну вартість товарів, у разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення такої вартості товарів декларантом у митній декларації. З огляду на те, що позивачем до митного органу було подано неповні (суперечливі) дані (документи) для визначення митної вартості товару за ціною контракту та використані декларантом відомості про митну вартість товарів не підтверджені документально, не визначені кількісні і достовірні показники, які піддаються обчисленню, суд першої інстанції дійшов висновку, що митним органом правомірно скориговано митну вартість шляхом прийняття відповідного рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо не підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання контракту купівлі-продажу №1404406 від 31.07.2014р. Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"

отримало від Компанії з обмеженою відповідальністю "IMMCO (Industrial Minerals & Metals) Limited, Hong Kong" товар наступної номенклатури: плавиковошпатовий концентрат марки (ФФ-95А) в кількості 131 676 кг

11 вересня 2014 року, з метою здійснення митного оформлення товару, ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" подано до Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію №110090000/2014/006922.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані: картка обліку особи, зовнішньоекономічний контракт від 31.07.2014 року №1404406; додаткова угода від 01.09.2014 року №1; специфікація від 20.08.2014 року №2; сертифікат походження товару; залізничні накладні; коносамент; сертифікат якості; рахунок - фактура (інвойс); пакувальні листи; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролю; висновок Державного гемологічного центру України; лист компанії ІММСО від 10.09.2014 року №14/09-12 на англійській мові з перекладом; копія митної декларації країни відправлення; переклади сертифікату якості, коносаменту, сертифікату походження товару; висновок ДП Укрпромзовнішекспертиза від 01.09.2014 року №3054; висновок Державного гемологічного центру Міністерства фінансів України від 11.09.2014 року № 05649/480912-Д.

Визначення декларантом митної вартості в митній декларації відбулось за основним методом (за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються).

Під час здійснення перевірки декларації з доданими до неї документами Митницею було встановлено:

- наявні розбіжності між ціною, зазначеною в гемологічному висновку Державного гемологічного центру Міністерства фінансів України від 11.09.2014 року № 05649/480912-Д на рівні 600 дол. США/т, із заявленою вартістю згідно наданих супровідних документів на рівні 435 дол. США/т;

- висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 01.09.2014 року №3054 не дає однозначної оцінки щодо вартості плавиковошпатового концентрату, а лише робить припущення щодо можливості вважати, що рівень ціни відповідає поточній коньюктурі ринку;

- в наданій копії митної декларації країни відправлення (Китай) від 23.11.2013 року №13220111, вартісні графи замальовані, відсутній переклад з китайської мови;

- виявлено невідповідність відомостей щодо ваги товару (брутто) та кількості місць у наданих декларантом документах: у коносаменті APLU051497190 зазначено 162050 кг, 162 мішка, а згідно пакувальних аркушів №№ F-03/13 та F- 03/13-1 від 01.09.2014 року - 133 160 кг, 133 мішка;

- наданий виробником сертифікат тестування не містить марки плавиковошпатового концентрату, а лише хімічний склад та деякі фізичні параметри (волога та фракція), при цьому ні в зовнішньоекономічному договорі №1404406 від 31.07.2014р., ні в супровідних документах ці характеристики не зазначені. Наданий також сертифікат якості від продавця, але чи має він на це повноваження невідомо;

- наданий виробником сертифікат тестування містить посилання на № контракту, інвойс та покупця ІММСО, який у нашому випадку виступає як продавець та надає лист в якому заперечує наявність договірних відносин з третіми особами та здійснення розрахунків на їх користь;

- надані матеріали («Джерела цінової інформації») щодо вартості не містять перекладу, та містять інформацію на умовах FOB Китай. Інформація щодо транспортування товару відсутня.

Про вказані розбіжності та обставини, Митниця електронним повідомленням від 11.09.2014 року проінформувала декларанта та, в рамках проведення процедури консультацій, з урахуванням положень ст.53 МК України, повідомила декларанта про необхідність надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

11.09.2014 року позивач електронним повідомленням відмовився надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення.

З огляду на встановлені розбіжності у поданих до митного оформлення документах та у зв'язку з не наданням декларантом витребуваних документів, які б підтверджували заявлену митну вартість товару, митним органом прийнято рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару від 11.09.2014 року № 110090000/2014/000027/1, за яким митним органом було скориговано митну вартість товару, що імпортується, із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - за 2-г - резервним методом на рівні 600 дол. США за тонну.

Приймаючи до уваги рішення про коригування митної вартості товару, Митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.09.2014 року №110090000/2014/00057.

Відповідно до частин 7 - 9 ст.55 Митного кодексу України оформлено товар за МД №110090000/2014/006922 від 11.09.2014 року під гарантійні зобов'язання.

На підставі ст.55 Митного Кодексу України, позивач Листом від 15.09.2014 року за №11560 - 6995/4009 надав до Митниці додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, а саме: лист позивача від 12.08.2014 року №10083 - 6995/4013 та лист Державного гемологічного центру України від 19.08.2014 року №71000-4/1908/14-1 "Щодо цін на плавикошпатовий концентрат марки ФФ-95А", які були розглянути відповідачем з повідомленням позивача про обґрунтовану відмову у визнанні заявленої позивачем митної вартості відповідно до Листа від 22.09.2014 року №5988/04-50-52.

Правомірність та обґрунтованість рішень Митниці про коригування митної вартості товару, про відмову у митному оформлені товару (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення), є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені рішення відповідача прийняті на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Митним кодексом України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Так, відповідно до ст..49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, встановивши те, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, та за умови ненадання декларантом витребуваних додаткових документів, Митниця має підстави не визнати митну вартість, яка визначена декларантом та самостійно визначити митну вартість за іншим методом, в порядку передбаченому Митним Кодексом України.

Враховуючи те, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за встановлених під час митного оформлення обставин, Митниця мала обґрунтовані підстави для витребування у позивача додаткових документів з метою підтвердження правильності визначеної декларантом митної вартості товару.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості прийнятого Митницею рішення про коригування митної вартості товару.

Так, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом, Митниця в якості цінової політики на товар прийняла до уваги лише висновок Державного гемологічного центру Міністерства фінансів України від 11.09.2014 року № 05649/480912-Д, відповідно до якого вартість плавиковошпатового концентрату марки ФФ-95А визначалася виходячи з 600 доларів США за тону.

Але, як зазначено вище, ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" Листом від 15.09.2014 року за №11560 - 6995/4009 надав до Митниці, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару, Лист Державного гемологічного центру України від 19.08.2014 року №71000-4/1908/14-1 "Щодо цін на плавикошпатовий концентрат марки ФФ-95А" (а.с.52).

Вказаним Листом Державний гемологічний центр Міністерства фінансів України повідомив ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" про те, що вартість флюоритовового концентрату, який видобувається і експортується з родовищ багатьох країн світу, таких як: Монголія, Мексика, Індія, Китай, Іспанія, США та інші, залежить від хімічного складу, вмісту CaF2, фракційної розмірності, умов поставки відповідно Інкотермс 2010, страхування, інших чинників, можливих ризиків та місця видобутку. У третьому кварталі 2014 року на світовому ринку у зв'язку зі зниженням попиту на флюоритовий концентрат та намаганням країн - експортерів зберегти свою долю ринку, ціни на флюоритовий концентрат знизились. Але, на час проведення експертизи ціна згідно чинного бюлетеня "ДКДК" на концентрат марки ФФ-95А становила 600 доларів США.

Крім цього, листом від 12.02.2015р. Державний гемологічний центр Міністерства фінансів України надав Дніпропетровській митниці інформацію про те, що флюорит не є біржовим товаром і не має міжнародних біржових центрів, на яких би формувалась поточна або ф'ючерсна ціна на даний продукт. Різні країни, де видобувається флюорит (Монголія, Мексика, Індія, Китай, Іспанія, США, ПАР та інші) на той період (третій квартал 2014 року) мали ціновий коридор для флюоритового концентрату марки ФФ в межах 350-550 доларів США/т (а.с.114). При цьому, Державним гемологічним центром Міністерства фінансів України зазначено, що ціна у 600 доларів США/т визначена виходячи із інформації, яка містилася у Бюлетені «Довідник цін коштовного та декоративного каміння» №2 (21), червень 2014р.

Отже, враховуючи зазначені листи Державного гемологічного центру Міністерства фінансів України, не можливо стверджувати про обґрунтованість визначення митним органом митної вартості за резервним методом на рівні 600 дол. США за тонну.

Оскільки, будь-яких інших об'єктивних даних, які б свідчили про те, що митна вартість товарів складає 600 дол. США за тонну, Митниця не мала, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару № 110090000/2014/000027/1 від 11.09.2014 року, у зв'язку з чим наявні підстави для його скасування.

Наслідком скасування рішення про коригування митної вартості є скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110090000/2014/00057 від 11.09.2014 року, оскільки її видано у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те. що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ст. 198, ст.202, ст.ст.205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі №804/1462/15 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Рішення про коригування митної вартості товарів від 11.09.2014 року № 110090000/2014/000027/1 - визнати протиправним та скасувати.

Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110090000/2014/00057 від 11.09.2014 року - визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 22.04.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська