Справа № 465/7603/15-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису й постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис № 3-Ф від 12.02.2013 року та постанови №1ф/166-ф по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року. Свій позов мотивує тим, що 12.02.2013 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській винесено припис № 3-ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано знести самовільно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1. В подальшому, 13.052013 року постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській № 1ф/166-ф по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Вказані рішення відповідача вважає неправомірними, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач та її представник не з'явились, однак останній подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав та просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст.69,86 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, 12.02.2013 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено припис № 3-ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_1 було зобов'язано в 60-денний термін знести самовільно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1.

В подальшому, 13.05.2013 року постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1ф/166-ф по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю».

Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 24.01.2000 року, позивач ОСОБА_1, не є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1, а саме вказана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності ще трьом фізичним особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У спірному приписі відповідач покликається на ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Так, ч.1 п.12 Порядку встановлює, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктом 17 Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Приписом №3-ф від 12.02.2013р. ОСОБА_1 зобов'язано у 60-денний термін знести самовільно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1. Однак, всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, інших законів та підзаконних актів, відповідач залишив поза увагою наступні обставини.

Квартира АДРЕСА_1. Над нею розташована квартира АДРЕСА_3, що перебуває у власності громадянки ОСОБА_7. Над прибудовою до квартири АДРЕСА_1 існує прибудова до квартири АДРЕСА_3. Опорною частиною прибудови до квартири АДРЕСА_3 є прибудова до квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання останньої виконати вимоги припису № 3-ф від 12.02.2013р., а саме знести прибудову до квартири АДРЕСА_1, відмовлено. В обгрунтування постанови, адміністративний суд покликався на висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №4440 від 30.04.2015р., відповідно до якого прибудова до квартири АДРЕСА_1 є опорною частиною, розміщеної над нею, прибудови до квартири АДРЕСА_3. Знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1 приведе до руйнації (знесення) прибудови до квартири АДРЕСА_3.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, процедура накладення стягнення на позивача передбачала дотримання вимог ст. 254 КУпАП. За таких умов оскаржувана постанова винесена передчасно на підставі формальної оцінки отриманої інформації про правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови порушив права позивача, притягнув до адміністративної відповідальності передчасно, не взяв до уваги і не спростував доводи позивача, не провів повний розгляд справи, а упереджено виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем, які жодним чином не спростовані відповідачем, тому з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Здійснюючи розлогий аналіз ч.4 ст.129 Конституції України, принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, обставини відображені у постанові не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного котролю у Львівській області № 3-Ф від 12.02.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо знесення самовільно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного котролю у Львівській області №1ф/166-ф від 13.05.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: Козюренко Р.С.