Справа № 814/853/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2016 р. Справа № 814/853/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального управління ДФС,
до за участю: представників позивача: Гаргауна Я.І., Ковяшова М.М., Бородіна Л.М. представників відповідача: Щедров Є.В., Дерев'янко Т.М.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта",
проподання про підтвердження адміністративного арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Кворум-Нафта», у зв'язку з відмовою останнього від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. В судовому засіданні представники податкового органу зазначили, що це вже другий не допуск ТОВ «Кворум-Нафта» до податкової перевірки протягом року.

Відповідач проти задоволення подання заперечував, просив в його задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що у СДПІ не було підстави для проведення перевірки, передбаченої пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Кворум-Нафта» були надані відповіді на усі запити позивача, а тому наказ на проведення документальної позапланової перевірки безпідставним та підлягає скасуванню. Крім того, представник відповідача зазначив, що 29.04.16 товариство подано позов про скасування наказу на перевірку, а тому між сторонами існує спір про право, що відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України унеможливлює розгляд подання, а провадження по справі необхідно закрити.

Дослідив матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції № 235 від 25.04.16 призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Кворум -Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування та сплати акцизного податку на додану вартість при здійсненні роздрібного продажу нафтопродуктів за 2015 р. (арк.спр.11).

З цього приводу були виписані направлення на перевірку на ім'я головних державних ревізор-інспекторів Літвінко С.Л., Бородіної Л.М. та Мала І.О. (арк.спр.12-17).

27.04.16 службові особи ТОВ "Кворум-Нафти" відмовили від отримання копій наказів, направлень на перевірку та у допуску до проведення перевірок Літвінко С.Л., Бородіній Л.М. та Малій І.О. з підстав, які викладені у листі від 27.04.2016 р., про що складено акт №31(арк.спр.18-21).

У вказаному листі від 27.04.2016 р. № 319 ТОВ «Кворум-Нафта» пояснило відмову у допуску до проведення перевірки відсутністю підстав для її проведення, встановлених п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки, на його переконання, ним були надані грунтовні відповіді на усі запити позивача.

28.04.16 заступником начальника СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст.94 Податкового кодексу України (арк.спр.23).

Відповідно до п.94.2.3 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення перевірки за умови пред'явлення, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред'явлення, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, недопустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки.

Ніяких інших підстав для не допуску працівників ДФС до проведення документальної перевірки ПК України не передбачає.

Тобто, діюче законодавство надає платнику податків лише дві підстави для недопущення працівників податкової служби до перевірки: 1) непред'явлення належних документів (наказу та направлення), 2) оформлення цих документів з порушенням законодавства.

Перевіркою наказу № 235 від 25.04.2016 та направлень від 25.04.2016, встановлено, що вони складені у повній відповідності з вимогами ст.81.1 ПК України.

Як вбачається з Акту від 27.04.16 відповідач відмовився від отримання копій наказу про проведення перевірки, а також відмовився від ознайомлення з направленням на перевірку.

Натомість доводи відповідача про безпідставність призначення перевірки в даному не приймається судом, оскільки згідно з п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Податковим кодексом України не надано право платникам податків надавати оцінку підставами призначення податкової перевірки та не допускати перевіряючих у разі незгоди з причинами призначення перевірки.

Також, суд не може погодитись з відповідачем про те, що подання ТОВ «Кворум-Нафта» позовної заяви про оскарження наказу про призначення податкової перевірки є спором про право у розумінні п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України та перешкоджає розгляду зазначеного подання.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право, це такі вимоги податкового органу, які неможливо розглянути в порядку ст.183-3 КАС України, і які повинні розглядатися на загальних підставах в позовному провадженні за правилами КАС України.

Разом з тим, звернення податкового органу до адміністративного суду за підтвердженням обґрунтованості адміністративного арешту, не містить в собі ніякого спору про право, розгляд зазначених вимог в порядку ст.183-3 КАС України прямо передбачений п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України, і розгляд цих вимог в порядку позовного провадження у загальному порядку неможливий.

Відповідно до п.п.94.2.3. ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

За таких обставин, суд вважає, що факт відмови від допуску до проведення перевірки працівників СДПІ службовими особами ТОВ «Кворум-Нафта» з інших підстав, ніж передбачені абз.5 п.81.1 ПК України, є доведеним.

Враховуючи викладені, суд дійшов висновку, про обґрунтованість застосованого адміністративного арешту майна ТОВ «Кворум-Нафта».

Подання задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання задовольнити.

2.Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (), застосованого рішенням №1 від 28.04.2016 року.

3. Постанова підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко