Справа № 274/2021/16-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2021/16-а
Провадження №2-а/0274/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016року. Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Кукурузи В.М., позивачки , представника відповідача-Пилипаки В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської ОДПІ головного управління ДФС у Житомирської області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

Позивач,згідно доводів адміністративного позову просить скасувати постанову Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області від 321.12.2015року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн..Вказує, що постанова є незаконною , про її існування вона дізналась лише 18.03.2016 року .Акт камеральної перевірки про несплату нею єдиного соціального внеску в сумі 1323,47 грн. за 3 квартал 2015 року є безпідставним.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю. Вказала, що при складанні протоколу. винесенні постанови вона не була присутня. По пошті отримувала тільки податкову вимогу ,яку ї оскаржувала .Внески вона сплачувала щомісячно , сама зверталась до відповідача ззаявами щодо звірки платежів.

Представник відповідача просить в позові відмовити Вказав, що позивач запрошувалась для складання протоколу , для участі в його розгляді та винесення постанови, про що повідомлялась рекомендованими поштовими відправленнями .Протокол був їй вручений, постанова повернувалась звказівкою на закінчення терміну зберігання. Посилання позивача на рішення суду є безпідставним, оскільки воно стосується податкової вимоги за 1 квартал 2015 року .Позивач перебуває на обліку в ОДПІ, перебуває на спрощеній системі оподаткування. а тому зобов"язана сплачувати єдиний соціальний внесок .Постанова щодо неї винесена на законних підставах, оскільки актом перевірки встановлено несвоєчасність сплати єдиного соціального внеску за 3 квартал 2015 року, обов2язок сплати коштів встановлений ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані ними докази , прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2015 року було складено акт камеральної перервірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ,яким встановлено що станом на 12.11.2015 року позивачка не сплатила єдиний соціальний внесок в сумі 1323.47 грн. за 3 квартал 2015 року, по строку сплати 19.10.2015 року(а.с.9).14.12.2015 року головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів ,майнових податків та ЄСВ Бердичівської ОДПІ, ОСОБА_2 складено протокол про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо несплати єдиного соціального внеску (а.с.8)Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256).

Частиною 2 ст. 256 передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256).

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол, зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається цей протокол, зі змістом ст. 63 Конституції України, з її правами і обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол, ставить у ньому свій підпис, а у разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особі, щодо якої складається протокол, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи.

Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому Протоколі.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення посадова особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується посадовою особою та особою, щодо якої складається Протокол, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищезазначених приписів КУпАП при вирішенні питання про застосування до позивачки адміністративного стягнення відповідачем не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підписаний; права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, цій особі не роз'яснені.

На підставі вищевказаного протоколу заступником начальника Бердичівської ОДПІ ОСОБА_3 винесена постанова № 364 від 21.12.2015 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн.(а.с.33).При прийнятті оскаржуваної постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати пояснення з приводу встановленого порушення. Відповідні документи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Так до майна в контексті Європейської Конвенції належать визначені законом права відповідно до яких , заявник має право вимагати «законного очікування» фактичного користування права. Зазначене положення висвітлено в рішенні «Рисовський проти України» (ухвала щодо прийнятності від 20 жовтня 2011 року). Так в п. 70 зазначеного рішення визначено «Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний іякомога послідовніший спосіб.

У відповідності до вимог ст. 67 Конституції України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строках та у розмірах, встановлених законом.

Положеннями статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 3 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6та ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суть правопорушення полягає у тому, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП щодо несплати єдиного соціального внеску за 3 квартал 2015 року у сумі 1323,47 грн.

Проте, як свідчать письмові докази, позивачем дотримано вимоги ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо сплати єдиного внеску, що крім особистих пояснень позивачки ,підтверджується квитанціями про внесення ЄСВ в липні-вересні 2015 року (а.с.34) Відповідачем не доведено в чому полягає вина позивача. Отже, в діях позивача відсутній склад вказаного правопорушення.

Постанова суду від 8.02.2016 року щодо незаконності податкової вимоги від 12.05.2015 року (а.с.4-6), вимога про сплату боргу від 12.11.2015 року (а.с.28) заявлених вимог не доводять та неспростовують.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірності прийнятої щодо позивачки постанови.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167,171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівської об"єднаної державної податкової інстпекції Головного управління ДФС у Житомирської області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити повністю.

Скасувати постанову від 21.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.165-1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови,складеної в повному обсязі . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :