overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11765/10/0570
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька, вказана справа була втрачена.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду були роздруковані: копія ухвали про відкриття провадження від 11.05.2010 року та копія постанови від 02.06.2010 року.

З урахуванням наведеного, з метою вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку необхідність відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі в частині копії ухвали про відкриття провадження від 11.05.2010 року та копії постанови від 02.06.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 273-279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 2а/0570/21449/2011
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники сторін з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертались.

Враховуючи приписи частини 6 ст. 128, ч.3 ст. 259 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд дослідивши документи встановив наступне.

22 листопада 2011 року постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області задоволені повністю, стягнуто з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу “Шахта “Булавинська” на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єнакієве Донецької області, заборгованість по сплаті пені в розмірі 195021 (сто дев’яносто п’ять тисяч двадцять одну) гривню 68 копійок.

18 серпня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження по справі з стягувача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи той факт, що помилка у дублікаті виконавчого листа унеможливлює ідентифікацію боржника та виключає примусове виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 2а-0870/7769/11
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0870/7769/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2016 року

Справа № 2а-0870/7769/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Стратулат С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2011 провадження у справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах №2а-0870/6372/11, № 2а-0870/5913/11.

Відповідно п.3.1.11, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв’язку із закінченням повноважень судді Артоуз О.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи №2а-0870/7769/11.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями, справу передано для подальшого розгляду судді Нестеренко Л.О.

Ухвалою суду від 2402.2016 провадження у справі зупинено до 17.03.2016 за клопотанням представника позивача.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №2а-0870/7769/11.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 2а-11766/10/0570
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви

постановлено у нарадчій кімнаті.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року заяву відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу суду від 29.03.2016р. позивач отримав 05.04.2016р.

Своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.03.2016 року позивач не скористався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 28 квітня 2016року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 29 березня 2016 року, тому суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

З урахуванням викладеного, суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз’яснити заявнику його право на звернення із даною заявою до адміністративного суду за місцем знаходженням відповідача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 810/1120/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1120/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2016 року 810/1120/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву ТОВ «Роза Л» до Київської обласної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Роза Л» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної філії Центру Державного земельного кадастру про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених в 2007 році між ТОВ «Комплекс Агромарс» та фізичними особами.

Ухвалою суду від 01.04.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк п’ятиденний для усунення її недоліків з дати отримання копії ухвали.

Зі змісту наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень слідує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 16.04.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ТОВ «Роза Л» до Київської обласної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії – повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 809/104/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2016 р. Справа № 809/104/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

представників позивача Соловій Х.Д., Гейвича М.М., Миленької Л.Т.,

представників відповідача Мелінишин С.Б., Урядка Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Болехівське лісове господарство"

до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.02.2016 року в частині нарахування грошового зобов'язання: пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1198967,47 грн.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 03.02.2016 року в частині нарахування Державному підприємству "Болехівське лісове господарство" грошового зобов'язання: пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1198967 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 47 копійок.

Присудити Державному підприємству "Болехівське лісове господарство" (код 22177986, місцезнаходження: вулиця Коновальця, будинок 101, місто Болехів, Івано-Франківська область, 77202) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (код 39394463, місцезнаходження: вулиця Незалежності, будинок 20, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) - 17985 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Боршовський Т.І.

Постанова в повному обсязі буде складена 04.05.2016 року.
Справа № 810/6524/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

08 грудня 2015 року 810/6524/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши в м. Києві матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області від 16.06.2014 №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішення, відповідачем оскаржено їх у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 вказані рішення судів скасовано, а справу направлено до суду першої інстанцій на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 11:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

Викликати для участі в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 806/1351/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

14 серпня 2015 року Житомир Справа № 806/1351/15

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - суді ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави до Головного управління Держземагентства в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів.

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 р. ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду було зупинено провадження в даній справі до розгляду Головним управлінням Держземагентства в Житомирській області заяв ОСОБА_2 щодо скасування спірних наказів.

12.08.2015 року до суду надійшов лист Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 10.08.2015 року за № 9-6-0.6-1533/25-15 про надання інформації стосовно розгляду заяв ОСОБА_2 щодо скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.

У зв'язку з цим, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до п.5, ч. З ст. 156 КАС України, суд поновлює провадження у справі , якщо обставини які були підставою для його зупинення відпали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 КАС України,-

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах державидо Головного управління Держземагентства в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів - поновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 27 серпня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Попова
Справа № 806/114/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/114/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

25 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/114/16

Категорія 7

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Аскольд Сервіс-Транзит" до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання дій протиправними.

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 р. за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено, оскільки для надання документів, необхідних для виконання протокольної ухвали суду від 21 березня 2016 року потрібен більш тривалий термін.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України, суд поновлює провадження у справі , якщо обставини які були підставою для його зупинення відпали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156,160,165 КАС України,-

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Аскольд Сервіс-Транзит" до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання дій протиправними - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Капинос
Справа № 810/1436/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 квітня 2016 року Справа № 810/1436/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2,
третя особа:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, позов підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при вчиненні бездіяльності, з приводу якої подано позов.

4. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачу та третій особі надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.