Справа № 820/212/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" квітня 2016 р. № 820/212/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Таран Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.12.2015 року, № 000210020 від 17.12.2015 року, № від 17.12.2015 року, № від 17.12.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, пославшись на те, що винесення оспорюваних рішень вчинено відповідачем за межами строку, передбаченого п.2.8. Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 року №80. З таких підстав просив суд оспорювані рішення про застосування фінансових санкцій скасувати, а позов - задовольнити повністю.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, рішення про застосування фінансових санкцій вважає такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, затвердженої наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів України від 08.07.2003 року за №80 у редакції наказу від 20.06.2007р. а №113, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

Позивачка, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набула статусу суб'єкта господарювання фізичної особи підприємця, про що їй видане відповідне свідоцтво серії В02 № 994997

16.04.2015 року працівниками ОУ Харківської ОДПІ у магазині за адресою с.Хорошево, вул.. Червоноармійська, 13 виявлено факт зберігання торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій; зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, про що складено протокол про адміністративні правопорушення № 56/20-23-07-23 серії АА №754022.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2015 року по справі №635/3068/15-п позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 грн.

23.12.2015 року позивачкою отримані рішення від 17.12.2015 року

№ , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 51255,00 грн. за порушенняч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

№, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 31979,00 грн. за порушення ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

№ , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 25627,00 грн. за порушення ч.34 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

№ , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 17000 грн. за порушення ч.34 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідач на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував факту вчинення порушень ч.12, 34 ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», посилаючись виключно на недотримання терміну застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановлених Інструкцією про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 року №80 (далі Інструкція № 80).

У відповідності з п.113.3. ст.113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок №790). Відповідно до пункту 5 Порядку №790 застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР від 19.12.95 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій в т.ч. є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.6,8 Порядку №790 (що застосовується у редакції на момент прийняття спірних рішень) рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Рішення про застосування фінансової санкції до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Отже жодним пунктом Порядку № 790 не визначено, у який саме термін має бути прийняте рішення про застосування фінансових санкцій з моменту отримання матеріалів перевірки

Щодо посилань представника позивач в частині помилки у визначенні суми штрафних санкцій як підстави скасування рішення № від 17.12.2015 року суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що у ході судового розгляду позивачем не заперечувався факт порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, за які застосовуються відповідні санкції, то зазначення суми штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. замість 25627,00 грн. у п.2 рішенні від 17.12.2015 року № , суд розцінює як описку контролюючого органу, що не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству України, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04 травня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.