Справа № 500/2320/16-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2320/16-а
Провадження № 2-аз/500/5/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Ассоль - А» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Ассоль - А», яким просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 323 «Про порядок будівництва блоків «А» і «Б» багатоквартирного житлового будинку по вул. Поперечна, 2/1, в м. Ізмаїлі Одеської області» від 07.05.2015 року.

Також, 28.04.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, шляхом призупинення виконання рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 323 «Про порядок будівництва блоків «А» і «Б» багатоквартирного житлового будинку по вул. Поперечна, 2/1, в м. Ізмаїлі Одеської області» від 07.05.2015 року та забороною третій особі обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Ассоль - А» вчиняти будь які дії по будівництву на зазначеній земельній ділянці.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, в разі завершення будівництва, для відновлення прав територіальної громади на розпорядження землями громадян у встановлений законодавством спосіб необхідно буде докласти значних зусиль. Оскаржувальне рішення прийнято відповідачем поза межами своєї компетенції, оскільки розпорядження землями територіальної громади є виключною компетенцію міської ради, а не її виконавчого комітету. Окрім того, відповідач прийнявши оскаржувальне рішення, фактично надав право суперфіцію на зазначену земельну ділянку третій особі не у встановленому Главою 21 ЗК України порядку (тобто не на конкурсних засадах).

Окремих обґрунтувань необхідності забезпечення позову, окрім обстави, наведених в підтвердження позовних вимог, суду не повідомлялись.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії..

Аналогічні розяснення містяться в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» за №2 від 06.03.2008 року.

Згідно із ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

В матеріалах справи відсутні відповідні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Ассоль - А» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_2