overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 336/2054/15-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2016 року справа № 336/2054/15-а (2-а/336/9/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз'ясненням про права і обов'язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Божко
Справа № 826/6168/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6168/16

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ №826/6168/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., ознайомившись з клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Громадської організації "Київський міський Комітет порятунку бізнесу"

до

Київської міської ради

про

визнання неправомірними та скасування пункту 1, 7 рішення,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Київський міський Комітет порятунку бізнесу" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, в якій просить суд визнати неправомірними та скасувати пункти 1, 7 рішення від 17.03.2016 № 237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві».

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення пункту 1 та 7 рішення Київської міської ради «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві» від 17.03.2016 № 237/237 до вирішення справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За результатами ознайомлення з клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання громадської організації "Київський міський Комітет порятунку бізнесу" в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись положеннями статті 117, 118, частини четвертої статті 160, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання, яке відбудеться 27 квітня 2016 року о 11:45 год., за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, зал судового засідання № 3.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти заявленого клопотання.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 404/323/16-а(2-а/404/78/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2016 року справа № 404/323/16-а(2-а/404/78/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз'ясненням про права і обов'язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Божко
Справа № 388/4/16-а (2-аз/388/1/2016)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2016 рокусправа № 388/4/16-а (2-аз/388/1/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року року у справі №388/4/16-а(2аз/388/1/2016) за позовом Дошкільного навчального закладу №5 "Ружечка" в особі завідуючої ОСОБА_1 до Долинського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року апеляційні скарги Дошкільного навчального закладу №5 "Ружечка" в особі завідуючої ОСОБА_1 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 р. залишити без змін.

При винесенні ухвали у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, судом допущено описку, а, саме замість «апеляційні скарги Дошкільного навчального закладу №5 "Ружечка" в особі завідуючої ОСОБА_1 та ОСОБА_1» помилково зазначено «апеляційна скарга ОСОБА_1», але в мотивувальній частині йдеться про розгляд двох апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку допущену в вступній та резолютивній частині ухвали від 12.04.16 р., замість слів: «апеляційна скарга ОСОБА_1» зазначити: «апеляційні скарги Дошкільного навчального закладу №5 "Ружечка" в особі завідуючої ОСОБА_1 та ОСОБА_1».

Керуючись ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд апеляційної інстанції , -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, замість слів: «апеляційна скарга ОСОБА_1» зазначити: «апеляційні скарги Дошкільного навчального закладу №5 "Ружечка" в особі завідуючої ОСОБА_1 та ОСОБА_1».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.А. Божко

Судді Т.С.Прокопчук

О.М. Лукманова
Справа № 804/629/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2016 року справа № 804/629/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм"

на ухвалу : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. у справі № 804/629/16

за позовом: Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм"

до: Державної служби інтелектуальної власності України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

про: визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв та патентів ,

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 804/629/16 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13:10 годин 05 квітня 2016 р.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, прим. 504 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ справа призначена до розгляду у складі: головуючого судді - Добродняк І.Ю, суддів - Бишевської Н.А. Семененка Я.В. .

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Добродняк
Справа № 310/716/16-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р.справа № 310/716/16-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Штенгелова Андрія Олександровича на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Штенгелова Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Штенгеловим Андрієм Олександровичем подана апеляційна скарга на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Штенгелова Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.187 КАС України. У відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Особою, що подає апеляційну скаргу документу про сплату судового збору не надано.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме - 606,32 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бубушкінському районі м. Дніпропетровськ

Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 1004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код платника);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Ч. 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Штенгелова Андрія Олександровича на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Штенгелова Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 25 квітня 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак
Справа № 808/5137/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5137/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р.

справа № 808/5137/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п."а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "27" квітня 2016 р. о 10:15 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Шальєвої В.А. (головуючий), суддів - Білак С.В. Олефіренко Н.А. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Шальєва
Справа № 804/16196/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 рокусправа № 804/16196/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року в адміністративній справі № 804/16196/15 скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 389/3657/15-а (2а/389/78/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 рокусправа № 389/3657/15-а (2а/389/78/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Царьова Н.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Данільченка Ю.В.

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 р. в справі № 389/3657/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про скасування розпорядження, визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, скасування результатів проведення іспиту,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 р. в справі № 389/3657/15-а залишити без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 р. в справі № 389/3657/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про скасування розпорядження, визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, скасування результатів проведення іспиту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складений 29.04.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 826/2992/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2016 року м. Київ № 826/2992/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, апеляційної атестаційної комісії Північного регіону у Національній поліції України. Головного управління Національної поліції у м. Києві за участю третьої особи - Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, апеляційної атестаційної комісії Північного регіону у Національній поліції України. Головного управління Національної поліції у м. Києві за участю третьої особи - Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 р. залишено без руху позовну заяву та надано п'ятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для вручення відповідачам та третій особі.

В матеріалах справи міститься повернення поштового відправлення, повернене до суду з підстав «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 26.04.2016 р. вимоги ухвали від 29.02.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, апеляційної атестаційної комісії Північного регіону у Національній поліції України. Головного управління Національної поліції у м. Києві за участю третьої особи - Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов