Справа № 819/120/14-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернопільський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 819/120/14-a

28 січня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі судового засідання Костецькій Н.Т.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за

позовною заявою прокурора міста Тернополя

до Тернопільської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 27 січня 2014 року «Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Тернополя звернувся з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 27 січня 2014 року «Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу» .

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Разом з адміністративним позовом прокурором подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 27 січня 2014 року «Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу» та заборони його оприлюднення до постановлення рішення в даній справі.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що клопотання обґрунтовується тим, що протиправність зазначеного рішення сесії Тернопільської міської ради є очевидною, існує небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, воно може викликати суспільний резонанс, підірвати авторитет органів місцевого самоврядування та влади, призвести до зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, незаконного захоплення державної влади.

Представник відповідача проти клопотання про забезпечення позову заперечив. Пояснив, що жоден пункт оспорюваного рішення не містить небезпеки заподіяння шкоди інтересам ні позивача ні держави. Зазначив, що прийняте сесією Тернопільської міської ради рішення відповідає вимогам Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншим нормативно-правовим актам. З врахуванням цього, представник відповідача просив відмовити в клопотанні прокурора про забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку прокурора та представника відповідача, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

При заявленні клопотання прокурор виділяє як підстави для забезпечення позову і очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень Тернопільської міської ради, і очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави.

Аналіз норм Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які регламентують діяльність міських рад дозволяє суду зробити висновок про те, що питання які розглянуті в оспорюваному рішенні Тернопільської міської ради суперечать вимогам Основного закону України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд вважає, що в рішенні сорок четвертої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 27 січня 2014 року №6/44/6 «Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу» очевидними є ознаки протиправності, дія даного рішення може вплинути на небезпеку заподіяння шкоди інтересам держави, що може виразитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та влади, призвести до зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, незаконного захоплення державної влади, а також до соціальної напруги в суспільстві.

Разом з тим при заявленні клопотання про забезпечення позову прокурор просить забезпечити його двома способами:

- шляхом зупинення дії оспорюваного рішення;

- заборони оприлюднення оспорюваного рішення.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача оспорювань рішення сесії Тернопільської міської ради станом на час розгляду клопотання судом є оприлюдненим на офіційному веб-сайті Тернопільської міської ради. З врахуванням цього, суд вважає, що клопотання прокурора в частині забезпечення позову шляхом заборони оприлюднення оспорюваного рішення є безпідставним.

Клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення сесії Тернопільської міської ради від 27 січня 2014 року №6/44/6 «Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу» суд вважає належним чином обґрунтованим, а тому суд приходить до переконання про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 27 січня 2014 року №6/44/6 «Про визнання ОСОБА_3 України як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси народу», до ухваленні рішення в справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.