Справа № 813/213/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року № 813/213/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

суддів Клименко О.М.

Гавдика З.В.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача - Лешик І.П.;

від третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.02.2016 року, про скасування рішення №6 та наказу №6 від 20.11.2015 року і про зобов'язання відновити запис у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що необхідності отримання будівельного паспорта на реконструкцію нежитлової будівлі немає, так як на реконструкцію сараю управлінням архітектури Львівської міської ради видано вихідні дані - містобудівні умови та обмеження. Також, позивач звертає увагу суду на те, що збудований об'єкт архітектури не може вважатись самочинним будівництвом, оскільки таке здійснювалось на підставі проектної документації. Крім того, позивач зазначає, що внесення документів до повідомлення у невідповідну графу не може автоматично вказувати на самочинне будівництво.

Представники позивача дали аналогічні пояснення, просять позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач у запереченнях зазначає про те, що позивач зареєстрував повідомлення про початок будівельних робіт, у якому вніс недостовірні дані, а саме подав документ без отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що під час перевірки було виявлено і інші порушення будівельних норм.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа зазначила про те, що будівництво позивачем проведено без будівельного паспорта, а тому є самочинним. Крім того, третя особа звертає увагу суду на інші порушення будівельних норм під час будівництва.

Представник третьої особи дала аналогічні пояснення, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників судового процесу, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено акт за №05-1317 від 20.11.2015 року.

На підставі даного акта було прийнято рішення за №6 від 20.11.2015 року, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція з розширенням нежитлових приміщень сараю (під літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок» від 19.09.2014 року №ЛВ 6.

На підставі цього рішення було прийнято наказ №6 від 20.11.2015 року, згідно якого вважається скасованою реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.09.2014 року №ЛВ 6.

В акті перевірки зазначено, що позивачем подано недостовірні дані у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме у графі «Будівельний паспорт» внесено дані щодо наказу №485 від 08.11.2013 року Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та наказу №118 від 0.04.2014 року Департаменту містобудування Львівської міської ради, в той час як будівельний паспорт не видавався.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до положень ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, у редакції чинній на час реєстрації повідомлення, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Дана норма кореспондується з абзацом 10 пункту 5 Порядку виконання підготовчих робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, у редакції чинній на час подання повідомлення.

Дані норми дозволяють суду прийти до висновку, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано у разі виявлення недостовірних даних наведених у ньому, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований без належно затвердженого будівельного паспорта.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.34 згаданого Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Зміст даної норми вказує на те, що будівельні роботи на підставі повідомлення можуть здійснюватись лише щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що позивачу було видано будівельний паспорт.

Крім цього, позивач не заперечує того факту, що згаданий паспорт не видавався, та вважає, що такий і не повинен видаватись, покликаючись на лист Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради від 09.12.2015 року за №2401-3вих-2825.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт передбачає графи «Будівельний паспорт (уразі будівництва за будівельним паспортом)» або «проектна документація (у разі будівництва за проектом)».

Так, у відповідності до положень п.1.6 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року №103, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за №902/19640, для об'єктів будівництва, на які надається будівельний паспорт, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Відтак, будівництво згідно наведеної норми може здійснюватись на підставі будівельного паспорта та за бажанням замовника на підставі розробленого проекту, що обґрунтовує зазначену форму повідомлення.

Однак, зазначені позивачем обставини не вказують на те, що будівельні роботи згідно повідомлення можуть проводитись або у відповідності до будівельного паспорта або проектної документації, оскільки положення п.1 ч.1 ст.34 згаданого Закону пов'язують виконання робіт на підставі повідомлення лише з будівельним паспортом.

Відтак, контролюючий орган прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем внесено недостовірні дані до повідомлення в частині зазначення наказів, згідно яких будівельний паспорт не видавався.

При цьому, такі обставини пов'язуються з самочинним будівництвом, оскільки об'єкт збудовано без будівельного паспорта.

Як наслідок спірні акти індивідуальної дії є правомірними.

В свою чергу, відсутні правові підстави для задоволення позову, в тому числі і в частині спонукання до вчинення дій.

Також, слід зазначити, що судом не дається правова оцінка обставинам, щодо здійснення будівельних робіт з порушенням будівельних норм та стандартів, оскільки вони не були покладені в основу спірних рішення та наказу, а тому не стосуються предмету судового дослідження.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Щодо судового збору, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такий належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 квітня 2016 року.

Головуючий-суддя В.Я.Мартинюк

суддя О.М.Клименко

суддя З.В.Гавдик