Справа № 816/405/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава Справа № 816/405/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Машинобудівник" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Машинобудівник" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 15644,04 грн за рахунок майна платника (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12 квітня 2016 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до облікової картки по орендній платі з юридичних осіб за відповідачем рахується податковий борг з даного виду податку у сумі 15644,04 грн. Зазначав, що Кременчуцькою ОДПІ вживалися заходи щодо погашення податкового боргу ПП "Машинобудівник" шляхом стягнення коштів з рахунку платника податків в установі банків. Однак, вказані заходи не призвели до належного результату, оскільки на розрахунковому рахунку відповідача відсутні кошти для погашення податкового боргу.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Судова повістка направлялася судом відповідачу за адресою: провулок Першотравневий, будинок, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та повернулась до суду з відміткою пошти від 01.04.2016 "адресат вибув". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою відповідачу.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Машинобудівник" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 13950447 /а.с. 15-17/.

Відповідач перебуває на обліку як платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 10.07.1992 за №33 /а.с. 24/.

На особовому рахунку відповідача містяться відомості про податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі76280,19 грн, у тому числі пеня - 14547,96 грн /а.с. 63-66/.

Кременчуцькою ОДПІ 15.05.2013 сформовано податкову вимогу №187-19/125 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 3472,26 грн, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, проте поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу у зв'язку з неможливістю вручення адресату /а.с. 18/.

15.07.2014 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Шубою А.В. прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №17319/10 /а.с. 25/.

Податковим керуючим проведено опис майна ПП "Машинобудівник" у податкову заставу, про що складено акт від 28.07.2014 №34 /а.с. 26/.

Податкову заставу 21.03.2016 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено копією витягу з реєстру від 21.03.2016 №55559401 /а.с. 27/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 у справі №816/1404/15 стягнуто з рахунків ПП "Машинобудівник" податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 55327,92 грн /а.с. 68-70/.

Станом на момент подання позову до суду стягнута вказаним судовим рішенням сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 55327,92 грн відповідачем частково погашена в результаті:

- зарахування у рахунок погашення податкового боргу самостійно сплачених ПП "Машинобудівник" коштів у загальній сумі 32489,71 грн;

- зменшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб шляхом зарахування даних уточнюючого звіту податкового розрахунку земельного податку № від 10.05.2015 на загальну суму 7194,17 грн.

Відтак, на даний час заборгованість відповідача по орендній платі з юридичних осіб, що забезпечена судовим рішенням, становить 15644,04 грн.

Кременчуцькою ОДПІ, з метою стягнення податкового боргу ПП "Машинобудівник", сформовано та надіслано до установ банків інкасове доручення /а.с. 23/. Проте, інкасове доручення повернулося до контролюючого органу без виконання в зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника.

Стверджуючи про неможливість погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів на розрахункових рахунках останнього у банках, КОДПІ звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання /підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України/.

У відповідності до 87.1, 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок майна платника податків.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом /підпункт 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України/.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Зі змісту наведених норм суд дійшов висновку, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 (номер рішення в ЄДРСР 39198117).

Залучена до матеріалів справи копія інкасового доручення підтверджує, що кошти на розрахункових рахунках ПП "Машинобудівник" для погашення податкового боргу відсутні.

Як визначено пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вже зазначалося вище, 15.05.2013 року КОДПІ було сформовано податкову вимогу №187-19/125 про сплату ПП Машинобудівник" узгодженої суми грошового зобов'язання. Вказана податкова вимога направлена на зареєстроване місцезнаходження відповідача та повернулася з підстав вибуття адресата.

Матеріали справи доказів оскарження податкової вимоги від 15.05.2013 року у встановленому законом порядку не містять.

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 15644,04 грн, відповідачем не сплачено, що підтверджено витягом з облікової картки ПП "Машинобудівник" /а.с. 42-66/.

Докази оскарження у встановленому законом порядку акту опису майна від 28 липня 2014 року №34 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, згідно з вимогами статті 95 Податкового кодексу України, в разі недостатності коштів на рахунках платника податків, контролюючий орган здійснює погашення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог КОДПІ щодо надання останній дозволу на погашення податкового боргу ПП "Машинобудівник" в розмірі 15644,04 грн за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 28 липня 2014 року №34.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Машинобудівник" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника задовольнити.

Надати дозвіл Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421) на погашення усієї суми податкового боргу Приватного підприємства "Машинобудівник" (ідентифікаційний код 13950447) у розмірі 15644 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 04 (чотири) копійки за рахунок майна Приватного підприємства "Машинобудівник", що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №34 від 28.07.2014.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Удовіченко