Справа № 826/25327/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2016 року № 826/25327/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерною товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича
провизнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерною товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича (далі - Відповідач-2), в якому просить суд:

1) Визнати протиправними дії Відповідача-2 щодо обмеження операцій по рахункам, відкритим в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на підставі Договору №391419 строкового банківського вкладу (депозиту) «Цікавий» без поповнення від 20 лютого 2015 року та Договору №391420 строкового банківського вкладу (депозиту) «Цікавий» без поповнення від 20 лютого 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

2) Визнати протиправною бездіяльність Відповідача-2 щодо не подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3) Зобов'язати Відповідача-2 подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4) Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до реєстру вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач-2 безпідставно, в порушення норм чинного законодавства, обмежив операції по рахункам Позивача, відкритим в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», всупереч чинного законодавства не виплачує Позивачу гарантовану Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантовану суму відшкодування за вкладами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 17.02.2016, представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких заперечував проти позову, зазначивши, що відносно ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" не приймалось рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. У той же час, Відповідач-1 не може розпочати виплату гарантованої суми вкладникам Банку «Фінансова ініціатива» за Загальним реєстром (незалежно від дати закінчення договору) через судову заборону на його ліквідацію. На підтвердження своїх доводів посилався на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15, якою членам виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборонено вносити пропозицію до Національного банку України та приймати рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких заперечував проти позову, зазначивши, що оскільки Позивач ще не набула права на одержання гарантованої суми відшкодування внаслідок того, що рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку відсутнє, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

В судовому засіданні 17.02.2016 р. у зв'язку з неявкою Відповідачів та відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши думки представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

20 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було укладено Договір банківського вкладу №391419. За цим Договором сума вкладу становить 4 800,00 доларів США, строк розміщення вкладу - до 03 жовтня 2015 року.

На виконання умов Договору, 20.02.2015 року було перераховано на рахунок НОМЕР_1, суму коштів в розмірі 4800,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2015 року.

Крім того 20 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було укладено Договір банківського вкладу №391420. За цим договором сума вкладу становить 900,00 доларів США, строк розміщення вкладу - до 03 жовтня 2015 року.

На виконання умов Договору, 20.02.2015 року було перераховано на рахунок НОМЕР_2, суму коштів в розмірі 900,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 13208 від 20.02.2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 р. № 408 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 23.06.2015 р. № 121 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", згідно з яким з 24.06.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", , МФО 380054, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 7/9, 03150.

Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кашуту Дмитра Євгеновича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" запроваджено строком на 3 місяці з 24.06.2015 р. по 23.09.2015 р. включно.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 167 від 10 вересня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" до 23 жовтня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кашути Дмитра Євгеновича до 23 жовтня 2015 р. включно.

21.08.2015 року Позивач звернулась до Відповідача-2 з заявою, в якій просила повернути вклади.

Листом від 31.08.2015 року вих. №2290 Відповідач-2 повідомив, що операції щодо виплат тимчасово обмежені на час тимчасової адміністрації.

Вважаючи свої права порушеними, Позивач звернулась з позовом до адміністративного суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Частиною першою статті 26 зазначеного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

В частині другій статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Матеріали справи свідчать, що строк розміщення вкладів Позивача сплив 03.10.2015 року, тобто після запровадження тимчасової адміністрації. У той же час, станом на день подання позову (16.11.2015 року), рішення про відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерною товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» прийнято не було, а тому Позивач не набула права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів щодо порушення відповідачами законних прав та інтересів Позивача. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є передчасними та безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, керуючись статтями 69-71, 94,160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук