Справа № 489/968/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/79/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови.

З адміністративного позову вбачається, що 08.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції 4 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві рядовим ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач здійснив перетин подвійної суцільної лінії та проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.5 та п.8.7.3.є ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №997460 від 08.02.2016 р.

Позивач ОСОБА_2, згідно заяви, просив по розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.02.2016 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Південній на перехресті з пр. Жовтневимздійснив перетин подвійної суцільної лінії 1.3, а також по пр.Миру вул. Південній проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.5 та п. 8.7.3.є ПДР України.Його було зупинено інспектором патрульної поліції 4 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві рядовим ОСОБА_3 та винесено відносно нього Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 997460 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач ОСОБА_2 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано дійсні обставини справи, а також порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності: не розяснено позивачу його прав та обовязків, та не дотримано порядку складання постанови тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що позивачем, окрім вищезазначеного правопорушення, було порушено ряд інших положень КУпАП. Крім того при складанні постанов позивач поводив себе неналежним чином, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції тощо.

Однак за перелічені відповідачем правопорушення ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі інших постанов, які не є предметом розгляду даної справи. Крім того з наданого представником Патрульної поліції на адресу суду відеозапису не вбачається факт порушення позивачем правил дорожнього руху, зафіксованих в оскаржуваній постанові, не відображено момент складання даної постанови. Навпаки, в наданому відео зафіксовано, що після затримання позивача йому не було розяснено, які положення діючого законодавства ним було порушено, за що конкретно його притягують до адміністративної відповідальності, не розяснено його права та обовязки тощо .

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що будь які достовірні, належні та допустимі докази (фото- або відео- зйомка, покази свідків тощо) вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, суд вважає, що вина позивача не доведена, відповідно позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 997460 від 08.02.2016 р., винесену відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП- скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя :