Справа № 826/10046/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ № 826/10046/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого в справі за позовом ОСББ «Центр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ОСББ "Центр" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності щодо проведення перевірки за зверненням від 24.03.2014 року; зобов'язання суб'єкта владних повноважень провести перевірку за цим зверненням.

Постановою суду від 10.09.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 р., позов задоволено повністю.

07.07.2015 р. видано виконавчий лист в адміністративній справі №826/10046/14.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на боржника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник позивача в судовому засідання наполягав на задоволення заяви. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце вирішення заяви.

В судовому засіданні на підставі п. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

08.04.2016 року представник позивача подав до суду заяву про відвід суду відповідно до ст. 27 КАС України, мотивуючого його умисним затягуванням процесу винесення судового рішення про виправлення помилки у виконавчому листі.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід суду, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСББ «Центр» про відвід суду відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.