Справа № 425/1193/16-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.04.2016 року Провадження №2-а/425/36/16

Справа №425/1193/16-а

місто Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Рубіжне ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м.Рубіжне №36 від 15.02.2016 року «Про перейменування вулиць м.Рубіжне»,

встановив:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Рубіжне ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м.Рубіжне №36 від 15.02.2016 року «Про перейменування вулиць м.Рубіжне».

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Овчаренко О.Л. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на те, що суддя проігнорувала вимоги ч.6 ст.107 КАС України, а саме невідкладно не направила йому, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у даній справі. Тому вважає, що надалі суддя буде необ,єктивною і буде керуватись не законами України, а якимись своїми внутрішніми сумнівними переконаннями. Окрім того, позивач посилається на те, що він має серйозні і обґрунтовані сумніви в безсторонності і об,єктивності судді Овчаренко О.Л. при розгляді справи за його позовом, оскільки йому як голові міської громадської організації «Правовий простір» відомо, що суддя Овчаренко О.Л. приймала участь у розгляді інших справ, в яких стороною у справі були інші особи, і суддя розглядала ці справи упереджено та необ,єктивно.

Відповідач в судове засідання не з,явився, в письмових запереченнях проти позову просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши викладені в заяві доводи та мотиви для відводу, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Овчаренко О.Л. задоволенню не підлягає за наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу. Із поданої заяви про відвід судді Овчаренко О.Л. вбачається, що зазначені позивачем ОСОБА_1 доводи в обґрунтування заяви про відвід жодним чином не підтверджують необ,єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а тільки містять особисту думку позивача щодо дій судді під час розгляду як даної адміністративної справи, так і інших справ, у яких він не був стороною.

Обставини, викладені у заяві позивача про відвід судді Овчаренко О.Л, щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, не є підставами, передбаченими нормами КАС України, для відводу судді.

Інших обставин, які б свідчили про необхідність відводу судді, судом не встановлено. Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про відвід судді Овчаренко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 27-32, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Овчаренко О.Л. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Рубіжне ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м.Рубіжне №36 від 15.02.2016 року «Про перейменування вулиць м.Рубіжне» відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.Л.Овчаренко