Справа № 750/87/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/87/16-а
Провадження № 2-а/750/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третіх осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

треті особи: публічне акціонерне товариство "Чернігівавтосервіс", дочірне підприємство "Пассервіс" публічного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Пассервіс-люкс",

в с т а н о в и в :

06 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії УПФУ в м. Чернігові щодо не зарахування до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах періодів роботи на посаді водія на міських маршрутах ОСОБА_4 з 09.04.1986 по 09.12.1986, з 23.03.1990 по 22.09.1992 в ПАТ «Чернігівавтосервіс», з 26.07.2005 по 06.05.2006, з 30.01.2007 по 13.06.2008, з 07.09.2009 по 10.06.2010, з 23.06.2011 по 17.08.2011 та з 11.05.2012 по 08.07.2013 в ДП «Пассервіс», з 11.06.2010 по 22.06.2011 в ТОВ «Пассервіс-Люкс», та зобовязати УПФУ в м. Чернігові зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи ОСОБА_4 на посаді водія на міських маршрутах з 09.04.1986 по 09.12.1986, з 23.03.1990 по 22.09.1992 в ПАТ «Чернігівавтосервіс», з 26.07.2005 по 06.05.2006, з 30.01.2007 по 13.06.2008, з 07.09.2009 по 10.06.2010, з 23.06.2011 по 17.08.2011 та з 11.05.2012 по 08.07.2013 в ДП «Пассервіс», з 11.06.2010 по 22.06.2011 в ТОВ «Пассервіс-Люкс».

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2015 відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові замінене на належного відповідача Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Представник третіх осіб вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, думку представника третіх осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач з 09.04.1986 по 09.12.1986 працював водієм автобуса на міських маршрутах а Чернігівському автотранспортному підприємстві 24021 (в колоні 1), з 23.03.1990 по 22.09.1992 працював водієм автобуса на міських маршрутах в Чернігівському автотранспортному підприємстві 17427 (правонаступники - ВАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство 17427», ПАТ «Чернігівавтосервіс»). З 26.07.2005 по 06.05.2006, з 30.01.2007 по 13.06.2008, з 07.09.2009 по 10.06.2010, з 23.06.2011 по 17.08.2011 та з 11.05.2012 по 08.07.2013 ОСОБА_4 працював водієм автобуса на міських маршрутах в ДП «Пассервіс», а з 11.06.2010 по 22.06.2011 - в ТОВ «Пассервіс-Люкс».

31 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача за призначенням йому пільгової пенсії відповідно до п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте листом № 26190/03 від 01.12.2015 відповідач відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії згідно з п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки відповідач не мав підтверджуючих документів щодо пільгового стажу позивача.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. "з" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) встановлені пільгові умови призначення пенсії за віком, а саме: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Згідно положень ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

За змістом заперечень відповідача, на його запити до ПАТ "Чернігівавтосервіс", ДП "Пассервіс", ТОВ "Пассервіс-люкс" щодо витребування пільгових довідок відповіді по даний час не надані.

Як убачається із записів у трудовій книжці позивача, у спірні періоди він працював водієм на всіх марках автобусів у колоні № 1, яка займається виключно міськими перевезеннями.

Крім того, суд приймає до уваги показання допитаних у судового засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили факт роботи позивача на посаді водія у спірні періоди по обслуговуванню саме міських маршрутів.

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому, підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

З наведених норм законодавства слідує, що й у випадку відсутності документів, безпосередньо пов'язаних з конкретним видом діяльності особи, трудовий стаж може бути підтверджений документами, які взагалі не стосуються трудових обов'язків особи на підприємстві (установі, організації). Також, у випадку повної відсутності документів орган Пенсійного фонду має запропонувати особі, яка звертається за призначенням пенсії, представити свідків, які б могли підтвердити її трудовий стаж.

Відповідно до пункту 18 зазначеного Порядку, за вiдсутностi документiв про наявний стаж роботи i неможливостi одержання їх внаслiдок лiквiдацiї пiдприємства, установи, органiзацiї або вiдсутностi архiвних даних з iнших причин, нiж тi, що зазначенi в пунктi 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на пiдставi показань не менше двох свiдкiв, якi б знали заявника по спiльнiй роботi на одному пiдприємствi, в установi, органiзацiї (в тому числi колгоспі) або в однiй системi i мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони пiдтверджують роботу заявника.

Таким чином, з огляду на обставини справи та зібрані у справі докази, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо не зарахування до стажу роботи позивача для призначення йому пенсії на пільгових умовах спірних періодів його роботи на посаді водія на міських маршрутах, у звязку з чим суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 159 - 163, 167, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_4 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо не зарахування до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах періодів роботи на посаді водія на міських маршрутах ОСОБА_4 з 09.04.1986 по 09.12.1986, з 23.03.1990 по 22.09.1992, з 26.07.2005 по 06.05.2006, з 30.01.2007 по 13.06.2008, з 07.09.2009 по 10.06.2010, з 23.06.2011 по 17.08.2011, з 11.06.2010 по 22.06.2011, з 11.05.2012 по 08.07.2013.

Зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи ОСОБА_4 з 09.04.1986 по 09.12.1986, з 23.03.1990 по 22.09.1992, з 26.07.2005 по 06.05.2006, з 30.01.2007 по 13.06.2008, з 07.09.2009 по 10.06.2010, з 23.06.2011 по 17.08.2011, з 11.06.2010 по 22.06.2011, з 11.05.2012 по 08.07.2013.

Стягнути з Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун