Справа № 826/5410/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

27 квітня 2016 року м. Київ № 826/5410/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника дочірнього підприємства "Капарол Україна" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 27 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов дочірнього підприємства "Капарол Україна" (далі - позивач, ДП "Капарол Україна") до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №З-3012/3-10/10-25/3012/06/01, №З-3012/4-10/10-26/3012/06/01, №З-3012/5-10/10-27/3012/06/01 та №З-3012/6-10/10-28/3012/06/01 (далі - оскаржувані постанови).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/5410/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також під час підготовки справи до розгляду судом, згідно із постановами Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" та від 09 липня 2014 року №294 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", визначено, що належним відповідачем є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - відповідач, ДАБІ України).

До суду 20 квітня 2016 року через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних постанов до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

- заборони державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві здійснювати примусове виконання оскаржуваних постанов, як виконавчих документів, до набрання судовим рішенням у справі законної сили (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам ДП "Капарол Україна", виходячи із наступного.

Відповідно до норм чинного законодавства, у разі несплати в установлений строк суб'єктом містобудування визначеного постановою штрафу, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю направляє другий примірник такої постанови до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Зокрема, на адресу ДП "Капарол Україна" надійшли постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 08 березня 2016 року та від 09 березня 2016 року про відкриття виконавчих проваджень ВП №50411805, ВП №50411806, ВП №50411781 і ВП №50411783 по примусовому виконанню оскаржуваних постанов.

Отже, на думку представника позивача, існує реальна загроза заподіяння шкоди правам та економічним інтересам ДП "Капарол Україна".

Присутні у судовому засіданні 27 квітня 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 3, ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені:

1) органів державного архітектурно-будівельного контролю:

- керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

- керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Враховуючи те, що оскаржувані постанови прийнято головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, а тому вказані постанови є виконавчими документами та підлягають виконанню у встановленому законом порядку.

При цьому, судом з'ясовано, що дійсно 08 березня 2016 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №50411805 та ВП №50411806, а 09 березня 2016 року - постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №50411781 та ВП №50411783, по примусовому виконанню оскаржуваних постанов.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам ДП "Капарол Україна", для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню оскаржуваних постанов, надано ДП "Капарол Україна" строк на добровільне їх виконання (сплату штрафу), а також попереджено його, що у разі невиконання вказаних рішень у встановлений строк добровільно, вони будуть виконані у примусовому порядку зі стягненням із ДП "Капарол Україна" виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника дочірнього підприємства "Капарол Україна" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №З-3012/3-10/10-25/3012/06/01, №З-3012/4-10/10-26/3012/06/01, №З-3012/5-10/10-27/3012/06/01 та №З-3012/6-10/10-28/3012/06/01.

3. Заборонити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві здійснювати примусове виконання постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №З-3012/3-10/10-25/3012/06/01, №З-3012/4-10/10-26/3012/06/01, №З-3012/5-10/10-27/3012/06/01 та №З-3012/6-10/10-28/3012/06/01, як виконавчих документів.

4. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/5410/16 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/5410/16.

Копії даної ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 29 квітня 2016 року