Справа № 804/15192/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 рокусправа № 804/15192/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі №804/15192/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - торгстрой» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №18/1014-5740-15 від 07 жовтня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем за наслідками перевірки було невірно надано оцінку обставинам справи та зроблено хибний висновок про зміну особи, відповідальної за проведення авторського нагляду за будівництвом. Позивач наголошує, що особа, яка зазначена в декларації про початок будівництва не змінювалась, самі роботи по будівництву об'єкту не проводились з моменту реєстрації декларації про початок будівельних робіт та по день проведення перевірки, відтак не виконувався й авторський нагляд за будівництвом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами перевірки виявлено, що проектна документація, що була розроблена ПП «Восток-партнер» була передана ТОВ «АТБ-торгстрой» відповідно до акту «Здачі-приймання» виконаних робіт: проектно-кошторисна документація по об'єкту, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр..Жовтневий,342/5 за договором №29/04/3 від 29.04.2015 року» від. 18.05.2015 року, вказане на думку відповідача, свідчить на користь порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником будівництва було змінено особу відповідальну за авторський нагляд за будівництвом та не попереджено про це орган, що здійснює авторський контроль в містобудівній діяльності.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в червні 2015 року ТОВ «АТБ-торгстрой» подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про початок будівельних робіт щодо реконструкції нежитлових приміщень під магазин продовольчих товарів та непродовольчих товарів, розташованих за адресою м.Миколаїв, пр..Жовтневий, 342/5. Декларацію було зареєстровано 16 червня 2015 року.

У період з 14 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено перевірку дотримання ТОВ «АТБ-торгсрой» вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності по вищезазначеному об'єкту будівництва, за наслідками якої складено Акт від 25.09.2015.

За результатами перевірки встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» не повідомлено про зміну відповідального за авторського нагляду орган державного архітектурно-будівльеного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

На підставі Акту перевірки від 25.09.2015 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №18/1014-5740-15 від 07 жовтня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Правомірність та обґрунтованість постанови №18/1014-5740-15 від 07 жовтня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про зміну позивачем особи відповідальної за здійснення авторського нагляду за об'єктом будівництва.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Права та обов'язки учасників правовідносин в сфері містобудівної діяльності регламентовано Законами України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року.

Так, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 означеного порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності до ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт

Отже, обов'язок суб'єкта містобудівної діяльності про повідомлення протягом трьох про зміни визначені ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт визначено чинним законодавством, що регламентує сферу містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 "Про деякі питання надання підготовчих і будівельних робіт": У разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком №3. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

У відповідності до ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У відповідності до Порядку виконання будівельних робіт, зареєстрованого Постановою від 13.04.2011 року №466 рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом та підлягає виконанню у відповідності до Закону.

Також, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Законом України «Про відповідальність за порушення в сфері містобудівної діяльності», відповідно до якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як , зокрема: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для прийняття постанови про застосування санкцій за порушення законодавства в сфері мостобудівної діяльності є фактичне вчинення порушення суб'єктом містобудівної діяльності вимог Закону та безумовний обґрунтований висновок контролюючого органу про вчинення такого правопорушення особою, що притягається до відповідальності.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для застосування до позивача відповідальності, визначеної п. 9 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», став висновок про порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», зроблений з огляду на отриманий від ПП «Восток-партнер» лист про те, що наразі не здійснюється авторський контроль за будівельними роботами на об'єктів будівництва особою, що є відповідальна за такий нагляд.

Водночас, встановлені обставини справи свідчать про те, що з моменту реєстрації декларації про початок будівельних робіт з реконструкції об'єкта будівництва та на момент проведення перевірки, будівельні роботи не виконувались.

Вказаний факт, зокрема, знайшов своє відображення в акті перевірки від 25.09.2015 року та листі ПП «Восток-партнер» від 18.11.2015 року, не оскаржується сторонами справи під час судового розгляду справи.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 2 Порядку здійснення акторського нагляду від час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 року, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» прямо передбачено, що авторський та технічний нагляд здійснюється під час будівництва.

Отже, чинним законодавством передбачено, що авторський нагляд здійснюється відповідальною особою підчас фактичного здійснення будівельних та монтажних робіт на підставі договору з замовником протягом усього періоду з моменту фактичного початку будівництва.

Відтак, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що наразі будівельні роботи по об'єкту будівництва розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр..Жовтневий,342/5 не проводяться, то авторський нагляд відповідно не здійснюється.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактичне не проведення авторського нагляду у зв'язку з тим, що по об'єкту будівництва не розпочато будівельні роботи, не є підставою вважати, що по об'єкту будівництва змінено особу, яка відповідальна за здійснення авторського нагляду за змістом декларації про початок будівельних робіт.

Суд зазначає, що в порушення вимог ст.. 71 КАС України, відповідач, на якого покладено обов'язок довести правомірність прийнятого ним рішення в разі якщо він заперечує проти задоволення позову, не надав суду належних та допустимих доказів на користь наявності підстав для винесення оскаржуваної постанови про застосування до позивача штрафних санкцій за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необґрунтованості висновку відповідача про порушення позивачем вимог ч. 6 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та протиправності прийнятої на його підставі постанови про застосування до ТОВ «АТБ-торгстрой» штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, а тому підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ст.. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», було відстрочено відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, відтак, суд вважає за необхідне стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області судовий збір у розмірі 1339.80 грн. (128грн.х110%) на користь спеціального фонду Державного бюджету.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі №804/15192/15 - залишити без змін.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області на користь спеціального фонду Державного бюджету (УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 1004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) суму несплаченого судового збору у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна