Справа № 815/1080/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1080/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/1080/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія Консалтинг», про визнання протиправними та скасування рішень від 25.01.2015 року №27919687, №27918759, №27918002.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна: домоволодіння загальною площею 306,6 кв. м, житлова площа 115,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку №5 загальною площею 0,0174 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку загальною площею 0,0205 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник посилається на те, що 02.04.2016 року відповідачем по справі здійснено перереєстрацію права власності на вказане майно, шляхом внесення майна у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія Консалтинг», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкті нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3 від 18.04.2016 року (а.с.216-217, 218-223).

Представник позивача просила суд задовольнити клопотання та вжити заходи забезпечення адміністративного позову, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія Консалтинг» проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечувала, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання, оскільки у даному адміністративному позові не оспорюється право власності на вказане майно, а тому вжиття таких заходів призведе до звуження прав третьої особи як власника даного майна.

Суд, розглянувши подане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову врегульовано ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

З огляду на спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах інтереси позивача можуть бути істотно порушені.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про скасування рішень від 25.01.2015 року №27919687, №27918759, №27918002 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме щодо державної реєстрації прав на домоволодіння загальною площею 306,6 кв. м, у тому числі житловою площею 115,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, діл. №5, розташоване на земельній ділянці площею 0,0174 га та земельній ділянці площею 0,0205 га, адреса яких: АДРЕСА_1, діл. №5 та АДРЕСА_1, яке згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2008 року №1655, кредитного договору №ОАВ-ПЖ-300408-1 від 30.04.2008 року та іпотечних договорів №1661 від 30.04.2008 року та від 05.08.2008 року №3297 є власністю ОСОБА_1 іпотекодавця та передано останнім іпотекодержателю - Відкритому акціонерному товариству «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» в якості забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань іпотекодавцем за Кредитним договором №ОАВ-ПЖ-300408-1 від 30.04.2008 року.

Так, згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БГ БАНК» (правонаступника прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства») ОСОБА_4 позивача повідомлено, що 12.11.2014 року між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО» було укладено договір відступлення права вимоги грошових коштів за кредитним договором №ОАВ-ПЖ-300408-1 від 30.04.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1, та 14.11.2014 року між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО» було укладено договір відступлення права вимоги за Іпотечними договорами №1661 від 30.04.2008 року та від 05.08.2008 року №3297, укладеними між банком та ОСОБА_1 Вказані договори рішеннями Уповноваженої особи від 10.12.2014 року визнано нікчемними.

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі №910/2924/15-г, з урахуванням ухвали від 22.12.2015 року про виправлення описки, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 по справі № 910/2924/15-г скасовано; постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 14.11.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" (ідентифікаційний код - 20717958) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" (ідентифікаційний код - 38392156), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною і зареєстрований в реєстрі № 1025; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" (ідентифікаційний код - 20717958) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" (ідентифікаційний код - 38392156); застосовано наслідки недійсності правочину - Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 року шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" (ідентифікаційний код - 38392156) повернути Публічному акціонерному товариству "БГ Банк" оригінали всіх документів, які зазначені в Акті прийому-передачі документації (Додаток № 2 до Договору від 12.11.2014); вирішено питання розподілу судових витрат правочину.

Проте, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкті нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №54255602 від 29.02.2016 року та НОМЕР_3 від 18.04.2016 року (а.с.49-57, 218-223) вбачається, що стосовно вказаного майна вчиняються реєстраційні дії та відбувається відчуження об'єкту нерухомого майна, та саме під час розгляду справи у суді 02.04.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» здійснено перереєстрацію права власності на вказане майно, шляхом внесення майна у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія Консалтинг».

Судове рішення - це акт, значення якого простягається далеко за межі вузьких інтересів сторін в конкретній справі, це процесуальний акт, що являє собою результат діяльності суду, показник здійснюваної ним діяльності по встановленню фактичних обставин справи, розгляду спору, захисту порушеного права.

Конституція України (стаття 124) проголошує, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що в разі невжиття заходів забезпечення даного позову для відновлення порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна: домоволодіння загальною площею 306,6 кв. м, житлова площа 115,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку №5 загальною площею 0,0174 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку загальною площею 0,0205 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, до ухвалення рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.04.2016 року.

Суддя П.П.Марин

15 березня 2016 року