Справа № 826/23775/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 березня 2016 року 14 год. 10 хв. № 826/23775/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач, ПАТ "НАК "Нафтогаз") до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа: публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - третя особа, ПАТ "Чернігівобленерго"), про:

- визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 21 серпня 2015 року ВП №48544590, ВП №48544589, ВП №48544586, ВП № 48544585, ВП №48544581, ВП №48543650 (далі - оскаржувані постанови);

- зобов'язання відповідача відкрити виконавчі провадження за виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 05 березня 2015 року №354, №355, №356, №357, №358, №359 про стягнення за простими векселями №74, №75, №76, №77, №78, №79 від 04 травня 2000 року, які видані ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Чернігівобленерго".

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані постанови прийняті відповідачем з порушенням вимог, передбачених нормами Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник третьої особи просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник відповідача у відповідні судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому, відповідною ухвалою суду зупинялось провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №760/10549/15-ц, при цьому, у зв'язку з прийняттям Апеляційним судом міста Києва ухвали у цивільній справі №760/10549/15-ц, провадження у справі поновлено.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 05 березня 2015 року №354, №355, №356, №357, №358, №359 про стягнення за простими векселями №74, №75, №76, №77, №78, №79 від 04 травня 2000 року, які видані ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Чернігівобленерго".

За наслідками розгляду зазначених вище заяв позивача, відповідачем 21 серпня 2015 року прийнято оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2015 року у справі №751/2084/15-ц заборонено стягнення коштів за вказаними вище простими векселями, на підставі яких видано вікинавчі документи.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом.

Так, відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 6, абз. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 1, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 25 Закону, в редакції станом на час прийняття оскаржуваної постанови, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Поряд з цим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що дійсно 27 лютого 2015 року, тобто до прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, Новозаводським районним судом міста Чернігова у цивільній справі №751/2084/15-ц за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу про визнання недійсними протестів векселів про неоплату постановлено ухвалу, якою заборонено нотаріусам вчиняти дії щодо вчинення виконавчих написів на простих векселях №74 номінальною вартістю 1000000,00 грн., №75 номінальною вартістю 1000000,00 грн., №76 номінальною вартістю 1000000,00 грн., №77 номінальною вартістю 1000000,00 грн., №78 номінальною вартістю 1000000,00 грн., №79 номінальною вартістю 1000000,00 грн., векселедавцем за якими є ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Чернігівобленерго"), а також заборонено стягнення коштів на підставі вказаних векселів.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року, у цивільній справі №760/10549/15-ц за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "НАК "Нафтогаз", про оскарження нотаріальних дій позов задоволено частково: визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на простих векселях №74 номінальною вартістю 1000000,00 грн., №75 номінальною вартістю 1000000,00 грн., №76 номінальною вартістю 1000000,00 грн., №77 номінальною вартістю 1000000,00 грн., №78 номінальною вартістю 1000000,00 грн., №79 номінальною вартістю 1000000,00 грн., векселедавцем за якими є ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Чернігівобленерго").

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на те, що станом на час прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, судовим рішенням було заборонено нотаріусам вчиняти дії щодо вчинення виконавчих написів на спірних векселях та заборонено стягнення коштів на підставі вказаних векселів, при цьому іншим судовим рішенням визнано спірні виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень представника позивача щодо протиправності оскаржуваних постанов та необхідності її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин