Справа № 807/1/15
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/48885/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С., Швець В.В.,

секретар судового засідання Буденко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Діанова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2 та Державної фіскальної служби України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Державна казначейська служба України, Воловецька районна рада Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової допомоги, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого адміністративного суду України №К/800/48885/15 від 22.15.2015р. та №К/800/5981/16 від 09.03.2016р. відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Державної фіскальної служби України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Державна казначейська служба України, Воловецька районна рада Закарпатської області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової допомоги, матеріальної та моральної шкоди..

В судовому засіданні 21.04.2016р. ОСОБА_2 подано клопотання про відвід колегії суддів у даній справі з тих мотивів, що були відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача, яким пропущено строк на подання касаційної скарги, безпідставно об"єднано касаційні скарги у одне провадження та не повідомлено позивача про таке об"єднання, порушено строк розгляду касаційних скарг. Крім того, судді Кочан В.М. та Пасічник С.С. брали участь у адміністративній справі К/800/10219/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, треті особи - Державна казначейська служба України у Закарпатській області, Воловецька районна рада у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою від 24.06.2015р. К/800/10219/15 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року - без змін. У мотивувальній частині ухвали судом висловлено позицію стосовно розміру належної позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, з чим позивач не погоджується і у зв"язку з чим, в тому числі, оскаржує постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015р. у даній справі.

Вислухавши позивача та думку представника відповідача, суд вважає, що заяву позивача про відвід слід задовольнити частково.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень ст. 27 КАс України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Вищого адміністративного суду знаходилась адміністративна справа К/800/10219/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, треті особи - Державна казначейська служба України у Закарпатській області, Воловецька районна рада у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі колегії: головуюча - суддя Пасічник С.С., судді Кочан В.М., Іваненко Я.Л. від 24.06.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року - без змін. У мотивувальній частині ухвали судом висловлено позицію стосовно розміру належної позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Як слідує з касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015р., позивач не погоджується, в тому числі, із розміром одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, яка обрахована судом апеляційної інстанції і відповідає тому розміру, про який висловлено позицію в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015р. К/800/10219/15.

Звідси, є підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів позивача у неупередженості суддів Кочана В.М. та Пасічник С.С., а тому заяву позивача про відвід суддів Кочана В.М. та Пасічник С.С. слід задовольнити.

Всі інші мотиви для відводу суддів необгрунтовані.

Підстави для відводу судді Швеця В.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити частково.

Задовольнити заяву про відвід суддів Кочана В.М., Пасічник С.С.

В задоволення решти заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Кочан

судді С.С. Пасічник

В.В. Швець