Справа № 813/764/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2016 року Справа № 813/764/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голови постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку ОСОБА_4, про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення Львівської обласної ради №7 від 19.11.2015 року «Про обрання постійних комісій обласної ради».

13.04.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом. Вважає, що у даному випадку слід керуватись положеннями ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем вчинялись дії, спрямовані на досудове вирішення даного спору, шляхом звернення до відповідача в порядку, передбаченому статтями 13, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», із депутатським зверненням від 04.12.2015 року щодо законності рішення Львівської обласної ради №7 від 19.11.2015 року «Про обрання постійних комісій обласної ради». Листом від 28.12.2015 року за підписом голови Львівської обласної ради позивачу надано відповідь на вищевказане депутатське звернення. У звязку із тим, що за захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду лише 03.03.2016 року, вважає, що ним пропущено місячний строк звернення до суду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що чинним законодавством України не визначено порядку досудового врегулювання спорів між депутатом місцевої ради та відповідною місцевою радою. Відтак, посилання відповідача на застосування спеціального строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає безпідставним та необґрунтованим.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голова постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку ОСОБА_4, в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що адміністративний позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено спеціальний строк звернення до адміністративного суду по відношенню до загального шестимісячного строку, передбаченого частиною 2 цієї ж статті. Так, згідно частини 4 статті 99 вищенаведеного Кодексу, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

У такому разі, початком перебігу строку звернення до суду слід вважати день, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 19.11.2015 року відповідачем прийнято спірне рішення №7 «Про обрання постійних комісій обласної ради». 04.12.2015 року позивач звернувся із депутатським зверненням до голови Львівської обласної ради, в якому просив вжити заходів, спрямованих на усунення порушень та приведення у відповідність до чинного законодавства України оскаржуваного в цьому позові рішення. За наслідками розгляду даного депутатського звернення, 28.12.2015 року головою Львівської обласної ради надано письмову відповідь.

На думку відповідача, такі дії позивача є досудовим порядком вирішення спору, а тому початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом слід обчислювати з моменту, коли позивачем отримано згадану вище відповідь голови Львівської обласної ради від 28.12.2015 року «Про розгляд депутатського звернення». Однак, суд з такими доводами не погоджується, з огляду на наступне.

У Конституції України зазначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (частина 2 статті 144). Цьому конституційному положенню відповідає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», у частині 10 статті 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В силу вимог частин 1, 2 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством, яке регулює правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, не передбачено можливості досудового порядку вирішення спору. В той же час, як зазначалось вище, депутатське звернення це вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, яку компетентна особа зобовязана розглянути та надати відповідь у встановлений законодавством строк. А тому, суд приходить до переконання, що депутатське звернення позивача не є скаргою в розумінні частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідь голови Львівської обласної ради за результатами розгляду такого не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачено можливості досудового порядку вирішення даного спору, суд вважає, що положення частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Вищенаведене та встановлені фактичні обставини справи дають підстави для висновку, що днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є день ознайомлення із оскаржуваним рішенням відповідача. Оскільки дана позовна заява подана до суду 03.03.2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду, відтак, суд вважає, що позивачем не пропущено встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.