Справа № 826/11333/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2016 року № 826/11333/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» щодо не включення ОСОБА_1 (07454, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 200 000,00 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича включити ОСОБА_1 (07454, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 200 000,00 грн.».

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (далі - Банк) 17.06.2014 укладено Договір банківського вкладу №32121, відповідно до якого позивач на вкладний (депозитний) рахунок розмістила грошові кошти в сумі 200 000,00 грн.

18.11.2014 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.11.2014 №121 «Про початок процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015 включно.

Відповідно до відомостей, розташованих 24.11.2014 на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банком-агентом, що здійснює виплату коштів вкладникам АТ «Єврогазбанк» є Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь».

Звернувшись до відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» для отримання відшкодування за вкладом, позивач дізналась, що її не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. На звернення до Уповноваженої особи Фонду, відповіді не отримала.

У зв'язку з не включенням позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - звернулась до суду із вказаним позовом.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Роман Анатолійович заперечував проти позову.

У письмових запереченнях проти позову представник Уповноваженої особи Фонду зазначив, зокрема, що Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2014 №366/БТ (є банківською таємницею) до АТ «Єврогазбанк» було застосовано заходи впливу за порушення банківського законодавства. Згідно з цією Постановою №366/БТ з дати її прийняття та до 18.12.2014 включно в АТ «Єврогазбанк» зупинено здійснення таких операцій, як: - залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб у національній та іноземній валютах; - відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) та залучення на поточні рахунки клієнтів (у тому числі карткові) - фізичних осіб (резидентів) коштів у національній та іноземній валютах. Таким чином, укладення Договору №32121 банківського рахунка від 17.06.2014 та транзакції/операції з залучення (перерахування) грошових коштів в розмірі 200 000,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснено з порушенням нормативів НБУ.

Крім того, представник зауважив, що як вбачається з виписки по особових рахунках ОСОБА_4 за 17.06.2014 на його рахунок НОМЕР_3 були залучені грошові кошти в розмірі 6 275 000,00 грн. за договором позики №2 від 17.06.2014, які належать ПрАТ «УМТ», що було клієнтом АТ «Єврогазбанк» та керівником якого є ОСОБА_4 Оскільки ПрАТ «УМТ» не є фінансовою установою та не містить серед видів своєї діяльності фінансових послуг, то не мало права укладати з ОСОБА_4 договору позики та перераховувати кошти на рахунок ОСОБА_4 Отже, операція з залучення грошових коштів на відкритий 17.06.2014 рахунок ОСОБА_4 у розмірі 6 275 000,00 грн. має низку порушень законодавства, а тому є незаконною. В цей же день, 17.06.2014, ОСОБА_4 далі перевів грошові кошти 6 275 000,00 грн. на щойно відкриті рахунки 31 особи (по 200 000,00 грн. кожному з 30 осіб та 75 000,00 грн. одній особі) без зазначення призначення платежу. Таким чином, дії ОСОБА_4 та його групи підставних осіб, в тому числі й позивача, свідчать про те, що фактично група осіб (в тому числі й позивач) штучно створювали обов'язок Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів на загальну суму 6 275 000,00 грн., яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів. Такі дії групи осіб, в тому числі й позивача, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків вчинених правочинів, а спрямовані лише на штучне створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів. Правочини, що спрямовані на заволодіння державними коштами, є такими правочинами, що порушують публічний порядок. Крім того, представник зазначив, що всі операції по дробленню коштів юридичної особи ПрАТ «УМТ» відбувались за попередньою змовою з керівниками Банку та мають суттєві порушення встановленого в Банку порядку здійснення операцій.

Представник зауважив, що за результатами проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності Уповноваженою особою ФГВФО було виявлено нікчемні правочини, зокрема Договір банківського рахунку №32121 від 17.06.2014, транзакція/операція з залучення (перерахування) грошових коштів 17.06.2014 в розмірі 200000,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1, що є нікчемними з підстав, передбачених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону №4452 та статті 228 ЦК України. Про нікчемність правочину позивачу направлено повідомлення за вих. №1483-7-21 від 17.06.2015. За таких обставин відсутні були підстави для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Окрім іншого, представник наголосив, що нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 (в редакції до внесення змін згідно із рішенням 20.10.2014 за №1293/26070, які набрали чинності 11.11.2014) не передбачено після складання переліку вкладників повторного складання або перезатвердження переліку вкладників, оскільки перелік складається в одному єдиному примірнику та затверджується Фондом лише один раз.

Також, представник вказав на безпідставність вимоги з приводу визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду Оберемка Романа Анатолійовича, оскільки на час складання переліку вкладників функції Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» виконував ОСОБА_5, а Оберемко Р.А. почав здійснювати свої функції через місяць після складення переліку.

За наведених обставин вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, представник вважає, що позивач порушила строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки звернулась до суду 08.06.2015, а як зазначила у позові, 24.11.2014 на офіційному сайті Фонду було опубліковане оголошення про початок виплати Фондом коштів за вкладами. Після цього звернулась до банку-агента та дізналась про відсутність в переліку вкладників. Таким чином, з дня оголошення про здійснення виплат, тобто з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів минуло вже понад 7 місяців, отже позивач пропустила строк звернення до суду.

Також, представник Уповноваженої особи звернув увагу на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 КАС України, оскільки відсутні позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав суду письмові заперечення проти позову, в яких, зокрема, також зауважив на відсутність вимог до Фонду та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, враховуючи приписи спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Щодо строку звернення позивача до суду із заявленим позовом, клопотання представника Уповноваженої особи вирішено у судовому засіданні 18.08.2015, в якому ухвалою суду відмовлено в його задоволенні.

Оскільки в судове засідання 18.08.2015 прибули не всі особи, подальший розгляд справи суд здійснив у порядку письмового провадження відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні у справі, доводи та заперечення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (далі - Банк) 17.06.2014 укладено Договір банківського рахунку №32121, з метою розміщення коштів в сумі 200000,00 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 16.07.2014 №424 Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2014 №57, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17.07.2014 по 17.10.2014 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

17.10.2014 постановою Правління Національного банку України №725 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію даного банку.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.11.2014 №121 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» та по відшкодуванню з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами відповідно до плану врегулювання з 25.11.2014 по 06.01.2015 установою банком-агентом Фонду - Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь», та призначено Оберемка Романа Анатолійовича уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015.

В установі банка-агента позивачу було відмовлено у здійсненні виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом у зв'язку з відсутністю її даних в Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач стверджувала, що на її звернення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію в АТ «Єврогазбанк» щодо причин не включення до Переліку вкладників, відповіді не отримала. Однак, з матеріалів справи вбачається, що за вих. № 1483-7-21 від 30.07.2015 на адресу позивача направлено повідомлення, що підтверджується фіскальним чеком №5416 від 04.08.2015, в якому, зокрема зазначено, що оскільки правочин позивачем вчинений виключно з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових вкладів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів, такий правочин спрямований на заволодіння державними коштами, а відповідно порушує публічний порядок, а отже є нікчемним відповідно до вимог пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України. Також у даному повідомлені поінформовано позивача, що за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування відкрито кримінальне провадження №0002316, в тому числі відносно ОСОБА_1

Частиною першою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на день прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частини другої цієї статті вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Так, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Водночас, у відповідності з частиною шостою цієї статті, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 38 Закону встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремими кредиторами переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду, як на підставу нікчемності правочину, вказувала на те, що кошти на депозитний рахунок, відкритий на ім'я позивача надійшли внаслідок дроблення великого вкладу іншого клієнта з метою створення в майбутньому штучного зобов'язання ФГВФО на відшкодування грошових коштів за рахунок держави. Сума, що надійшла на рахунок позивача та перерахована іншою особою не перевищує суму гарантованої державою суми відшкодування фізичними особами відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У письмових запереченнях проти позову, представник Уповноваженої особи Фонду зауважував на тому, що дані фінансові операції виконувались за домовленістю власника банківського вкладу, який подрібнював свій великий рахунок шляхом перерахування грошових коштів на рахунки інших фізичних осіб, в сумах до 200 000 гривень, з працівниками банку та в порушення фінансової дисципліни банку. Після здійснення такої фінансової операції особа, на рахунок якої надходила ця грошова сума фактично набувала гарантоване право отримати ці кошти від Фонду. Внаслідок таких дій власник значного вкладу отримав значну перевагу перед іншими кредиторами Банку, що є порушенням пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та є підставою для визнання правочинів нікчемними.

Крім того, представник Уповноваженої особи Фонду повідомив про звернення до правоохоронних органів та про порушення кримінального провадження №0002316, в тому числі відносно ОСОБА_1

Суд не погоджується з позицією відповідачів з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 1062 Цивільного кодексу України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України.

Умовами Договору банківського вкладу від 17.06.2014 №32121 не визначено застережень щодо неможливості зарахування грошових коштів, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи.

Як вже було зазначено вище, факт надходження коштів на депозитний рахунок позивача відповідачами не заперечується. Грошовий вклад склав 200 000,00 грн., а відтак його отримання за рахунок Фонду у межах сум, передбачених статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», жодним чином не надає переваги позивачу перед іншими кредиторами.

Що стосується звернення Уповноваженої особи Фонду до правоохоронних органів та порушення кримінального провадження №0002316, в тому числі відносно ОСОБА_1, то зазначене не свідчить про протиправність дій останніх, та відповідно не може бути підставою для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Єврогазбанк », які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки відсутній вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, який в силу частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та вчинене воно цією особою. До того ж, у матеріалах даної справи міститься постанова слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві від 06.06.2015 про закриття кримінального провадження №0002316 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Таким чином, висновок Уповноваженої особи Фонду щодо нікчемності укладеного позивачем Договору банківського вкладу є помилковим, а відтак позивачу неправомірно відмовлено у включенні до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і як наслідок не відшкодовано кошти за рахунок Фонду.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, однак такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку затверджується реєстр вкладників для здійснення виплат за вкладами за рахунок Фонду.

Відповідний перелік вкладників формується уповноваженою особою ФГВФО лише один раз та виключно з метою визначення ресурсів Фонду, які будуть спрямовані на відшкодування коштів за вкладами. Відшкодування коштів за вкладами здійснюється на підставі затвердженого виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Згідно з пунктом 6 розділу III Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 09.08.2012, протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників.

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників уповноважена особа може подавати лише додаткову інформацію про вкладників. Таким чином, вимога зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича саме включити ОСОБА_1 (07454, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 200 000,00 грн.» не підлягає задоволенню.

Проте, у відповідності з вимогами статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тому суд вважає за необхідне зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 (07454, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 200 000,00 грн.

Також, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду. Однак, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Тобто така поведінка суб'єкта, відповідно до якої він повинен був вчинити певну дію, але не вчинив.

На думку суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» щодо вкладу позивача вчиняла певні дії відповідно до своїх повноважень, проте дійшла помилкового висновку про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та банком, - відтак не включила позивача до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Тому така вимога не підлягає задоволенню.

З приводу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як відповідача по справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

То ж для того, щоб особі був наданий судовий захист, суд має встановити порушене право, і що це право порушене саме цим відповідачем.

У своїй позовній заяві позивач не висуває до Фонду гарантування жодних вимог.

Частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (07454, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 200 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур