Справа № 826/898/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ № 826/898/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І, розглянувши адміністративну справу та клопотання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна

адміністрація)

третя особа КП ВО КМР «Київреклама»,

ТОВ «Рекламне рішення»

про визнання протиправними розпорядження від 20.09.2013 р. №1646

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук Юлія Василівна, Отрошенко Оксана Михайлівна

від відповідач 1, 2: не з'явилися

від третьої особи 1: Кіцелюк Юлія Юріївна

від третьої особи 2: Кліндухов Павло Володимирович

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: КП ВО КМР «Київреклама» (надалі - третя особа 1), ТОВ «Рекламне рішення» (надалі - третя особа 2) про визнання протиправним Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1646 від 20.09.2013р. в частині надання дозволів №32767-13 та №32766-13 ТОВ «Рекламне рішення»; визнання нечинними видані ТОВ «Рекламне рішення» дозволи №32767-13 та №32766-13 на розміщення зовнішньої реклами.

Представником третьої особи 2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням Позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду представник Третьої особи 2 зазначає, що Позивач у своєму адміністративному позові про порушення, на його думку, законних прав та інтересів ТОВ «Прайм-Груп» дізнався 28.01.2015 року, а саме, з листа-відповіді Третьої особи 2, а позов до суду подано лише 21.01.2016 року.

В судовому засіданні Позивач зазначив, що про прийняття оскарженого розпорядження виконавчим органом Київської міської ради Позивач дізнався із листа КП «Київреклама» за №196-12771/КР від 09.09.2015р. Тобто, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним вказаного розпорядження почався не раніше дня отримання Позивачем даного листа, а саме: 14 вересня 2015 року. Копії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Рекламні рішення» Позивач не отримав і по сьогоднішній день.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень представників сторін, Суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач листом від 28.01.2015 р. № 28/01/2015/2/П звернувся до КП ВО Київради «Київреклама» з проханням надати пояснення щодо правомірності встановлення рекламної конструкції за адресою: Дарницький р-н, просп. Миколи Бажана, 50м від ст. м. Славутич в напрямку Харківської, пл., на розподілювачі.

Листом від 24.02.2015 р. від 196 - 1918/КР КП ВО Київради «Київреклама» повідомило Позивача, що вони мають право встановити власний рекламний засіб на місці попередньо розташованого.

Крім того, Позивач звернувся з Інформаційним запитом від 04.09.2015 р. №2633 (з) надісланий до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання копії дозволу, на підставі якого встановлено рекламних засіб Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне рішення» у Дарницькому районі міста Києва по проспекту Миколи Бажана, 50м. від станції метрополітену «Славутич» в напрямку Харківської площі на розподілювачі.

Листом КП ВО Київради «Київреклама» від 09.09.2015 року №196-12771/КР повідомляється, що по проспекту Миколи Бажана у Дарницькому районі м. Києва на розподільнику встановлені рекламні засоби, а саме: щити, що стоять окремо (беклайти), відповідно до дозволів № 32766-13, 32767-13, № 32768-13 та №32769-13, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне рішення» на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)1646 від 20.09.2013 року строк дії дозволів - 19.09.2018.

Третя особа 2 не надала Суду переконливі докази про те, що Позивачу було відомо про порушення його прав з січня 2015 року.

Суд звертає увагу, що в даному випадку Позивачем оскаржується розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)1646 від 20.09.2013 року, а не виявлення бігборда на спірній земельній ділянці.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи, що представником третьої особи 2 не наведено переконливих доказів, що початком відліку строку звернення до Суду є саме з січня 2015 року, оцінивши всі наявні матеріали справи в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що Позивач звернувся до суду в межах строку звернення, встановленого ст. 99 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук