Справа № П/811/193/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Справа № П/811/193/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.,

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

В судове засідання, призначене на 26.04.2016 р. представник відповідача не з'явився. Надав клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3. Своє клопотання обґрунтував тим, що на момент звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_3 перебував на посаді начальника СКЗ Кіровоградського РВ УМВС. Саме він здійснював безпосередню підготовку та направлення документів по ОСОБА_4 щодо її звільнення з ОВС до УМВС в області. ОСОБА_3 займався процедурою ознайомлення особового складу про скорочення, направлення інформації до державного центру зайнятості населення про вивільнення в райвідділі працівників міліції ( а.с.115).

Представник позивача заперечувала в задоволенні клопотання. Пояснила, що з заявленого клопотання не можна встановити, що може підтвердити чи спростувати зазначений свідок. Те, що він готував документи на звільнення ОСОБА_4 ніким не заперечується, а тому необхідності у допиті зазначеного свідка не бачить.

Суд розглянув клопотання представника відповідача, заслухав думку представника позивача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання ( ч.4 ст.65 КАС України).

У клопотанні представника УМВС України в Кіровоградській області зазначено, що свідок ОСОБА_3 безпосередньо здійснював підготовку та направлення документів по ОСОБА_4 щодо її звільнення з ОВС, він займався процедурою ознайомлення особового складу про скорочення, направлення інформації до державного центру зайнятості про вивільнення працівників міліції.

При цьому, у клопотанні не зазначено, що саме (які обставини) може підтвердити чи спростувати ОСОБА_3 Той факт, що він готував документи на звільнення ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки є лише процедурою збору необхідних документів і на підстави законності звільнення ОСОБА_4 не впливають.

Таким чином суд не вбачає необхідності у допиті в якості свідка ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказу та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, виготовлена в повному обсязі 27.04.2016 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко