Справа № 2а-8626/11
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8626/11 Головуючий у 1-й інстанції: Мікулін А.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року Заяву ОСОБА_2 про перегляд Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року у даній справі, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішення залишено без задоволення.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із Заявою про перегляд Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як підставу для звернення до суду із Заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Позивачем зазначено, що після отримання Ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року у справі №2а-8626/11 йому стало відомо про обставини, які є істотними для даної справи, і які не були і не могли бути відомими під час її розгляду. Як на нововиявлену обставину в Заяві Позивач посилається на судове рішення по аналогічній справі, а саме на Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2010 року у справі №2-а-366-1/10 за позовом до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили 24 травня 2011 року.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, які суттєво вплинули на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи

А згідно з частиною другою ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як зазначено у параграфах 51-52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року, важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного розгляду справи та ухвалення в ній нового рішення. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. А як зазначено у параграфах 27-28 Рішення цього ж Суду у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року, Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення Заяви Позивача про перегляд Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки подана Позивачем Заява не містить жодних обставин, встановлених ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо викладення оскаржуваного ним рішення у формі ухвали, у той час як мав ухвалити постанову.

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки рішення суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення висновків щодо суті позову не містить, як це передбачено вимогами ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, його має бути викладено у формі ухвали.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.