Справа № 814/665/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2016 р. № 814/665/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
проскасування наказу від 21.03.2016 р. №47, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №47 від 21.03.16 щодо звільнення його зі служби в поліції; 2) поновити його на посаді оперуповноваженого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; 3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року відкрито провадження у справі № 814/665/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, грунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області матеріали додаткові докази по справі.

Представники сторін підтримали необхідність витребування додаткових доказів з метою всебічного дослідження предмету позову.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази та пояснення, а саме:

1.Коли, на підставі чого та на яку посаду в Національну поліцію України було призначено ОСОБА_1?

2.Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 визначену відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою КМУ від 08.02.95 №100?

ОСОБА_2 було призначено на посаду в Національну поліцію України відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» - безстроково чи відповідно до ч.2 ст.58 Закону на певний строк?

4.Під час призначення ОСОБА_1 в Національну поліцію України, чи перевірявся він на відповідність вимогам до поліцейських, відповідно до п.9 Розділ XI «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст.49, 50 Закону України «Про Національну поліцію» ?

5.За час роботи в поліції ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності?

6.За час роботи в поліції ОСОБА_1 чи застосовувалися до нього заохочення?

7.З яких підстав відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліції» призначено атестацію ОСОБА_1?

8.Окрім ОСОБА_1, скільком особам ще призначено атестацію?

9.Ким та коли затверджені тестові завдання, які проходив під час атестації ОСОБА_1?

10.Які результати тестування ОСОБА_1?

11.На підставі яких фактів, обставин, дій чи поведінки ОСОБА_1, інформації з відкритих джерел, результатів тестувань, екзаменів, конкурсів чи іншого, зроблено висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаної посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність?

12.Чого ОСОБА_1 не могло було бути використано на інших посадах в органах поліції?

13. Відомості про проходження ОСОБА_1 перевірки відповідно до ЗУ "Про очищення влади"?

14. Які результати складання ОСОБА_1 заліків з професійної підготовки?

15. Які оцінки заліків з професійної підготовки є позитивними, а які є негативними? Чи є мінімальний прохідний бал з професійної підготовки для працівника поліції?

Ухвалу суду виконати в стислі строки.

Суддя В.В.Біоносенко