Справа № 826/21980/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження

26 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П..,

Губської О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вірра" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі № 826/21980/15 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вірра" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 19.08.2015 року та № від 19.08.2015 року, прийняті Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

На зазначену постанову Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та призначено справу до розгляду на 15 березня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Вірра» та Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у строк до 24 березня 2016 року надати до Київського апеляційного адміністративного суду додаткові докази. Спільне клопотання представника позивача та представника відповідача зупинення провадження у справі №826/21980/15 задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі до 28 березня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві зобов'язано надати, крім іншого, детальний, розгорнутий, викладений у хронологічній послідовності розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій (по перевіряємих періодах), що зазначені в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях № та № , прийнятих Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 19.08.2015 року, в розрізі контрагентів (ТОВ «Логан Груп» , ТОВ «Уельс», ТОВ «Буд Гарант Груп» та ТОВ «Мульті Мол»).

Враховуючи, що відповідачем в частині вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 не виконано, ухвалою від 31 березня 2016 року продовжено відповідачу строк виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року до 12 квітня 2016 року.

На виконання вимог ухвали суду від 31 березня 2016 року, апелянтом до суду надіслано лист б/н від 11 квітня 2016 року за підписом представника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві Рябошапка С.О., в якому суд повідомлено, що ДПІ у Дарницькому районі не може здійснити в повній мірі розрахунки, оскільки відповідний кваліфікований структурний підрозділ , а також відповідальний ревізор інспектор , який здійснював перевірку, складав акт та виносив ППР, знаходяться в іншому органі ДФС.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Положеннями частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що подання відповідачем належним чином посвідченого детального, розгорнутого, викладеного у хронологічній послідовності розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій (по перевіряємих періодах), що зазначені в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях № та № , прийнятих Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 19.08.2015 року, в розрізі контрагентів (ТОВ «Логан Груп» , ТОВ «Уельс», ТОВ «Буд Гарант Груп» та ТОВ «Мульті Мол») має значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а також те, що неврахування цих документів може вплинути на законність судового рішення.

Беручи до уваги зазначені обставини, колегією суддів відхиляються доводи апелянта, викладені в листі б/н від 11 квітня 2016 року щодо неможливості ДПІ у Дарницькому районі здійснити розрахунки через знаходження відповідного кваліфікований структурного підрозділу в іншому органі ДФС.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність надання відповідачу повторного (втретє) строку для виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року.

У зв'язку з необхідністю отримання додаткових документів, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 11, 70, 71, п. 4 ч.2. ст.156, ст. ст. 160, 165,197, 205, 206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року до 10 травня 2016 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у строк до 10 травня 2016 року надати до Київського апеляційного адміністративного суду детальний, розгорнутий, викладений у хронологічній послідовності розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій (по перевіряємих періодах), що зазначені в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях № та № , прийнятих Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 19.08.2015 року, в розрізі контрагентів (ТОВ «Логан Груп» , ТОВ «Уельс», ТОВ «Буд Гарант Груп» та ТОВ «Мульті Мол»).

Попередити посадових осіб Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відповідальність за невиконання судових рішень, яка передбачена положеннями частини третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Зупинити апеляційне провадження у справі №826/21980/15 до 10 травня 2016 року.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

О.А. Губська