Справа № 816/372/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/372/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника позивача Красільного Є.К.,

представника відповідача Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства України у Полтавській області, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства України у Полтавській області про скасування в повному обсязі рішення, що оскаржується, і задовольнити позов.
Позивачем 25.04.2016 надано до суду клопотання, в якому позивач просив суд витребувати від ДПІ в м. Полтаві роздруківку КОР по ЄСВ за перше півріччя 2015 року, акт звірки по сплаті ЄСВ за цей же період. Також позивач просив допитати, в якості свідків, ОСОБА_1 , працівника бухгалтерії військової частини НОМЕР_1 , що здійснювала нарахування ЄСВ по цивільних, облік платежів; ОСОБА_2 , начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , який підтвердить обставини нарахувань та своєчасності сплати ЄСВ авансовими платежами, в т. ч., що по платіжних дорученнях за квітень 2015 сплата була здійснена саме за квітень, а не за березень 2015; військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , як свідка, знайомого з матеріалами справи, обліку та сплатою військової частини; працівника відділу ЄСВ ДПІ у м. Полтаві, що інспектував військову частину НОМЕР_1 за період березень-квітень 2015 р. на підтвердження обставин обліку, звітності та своєчасності сплати військовою частиною ЄСВ; працівника відділу обліку та звітності, що здійснює облік платежів військової частини, на підтвердження обставин своєчасності сплати військової частиною належних до сплати сум ЄСВ.

26.04.2016 представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про виклик заявлених позивачем свідків у зв`язку з його недоцільністю, та не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п`ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів від сторін.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

Стосовно вимог представника позивача стосовно допиту свідків, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Також, статтею 77 КАС України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд приходить до висновку, що показання свідка є одним з джерел доказів в адміністративному процесі, з якого суд одержує відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В той же час, особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити обставини, щодо яких такий свідок може дати показання і саме суд надає оцінку належності, допустимості та достовірності такого доказу.

З огляду на те, що у клопотанні про допит свідків представником позивача не обґрунтовано необхідність доказування обставин по даній справі саме шляхом допиту свідків, суд приходить до висновку, що клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до статті 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державного казначейства України у Полтавській області на належну, а саме: Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області.

Так, 26.04.2016 року до суду надійшло клопотання третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, в якому останній повідомив те, що ні позивач, ні відповідач по справі не знаходяться на казначейському обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області, а обслуговуються в управлінні Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, про що також свідчать штампи казначея на платіжних дорученнях, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надано права та обов`язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, суд вирішив замінити неналежну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державного казначейства України у Полтавській області на належну, а саме: Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, статті 53, статтею 55, статтею 69, статтями 71, 114 та пунктом 4 частини 2 статті 156, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства України у Полтавській області на належну, а саме: Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області (вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000) у справі № 816/372/16, направити їй копію позовної заяви.

2. Витребувати від позивача бухгалтерську довідку із зазначенням суми самостійно задекларованих зобов`язань зі сплати єдиного соціального внеску (далі ЄСВ) по платежам 71010000, 71020000 та реквізитами документів по оплаті вказаних зобов`язань із зазначенням суми за період з 2014 по 2015 рік.

3. Витребувати від відповідача

- письмові пояснення в частині виникнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у квітні 2015 року з урахуванням наявних платіжних доручень позивача про сплату зобов`язань з ЄСВ за березень 2015 року;

- розширену картку особового рахунку позивача по ЄСВ (платежі 71010000, 71020000) за 2014 2015 роки;

- документальну помісячну інформацію про суми задекларованих позивачем зобов`язань по ЄСВ за 2014 2015 роки та суми сплачених позивачем сум із зазначенням дати несвоєчасної оплати позивачем зобов`язань із ЄСВ та здійснення відповідачем погашення вказаної недоїмки за рахунок поточних сплат ЄСВ позивача.

4. Документи надати до суду у строк до 12 травня 2016 року.

5. Клопотання представника позивача про зупинення провадження задовольнити.

6. Провадження у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, про скасування рішення зупинити до дати наступного судового засідання, яке призначити на 11:00 17 травня 2016 року.

7. У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача відмовити.

8. Ухвала в частині заміни третьої особи та витребування доказів оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

9. Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

10. Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський