Справа № 808/271/16
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року (14 год. 25 хв.)Справа № 808/271/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

за участі секретаря судового засідання А.В. Фесик,

за участі представників сторін

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Школова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.11.2015 № та № до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що підприємницьку діяльність фактично не здійснювала, продавець ОСОБА_4 не була найманим працівником або особою, уповноваженою на здійснення дій, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, оскільки укладений договір оренди приміщення від 01.10.2014 б/н втратив чинність у зв'язку з раптовою смертю ОСОБА_5 Також зазначає, що товар за вказаною адресою згідно накладних на придбання товару належав ОСОБА_5 Таким чином, не відомо на яких підставах працівниками Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років відносно неї.

Позивач вважає прийняте податкове повідомлення - рішення протиправним та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, із тих підстав, що відповідачем правомірно встановлені порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону №265 щодо не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа на загальну суму 17,50 грн., порушення пункту 2 статті 3 Закону №265 щодо не видачі особі, яка отримувала товар, при отриманні товару розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, порушення частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було здійснено продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також на порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

ОСОБА_6 є дружиною померлого ОСОБА_5, яка проживала разом із спадкодавцем та на час відкриття спадщини через свою довірену особу ОСОБА_1 розпоряджалась майном, що знаходилось в магазині за адресою АДРЕСА_1, що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_7, отже позивач своїми діями підтвердив факт прийняття спадщини - майна і товарів, що 06.12.2014 знаходились в магазині за адресою АДРЕСА_1.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До матеріалів справи долучив письмові заперечення.

23.03.2016 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст. 160 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив таке.

26.10.2015 відповідно до наказу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №741, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, із змінами та доповненнями, Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, та статті 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, за період 06.12.2014.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1630/08-32-22-03/НОМЕР_2 від 12.11.2015.

В результаті перевірки встановлено порушення:

- статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме: продаж слабоалкогольного напою, особі, яка не досягла 18 років;

- частини 12 статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», із змінами та доповненнями, а саме: продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки 17,50 грн. через зареєстрований, опломбований, у встановленому порядку, та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій;

- пункту 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) а саме: не видача особі, яка отримує товар, при отриманні товару розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції.

На підставі чого 30.11.2015 Мелітопольською ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області були прийняті податкові повідомлення-рішення № та № про застосування фінансової санкції до фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 23 801,00 грн..

Не погодившись з рішеннями відповідача позивач звернувся з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Як зазначено в матеріалах перевірки підставою для її проведення слугувало таке.

09.09.2015 до Мелітопольської ОДПІ листом від Головного управління ДФС у Запорізькій області за №6536/7/08-01-21-00-14 надійшли матеріали Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, якими виявлено факти продажу одної пляшки слабоалкогольного напою «Рева» ємкістю 0,5 л особі, яка не досягла 18 років, без використання РРО та без видачі розрахункового документу за адресою: АДРЕСА_1.

Працівниками Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області по зазначеному факту року складено протокол від 06.12.2014 серія ЗГІ №004625 про скоєння адміністративного правопорушення - продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі - за частиною 2 статті 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 яка працює у магазині ФОП ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням адміністративної комісії при Терпіннівській сільській раді від 26.01.2015 ОСОБА_4 за порушення частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: продаж неповнолітній особі алкогольних напоїв,

притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510,00грн., який ОСОБА_4 сплатила на користь Терпіннівської сільської ради згідно квитанції від 29.01.2015 у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк».

Також судом встановлено, що Мелітопольською ОДПІ відповідно до вимог пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України листом від 30.09.2015 запросила у позивача дозвільні документи на проведення господарської діяльності, ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, контрольну стрічку за 06.12.2014, книгу обліку розрахункових операцій.

Позивач листом від 12.10.2015 повідомила ОДПІ про неможливість надання документів.

У зв'язку з відмовою надати документи, Мелітопольською ОДПІ 26.10.2015 позивачу направлено повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481).

Статтею 15-3 Закону №481 заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Як свідчать матеріали перевірки, в порушення статті 15-3 Закону №481 ОСОБА_4, яка працювала у магазині, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, 06.12.2014 було здійснено продаж 1 пляшки слабоалкогольного напою «Рева» ємкістю 0,5л особі, яка не досягла 18 років.

Крім цього відповідно до ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій а/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як зазначено в матеріалах перевірки в порушення зазначених пунктів Закону №265, позивач не застосовував РРО при проведення розрахункових операцій та не видавав відповідний розрахунковий документ.

Щодо посилання позивача на те, що за адресою: АДРЕСА_1 підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 06.12.2014 фактично не здійснювалась, а продавець ОСОБА_4 не була найманим працівником або особою, уповноваженою на здійснення дій, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, оскільки укладений договір оренди приміщення від 01.10.2014 б/н втратив чинність у зв'язку з раптовою смертю ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

В акті перевірки встановлено, що на час проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 взята на податковий облік в органах державної податкової служби 17.10.2008 за № 18418 станом на 12.11.2015 перебуває на обліку в Мелітопольській ОДПІ.

Відповідно до договору оренди від 01.10.2014, Орендадавець - ОСОБА_5, діючий на підставі паспорта НОМЕР_5 від 20.03.97 з одного боку та орендатор - ОСОБА_3, діюча на підставі паспорта НОМЕР_5 від 20.03.97, з другого, уклали договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на строк з 01.10.2014 по 01.10.2020.

06.12.2014 ОСОБА_4 було здійснено продаж однієї пляшки слабоалкогольного напою «Рева» ємкістю 0,5л без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка працювала у магазині який вже був орендований позивачем у ОСОБА_5 та здійснювала підприємницьку діяльність.

Крім того згідно інформаційних баз даних Мелітопольської ОДПІ ФОП ОСОБА_3, отримано ліцензію, серія НОМЕР_6, на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, термін дії якої починається 15.12.2014 що свідчить про здійснення позивачем підприємницької діяльності за вказаною адресою.

Відповідно до матеріалів перевірки та інформаційних баз даних відповідача ФОП ОСОБА_3, має зареєстровані Мелітопольською ОДПІ два реєстратора розрахункових операцій, а саме: МІNI-Т 400МЕ, фіскальний №, заводський ПБ НОМЕР_4, для використання у кафе за адресою: АДРЕСА_1, дата реєстрації 03.12.2014 та ІКС-М500, фіскальний №, заводський НОМЕР_7, для використання у магазині за адресою: АДРЕСА_1, дата реєстрації 03.12.2014.

Також відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7, ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_5, яка проживала разом із спадкодавцем та на час відкриття спадщини через свою довірену особу ОСОБА_1 розпоряджалась майном, що знаходилось в магазині за адресою АДРЕСА_1.

Так відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже позивач своїми діями підтвердив факт прийняття спадщини - майна і товарів, що 06.12.2014 знаходились в магазині за адресою АДРЕСА_1.

Недійсніть договору аренди у зв'язку зі смертю арендодавця не може бути визначальним фактом при встоновленні обставини щодо здійснення або не здійснення фізичною особою-підприємцем господарської діяльності за вказаною адресою, суд брав до уваги усі наявні докази в сукупності для встановлення цієї обставини.

Таким чином, відповідачем правомірно встановлені порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону №265 щодо не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа на загальну суму 17,50 грн., порушення пункту 2 статті 3 Закону №265 щодо не видачі особі, яка отримувала товар, при отриманні товару розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, порушення частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було здійснено продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також на порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність з боку позивача обґрунтування належними доказами в розумінні ст. 70 КАС України як протиправного характеру оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, так і обґрунтованості підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Натомість, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є прийнятим відповідачем: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленому адміністративному позові та не підтвердження їх доказами, з боку позивача.

Керуючись статтями 69-71, 158, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький