Справа № 324/1901/15-а
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1901/15-а
Провадження № 2-а/324/31/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І. О., розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в залі суду в м.Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) 27 серпня 2015 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області старшини міліції ОСОБА_2 (далі за текстом інспектор ДАІ; відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що 18 серпня 2015 року постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 430 грн..

У протоколі інспектора ДАІ було зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м.Запоріжжі по проспекту Леніна, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначив у позові, що він вважає, що зазначена постанова інспектора ДАІ підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений у розріз із фактичними обставинами справи.

Так, на підїзді до перехрестя, де рух регулюється за допомогою світлофору, він, ОСОБА_1, подивився на світлофор, на якому горів зелений сигнал. Він згідно пункту 8.7.3 «в» ПДР України виїхав на перехрестя, при цьому зелений сигнал світлофору змінився на миготливий сигнал зеленого кольору, і він згідно п.8.11 ПДР України звільнив перехрестя, завершив проїзд на жовтий сигнал світлофора, згідно з п.16.8 ПДР України проїхав перехрестя, щоб не створити перешкод для інших учасників дорожнього руху. Коли він проїхав 100-150 метрів, його зупинив інспектор ДАЇ, як йому стало відомо в подальшому, ОСОБА_2, і пояснив, що він, ОСОБА_1, нібито порушив ПДР України, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення, після складення якого інспектор ДАІ подав протокол йому, позивачу, на підпис. У своїх письмових поясненнях він, ОСОБА_1, зазначив, що з протоколом не згоден, так як проїхав перехрестя на зелене світло світлофора. Вважає, що дії відповідача були незаконними та Правила дорожнього руху України ним, позивачем, порушені не були. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити справу про адміністративне провадження відносно нього.

Позивач у судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у звязку із зайнятістю на роботі, вимоги адміністративного позову підтримав і просив задовольнити його (а.с.11,13).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про явку в судове засідання, в судове засідання не явився, надавши на адресу суду письмові заперечення, в яких просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, справу розглянути у письмовому провадженні за його відсутністю. До заперечень наданий DVD-диск з фіксуванням порушення (а.с.14-17).

За правилами ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд за наявності заяв сторін у справі про розгляд справи в їх відсутність розглядає справу в письмовому провадженні.

Суд, беручи до уваги наполягання позивача на позовних вимогах, заперечення проти позову відповідачем, дослідивши письмові докази у справі, DVD-диск з фіксуванням правопорушення, дав оцінку добутим доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Приписами ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника та інше.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що постановою серії ПС2 №151394 у справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2015 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, водія ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він 18 серпня 2015 року об 11.00 у м.Запоріжжя на перехресті пр.Леніна і вул.Комсомольська керував автомобілем НОМЕР_2, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР України (а.с.5,6).

Згідно відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №246252 від 18 серпня 2015 року, водій ОСОБА_1 зазначив у ній, що з зазначеним інспектором ДАІ правопорушенням він не згоден, оскільки рухався на дозволений сигнал світлофору (миготливий зелений) (а.с.6).

Судом встановлено, що зміст оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерту, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши встановлені обставини адміністративного правопорушення, враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку постанова винесена безпідставно та маються підстави для її скасування, оскільки при її винесенні робітник ДАІ не зясував усіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач посилається на те, що йому не були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП та пояснює, що вказав в протоколі, що бажає, щоб його права були захищенні захисником, але не зважаючи не це відповідачем було на місці складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У своїх письмових запереченнях відповідач вказує, що відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП громадянина ОСОБА_3 було ознайомлено з його правами та обовязками, ніяких клопотань він не заявляв, але суд відзначає, що громадянин ОСОБА_3 ніякого відношення до даної адміністративної справи не має.

У позові позивача зазначив, що в протоколі серії АП1 №246252 від 18 серпня 2015 року він зазначив, що з порушенням не згоден та бажає, щоб його права були захищенні захисником. Крім того, позивач зазначає, що адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 430 грн. не є кратною певному розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, із цих підстав теж постанова є незаконною.

З даними доводами позивача суд не може погодитися, бо, по-перше, у протоколі про адмінправопорушення нема зазначення позивачем про необхідність у захиснику, а, по-друге, у постанові про накладення адмінстягнення йдеться мова про штраф на користь держави в сумі 425 грн., а не 430 грн., що є кратним 25 неоподатковуваних доходів громадян.

Разом з тим, суд вважає, що доведеність позовних вимог знайшла своє підтвердження в частині того, що згідно протоколу про адмінправопорушення, дійсно, в ньому зазначено, що при його складенні 18 серпня 2015 року об 11.11 годині до нього (протоколу) додається постанова, в той час, коли постанова виноситься саме на підставі протоколу про адмінправопорушення, і тому є слушним доводи позивача в тій частині, що винесенню постанови передує винесення протоколу про адмінправопорушення, а не навпаки. Не може до протоколу, складеному 18 серпня 2015 року об 11.11 год., додаватися постанова, яка згідно даних протоколу про адмінправопорушення буде розглядатися «18.08.2015 року об 11 год. 21 хв.» (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, крім зазначеного вище суд виходить з того, що в ході огляду під час вирішення справи при дослідженні судом DVD-диска, наданого відповідачем до заперечень, суд не виявив з боку волія ОСОБА_1 порушень ПДР України, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, а, навпаки, погоджується з доводами позивача в тій частині, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а на мерехтливий зелений сигнал світлофора він продовжував рух відповідно до вимог 8.7.3 «в», 8.11, 16.8 ПДР України, згідно яких: п.8.11 ПДР України: "Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу, або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху"; п.16.8 ПДР України: "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді".

Оскаржувана постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Обовязок аргуменовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів покладається на відповідача .

За таких обставин суд визнає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Державтоінспекції не дотримано встановленого порядку провадження, постанова по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 винесена не обґрунтовано, тому маються підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6-12,69-71, 99,122 ч.4,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.9,14-1,122,251-252,280,283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №151394 від 18 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, винесену посадовою особою - старшиною міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн., провадження у зазначеній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: