Справа № 808/1445/13-а
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 рокусправа № 808/1445/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Царьова Н.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. в справі № 808/1445/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій про визнання протиправним та скасування припису № 3 від 09.01.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2 від 14.01.2013 р. на суму 22940 грн., в обґрунтування якого зазначила про порушення процедури проведення перевірки, невідповідність форми припису наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. № 40, неправильне визначення норми права, яка порушена позивачем. Крім того, зазначила про неотримання припису від 29.11.2012 р. № 125, а також про відсутність підстав для прийняття об'єкта нерухомості в експлуатацію у зв'язку із наявністю рішення Оріхівського районного суду від 30.06.2011 р. в справі № 2-778/2011.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р., прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, здійснена заміна первісного відповідача належним - Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на не з'ясування судом здійснення позивачем підприємницької діяльності (експлуатації приміщення) за місцем правопорушення, а також обставини невідповідності типу і адреси об'єкта, що належить позивачу, та типу об'єкта та адреси, яка визначена як місце вчинення правопорушення. На думку апелянта, відсутність у припису терміну його виконання унеможливлює притягнення її до відповідальності за невиконання такого припису. Вважає, що акт перевірки, протокол та припис не є належними доказами вчинення нею правопорушення, при цьому зазначає про виготовлення акту перевірки комп'ютерним способом, що свідчить про складання такого акту до початку проведення перевірки. Зазначає про порушення порядку проведення перевірки, направлення позивачу документів, складених за результатами проведення заходу контролю. На думку апелянта, не є належним доказом вчинення порушення ксерокопія фотографії об'єкта контролю, оскільки ксерокопія не містить будь-яких вихідних даних.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2013 р. відповідачем відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 05.2011 р. № 553, проведено перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проектних рішень при виконанні будівельних робіт на об'єкті: Реконструкція частини житлового будинку під магазин та нове будівництво магазинів за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, 2-п.

Перевірка здійснена із залученням інспектора відділу комунального господарства Оріхівської міськради, провідного спеціаліста відділу комунального господарства Оріхівської міськради та в присутності позивача. За результатами перевірки встановлено невиконання припису № 125 від 29.11.2012 р., що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09.01.2013 р. посадовою особою Пологівського інспекційного відділу відносно позивача складено припис № 3, в якому вимагалось усунути виявлене порушення шляхом припинення експлуатації до прийняття зазначених у акті приміщень в експлуатацію відповідно до вимог законодавства. Від підписання та отримання припису позивач відмовилась.

14.01.2013 р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову № 2 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 22940 грн.

Приймаючи до уваги посилання позивача на непред'явлення посадовою особою відповідача службового посвідчення при здійсненні перевірки, факт допущення до перевірки та не оскарження дій осіб, які здійснювали проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про порушення відповідачем порядку проведення перевірок.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем припису № 125 від 29.11.2012 р., який є чинним відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. в справі № 808/459/13-а, яка набрала законної сили 17.12.2015 р.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.01.2013 р. відповідачем проведено перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проектних рішень при виконанні будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція частини житлового будинку під магазин та нове будівництво магазинів за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, 2-п», в ході якої встановлено невиконання позивачем припису № 125 від 29.11.2012 р., що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09.01.2013 р. посадовою особою Пологівського інспекційного відділу відносно позивача складено припис № 3, в якому вимагалось усунути виявлене порушення шляхом припинення експлуатації до прийняття зазначених у акті приміщень в експлуатацію відповідно до вимог законодавства.

14.01.2013 р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову № 2 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 22940 грн.

Як зазначено вище, підставою для прийняття припису та накладення штрафу є невиконання позивачем припису № 125 від 29.11.2012 р., яким від позивача вимагалось усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом припинення експлуатації до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію відповідно до вимог законодавства (об'єкт - реконструкція частини житлового будинку під магазин та нове будівництво магазинів за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, 2-п).

Дійсно, у вказаному приписі не зазначено термін його виконання, проте вказано про необхідність повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в строк до 28.12.2012 р.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.06.2011 р. в справі № 2-778/2011 «узаконено за ОСОБА_2 право власності на самочинно добудований магазин літ. «А```» до приміщення медичного центру «Оптика» із службовою прибудовою та магазином літ. «А, А`, А``», самочинно побудовану убиральню літ. «Ж» на земельній ділянці площею 429 кв. м. за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, 2п/ вул. Запорізька, 61а приміщення 2, визнане за ОСОБА_2 право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна». В резолютивній частині рішення зазначено: «Вважати це майно таким, що не потребує подальшого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. в справі № 808/459/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису № 125 від 29.11.2012 р.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», за приписами ч. ч. 1, 8 ст. 39 якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації; експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Згідно з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з акту, перевірка проведена в присутності позивача.

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті

відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки позивач відмовилась від підписання акту, посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю зроблений у акті

відповідний запис.

Акт та прийняті за наслідками перевірки рішення (припис, постанова) відповідно до п. 21 Порядку направлені позивачеві засобами поштового зв'язку, отримані позивачем, що підтверджено наявними в матеріалах справи повідомленнями.

З обставин справи вбачається, що перша перевірка дотримання позивачем містобудівного законодавства щодо експлуатації спірного об'єкта, що не прийнятий в експлуатацію, проведена у 2012 р., за результатами якої відповідачем прийнято припис № 112 від 09.11.2012 р., яким зобов'язано позивача припинити експлуатацію об'єкта до прийняття його в експлуатацію.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2013 р. в справі №808/460/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування припису № 112 від 09.11.2012 р. та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 115 від 21.11.2012 р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2015 р. судові рішення залишені без змін.

Судовими рішеннями встановлено, що відповідач при складанні припису №112 від 09.11.2012 р. та постанови від 21.11.2012 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв в межах своїх повноважень на підставі діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому доводи позивача щодо неможливості притягнення її до відповідальності на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» спростовані висновками судів про те, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. в справі № 808/459/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису № 125 від 29.11.2012 р., який прийнято за наслідками перевірки виконання позивачем припису № 112 від 09.11.2012 р.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки перевірка, за наслідками якої прийнятий припис № 3 від 09.01.2013 р. та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2 від 14.01.2013 р., проведена на виконання припису № 125 від 29.11.2012 р., тобто раніше виданого припису про усунення порушень містобудівного законодавства, та встановлено невиконання припису, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем п. 3 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 9 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у відповідній редакції передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, які вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення.

Отже, є цілком обґрунтованим накладення на позивача штрафу постановою № 2 від 14.01.2013 р.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є незмістовними, оскільки факт експлуатації нею об'єкта, не прийнятого в експлуатацію, невиконання приписів щодо усунення порушень законодавства в частині припинення експлуатації до прийняття приміщень в експлуатацію, доведений судовими рішеннями, які набрали законної сили, а факт порушення процедури проведення перевірки не знайшов підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. в справі № 808/1445/13-а залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. в справі № 808/1445/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису і постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 26.04.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко