Справа № 524/1484/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.Справа № 524/1484/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2016р. по справі № 524/1484/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської обласної ради

про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської обласної ради від 29.01.2016 року відносно зміни порядку проїзду автомобільним транспортом пільгових категорій громадян на міжміських та міжобласних маршрутах загального користування та зобов'язати відповідача відновити пільги гарантовані Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту".

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року позовну заяву повернуто на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки ця справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що спір між судами не допускається. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред'явлено позов до Полтавської обласної ради, у зв'язку з чим справа предметно підсудна Полтавському окружному адміністративному суду в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи де однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, враховуючи те, що відповідачем по справі є обласна рада, а позовні вимоги не відносяться до переліку, який визначений п.4 ч.1 ст. 18 КАС, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про непідсудність місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Зважаючи на наявність фактичних обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не позбавлений права захищати свої інтереси в суді шляхом оскарження дій відповідача в порядку, встановленому законом з дотриманням вимог ст. 18 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були повно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2016р. по справі № 524/1484/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Катунов В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.