Справа № 825/3318/15-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/7741/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року

у справі № 825/3318/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича , Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ''Імексбанк'' Гаджиєва Сергія Олександровича

третя особа Публічне акціонерне товариство "Імексбанк"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, та направи ти справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, 02 березня .2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотивоване складністю механізму проведення банківських операцій, що не може бути поважною причиною несплати судового збору.

Відмовляючи в задоволені клопотання про продовження строку на усунення недоліків та ухвалючи рішення про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з тим, обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного суду України, викладеного в його рішеннях, зокрему в ухвалі від 30 жовтня 2015 року у справі № 810/2464/14.

За таких обставин, вірним є висновок суду апеляційної інстанції, про відмову у задоволені клопотання про продовження строку на усунення недоліків та про повернення апеляційної скарги у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі № 825/3318/15-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед