Справа № 826/11021/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2016 року № 826/11021/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібеті Стайл"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібеті Стайл» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач) та просить суд визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 18.02.2015.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що висновки викладені відповідачем в акті перевірки на підставі яких прийнято податкове повідомлення - рішення є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібеті Стайл», акцентувало увагу суду на тому, що основною підставою для висновків, які викладені в акті перевірки був акт Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №1226/26-55-22-08/38388548 від 29.04.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Готіка Лтд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Альянс - Експерт» та з ТОВ «Санторг ЮГ» за 2013 рік та за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 рр».

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.03.2016 судом в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Лібеті Стайл» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Готика ЛТД» за період з 01.09.2012 по 31.07.2014, за наслідком якої складено акт №408/26-56-22-03-09/37195372 від 31.01.2015 (далі - акт перевірки).

Зі змісту акту перевірки слідує, що відповідачем встановлено відсутність реального настання правових наслідків по взаємовідносинам ТОВ «Лібеті Стайл» з ТОВ «Готика ЛТД».

Окрім того, перевіркою встановлено, що правочини укладені з контрагентом порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Зазначених висновків Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві дійшла з огляду на наявний акт Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.04.2014 №1226/26-55-22-08/38388548 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Готіка Лтд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Альянс - Експерт» та з ТОВ «Санторг ЮГ» за 2013 рік та за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 рр».

Водночас, на аркуші третьому акту перевірки вказаного про неможливість встановлення впливу взаємовідносин із ТОВ «Готика ЛТД» за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 на формування витрат ТОВ «Лібеті Стайл», що враховуються при визначені об'єкта оподаткування та сплати податку на прибуток.

З урахуванням висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення - рішення №№ від 18.02.2015 (далі - оскаржуване рішення), яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем у розмірі - 1 798 372, 00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 449 593, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібеті Стайл» вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки фактично перевірка проведене не була, так як первинні фінансові господарські документи перевіряючими досліджені не були, з огляду на їх вилучення співробітниками Служби Безпеки України під час проведення обшуку.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства чинного на момент проведення перевірки та звертає увагу на наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Тобто, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, зокрема, що здійснення документальної перевірки проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи,

Відповідно до ч. 1 п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом (п. 85.1 ст. 85 ПК України).

Згідно п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Водночас, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (п. 85.5 ст. 85 ПК України).

Пунктом 85.8 ст. 85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Між тим, в силу приписів п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З вказаного слідує, що в разі, якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.11.2015 №К/800/45519/14.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2014 №757/19807/14-к старшим слідчим слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київської області капітаном юстиції А. Трембачом вилучено первинно-господарські документи щодо відносин ТОВ «Лібеті Стайл» із ТОВ «Готика ЛТД».

Вказані обставин не заперечується відповідачем. Більше того, з акту перевірки слідує, що в ході її проведення зазначені обставини були встановлені.

Разом з цим, Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві в акті №408/26-56-22-03-09/37195372 від 31.01.2015 зазначила про направлення листа від 21.01.2015 №554/9/26-56-22-03-04 до ГУ СБ України у м. Києві та Київської області про надання доступу до документів вилучених у ТОВ «Лібеті Стайл», однак станом на момент складання акту відповіді до податкового органу не надійшло.

З вказаного слідує, що відповідачем не виконано обов'язку передбаченого п. 85.9 ст. 85 ПК України, зокрема, не перенесено розпочату перевірку до дати отримання копії документів або забезпечення доступу до первинно - господарських документів по взаємовідносинах ТОВ «Лібеті Стайл» із ТОВ «Готика ЛТД», що були вилучені на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2014 №757/19807/14-к.

Отже, суд дійшов до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача здійснювалася без наявності первинних документів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон) господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

В контексті вищевикладеного в сукупності, суд зазначає, що фактично документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібеті Стайл» не відбувалася, оскільки податковим органом не досліджено первинно - господарські документи позивача. Тобто, за наслідком перевірки відповідачем належним чином не досліджено певних документів позивача.

За таких обставин, на думку суду висновки викладені в акті перевірки щодо відсутності реальності настання правових наслідків по взаємовідносинам ТОВ «Лібеті Стайл» з ТОВ «Готика ЛТД», без належної перевірки первинно - господарських документів платника податків, є передчасними.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві суду не надано.

Разом з цим, судом відхиляються доводи відповідача щодо обов'язку надання платником податків документів, необхідних для здійснення перевірки з огляду на наступне.

Так, п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

Відповідно до п. 44.6 ст. 46 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Зміст цієї норми виключає правильність висновку податкового органу про відсутність у платника необхідних первинних документів у разі їх вилучення правоохоронними органами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 №К/800/1317/15.

Таким чином, з урахування того, що відповідачем не було досліджено первинні документи позивача по взаємовідносинам із ТОВ «Готика ЛТД» та не зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки в контексті п. 85.9 ст. 85 ПК України, до дати отримання копії документів або забезпечення доступу до первинно - господарських документів, які були вилучені, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення прийнято податковим органом не обґрунтовано, без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття останнього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, позивачем в порядку ч. 1 статті 71 КАС України доведено обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, у той час коли відповідачем на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України доводи позивача не спростовано.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 18.02.2015 прийняте Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В. І. Келеберда