Справа № 2а/1570/4811/2011
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4811/2011
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи: Державне казначейство України та ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи: Державне казначейство України та ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2а/1570/4811/2011, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи: Державне казначейство України та ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено повністю та:

- визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 245 о/с від 07.06.2011 року та від 13.05.2011 року № 611 в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектора карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;

- стягнуто з Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.06.2011 року по день поновлення на посаді.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та в частині стягнення з Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць рішення суду звернено до негайного виконання.

Постанова суду від 10.02.2012 року набрала чинності та відповідно до заяви від 21.01.2016 року позивачу 27.01.2016 року видано виконавчі листи по справі № 2а/1570/4811/2011.

22.04.2016 року через канцелярію суду від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшла заява про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2а/1570/4811/2011.

В своїй заяві представник Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області просить суд роз'яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2а/1570/4811/2011, шляхом зазначення конкретної суми грошових коштів, які підлягають до стягнення з боржника з урахуванням утримання податків, визначених вимогами Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Також, представник Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в своїй заяві зазначає, що постановою суду від 10.02.2012 року по справі № 2а/1570/4811/2011 вирішено стягнути з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.06.2011 року по день поновлення на посаді, однак не зазначено конкретної суми, що підлягає стягненню. Крім того, заявник зазначає, що на теперішній час наявні обставини, котрі унеможливлюють виконання постанови суду, оскільки незрозумілою є сума, яка підлягає до стягнення по виконавчому документу, а орган казначейства не наділений повноваженнями самостійно визначити суму до стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016 року, сторони не з'явилися.

Суд, з урахуванням ст.128 та ст.170 КАС України, вирішив розглянути вказану заяву в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий порядок її виконання, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст.170 КАС України, оскільки в заяві представник Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області фактично просить суд прийняти додаткове судове рішення.

Питання, які ставляться заявником у поданій заяві, а саме зазначення конкретної суми, що підлягає стягненню, не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Суд зазначає, що ст.163 КАС України визначає вимоги до змісту постанови, а саме: 1) постанова складається з вступної частини із зазначенням дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

При цьому, відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги заяви про роз'яснення судового рішення не належать до задоволення, так як рішення суду є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.128, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2а/1570/4811/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи: Державне казначейство України та ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко