Справа № 308/12374/14-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Справа № 876/1154/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича Т.В., Попка Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому просить визнати незаконними та такими, що порушили інтереси позивача дії голови Сторожницької сільської ради Ужгородського району щодо дотримання порядку підготовки та розгляду на сесії сільської ради заяви ОСОБА_1 від 01.04.2014 року; визнати незаконними та скасувати рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання Сторожницької сільської ради Ужгородського району від 31.07.2014 року № 05 в частині відмови ОСОБА_1 в безоплатній передачі у власність земельної ділянки в розмірі 0.8 га сільськогосподарського призначення, яка розташована в АДРЕСА_1; визнати, що позивач, як громадянка України, член фермерського господарства «Райський куточок», має право на безоплатну передачу у власність земельної ділянки в розмірі 0.8 га сільськогосподарського призначення, яка розташована в АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки, в порядку, визначеному ст.ст. 120, 121 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 13 Закону України «Про фермерське господарство»; зобов'язати Сторожницьку сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу їй у власність як громадянці України, члену фермерського господарства «Райський куточок», земельну ділянку в розмірі 0.80 га, яка розташована в АДРЕСА_1 в порядку, визначеному ст.ст.120, 121 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 13 Закону України «Про фермерське господарство».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки відповідач - Сторожницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області є органом місцевого самоврядування, а згідно ч.2 ст. 17 КАС України вирішення спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів. Крім того, покликається на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду по аналогічній справі, в якій суд апеляційної інстанції зазначив, що питання про оскарження позивачем рішення органу місцевого самоврядування випливає з наданих йому владних управлінських функцій, а не зі спору, пов'язаного із захистом права власності або користування, відповідно, такий спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст. 17 КАС України).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що спір не може бути розглянутий за правилами КАС України, оскільки предметом позову є безоплатна передача земельної ділянки у приватну власність, а спірні правовідносини виникли в період перебування земельної ділянки у користуванні позивача (оренді).

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що зроблений без належного з'ясування предмету спору, обставин у справі, а тому підлягає до скасування ухвала про закриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, основною вимогою позивача ОСОБА_1 є скасування рішення 29-ї сесії 6-го скликання Сторожницької сільської ради від 31.07.2014 року № 05 в частині відмови ОСОБА_1 передати безоплатно у власність земельну ділянку. Всі інші позовні вимоги є похідними від основної.

Відповідачем у справі є Сторожницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області - орган місцевого самоврядування.

Таким чином, предметом позову у справі є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про відмову ОСОБА_1 у передачі безоплатно у власність земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Конституції України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Перелік таких питань визначений у Конституції України та Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовий статус сільської ради визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 10 якого встановлено, що сільські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 16 цього Закону матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, позабюджетні цільові (у тому числі валютні) та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (пункт 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У рішенні Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010 року зазначено, що системний аналіз положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ч.1 ст.10, ст.ст.16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Конституційний Суд України прийшов до висновку, що вирішення спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч.2 ст.4, ч.3 ст.17 КАС України).

Аналізуючи зміст оскаржуваного рішення Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 05 від 31.07.2014 року, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення прийняте відповідачем на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в межах наданих йому владних управлінських функцій, а тому спір між фізичною особою та органом місцевого самоврядування щодо отримання права на землю належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Висновок суду першої інстанції про те, що позов має цивільно-правовий характер є таким, що не відповідає встановленим обставинам справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку не оспорюється правомірність набуття особою права власності, оскільки таке право позивачем не набуто, а оспорюється рішення суб'єкта владних повноважень про відмову у набутті такого права.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Оскільки при вирішенні питання про закриття провадження у справі судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення, не відповідають встановленим обставинам справи, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року скасувати, а справу № 308/12374/14-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Я.С. Попко

Ухвала складена в повному обсязі 28.04.2016 року