Справа № 2а/2470/783/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ справа № 2а/2470/783/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву приватного підприємця ОСОБА_4

про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду від 17.02.2016 р.

у справі № 2а/2470/783/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФО-П ОСОБА_4.) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях (далі - відповідач, ДПІ у м. Чернівцях), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.10.2010 р. № /0, від 28.03.2011 р. № та від 29.07.2011 р. № .

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 29.07.2011 р., № /0 від 08.10.2010 р., № від 28.03.2011 р.; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р. постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2012 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФО-П ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 р. відмовлено в задоволенні заяви ФО-П ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.11.2012 р.

У травні 2013 р. позивач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 р. у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р. за нововиявленими обставинами - відмовлено.

У березні 2014 р. позивач знову звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. заяву ФО-П ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р. за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме залишити в силі постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.02.2016 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. у справі № 2а/2470/783/12 залишено без змін.

09.03.2016 р. позивач звернувся із заявою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив роз'яснити ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.02.2016 р. по справі № 2а/2470/783/12.

Сторони в судове засідання 27.04.2016 р. не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, вважає, що остання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у частині 3 цієї ж статті розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб,які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом, який ухвалив судове рішення, ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Зі змісту положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм визначений зазначеною статтею Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України ухвалюючи рішення 17.02.2016 р. у даній справі нового рішення не постановив, а лише залишив в силі рішення суду апеляційної інстанції, дійшовши висновку про його законність та обґрунтованість. Крім того, з тексту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні резолютивної частини ухвали. Заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням суду касаційної інстанції, що не стосуються змісту судового рішення і не свідчить про його незрозумілість.

Керуючись статтями 165, 170, 231, 222, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.02.2016 у справі № 2а/2470/783/12.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, визначеними статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) В.П. Юрченко

Суддя І.В. Приходько