Справа № 514/1684/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 514/1684/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Козирєв М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області, ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області із адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області (далі - УПФУ в Тарутинському районі Одеської області) щодо неврахування у заробіток для призначення пенсії державного службовця середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний соціальний внесок;

- зобов'язання провести нарахування пенсії за віком з урахуванням «інших виплат» в сумі 28 766,59 грн., відображених у довідці Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 06 серпня 2015 року №7484/9/15-07-05-01-19 та перерахувати суми виплаченої пенсії з 21 березня 2015 року в розмірі 90 відсотків від заробітної плати державного службовця.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення органом владних повноважень вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу», яка встановлює, що «інші виплати» входять до структури заробітної плати та повинні враховуватися при призначенні пенсії.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії УПФУ в Тарутинському районі Одеської області від 24 вересня 2015 року щодо відмови у перерахунку пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1, з урахуванням виплат матеріальної допомоги та індексації заробітної плати за період січня 2006 року по грудень 2010 року.

Зобов'язав УПФУ в Тарутинському районі Одеської області провести з 01 жовтня 2015 року перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги за період січня 2006 по грудень 2010 року на суму 22 055,46 грн. та індексації заробітної плати за період січня 2006 по грудень 2010 року на суму 2504,06 грн. і з урахуванням коефіцієнтів підвищення, передбачених наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 11 серпня 2003 року № 226/509.

Зобов'язав УПФУ в Тарутинському районі Одеської області виплатити різницю між пенсією, яка була виплачена ОСОБА_1 з 01 жовтня 2015 року та пенсію, що мала бути нарахована позивачу з урахуванням матеріальної допомоги за період січня 2006 року по грудень 2010 року на суму 22 055,46 грн. та індексації заробітної плати за період січня 2006 року по грудень 2010 року на суму 2 504,06 грн. і з урахуванням коефіцієнтів підвищення, передбачених наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 11 серпня 2003 року № 226/509.

В іншій частині вимог відмовив.

В апеляційній скарзі УПФУ в Тарутинському районі Одеської області ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та про прийняття нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та винести нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання УПФУ в Тарутинському районі Одеської області про розгляд справи за відсутності його представника, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 працювала в органах державної служби та у зв'язку з досягненням пенсійного віку та наявності стажу роботи понад 20 років звернулася за призначенням пенсії.

З 07 вересня 2011 року їй призначена пенсія, на підставі Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка була дійсна на момент призначення) в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати. Вказане підтверджується протоколом № 1/236 від 19 жовтня 2011 року (а.с.13).

При призначенні даної пенсії відповідачем не було включено в її розрахунок «інші виплати», а саме: матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації.

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до УПФУ в Тарутинському районі Одеської області про перерахунок її пенсії, згідно виданої Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії від 06 серпня 2015 року №7484/9/15-07-05-01-19, в якій, в складові заробітної плати включено: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію (а.с.20, 24-27).

Також, у даній довідці зазначено, що на всі виплати, які включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За результатами розгляду вказаної заяви, УПФУ в Тарутинському районі Одеської області листом від 24 вересня 2015 року № 26/П-01 відмовило позивачу у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що правових підстав для перерахунку пенсії немає, оскільки відповідного акту Кабінетом Міністрів України не видано (а.с.21).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відмова УПФУ в Тарутинському районі Одеської області про неврахування «інших виплат» є неправомірною, оскільки позивач має право на перерахунок пенсії із врахуванням таких виплат, так як на них були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині строку перерахунку пенсії та встановлення її розміру 90 відсотків від заробітної плати, суд зазначив, що пенсія перераховується з моменту звернення особи за таким перерахунком, а також мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на 07 вересня 2011 року) пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням «інших виплат» з 01 жовтня 2015 року.

Водночас, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції, що позивач має право на призначення пенсії в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати, на які нараховуються збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Позиція апеляційного суду з цього приводу полягає в наступному.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії (07 вересня 2011 року), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Отже, враховуючи законодавство, яке діяло на час призначення пенсії, ОСОБА_1 мала право на пенсію державного службовця в розмірі 90% від суми її заробітної плати та таке право за нею збереглося по сьогоднішній день.

Суд першої інстанції зазначаючи про те, що на момент призначення пенсії ОСОБА_1 діяла інша редакція даної статті, а саме редакція, яка встановлювала розмір пенсії 80 відсотків від суми заробітної плати, не врахував, що ці зміни вступили в дію з 01 жовтня 2011 року на підставі Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», тобто після призначення позивачу пенсії.

Враховуючи викладене, доводи апелянта ОСОБА_1 з цього приводу заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апелянта, в особі УПФУ в Тарутинському районі Одеської області, про відсутність у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії від 06 серпня 2015 року №7484/9/15-07-05-01-19, в якій, в складові заробітної плати включено: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію, колегія суддів бажає зазначити наступне.

Статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці»).

Структура заробітної плати включає в себе основну та додаткову заробітну плату, а також заохочувальні та компенсаційні виплати (ст.2 Закону України «Про оплату праці»).

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Проаналізувавши наведені положення чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація входять до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, із яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, із яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація, які включені в довідку для нарахування та обчислення пенсії, та на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії.

Аналогічна правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, від 14 травня 2013 року у справі №21-125а13, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, від 06 листопада 2013 року у справі №21-350а13, від 04 березня 2014 року у справах №№21-3а14 та 21-14а14, від 03 червня 2014 року у справі №21-134а14, від 16 вересня 2014 року у справі №21-314а14, від 09 червня 2015 року №21-243а15.

Згідно з абз.2 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Мотивуючи свою відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1, УПФУ в Тарутинському районі Одеської області наголошувало на тому, що на дату такого звернення, Кабінетом Міністрів України не приймалося жодного акту, який би давав право на перерахунок пенсії.

Колегія суддів вважає дані доводи такими, що не засновані на законодавстві, оскільки Пенсійний фонд при призначенні позивачу пенсії у 2011 році невірно розрахував її та не включив «інші виплати» в її розрахунок, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 у вересні 2015 року за перерахунком пенсійних виплат.

Що стосується періоду з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право на такий перерахунок ОСОБА_1 має право з 01 жовтня 2015 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним - після 15 числа.

Враховуючи, що заяву про перерахунок пенсії із врахуванням «інших виплат» та відповідну довідку подано позивачем 21 вересня 2015 року, то вона має право на перерахунок пенсії з 01 жовтня 2015 року, а тому її доводи про перерахунок пенсії з 21 березня 2015 р. є такими, що суперечать наведеному законодавству.

В обґрунтування своєї позиції щодо необхідності перерахування пенсії саме з 21 березня 2015 р., апелянт ОСОБА_1 посилається на п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) та вважає, що відповідно до цього пункту перерахунок пенсії провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи.

Проте, даний нормативний акт не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки в даному випадку мова йде не про перерахунок пенсії у розумінні підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця, а про її перерахунок із врахуванням «інших виплат», що не були враховані при призначенні пенсії у 2011 році.

Також, колегія суддів бажає звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Із прохальної частини позову ОСОБА_1 вбачається, що вона просила визнати відмову відповідача щодо неврахування у заробіток для призначення пенсії інших виплат та провести їй відповідне перерахування пенсії.

Суд першої інстанції задовольнивши частково зазначені вимоги зобов'язав УПФУ в Тарутинському районі Одеської області виплатити позивачу різницю між пенсією, яка виплачувалася і яка повинна бути нарахована за рішенням суду.

Проте, в тексті оскаржуваної постанови суду відсутні посилання на обставини, за яких суд дійшов до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою повного захисту інтересів позивача, про які він просить.

Натомість, колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог ОСОБА_1 і вважає, що часткове задоволення позову, в тому об'ємі, який він був заявлений, забезпечить повний захист її прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, невірно зазначив про перерахунок пенсії позивачу в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати державного службовця, колегія суддів вважає, що рішення суду, на підставі ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення позову.

Також, судом апеляційної інстанції ухвалою від 11 березня 2016 року УПФУ в Тарутинському районі Одеської області було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення за подання апеляційної скарги.

Суд, на підставі ст.88 КАС України, стягує відстрочений судовий збір з вказаного апелянта у розмірі 535,92 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області від 24 вересня 2015 року № 26/П-01 у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням усіх виплат, включаючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексації, що вказані в довідці Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 06 серпня 2015 року №7484/9/15-07-05-01-19.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 з 01 жовтня 2015 року перераховану пенсію в розмірі 90% від суми заробітної плати державного службовця, в редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії, з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, що вказані в довідці Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 06 серпня 2015 року №7484/9/15-07-05-01-19.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 1008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова