Справа № 826/10655/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ № 826/10655/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІА"
до треті особиКиївської міської ради, Відкрите акціонерне товариство "БУДШЛЯХМАШ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПЕКС"
провизнання протиправним та скасування рішення №1605/4438 від 27.12.2007,

за участю :

представника позивача: Славяніна М.О. (довіреність б/н від 04.05.2015),

представника відповідача : Безносик А.О. (довіреність № 225-КМІ-740 від 11.03.2016),

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: Хурсевич С.В. (довіреність б/н від 25.01.2016),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, треті особи Відкрите акціонерне товариство "БУДШЛЯХМАШ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПЕКС" про визнання протиправним та скасування рішення №1605/4438 від 27.12.2007.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2015 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА" залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 03.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2015 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА" до Київської міської ради, за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства "БУДШЛЯХМАШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКС" про визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2007 року №1605/4438 - задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2015 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16 грудня 2015 року на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, адміністративну справу № 826/10655/15 було передано судді Огурцову О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2015 справу прийнято до провадження та призначено до справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 21.04.2016 представником позивача було подано заву про відвід судді.

Представники відповідача та третьої особи 2, у судовому засіданні заперечили проти заяви позивача про відвід судді

Третя особа 1 у судове засіданні 21.04.2016 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши обставини зазначені позивачем, як підстави для відводу судді Огурцова О.П., суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про упередженість судді, та про те, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 28, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2016.