Справа № 820/7434/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2016 р.Справа № 820/7434/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 820/7434/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м .Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. відмовлено у задоволенні позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На зазначену постанову суду Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду була прийнята 01.10.2015 року та отримана позивачем 28.10.2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 63), натомість апеляційна скарга вперше була подана 16.02.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року апеляційна скарга Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропущення строку на апеляційне оскарження постанови. На виконання вимог вказаної ухвали позивачем було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу.

Позивачем не надано доказів оскарження ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року та 04.04.2016 року.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваної постанови (28.10.2015 року), суд зазначає, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою позивач пропустив встановлений законом строк.

Позивач також надав разом із апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування даного клопотання зазначив, що відповідальним за супроводження даної справи був фахівець юридичного відділу, який вчасно не повідомив про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі ХААС від 25.02.2016 року та в ході проведення інвентаризації було виявлено ухвалу, яка не була виконана належним чином. Окрім того, позивач посилався на неукомплектованість юридичного відділу, в зв'язку з чим працівники були позбавлені можливості опрацювати всі документи.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки позивачем було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали ХААС від 25.02.2016 року, а неукомплектованість відділу не звільняє позивача від виконання процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Окрім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року вперше.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, виходячи з вищеозначеного, суд доходить висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду письмових доказів поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст. 186, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 820/7434/15 за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м .Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Західній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити Західній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бершов Г.Є.