Справа № 825/767/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/767/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/767/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Бобровицької районної ради до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України, Чернігівського обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство соціальної політики України про визнання рішень незаконними та скасування,

В С Т А Н О В И В:

Бобровицька районна рада звернулась з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Державної служби зайнятості (Центральний апарат), прийнятого у формі наказу від 24.11.2015 № 231; визнання незаконним та скасування рішення Чернігівського обласного центру зайнятості, прийнятого у формі наказу від 03.12.2015 № 155; визнання незаконним та скасування рішення Чернігівського обласного центру зайнятості, прийнятого у формі наказу від 06.01.2016 № 8-к.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України ''Про судовий збір'' визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378 грн).

Відповідно до статті 8 Закону України ''Про Державний бюджет України на 2016 рік'' з 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України ''Про судовий збір'').

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Тобто, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бобровицької районної ради до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України, Чернігівського обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство соціальної політики України про визнання рішень незаконними та скасування залишити без руху.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4134,00 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан