Справа № 743/1500/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/1500/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Павленко О.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2015 у виконавчому провадженні №49110203

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що виконавчий лист та, відповідно, рішення суду були виконані неналежним чином, що унеможливлювало закінчення виконавчого провадження, а тому наполягає на протиправності та необхідності скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі №743/870/15-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015, було визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо відмови у внесенні до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомості про ОСОБА_3, як про особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 01 березня 2012 року та зобов'язано Управління внести до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відповідні відомості з 01 березня 2012 року.

19 Жовтня 2015 року на виконання вищеозначеної постанови було видано виконавчий лист.

23 Жовтня 2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження №49110203 та надано боржнику строк до 30.10.2015 для добровільного виконання рішення суду.

Листом від 28.10.2015 за №02-13/4194 Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації повідомило державного виконавця про добровільне виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.08.2015, згідно виконавчого листа від 19.10.2015 №743/870/15-а.

Постановою старшого державного виконавця від 05.11.2015 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №49110203 закінчене у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження є обґрунтованою, оскільки судове рішення по справі № 743/870/15-а фактично виконане боржником, УПСЗН Ріпкинської РДА, в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі №743/870/15-а виконана УПСЗН Ріпкинської РДА Чернігівської області в повному обсязі, а саме: 07 жовтня 2015 року внесено інформацію про ОСОБА_3 як про особу, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, з 01.03.2012.

В свою чергу, як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, позивачка фактично оскаржує невиплату пільг, належних їй як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.03.2012.

Однак, колегія суддів акцентує увагу на тому, що предметом розгляду справи №743/870/15-а були виключно дії УПСЗН Ріпкинської РДА Чернігівської області щодо відмови у внесенні до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомостей про ОСОБА_3 як про особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 01 березня 2012 року. Таким чином, проведення відповідних виплат не було предметом розгляду справи №743/870/15-а, а тому, відповідно, доводи апелянта щодо неналежного виконання УПСЗН Ріпкинської РДА Чернігівської області виконавчого листа від 19.10.2015 по справі №743/870/15-а, є необґрунтованими.

Таким чином, допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду так само як і задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С