Справа № 825/662/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/662/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Сергієнка Ю.М.,

представника відповідача - Нитченко Ю.М.,

представника третьої особи - Коляди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Північний офіс - плюс" до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, - Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.04.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та просить зняти арешт з 1/10 частини будівлі магазину, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 10, накладений постановою Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 29.11.2013 ВП № 40770407.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ним та ДПІ у м. Чернігові (від імені ПП «Ліспромбуд-2012») було укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Об'єктом продажу була 1/10 частина будівлі магазину, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 10. З метою державної реєстрації права власності на придбане майно він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно та дізнався про наявність обтяження (у вигляді арешту), накладеного на 1/10 частини магазину. Підставою виникнення обтяження є постанова Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 29.11.2013 ВП № 40770407, яка в подальшому, разом з матеріалами виконавчого провадження, була направлена по територіальності для виконання відповідачу.

Враховуючи наведене зазначає, що оскільки 1/10 частини магазину після укладення договору купівлі-продажу належить саме йому, а не боржнику, наявність обтяження на вказане нерухоме майно порушує права та законні інтереси позивача як власника, а не знятий арешт обмежує право користування та розпорядження нерухомим майном.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача вирішення питання щодо задоволення позовних вимог залишив на розсуд суду та пояснив, що 16.12.2014 виконавче провадження було завершено на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Оскільки станом на момент завершення виконавчого провадження виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником не були сплачені, арешт з майна не знімався.

Представник третьої особи - ДПІ у м. Чернігові вирішення питання щодо задоволення позовних вимог залишив на розсуд суду та пояснив, що на цільовому аукціоні Товарна Біржа «Центральна універсальна товарна біржа» з продажу активів 21.08.2015 реалізовано 1/10 частини нежитлової будівлі (магазину) загальною площею 136,9 кв.м., який належав ПП «Ліспромбуд - 2012». Відповідно до протоколу проведення цільового аукціону ТБ «Центральна універсальна біржа» від 21.08.2015 переможцем визначений ПП «Північний офіс - плюс».

ДПІ у м. Чернігові неодноразово направлялися листи до Деснянського та Новозаводського відділів ДВС Чернігівського міського управління юстиції з вимогою терміново зняти арешт майна боржника ПП «Ліспромбуд 2012» - 1/10 частини нежитлової будівлі, зареєстрований 02.12.2013 Деснянським відділом ДВС, але позитивної відповіді не отримано. Одночасно зазначив, що ДПІ у м. Чернігові не має повноважень щодо зняття арешту з майна, накладеного постановою Деснянського ДВС.

Ухвалою суду від 19.04.2016 до участі в справі в якості третьої особи було залучено Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (далі - ГТУЮ у Чернігівській області).

Представник ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов має бути задоволений виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 по справі № 825/3780/13-а адміністративний позов ДПІ у м. Чернігові до ПП «Ліспромбуд-2012» про стягнення з підприємства коштів за податковим боргом було задоволено (а.с. 20-21).

У зв'язку з примусовим виконанням зазначеного рішення, 29.11.2013 Деснянським ВДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 49). Відповідні відомості було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 48, 59-61).

10.06.2014 заступником начальника Деснянського ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та за територіальністю виконавчий документ від 15.10.2013 № 825//3780/13-а направлено до Новозаводського ВДВС (а.с. 41).

03.07.2014 Новозаводським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 43830670 з примусового виконання виконавчого листа від 15.10.2013 № 825//3780/13-а про стягнення з ПП «Ліспромбуд-2012» податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 66 065,00 грн. (а.с. 55).

15.10.2014 в ході примусового виконання виконавчого листа № 825/3780/13-а державним виконавцем Новозаводського ВДВС було складено акт опису й арешту майна, а саме: 1/10 частини будівлі магазину, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 10 (а.с. 62-65).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 по справі № 825/3338/14 адміністративний позов ДПІ у м. Чернігові до ПП «Ліспромбуд-2012» про погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі було задоволено.

На цільовому аукціоні Товарна Біржа «Центральна універсальна товарна біржа» з продажу активів 21.08.2015 було реалізовано 1/10 частини нежитлової будівлі (магазину) загальною площею 136,9 кв.м., який належав ПП «Ліспромбуд-2012» ().

Відповідно до протоколу проведення цільового аукціону ТБ «Центральна універсальна біржа» від 21.08.2015 № 1 переможцем визначено ПП «Північний офіс - плюс» (а.с. 12).

Відповідно до Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1850/24382, та ст. 95 Глави 9 Розділу ІІ Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2010 № 1244 «Про деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України» та п. 9 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 № 141, 27.08.2015 між ПП «Північний офіс - плюс» (покупець) та ПП «Ліспромбуд-2012» (продавець), від імені якого діяла ДПІ у м. Чернігові, укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та додаткову угоду від 16.02.2016 № 1, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками (а.с. 9-10, 79).

Відповідно до умов договору продавець продав, а покупець купив майно: 1/10 нежитлового приміщення магазину загальною площею 136,9 кв.м.

Факт передачі придбаного позивачем нежитлового приміщення у власність від ПП «Ліспромбуд-2012» підтверджується актом прийому-передачі, відповідно до якого продавець передав покупцю, а покупець прийняв нерухоме майно: 1/10 частини нежитлової будівлі магазину загальною площею 136,9 кв.м., за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 10 (а.с. 22).

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором 24.09.2015 було припинено реєстрацію обтяження, накладеного ДПІ у м. Чернігові, за письмовою заявою останнього (а.с. 75-76).

З метою державної реєстрації права власності на придбане майно ПП «Північний офіс-плюс» звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області. Державний реєстратор відмовив позивачу у державній реєстрації права власності, мотивуючи тим, що існує зареєстроване обтяження Деснянського ВДВС на майно.

23.02.2016 підприємство звернулось до Деснянського ВДВС з проханням зняти арешт з придбаного ним нежитлового приміщення. Листом від 29.02.2016 № 02-15/243 Деснянський ВДВС повідомив, що 10.06.2014 виконавче проваджених було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено по територіальності для подальшого виконання до Новозаводського ВДВС. У зв'язку наведеним пропонує звернутись для зняття арешту до вказаного відділу (а.с. 15, 13).

09.03.2016 підприємство звернулось до Новозаводського ВДВС з проханням зняти арешт. Листом від 16.03.2016 за № 418/9/14 відповідач повідомив, що 16.02.2014 зведене виконавче провадження було завершено на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з тим, що станом на момент завершення виконавчого провадження виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником не були сплачені, арешт з майна не знімався (а.с. 16, 14).

Позивач звернувся до ДПІ у м. Чернігові з листом щодо завершення процедури переоформлення 1/10 частини нежитлового приміщення.

30.09.2016 ДПІ у м. Чернігові листом за № 2538/10/25-26-17-01-11 повідомила ПП «Північний офіс-плюс», що податковим органом неодноразово направлялись листи до Деснянського та Новозаводського відділів ДВС з вимогою терміново зняти арешт з майна боржника ПП «Ліспромбуд-2012», а саме 1/10 частини будівлі, накладений Деснянським відділом ДВС, але позитивної відповіді не отримано. Крім того зазначено, що ДПІ у м. Чернігові не має повноважень щодо зняття арешту з майна, згідно постанови Деснянського ВДВС (а.с. 18).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон №606-XIV) (чинного на момент виникнення спірних взаємовідносин).

Статтею 1 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно із ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону № 606-XIV у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки 1/10 частини нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 10, належить позивачу, що підтверджується договором купівлі-продажу та актом прийому передачі, перебування зазначеного майна під арештом, відповідно до постанови Деснянського ВДВС від 29.11.2013 ВП № 40770407, є протиправним. Тому, позовні вимоги ПП «Північний офіс-плюс» про зняття арешту з частини нежитлового приміщення мають бути задоволені.

Стосовно пояснень представника відповідача, що арешт з 1/10 частини нежитлового приміщення (магазину) не знятий у зв'язку з несплатою боржником виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, боржником по останньому є ПП «Ліспромбуд-2012» і саме вказане підприємство несе обов'язок перед виконавчою службою зі сплати вищевказаних коштів. Нездійснення останнім вказаних дій не може бути підставою для обмеження позивача в володінні належним йому нерухомим майном, придбаним ним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено правомірність існування обтяження на належне ПП «Північний офіс-плюс» майно: 1/10 частини будівлі магазину, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 10, а тому позовні вимоги підприємства мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що Новозаводський ВДВС не є розпорядником бюджетних коштів, не складає та не затверджує кошторис, та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області, сплачений ПП «Північний офіс-плюс» судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 1378,00 грн. має бути стягнений з останнього.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Північний офіс-плюс" задовольнити.

Зняти арешт з 1/10 частини будівлі магазину, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 10, накладений постановою Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 29.11.2013 ВП № 40770407.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області () на користь Приватного підприємства "Північний офіс-плюс" () судові витрати в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна