Справа № 465/771/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, Інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м.Львові Горбаль А.Р., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, Інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м.Львові Горбаль А.Р., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 15 жовтня 2015 її було затримано інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м. Львові Горбалем А.Р. по вул. Лемківській 15 А, і було винесено постанову, згідно якої позивачку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 255 гривень. Позивачка вважає вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. 15 жовтня 2015 до автомобіля, в якому вона перебувала підійшла інспектор патрульної служби, не представившись тричі вимагала у позивачки документи на автомобіль, проте остання відмовилась пред'являти документи, з таких підстав: інспектор не представилась, чим порушила п.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», крім цього, не було вказано підстави для перевірки документів. В результаті працівниками патрульної служби було складено на позивачку два протоколи про адміністративне правопорушення за паркування в неналежному місці за ч.1 ст.122 та керування транспортним засобом без прав водія та належних документів, хоча ОСОБА_1 автомобілем не керувала і документи пред'явила. Відтак, приблизно о 13.30 інспекторами патрульної служби МВС України у м. Львові був складений протокол щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 серія АП2 № 174947 по вул. Лемківській 15А, та було винесено постанову, згідно якої позивачку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 255 гривень. Крім того у протоколі вказано, що позивачка керувала транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1, хоча до транспортного засобу з таким номерним знаком ніякого відношення ніколи не мала. Також в протоколі нею зазначено, що для руху пішоходів залишилось більше двох метрів, а не 96 см. про які зазначив інспектор. На основі даного протоколу о 14.00год. патрульними винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 685183 від 15.10.2015 вчиненого позивачкою по вул. Лемківській 15 А. Розгляду справи про адміністративне правопорушення не було. Крім цього, свідками подій були сторонні особи, дані яких інспектор записав, проте з невідомих причин не вніс у протокол, через що вони були позбавлені права участі у розгляді справи. В подальшому, 16.10.2015р. ОСОБА_1 звернулась з заявою до начальника управління патрульної служби МВС у м. Львові Зозулі Ю.Г. про надання правової оцінки діям своїх підлеглих, які порушили норми законодавства, з оскарженням постанов про адміністративні правопорушення, винесених щодо неї. 28.10.2015р. ОСОБА_1 отримала відповідь про те, що немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 685183 від 15.10.2015) вчиненого нею, а саме що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo НОМЕР_1 по вул. Лемківській 15 А, здійснила стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів, з чим позивачка не погодилась. В подальшому, 02.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Шевченківського районного суду м.Львова та 25 січня 2016 р. отримала відповідь у якій суд на підставі відповідної ухвали повернув позовну заяву з вимогою звернутися до належного суду на підставі ч.2 ст. 19 КАС України. Позивачка просить поновити строки звернення до суду, враховуючи вищевикладені обставини та скасувати постанову серії ПС2 № 685183 від 15.10.2015 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 15 жовтня 2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача подала на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, крім цього надав суду письмові заперечення в яких посилається на те, що 15 жовтня 2015 року у місті Львові по вул. Лемківській, 15а, приблизно об 11:50 інспектором Горбалем Андрієм Романовичем було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, яка керуючи транспортним засобом Volkswagen РоІо д.н.з. НОМЕР_1 здійснила стоянку на тротуарі і не залишила двох метрів для руху пішоходів, чим порушила вимоги 15.10 «в» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС України від 10.07.2015 № 842, розглядати від імені органів МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122, працівники патрульної служби МВС, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 284 КУпАП 15 жовтня 2015 року інспектором Горбалем А.Р. винесено постанову серія ПС2 №685183, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.15.10 «в» стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Позивач здійснив стоянку транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 залишивши при цьому 96 см. для руху пішоходів. Відстань у розмірі 96 см випливала із замірів, здійснених інспектором Горбалем А.Р.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка 02.11.2015 року звернулась до Шевченківського районного суду м.Львова про скасування постанови про адміністративне правопорушення, проте ухвалою суду від 25.12.2015 року справу повернуто позивачу для подачі адміністративного позову до належного суду. Відповідь у якій суд на підставі відповідної ухвали повернув позовну заяву з вимогою звернутись до належного суду позивачка отримала 25.01.2016 року. Відтак, вбачається, що строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення не пропущено.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адмінвідповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

15.10.2015 року інспектором Управління патрульної служби у м.Львові Горбалем А.Р. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №174947 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобомVolkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5)

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №174947 від 15.10.2015р., інспектором Управління патрульної служби у м.Львові Горбалем А.Р. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 р. Серія ПС2 №685183, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП. В даній постанові у фабулі вчинення правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1, а у графі «номерний знак» вказано НОМЕР_3 (а.с.4)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, , реєстраційний номер автомобіля марки Volkswagen Polo : НОМЕР_1 (а.с.18).

Відтак, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки інспектором Управління патрульної служби у м.Львові Горбалем А.Р. складено протокол про адміністративне правопоррпушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 122 КУпАП, серія АП2 №174947 від 15.10.2015р., проте в такому вказано, що реєстраційний номер автомобіля марки Volkswagen Polo НОМЕР_1 та в постанові про накалдення адміністративного стягнення серія ПС2 №685183 від 15.10.2016р. винесеної відносно ОСОБА_1, зазначено реєстраційний номер автомобіля марки Volkswagen Polo НОМЕР_3, проте згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення складені відносно ОСОБА_1, проте до автомобіля марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 остання немає жодного відношення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19, 71, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Постанову серії ПС2 №685183 від 15.10.2015р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.