Справа № 810/991/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року 810/991/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД"
доВідділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
треті особиДержавна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, Прокуратура Обухівського району Київської області
провизнання протиправними дій та скасування акту опису та решту майна,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, Прокуратура Обухівського району Київської області, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Малежик Ірини Миколаївни щодо невжиття всіх необхідних заходів при проведенні опису та арешту майна та складанні акту опису та арешту майна від 10.07.2015, який не відповідає законним вимогам;

- скасувати акт опису та арешту майна від 10.07.2015, який був складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Малежик Іриною Миколаївною по виконавчому провадженні №47471668.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт опису та арешту майна від 10.07.2015 складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки державний виконавець не повідомив про дату та час проведення опису та арешту майна, у зв'язку з чим позбавив позивача можливості скористатись передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" правом надати пояснення або заперечення, бачити присутність понятих при описі та арешті майна, скористатися послугами адвокатів. Позивач також зазначив, що державний виконавець, описуючи майно, не встановив кому належить дане майно. Крім того, позивач стверджував, що акт опису та арешту майна від 10.07.2015 складений з порушенням пункту 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки описане майно не містить його відмінні ознаки, а державний виконавець не міг об'єктивно ідентифікувати описане майно внаслідок відсутності спеціальних профільних знань, оскільки майно, що описувалося, не являється речами звичайного побуту.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що акт опису та арешту майна від 10.07.2015 складений державним виконавцем без порушень вимог чинного законодавства. Крім того відповідач зазначив, що чинним законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про дату та час проведення опису, внаслідок чого відповідач вважає, що дії державного виконавця при складанні та поису майна за відсутності боржника є правомірними.

Третя особа - ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області позов не визнала, надала суду письмові заперечення, в яких просила суд відмовити у задоволенні позову з тих же підстав, що і відповідач.

Третя особа - Прокуратура Обухівського району Київської області будь-які письмові пояснення або заперечення проти позову до суду не надала.

У судове засідання, призначене на 07.04.2016, з'явились представники позивача, відповідача, податкового органу та до початку розгляду справи по суті звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Третя особа - Прокуратура Обухівського району, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника до судового засідання не забезпечила, про поважність причин неприбуття суд не повідомила.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заступник прокурора Обухівського району Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" про стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 у справі №810/154/15 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" до Державного бюджету України податковий борг у сумі 1919937,46 грн.

27 квітня 2015 року на виконання даного судового рішення Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №810/154/15.

08 травня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Малежик Іриною Миколаївною прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47471668, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду №810/154/15 від 27.04.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" до Державного бюджету України податкового боргу у сумі 1919937,46 грн. та боржнику встановлено 7-денний термін для добровільного виконання судового рішення.

29 травня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Малежик Іриною Миколаївною прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №47471668, згідно з якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у фінансових установах.

Також, 08 червня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Малежик Іриною Миколаївною прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №47471668.

В подальшому, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Малежик Іриною Миколаївною прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2015 ВП №47471668, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" у межах суми звернення стягнення 2112031,21 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" в межах суми боргу.

На виконання зазначеної постанови головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Малежик Іриною Миколаївною складено Акт опису й арешту майна від 23.06.2015, згідно з яким описано майно та накладено арешт на автокран, машину точеного зварювання, машину контактного зварювання та встановлено обмеження користування таким майном.

10 липня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Малежик Іриною Миколаївною при примусовому виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду №810/154/15 від 27.04.2015 здійснено опис й арешт майна за адресою: місто Обухів, вул. Промислова, буд. 9, за результатами якого складено Акт опису й арешту майна від 10.07.2015.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним.

З даного Акту вбачається, що він був складений за участі понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але у відсутність боржника та стягувача.

В той же час, не погоджуючись діями державного виконавця при проведенні опису та арешту майна, а також із даним актом опису й арешту майна, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Зміст вказаних правових норми вказує на те, що проведення опису майна боржника, накладення на нього арешту, складання акта опису та арешту майна боржника, а також обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передача на зберігання іншим особам є правом державного виконавця.

При цьому, статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5 була затверджена Інструкція про проведення виконавчих (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку (далі - Інструкція №74/5).

Підпунктом 5.6.9 Інструкції №74/5 визначено, що відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника.

Якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові.

Виходячи з аналізу перелічених вище норм, суд приходить до висновку, що зазначені нормативні акти передбачають, що проведення опису та арешту майна юридичної особи повинно здійснюватися у присутності представника боржника, і лише якщо участь такого представника неможлива державний виконавець може описати майно без його участі.

При цьому, з огляду на вимоги п.п.5.6.9. Інструкції №74/5, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що чинним законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про проведення опису майна.

Матеріалами виконавчого провадження, копії яких наявні в матеріалах справи, підтверджено, що всупереч вимогам п.п.5.6.9. Інструкції №74/5 головний державний виконавець Малежик І.М. не повідомила ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" про дату та час проведення опису та арешту майна, внаслідок чого боржника було позбавлено прав, передбачених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, бути присутнім та брати участь у здійсненні виконавчих дій.

Також суд зазначає, що процедуру та послідовність дій державного виконавця по опису та арешту майна боржника більш детально врегульовано пунктом 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції №512/5 опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності.

Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

З матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець Малежик І.М. у присутності понятих, провела опис майна, що належить боржнику, та склала опис оглянутого майна, про що склала оскаржуваний акт опису й арешту майна від 10.07.2015.

Зазначений акт складений за адресою: м. Обухів, вул. Промислова, буд. 9.

В той же час, суд вважає, що оскаржуваний Акт опису й арешту майна від 10.07.2015 складений з порушенням пункту 4.2 Інструкції №512/5, оскільки не всі зазначені в ньому предмети містять опис відмінних ознак, а саме: метраж, розмір, форми, виду, колір, товарного знаку, виробничої марки, дати випуску, ступеню зносу тощо, а вказано тільки назви предметів та їх кількість, в результаті чого стає неможливим ідентифікувати зазначене майно.

При цьому, пунктом 5.6.6 Інструкції №74/5 передбачено, що в акті опису і арешту майна, крім іншого, повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Проте, як вбачається з Акту опису й арешту майна, в ньому не зазначено вартість описаного майна, що в свою чергу протирічить нормам права, якими чітко передбачено, що під час виконавчих дій повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Більш того, з матеріалів виконавчого провадження, копії яких були надані представником відповідача, вбачається, що частина майна, що зазначена в Акті опису й арешту майна від 10.07.2015, належить іншій особі.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що дії відповідача по проведенню опису та арешту майна та відповідно складанню акта від 10.07.2015 є такими, що не відповідають вимогам законодавства та порушують права позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Малежик Ірини Миколаївни щодо невжиття всіх необхідних заходів при проведенні опису та арешту майна та складанні Акту опису й арешту майна від 10.07.2015 у виконавчому провадженні №47471668 при примусовому виконанню виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду №810/154/15 від 27.04.2015.

Скасувати Акт опису й арешту майна від 10.07.2015 у виконавчому провадженні №47471668, який був складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Малежик Іриною Миколаївною при примусовому виконанню виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду №810/154/15 від 27.04.2015.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" () судові витрати у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.