Справа № 815/7657/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/45514/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Ситникова О.Ф.,

Черпака Ю.К.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ГУ Міндоходів в Одеській області), Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 пред'явив у суді вказаний позов, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати накази ГУ Міндоходів в Одеській області від 5 вересня 2013 року № 441 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та від 20 вересня 2013 року № 371-о «Про звільнення з органів податкової міліції»; зобов'язати ГУ Міндоходів в Одеській області поновити на посаді оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ відділу податкової міліції ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Одеської області ДПС; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначених рішень та ухвалення нового - про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 2005 року проходив службу в органах податкової міліції. На день звільнення обіймав посаду оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ відділу податкової міліції ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Одеської області ДПС.

Наказом начальника ГУ Міндоходів в Одеській області від 20 вересня 2013 року № 371-о ОСОБА_4 звільнено зі служби в органах податкової міліції, згідно з підпунктом "д" пункту 66 (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення).

Підставою для прийняття цього наказу став наказ начальника ГУ Міндоходів в Одеській області від 5 вересня 2013 року № 441 «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно з пунктом 1 якого за систематичне невиконання своїх службових обов'язків та порушення вимог статті 41 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилося у неналежному виконанні доручень слідчого, оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Одеської області ДПС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 звільнено з органів податкової міліції.

Вказаний наказ прийнято на підставі висновку службового розслідування та акту про відмову позивача від надання пояснень від 3 вересня 2013 року.

Службове розслідування проведено у зв'язку з надходження до ГУ Міндоходів в Одеській області подання Прокуратури Одеської області від 30 липня 2013 року № 04/5-1874 виз-13 «Про усунення порушень Кримінального процесуального кодексу України», відносно окремих співробітників оперативного управління ГУ Міндоходів в Одеській області.

За висновком службового розслідування, складеним 3 вересня 2013 року начальником штабу ОУ ГУ Міндоходів в Одеській області підполковником податкової міліції Івушкіною Н.В. та старшим інспектором з ОД штабу ОУ ГУ Міндоходів в Одеській області майором податкової міліції Потьомкою А.Ф., встановлено, зокрема, наступні факти: старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_8 на адресу ОУ ГУ Міндоходів в Одеській області за № 14/11/09-0009 від 8 липня 2013 року в порядку статті 40 КПК України направлено доручення по кримінальному провадженню № 0000019 стосовно службових осіб ТОВ «Френдс Продакшн» за частиною третьою статті 112 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Виконання доручення керівництвом оперативного управління ГУ Міндоходів в Одеській області доручено ВПМ ДПІ У Малиновському районі міста Одеси ДПС, керівництвом якого визначило його виконавцем оперуповноваженого ВПМ ДПІ У Малиновському районі міста Одеси ДПС ОСОБА_4 Однак, доручення ОСОБА_8 від 8 липня 2013 року ОСОБА_4 виконано лише частково та не в строк. Про результати виконання ОСОБА_4 листом від 17 липня 2013 року № 5220/9/07-104 за підписом в.о. начальника ВПМ Паращича В.І. повідомлено СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області. Від надання пояснень щодо виконання вказаного доручення ОСОБА_4 відмовився. За час служби в органах податкової міліції ОСОБА_4 10 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх службових обов'язків. У зв'язку чим, за систематичне невиконання своїх службових обов'язків та порушення вимог статті 41 КПК України, що виразилося у неналежному виконанні доручень слідчого, оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Одеської області ДПС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 рекомендовано звільнити з органів податкової міліції.

Відповідно до підпункту "д" пункту 64 Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас, зокрема, через службову невідповідність.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Згідно статті 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судами, обставини вчинення дисциплінарного проступку встановлені матеріалами службового розслідування, відповідно до яких позивач не дотримувався виконання своїх службових обов'язків та порушив службову дисципліну при виконанні доручення слідчого. Позивач повідомлявся про підстави і результати службової перевірки, пропонувалося йому надати письмові пояснення, проте від вчинення таких дій він відмовився, про що складені акти.

При визначенні виду стягнення теж порушень чинного законодавства не виявлено. Відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

При цьому, суди також виходили з того, що за наявності попередніх допущених позивачем порушень службової дисципліни та діючого дисциплінарного стягнення, а саме: наказ ДПС в Одеській області від 21 листопада 2012 року № 23-дск, яким позивача попереджено про неповну посадову відповідність, відповідачем правомірно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу.

Посилання позивача на порушення порядку проведення службового розслідування, у зв'язку з не залученням до проведення перевірки його безпосередніх керівників суди обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Безпосередні керівники ОСОБА_4 приймали рішення про проведення службового розслідування та рішення про видання наказів про звільнення. Участь начальника ВПМ ДПІ у Малиновському районі міста Одеси у проведенні службового розслідування полягала у наданні інформації стосовно виконання доручення слідчого та службової характеристики на підлеглого.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачі діяли правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому правові підстави для визнання оспорюваних наказів протиправними та їх скасування відсутні.

Посилання позивача в касаційній скарзі на відсутність в особовій справі записів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання службових обов'язків є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються витягом з особової справи позивача про дисциплінарні стягнення (а.с.146-147).

При цьому, суди правомірно взяли до уваги діюче дисциплінарне стягнення накладене на позивача наказом ДПС в Одеській області від 21 листопада 2012 року № 23-дск, що підтверджується записами в його особовій справі. Оскільки наявність запису в особовій справі позивача є достатнім доказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення, то доводи позивача про відсутність в матеріалах справи наказу ДПС в Одеській області від 21 листопада 2012 року № 23-дск, є безпідставними.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи касаційної скарги про те, що визначаючи вид дисциплінарного стягнення, відповідач необґрунтовано застосував крайній захід у виді звільнення з органів внутрішніх справ, оскільки при визначенні виду стягнення порушень чинного законодавства не виявлено, відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, якщо визнає, що при їх ухваленні суди не порушили норми матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що доводи касаційних скарг правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

О.Ф.Ситников

Ю.К.Черпак