Справа № 201/10431/14-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року справа № 201/10431/15-а(2а/201/20/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської облдержадміністрації про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі №201/10431/15-а (2а/201/20/2015) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру з нарахування та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської облдержадміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової грошової допомоги до 5 травня,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1, а саме: визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації та Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, яка передбачена Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", за 2014 рік; зобов'язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації та Дніпропетровський обласний центр з нарахування та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської облдержадміністрації нарахувати та забезпечити виплату ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2014 рік у розмірах, які передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" - 10 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.

На підставі вказаної постанови 06 травня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано два виконавчих листи по справі № 201/10431/15-а (2а/201/20/2015), в одному з яких боржником визначено Дніпропетровський обласний центр з нарахування та здійснення соціальних виплат Дніпропетровської облдержадміністрації, в іншому - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі №201/10431/15-а (2а/201/20/2015).

Дніпропетровський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської облдержадміністрації звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року. У вказаній заяві Центр просить надати роз'яснення які саме дії, в межах повноважень, необхідно вчинити кожній з різних юридичних осіб, а саме: ДСЗН Дніпропетровської облдержадміністрації та Центру. Заявник просить надати роз'яснення яким чином забезпечити виплату допомоги позивачу.

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської облдержадміністрації, з'ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, вказаною нормою права запроваджено процесуальний механізм роз'яснення судового рішення, яке підлягає виконанню.

У спірному випадку Дніпропетровський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської облдержадміністрації просить роз'яснити не рішення, яке ухвалено на користь ОСОБА_1 та яке підлягає виконанню, а ухвалу суду, якою відмовлено Центру у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, порушуючи питання про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, Центр зазначає, що йому незрозуміло, які саме дії, в межах повноважень, необхідно вчинити кожній з різних юридичних осіб, а саме: ДСЗН Дніпропетровської облдержадміністрації та Центру. Заявник просить надати роз'яснення яким чином забезпечити виплату допомоги позивачу. Але, вказаною ухвалою суду не було покладено обов'язку на відповідачів щодо вчинення будь-яких дій, оскільки цим судовим рішенням не вирішувався по суті спір, а вирішувалось процесуальне питання щодо виконання постанови суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.

З поданої заяви про роз'яснення ухвали суду від 03 березня 2016 року та пояснень представника Центру у судовому засіданні встановлено, що фактично відповідачем порушено питання щодо роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1.

З цього приводу суд зазначає, що таке процесуальне питання вже було предметом судового розгляду, за результатом якого постановлено ухвалу від 07 липня 2015р. При цьому, суд знову наголошує на тому, що ухвалюючи судове рішення та зобов'язуючи Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації та Дніпропетровський обласний центр з нарахування та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської облдержадміністрації нарахувати та забезпечити виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік у розмірах, які визначені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", суд апеляційної інстанції виходив з визначених повноважень відповідачів по забезпеченню організації виплати разової грошової допомоги та здійсненню контролю за правильністю визначення розмірів такої допомоги, про що зазначено в мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської облдержадміністрації про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі №201/10431/15-а (2а/201/20/2015) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Судді: Н.А. Бишевська

І.Ю.Добродняк