Справа № 810/891/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року 810/891/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області
третя особаТетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
проскасування рішення, наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015 про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за п.п.5 п. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи - Тетіївське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 його було звільнено зі служби в поліції за статтею 77 п. 1 п.п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Таке звільнення позивач вважає протиправним, оскільки його атестування було проведено з грубим порушенням вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465.

Зокрема зазначив, що проведення атестації його як працівника поліції призначена за відсутності правових підстав, які визначенні чинним законодавством, оскільки він був прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції без проведення будь-якого конкурсу.

При цьому, позивач вказав, що атестаційною комісією під час прийняття висновку від 14.12.2015 про невідповідність його займаній посаді не було враховано його атестаційний лист, характеристику та висновок безпосереднього керівника, які свідчать про його професійний рівень та кваліфікацію в галузі службової діяльності.

Також, позивач стверджував, що атестаційна комісія під час проведення співбесіди не задала жодного конкретного питання, що стосувалась критеріїв, визначених в п. 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465. При цьому, зазначив, що атестаційною комісією були задані питання, які не мали жодного відношення до служби в поліції.

Звертав увагу на те, що атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, що він характеризується з позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, що неодноразово заохочувався за сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків.

Водночас, позивач вважає, що атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист та рекомендувала звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, позивач зазначив, що ГУ НП в Київській області порушено строки винесення оскаржуваного наказу від 23.02.2016, оскільки згідно п. 29 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, в редакції станом на момент проведення його атестації (14.12.2015), керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через місяць, але не пізніше двох місяців з дня підписання атестаційного листа, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

За наведених підстав, позивач просив позов задовольнити.

Представник ГУ Національної поліції в Київській області позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є правомірним, оскільки він був прийнятий на підставі висновку атестаційної комісії від 14.12.2015, яким було встановлено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зокрема зазначив, що висновок атестаційної комісії є обов'язковим для виконання, оскільки згідно Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, висновки атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа та протягом п'яти робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Крім того, представник ГУ Національної поліції в Київській області у письмових запереченнях зазначив, що атестування позивача проведено у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 №1465.

Відповідач - Атестаційна комісія ГУ Національної поліції в Київській області та третя особа - Тетіївське відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області будь-яких письмових пояснень та заперечень проти заявленого позову до суду не надали.

У судове засідання, призначене на 18.04.2016, з'явились позивач, його представник та представник ГУ Національної поліції в Київській області.

Під час проведення підготовчого провадження представник ГУ Національної поліції в Київській області заявив клопотання про виклик та допит свідків голови комісії - ОСОБА_2, секретаря комісії - ОСОБА_3, членів комісії - ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вказані особи входили до складу атестаційної комісії, яка здійснювала атестацію позивача, та вони можуть повідомити суду фактичні обставини, підстави та причини прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Однак, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ГУ Національної поліції в Київській області про допит вказаних свідків, оскільки з атестаційного листа від 14.12.2015 вбачається, що атестацію позивача проводили інші члени атестаційної комісії, до якої зокрема входить голова атестаційної комісії Дусь Ю.С. та секретар атестаційної комісії, прізвище якого починається на букву "Я", а ініціали "Л.С.". Більш того, Атестаційна комісія ГУ Національної поліції в Київській області в даній справі визначена в якості відповідача, яка не скористалась своїм правом на подання до суду письмових пояснень або заперечень проти позову.

Атестаційна комісія ГУ Національної поліції в Київській області та Тетіївське відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області у судове засідання не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що Атестаційній комісії ГУ Національної поліції в Київській області направлялись засобами поштового зв'язку ухвала про відкриття провадження від 01.04.2016 та ухвала про витребування доказів від 07.04.2016, в яких було зазначено дату проведення судових засідань.

Натомість, згідно довідки поштового відділення та відстеженням пересилання поштового відправлення з офіційного веб-сайту Українського Державного Підприємства Поштового зв'язку судом встановлено, що поштові відправлення, які були направлені Атестаційній комісії ГУ Національної поліції в Київській області, повернуті на адресу суду з поміткою про невручення адресату з причини "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що Атестаційна комісія ГУ Національної поліції в Київській області була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

Також, судом встановлена, що Тетіївське відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області також повідомлялось про розгляд справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи факсимільним звітом та повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в ході підготовчого провадження пояснення позивача, його представника та представника ГУ Національної поліції в Київській області, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з серпня 1994 року по березень 2011 року та з травня 2014 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду начальника Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.11.2015 №16 "Про проведення атестування та створення атестаційних комісій" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Київській області; скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; довести до поліцейських, які підлягають атестуванню, інформацію про час та місце проведення атестування; скласти атестаційні листи на поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

На підставі зазначеного наказу проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджує відповідний атестаційний лист.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області підполковником поліції Шамрай Р.М. складено атестаційний лист на ОСОБА_1.

В даному атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_1 за період служби характеризується позитивно. Дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань. Вміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Користується авторитетом серед працівників та населення. Прагне до вдосконалення службової діяльності. Має почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів. Сміливий, рішучий працівник. Здатний контролювати власні емоції поведінку поза службою. Протягом поточного року під керівництвом підполковника поліції ОСОБА_1 працівниками відділення до Журналу єдиного обліку було зареєстровано 1967 заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Із них: внесено до ЄРДР 361, передано до інших ОВС відповідно до ЗУ "Про звернення громадян" - 48, приєднано до ЄРДР - 9, приєднано до ЄО - 17, списано до справи ЗУ "Про звернення громадян" - 1113, складено адміністративних протоколів по матеріалах ЄО - 412. В провадженні районного відділу знаходиться 415 кримінальних правопорушень. Кількість кримінальних правопорушень, зареєстрованих в ЄРДР без врахуванням закритих за п.п. 1,2 ч. 1 ст. 284 КПК - 232. Кількість кримінальних правопорушень, зареєстрованих в ЄРДР у звітному періоді - 317. Кількість кримінальних правопорушень, зареєстрованих в ЄРДР без врахуванням закритих за п.п. 1,2 ч. 1 ст. 284 КПК - 169. Кількість кримінальних правопорушень, за якими особи встановлені - 108. Знаходилось в провадженні кримінальних правопорушень - 126. Кількість кримінальних правопорушень, зареєстрованих в ЄРДР без врахуванням закритих за п.п. 1,2 ч. 1 ст. 284 КПК - 73. Кількість осіб яким повідомлено про підозру - 35, з них: застосовано запобіжний захід тримання під вартою - 7, домашній арешт - 3, зупинено досудове розслідування (ст. 280 КПК України) - 1, закінчено досудове розслідування по 85 кримінальним правопорушенням. Звернення до суду з обвинувальним актом - 30. Направлено до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності - 2. Закрито кримінальних проваджень - 53. Кількість кримінальних правопорушень, досудове розслідування за якими не закінчено - 41. На територій Тетіївського району неповнолітніми було скоєно 9 кримінальних правопорушення із них 3 тяжких. По лінії неповнолітніх за вище згаданий період до суду направлено 7 кримінальних провадження з обвинувальним актом, 1 кримінальне провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, до кримінальної відповідальності притягнуто 9 неповнолітніх, закрито 4 кримінальних провадження. Перебуває на обліку 15 осіб із заведенням ОПС та 1 доросла особа із заведенням АДК. Досудове слідство закінчене по 275 кримінальних провадженнях на 291 епізод. З числа закінчених до Тетіївського районного суду з обвинувальним актом направлено 83 кримінальних проваджень на 99 епізодів, до кримінальної відповідальності притягнуто 102 особи, з яких 15 кримінальних провадження з угодою про примирення та угодою про визнання винуватості та 8 кримінальних провадження з клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, 184 кримінальних провадження закрито. За сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків неодноразово заохочувався керівництвом Головного управління та МВС України. Вільно володіє державною мовою. Постійно працює над підвищенням свого освітнього та культурного рівня. В стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений добре. Уміло володіє табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. До проявів корупційних діянь ставиться негативно.

Також, в даному атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - заступника начальника ГУ НП в Київській області полковника поліції Ценова Д.М. про відповідність позивача займаній посаді.

В той же час, в атестаційному листі, копію якого було надано як позивачем, так і представником відповідача, відсутні відомості про дату складання такого висновку.

При цьому, в даному атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування та про результати атестування (висновок атестаційної комісії).

Так, за результатами тестування позивач набрав 22 бали на загальні навички та 22 бали на професійні знання.

14 грудня 2015 року Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Київській області провела співбесіду із ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу, який був наданий представником ГУ НП в Київській області, членами Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

В інформаційній довідці, яка не містить відомості про дату складання такої довідки, зазначено, що за результатами складання підсумкових заліків зі службової підготовки за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_1 отримав наступні оцінки: функціональна підготовка - "добре"; вогнева підготовка - "добре"; фізична підготовка - "добре"; загальна оцінка - "добре".

Також, в даній інформаційній довідці зазначено, що ОСОБА_1 за період проходження служби в органах внутрішніх справ за результатами 7 службових розслідувань, які підтвердились частково в частині порушення службової дисципліни, притягувався 7 разів до дисциплінарної відповідальності, та заохочувався 15 разів.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел.

Як вбачається з Протоколу, який був наданий представником ГУ НП в Київській області, членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

В той же час, в даному протоколі не зазначено перелік запитань та відповідей на них.

14 грудня 2015 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Київській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, зі змісту даного протоколу вбачається, що за результатами голосування вказаного рішення проголосували 3 члена комісії - "За", 3 члена комісії - "Проти", голова - "За".

Вказане рішення було зазначено в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" Атестаційного листка, яке підписано 14 грудня 2015 року головою атестаційної комісії Дусь Ю.О. та секретарем атестаційної комісії, прізвище якого починається на букву "Я", а ініціали "Л.С.".

Не погоджуючись із висновком Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, позивач оскаржив його, подавши скаргу до апеляційної атестаційної комісії Північного регіону.

За результатами розгляду скарги позивача членами апеляційної атестаційної комісії Північного регіону прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу від 05.02.2016 №05/02/16-02, що подана скарга не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_1 не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 (М-024694), начальника Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звільнено зі служби в поліції у запас (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п. 1 п.п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

В даному наказі зазначено, що підставою його прийняття є атестаційний лист ОСОБА_1 від 14.12.2015.

Однак, не погоджуючись із рішенням атестаційної комісії та наказом про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII, яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

При цьому, статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок атестування поліцейських.

Так, частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі - Інструкція №1465), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідачем - ГУ НП в Київській області, на якого покладено тягар доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ГУ НП в Київській області, які наведені в письмових запереченнях, що позивача було призначено на тимчасову посаду, у зв'язку з чим була необхідність проведення його атестації, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 9, 10 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Отже, наведені норми Закону України "Про Національну поліцію" вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Як було встановлено судом, наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання "підполковник поліції" в порядку переатестування, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ.

Суд враховує, що у згаданому наказі міститься словосполучення "в порядку переатестування", однак, звертає увагу, що норми Закону України "Про Національну поліцію", у тому числі розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Отже, посилання в наказі Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с "По особовому складу" на не передбачену Законом процедуру переатестації не може створювати правових наслідків та не приймається судом до уваги.

Тобто, позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою; при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Крім того, частиною першою статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Однак, ГУ НП в Київській області не доведено, що ОСОБА_1 призначено тимчасово; у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації.

Отже, з аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію ОСОБА_1 згідно наказу від 07.11.2015 не було, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що проведення атестування позивача є незаконним.

При цьому, досліджуючи наявність підстав для прийняття Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Київській області рішення про невідповідності позивача займаній посаді та наказу Головного управління Національної поліції в Київській області щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, суд зазначає про наступне.

На виконання вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 затверджено Інструкцію про проведення атестування поліцейських, яка визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри (далі - Інструкція №1465).

Відповідно до п. 3 Розділу ІV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому, пунктами 7, 8, 9 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10-13 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять тестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно правил, встановлених пунктами 17-20 Розділу ІV Інструкції №1465, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймається, якщо за нього проголосувала більшість від її складу.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як було встановлено судом, начальником Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області підполковником поліції Шамрай Р.М. було складено атестаційний лист на ОСОБА_1, в якому міститься висновок прямого керівника - заступника начальника ГУ НП в Київській області полковника поліції Ценова Д.М. про відповідність позивача займаній посаді.

За результатами тестування позивач набрав 22 бали на загальні навички та 22 бали на професійні знання, що є нижчими від мінімальних, які встановлені пунктом 10 розділу IV Інструкції.

Однак, з урахуванням дослідження атестаційного листа, проведення співбесіди Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Київській області зробили висновок про невідповідність позивача займаній посаді.

В той же час, суд звертає увагу на те, що атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно особи ОСОБА_1, оскільки заступник начальника ГУ НП в Київській області характеризує його виключно позитивно.

Більш того, в даному атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_1 за період служби характеризується позитивно. Дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань. Вміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Користується авторитетом серед працівників та населення. Прагне до вдосконалення службової діяльності. Має почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів. Сміливий, рішучий працівник. Здатний контролювати власні емоції поведінку поза службою. За сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків неодноразово заохочувався керівництвом Головного управління та МВС України. Вільно володіє державною мовою. Постійно працює над підвищенням свого освітнього та культурного рівня. В стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений добре. Уміло володіє табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. До проявів корупційних діянь ставиться негативно.

Крім того, Атестаційній комісії ГУ НП в Київській області було надано інформаційну довідку, в якій зазначено, що за період проходження служби в органах внутрішніх справ заохочувався 15 разів.

Так, із послужного списку позивача вбачається, що за час служби в органах внутрішніх справ він має Почесну грамоту "За сумлінне ставлення до службових обов'язків", Подяку "За добросовісне відношення до виконання службового обов'язку і досягнення високих показників в роботі", Нагрудний знак "За відзнаку в службі 2 ступеня", Медаль "За сумлінну службу 3 ступеня", Відзнаку МВС України "За відзнаку в службі І ступеня", Почесний знак ГУ, Медаль "За сумлінну службу".

Також, в даній інформаційній довідці зазначено, що за результатами складання підсумкових заліків зі службової підготовки за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_1 отримав наступні оцінки: функціональна підготовка - "добре"; вогнева підготовка - "добре"; фізична підготовка - "добре"; загальна оцінка - "добре".

Щодо зазначення в інформаційній довідці, що відносно позивача проводилось 7 службових розслідувань, які підтвердились частково в частині порушення службової дисципліни, внаслідок чого позивач 7 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, то суд звертає увагу на те, що шість дисциплінарних стягнень були зняті з позивача, що підтверджується наявними відмітками про їх зняття в послужному списку позивача.

Крім того, із наданого представником ГУ НП в Київській області характеристики-клопотання вбачається, що начальник Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шамрай Р.М. клопотав про залишення позивача на службі в органах Національної поліції України та характеризує позивача виключно позитивно.

Отже, з досліджених судом вищевказаних документів не вбачається, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності.

Однак, атестаційною комісією не були враховані атестаційний лист, послужний список позивача, показники службової діяльності, навички позивача, наявність заохочень.

В той же час, що стосується ж підстав для прийняття рішення Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Київській області, яке зазначено в протоколі засідання та в атестаційному листі, то суд позбавлений можливості перевірити його на відповідність фактичним обставинам проведення співбесіди, оскільки протокол засідання атестаційної комісії не містить переліку запитань і відповідей на них.

Крім того, під час проведення співбесіди не вівся аудіо чи відео запис, що не заборонено Інструкцією.

При цьому, позивач зауважив, що атестаційна комісія не ставила йому конкретні питання, що стосувались критеріїв, визначених в п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

В той же час, як зазначив позивач, питання атестаційної комісії стосувалися його приватного життя, щодо навчання його сина в Національній академії внутрішніх справ України, щодо його вигляду, в якому костюмі він прийшов, а також інші питання, що не мають жодного відношення до служби в поліції.

В той же час, відповідачами не надано суду будь-яких належних доказів на спростування таких доводів позивача.

Також, відповідачі не надали суду матеріали співбесіди із ОСОБА_1 та не довели, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Отже, з огляду на зазначене та встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що атестаційна комісія однобоко та упереджено розглянула атестаційний лист та дійшла висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки матеріалами справи підтверджено, що в період проходження служби в ОВС ОСОБА_1 характеризувався виключно з позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, професійних якостей і фізичної підготовки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015 щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність прийняте без урахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі, а також не ґрунтується на вимогах Інструкції №1465, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Пункт 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу визначення терміну "службова невідповідність" Закон України "Про Національну поліцію" не надає; тим не менше, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, можна дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Оскільки метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю в контексті норм Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції №1465 звільнення за через службову невідповідність може бути застосоване як вид дисциплінарного стягнення, про що зроблено висновок у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Згідно з положеннями статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

На момент прийняття оскаржуваних рішень та наказу Дисциплінарного статуту Національної поліції України ще не затверджено, тому, керуючись аналогією закону, суд вважає за можливе застосувати до відносин звільнення норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Так, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, зокрема, у вигляді звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з порядком накладання дисциплінарних стягнень, визначеним у статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, на думку суду, поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" лише в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, відповідачами не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення та порядку дотримання накладання дисциплінарного стягнення; суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, наприклад акт відповідного службового розслідування, документи, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги незаконність проведення атестації позивача та безпідставність рішення атестаційної комісії, суд приходить до висновку, що звільнення позивача через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" відбулось незаконно, тому наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений.

Як було встановлено судом, позивач був звільнений з посади начальника Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 23 лютого 2016 року.

В той же час, згідно наказу Національної поліції України від 11.01.2016 №16 "Про внесення змін до структури територіальних органів поліції" Тетіївське відділення поліції відноситься до Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Отже, враховуючи зазначене, позивач підлягає поновленню на посаді начальника Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з дати його звільнення, тобто з 23 лютого 2016 року.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В пункті 6 Постанови Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24 грудня 1999 року №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд зазначає, що період вимушеного прогулу позивача складає 57 днів та обраховується починаючи з першого дня після звільнення - з 24 лютого 2016 року по 20 квітня 2016 року (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді).

При цьому, визначаючись щодо тривалості вимушеного прогулу позивача, суд виходив з кількості календарних днів, що минули з 24 лютого 2016 року по 20 квітня 2016 року включно.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки Головного управління Національної поліції в Київській області від 08.04.2016 №25/109/1006/01-16, загальна сума нарахованого грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по січень 2016 року становить 14310,00 грн., у тому числі за грудень 2015 року - 7155,00 грн., за січень 2016 року - 7155,00 грн.

При цьому, кількість календарних днів за грудень 2015 року складає 31 день, за січень 2016 року - 31 день, загалом 62 робочий день.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача становить 230,81 грн. (14310,00 грн./62).

Враховуючи, що кількість днів вимушеного прогулу складає 57 днів, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 13156,17 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 23 лютого 2016 року та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 7155,00 грн. допустити до негайного виконання.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені відповідачами під час розгляду адміністративної справи, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи позивача, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 8, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015, відповідно до якого підполковник поліції ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83 о/с "По особовому складу" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (М-024694), начальника Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції зі служби в поліції у запас (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п. 1 п.п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_1 (М-024694) на посаді начальника Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 23 лютого 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24.02.2016 по 20.04.2016 в розмірі 13156,17 грн. (тринадцять тисяч сто п'ятдесят шість грн. 17 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 (М-024694) на посаді начальника Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 23 лютого 2016 року.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 7155,00 грн. (сім тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.