Справа № 826/27066/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2016 року № 826/27066/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Подільського управління юстиції у місті Києві, треті особи: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Подільського управління юстиції у місті Києві (надалі також - відповідач), треті особи: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії, щодо державної реєстрації зміни керівника Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру на підставі Реєстраційної картки (форма 4) поданої ОСОБА_1 09 грудня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04071, вул. Костянтинівська/ Хорива, 9/6 А) про проведення державної реєстрації змін про органи управління юридичної особи - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( вул. Боричів Тік, 28, м. Київ, 04070), яке оформлене шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису 17 грудня 2015 року, згідно якого внесено відомості про керівні органи юридичної особи ОСОБА_3 - голова комісії з припинення або ліквідатор, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення 17.12.2015 - в стані припинення, відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог 21.06.2016.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно не здійснено державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що не пов'язані зі змінами в установчих документів, а саме не зареєстровано директором вказаної юридичної особи ОСОБА_1, усупереч рішенню Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2013 по справі №758/4949/13-ц, згідно якого ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з огляду про що позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дачу, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника. Однак, у матеріалах судової справи містяться письмові заперечення проти позову, у яких відповідач покликався на необґрунтованість позовних вимог та зазначив, що при розгляді поданих позивачем документів щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі та у межах наданих повноважень, з огляду про що у задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа1 - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проти задоволення позову заперечувала, та звертала увагу на те, що станом на момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 не поновлений на посаді директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2013 по справі №758/4949/13-ц наразі триває, з огляду про що у відповідача не було правових підстав для проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника.

Третя особа2 - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проти позову заперечувала з огляду на безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріали справи свідчать, що 09.12.2015 року державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міщенко К.Л., позивачем були подані документи для проведення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника, зміна осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності), а саме: - реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу за формою № 4, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.11.2015 № 2140/5; - наказ від 08.12.2015 №01 Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності «Про поновлення на роботі» виданий особисто ОСОБА_1 Також, позивачем додатково були подані наступні документи: - копія рішення Подільського районного суду міста Києва від 24.04.2013р. з відміткою, що судове рішення не набрало законної сили; - постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді Директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 05.03.2013р.

За наслідком розгляду поданих документів, 10.12.2015р. державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 залишила документи, які були подані позивачем, без розгляду з підстави подання документів не у повному обсязі.

Позивач категорично не погоджуючись із залишенням документів без розгляду, вказуючи на те, що ним для проведення державної реєстрації зміни керівника директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, подано повний пакет документів, вбачаючи у діях відповідача протиправну бездіяльність, звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно до законів України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (чинного у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Поряд з цим, статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено порядок та перелік документів, які подаються державному реєстратору на зміну керівника юридичної особи.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, юридична особа повинна подати такі документи:

- заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про його призначення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Як встановлено ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: - документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; - документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; - документи подані не у повному обсязі; - документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

За наслідком дослідження матеріалів справи, підтверджено, що подана позивачем реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не була належним чином заповнена позивачем.

Реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстр, за формою 4, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.11.2015 № 2140/5, також містить графу щодо дати обрання (призначення) керівника юридичної особи (розділ 1 Реєстраційної картки).

Однак, фактичні обставини справи свідчать, що позивачем не було заповнено Реєстраційну картку в частині дати обрання (призначення) керівника юридичної особи.

Крім того, позивач в розділі 3 Реєстраційної картки зазначив про виключення зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати договори, ОСОБА_3, не заповнивши у відповідних графах дані щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків та дати обрання (призначення).

Наведені обставини свідчать, що подана позивачем Реєстраційна картка не містила відомостей, які були обов'язковими відповідно до Закону, та які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону включаються державним реєстратором до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток.

Водночас, в ході судового розгляду справи встановлено що позивачем не було надано примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію рішення) уповноваженого органу управління юридичної особи про керівника та/або розпорядчого документу про призначення позивача директором Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який був би прийнятий уповноваженою органом управління юридичної особи.

Однак, у позовній заяві позивач покликався на те, що розпорядчим документом про призначення ОСОБА_1 директором Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є наказ №1 від 07.12.2015, виданий ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 приступає до виконання обов'язків директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на підставі постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 03.02.2013 №4 «Про затвердження ОСОБА_1 на посаді директора Виконавчої дирекції Фонду» та на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2014 у справі №758/4949/13-ц про поновлення позивача на посаді Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В розрізі наведеного, суд зазначає про наступне.

Як вже було судом встановлено, ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Виконавчої дирекції Фонду на підставі постанови Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.03.2013 р. № 4, що відображено у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2013 р. у справі № 758/4949/13-ц.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (надалі Закон №2240-ІІІ), Фонд є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів. Фонд належить до цільових позабюджетних страхових фондів.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону № 2240-ІІІ, управління Фондом здійснюється на паритетній основі державою, представниками застрахованих осіб і роботодавців. Управління Фондом здійснюють правління та виконавча дирекція Фонду.

Як встановлено ч. 3 ст. 10 Закону № 2240-ІІІ, виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Виконавча дирекція є підзвітною правлінню Фонду та здійснює діяльність від імені Фонду в межах та в порядку, визначених статутом Фонду та положенням про виконавчу дирекцію Фонду, що затверджується його правлінням. Директор виконавчої дирекції Фонду входить до складу правління Фонду з правом дорадчого голосу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону, до повноважень правління Фонду належало розгляд кандидатури і затвердження на посадах директора виконавчої дирекції Фонду та його заступників, а також прийняття рішення про їх звільнення.

Аналогічні повноваження Фонду щодо призначення та звільнення директора Виконавчої дирекції Фонду передбачені у п. 4.2 Статуту Фонду.

Поряд з цим, Виконавча дирекція Фонду на підставі постанови Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності діє на підставі Положення про Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що затверджене постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.06.2001 р. № 10 (з наступними змінами). Відповідно до п. 5.2 цього Положення, директор Виконавчої дирекції Фонду та його заступники призначаються та звільняються з займаних посад правлінням Фонду.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства, статуту та Положення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, свідчить, що питання поновлення директора Виконавчої дирекції Фонду належить до компетенції Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності.

За таких обставин, поданий позивачем наказ №1 від 07.12.2015, не є в силу закону не є розпорядчим документом про призначення позивача директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки розпорядчий документ щодо призначення керівника повинен бути прийнятий уповноваженим органом управління.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено, що за фактом привласнення ОСОБА_1 функцій керівника Виконавчої дирекції Фонду, слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 009154 за ч. 1 ст. 353 КК України та ведеться досудове слідство (підтверджується поданими до матеріалів справи копією листа Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві вх. №55/9/54 від 11.12.2015 та витягу з кримінального провадження № 009154.

Крім того, з пояснень представника третьої особи1, слідує, що на документах, які подавалися позивачем до відповідача, був проставлений відтиск гербової печатки Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка в установленому законом порядку оголошена недійсною.

Так, встановлено, що згідно із наказом третьої особи1 від 16.10.2015 р. № 271-ос «Про забезпечення організації діловодства», передбачено виготовлення дублікату печатки Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, а основна гербова печатка Третьої особи1 без зображення літери «Д» визнана недійсною з 08.10.2015 р.

Відповідне оголошення щодо недійсності гербової печатки третьої особи1 було опубліковано в газеті «Голос України» № 200 від 29.10.2015 р.

При цьому, фактичні обставини справи свідчать, що за фактом викрадення печатки третьої особи1 відкрито кримінальне провадження, доказом чого є лист Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 24.11.2015 р. №55/827, в якому повідомляється про наявність кримінального провадження №0007827 від 22.10.2014 за ч. 1 ст. 296 КК України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як встановлено ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: - документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; - документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; - документи подані не у повному обсязі; - документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Оскільки в межах даного спору судом встановлено та не спростовано позивачем, що ОСОБА_1 при зверненні щодо проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника відповідачеві не подано: примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управляння Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зміну керівника /або розпорядчого документу про призначення позивача директором третьої особи1, який був прийнятий уповноваженим органом управління юридичної особи, а подана позивачем реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі була заповнена неналежним чином; суд приходить до висновку проте, що при залишенні документів позивача без розгляду, відповідач діяв у повній відповідності до імперативних приписів чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимог про зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії, щодо державної реєстрації зміни керівника Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру на підставі Реєстраційної картки (форма 4) поданої ОСОБА_1 09 грудня 2015 року є необґрунтованою, з огляду про що задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості рішення Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про проведення державної реєстрації змін про органи управління юридичної особи - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яке оформлене шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису 17 грудня 2015 року, згідно якого внесено відомості про керівні органи юридичної особи ОСОБА_3 - голова комісії з припинення або ліквідатор, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення 17.12.2015 - в стані припинення, відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог 21.06.2016, суд зазначає про наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Поряд з цим, частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Відтак, дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права та інтереси особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак, з урахування відсутності належних доказів, що б підтверджували, що станом на момент винесення рішення від 17 грудня 2015 року про проведення державної реєстрації змін про органи управління юридичної особи - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_1 розпорядчим документом призначений на посаду директора третьої особи1, на переконання суду, оспорюване рішення не має безпосереднього впливу на стан його суб'єктивних прав та обов'язків, а позивачем не зазначено які саме права, були порушені таким рішенням, чи всупереч яких саме норм чинного законодавства воно прийнято.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідачем як суб'єктами владних повноважень доведено правомірність оспорюваного рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур