Справа № 807/912/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ К/800/11130/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС в якому просив визнати неправомірними дії Закарпатської митниці ДФС України щодо припинення нарахування та виплати різниці у заробітній платі позивачу, як посадовій особі митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці ДФС України з 20.02.2014. Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС України здійснити позивачу, як посадовій особі митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці ДФС України перерахунок, нарахування та виплату різниці у заробітній платі у період з 20.02.2014 по 31.03.2014. Відшкодувати за рахунок відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. Відшкодувати за рахунок відповідача 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пунктом 2 Постанови КМУ № 597 від 07.09.2013 "Деякі питання оплати праці працівників Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів" передбачено, що у разі зменшення у зв'язку з прийняттям цієї постанови розміру заробітної плати (без премії), грошового забезпечення (без премії) в окремих працівників, умови оплати праці яких визначені цією постановою, на час роботи на займаній посаді виплачується різниця між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеними за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність, та розміром заробітної плати, встановленим за новими умовами оплати праці.

Оскільки ОСОБА_1 з часу прийняття вказаної вище постанови та до 20 лютого 2014 року перебував на тій же посаді та виконував роботу, передбачену трудовим договором, то йому виплачувалась різниця між заробітною платою (без премії) визначеними за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність, та розміром заробітної плати, встановленим за новими умовами оплати праці.

Проте, у відповідності до Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту "Чоп-залізничний", яка була затверджена в.о. начальника Чопської митниці Міндоходів 25.02.2014 було визначено інші посадові обов'язки ОСОБА_1, що відрізняються від вказаних у Посадовій інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту "Чоп-залізничний", затвердженої начальником Чопської митниці Міндоходів 16.12.2013.

Отже, зміна структури і штатного розпису супроводжувалась і зміною трудових функцій ОСОБА_1, що можна вважати зміною посади, та є підставою для переведення працівника.

Таким чином, з 20 лютого 2014 року відбулась зміна трудових обов'язків, виконуваної роботи позивача, пов'язаної з його переведенням на іншу посаду, а тому дії відповідача щодо припинення виплати різниці у заробітній платі є правомірними.

У касаційній скарзі представник позивача не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що оскільки внаслідок переведення у лютому 2014 року позивача з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту "Чоп-залізничний" Чопської митниці Міндоходів переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту "Чоп-залізничний" Чопської митниці Міндоходів характер роботи у нього не змінився, а посадові обов'язки було лише збільшено (а не змінено), слід визнати, що відбулося фактично переміщення позивача в інший структурний підрозділ, а не переведення його на іншу роботу чи зміна раніше укладеного трудового договору.

Таким чином, вважає, що суди помилково та безпідставно дійшли висновку, що внаслідок проведення реорганізації митного посту "Чоп-залізничний" і переведення позивача з відділу митного оформлення №4 до відділу митного оформлення №2 відбулася також зміна трудових функцій позивача.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання дій протиправними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка