Справа № 825/463/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/463/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представника позивача - Чекавського Д.М.,

представника відповідача - Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови в митному оформленні товарів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби і просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 04.09.2015 № 102040000/2015/000240/1, від 02.11.2015 № 102040000/2015/000283/2, від 18.11.2015 № 102040000/2015/000293/1, від 04.12.2015 № 102040000/2015/000308/2, від 10.12.2015 № 102040000/2015/000315/2, від 17.12.2015 № 102040000/2015/000324/2, від 19.10.2015 № 102040000/2015/000271/2, від 11.11.2015 № 102040000/2015/000288/2, від 19.11.2015 № 102040000/2015/000295/2, від 07.12.2015 № 102040000/2015/000309/2, від 17.12.2015 № 102040000/2015/000322/2;

скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05244, № 102040000/2015/05291, № 102040000/2015/05312, № 102040000/2015/05326, № 102040000/2015/05275, № 102040000/2015/05297, № 102040000/2015/05313, № 102040000/2015/05328, № 102040000/2015/05287, № 102040000/2015/05299, № 102040000/2015/05318.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем подано відповідачу належні документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Такі документи ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару, яка підлягає сплаті продавцю, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно вимогам чинного законодавства, а тому відповідачем необґрунтовано відмовлено в застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Серед таких документів відсутні будь-які розбіжності та відповідач не мав до них жодних зауважень, крім того, відповідачем, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості, без достатніх правових підстав витребувано у позивача додаткові документи, що на думку позивача є порушенням Митного кодексу України. Складові митної вартості за умовами контракту включені в ціну, що підлягає сплаті за товар, тому обґрунтовано не додавались та не підтверджувались при визначенні митної вартості. Відповідачем не вказано, які саме складові, вартісні показники чи числові значення заявленої митної вартості є непідтвердженими та які саме документи не подано позивачем. Також зі змісту оскаржуваних рішень відповідача вбачається, що при здійсненні митного оформлення відповідач не посилався на пов'язаність сторін контракту, як на причину відмови в застосуванні першого методу визначення митної вартості товарів, не стверджував про її вплив на ціну оцінюваних товарів та не надавав позивачу письмового обґрунтування щодо впливу пов'язаності на ціну оцінюваних товарів. Формальне посилання в рішеннях відповідача на факт пов'язаності контрагентів не спростовує правильність визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом та не може свідчити про неможливість застосування даного методу. При цьому, зміст спірних рішень не відповідає вимогам ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, в них відсутнє належне обґрунтування коригування митної вартості, а вказані відповідачем підстави суперечать ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України та не стосуються основних документів та відомостей, які містять числові значення митної вартості. Тому, відповідачем необґрунтовано та протиправно відмовлено в застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) та скориговано заявлену митну вартість. При цьому факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше ним чи іншими особами за вищою вартістю, покладаючись при цьому лише на загальну назву товару, без врахування інших характеристик сам по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, зазначивши, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме прайс-листів, копій митних декларацій та експертних висновків було встановлено, що документи подані до митного оформлення не можуть бути прийняті для підтвердження заявленої митної вартості, про що зазначено в електронному запиті, витребувано додаткові документи, проведено консультацію з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості та запропоновано надати декларанту інформацію про рівень митної вартості наявний у декларанта, оскільки при проведенні аналізу митних оформлень, імпортованих на митну територію України, було встановлено що він значно вищий, ніж вказує декларант. При цьому просив особливу увагу звернути на те, що при подачі документів до митного оформлення позивача заявлено пов'язаною особою з продавцем товару, що підтверджується наданими позивачем деклараціями митної вартості, попри це, жодної ініціативи, направленої на виконання вимог Митного кодексу України, позивачем при подачі документів до митного оформлення, проявлено не було. Інформацію щодо митної вартості подібних або ідентичних товарів, яка могла б бути використана для порівняння відповідно до ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, не було надано і під час проведення консультації. В зв'язку з зазначеним митний орган прийшов до висновку, що позивач документально не підтвердив наявність або відсутність впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару. Крім того, такий взаємозв'язок, на думку відповідача, було перенесено і у експертний висновок, поданий декларантом при митному оформленні. Зазначене унеможливило визнання митним органом митної вартості товару, визначеної декларантом за ціною контракту.

Щодо інших методів визначення митної вартості, представник відповідача зазначив наступне: метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не було застосовано, оскільки відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів; метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовувався, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник; метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовувався, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України; метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовувався, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника. В зв'язку з відсутністю можливості застосування цих методів, при здійсненні митної оцінки, відповідачем було застосовано резервний метод. Враховуючи те, що у ході проведених з позивачем консультацій останній не надав цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну територію України та не підтвердив відсутність впливу взаємозв'язку на ціну товару, відповідачем у якості інформації використовавулась цінова база ЄАІС. Таким чином, посадові особи митниці прийняли письмове рішення про коригування митної вартості. Тобто, надані позивачем документи не підтверджували заявленої декларантом митної вартості товарів. Представник відповідача також зазначив, що позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за ціною договору (контракту) митну вартість, проте жодних документів так і не надав.

Представник відповідача - митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив та заперечень на позов не подав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на підставі контракту № T01/15-U від 10.12.2014, укладеного з Брітіш Амерікан Тобакко (GLP) Лімітед імпортує необроблений тютюн для виробництва сигарет, в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту.

Відповідно до умов Контракту:

ціна розуміється на умовах DDU склад Покупця в Прилуках (п. 1.5.);

продавець здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках, визначених в «Інкотермс-2000» , протягом строку дії Контракту (п.3.1.);

всі ризики, а саме, але не обмежуючись цим, витрати, пошкодження товару переходять до покупця після прийняття товару на склад Покупця у відповідності з умовами DDU «Інкотермс-2000» (п. 3.4.);

покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.).

На підставі додатків до Контракту позивач у вересні-грудні 2015 року імпортував товар партіями:

1 поставка на підставі Додатку № 14 до Контракту - партія 1011184 V-3VLBV ZW 2013 по 1,24 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 23064,0000 доларів США;

2 поставка на підставі Додатку № 16 до Контракту - партія 1014845 V-4VLBV CN 2014 по 1,43 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 53196,0000 доларів США;

3 поставка на підставі Додатку № 16 до Контракту - партія 1013916 V-2VLBV BR 2015 по 1,10 доларів США/кг, 18600 кг на загальну суму 20460,0000 доларів США;

4 поставка на підставі Додатку № 16 до Контракту - партія 1013916 V-2VLBV BR 2015 по 1,10 доларів США/кг, 8600 кг на загальну суму 9460,0000 доларів США; та необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою партія 1013859 V-0FF3XMS BR 2015 по 7,62 доларів США/кг, 10000 кг на загальну суму 76200,0000 доларів США;

5 поставка на підставі Додатку № 16 до Контракту - жилка необробленого тютюну типу Берлей, світлий, тіньового сушіння партія 1012374 B-0SBUT BR 2014 по 1,17 доларів США/кг, 6880 кг на загальну суму 8049,6000 доларів США; та необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою партія 1013859 V-0FF3XMS BR 2015 по 7,62 доларів США/кг, 600 кг на загальну суму 4572,0000 доларів США;

6 поставка на підставі Додатку № 16 до Контракту - партія 1014439 V-3VLBV ZW 2015 по 1,24 доларів США/кг, 18600 кг на загальну суму 23064,0000 доларів США;

7 поставка на підставі Додатку № 16 до Контракту - партія 1013918 V-2VLXV BR 2015 по 1,09 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 20274,0000 доларів США;

8 поставка на підставі Додатку № 16 до Контракту - партія 1013916 V-2VLBV BR 2015 по 1,10 доларів США/кг, 10000 кг на загальну суму 11000,0000 доларів США;

9 поставка на підставі Додатку № 12 до Контракту - партія 1014364 V-2VLBV BR 2015 по 1,10 доларів США/кг, 18600 кг на загальну суму 20460,0000 доларів США;

10 поставка на підставі Додатку № 16 до Контракту - партія 1013918 V-2VLXV BR 2015 по 1,09 доларів США/кг, у кількості 55800 кг на загальну суму 60822,0000 доларів США;

11 поставка на підставі Додатку № 16 до Контракту - партія 1014364 V-2VLBV BR 2015 по 1,10 доларів США/кг, 18600 кг на загальну суму 20460,0000 доларів США.

Після прибуття кожної поставки на митну територію України позивач звернувся до митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту.

Керуючись ст. 53 МК України, одночасно з вантажно-митними деклараціями ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» по кожній поставці товару були подані наступні документи:

декларації митної вартості;

зовнішньоекономічний контракт № ТО 1/15-П від 10 грудня 2014 року з додатками, що супроводжували поставку. В додатках до контракту встановлено вартість кожної партії товару за кілограм;

рахунки-фактури (інвойси) з перекладом, в яких зазначено ідентифікуючи данні товару, вартість його за кілограм, відповідно до Контракту, а також загальна вага та загальна вартість, що підлягає сплаті за товар;

повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує здійснену раніше оплату контрактної ціни за ідентичні товари; ліцензія на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 р.;

транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, морські накладні, документи країни відправлення тощо;

інші документи, що супроводжували поставку: сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю тощо.

Одержавши вказані вище документи, відповідач шляхом направлення електронних повідомлень, запропонував для визначення митним органом митної вартості за ціною договору (контракту) надати додаткові документи:

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 53 МК України (по всім 11 поставкам);

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 53 МК України (по поставкам 2-11);

виписку з бухгалтерської документації, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України (по поставкам 2-11);

копію митної декларації країни відправлення, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 53 МК України (по поставкам 10,11).

На вказані повідомлення, товариством було надано наступні документи:

по 1 поставці: специфікацію планової групи: копію листа продавця щодо деталізації індивідуальних характеристик маркування товару; копію листа постачальника від 28.08.2015 р. щодо відсутності у продавця прайс-листів з цінами виробників товару; середньо розрахункову вартість товарів при імпорті в Україну (з сайту ДФС);

по іншим 10 поставкам: експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати України № ПК-7 від 19.01.2015 р.; виписку з бухгалтерської документації; прайс-лист продавця щодо цін на товар; копію листа постачальника від 28.08.2015 р. щодо відсутності у продавця прайс-листів з цінами виробників товару;

копію митної декларації країни відправлення (по 10,11 поставці).

Чернігівською митницею МП «Прилуки» було винесено рішення про коригування митної вартості товарів:

по поставці 1 № 102040000/2015/000240/1 від 04.09.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 1,90 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 806010001/2015/006924 від 21.07.2015 р.;

по поставці 2 № 102040000/2015/000271/2 від 19.10.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 1,47 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046380 від 25.08.2015 р.;

по поставці 3 № 102040000/2015/000283/2 від 02.11.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 1,66 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 806010001/2015/010750 від 29.10.2015 р.;

по поставці 4 № 102040000/2015/000288/2 від 11.11.2015 р., відповідно до яких митна вартість товару скоригована відповідачем:

для жилки необробленого тютюну типу Вірджинія на рівні 1,66 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 806010001/2015/010750 від 29.10.2015 р.;

для необробленого тютюну типу Вірджинія на рівні 7,92 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046322 від 13.08.2015 р.;

по поставці 5 № 102040000/2015/000293/2 від 18.11.2015 р., відповідно до яких митна вартість товару скоригована відповідачем:

для жилки необробленого тютюну типу Берлей на рівні 1,66 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 806010001/2015/010750 від 29.10.2015 р.;

для необробленого тютюну типу Вірджинія на рівні 7,92 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 102040000/2015/046839 від 03.11.2015 р.;

по поставці 6 № 102040000/2015/000295/2 від 19.11.2015 відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 1,90 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 806010001/2015/006924 від 21.07.2015 р.;

по поставці 7 № 102040000/2015/000308/2 від 04.12.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 1,66 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 806010001/2015/010750 від 29.10.2015 р.;

по поставці 8 № 102040000/2015/000309/2 від 07.12.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 1,66 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 806010001/2015/010750 від 29.10.2015 р.;

по поставці 9 № 102040000/2015/000315/2 від 10.12.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 1,66 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 806010001/2015/012477 від 08.12.2015 р.;

по поставці 10 № 102040000/2015/000322/2 від 17.12.2015, відповідно до якого митна вартість товару скоригована відповідачем на рівні 1,66 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 806010001/2015/010750 від 29.10.2015 р.;

по поставці 11 № 102040000/2015/000324/2 від 17.12.2015, відповідно до яких митна вартість товару скоригована Відповідачем на рівні 1,66 дол. США/кг, на підставі наявної в митному органі цінової інформації на подібний товар: МД 806010001/2015/010750 від 29.10.2015 р.

Відповідач у своїх рішеннях зазначає причини здійснення коригування: «Наявний у електронному виді прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору Брітіш Амерікан Тобакко (GLP) Лімітед. За даними. Що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів, поданих до митного оформлення документах, таких як декларація країни відправлення, інфойс, додаток до контракту та митній декларації.

Наявна у електронному виді копія митної декларації країни відправлення містить всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки.

Наявний у електронному виді експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить посилань щодо використаних джерел отримання інформації, включаючи і джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Також даний висновок не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості.

Надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості, відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України, здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню».

Відповідач у своєму рішенні зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 55 та ч.4 ст. 57 МКУ проведена консультація з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів. Декларантом не надано на стадії проведення консультацій з органом доходів і зборів цінової інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів Чернігівською митницею МП «Прилуки» зазначено, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів:

а) фізичні характеристики;

б) якість та репутація на ринку;

в) країна виробництва;

г) виробник.

Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Також, Чернігівською митницею було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05244, № 102040000/2015/05275, № 102040000/2015/05287, № 102040000/2015/05291, № 102040000/2015/05297, № 102040000/2015/05299, № 102040000/2015/05312, № 102040000/2015/05313, № 102040000/2015/05318, № 102040000/2015/05326, № 102040000/2015/05328.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, незважаючи на те, що митний орган не обмежений у виборі додаткових документів, які ним можуть витребовуватися для підтвердження митної вартості товару, їх використання повинне узгоджуватися з правовою суттю правовідносин, які склалися між контрагентами договору.

Таким чином, витребовуючи додаткові документи відповідач має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом, однак, відповідачем такого зроблено не було. Разом з тим, митний орган не зазначив, які саме обставини такі документи повинні підтвердити.

Відповідач, вимагаючи у позивача висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити. Також, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 08.12.2011 по справі № К-40006/10, від 20.03.2012 у справі № К/9991/89900/11 та постанові Верховного суду України від 29.05.2012 у справі № 21-91а12.

Посилання митного посту «Прилуки» на те, що прайс-лист, доданий ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до переліку документів на підтвердження митної вартості товару, був виданий не виробником товару а стороною зовнішньоекономічного контракту BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED Великобританія, на думку суду не може слугувати обґрунтованою підставою для висновків митного органу щодо того, що надані декларантом документи, що підтверджують митну вартість товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Митним органом у рішеннях про коригування митної вартості товару не зазначено чому неможливо встановити митну вартість товару за відсутності таких прайс-листів. Крім того, суд зазначає, що прайс-лист не входить до переліку документів, наведених в ч. 2 ст. 53 МК України, а саме документів, що обов'язково надаються декларантом на підтвердження митної вартості товару.

В судове засідання позивачем було надано експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 року, згідно якого проаналізувавши базову вартість постачальника з урахуванням країни походження, запланованого об'єму продажу, відсоткового відношення фрахту, транспортної страховки, зберігання, затрат на фінансування, адміністративних затрат, націнки GLP, 11% націнки, експертом встановлено, що вартість тютюнової сировини відповідає, вказаній в специфікаціях на поставку тютюнової сировини до контракту № T01/15-U від 10.12.2014 та рахунках відправника. Таким чином, зазначене свідчить про невідповідність ціни, що визначена Чернігівською митницею в рішення про коригування митної вартості товарів, дійсній ціні, зазначеній в митних деклараціях ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки».

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємств експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (в тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Тому, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є спеціалізованою організацією, яка має встановлені законом повноваження проводити експертизи вартості товарів.

При цьому, вимоги Національного стандарту, що є обов'язковими для суб'єктів оціночної діяльності, не є обов'язковими до експертних висновків, що готують спеціалізовані експертні організації. Посилання відповідача, у якості обґрунтування необхідності застосування до експертного висновку вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", на Постанову КМУ від 21.08.2014 № 358 "Деякі питання реалізації положень Податкового кодексу України щодо оцінки майна" є безпідставними, адже даний нормативно- правовий акт стосується лише оцінки майна для цілей оподаткування, у випадках, коли така оцінка передбачена законом.

В даному випадку для визначення митної вартості чи сплати митних платежів законодавством не передбачена оцінка майна, а поданий додатково експертний висновок стосується лише підтвердження контрактних цін на товар.

Щодо зауважень до митних декларацій країни відправлення, які, згідно положень діючого Митного кодексу України, не є документами, що підтверджують митну вартість товарів, відповідач зазначає, що такі документи містили не всю інформацію по товари та їх вартість. При цьому, в оскаржуваних рішеннях відповідача, не вказано якої саме інформації про товар, що необхідна для перевірки числового значення митної вартості, не зазначено в митних деклараціях країни відправлення.

Відповідач, зазначивши, що документ не містить всіх складових митної вартості, мав довести та аргументувати які саме відомості відсутні та вплив таких відомостей на перевірку числових значень митної вартості.

Посилання Чернігівської митниці на те, що сторони зовнішньоекономічного договору є пов'язаними особами, що вплинуло на ціну товару суд вважає необгрнутованими, оскільки сам по собі той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій статті 58 Митного кодексу України, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Однак такі письмові обґрунтування відсутні, а відтак немає підстав вважати, що взаємозв'язок вплинув на ціну товару.

Крім того, суд зазначає, що частиною 10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються складові митної вартості, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

З зазначеної норми випливає, що розрахунком митної вартості товару є ціна товару плюс понесені витрати, перелік яких визначено в ч. 10 тт. 58 МК України. При цьому, умовою додавання таких витрат є та обставина, що вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Так, відповідно до умов контракту, товар поставляється на умовах DDU Інкотермс 2000. За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс в редакції 2000 року термін DDU - «Поставка без сплати мита» означає, що продавець здійснює поставку покупцю без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, за винятком (у відповідних випадках) будь-яких мит (під словом «мито» тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення.

Отже, відповідно до вищевказаних умов Контракту, у позивача не виникало обов'язку, при визначенні митної вартості, додавати складові митної вартості до ціни, оскільки вони (складові митної вартості) вже були в неї включені, тобто висновки відповідача про те, що ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості є необґрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

В порушення зазначеної норми, спірні рішення не містять посилання на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку).

Окрім цього, Чернігівська митниця МП «Прилуки» при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу не зазначила у спірних рішеннях докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при її визначенні, а саме не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Судом встановлено, що в підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар. Враховуючи наведене, суд вважає, що Чернігівською митницею протиправно надано перевагу шостому (резервному) методу визначення митної вартості товару замість основного методу, за ціною визначеною в договорі, визначення митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року К/800/45807/14.

Суд зазначає, що скасуванню та визнанню протиправними підлягають рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митних декларації саме Чернігівської митниці, оскільки саме Чернігівська митниця Державної фіскальної служби є органом державної влади та суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. з КАС України, а митний пост «Прилуки» Чернігівської митниці є структурним підрозділом суб'єкта владних повноважень, рішення якого можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи все викладене вище, а саме те, що декларантом під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митних декларацій, відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої ст. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, суд приходить до висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації є протиправними, оскільки винесенні без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та підстав вважати, що митна вартість товару визначена ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» з порушенням вимог митного законодавства, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 04.09.2015 № 102040000/2015/000240/1, від 02.11.2015 № 102040000/2015/000283/2, від 18.11.2015 № 102040000/2015/000293/1, від 04.12.2015 № 102040000/2015/000308/2, від 10.12.2015 № 102040000/2015/000315/2, від 17.12.2015 № 102040000/2015/000324/2, від 19.10.2015 № 102040000/2015/000271/2, від 11.11.2015 № 102040000/2015/000288/2, від 19.11.2015 № 102040000/2015/000295/2, від 07.12.2015 № 102040000/2015/000309/2, від 17.12.2015 № 102040000/2015/000322/2.

Скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05244, № 102040000/2015/05291, № 102040000/2015/05312, № 102040000/2015/05326, № 102040000/2015/05275, № 102040000/2015/05297, № 102040000/2015/05313, № 102040000/2015/05328, № 102040000/2015/05287, № 102040000/2015/05299, № 102040000/2015/05318,

Присудити здійснені Приватним акціонерним товариством "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" () судові витрати в розмірі 30316 (тридцять тисяч триста шістнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, 6, ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур