Справа № 465/3808/15-а, 2а-465/202/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Справа № 876/2517/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка посилалася на те, що постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 09.04.2015 року №146 її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за самовільно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 та порушення ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважала постанову протиправною, оскільки її не ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та не повідомлено про розгляд справи, чим порушено її право на захист.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2015 року позивачці у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що у справі відсутні підтвердження повноваження осіб, які склали протокол у справі про адміністративне правопорушення, а тому такий не є належним доказом та не міг братися до уваги судом при винесенні постанови. Крім того, судом не було взято до уваги, що адміністративною комісією було порушено положення ст. 268 КУпАП, не роз'яснено процесуальних прав та не повідомлено про час розгляду справи, чим порушено право на захист. Згідно оскаржуваної постанови вона здійснила самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_2, в той час, як в даному будинку така квартира відсутня.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою її позов задовольнити.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради№146 від 09.04.2015 року позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 150 КУпАП, порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад .

Відповідно до ч. 1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103 1, 103 2, 104, частина перша статті 106 1, статті 106 2, 149 - 152).

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, на підставі якого позивачка піддана адміністративній відповідальності, складений майстром ЛКП «Сонячне» ОСОБА_2, а підписаний як майстром, так і директором ЛКП «Сонячне», який протоколу не складав, на місці не був присутній та про обставини правопорушення безпосередньо не знає.

Заперечуючи проти позову, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав доказів наявності повноважень у майстра ЛКП на складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідного дозволу виконавчого комітету міської ради, а при умові підпису протоколу іншою особою колегією суддів ставиться під сумнів його юридична значимість, що тягне за собою неправомірність прийнятої за протоколом постанови про застосування адміністративного стягнення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 18.03.2015 року, ОСОБА_1 самовільно здійснила прибудову до квартири АДРЕСА_1 розміром 3,7х4,0мІ. В протоколі не зазначено про самовільне переобладнання та перепланування житлових приміщень як необхідних умов об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП.

Крім того, відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, прийшов до висновку про самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_3. Однак, такий його висновок суперечить протоколу №3 від 18.03.2015 року, згідно якого така прибудова здійснена до квартири №2 за тією ж адресою. З наявної в справі довідки ЛКП «Сонячне» видно, що в будинку АДРЕСА_4 відсутня, оскільки будинок складається з чотирьох квартир. Суд першої інстанції на вказані обставини належної уваги не звернув.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що в ній відсутні дані про своєчасне сповіщення позивачки про місце і час розгляду справи, а клопотання позивачки про відкладення розгляду справи відсутнє.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин при наявності порушень законодавства з боку адміністративної комісії та осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, є підстави вважати, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно оскаржуваної постанови відповідача є неправомірним.

Суд першої інстанції встановив обставини справи неповно, дав неналежну оцінку доказів, порушив норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ухвалив постанову, яка підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову з наведених вище підстав. При цьому вважає, що вимоги позивачки в частині закриття провадження в справі не ґрунтуються на законодавстві.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2015 року у справі № 465/3808/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 9.04.2015 року №146 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. скасувати як протиправну. В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський