Справа № 766/704/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/704/16-а

Пров. №2-а/766/10/16

25.04.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретареві Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк для подання позову до суду; визнати незаконною та скасувати постанову серії ПСЗ №058903 від 10.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, вважає дії патрульного поліції незаконними та такі, що порушують норми матеріального та процесуального права, оскільки в його діях не має складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, в його діях відсутній склад правопорушення, йому не були роз»яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП та не ознайомили з протоколом, а лише дали його підписати. Адреса скоєння правопорушення в постанові вказана невірно. Копію постанови він отримав того ж дня 10.03.2016 року, проте звернутися до суду у встановлений строк не мав можливості, оскільки знаходився за межами міста на дачі. Просить поновити строк для звернення до суду та постанову серії ПСЗ №058903 від 10.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, позивач був ознайомлений зі своїми правами. Просив в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки водієм автомобіля НОМЕР_1, в м. Херсоні по проспекту Ушакова, 36 була здійснена зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим останній порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 058903 від 10.03.2016 року, з якою позивач був ознайомлений та останньому роз»ясенні його права, про що свідчить підпис позивача. 10.03.2016 року постанова була вручена ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.03.2016 року він разом з ОСОБА_2 проводив патрулювання. Біля будинку № 36 по вул.. Ушакова в м. Херсоні був замічений автомобіль що був припаркований під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» без аварійно-світлової сигналізації, про , що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

З пояснень учасників судового розгляду та досліджених матеріалів справи, вбачається, що 10.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПСЗ № 058903 про притягнення

його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до зазначеної постанови, гр. ОСОБА_1, 10.03.2016р. о 11.05год., керуючи т/з NISSAN ALMERA, д/н НОМЕР_2, в м. Херсоні по проспекту Ушакова, 36 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальністьзокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки та тощо.

Як вбачається з матеріалів справи водієм булу здійснена зупинка в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», аварійно-світлова сигналізація в зв»язку з вимушеною зупинкою ввімкнута не була.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що він здійснив вимушену зупинку для розвантаження вантажу та при цьому ввімкнув аварійно-світлову сигналізацію.

Посилання позивача на інші обставини носять формальний характер та оцінюються судом критично, як засіб ухилитися від адміністративної відповідальності.

Вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушенні підтверджується відомостями з постанови про адміністративне правопорушення, іншими дослідженими матеріалами справи.

Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Доводи позивача про те, що ним був пропущений строк предявлення до суду позову з поважних причин, оскільки він в день винесення постанови виїхав за межі м. Херсона, був відсутній в місті до 11.04.2016 року та не мав можливості вчасно оскаржити постанову, судом до уваги не приймаються, оскільки постанова про адміністративне правопорушення була вручена позивачу у день її складання, а саме 10.03.2016 року, а зазначені позивачем підстави пропуску строку не є поважними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5