Справа № 2-а-16253/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

13 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ1 № 032194 від 13.07.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення п.п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в його відсутність, в порушення вимог ст.268 КУпАП.

Позивач підтримав позов, обґрунтував причину пропуску строку на оскарження, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справа була розглянута за його відсутності.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ1 № 032194 від 13.07.2011 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, та вказану постанову винесено за наслідками розгляду протоколу, складеного відносно позивача 19.06.2011 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, ОСОБА_1 присутній не був, та навіть не був сповіщений про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про розгляд справи, але без будь-яких даних про його відправлення та отримання позивачем, а копію постанови, як вбачається з самої постанови, позивач не отримував.

При цьому, у супровідному листі, яким була надіслана копія постанови для її примусового виконання, зазначено, що 13.07.2011 р. правопорушнику була вручена копія постанови та запропоновано добровільно сплатити штраф, що суперечить іншим матеріалам справи, якими було встановлено, що позивач при розгляді справи присутній не був.

Вказане грубе порушенням вимог ст.268 КУпАП позбавило ОСОБА_1 права на об'єктивний розгляд справи та реалізацію інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Зважаючи на наявність грубого порушення процесуальних норм, при розгляді справи суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.288 КУпАП, ст. 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 032194 від 13.07.2011 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко