Справа № 805/96/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року справа №805/96/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Міронової Г.М., Чебанова О.О., при секретарі судового засіданні Куленко О.Д., за участю представника відповідача Василенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 р. у справі № 805/96/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ферросплавний завод" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (далі - позивач, ТОВ "КФЗ") звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про скасування постанови про арешт коштів боржника від 27.10.2015 року ВП № 48892597, скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2015 року ВП № 48892597, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2015 року ВП № 48892597, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015 року ВП № 48892597, скасування постанови про розшук майна боржника від 24.11.2015 року ВП №48892597..

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов - задоволено повністю.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 30 вересня 2015 року ВП №48892597 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 27 жовтня 2015 року ВП №48892597 про арешт коштів боржника.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 24 листопада 2015 року ВП №48892597 про арешт коштів боржника.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 24 листопада 2015 року ВП №48892597 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 24 листопада 2015 року ВП №48892597 про розшук майна боржника.

Суд першої інстанції виходив з того, що наявність постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. про відстрочення виконання судового рішення, які розповсюджуються на все майно, всі рахунки та всі транспортні засоби, порушують принцип пропорційності у правовідносинах щодо здійснення державою контролю за користуванням майном.

Не погодившись з таким рішенням, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. Також, апелянт вважає, що знаття арешту та скасування постанов державного виконавця може у подальшому сприяти ухиленню боржника від виконання рішення суду та приховування свого майна.

Крім того, апелянт зауважив , що постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. про відстрочення виконання судового рішення - було скасовано постановою Вищого господарського у від 16 березня 2016 року справа №908/5564/14.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що при винесенні вищезазначених постанов відповідач діяв в межах наданих повноважень, відповідно до законодавства. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник апелянта та позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ТОВ "КФЗ" зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 37133410, місцезнаходження: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Моріса Тореза, буд. 18, про що зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21529220 від 14.12.2015р.

30 вересня 2015 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. відкрито виконавче провадження №48892597 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/5564/14 від 22.04.2015р. щодо стягнення з ТОВ "КФЗ" грошових коштів.

Також, 30 вересня 2015 року у виконавчому провадженні №48892597 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ТОВ "КФЗ" у межах суми звернення стягнення 15 218 697,92 грн.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48002342 від 02.10.2015р. за вказаною постановою об'єктом обтяження є все рухоме майно.

27 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні №48892597 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. прийнята постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на усіх рахунках відкритих в зазначених у постанові банках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику ТОВ "КФЗ" у межах суми боргу.

24 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №48892597 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. прийнята постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках відкритих в зазначеному у постанові банку та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику ТОВ "КФЗ" у межах суми стягнення.

Крім того, 24 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №48892597 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ТОВ "КФЗ" у межах суми звернення стягнення 16 740 567,71 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 24 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №48892597 оголошено в розшук все рухоме майно боржника ТОВ "КФЗ", а також постановлено: - затримати транспортні засоби, що належать ТОВ "КФЗ", та направити їх на штрафмайданчик; - одночасно з затриманням транспортних засобів, що належать ТОВ "КФЗ", вилучити свідоцтво про реєстрацію відповідного транспортного засобу та ключі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. у справі №908/5564/14 відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі №908/5564/14 на 12 місяців з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.

28.12.2015р. позивач повідомив відповідача про вказану постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. та просить вирішити питання щодо арештованого майна та можливості використання коштів на рахунках у банківських установах, на які накладено арешт за виконавчим провадженням №48892597.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 05 січня 2016 року у виконавчому провадженні №48892597 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/5564/14 від 22.04.2015р. щодо стягнення з ТОВ "КФЗ" грошових коштів - по 31.12.2016р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. у справі №908/5564/14 відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі №908/5564/14 на 12 місяців з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., а тому вищезазначені постанови державного виконавця щодо арешту всього майна, та всі рахунки роблять неможливість вільного використання всіх транспортних засобів перешкоджають здійсненню ТОВ "КФЗ" будь-якої господарської діяльності та створюють ризик невиконання судового рішення у повному обсязі у встановлений строк. Також суд першої інстанції посилався на наявність постанови державного виконавця від 05.01.2016 про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження тільки дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, розгляд спору щодо оскарження прийнятих цим органом постанов, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також не вбачає інших процесуальних порушень судом першої інстанції.

Розглядаючи дотримання судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів звертає увагу на необхідність аналізу законності постанов, прийнятих державним виконавцем .

Так, 22.04.15 господарським судом Запорізької області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.15 у справі № 908/5564/14, яка набрало законної сили 06.04.15, видано наказ про примусове виконання рішення щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (далі - Боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі -Апелянт) основного боргу в сумі 31 031 767,82 грн., інфляційних витрат в сумі 4 870 147,72 грн., 3% річних в сумі 554 178,21 грн., пені в сумі 2 000 000,00 грн., штрафу в сумі 1 800 000,00 грн., розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розстрочення виконання рішення не звільняє ТОВ «Краматорський феросплавний завод» виконувати рішення суду в тому числі позивач повинен виконувати й умови розстрочки.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В абзаці 1 частини 2 зазначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку,

встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Пунктами 5, 6 частини 3 встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках,

інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

На підставі заяви ПАТ «»Національна компанія «Нафтогаз України» від 30.09.15, відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48892597 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.15 № 908/5564/14.

Пункт 2 вказаної постанови містить вказівку державного виконавця, що відповідає приписам абз.2 ч.2 ст.25 Закону, про самостійне виконання вимог виконавчого документа в 7-дениий строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також Відповідача попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк його виконання буде здійснюватися в примусовому порядку.

Оскільки рішення суду по вказаній справі Відповідачем не виконано державним виконавцем розпочато його примусове виконання, шляхом вжиття визначених Законом відповідних заходів:

- 30.09.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- 27.10.15 винесено постанову про арешт коштів боржника;

- 24.11.15 винесено постанову про арешт коштів боржника;

- 24.11.15 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- 24.11.15 винесено постанову про розшук майна боржника.

Необхідно зазначити, що перелічені постанови містять умову - накладення арешту в межах суми стягнення.

Статтею 32 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ч.1 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 2 цієї статті визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до вимог ч.2 ст.57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, при винесенні 30.09.15,27.10.15 та 24.11.15 оскаржуваних постанов про арешт майна, коштів боржника та розшук його майна державний виконавець діяв виключно відповідно до законодавства.

При таких обставинах, суд першої інстанції безпідставно послався на наявність рішення суду про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/5564/14 оскільки воно було прийнято Донецьким апеляційним господарським судом 23.12.15, тобто після прийнятих держвиконавцем спірних постанов.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно посилався на наявність постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 05 січня 2016 року яким було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/5564/14 від 22.04.2015р., оскільки: по-перше зазначена постанова не впливає на законність постанов від 30.09.15, 27.10.15 та 24.11.15, оскільки прийнята пізніше; по-друге відповідно до ч.4 ст.39 вказаного Закону «Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права. При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови якою в задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

В повному обсязі постанова виготовлена 28 квітня 2016 року.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 р. у справі № 805/96/16-а -задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 р. у справі № 805/96/16-а -скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ферросплавний завод" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про арешт коштів боржника від 27.10.2015 року ВП № 48892597, скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2015 року ВП № 48892597, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2015 року ВП № 48892597, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015 року ВП № 48892597, скасування постанови про розшук майна боржника від 24.11.2015 року ВП №48892597 - відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.О.Шишов

Г.М.Міронова

О.О.Чебанов