Справа № 463/921/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Справа № 463/921/16-а

Провадження № 2-а/463/82/16

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою Серії ПС2 № 717059 від 10 лютого 2016 року інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Львові Новосад О.О. в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.11.9 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Городоцька-Наливайка в м.Львові, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку без порушення п.11.9 ПДР України, оскільки в розумінні п.11.9 ПДР України нерейковим транспортним засобам заборонено виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку для об'їзду чи обгону рейкового транспорту (або нерейкового, якщо рух по трамвайній колії попутного напрямку не заборонено) незалежно від того, рухаються по ньому рейкові транспортні засоби чи ні, а тому, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Наливайка та перетинаючи трамвайну колію зустрічного руху він лише перетинав таку, без мети обгону чи об'їзду. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 717059 від 10 лютого 2016 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 20.04.2016 року в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому подав письмові заперечення, в яких просить проводити розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, з підстав викладених у запереченнях (а.с.17-19).

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 717059 від 10 лютого 2016 року (а.с.3), ОСОБА_1 10 лютого 2016 року близько 14 год. 15 хв. на перехресті вулиць Городоцька-Наливайка в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_1, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, порушивши вимогу п.11.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідач суду не представив.

Покликання відповідача на те, що позивач, здійснивши виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, порушив вимогу п.11.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, судом не береться до уваги, оскільки позивач не заперечує факту перетинання трамвайної колії зустрічного руху. Крім цього, судом встановлено, що вказані дії позивача не були спрямовані на обгін чи об'їзд рейкового транспортного засобу незалежно від того, чи рухався по ньому рейковий транспортний засіб, а лише спрямовані на здійснення повороту ліворуч, тобто в даному випадку на вул.Наливайка в м.Львові.

Відтак, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії ПС2 № 717059 від 10.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.