overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/2484/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2484/16-а
провадження № 2-а/361/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Даний позов підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області та поданий з додержанням вимог статей 104 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 109 Кодексу адміністративного судочинства України, на даний час відсутні.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити одразу до судового розгляду. Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 122 КАС України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 49-51, 71, 73, 74, 75 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 88, 99,101,107,110,122,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 18 травня 2016 року о 14-10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше як до початку судового засідання подати заперечення проти позову, та докази, які у них є, та необхідні документи, або письмову заяву про визнання позову.

4.Розяснити сторонам, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що є підставою для проведення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу копії позову з доданими документами.

6. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

7.Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 362/1789/16-а
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1789/16-а
Провадження № 2-а/362/76/16
У х в а л а

"11" квітня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання нечинним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається, зокрема, найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

Позивач, подавши позовну заяву до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в самій заяві зазначає невірне найменування адміністративного суду, а саме "міськрайонний суд м. Василькова", а тому позивачу необхідно уточнити до якого саме суду подається заява.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем заявлено вимогу №3 про зобов'язання відповідача надати суду копії відповідних документів, яка не передбачена ч. 4 ст. 105 КАС України, а тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Натомість, суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів відповідно до вимог ст.ст. 73-75 КАС України.

Крім того, позивачу необідно уточнити зміст позовної вимоги №6 про зобов'язання відповідача, в якій позивач не зазначив які саме дії необхідно вчинити відповідачу чи від вчинення яких утриматися.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, або доказів звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з вимогами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106-108 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 362/1789/16-а
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1789/16-а
Провадження № 2-а/362/76/16
У х в а л а

"29" квітня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання нечинним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 21 квітня 2016 року.

Однак станом на 29 квітня 2016 року недоліки позивач не усунув.

За таких обставин позовною заяву з усіма доданими до неї матеріалами, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов - вважати неподаним.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 362/2168/16-а
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2168/16-а
Провадження № 2-а/362/85/16
У х в а л а

"29" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.4 ст. 58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Таким чином, представником позивача в порушення вимог ч.4 ст.58 КАС України до суду надано документ, який зовні схожий на довіреність, проте оскільки цей документ належним чином не засвідчений, то суд позбавлений можливості його оцінити.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Таким чином, суд повертає позивачу позовну заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.4 ст.58, п.4 ч.3 ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційного скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 366/949/16-а
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №366/949/16-а
Провадження №2-а/366/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 квітня 2016 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області щодо відмови позивачу у відновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та зобов`язання відновити виплату раніше призначеної пенсії за віком.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, а підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 107, 160, 165, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відкрити.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали з копією позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, подати до канцелярії суду заяву про визнання позову або заперечення проти позову та необхідні документи. Заперечення або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до канцелярії суду за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Розяснити відповідачу, що в разі не надання ним заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений судом строк, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів.

Повідомити, що відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 2-а-3702/11
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3702/11
Провадження № б/п
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання видати посвідчення інваліда війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання видати посвідчення інваліда війни.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє адміністративною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, як місцевим адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання видати посвідчення інваліда війни.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 12.07.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 367/1990/16-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1990/16-а
У Х В А Л А

про закриття провадження

29 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Коцюбинського селищного голови ОСОБА_6 про визнання розпорядження селищного голови протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій ОСОБА_1 відмовляється від позову та просить закрити провадження в частині позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання зявилася, не заперечувала щодо заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно із ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та зазначені вище норми Закону, суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження по справі №367/1990/16-а в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Коцюбинського селищного голови ОСОБА_6 про визнання розпорядження селищного голови протиправним та його скасування.

На підставі вищевказаного, керуючись статтями 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі №367/1990/16-а в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Коцюбинського селищного голови ОСОБА_6 про визнання розпорядження селищного голови протиправним та його скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 367/2005/16-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2005/16-а
У Х В А Л А

про закриття провадження

29 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Коцюбинського селищного голови ОСОБА_6 про визнання розпорядження селищного голови протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій ОСОБА_1 відмовляється від позову та просить закрити провадження в частині позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання зявилася, не заперечувала щодо заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно із ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та зазначені вище норми Закону, суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження по справі №367/2005/16-а в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Коцюбинського селищного голови ОСОБА_6 про визнання розпорядження селищного голови протиправним та його скасування.

На підставі вищевказаного, керуючись статтями 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі №367/2005/16-а в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Коцюбинського селищного голови ОСОБА_6 про визнання розпорядження селищного голови протиправним та його скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 377/315/16-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/315/16-а

Провадження №2-а/377/23/16

29 квітня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року представником позивача до суду подано названу позовну заяву з вимогами:

-визнати незаконними дії (рішення) управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області щодо обчислення ОСОБА_1 розміру пенсії за віком всупереч ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» без застосування показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії на підставі заяви від 18.03.2014 р. № 133;

-зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області обчислити ОСОБА_1 розмір пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії на підставі заяви від 18.03.2014 р. № 133 та виплачувати йому пенсію за віком в обрахованому розмірі з березня 2014 року.

Позовна заява подана без додержання всіх вимог, передбачених ст. 106 КАС України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, крім іншого, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Всупереч цим вимогам позивачем сплачено судовий збір на суму 551,21 грн. лише з однієї вимоги немайнового характеру при заявлених двох вимогах немайнового характеру.

За правилом ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору на суму 551,20 грн. з другої вимоги немайнового характеру і подання до суду документа про сплату та попередити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію цієї ухвали направити до відома та виконання позивачеві або його представнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 367/3235/16-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3235/16-а
Провадження по справі № 2-а/367/126/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захистута захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про визання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 87, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи, направити невідкладно сторонам копію цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Відповідач має обов'язок до попереднього розгляду справи надати у визначеній судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Керуючись ст.ст. 10, 20, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України cуддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захистута захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про визання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - прийняти до провадження Ірпінського міського суду Київської області, порушити справу та провести попереднє слухання по справі о 12:00 год. 29.04.2016 року під головуванням cудді Карабаза Н.Ф.

Направити невідкладно копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановленні статтями 49, 51 цього Кодексу.

Запропонувати відповідачеві до попереднього розгляду справи надати у визначеній судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя: ОСОБА_2