Справа № 2-а-519/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-54/11

15 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що 01.07.2013 року позивач отримав з відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2013 року про стягнення з нього в дохід держави штрафу, у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), яка була винесена на підставі постанови серії АА2 №101138 в справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, складеної старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3.

Відповідно до вищевказаної постанови, позивач 22.05.2013 року о 12-00 годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Полтавський Шлях, здійснив обгін трамваю №3102 №6 по зустрічній смузі руху, чим порушив п.п.14.6 ПДР України.

Позивач дійсно 22.05.2013 року перебував в м. Харків і його зупиняв інспектор ДАІ, але протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилась, інспектор ДАІ лише перевірив документи позивача.

Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №101138 наявні суттєві невідповідності в зазначені анкетних даних позивача по справі с. Сосновка вул. Капиративна 7/7, хоча за такою такої адресою позивач не мешкає.

Також у вищевказаній поставної зазначений державний реєстраційний номер транспортного засобу, а саме АХ 4818 ВС, однак державний реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував позивач - АХ 4914 ВС. Не зазначена марка транспортного засобу, модель, а також не зазначено підпункт нормативного акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП за вищевказане порушення передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян. Таким чином тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян становить 510, 00 грн. , а не 500, 00 грн. як це зазначено у постанові. В свою чергу подвійна сума буде становити 1020,00 грн., а не 1000,00 грн.

ОСОБА_1 вважає, що в пункті де зазначаються відомості про отримання позивачем копії постанови стоїть не його підпис, або взагалі стоїть відмітка про відмову від підпису, так як почерк посадової особи, що складала постанову про адміністративне правопорушення є нерозбірливим. Акт про відмову від підпису за участі понятих відсутній. В постанові зазначено, що копія постанови про адміністративне правопорушення надіслана позивачу рекомендованим листом від 23.05.2013 року , але як стверджує позивач постанову він не отримував.

Беручи до уваги вищезазначене, наявність істотних, вагомих протиріч, та ряд грубих порушень допущених під час складання адміністративного матеріалу, позивач вважає, що його винуватість в порушенні ч.2 ст. 122 КУпАП недоведена, постанову про накладення штрафу позивач вважає незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги позивача підтримала у повному обсязі, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до якої просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити мотивуючи тим, що відповідно до постанови АА2 №101138 від 22.05.2013 року позивачем було порушено п.14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки останній керуючи автотранспортним засобом, рухаючись по вул. Полтавський шлях здійснив обгін трамваю №6 по зустрічній смузі руху, відповідно за що передбачене покарання за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач стверджує, що порушник належним чином був ознайомлений з протоколом, але від підпису в ньому відмовився. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 254, 276, 280 КУпАП на місці вчинення правопорушення у присутності водія ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення стягнення на порушника у вигляді штрафу в розмірі 500, 00 грн., від отримання копії якої він відмовився. Відповідач зауважує, що зазначені матеріали складені сержантом міліції ОСОБА_2 належним чином з дотриманням вимог наказу МВС України від 26.02.2009 року №77. Стосовно залучення свідків правопорушення відповідач пояснює слідуюче: інспектор Костенко В.В. не мав фізичної можливості залучити свідків , так як мав за мету припинити правопорушення та здійснити контроль за безпекою дорожнього руху на вказаній ділянці, яка мала досить щільний транспортний потік. Залучити водія трамваю не надалось можливим, так як він рухався згідно з графіком свого руху і не мав часу для пояснень. Враховуючи викладені у запереченні пояснення відповідач вважає позов позивача необґрунтованим та безпідставним і просить суд у його задоволенні відмовити.

У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача по справі.

Згідно вимогам ст. ст.11,70,71,79,86 КАС України, приймаючи до уваги принцип змагальності, належність та допустимість доказів, а також надання доказів, обовязок доказування кожною стороною тих обставин на які вона посилається, доведення їх переконливості з боку позивача та відповідача, суд оцінюючи докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, віддає перевагу доказам наданим позивачем.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України Про міліцію, Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, так як в даній постанові про притягнення позивача до адміністративної є суттєві невідповідності в зазначені анкетних даних правопорушника, державного номеру автомобіля, марки та моделі автотранспортного засобу на якому позивач здійснив порушення правил Дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечення відповідача відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення відсутні, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення.

Позивачем по справі надані істотні докази того, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України Про міліцію, Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КУАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Суд, розглянувши заперечення відповідача на адміністративний позов ОСОБА_1, приходить до висновку, що відповідачем не надано суттєвих доказів необґрунтованості та безпідставності даного позову. Крім того відповідачем не надано жодних пояснень щодо невідповідності даних у оскаржуваній постанові про анкетні дані правопорушника, державного номеру автотранспортного засобу, марки та моделі автотранспортного засобу на якому було здійснено порушення Правил дорожнього руху, а також суми накладено штрафу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 101138 від 122.05.2013 року не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст. 256, 268, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11,160-164,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП серії АА2 №101138 від 22.05.2013 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000,00грн. ( однієї тисячі гривень) - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.