Справа № 826/15213/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 24 липня 2015 року №1317,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 24 липня 2015 року №1317 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.08.2014 керівником ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято наказ №2187 про проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ГазУкраїна-2020» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Наказом керівника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.08.2014 №2230 продовжено строки проведення документальної позапланової перевірки позивача на 2 робочих дні.

На підставі вказаних наказів посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову перевірку за наслідками якої складено акт від 08.09.2014 №419/1-26-50-22-03-24714833.

Згідно листа ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 23.09.2014 №11887/10/26-50-22-03, за наслідками розгляду заперечень на акт від 08.09.2014 №419/1-26-50-22-03-24714833 контролюючим органом скасовані висновки зазначеного акту у зв'язку із надходженням листа Головного управління Міндоходів у м. Києві від 14.08.2014 №12332/7/26-15-22-13-07.

В подальшому Департаментом внутрішнього аудиту та контролю ДФС України з 07 по 19 травня 2015 року на підставі звернення прокуратури м. Києва проведені перевірки територіальних органів ДФС у м. києві щодо вжиття контрольно - перевірочних заходів до окремих підприємств, зокрема ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» по взаємовідносинам з ризикованим постачальником ТОВ «ГазУкраїна-2020» а також правомірності скасування висновків акту перевірки.

Перевіркою встановлені окремі недоліки та порушення при розгляді заперечень платників податків до актів документальних перевірок та в ході адміністративного оскарження, зокрема щодо належного оформлення результатів розгляду їх документування та обґрунтування висновків. Також перевіркою встановлено недоліки, допущені безпосередньо при проведенні документальної перевірки ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» (акт від 08.09.2014 №419/1-26-50-22-03-24714833).

З метою поліпшення організації роботи органів фіскальної служби України, усунення виявлених недоліків і порушень у роботі та недопущення їх у подальшому, забезпечення належного рівня податкового контролю та адміністрування податків, директор Департаменту внутрішнього аудиту та контролю ДФС України звернувся з доповідною запискою від 28.05.2015 №967/99-99-14-01-01-18 до голови ДФС України, в якій просив:

1. зобов'язати виконуючого обов'язки в.о. начальника ГУ ДФС у м. Києві

1.1 забезпечити усунення в повному обсязі виявлених недоліків та порушень, вжити заходів для недопущення їх у подальшій роботі;

1.2 розглянути питання про проведення службових розслідувань та притягнення до відповідальності посадових осіб територіальних органів ДФС у м. Києві за встановлені перевірками недоліків в організації роботи;

2. доручити департаменту податкового та митного аудиту:

2.1 забезпечити проведення аналізу якості актів документальних перевірок, зокрема, ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» щодо повноти та достовірності досліджених та відображених в актах обставин фінансово - господарської діяльності зазначених платників та відповідність висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства;

2.2 за результатами виконання пункту 2.1 вирішити питання щодо необхідності прийняття рішення про проведення документальних позапланових перевірок, зокрема ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Листом Міністерства доходів і зборів у м. Києві від 17.06.2015 №14084/7/26-15-14-27 на виконання підпункту 1.2 пункту 1 доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту та контролю ДФС України від 28.05.2015 №967/99-99-14-01-01-18 зобов'язало ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надати у термін до 19.06.2015 копію наказу щодо вжиття відповідних заходів та притягнення до відповідальності посадових осіб за встановленими перевіркою недоліків в організації роботи.

24 липня 2015 року виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС винесений наказ №1317, яким на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України доручено виконуючій обов'язки начальника управління податкового аудиту Риженковій К.В. забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ГазУкраїна - 2020» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 тривалістю 5 робочих днів з 27.07.2015.

27 липня 2015 року виконуючим обов'язки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС також видано направлення на перевірку №1439/22-03.

В подальшому неодноразово, посадовими особами відповідача було здійснено вихід на проведення перевірки, проте останні були недопущенні до її проведення, у зв'язку зі чим відповідачем було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31.07.2015 №13831/10/26-50-22-09.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів виходив з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями статті 75 ПК України передбачені види перевірки. Так, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2.).

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, документальна позапланова перевірка відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України здійснюється при встановлені, за наслідками перевірки контролюючим органом вищого рівня контролюючих органів нижчого рівня питань щодо проведення ними перевірок, невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування.

Як зазначає відповідач в запереченнях та в апеляційній скарзі, у зв'язку із скасуванням висновків акту перевірки від 08.09.2014 №419/1-26-50-22-03-24714833 та на підставі неповного з'ясування фактичних обставин, що стосуються предмету перевірки, ГУ ДФС у м. Києві було ініційоване службове розслідування щодо посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, які проводили перевірку.

Таким чином, оскільки стосовно посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, які проводили документальну перевірку, за наслідками якої складений акт від 08.09.2014 №419/1-26-50-22-03-24714833 та у зв'язку із яким було винесено спірний наказ, розпочато службове розслідування, колегія суддів вважає, що наказ від 24 липня 2015 року №1317 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесений контролюючим органом нижчого рівня, а ні вищого.

Також, вказані порушення встановлені в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі №826/15501/15, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня складає 1218 гривень.

Отже, в даному випадку ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно, судовий збір повинен складати 1339,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у даній справі апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянтом на час розгляду апеляційної скарги судовий збір не сплачений, колегія суддів вважає, що він підлягає розподілу шляхом його стягнення з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39468461, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 23) до Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.04.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.