Справа № 362/823/14-а
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/823/14-а
Провадження № 6-а/362/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 28 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області звернулося до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого листа №362/823/14-а Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області зобов'язано нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік, виходячи з розміру 5 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

При цьому, як стверджує заявник, рішення суду виконано в частині нарахування підвищення до пенсії, а саме здійснено перерахунок, який становить 5 970 гривень, в частині виплати коштів рішення суду не виконано, оскільки виплата коштів відбудеться при наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, а тому заявник просить суд змінити формулюванням рішення зобов'язання здійснити «виплатити» на «стягнути».

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, при цьому, відповідно до вимог ст. 263 КАС України, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №362/823/14-а виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік, виходячи з розміру 5 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

При цьому, заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів на рахунку боржника.

Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобовязань.

Таким чином, суд вважає безпідставною заяву боржника про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.263 КАС України, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ковбель