Справа № 531/1197/15-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1197/15-к
Провадження № 2-а/531/10/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Жмурко П.Я., при секретарі Клименко Т.М., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника відповідача Чутівської райради Понятенко А.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Чутівської районної ради Полтавської області та ОСОБА_5 про скасування рішення сесії і трудового контракту з додатковою угодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області та після самовідводів суддів Чутівського районного суду Полтавської області і після апеляційного оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду, дана справа надійшла до Карлівського районного суду, із адміністративним позовом до Чутівської районної ради Полтавської області та ОСОБА_5, в якому просила суд:

- поновити строк на оскарження рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5 і відкрити провадження у справі ;

- визнати протиправним і скасувати рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5;

- визнати протиправним і скасувати Контракт від 27.09.2013 року з Додатком від 25.09.2014 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості»;

Позивач в своєму позові посилається на наступне, що вона працює керівником гуртків комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості». Рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року, директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» була призначена відповідач ОСОБА_5. Цим же рішенням було доручено голові районної ради укласти з відповідачем ОСОБА_5 Контракт, що 25.09.2013 року і було зроблено. В подальшому контракт було продовжено з 28.09.2014 по 27.09.2017 року . Дане призначення ініціював, на думку позивача її чоловік який був на той час депутатом Чутівської районної ради в силу свого службового положення. По даному питанню по її чоловікові депутата ОСОБА_9 із - за закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративну справу по корупційним діянням за ст.. 172 - 7 КУпАП, складену УБОЗом УМВС України в Полтавській області було закрито.

В лютому місяці 2015 року позивач звернулась до Чутівського районного суду з позовною заявою де відповідачами, серед усіх була і ОСОБА_5 Справа про скасування дисциплінарного стягнення. Рішення по даній справі було ухвалено 02.04.2015 року.

Під час судових засідань з наданих ОСОБА_5 документів і допиту свідків позивачу стало відомо, що останню було призначено на посаду директора закладу коли вона навчалась на заочному відділені ВУЗа. Тобто ОСОБА_5 під час призначення на посаду директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» не мала вищої освіти, не мала трудового стажу більше 3-х років, не пройшла відповідне навчання, а депутатів Чутівської районної ради, які приймали Рішення на 24 сесії ввели в оману. Позивач вважає, що дане суперечить ст..21 ч.3 ЗУ «Про позашкільну освіту», де чітко вказано, хто може бути керівником позашкільного навчального закладу. (а.с.3-7)

Позивач та її представники в судовому засіданні позов підтримали та додали, що ОСОБА_5 є некомпетентним, некваліфікованим керівником. До суду квітня 2015 року позивач не знала, що відповідач не мала вищої педагогічної освіти, а тому і не придавала цьому значення. Порушення її прав вважає, що нею керує некомпетентний керівник. Відповідно рішення яке прийняла сесія, то воно прийняте з порушенням , а саме сесія прийняла рішення по призначенню директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5 не перевіривши законних на те підстав для обрання її на цю посаду і в супереч діючого законодавства.

Представник відповідача Чутівської районної ради Понятенко А.Й. позов не визнала, просить суд відмовити в їх задоволенні, надала суду свої письмові заперечення з додатками. (а.с.217-250, т.2)

В запереченнях та в поясненнях які надала суду, посилається на те, що позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення 24 сесії Чутівської районної ради шостого скликання від 27.09.2013 року порушує її права, свободи чи інтереси. На думку представника, сесія діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно порушення ст..21 ч.3 ЗУ «Про шкільну освіту» то дійсно ОСОБА_5 на момент її призначення на сесії немала вищої, а мала незакінчену освіту, також не проходила підготовку та атестацію але включена в таку на 2017 рік і не мала стажу педагогічної роботи не менше трьох років, а ле на сьогодні вона його уже має 2 роки і 7 місяців, тому вона вважає, що ті обставини не заважали її призначити на ту посаду.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник позов не визнала, просить суд відмовити в їх задоволенні, вважає, що позивач пропустила строки звернення до суду, а саме місячний строк і вважає, що дана справа не належить розглядатися в адміністративному судочинстві оскільки комунальні підприємства, до яких відноситься і комунальна установа освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості», не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора не належить до публічної служби, тому це є трудовий спір. Відносно працевлаштування ОСОБА_5 то зазначила, що довідалась про вакантну посаду. Пішла у відділ освіти здала документи, пройшла комісію і таким чином стала працювати на цій посаді. Дійсно на момент прийняття її документів мала незакінчену вищу освіту педагогічну. До цього працювала медичним працівником у загальноосвітньому закладі освіти.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов»язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно із рішенням 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року було вирішено призначити на умовах, передбачених контрактом, ОСОБА_5 на посаду директора комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» та Доручити голові районної ради укласти з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5 трудовий контракт терміном на один рік: з 28 вересня 2013 року по 27 вересня 2014 рік. ( том 1 а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи , Чутівська районна рада, в особі голови районної ради Бистрая В.А. 27.09.2013 року уклала контракт з громадянкою ОСОБА_5 на посаду директора комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» на термін на один рік , з 28 вересня 2013 року по 27 вересня 2014 року. (а.с.20-25)

Додатковою угодою від 25.09.2014 року, вище зазначений контракт було продовжено на термін три роки з 28.09.2014 року по 27.09.2017 року. (а.с.26)

З довідки наданої начальником освіти Чутівської райдержадміністрації від 22.03.2016 року № 01-26/47, вбачається, що директор комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5 не є державним службовцем, присягу державного службовця не складала. (а.с.143 т.2)

Окрім цього судом встановлено і цього ніхто не заперечує, що позивач ОСОБА_1 працює керівником гуртків комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості», де директором є відповідач ОСОБА_5.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий в цій процесуальній нормі термін «публічна служба» в розумінні п.15 ч.1 ст.3 КАС - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між сторонами, про скасування контракту та додатку до нього, з приводу призначення цим контракту на посаду директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5, суд вважає, що спір в цій частині а саме : визнати протиправним і скасувати Контракт від 27.09.2013 року з Додатком від 25.09.2014 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» , не є публічно - правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК України, тому в цій частині підлягає закриттю.

Відносно позовних вимог щодо, визнання протиправним і скасування рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5 то суд вважає, що дані позовні вимоги виникли внаслідок спірних правовідносин, а саме - винесення рішення 24 сесією Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року - то такі підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дане рішення позивач стверджує що вона отримала 06.04.2015 року і даний факт припускає відповідач ОСОБА_5 в своєму клопотанні про залишення позову без розгляду(а.с.132 т.1)

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином твердження відповідачів по справі, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк оскарження рішення, який вираховується в шість місяців, є безпідставним.

Крім цього суд критично ставиться до заперечення представник відповідача Чутівської районної ради Понятенко А.Й. в частині, що відповідач ОСОБА_5 мала неповну вищу педагогічну освіту , не мала стажу три роки і не пройшла підготовку та атестацію керівних кадрів освіти у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади і це є несуттєві підстави для визнання їх рішення протиправним, оскільки вони не грунтуються на Законі.

Територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина третя статті 140, частина перша статті 144 Конституції України). Акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах:

- законності;

- правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами;

Відповідно до частини другої п. 20 ст. 43 зазначеного Закону до питань , які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях відноситься питання вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст..21 ч.3 ЗУ «Про позашкільну освіту» посаду керівника позашкільного навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності може займати особа, яка є громадянином України, має вищу педагогічну освіту, стаж педагогічної роботи не менше трьох років, успішно пройшла підготовку та атестацію керівних кадрів освіти у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, окрім громадянства України, всіх інших вимог до своєї майбутньої посади на момент винесення по ній рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5 не мала.

Суд вважає, що рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5 прийнято з порушенням принципу законності : дане рішення не переслідує законної мети якою є виконання вимог ст..21 ч.3 ЗУ «Про позашкільну освіту», де на посаді директора повинна бути особа яка відповідає критеріям цієї статті, що не відповідає принципам Конституції України.

Окрім цього суд зазначає, що в повноваженнях Чутівської районної ради було перевірити правильність вищезазначених обставин.

Таким чином, враховуючи, що зазначене рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5 хоч і винесено в межах повноважень та у спосіб що передбачено законодавством але є неконституційним оскільки прийнять всупереч ст..21 ч.3 ЗУ «Про позашкільну освіту» .

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога в частині визнання протиправним і скасувати рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 140,144 Конституції України,ст..21 Закону України «Про позашкільну освіту», ст. 4,43,59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 11,17, 71, 86, 99,157,158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Чутівської районної ради Полтавської області та ОСОБА_5 про скасування рішення сесії і трудового контракту з додатковою угодою - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення 24 сесії Чутівської районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5.

Закрити провадження у справі в частині позову про визнання протиправним і скасування Контракту від 27.09.2013 року з Додатком від 25.09.2014 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора комунальної установи освіти «Чутівський районний Будинок дитячої та юнацької творчості - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або отримання її копії, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий, суддя П.Я.Жмурко