Справа № 524/6433/15-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6433/15-а
Провадження № 2-ар/524/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2015 року у справі № 524/6433/15-а,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2015 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Визнано розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 134-К від 13.07.2015 року «Про розірвання трудових відносин з ОСОБА_2П.» незаконним;

Скасовано розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 134-К від 13.07.2015 року «Про розірвання трудових відносин з ОСОБА_2П.» в повному обсязі;

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника юридичного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області;

Зобовязано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день фактичного поновлення на роботі.

До суду звернувся виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про розяснення вищевказаної постанови, оскільки рішення по справі є не зрозумілим, а саме: не зазначено з якої дати необхідно поновити ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, а також не зазначена сума заробітку, яка повинна бути виплачена виконавчим комітетом за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день фактичного поновлення на роботі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд вказаної заяви повідомлялися належним чином.

Питання роз'яснення судового рішення розглянуто в письмовому провадженні, відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши доводи викладені в заяві представника відповідача, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що резолютивна час частина постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2015 року, викладена чітко та зрозуміло.

У ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2015 року № 524/6433/15-а в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2015 року у справі № 524/6433/15-а залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо особа не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ж.О.Кривич