Справа № 818/86/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р.Справа № 818/86/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно- східна компанія "Суми-Агро" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. по справі № 818/86/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно- східна компанія "Суми-Агро"

до Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області третя особа Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Суми-Агро", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, третя особа Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його зняти з обліку автомобіль Lexus RX-350, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, у зв'язку з викраденням автомобіля.

Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. по справі № 818/86/16 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В доводах викладених у адміністративному позові та апеляційній скарзі позивач посилався на те, що легковий автомобіль "Lexus RX-350", номер кузова "НОМЕР_1", номерний знак "НОМЕР_2" належить на праві власності ТОВ «ПІВНІЧНО-СХІДНА КОМПАНІЯ «СУМИ АГРО». 28.07.2015 року вказаний автомобіль поставлений в угон Печерським районним відділом м. Києва. При цьому, позивач, як власник автомобіля, відповідно до п.п. 267.1.1 ст. 267 ПК України сплачує податок на транспортний засіб, у зв'язку з чим звернувся із заявою до відповідача про анулювання реєстрації транспортного засобу. Також в апеляційній скарзі позивач наполягав на тому, що довідка Печерського РУ ГУМВС у м. Києві є належним доказом факту викрадення автомобіля, а отже висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, вважає помилковими. Також у апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції помилково посилався на положення п. 267.7.8 ст. 267 ПК України, яка встановлює обов'язок платника податків протягом 30 днів з дня внесення відомостей до ЄРДР пади уточнюючу декларацію до контролюючого органу, оскільки дана норма набула чинності з 01.01.2016 року.

Відповідач та третя особа, відповідно до поданих через канцелярію суду письмових заперечень проти задоволення апеляційної скарги заперечували в повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції. Зазначили також, що норми чинного законодавства не передбачають анулювання реєстрації транспортного засобу, у разі його викрадення (угону), законодавством передбачено процедуру скасування реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу. При цьому, викрадення автомобіля не є підставою для скасування його реєстрації та зняття з обліку.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Листом № 36 від 06.11.2015 року (а.с.9) позивач звернувся до ТСЦ 5946 з проханням анулювати реєстрацію легкового автомобіля "Lexus RX-350", номер кузова "НОМЕР_1", номерний знак "НОМЕР_2", у зв'язку з угоном.

У відповідь на дану заяву 16.12.2015 року відповідачем повідомлено ТОВ "Північно- східна компанія "Суми-Агро", що анулювання державної реєстрації транспортного засобу в зв'язку з його викраденням законодавством не передбачено.

Позивач, не погоджуючись із відмовою у задоволенні його заяви, звернуся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідач, відмовляючи у задоволенні заяви про анулювання реєстрації транспортного засобу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач на підтвердження події викрадення автомобіля надав копію довідки № 10/1383 від 29.07.2015 року УМВС України в Сумській області про те, що станом на 29.07.2015 року автомобіль "Lexus RX-350", номер кузова "НОМЕР_1", номерний знак "НОМЕР_2", який зареєстрований за ТОВ Північно-Східна Компанія "Суми Агро", що знаходиться за адресою: вул. Супруна, 15, м. Суми, 28.07.2015 року, 28.07.2015 року поставлений в угон Печерським районним відділом м. Києва (а.с.11).

На підставі даної довідки та, вказуючи, що автомобіль перебуває в угоні, позивач просив анулювати його реєстрацію.

Відповідно до пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1988 року (далі - Порядок № 1388 від 07.09.1988 року), у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Порядок зняття з обліку транспортних засобів чітко визначений в Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 379 від 11.08.2010 року (далі - Інструкція № 379 від 11.08.2010 року).

Згідноо абзаців 3-4 пункту 5.1 цієї Інструкції посадовими особами Центру приймаються до розгляду письмові заяви власників (фізичних або юридичних осіб) про зняття транспортного засобу з обліку (вибракування), зразки яких наведено в додатках 9, 10 до цієї Інструкції.

Такі заяви можуть прийматись від осіб, уповноважених у встановленому порядку на такі дії. При цьому виконуються дії, передбачені пунктами 3.2 - 3.9, 3.17, 3.18 глави 3 цієї Інструкції.

Виходячи з наведеного, порядок зняття з обліку транспортного засобу передбачає такі дії: встановлення особи, перевірка документів, контроль за внесенням обов'язкових платежів власниками транспортних засобів, перевірка повноти та правильності внесення платежів за послуги, долучення квитанцій до реєстраційної справи, огляд транспортного засобу, перевірка на предмет зняття транспортного засобу з обліку за місцем його реєстрації

Згідно з пунктом 5.7 Інструкції на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких несанкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що нормами чинного законодавства врегульовано порядок скасування реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу, що перебуває у розшуку, у разі виявлення та підтвердження, що реєстрація такого транспортного засобу здійснена за фіктивними (підробленими) документами або у разі знищення транспортного засобу та надання відповідних документів.

Таким чином, Порядок анулювання реєстрації транспортного засобу та зняття з обліку транспортного засобу при наявності факту перебування його в розшуку правоохоронними органами законодавством не передбачено.

Доказів того, що транспортний засіб знищено або його реєстрація проведена за фіктивними (підробленими) документами позивач суду не надав, і дані підстави не були заявлені ним при зверненні із заявою про анулювання реєстрації до відповідача.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 4.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 "Про Єдиний реєстр досудових розслідувань" встановлено, що відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, надана позивачем копія довідки від 28.07.2015 року за підписом Начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Щербань О.В. (а.с. 45) свідчить про те, що, дійсно 28.07.2015 року зареєстрована заява в журналі єдниго обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за № 24383 від 28.07.2015 року та внесена до ЄРДР за № 0004942.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у межах даної справи є дії відповідача, пов'язані із розглядом та прийняттям рішення за заявою позивача про анулювання реєстрації транспортного засобу. А отже, наявність або відсутність факту реєстрації заяви про викрадення автомобіля та її реєстрація в ЄРДР не випливає на правомірність дій відповідача, за умови відсутності підстав, передбачених чинним законодавством для задоволення заяви.

Так само, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не впливають на правовідносини, які є спірними в межах розгляду даної справи на норми податкового законодавства, та виникнення чи відсутність у позивача обов'язку подати до контролюючого органу уточнюючої декларації, у зв'язку з чим даним правовідносинам оцінка судом не надається.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що посадові особи Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належним чином правомірність вчинених ним дій.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно- східна компанія "Суми-Агро" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. по справі № 818/86/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.