Справа № 823/5147/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5147/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до повного товариства "Ломбард-скарбниця" за участю "ТРЕЖЕ ШЕАЗ ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП", "ЛАКІ ОЗ КАПІТАЛ ЛЛП" про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області подала позов, в якому просить стягнути з повного товариства "Ломбард-скарбниця" за участю "ТРЕЖЕ ШЕАЗ ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП", "ЛАКІ ОЗ КАПІТАЛ ЛЛП" суму штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп. за рішенням № 1 від 08.09.2015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому така позовна заява підлягає поверненню, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області подала позов, в якому просить стягнути з повного товариства "Ломбард-скарбниця" за участю "ТРЕЖЕ ШЕАЗ ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП", "ЛАКІ ОЗ КАПІТАЛ ЛЛП" суму штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп. за рішенням № 1 від 08.09.2015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву на підставі частини 3 статті 106 КАС України (не подання оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 17 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року позивачу продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 01.02.2016.

Однак, позивачем, 22 січня 2015 року, подане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову, до якого додано виписку по рахунках, у якій запис про наявність коштів за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші витрати" відсутній, так як у виписках відображаються лише ті коди, на яких наявні кошти та по яких є рух цих коштів, тобто відкриті асигнування. Оскільки кошти на сплату судового збору не були передбачені в планах, тому відповідно вони і не надходили на рахунок інспекції.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01.09.2015 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, наведені позивачем підстави не є достатніми для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Крім того, необхідно зазначити, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає таких підстав для звільнення від сплати судового збору як відсутність фінансування державних органів з державного бюджету.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Таким чином, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 94, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року - без змін.

Стягнути з інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.