Справа № 826/27594/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2016 року 16:26 №826/27594/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Аудитора ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи без самостійних вимог на предмет спору1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ» 2) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 3) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Аудитор ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, Фонд), треті особи без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ» (далі - третя особа-1), публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - третя особа-2), публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - третя особа - 3), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення процедури запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic);

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ» переможцем процедури запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic);

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провести процедуру запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) із дотриманням вимог законодавства, зокрема, Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.07.2012 № 12.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при проведенні конкурсу серед аудиторів для здійснення комплексного аналізу неплатоспроможних банків ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «КБ «Надра» відповідач порушив положення законодавства, зокрема, Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.07.2012 №12.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог. Зазначив, що вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.07.2012 №12 не поширюються на порядок здійснення проведення конкурсу серед аудиторів для здійснення комплексного аналізу неплатоспроможних банків ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «КБ «Надра». Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи-1 проти задоволення позовних вимог заперечив. Посилався на те, що позивач не довів факту порушеного права, зокрема чинності сертифіката аудитора та перебування в Реєстрі аудиторських фірм та аудиторів України. Зазначив, що консультаційні послуги, які були предметом закупівлі, не є аудиторськими, а тому на них не поширюється дія Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.07.2012 №12.

Представник третьої особи-2 проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

В судове засідання 21.01.2016 представник третьої особи-3 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.11.2015 та 13.11.2015 відбулись засідання комітету з конкурсних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про що складено протоколи засідань №99 та №108. Згідно вказаних протоколів, на виконання вимог Меморандуму про економічну та фінансову політику між Україною та Міжнародним Валютним Фондом і згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 23.10.2015, на засіданні було розглянуто питання щодо необхідності проведення комплексного аналізу (forensic) неплатоспроможних банків ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «КБ «Надра».

За результатами проведеного засідання 02.11.2015 (протокол №99) вирішено здійснити закупівлю консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «Дельта банк» за процедурою запиту цінових пропозицій та затверджено Запит комерційної пропозиції на закупівлю вказаних послуг, розмістити відповідне оголошення про проведення процедури запиту цінових пропозицій.

За результатами проведеного засідання 13.11.2015 (протокол №108) вирішено здійснити закупівлю консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «Надра» за процедурою запиту цінових пропозицій та затверджено Запит комерційної пропозиції на закупівлю вказаних послуг, розмістити відповідне оголошення про проведення процедури запиту цінових пропозицій.

Повідомлення про оголошення конкурсу серед аудиторів для здійснення комплексного аналізу неплатоспроможних банків ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «КБ «Надра» відповідач розмістив на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, MB «Announce of the public purchasing», ДП «Зовнішторгвидав» та «Урядовий кур'єр».

Згідно вказаного повідомлення, до участі у процедурі запрошені аудиторські фірми - резиденти України, які входять в міжнародну мережу аудиторських компаній і за сумою перевірених активів в світі займають перші чотири місця, та компанії-нерезиденти (крім представників Російської Федерації), що мають міжнародний досвід в наданні вказаних послуг.

За результатами розгляду Фондом комерційних пропозицій учасників закупівлі консультаційних послуг визначено переможців, а саме:

- згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 09.12.2015 №118 переможцем щодо здійснення закупівлі консультаційних послуг зі здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «Дельта банк» стало ТОВ «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ»;

- згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 21.12.2015 №123 переможцем щодо здійснення закупівлі консультаційних послуг зі здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «Надра» стало товариство з обмеженою відповідальністю «КПМГ Аудит».

Позивач, посилалась на те, що умови вказаного конкурсу обмежують коло учасників та призводять до усунення аудиторів, в тому числі позивача, та інших аудиторських фірм - резидентів України, що можуть надати відповідачу необхідні послуги, але не входять «в міжнародну мережу аудиторських компаній і за сумою перевірених активів в світі займають перші чотири місця», що є порушенням вимог законодавства України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 має право здійснювати аудиторську діяльність на підставі сертифіката аудитора, виданого Аудиторською палатою України, строк якого продовжено до 27.06.2017. Позивач є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія міжнародні стандарти», яка включена до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Вважаючи протиправними рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування про проведення процедури запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) та рішення виконавчої дирекції Фонду про визнання ТОВ «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ» переможцем процедури запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic), позивач оскаржила їх до суду, а також просила зобов'язати відповідача провести процедуру запиту цінових пропозицій із дотриманням вимог законодавства, зокрема, Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.07.2012 №12.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.08.2014 та 27.02.2015 між Україною та Міжнародним Валютним Фондом підписані Меморандуми про економічну та фінансову політику. Пунктом 13 Меморандуму від 18.08.2014 та пунктом 18 Меморандуму від 27.02.2015 передбачено, зокрема, забезпечення Україною здійснення комплексної перевірки («дью ділідженс») незалежними фірмами в банках, у яких введена тимчасова адміністрація, щоб визначити, що призвело до неплатоспроможності банку - протиправні дії чи недобросовісна практика банківської діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що 24.07.2015 Фондом отримано лист від представництва Міжнародного Валютного Фонду в Україні, в якому зазначено, зокрема про те, що ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «КБ «Надра» є обґрунтованими кандидатами на проведення пілотних фінансово-правових експертиз, що відповідає зобов'язанням за Меморандумом, а також вказано, що лише аудиторські фірми із Великої Четвірки можуть кваліфікуватися для проведення аудиту.

Стосовно доводів позивача про те, що Меморандуми про економічну та фінансову політику від 18.08.2014 та 27.02.2015 не ратифіковані Верховною Радою України, а тому не мають нормативної сили, суд зазначає, що вказані меморандуми не потребують обов'язкової ратифікації, та виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб їхніх умов не суперечить положенням законодавства України, а є виконанням з боку України намірів, викладених у відповідному меморандумі.

На виконання вказаних Меморандумів та з урахуванням усіх домовленостей між Україною та Міжнародним Валютним Фондом відповідач забезпечив проведення двох окремих закупівель консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу банків ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «КБ «Надра».

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», суд зазначає, що вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Водночас, згідно із абзацом 16 частини 3 статті 2 вказаного Закону, дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи і послуги, необхідні для виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього функцій та повноважень, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Про те, що Закон України «Про здійснення державних закупівель» не поширюється на закупівлю консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) вказано, зокрема, в протоколі засідання комітету з конкурсних торгів №99 від 02.11.2015. Також в даному протоколі зазначено, що витрати на дану закупівлю будуть здійснюватись за рахунок статті «Інші витрати, пов'язані із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку» другого розділу кошторису витрат Фонду.

Доводи відповідача та третьої особи-1 про те, що вказані консультаційні послуги щодо неплатоспроможних банків ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «КБ «Надра» не стосуються проведення процедури ліквідації банку суд відхиляє, оскільки вони суперечать Запиту комерційної пропозиції та технічному завданню для здійснення комплексного аналізу (forensic) неплатоспроможного банку.

Крім того, відповідно до постанов Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» та від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняті рішення від 05.06.2015 №113 та від 02.10.2015 №181 про початок здійснення процедури ліквідації вказаних банків.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «КБ «Надра» перебувають в процесі припинення (ліквідації).

Отже, на момент проведення засідань комітету з конкурсних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (02.11.2015 та 13.11.2015), на яких розглядались питання щодо необхідності проведення комплексного аналізу (forensic) неплатоспроможних банків ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «КБ «Надра», вже було оголошено про початок здійснення процедури ліквідації вказаних банків.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.07.2012 №12 (далі - Положення №12), суд зазначає, що вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 1 розділу І Положення №12 це Положення визначає умови та порядок залучення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) та/або уповноваженою ним особою радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Це Положення не поширюється на випадки залучення Фондом міжнародно визнаної аудиторської фірми для виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави.

Суд встановив, що за погодженням з Міжнародним Валютним Фондом відповідач вирішив залучити до участі у закупівлі консультаційних послуг щодо неплатоспроможних банків ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «КБ «Надра» аудиторські фірми - резиденти України, які входять в міжнародну мережу аудиторських компаній і за сумою перевірених активів в світі займають перші чотири місця, та компанії-нерезиденти (крім представників Російської Федерації), що мають міжнародний досвід в наданні вказаних послуг.

Тобто, відповідач залучив міжнародно визнані аудиторські фірми, у зв'язку із чим, вимоги Положення №12 на дану закупівлю консультаційних послуг не розповсюджуються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач мав право для обмеження кола осіб закупівлі консультаційних послуг.

Отже, вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Положення №12 при проведенні закупівлі консультаційних послуг відповідачем не порушені, оскільки їх дія не поширюється на такі види послуг.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнати протиправними та скасування рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення процедури запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) та про визнання ТОВ «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ» переможцем процедури запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic), а також відсутність підстав для зобов'язання відповідача провести процедуру запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) із дотриманням вимог законодавства, зокрема, Положення №12.

У додаткових поясненнях, поданих до суду 27.01.2016 позивач просить суд вийти за межі позовних вимог та захистити інтереси позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень виконавчої дирекції Фонду від 23.10.2015, протокол №253/15 про здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку; від 02.11.2015, протокол №99 про проведення закупівлі консультативних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку; визнати протиправними та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Фонду від 09.12.2015, протокол №118 про визначення переможцем ТОВ «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ» та від 21.12.2015, протокол №123 про визнання переможцем ТОВ «КПМГ АУДИТ», а також зобов'язання відповідача провести процедуру запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) із дотриманням вимог законодавства, зокрема, Положення №12 та Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно із частиною 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Позивач не подала суду заяву про збільшення позовних вимог в порядку, визначеному статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, викладені в додаткових поясненнях не підлягають розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову аудитора ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судовий збір присудженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський