Справа № 826/6704/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 квітня 2016 року м. Київ № 826/6704/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання народного депутата України VIII скликання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 26 квітня 2016 року надійшов позов народного депутата України VIII скликання ОСОБА_1 (також далі - позивач, народний депутат ОСОБА_1.) до Кабінету Міністрів України (також далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування постанов Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2015 року №868 "Про утворення Державної аудиторської служби України" та від 03 лютого 2016 року №43 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України" (далі - оскаржувані постанови).

Відповідною ухвалою суду від 27 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6704/16 (далі - справа), у якій призначено попереднє судове засідання.

Одночасно із позовом до суду через канцелярію від народного депутата ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов на строк до завершення розгляду справи (далі - заявлене клопотання).

Відповідно до протоколів розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду і вирішення справи та заявленого клопотання визначено суддю Данилишина В.М.

У ході підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно, згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає негайному розгляду і вирішенню без повідомлення Кабінету Міністрів України.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування позивачем зазначено, зокрема, що на даний час на виконання оскаржуваних постанов уже кілька місяців тривають заходи із реорганізації Держфінінспекції у Держаудитслужбу. Зважаючи на можливі затримки у розгляді справи внаслідок значної кількості вихідних, святкових і неробочих днів у травні та початку відпускного сезону, може статися так, що до моменту вирішення справи по суті оскаржувані постанови будуть повністю виконані, Держфінінслекція реорганізована у Держаудитслужбу та припинена як юридична особа, внаслідок чого зупинення (поворот) цього процесу та забезпечення інтересу народного депутата ОСОБА_1 у підтриманні законності у діяльності вищих органів державної влади, стане неможливим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам народного депутата ОСОБА_1 у забезпеченні законності у діяльності вищих органів державної влади до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

До того ж, станом на час розгляду і вирішення заявленого клопотання, у матеріалах справи ще відсутні належним чином засвідчені копії оскаржуваних постанов, а також усіх наявних документів, які Кабінетом Міністрів України були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних постанов.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов, зупинення їх дії є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання народного депутата України VIII скликання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/6704/16.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин