Справа № 820/10975/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р.Справа № 820/10975/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/10975/15

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій незаконними та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, у урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати протиправним пункт 2 Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. №79-1 від 23.10.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. щодо не включення позивача, ОСОБА_1, до переліку вкладників ПАТ «Банк Золоті Ворота», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. вчинити дії та включити позивача, ОСОБА_1, до переліку вкладників ПАТ «Банк Золоті Ворота», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Золоті Ворота», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, бул-р Т. Шевченка, буд. 33-б, ) виплатити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 193 500 (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» () та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, бул-р Т. Шевченка, буд. 33-б, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по справі, а саме, судовий збір в розмірі 3 153,00 (три тисячі сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року у справі № 820/10975/15 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та стягнення суми - залишено без розгляду.

Позивач не погодилася із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав письмові заперечення, в яких просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 27.10.2014 року позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. про надання роз'яснення щодо невідповідності суми залишку на рахунку до суми вказаній в реєстрі на виплату. (а.с.13)

17.11.2014 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмаком В.О. надано відповідь на заяву позивача від 27.10.2014 року, в якій повідомлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення тимчасово не здійснювати виплати вкладникам - фізичним особам, на рахунки яких внаслідок сумнівних операцій з пов'язаними юридичними особами отримані грошові кошти в період, коли Банком не у повній мірі виконувалися свої зобов'язання перед вкладниками. Також повідомлено, що на даний час у провадженні СУ ГУМВС України у Харківській області перебуває кримінальне провадження за вищевказаним фактом.

19.11.2014 року адвокатом Гедзей Н.В. в інтересах позивача направлено адвокатський запит до СУ ГУМВС України в Харківській області з проханням повідомити, чи порушувалось та чи перебуває у провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області кримінальне провадження за фактом розміщення вкладів ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Золоті Ворота» та/чи операцій між фізичною особою ОСОБА_1 з пов'язаною юридичною особою. (а.с.14)

На вказаний адвокатський запит від 19.11.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Неминущим С.С. надано відповідь вих.№47/27146 від 21.11.2014 року, згідно якої в провадженні слідчого управління кримінальних проваджень за фактом розміщення вкладів фізичної особи ОСОБА_1 та операцій між вказаною особою з пов'язаними юридичними особами не перебуває. (а.с.15)

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. про задоволення вимог кредитора. (а.с.16)

Доказів направлення відповіді на вказану заяву матеріали справи не містять.

У зв'язку з відсутністю відповіді на заяву від 16.12.2014 року, адвокатом Коробкою С.Є. були направлені запити до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. (07.07.2015 року) та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (14.07.2015 року) з проханням надати інформацію та пояснення з приводу відсутності відповіді на заяву ОСОБА_1 від 16.12.2014 року та повідомити в письмовому вигляді, чи подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмаком В.О. до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткова інформація про внесення до Загального Реєстру Вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (відкритий банківський рахунок НОМЕР_2) ОСОБА_1, якій необхідно здійснити виплату за рахунок Фонду у розмірі 193 500,00 грн. (а.с.17, 19)

Відповідачі не надали обґрунтованої відповіді на вказані запити посилаючись на неправильність оформлення адвокатського запиту. (а.с. 18, 20-21)

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд: визнати незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. щодо не віднесення протягом процедури тимчасової адміністрації та під час ліквідації ПАТ «Банк Золоті Ворота» до Фонду додаткової інформації про вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, а саме: інформації про відшкодування ОСОБА_1 за рахунок Фонду коштів у розмірі 195 300,00 грн. по Договору банківського рахунку НОМЕР_3 (НОМЕР_2); стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, бул-р Т. Шевченка, буд. 33-б, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 193 500 (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» () та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, бул-р Т. Шевченка, буд. 33-б, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по справі, а саме, судовий збір в розмірі 3 153,00 (три тисячі сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на звернення до суду, позивачу про Наказ №79-1 від 23.10.2014 року, яким зупинено перерахування/виплати за транзакціями і правочинами згідно переліку, що додається, зокрема щодо ОСОБА_1 (а.с.81, 84), стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи. З урахуванням чого було подано уточнені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач дізналася про порушення свого права лише в листопаді 2015 року, у зв'язку з чим 16.12.2015 року уточнила свої позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року у справі № 820/10975/15 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/10975/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та стягнення суми направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судд(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2016 р.