Справа № 2а-5344/10
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Львів 2а-5344/10

2а-5344/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ при ОСОБА_2 України у Волинській області ОСОБА_3 № АС140032 від 24.08.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень , згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без полісу обов»язкового страхування транспортного засобу . Позов мотивує тим, що зазначена постанова була винесена без належних доказів та з»ясування обставин . У зв'язку з цим вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати поновивши строк на звернення до суду та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із підстав, що викладені у позовній заяві та пояснив , що часто їздить за кордон , зокрема в Білорусію і без полісу страхування не міг би перетнути кордон України , 24.08.2010 р в с Видраниця Ратнівського району Волинської області його зупинив інспектор ДПС ДАІ при ОСОБА_2 України у Волинській області ОСОБА_3 Перевіривши документи склав протокол про керування автомобілем без полісу обов»язкового страхування транспортного засобу ,на наявність полісу обов»язкового страхування наземного транспортного засобу не відреагував , пояснення позивача не врахував , у зв»язку з чим просив позов задоволити , поновивши строк для звернення до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови інспектора ДПС ДАІ при ОСОБА_2 України у Волинській області ОСОБА_3 № АС140032 від 24.08.2010 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн .Згідно зазначеної постанови позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в с Видраниця Волинської області без поліса обов»язкового страхування наземного транспортного засобу , чим порушив ч 1 ст 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із постанови про адміністративне правопорушення, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийняте інспектором ДПС на основі власного спостереження, про існування будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема, про свідків, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено не було зазначено.

Як вбачається з полісу обов»язкового страхування наземного транспортного засобу СЯ № 521688 (а.с.4) автомобіль НОМЕР_1 застраховано 18.11.2009 р .

Ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач була притягнутий до адміністративної відповідальності без належних доказів. Крім цього, суд бере до уваги те, що відповідачем не було надано суду жодних заперечень проти адміністративного позову, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Поновити строк звернення до суду

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ при ОСОБА_2 України у Волинській області ОСОБА_3 № АС140032 від 24.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж.І.