Справа № 810/5920/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5920/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Гром Л.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 року № 18656/П-1-980;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 року № 18656/П-1-980.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Повернути справу до Київського окружного адміністративного суду для її розгляду тим же складом суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 810/5920/15 та розпочато судовий розгляд.

22 лютого 2016 року представник позивача - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відкликання позовної заяви та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції вказане клопотання задовольнив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України, у разі якщо відсутні обумовлені процесуальним законом причини для подальшого руху позовної заяви, суддя відкриває провадження в адміністративній справі.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання позовної заяви.

Пунктом 5 ч.1 ст. 155 КАС України передбачено, що позивач може подати клопотання про відкликання позовної заяви, за умови надходження якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

У розумінні цієї статті клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у виді судового рішення по суті спору - в постанові, або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі.

Крім того, суд враховує і те, що клопотання було заявлене представником позивача до прийняття судом рішення по суті предмета спору.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що п. 5. ч. 1 ст. 155 КАС України передбачає можливість суду залишити без розгляду позовну заяву, але лише у випадку звернення з відповідним клопотанням самого позивача, а не його представника. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не заслухана думка власне ОСОБА_3 щодо залишення позовної заяви без розгляду, а тому не встановлено дійсне волевиявлення позивача з приводу таких дій його представника, що, на думку апелянта, свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі.

Проте, такі доводи представника апелянта не узгоджуються з вимогами закону.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

За правилами ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано представником позивача за довіреністю ОСОБА_4

У матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена копія довіреності від 23.12.2015 року НВС 129654 (т. 1 а.с. 32), відповідно до якої, ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_3, зокрема, в судових органах України, з усіма правами, наданими в процесі захиснику, сторонами та третім особам, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову повністю або частково, зміни предмета та/або підстав позову, обсягу позовних вимог.

У довіреності вказано, що її підписано від імені ОСОБА_3 його представником ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. 08.12.2015 року за реєстровим № 1764.

Особу ОСОБА_5, яка підписала довіреність, встановлено, її дієздатність і повноваження перевірено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_4, звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, діяла в межах повноважень, визначених довіреністю.

Довиди представника апелянта, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, чинний КАС України не визначає, що особа, що подала позовну заяву, має право її відкликати лише за особистою заявою та за присутності особисто позивача в судовому засіданні.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Гром Л.М.

Костюк Л.О.

Повний текст виготовлено: 27 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Гром Л.М.