overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 587/769/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/769/16-а
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову подане з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_3, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішень субєктів владних повноважень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивачів звернулись з клопотанням про забезпечення позову по вказаному адміністративному позову. Однак заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 670-VІІ від 03.09.2015 року позивач, при звернення з даним позовом до суду, повинен сплатити судовий збір в розмірі 413 грн. 40 коп.

За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представників позивачів про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_3, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішень субєктів владних повноважень та їх скасування залишити без руху, запропонувавши позивачам в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним направлення її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/770/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/770/16-а
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумської міської ради, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 та Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулися з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відсутні документи, які підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за подачу адміністративного позову до суду. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 670-VІІ від 03.09.2015 року позивач, при звернення з даним позовом до суду, повинен сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Так, до адміністративної позовної заяви був доданий документ, що підтверджу сплату судового збору представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, у розмірі 551 грн. 20 коп., але не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у тому ж розмірі другим позивачем Незалежною професійною спілкою Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумської міської ради, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради залишити без руху, запропонувавши позивачу Незалежній професійній спілці Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним направлення її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 580/167/16-а
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/167/16-а
Номер провадження 2-а/580/9/16
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Подопригори Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання надати відповідь на заяву, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання надати відповідь на заяву, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою від 8 лютого 2016 року суд відстрочив сплату позивачем судового збору до ухвалення рішення у справі.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду. Станом на 19 квітня 2016 року рішення по даній апеляційній скарзі апеляційним судом не прийнято.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити, до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 8 лютого 2016 року в частині відстрочення сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання надати відповідь на заяву, стягнення моральної шкоди та судових витрат, - зупинити до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 8 лютого 2016 року в частині відстрочення сплати судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 587/769/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/769/16-а
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_3, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішень субєктів владних повноважень та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача Сумської міської ради подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що головуючи по справі є потерпілим по кримінальному провадженню, що знаходиться на розгляді Зарічного районного суду м. Суми по обвинуваченню ОСОБА_4, який був призначений головою комісії з ліквідації Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а тому вважає, що суд може упереджено розглядати дану справу.

У судовому засіданні представники позивачів заперечували проти задоволення даної заяви.

Представник Сумського міського голови ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Представник Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як розгляд даної справи ніяким чином не порушує права ОСОБА_4 Крім цього, він не є представником по даній справі і його особисті інтереси, на думку суду, не чіпаються.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Сумської міської ради про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Сумської міської ради про відвід судді.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 647/751/16-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/751/16-а
№ провадження 2-а/647/9/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бериславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Бериславської міської ради Херсонської області, про скасування постанови №15 від 11.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконкомі Бериславської міської ради Херсонської області про скасування постанови, в якому зазначила, що 11.04.2016 року відповідач виніс постанову №15 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, якою застосував до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1700,00 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст.160 КАС України.

На підставі ст.ст.152, 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП

Керуючись ст.ст. 11, 94, 159, 160, 161, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №15 від 11.04.2016 року адміністративної комісії при виконкомі Бериславської міської Херсонської області прийнятої по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1700,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним змістом постанови сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 04.05.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 650/484/16-а
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/484/16-а
провадження № 2-а/650/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання дій неправомірними,

встановив:

У квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить визнати недійсним проїзний документ дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, № FC 277935 від 17 березня 2016 року, виданий ОСОБА_3, та заборонити виїзд за межі України неповнолітній - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі її матері - ОСОБА_3 без згоди її батька - ОСОБА_1.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 106, 107 КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч. 3, 4 ст. 107 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання дій неправомірними.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку проведення попереднього засідання.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 650/569/15-а
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 650/569/15-а
провадження № 2-а/650/1/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши питання щодо збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, голови Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і розпоряджень субєкта владних повноважень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28.04.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача по справі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за дванадцять місяців в сумі 37142,28 грн.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем заявлено про збільшення позовних вимог питання про прийняття яких може бути вирішено протягом всього часу судового розгляду, такі уточнення сприятимуть встановленню усіх обставин справи, що призведе до можливості прийняття обґрунтованого рішення, суд вирішує прийняти збільшені вимоги до провадження із наданням можливості учасникам надати свої пояснення, заперечення, докази інше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняття до розгляду збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 згідно яких він просить стягнути з відповідача по справі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за дванадцять місяців в сумі 37142,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________ О.О. Сікора
Справа № 587/816/16-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/816/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути тимчасову держану домовому, яка виплачувалася дитині, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

У відповідності з ст. 106 КАСУ України у позовній заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім»я ( найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засабу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, у разі необхідності- клопотання про звільнення від сплати судового збору, про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги, про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про виклик свідків тощо, перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

На порушення зазначених вимог позивач не надав доказів на підтвердження сплати судового збору( оригінал квитанції).

У відповідності з ст. 108 КАСУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, встановлених статтею 106 КАСу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАСУ України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 травня 2016 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, роз*яснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст. 108 КАСУ України буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 661/1280/16-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1280/16-а
Провадження № 2-а/661/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно зі ст. 107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у справі о 14 годині 00 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2-а-2704/11
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"02" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.,

згідно зі ст.107 КАС України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Херсонській області про визнання протиправним складення протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ №194014,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Херсонській області про визнання протиправним складення протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ №194014.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві / УДАІ УМВС України в Херсонській області/ у разі заперечення проти позову, в строк до 19 серпня 2011 року надати всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов; заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАСу невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАСу невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2