Справа № 806/551/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Житомир справа № 806/551/16

час прийняття: 15 год. 10 хв. категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Гуменюка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі про визнання протиправною бездіяльнісь, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суд, в якому просить визнати бездіяльність відділу Держгеокадастру в Брусилівському районі протиправною, що виразилася в неприйнятті рішення щодо розгляду проекту землеустрою поданого ОСОБА_1 21.03.2016 року з усуненими недоліками та зобов'язати відповідача повторно розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_1 від 21.03.2016 року та прийняти рішення згідно законодавства. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у лютому 2016 року він подав до відділу Держгеокадастру в Брусилівському районі проект землеустрою на погодження щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Озерської сільської ради Брусилівського району. Висновками від 22.02.2016 року було відмовлено в погодженні проекту із зазначенням недоліків проекту. 21.03.2016 року ОСОБА_1 повторно подано проект землеустрою з усуненням недоліків, зазначених у висновках від 22.02.2016 року. Однак, відповідач листом № 28/41-16 від 01.04.2016 року повідомив позивача, що в даному проекті не були усунуті зауваження, які наведенні у висновках від 22.02.2016 року та зазначені інші зауваження до проекту. Позивач вважає, що даний лист відповідача не підпадає під перелік підстав для погодження або відмови у погодженні проекту землеустрою. Зважаючи на те, що дії відповідача не узгоджуються із приписами Земельного кодексу України, вважає, що його проект землеустрою поданий 21.03.2016 року має бути повторно розглянутий з прийняттям рішення згідно законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержані безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.02.2016 року подав на погодження до відділу Держгеокадастру в Брусилівському районі проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 341,3042 га за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, дане стверджується заявою позивача (а.с. 7).

Відділом Держгеокадастру в Брусилівському районі 22.02.2016 року відповідно поданих ОСОБА_1 прийнято висновки за № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, якими не погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 341,3042 га за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. В даних висновках зазначено зауваження та пропозиції до проекту землеустрою (а.с. 9-13).

21.03.2016 року ОСОБА_1 повторно подав до відповідача на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 341,3042 га за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані на території Озерської сільської ради Брусилівського району з усуненням зазначених зауважень відповідно висновків від 22.02.2016 року, що підтверджується заявою (а.с. 8).

Відповідач листом від 21.03.2016 року за № 20/40-16 повідомив позивача, у проекті не були усунені зауваження та пропозиції, які наведення у висновках № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 від 22.02.2016 року (а.с. 14). Та зазначено, що про ще один недолік проекту, про який не зазначалось у попередніх висновках.

У відповідності до вимог ст. 186 Земельного кодексу України, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Статтею 186-1 ЗКУ встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Пунктом 8 ст.186-1 ЗКУ визначено, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Отже, судом встановлено, що відповідач в порушення вимог ст.186-1 ЗКУ, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не надав свої висновки про відмову у погодженні такого проекту, не зазначив вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків, а листом повідомив позивача що у проекті не були усунені зауваження та пропозиції, які наведені у висновках № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 від 22.02.2016 року. Також, в листі від 21.03.2016 року № 20/40-16 відділ держгеокадастру вказав і інші недоліки, про які не зазначалось у висновках № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 від 22.02.2016 року.

На підтвердження своєї позиції про те, що поданий 21.03.2016 року ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 341,3042 га за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області оформлений без усунення зауважень та пропозиції, які наведені у висновках № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 від 22.02.2016 року, представником відповідача надавалась копія такого проекту (а.с. 28-52). Суд зазначае, що надана представником копія даного проекту не є належним доказом, оскільки вона не оформлена належним чином (відсутні підписи особи, яка подавала даний проект, схеми та карти не оформлені належно), а позивач заперечує, що ці копії знімались з його документів.

Крім того, позивачем в судове засідання надались оригінали даних проектів (копії долучені до матеріалів справи), які були оглянуті судом та встановлено, що проекти від 21.03.2016 року, подані позивачем і представником відповідача, є різними.

Щодо вимоги позивача про визнання бездіяльності відділу Держгеокадастру в Брусилівському районі протиправною, що виразилася в неприйнятті рішення щодо розгляду проекту землеустрою поданого ОСОБА_1 21.03.2016 року з усуненими недоліками, то у її задоволенні слід відмовити, оскільки відповідачем хоч із порушенням норм ст. 186-1 Земельного кодексу України, про те учинялася дія щодо розгляду проекту землеустрою поданого ОСОБА_1 21.03.2016 року.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Відділ держгеокадастру у Брусилівському районі розглянути проект землеустрою з усунутими недоліками щодо відведення зелених ділянок для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_1 загальною площею 341,3042 га за рахунок земель запасу та земель резерву, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, у відповідності до вимог ст.186-1 Земельного кодексу України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відділу держгеокадастру у Брусилівському районі на користь Державного бюджету України (№ рахунку 4002, отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954) 551,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 04 травня 2016 р.