Справа № 555/246/16-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/246/16-а
Номер провадження 2-а/555/24/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м. Рівне Сидорчука Миколи Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в адміністративному позові від 18 лютого 2016 року, що згідно отриманої повістки державного виконавця ВДВС Березнівського районного управління юстиції про виклик його на 11 годину 25 січня 2016 року по питанню сплати штрафу дізнався, що відповідачем 8 травня 2015 року винесено постанову серії ПС2 № 262901, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 860 гривень за порушення правил проїзду перехрестя: відповідно до вказаної постанови 8 травня 2015 року о 14 годині 40 хвилин при проїзді перехрестя вулиць Млинівської та Макарова автомобілем "Renault-Magnum", державний номерний знак НОМЕР_1, він нібито порушив правила проїзду перехрестя - на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, та порушено встановлений законом процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.

Наголошує на порушенні інспектором вимог статей 245, 280 КУпАП щодо необхідності доведення відповідачем вини водія у вчиненні правопорушення та недотримання порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки його пропущено ним з поважної причини, про притягнення його до відповідальності він дізнався у виконавчій службі 25 січня 2016 року, саму постанову просить скасувати, визнавши її протиправною.

В судове засідання ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій підтримує свої вимоги з підстав, наведених в позовній заяві. Просить справу слухати в його відсутність.

Відповідач - інспектор Сидорчук М.В. в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, кореспонденція, надіслана йому за місцем його знаходження, повернулася з відміткою про те, що за зазначеною адресою він не числиться.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову, виходячи з наступного.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 262901 від 08 травня 2015 року, яка винесена відповідачем, зазначено, що ОСОБА_1 цього дня о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом "Renault-Magnum", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким в даному випадку є інспектор, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надіслав до суду на підтвердження свого висновку про винуватість ОСОБА_1 жодних належних доказів, тоді як позивач ОСОБА_1 надав суду копію протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 262901 від 08 травня 2015 року, який ним не підписаний.

Такий протокол у справі про адміністративне правопорушення без зазначення інших належних доказів його вчинення, не може бути достатньою підставою для покладення на особу адміністративної відповідальності. Не встановлені свідки правопорушення, не застосовано його відео - чи фото-фіксації.

В той же час згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, що по закону зобов'язаний був зробити відповідач згідно судової ухвали про відкриття провадження від 3 лютого 2016 року, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП також слідує, що протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідачем не відібрано пояснення від ОСОБА_1, не встановлено жодного зі свідків події, а також марку, номерний знак автомобіля, водія транспортного, якому не надав переваги під час руху позивач ОСОБА_1, не відібрав пояснення у цього водія.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За таких обставин, оцінюючи позицію позивача ОСОБА_1 та беручи за основу як доведені його посилання в позовній заяві щодо дорожньої ситуації в момент зупинки його інспектором, суд вважає обґрунтованим його покликання на недоведеність відповідачем факту вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому приходить до висновку про відсутність в його діях складу зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення - порушення правил проїзду перехрестя - на перехресті рівнозначних доріг не надання переваги зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо..

Що стосується дотримання строку звернення до суду ОСОБА_1, то в цьому зв'язку слід зазначити таке.

Позивач звернувся з позовом в суд 02 лютого 2016 року.

У відповідності з ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В постанові серії ПС2 № 262901 від 08 травня 2015 року інспектором зазначено про те, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності рекомендованим листом за вихідним № 1244 надіслана ОСОБА_1 12 травня 2015 року.

Позивач в позовній заяві заперечує факт її отримання. Інспектор доказів вручення її позивачу не надав, зокрема, копію рекомендованого повідомлення про надіслання її ОСОБА_1

За вказаних обставин слід погодитися з позивачем про поважність причини пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом.

На підставі наведеного строк звернення до суду, встановлений ст. 289 КУпАП, має бути поновлений, а позов ОСОБА_1 слід задовольнити за недоведеністю відповідачем факту вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже за відсутністю його складу в діях позивача ОСОБА_1 в момент проїзду ним перехрестя.

На підставі ч.2 ст. 122, ст. ст. 254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 7-12, 70-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 262901 від 8 травня 2015 року, що винесена інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м. Рівне Сидорчуком Миколою Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 430 гривень, визнати протиправною та скасувати.

На постанову сторонами протягом 10 днів з дня отримання її копії може бути внесена апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.