Справа № 804/16233/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 рокусправа № 804/16233/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 р. у справі № 804/16233/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 у судовій справі № 804/7726/13-а;

- зобов'язати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області виконати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 у судовій справі №804/7726/13-а в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» (вул.Південна промзона, 2, м.Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500, ) витрат на проведення судової експертизи у сумі 17 664 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо невиконання виконавчого листа в частині перерахування з Державного бюджету витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016р. у справі № 804/16233/15 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що саме органам Казначейства надано право безспірного списання коштів з рахунка, на якому обліковуються кошти доходів бюджету, і відповідачем не виконано судове рішення, яке являється обов'язковим до виконання, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього.

Не погодившись з постановою суду, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016р. у справі № 804/16233/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано того факту, що Державна казначейська служба України (Казначейство) відповідно до наданих повноважень здійснює виконання судових рішень виключно у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою для виконання рішень суду (ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»), та у порядку черговості надходження виконавчих документів, що відповідає принципу справедливості та забезпечує рівні права стягувачів на одержання коштів Державного бюджету за рішенням суду, а ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області здійснює тільки прийом, перевірку таких документів та передачу їх до Державної казначейської служби для виконання.

ТОВ "Інтерфом-Дніпро" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, наполягаючи на тому, що грошові кошти за проведення судової експертизи надійшли на рахунки відкриті у відповідача, які ним же і обслуговуються, і відповідачем не здійснено передбачених законодавством заходів щодо виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 7 квітня 2016 року представниками сторін надані ґрунтовні пояснення щодо спірних питань даної справи. В справі оголошено перерву на 14.07.16, на зазначену дату представники сторін не з'явились, від представника позивача в справу надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, яке судом не задоволено з підстав, викладених в листі від 8.04.16р., про причини неявки в судове засідання представника відповідача, повідомлень не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 690 від 19.08.2013 ТОВ «Інтерфом-Дніпро» перерахувало на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на рахунок № 01821, відкритий в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, грошові кошти у сумі 17 664 грн. за проведення судової економічної експертизи в адміністративній справі № 804/7726/13-а (а. с.34).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 у справі № 804/7726/13-а (а. с.17-26), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 (а. с.27-30), позов ТОВ «Інтерфом-Дніпро» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено та постановлено, крім іншого, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства судові витрати по справі в розмірі 19 958 грн., які складаються з:

- витрат по сплаті судового збору - 2 294 грн.;

- витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи - 17 664 грн.

З огляду на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 у справі № 804/7726/13-а набрала законної сили 09.10.2014, вказаним судом видано виконавчий лист по справі № 804/7726/13-а від 11.03.2015 про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» судові витрати по справі урозмірі 19 958 грн., (а. с.15, 16).

ТОВ «Інтерфом-Дніпро» разом з заявою від 20.05.2015 № 290 направлено вищевказаний виконавчий лист по справі № 804/7726/13-а до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області з метою забезпечення примусового виконання вищевказаної постанови (а. с.39-45).

ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області листом від 09.06.2015 № 15-08/1058-5779 повідомило Товариство, що після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше поданого позивачем для виконання рішення суду, Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» (а. с.48, 49).

При цьому зауважень стосовно даної заяви про виконання судового рішення та доданих документів від відповідачів не надходило.

Судові витрати у розмірі 2 294 грн. повернуті Управлінням ДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, що підтверджено випискою із поточного рахунку позивача від 02.06.2015 і не заперечується сторонами у справі.

З огляду на те, що ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області вимоги виконавчого листа № 804/7726/13-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства судових витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи, у розмірі 17 664 грн. не виконані, ТОВ "Інтерфом-Дніпро" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.87 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст.259 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції (ч.2 ст.259 КАС України).

За положеннями статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних відносин) виконавчі листи, що видаються судами, є виконавчими документами.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011 (далі - Положення) Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр).

Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

У п.п.5 п.4 Положення Казначейство України відповідно до покладених завдань: здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Разом з тим, згідно п.7 Положення Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок № 845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За визначенням пункту 2 Порядку № 845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно п.3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку № 845 визначено, що органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Згідно абз.1 п.6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

У відповідності до п.п.5 п.16 Порядку № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: що надійшли в інший установлений законодавством спосіб.

За визначеннями, наведеним у п.37 і п.22 статті 2 Бюджетного кодексу України:

надходження бюджету - доходи бюджету, повернення кредитів до бюджету, кошти від державних (місцевих) запозичень, кошти від приватизації державного майна (щодо державного бюджету), повернення бюджетних коштів з депозитів, надходження внаслідок продажу/пред'явлення цінних паперів;

доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за надання адміністративних послуг, власні надходження бюджетних установ).

Згідно п.17 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.

В абз.1 п.19 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до абз.2 п.20 Порядку № 845 якщо законом відповідний вид надходжень у поточному бюджетному періоді не передбачений, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється з рахунка, на якому обліковуються кошти за кодом доходів бюджету "Інші надходження".

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VIII у поточному бюджетному періоді такий вид надходжень державного бюджету, як доходи від проведення судових експертиз, не передбачений.

З наведених норм вбачається наявність у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, як територіального органу Казначейства, повноважень на безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, яке у даному випадку мало бути проведено із рахунка, на якому обліковуються кошти за кодом класифікації доходів бюджету "Інші надходження".

Наявність повноважень саме ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області щодо такого безспірного списання коштів підтверджується і п.п.2 п.1 Наказу ДКСУ від 19.04.2013 № 63 «Про здійснення безспірного списання коштів державного бюджету з рахунків боржника та за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів», згідно якого Головне управління Казначейства тільки у разі неможливості виконання судових рішень з рахунків боржника, направляє до Казначейства (ДКСУ) супровідним листом необхідний для виконання пакет певних документів (а. с.158-164).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено суду вчинення ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області дій, спрямованих на виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/7726/13-а в частині перерахування позивачу понесених ним судових витрат на проведення судової економічної експертизи у сумі 17 664 грн., що свідчить про наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання вказаного виконавчого листа.

Водночас, пояснення відповідачем невиконання судового рішення в адміністративній справі № 804/7726/13-а черговістю виконання інших виконавчих документів, що надійшли раніше (будь-яких доказів чого суду не надано), не можуть бути належним обґрунтуванням невиконання судового рішення та апеляційної скарги відповідача.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням (справа «Жовнер проти України», справа Бурдов проти Росії), про те, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 (вищевказаної Конвенції), також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні (справа «Іммобільяре Саффі проти Італії»), про те, що аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань не приймається, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань (справа «Кечко проти України»).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволено позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 у судовій справі № 804/7726/13-а.

Також з метою поновлення порушених прав Товариства судом першої інстанції правомірно задоволено заявлену у відповідності до п.2 ч.4 ст.105 КАС України позовну вимогу про зобов'язання відповідача виконати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 у судовій справі № 804/7726/13-а в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» витрат на проведення судової експертизи у сумі 17 664 грн.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Водночас згідно положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Отже, передбачених статтею 202 КАС України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 р. у справі № 804/16233/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 р. у справі № 804/16233/15 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1) до спеціального фонду Державного бюджету України ( одержувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р/Р 1004 (КБКД 22030001), , банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу - судовий збір за апеляційною скаргою, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко