Справа № 2а-2776/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Львів 2а-2776/10

2а-2776/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Коробці К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06 лютого 2010 року серії ВС № 113587 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 06.02.2010р. о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. Зелена-Сихівська у м. Львові, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки обгону будь-яких автомобілів 06.02.2010р. о 19 год. 10 хв. на перехресті доріг вул. Зелена-Сихівська у м. Львові він не здійснював. Вже після проїзду перехрестя на вул. Зеленій здійснив обїзд перешкоди нерухомого тролейбусу. Причиною помилкового притягнення його до адміністративної відповідальності може бути те, що інспектор ДАІ знаходився в вечірній час на значній відстані (близько 100 м) від місця події і міг не правильно сприйняти зазначені обставини, а також відсутність будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, зокрема, пояснень свідків, даних фото- чи відеозйомки.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що обгону будь-яких автомобілів позивач на перехресті не здійснював, на вул. Зеленій у м. Львові здійснив обїзд перешкоди нерухомого тролейбусу, який був зламаний та відєднаний від лінії електропередач.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 06.02.2010р. о 19 год. 10 хв. на вул. Зеленій-Сихівська у м. Львові керував власним автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1. Постановою інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 від 06 лютого 2010 року серії ВС № 113587 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. Зелена-Сихівська у м. Львові.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, даних у судовому засіданні, а також його письмових пояснень, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010р., позивач 06.02.2010р. о 19 год. 10 хв. на вул. Зеленій у м. Львові після проїзду перехрестя із вул. Сихівською здійснив обїзд перешкоди зламаного нерухомого тролейбусу, не створюючи при цьому аварійної ситуації.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2010р., розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на той же день через 15 хвилин після складення протоколу про адміністративне правопорушення, чим посадовою особою було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення та виносила постанову по справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягнене за собою відсутність причинного звязку між субєктом та обєктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду жодних доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, які дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06 лютого 2010 року серії ВС № 113587 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06 лютого 2010 року серії ВС № 113587 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 30.03.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.