Справа № 2-а-172/10
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-172/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження ВІДДІЛУ ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.12.2009 року інспектором ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 062068, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 062068 від 07.12.2009 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 500 грн. за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, він під'їхавши до перехрестя вул. Жабинського та пр-ту Перемоги побачив, що світлофор показує жовтий сигнал, тому відповідно до Правил дорожнього руху зупинився перед ним, щоб добре його бачити. Таму вважає постанову винесену інспектором ДАІ незаконною, оскільки правил не порушував.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду доказів вбачається, що 07.12.2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп., з якими позивач не погодився і оскаржує в судовому порядку. У постанові зазначено, що 07.12.2009 року о 14:53 в м. Чернігові керував автомобілем Фольцваген д.н.з. СВ 6213 А1 на перехресті вул. Жабинського та пр-ту Перемоги здійснив зупинку транспортного засобу на заборонений сигнал світлофору за основним світлофором, так що не міг бачити його сигналу, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожчого руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою стоп-лінія або світлофором так.

щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, зважаючи, що відповідачі в судове засідання не заявилися та не надали жодного доказу в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, то вони не довели правомірності своїх дій.

Таким чином, постанова винесена інспектором ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 СВ №050868 від 07.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 162 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та відділу Державтоіиспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 050868 від 07.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, провадження по справі закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Цибенко