Справа № 332/1344/16-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1344/16-а
Провадження №: 2-а/332/72/16
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи, інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 314954 від 20.04.2016 року .

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до до посадової особи, інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 314954 від 20.04.2016 року.

Відповідно ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.106 КАС України, а саме:

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем в адміністративному позові заявлено вимоги немайного характеру, суд приходить до висновку, що судовий збір, який позивач повинен був сплатити при зверненні до суду за вимогами немайнового характеру, становить 551,20 грн. В порушення вказаних вимог, позивачем судовий збір за подання адміністративного позову не сплачено. Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про звільнення від судового збору, яке обґрунтоване тим, що позивач є студентом, має статус безробітного та знаходиться на утриманні батьків.Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб ( зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту. При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власним переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів, тому не може вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору з підстав, наведених позивачем.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України., а саме не сплачено судовий збір за подання заяви про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи, інспектора рот № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 314954 від 20.04.2016 року - залишити без руху, для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя на протязі пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко