Справа № П/811/894/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 рокусправа № П/811/894/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р. у справі № П/811/894/15 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 вересня 2014 року № у розмірі 12 474,85 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р. скасувати та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір №0 від 28 вересня 2007 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за умовами якого позивачеві (позичальнику) надані кредитні кошти (кредит) в сумі 13134 доларів США, які дорівнюють еквіваленту 66326,70 грн. за курсом Національного банку України (а.с.15-19).

30.07.2013 року ТОВ «Кейт-Колект» повідомило ОСОБА_1 про анулювання кредитної заборгованості, що станом на 26.07.2013 року становила 7513 доларів США 40 центів, що за курсом НБУ станом на 26.07.2013 року складала 60054 гривні 61 копійка (а.с.31)

У період з 15.07.2014 року впродовж трьох днів на підставі Наказу №1295 від 15.07.2014 року Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.2 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст.79 ПК України представниками ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання фізичною особою - платником податків фізичною особою ОСОБА_1, вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки податковою складено Акт №112/11-23-17-04/НОМЕР_1 від 21.07.2014 року, яким встановлені порушення: пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.164.2.17 п.164.2, ст.164 ПК України в результаті чого донараховано грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за період, що перевірявся, на загальну суму 9979,88 грн.(а.с.8-12), оскільки позивачем не задекларовано в річній декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік дохід у вигляді анульованої заборгованості за кредитним договором в сумі 60054,61 грн. та відповідно не сплачено до бюджету податкове зобов'язання з зазначеного доходу в сумі 9 979,88 грн.

На підставі Акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № від 01.09.2014 року, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за основним платежем 9979,88 грн., та за штрафними санкціями 2494,97 грн. (а.с.13).

Відповідно до п. 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ТОВ «Кейт-Колект» повідомило позивача про анулювання боргу Листом №083-11226 від 30.07.2013 року, в якому було роз'яснено ОСОБА_1 положення пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, відповідно до якого анульована сума заборгованості є доходом позивача, отриманим як додаткове благо, а тому позивачу необхідно самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Несплачені зобов'язання за кредитними договорами є доходом фізичної особи позивача та відповідно до п.177.6. ст.177 ПК України є іншим доходом, ніж дохід від підприємницької діяльності, та оподатковується за правилами, встановленими для фізичних осіб, та відповідно до пп.164.2.17. п.164.2. ст.164 ПК України такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ не подавалась.

Таким чином, в порушення пп."д" п.п.164.2.17. п.164.2. ст.164 ПК України позивачем не перераховано податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік у сумі 60054,61 грн.

Тому, спірне податкове повідомлення-рішеня від 01 вересня 2014 року № винесене Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, яким позивачеві донараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 12474,85 грн., в т.ч. 9979,88 грн. основний платіж та 2494,97 грн. штрафна (фінансова) санкція є правомірним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року -залишити без задоволення..

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова