Справа № 13/303А
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Справа № 876/7674/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Богдан А.О.

представника позивача Звіра Р.П.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року в справі №13/303А про проведення судового контролю за виконанням судових рішень (на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року у справі №13/303А),

встановив:

У червні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з заявою про проведення судового контролю за виконанням судових рішень (на ухвалу ЛОАС від 05.06.2014 року у справі № 13/303А) за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу. Просив суд зобов'язати відповідачів повторно виконати рішення ЛОАС від 05.06.2014 року у справі № 13/303А та постанову ДВС від 17.07.2014 року щодо повернення машини та частини неповернутих коштів та звернути до негайного виконання вказані судові рішення, крім того просить накласти штраф на відповідачів за протиправні дії щодо виконання судових рішень в сумі 1890 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про проведення судового контролю за виконанням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року у справі №13/303А відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, зобов'язати відповідачів повернути автомашину згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року у справі №13/303А; накласти штраф на відповідачів за відмову виконати судові рішення.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що постановою Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року у справі № 13/303А позов задоволено, стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 46 864,29 грн податкового боргу за рахунок активів; стягнуто судовий збір.

Згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 року №17820/09/9104 постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року №13/303А/5015 - залишено без змін.

20.12.2012 року Господарським судом Львівської області видано виконавчий лист № 13/303А про примусове виконання постанови Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 року.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 11.11.2013 року №К/9991/21844/11 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 року - без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа від 20.12.2012 року у справі №13/303А задоволено та виправлено помилку у виконавчому листі від 20.12.2012 року у справі №13/303А, зокрема, в графі наказ дійсний до пред'явлення, зазначивши: з « 14 березня 2011 року» по « 14 березня 2012 року».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про проведення судового контролю за виконанням судових рішень виходив з того, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст.163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Окрім зазначеного, суд першої інстанції підставно звернув увагу на те, що при ухваленні рішення про виправлення помилки або описки дій суб'єкта владних повноважень як таких не потрібно, а це виправлення слідує з судового рішення.

Щодо вимоги апелянта про накладення штрафу на позивача за результатом розгляду звіту про виконання судового рішення, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив з тих підстав, що судом не встановлювався судовий контроль за виконанням рішення суду та позивачу не надавався строк для подання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення, немає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апелянт не довів у встановленому законом порядку наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206, 254, 267 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року в справі №13/303А про проведення судового контролю за виконанням судових рішень (на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року у справі №13/303А) - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 28.04.2016 року.