Справа № 817/503/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 817/503/16

05 квітня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

третя особа на стороні відповідача 1: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача 2: представник не з'явився,

третя особа на стороні відповідача 3: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід"
до Жмеринського міжрайонного управління юстиції у Вінницькій області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Жмеринського міжрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Браїлівське" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жмеринського міжрайонного управління юстиції у Вінницькій області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Жмеринського міжрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Браїлівське" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

01.04.16 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони розпоряднику майна ПАТ «Браїлівське» ОСОБА_5 вчиняти дії які повязані з виконанням обовязків керівника ПАТ «Браїлівське», а також розпорядженням у будь-який спосіб іншим майном боржника та від його імені, в тому числі, розривати та укладати договори оренди чи суборенди на майно підприємства, яке перебувають в оренді та на балансі боржника чи укладати інші значні правочини. Заборонити ОСОБА_5 до вирішення судом справи по суті заяв лених позовних вимог :

- розривати договори оренди землі, укладені з ПАТ "Браїлівське" або передавати їх в суборенду третім особам;

- відчужувати або обтяжувати нерухоме майно ПАТ "Браїлівське", в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

- одержувати та видавати позики (кредити), надавати поруки, гарантії, уступки вимоги переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна ПАТ "Браїлівське";

- розпоряджатися у будь-який спосіб іншим майном ПАТ "Браїлівське", балансова вар тість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника та укла дання інших значних правочинів (договорів).

Зупинити дію відомостей, що внесені державним реєстратором Жмеринського управ ління юстиції Вінницької області до Єдиного державного реєстру підприємств та органі зацій України в розділ про орган управління юридичної особи ПАТ «Браїлівське» , як керівника - ОСОБА_6 до вирішен ня судом справи по суті заявлених позовних вимог.

Клопотання мотивує тим, що розпорядник майна ПАТ "Браїлівське" може скористатися незаконним правом керівника підприємства - діяти в інтересах лише одного з кредиторів (а.с.32-33).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Браїлівське" подав письмові заперечення проти клопотання про забезпечення адміністративного позову. Крім того, зазначив, що дане клопотання є безпідставним, оскільки відсутні будь - які посилання на норми права. Не надано доказів щодо порушення прав та інтересів позивача як кредитора.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Жмеринського міжрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, проти заявленого клопотання теж заперечили, з підстав неогрунтованості .

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.118 КАС України).

Крім того, ч.3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії(ч.4 ст. 117 КАС України).

Згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Водночас, позивач не обґрунтував необхідності та підставності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, не довів суду існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказав ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Крім того, судом вважається, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам та меті інституту забезпечення адміністративного позову, у відповідності до вимог ст.117, 118 КАС України оскільки, розпорядник майна ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_5 не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" про вжиття заходів забезпечення позову - є необґрунтованою та безпідставною.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову. А тому, у задоволення клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.