Справа № 826/28014/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до

Державної екологічної інспекції у м.Києві

про

визнання протиправним та скасування Припису №08/178П від 18.12.15

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у м. Києві (далі – відповідач) та просить суд визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у місті Києві №08/178 П від 18.12.2015 (далі – оскаржуване рішення та/або припис).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» зазначило, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що прийнято не в порядок та спосіб встановлений законом.

Разом з цим, позивач стверджував, що фактично Державною екологічною інспекцією у м. Києві перевірка не проводилася, жодних листів чи запитів з вимогою надати документи в рамках здійснення останньої, відповідачем не надсилалося.

Водночас, на думку позивача, припис є незаконним, оскільки останнім фактично вимагається надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» певних документів, а не усунення порушень вимог законодавства, яких, в свою чергу, в акті перевірки зафіксовано не було. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» вказує, що вимога про надання дозволу на викиди в атмосферне повітря є протиправною, оскільки останній в силу приписів Закону України «Про охорону атмосферного повітря» не здійснює господарську діяльність пов'язану з утворення викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміш таких речовин.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у м. Києві № 460 від 30.11.2015 та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.11.2015 №397 (термін проведення перевірки з 30.11.2015 по 18.12.2015) Державною екологічною інспекцією у місті Києві проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі – планова перевірка).

За наслідком проведення вказаної перевірки, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №08/38/а (далі – акт перевірки).

Як слідує з змісту акту перевірки за її результатами було виявлено ненадання позивачем форми 1ВТ, декларації про утворення відходів та дозволу на відходи, статутних документів, наказу на призначення відповідальної особи.

Враховуючи вказане, Державною екологічною інспекцією у м. Києві прийнято припис №08/178 П від 18.12.2015, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до 18.01.2016 надати документи про поводження з відходами, форму 1ВТ, дозволи на викиди в атмосферне повітря, копію наказу на призначення відповідальної особи.

Позивач вважає зазначений припис протиправним, оскільки фактично в акті перевірки жодних порушень вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища встановлено не було.

При цьому, витребування документів відповідачем шляхом складання припису є протиправним, оскільки останній спрямований виключно на усунення порушень вимог законодавства, що прямо слідує зі змісту положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Провівши у ході розгляду справи перевірку стосовно прийняття відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, оскаржуваного рішення на предмет дотримання ним вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, враховуючи завдання адміністративного судочинства та виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для його скасування, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V ).

В силу приписів ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Так, відповідно до п. 1 Положення №429 Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території (п. 3 Положення №429).

Згідно пп. 4.2. п. 4 Положення №429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, законодавства про використання та охорону земель, законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Частиною 4 ст. 5 Закону № 877-V встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

При цьому, суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Ідентичне за змістом право суб'єкта господарювання закріплено ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V.

Як зазначає відповідач у свої запереченнях 23.11.2015 останнім направлено повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про проведення планової перевірки вимог природоохоронного законодавства, проте ним проігноровано проведення перевірки, матеріалів для здійснення перевірки та наявності дозвільних документів не надано.

Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2016 підтвердив факт отримання повідомлення, однак зазначив, що жодних листів, вимог Державною фінансовою інспекцією у м. Києві відносно надання документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» не надсилалося.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Разом з цим, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V.

Так, пп. 3.1 п. 3 Порядку №467 встановлено, що планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно пп. 4.4 п. 4 Порядку №467 під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки.

Крім цього, перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю (пп. 4.5 п. 4 Порядку №467).

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Водночас, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти до наступних висновків:

по-перше, планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку;

по-друге, під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки;

по-третє, за наслідком здійснення перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю), протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу (перевірки) державного нагляду (контролю) складає, зокрема, припис.

Тобто, суб'єкт владних повноважень при здійсненні перевірки перевіряє, зокрема наявність чи чинність документів, за наслідком завершення якої, у випадку наявності порушень складає припис.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З вказаного слідує, що припис це документ складений уповноваженою на те особою щодо усунення суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства, які встановлені в ходів проведення заходу (перевірки).

Зі змісту акту перевірки судом вбачається, що відповідачем не встановлено жодних конкретних порушень природоохоронного законодавства, однак зазначено про ненадання певних документів.

Відповідно до пояснення представника відповідача у судовому засіданні 09.02.2016 оскаржуване рішення прийнято в зв'язку з ігноруванням позивачем перевірки та ненадання певних документів для її здійснення.

При цьому, представник відповідача зазначав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» не спростовано обставин необхідності отримання ним дозволу на викид в атмосферне повітря.

Окрім того, згідно пояснень представника Державної екологічної інспекції у м. Києві, припис був виданий з метою усунення недоліків, зокрема, надання документів, перевірка яких є обов'язком суб'єкта владних повноважень.

Суд оцінивши зазначені доводи вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Зазначені приписи кореспондуються з пп. 4.7 Порядку №467.

Перевірка проводиться за оригіналами або належним чином оформленими копіями документів, наданими керівником або уповноваженою ним особою суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка (пп.4.11 п. 4 Порядку №467).

Згідно пп. 6.2 п. 6 Положення №469 Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що жодних листів, вимог щодо надання документів, у тому числі тих, що зазначені в оскаржуваному рішення відповідачем позивачу не надсилалося.

Водночас, докази не допуску позивачем державного інспектора Державної екологічної інспекції до проведення перевірки (акт про відмову в проведенні перевірки) в контексті пп. 4.10 п. 4 Порядку №467 в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, відсутній і запис в акті перевірки про відмову суб'єкта господарювання (позивача) підписати останній.

З урахуванням змісту акту перевірки та припису слідує, що відповідачем не встановлено конкретні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» природоохоронного законодавства.

В свою чергу, на думку суду, складання припису свідчить про завершення перевірки, а відтак відповідачем згідно вимог пп. 4.4. п. 4 порядку №467 перевірено наявність та чинність дозвільних документів.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V, пп. 4.8 Порядку №467 органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Як було зазначено вище, жодних листів, вимог щодо надання документів, у тому числі тих, що зазначені в оскаржуваному рішення відповідачем позивачу не надсилалося, а тому на думку суду, вимога надання останніх після проведення перевірки є неправомірною.

При цьому, в даному випадку, судом не вбачається встановлення Державною екологічною інспекцією у м. Києві порушень позивачем природоохоронного законодавства чи недоліків у здійснені господарської діяльності, оскільки останні не відображені в акті перевірки.

Водночас, факт ненадання і як наслідок не перевірка відповідачем чинності чи наявності дозвільних документів, за умови відсутності доказів їх витребування суб'єктом владних повноважень, не є недоліками та порушенням позивачем природоохоронного законодавства, що може бути покладено в основу припису, оскільки останній не є тим документом в розрізі ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V, що спрямований на витребування певних документів.

Окрім того суд відхиляє доводи відповідача в частині не спростування позивачем обставин необхідності отримання ним дозволу на викид в атмосферне повітря, оскільки в акті перевірки не встановлено здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» певного виду діяльності без дозволу на викид в атмосферне повітря та не зобов'язано останнє отримати його.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, позивачем в порядку ч. 1 статті 71 КАС України доведено обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, у той час коли відповідачем на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України доводи позивача не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у місті Києві №08/178 П від 18.12.2015.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В. І. Келеберда