Справа № 756/2630/16-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.04.2016 Справа № 756/2630/16-а
Унікальний номер 756/2630/16-а
Провадження №2-а/756/125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Мершія О.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Мершія О.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 лютому 2016 року він був зупинений інспектором полку УПП в м.Києві лейтенантом поліції Мершієм О.Ю. за здійснення стоянки автомобіля на зупинці громадського транспорту. Цього ж дня інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ПС2 № 952447 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтуються на реальних фактах. Так, позивач вказує, що 14 лютого 2016 року він відпочивав на дні народженні у друга. Близько 04 год. 25 хв. підійшов до автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_3, щоб забрати речі власниці, оскільки остання перебувала на 5-му місяці вагітності. В цей час його зупинив інспектор патрульної поліції Мершій О.Є. та попросив привести власника автомобіля. Щоб не хвилювати вагітну ОСОБА_3 позивач надав інспектору технічний паспорт на автомобіль, після огляду якого інспектор наказав негайно привести власника транспортного засобу для складання протоколу. Повідомивши відповідача про те, що власник - вагітна жінка, інспектор попросив позивача надати його посвідчення водія, після чого без жодних пояснень виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року, серія ПС2 № 952447, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що 14 лютого 2016 року він за кермом автомобіля не перебував, дії з паркування не виконував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3, яка є власником автомобіля «Хонда», у судовому засіданні показала, що 14 лютого 2016 року вони з позивачем відпочивали на дні народженні у друга по вул. Шота Руставелі в м. Києві. Автомобіль свідок припаркувала біля ресторану, представники поліції до неї не зверталися.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

14 лютого 2016 року ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в м.Києві лейтенантом поліції Мершієм О.Ю. за здійснення стоянки автомобіля на зупинці громадського транспорту. Цього ж дня інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ПС2 № 952447 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У постанові було зазначено, що 14 лютого 2016 року о 04:25 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Шота Руставелі, буд. 17 в м. Києві здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 122 КУпАП ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобівтягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, в розумінні ст. 122 КУпАП суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки і стоянки, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Згідно з п. 15.9 (е) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що транспортним засобом він не керував, автомобіль на праві власності за ним не зареєстрований. Такі обставини підтверджуються також показами свідка. (а.с. 7) Постанова у справі про адміністративне правопорушення виновилася інспектором ПП, коли транспортний засіб вже був припаркований, тобто інспектор не міг пересвідчитися, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила зупинки і стоянки.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, отримавши копію адміністративного позову, свої заперечення на адресу суду не надіслав, доказів правомірності свого рішення не надав.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та постановляє визнати неправомірною та скасувати постанову від 14 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, серія ПС2 № 952447, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в м.Києві лейтенантом поліції Мершієм О.Ю., та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Мершія О.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 14 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, серія ПС2 № 952447, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Мершієм О.Ю., закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Шумейко