Справа № 167/311/16-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/311/16-а
Провадження №2-а/167/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача- Петрука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька Градинського Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька Градинського Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 29 березня 2016 року інспектором патрульної поліції Градинським М.М. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Винниченка здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонено», чим порушив п.п.3.34 Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснив, що 29.03.2016 року керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Винниченка при здійсненні зупинки Правил дорожнього руху України не порушив, інспектором не було об'єктивно оцінено дорожню обстановку, що склалась в даній ситуації, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена безпідставно і з порушенням чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності відповідача Градинського М.М..

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспорних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 29.03.2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька Градинським М.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що ОСОБА_1 29.03.2016 року керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Луцьку по вул.Винниченка здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонено», чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Докази в підтвердження обставин, викладених в постанові, суду не представлені.

Як встановлено з пояснень позивача, він здійснив зупинку в м.Луцьку по вул.Винниченка в дозволеному місці, при цьому правил дорожнього руху не порушив, що стверджується також наданими в судомому засіданні фотознімками.

Під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, пояснення позивача інспектором взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необгрунтованість висновку інспектора.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відчутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому на основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити - визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року ПС2 №720524 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст.122 ч.1, ст.280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька Градинського Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2016 року задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька Градинського Миколи Миколайовича протиправними.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька Градинського Миколи Миколайовича ПС2 №720524 від 29.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч