Справа № 2а-2973/10/2470
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а-2973/10/2470

26 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Іванович Л.Є.,

представника відповідача: Котельбан Н.Д.,

представника третьої особи КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок": Шевченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту економіки Чернівецької міської ради про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради до державної фінансової інспекції у Чернівецькій області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП "Калинівський ринок", ПП "Каравацький Буд", про визнання протиправним та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Департаменту економіки Чернівецької міської ради, апеляційну скаргу державної фінансової інспекції у Чернівецькій області задоволено, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року скасовано в частині визнання протиправними та скасування підпунктів 2.1 п. 2 вимог Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 03.09.2010 року №24-08-11-15/6463, прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено, в іншій частині постанову Чернівецького окружного адміністративного суд від 18 червня 2013 року залишено без змін.

21 березня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту економіки Чернівецької міської ради про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року заяву Департаменту економіки Чернівецької міської ради про роз'яснення рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача та третьої особи КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про роз'яснення рішення та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Представник третьої особи ПП "Каравацький Буд" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке може бути звернуте до примусового виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Згідно з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року скасовано в частині задоволених позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог; в частині відмови в задоволенні позовних вимог постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, Вінницьким апеляційним адміністративним судом під час ухвалення постанови від 11 вересня 2013 року не було визначено спосіб захисту порушеного права позивача, неоднозначне розуміння якого може бути усунуто шляхом роз'яснення рішення.

Згідно з прохальною частиною заяви про роз'яснення рішення Департамент економіки Чернівецької міської ради просить суд надати роз'яснення, у який спосіб виконати вимоги фінансової інспекції в Чернівецькій області від 03 вересня 2010 року №24-08-11-15/6463.

Таким чином, позивач фактично просить роз'яснити не постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, а вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 03 вересня 2010 року №24-08-11-15/6463, щодо яких суд апеляційної інстанції відмовив в частині позовних вимог.

Вимоги державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, викладені в листі від 03 вересня 2010 року №24-08-11-15/6463, формулювались відповідачем, а не судом під час ухвалення постанови від 11 вересня 2013 року, а тому за роз'ясненням порядку їхнього виконання позивачу доцільно звертатись саме до державної фінансової інспекції в Чернівецькій області.

Крім того, під час розгляду заяви про роз'яснення рішення колегія суддів також враховує, що відповідно до положень Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При цьому, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Департаменту економіки Чернівецької міської ради про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Департаменту економіки Чернівецької міської ради про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Сторчак В. Ю.