Справа № 808/4630/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Київ К/800/11457/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної слжби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №808/4630/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної слжби у Запорізькій області 21.04.2016 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення, суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Станом на день звернення позиваем до суду розмір ставки, що підлягав сплаті при поданні до адміністативного суду позовної заяви майнового характеру складав: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної сплати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру складав: 0,06 розміру мінімальної запробітної плати.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданих матеріалів вимоги Закону в цій частині не виконано, до касаційної скарги додано платіжне доручення №140 від 20.04.2016 на суму 87,70грн., що свідчить про сплату судового збору не у повному розмірі.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством та надати суду документ про його сплату.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

З поданих матеріалів вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 набрала законної сили 30.09.2015, в той час, як касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України подано 21.04.2016, тобто із пропуском встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної слжби у Запорізькій області посилається на те, що відповідачем вже подавалась касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення/відстрочення від сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі. При цьому відповідач зазначає, що на момент первинного звернення до Вищого адмінісстративного суду України з касаційною скаргою у податкого органу були відсутні кошти на сплату судового збору, оскільки такі видатки не були передбачні у кошторисі відповідача. Проте на момент повтнорного звернення до суду касаційної інстанції відповідні кошти на сплату судового збору у податкового органу є наявними, оскільки надійшли 05.04.2016 на рахунок Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної слжби у Запорізькій області у сумі 64152,00грн., що підтверджується копією виписки з рахунку відповідача.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, а клопотання про поновленя пропущеного сптроку обґрунтованим, оскільки неналежне оформлення касаційної скарги, що призвело до її повернення скаржнику не є поважною причиною пропуску встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

На підтвердження поважності пропуску строку відповідачу слід вказати інші підстави та надати відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

Зазначені обставини за приписами частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної слжби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №808/4630/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2. Надати відповідачу строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна