Справа № 2а-4910/2010
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Львів 2а-4910/2010

2а-4910/2010

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора БДПС ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області Зань В.Р. ВС № 173735 від 04.07.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Позов мотивує тим, що вчинив правопорушення з об»єктивних причин так як не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» , у зв»язку з тим , що вказаного знаку не бачив так як при виїзді з вул. Чукаріна на просп ОСОБА_2 в м Львові були припарковані вантажні автомобілі. На думку позивача, зазначені обставини позбавили його права надати свої пояснення та зауваження, а також йому не були роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з цим вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із підстав, що викладені у позовній заяві та просив суд такий задоволити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав , що працює інспектором БДПС ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області .04.07.2010 р на просп ОСОБА_2 ним був зупинений автомобіль марки «Пежо експерт» д.н.з ВС 1664 АВ під керуванням позивача ОСОБА_1 , який в зоні дії дорожнього знаку «Рух праворуч» на перехресті вулиць Чукаріна просп ОСОБА_2 поїхав прямо.На місці зупинки позивач визнав вину у вчиненні порушення Правил дорожнього руху , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності . Додатково пояснив , що при виїзді з вул. Чукаріна на просп ОСОБА_2 жодних припаркованих автомобілів , які б перешкоджали позивачу бачити знак не було .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази у справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови інспектора БДПС ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області Зань В.Р. ВС № 173735 від 04.07.2010 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Згідно зазначеної постанови 04.07.2010 р позивач керуючи автомобілем марки «Пежо експерт» д.н.з ВС 1664 АВ на перехресті вул. Чукаріна просп Червоної калини не виконав вимог дорожнього знаку «Рух праворуч» , поїхав прямо , чим порушив п 4.2 Правил дорожнього руху України .

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, позивач безпосередньо після зупинки визнав факт вчинення ним правопорушення та вказав , що порушувати більше не буде, а відтак дії інспектора ДПС з приводу притягнення до адміністративної відповідальності були правомірними .

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності з законних підстав. А тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною , а відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити .

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВС № 173735 від 04.07.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у зв»язку з безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж.І.