Справа № 826/1317/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. м. Київ К/800/33920/13

К/800/32231/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційними скаргами Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Концерн ЕССЕ" до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання нечинним рішення,-

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство "Концерн ЕССЕ" звернулося до суду з позовом до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання нечинною відмови відповідача від 29 грудня 2012 року №03/40-10162 у присвоєнні поштової адреси житловому будинку з нежитловими приміщеннями на вулиці Жилянській, 118 у місті Києві, а також зобов'язання відповідача присвоїти поштову адресу вказаному житловому будинку.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація та Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернулися з касаційними скаргами, у яких просять його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 29 грудня 2012 року розглянувши звернення позивача щодо присвоєння поштової адреси об'єкту нового будівництва - житловому будинку, з нежитловими приміщеннями на вулиці Жилянській, 118 у місті Києві, відповідач листом повідомив позивача, що порядок присвоєння поштової адреси затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 червня 2011 року №1094, у п. 2.5 якого зазначено перелік документів, необхідних для присвоєння поштової адреси об'єктам нерухомості у місті Києві. Однак, у наданому позивачем пакеті документів відсутня довідка Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про сплату пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Крім того, листом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 грудня 2012 року №049-08/8417-12 відповідача повідомлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2008 року у справі №45/187 стягнуто з позивача на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) грошові кошти у якості пайової участі (внесків). Враховуючи викладене, відповідач повернеться до розгляду питання про присвоєння поштової адреси житловому будинку у разі надання позивачем довідки про сплату пайової участі (внесків).

Так, згідно з п. 2.4, 2.5 розділу 2 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 червня 2011 року №1094 , присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, жилим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, гаражним, садовим, дачним кооперативам (товариствам) здійснюється шляхом видання розпорядження відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають клопотання в режимі єдиного вікна до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

До заяви про присвоєння поштової адреси додаються такі документи: завірена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою (при необхідності); для фізичної особи - копія паспорта; для юридичної особи та фізичної особи - підприємця - копія виписки з Єдиного державного реєстру; копія правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомого майна або сертифікат відповідності (для новозбудованих об'єктів); довідка Головного управління економіки та інвестицій про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (для новозбудованих об'єктів); копія технічного паспорта об'єкта нерухомого майна, виготовленого БТІ.

Тобто, Тимчасовим порядком визначено конкретний перелік документів, необхідних для присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна.

Тому, як вірно враховано судом першої інстанції, не подавши відповідачу повного пакету документів, а саме не долучивши до клопотання довідку про сплату пайової участі на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, позивач не дотримався встановленого порядку.

При цьому, відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року у справі №45/187, рішення Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2008 року змінено, резолютивну частину якого викладено у наступній редакції: "стягнути з закритого акціонерного товариства "Концерн ЕССЕ" на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошові кошти у розмірі 3644640,00 грн. основного платежу (з урахуванням індексу інфляції), у розмірі 523370,00 грн. пені, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу". Тобто, позивач не надав довідку про сплату пайової участі у зв'язку з тим, що за ним обліковується заборгованість перед Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судами, позивач зобов'язався перерахувати пайовий внесок у розмірі 2922,42 тис. грн. (без ПДВ) у строк із лютого по грудень 2007 року включно рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету. Однак, зобов'язань за договором №122 позивач не виконав, а тому третя особа-2 не може видати позивачу довідку про сплату пайової участі.

Слід зазначити, що є помилковим посилання апеляційного суду на норми Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 14.01.2009 року, яким передбачено право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільового фондів місцевих бюджетів з огляду на те, що таке право не може бути поширене на заборгованість, яка виникла у замовника до набрання чинності цим Законом. Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів про те, що позивач звертався із заявою про відстрочення таких платежів.

З огляду на зазначене,колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства "Концерн ЕССЕ".

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, Вищий адміністративний суд України зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства і скасована апеляційним судом помилково.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 квітня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: