Справа № 826/28163/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ № 826/28163/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи

за позовом ОСОБА_1
до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№85)
про визнання протиправним та скасування наказу від 22.10.2015, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.10.2015 №109, поновлення на посаді начальника багатопрофільної лікарні - лікаря при Бучанській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 14 398,8 грн.

В судовому засіданні представником Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представники Державної пенітенціарної служби України та Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області підтримали заявлене клопотання та просили залишити позов без розгляду.

Представник позивача клопотала про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позивача з оскаржуваним наказом не ознайомлювали, про наявність такого наказу позивач дізнався з листа Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області від 23.11.2015.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Предметом даного спору є, серед іншого, наказ від 22.10.2015 №109.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з даним позовом 28.12.2015, тобто з пропуском місячного строку визначеного ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2015 у справі №757/28651/15к відсторонено позивача від посади строком на 2 місяці. В подальшому, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №757/37524/15к продовжено строк відсторонення позивача від займаної посади на два місяці.

Отже, у період з 14.08.2015 по 13.12.2015 позивач був відсторонений від займаної посади. Докази ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом відповідачами суду не надано.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивачів з оскаржуваними наказами, беручи до уваги, що з серпня 2015 року позивач був відсторонений від займаної посади, суд вбачає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та, як наслідок, відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

3. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.10.2015 №109, поновлення на посаді начальника багатопрофільної лікарні - лікаря при Бучанській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур