Справа № 826/5902/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5902/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року м. Київ № 826/5902/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державна архітектурно-будівельна інспекція України

до

Державна регуляторна служба України

про

визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до Державної регуляторної служби України про визнання незаконним та скасування розпорядження від 03.03.2016 № 17.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено що в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову доказу сплати судового збору.

Також, судом встановлено, що позивач надав суду доказ направлення відповідачам копії позову та доданих документів, проте в даному випадку позивач не є суб’єктом владних повноважень та не має обов’язку щодо направлення позову з доданими документами відповідачам.

Отже, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову його копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України без руху з наданням часу протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору, копії позову та всіх доданих до позову документів для відповідачів.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда