Справа № 813/974/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

26 квітня 2016 р. № 813/974/16

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у адміністративній справі № 813/974/16 за адміністративним

позовом ПП «ОККО Нафтопродукт», представник не прибув
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, представник не прибув
про визнання протиправною і скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ПП «ОККО Нафтопродукт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Представник позивача через канцелярію суду 04.04.2016 року подав клопотання у якому просив призначити судову фізико-хімічну експертизу з випробування арбітражних проб дизельного палива сорт F (EN 590) виробництва «MOLNyRt» (дата виробництва: 13.01.2016 року, ТТН № НОМЕР_1 від 03.02.2016 року), що відібрані за актом відбору зразків продукції № 0000002 від 03.02.2016 року на АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 139, опломбовані та зберігаються в ПП «ОККО-Нафтопродукт».

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 03.02.2016 року, в ході проведення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 139, було відібрано декілька примірників проб дизельного палива, частина з яких була направлена Відповідачем до ОСОБА_1 лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, а інша частина в опломбованому вигляді залишена ПП «ОККО-Нафтопродукт» в якості арбітражних проб на випадок необхідності проведення арбітражних випробувань.

Без розкриття (знаття пломб) арбітражних проб позивачем для перевірки якості вказаного дизельного палива було проведено лабораторний аналіз окремо відібраних проб цього ж дизельного палива сорт F (EN 590) виробництва «MOLNyRt». Лабораторний аналіз був проведений акредитованою лабораторією ПАТ «Концерн Галнафтогаз» у м. Ужгород.

Натомість листом № 266 від 11.03.2016 року позивача було повідомлене про призначення розгляду матеріалів перевірки на 21.03.2016 року. До вказаного листа також було долучено копію висновку №175 від 12.02.2016 року ОСОБА_1 лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, згідно якого дизельне паливо, що було відібране на АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 139, нібито не відповідає вимогам Технічного регламенту за показником « 95% обємних переганяється за температури, °С…».

Випробування одного й того ж типу нафтопродукту, проведені двома різними спеціалізованими установами, дали протилежні результати.

На думку позивача ОСОБА_1 лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС допущено порушення вимог спеціалізованого ГОСТ 2177-99 «Нафтопродукти. Методи встановлення фракційного складу» при проведенні досліджень, що передували винесенню висновку №175 від 12.02.2016 року, даний висновок не може вважатися належним та допустимим доказом невідповідності дизельного палива, що реалізовувалось на АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 139, стандартам якості.

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, позивач просить суд призначити судову фізико-хімічну експертизу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, на поданому клопотанні представник вказав про те, щоб розгляд такого здійснити без його участі, подане клопотання підтримав, просив провадження у даній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 22.04.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій він просив засідання у справі проводити без участі представника відповідача.

Згідно ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, відтак суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про призначення експертизи, проведення якої слід доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» (м. Київ, вул. Суворова, 1), оскільки з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань.

Згідно ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Відтак суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 71, 81, 156, 165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи у даній справі від 04.04.2016 року, задоволити.

2. Призначити у справі № 813/974/16 за адміністративним позовом

ПП «ОККО Нафтопродукт»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області
провизнання протиправною і скасування постанови
судову фізико-хімічну експертизу з випробування арбітражних пробдизельного палива сорт F (EN 590) виробництва «MOLNyRt» (дата виробництва: 13.01.2016 року, ТТН № НОМЕР_1 від 03.02.2016 року), що відібрані за актом відбору зразків продукції № 0000002 від 03.02.2016 року на АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 139, опломбовані та зберігаються в ПП «ОККО-Нафтопродукт», проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів».
3. Перед експертом поставити наступні питання:

- чи відповідає дизельне паливо сорт F (EN 590) виробництва «MOLNyRt» (дата виробництва: 13.01.2016 року, ТТН № НОМЕР_1 від 03.02.2016 року) ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови»?

- який хімічний склад товару: відсотковий вміст складових, % відгону при різних температурах, температура спалаху?

- при якій температурі° Спереганяється 95 % об. даного палива?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ПП «ОККО Нафтопродукт».

5. Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Керівнику експертної установи подати суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги і розписки про ознайомлення з правами та обов'язками експерта і про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» (м. Київ, вул. Суворова, 1) направити матеріали адміністративної справи № 813/974/16.

8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду лише в частині зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 29.04.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.