Справа № 369/2755/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Київ К/800/33599/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинького районного суду Київської області з адміністративним позовом, у якому просив, визнати протиправними дії Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовно площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва. Визнати протиправним та скасувати рішення № 3 від 29.08.2014 року Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_3.»; зобов'язати Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області винести на засідання найближчої сесії Гатненської сільської ради та розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва у порядку та строки, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України, та надати мотивоване рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в липні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Гатненської сільської ради з клопотанням та доданими до нього матеріалами, в якому просив надати йому безоплатно у власність земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва орієнтовним розміром до 0,10 га в межах села Гатне Киво-Святошинського району Київської області а також надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Рішенням № 3 від 29.08.2014 року Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, розглянувши клопотання гр. ОСОБА_3 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки без його погодження та виділити йому земельну ділянку орієнтовним розміром не більше 0,10 га в межах с. Гатне для індивідуального дачного будівництва, враховуючи, що у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України в доданих до клопотання графічних матеріалах не визначено бажаного місця розташування земельної ділянки, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування», вирішила відмовити в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 від 03.07.2014 року щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки без визначення ним на графічних матеріалах бажаного місця розташування земельної ділянки, орієнтовним розміром до 0,10 га в межах с. Гатне для індивідуального дачного будівництва. Відмовлено гр. ОСОБА_3 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га в межах с. Гатне для індивідуального дачного будівництва.

Отже, вказане рішення відповідач мотивує тим, що в матеріалах доданих позивачем до заяви, не було надано графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки.

Згідно ч. 6 ст. 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, при подачі до органу місцевого самоврядування клопотання позивач не надав графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки.

Натомість, до клопотання представник позивача додав роздруківку карти, що в силу ст. 118 ЗК України не може вважатись графічними матеріалами, в яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки. Так, за змістом 118 ЗК України необідно подавати не будь-які графічні матеріали, а ті, на яких зазначене бажане місце розташування конкретної земельної ділянки.

Крім того, у тексті клопотання представник позивача зазначив про бажання ОСОБА_3 отримати земельну ділянку, не конкретизувавши, всупереч ч.6 ст. 118 ЗК України, місце знаходження бажаної земельної ділянки, а лише зазначивши, що визначити таку ділянку слід без його погодження.

Вказані обставини свідчать про те, що клопотання від 03.07.2014 року було подано з порушенням встановленого порядку, а тому відповідач правомірно відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: