Справа № 808/670/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

21 квітня 2016 року ( 11 год. 56 хв.) Справа № 808/670/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: не зявився,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення позовної заяви без розгляду

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

про: визнання рішень недійсними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі третя особа, ТОВ «Кей-Колект»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати рішення нотаріуса (номер запису про право власності 10573107 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.07.2015), а саме однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 на ТОВ Кей-Колект недійсним та скасувати; визнати рішення нотаріуса (номер запису про право власності 10666200 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04.08.2015), а саме однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 на ТОВ Кей-Колект недійсним та скасувати.

Ухвалою суду від 24.02.2016 позовну заяву було залишено без руху до 14.03.2016.

Ухвалою суду від 03.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/670/16 та призначене попереднє судове засідання на 21.03.2016.

Ухвалою суду від 21.03.2016 закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та зупинене провадження у справі за клопотанням позивача до 07.04.2016.

07.04.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.04.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням представника третьої особи до 21.04.2016.

21.04.2016 провадження у справі поновлено.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем, разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду. Зазначає, що клопотання третій особі не надано, а тому причини пропуску не відомі, що унеможливлює встановити їх поважність, надати обґрунтовані заперечення. Посилаючись на шестимісячний строк звернення до суду, встановлений відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), зазначає, що позивач отримав інформацію з приводу спірного рішення 04.08.2015, тобто адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду був поданий вже з пропуском встановленого шестимісячного строку. У звязку з цим просить задовольнити клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з поданням позову 23.02.2016 позивач надав клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Суд зазначає, що питання поновлення строку для звернення до суду позивачем було розглянуто у попередньому судовому засіданні 21.03.2016, за результатами якого винесена ухвала. Клопотання позивача задоволено та поновлено строк звернення до суду.

Зазначена копія ухвали направлялась на адресу третій особі та була отримана уповноваженим представником 28.03.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Окрім того, 13.04.2016 від представника третьої особи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до відмітки на заяві, представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3 того ж дня ознайомилась з усіма матеріалами справи.

Відтак, посилання третьої особи на відсутність інформації з приводу заявленого клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В.Садовий