Справа № 754/245/16-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/97/16
Справа №754/245/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної служби МВС України м. Києві лейтенант поліції Любаренко Ольги Олександрівни про скасування постанови, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що інспектором було винесено постанову про те, що він, керуючи автомобілем по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 додатку 1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки інспектором під час винесення постанови не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій. Зокрема, при винесені постанови позивачу не роз'яснено його прав, не вручено копії постанови. Текст постанови містить незрозумілі виправлення та неправдиву інформацію щодо особи позивача.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Доказів на підтвердження правомірності складання протоколу з приводу порушення ПДР України суду не надав.

Відповідно до вимог КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2015 року інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, в протоколі зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги правил 3.34 додатку 1 ПДР України.

У відповідності до додатку 1 ПДР України, дорожній знак 3.34 передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови (а.с.6), остання містить виправлення та неточні дані щодо позивача, що є порушенням норм КУпАП та прав позивача. Зокрема, з зазначеної постанови не вбачається який саме пункт ПДР України порушено позивачем.

Також, суду є незрозумілими зазначені відповідачем дані в графах оскаржуваної постанови щодо роз'яснення прав, порядку та строків її оскарження, та про отримання постанови, а саме записи «відмовлено».

Наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку до протоколу не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної служби МВС України м. Києві лейтенанта поліції Любаренко Ольги Олександрівни про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №487323 від 27.12.2015 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: