Справа № 359/11863/15-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/359/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про розяснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_3. Суд постановив поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області з 13.11.2015 року, а також стягнути з ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, ідентифікаціний код 399959613, на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2015 року до дня поновлення на роботі 4612 гривень 59 копійок (чотири тисячі шістсот дванадцять гривень пятдесят девять копійок) з розрахунку 87 гривень 03 копійки за кожен робочий день. Вирішено питання судових витрат (а.с.106-111).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

03.02.2016 року за заявою позивача Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2а/359/370/2015 про поновлення ОСОБА_3 посаді головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області з 13.11.2015 року (а.с.151,158).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 15 березня 2016 року (а.с.143-148) апеляційну скаргу ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області залишено без задоволення, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2016 року було залишено без змін.

06.04.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.170 КАС України, звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про розяснення рішення суду, а саме: розяснити яким чином ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області має поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області.

Свою заяву головний державний виконавець обґрунтовує тим, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 09.02.2016 року відкрито виконавче провадження, копії постанови направлені сторонам для відому.

14.03.2016 року до відділу надійшов лист від в.о начальника управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області ОСОБА_4 про неможливість виконати вищевказане рішення суду, оскільки посада на якій працювала ОСОБА_3 до звільнення, була скорочена, крім того, у звязку з тим, що всі посади в ОСОБА_1 на даний час зайняті, ОСОБА_1 не має можливості запропонувати ОСОБА_3 іншу посаду.

В судове засідання заявник, головний державний виконавець Урбанська Л.А, не зявилась. Про час та місце судового розгляду заявник повідомлений.

Стягувач ОСОБА_3 щодо поданої заяви пояснила, що її до цього час на роботі не поновлено, вважає, що невиконання рішення суду суперечить чинному законодавству та тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.382 КК України. Вона не згода на пропозицію працевлаштуватися на іншу вакантну в ОСОБА_1 Держгеокадастру посаду.

Представник боржника ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області заяву підтримав, пояснив, що в січні 2016 року посада, на якій працювала ОСОБА_3 була скорочена, на даний час в управлінні наявні дві вакантні посади за іншими посадами.

Дослідивши подану заяву, матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення стягувача та представника боржника, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 вказаної статті подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, поновлюючи ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області з 13.11.2015 року, суд керувався вимогами в тому числі ч.1 ст.235 КЗпП України, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

А також частиною 2 вказаної статті, якою передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Та обставина, що відповідно до наказу №98 від 31.12.2015 року Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про введення в дію граничної чисельності працівників територіальних органів Держгеокадастру в Київській області, структури та штатного розпису Головного управління Держдгеокадастру у Київській області» та наказу №2-ОД від 04.01.2016 року ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області «Про введення в дію структури та шатного розпису ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області», за твердженням боржника, було скорочено посаду головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель, на якій до звільнення Працювала ОСОБА_3, суду відома не була та в ході судового розгляду справи не досліджувалась.

Слід зазначити, що виконання судового рішення здійснюється в порядку,визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802.

Враховуючи розяснення, наведені в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, слід прийти до висновку, що лише у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП) та одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні поясненням осіб, які беруть участь у справі, заяві державного виконавця та доданих до заяви документів, суд прийшов до висновку, що вищезазначена постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2016 року в частині прийнятого судом рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді, яку вона займала перед її звільненням, є зрозумілою, як для заявника так ї до сторін виконавчого провадження, що є сторонами в адміністративній справі, а в дійсності у сторін виконавчого провадження та державного виконавця виникли питання щодо порядку виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді, яку вона займала перед її звільненням в ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області ґрунтується на вимогах чинного трудового законодавства, ст.235 КЗпП України, набрала законної сили та, у звязку з тим що організація, в якій працювала позивача до її звільнення не ліквідована, підлягає виконанню в порядку, визначеному чинним законодавством, отже додатковому розясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про розяснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року в частині поновлення ОСОБА_3льги Геннадіївни на посаді, яку вона займала перед її звільненням в ОСОБА_1 Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів