Справа № 804/11407/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Київ К/800/31646/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року

у справі № 804/11407/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ТОВ «Класс ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті від 22 липня 2014 року № 1971/04-61-22-3/38675932 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Класс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Сієна» за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року»;

- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті від 22 липня 2014 року № 1971/04-61-22-3/38675932;

- заборонити відповідачу використовувати висновки акту від 22 липня 2014 року № 1971/04-61-22-3/38675932.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ТОВ «Класс ЛТД» не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши наведені доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Класс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Сієна» за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, складено акт від 22 липня 2014 року № 1971/04-61-22-3/38675932.

На підставі вказаного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04 серпня 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ у розмірі 2061,25 грн.

Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення податкової перевірки.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про правомірність дій відповідача в частині прийняття наказу про проведення перевірки, з огляду на отримання податковим органом на свій запит відповіді з неповним переліком витребуваної інформації.

При цьому, відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Так, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Класс ЛТД» сплатило суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ у розмірі 2061,25 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 04 серпня 2014 року №.

В подальшому, на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення від 04 серпня 2014 року № , відповідачем в АС «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо безпідставності позовних вимог про визнання протиправними дій стосовно внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Класс ЛТД».

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року - без змін.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев