Справа № 2а-6873/11
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. м. Київ К/800/64254/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й.,
при секретарі: Шаманській І.В.,

за участі:

- Мних-Котляр Н.М., - представника Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в місті Києві;

- Козаченко О.Д., - представника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, -

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 24 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовом, у якому, після неодноразових уточнень позовних вимог, просив:

- визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва у розрахунку пенсії із заробітної плати 0,3 гривень/місяць, одержаної за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва встановити розрахунковий розмір заробітної плати для обчислення пенсії в сумі 0,3 гривень/місяць та затвердити нове розпорядження з достовірними даними розрахункової суми заробітної плати - 0,3 гривень/місяць;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва встановити недостовірність даних, визнати недійсним і скасувати розпорядження про призначення йому пенсії від грудня 2011 року, що містить недостовірні дані про розрахункову суму заробітної плати - 0,297 гривень/місяць;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва вчинити перерахунок і виплатити, з урахуванням виплачених сум, державну пенсію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІ групи, з розрахунку 0,03 гривень/місяць, з 1 квітня 1997 року по 31 березня 2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати, та з 1 квітня 2003 року довічно - як інваліду ІІІ групи;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва вчинити перерахунок і виплатити, з урахуванням виплачених сум, додаткову пенсію за ушкодження здоров'я, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, з урахуванням змін розміру мінімальної пенсії за віком, з 1 квітня 1997 року по 31 березня 2003 року - як інваліду ІІ групи, з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком, та з 1 квітня 2003 року довічно - як інваліду ІІІ групи, з розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком;

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо втрати (знищення) пенсійної довідки Відкритого акціонерного товариства «Радикал» від 21 грудня 1997 року № 96 і довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 28 вересня 2007 року № 37192, а також дії відповідача в частині систематичної відмови вчинити службову перевірку фактів фальсифікації роботодавцем - Відкритим акціонерним товариством «Радикал» даних про його роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у пенсійній довідці від 3 грудня 1997 року № 3160, архівних даних Міністерства оборони України про режим його роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва вчинити перерахунок і виплатити, з урахуванням виплачених сум, підвищення пенсії, як інваліду війни, з урахуванням змін розміру мінімальної пенсії за віком, з 27 квітня 1998 року по 31 березня 2003 року - як інваліду війни ІІ групи з розрахунку 350% мінімальної пенсії за віком, з 1 квітня 2003 року по 31 грудня 2005 року - як інваліду ІІІ групи з розрахунку 200% мінімальної пенсії за віком;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва здійснити виплату державної пенсії та інших періодичних платежів за один місяць негайно в сумі, яка склалась з урахуванням індексації доходів громадян, відновити за свій рахунок втрачені пенсійну довідку Відкритого акціонерного товариства «Радикал» та завірену копію довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, пронумерувати сторінки пенсійної справи та скласти опис наявних документів;

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо ненадання відповіді на його звернення від 24 жовтня 2011 року та дії відповідача щодо непризначення і невиплати одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, у розмірі 30 мінімальних пенсій за віком;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації здійснити нарахування, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - виплату одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати;

- стягнути моральну шкоду з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва у розмірі 200000 гривень - за спричинення ушкодження здоров'я внаслідок протиправних дій, бездіяльності, з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації - у розмірі 6000 гривень - за спричинення ушкодження здоров'я у зв'язку з невиплатою одноразової компенсації, та 3000 гривень - за ненадання відповіді на звернення;

- встановити недостовірність даних, визнати недійсними та скасувати пенсійну довідку Відкритого акціонерного товариства «Радикал» на його ім'я від 3 грудня 1997 року № 3160 пенсійної справи № 203025 (№ 888675), як таку, що містить недостовірну інформацію про режим його роботи та суми отриманої ним премії за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, і протокол про призначення та нарахування йому Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва пенсії від грудня 1997 року пенсійної справи № 203025 (№ 888675), як такий, що ґрунтується на недостовірних даних довідки Відкритого акціонерного товариства «Радикал» від 3 грудня 1997 року № 3160 і вчинений без підтверджуючих первинних документів про його роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди в частині визнання дій неправомірними і здійснення перерахунку додаткової пенсії за ушкодження здоров'я, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, з урахуванням змін розміру мінімальної пенсії за віком, з 1 квітня 1997 року по 31 березня 2003 року - як інваліду II групи з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком, та з 1 квітня 2003 року по 24 квітня 2011 року - як інваліду III групи з розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком; як інваліду війни з урахуванням змін розміру мінімальної пенсії за віком - з 27 квітня 1998 року по 31 березня 2003 року, як інваліду війни ІІ групи з розрахунку 350% мінімальної пенсії за віком, з 1 квітня 2003 року по 31 грудня 2005 року, як інваліду війни III групи з розрахунку 200% мінімальної пенсії за віком - залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року (з урахуванням ухвали цього суду від 24 вересня 2012 року про виправлення описок) позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо неправильного розрахунку пенсії позивачеві, як військовозобов'язаному, призваному на збори, із заробітної плати 0,03 гривень/місяць, одержаної ОСОБА_6 за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва: - скасувати розпорядження про призначення пенсії позивачеві від грудня 2011 року;

- затвердити нове розпорядження з достовірними даними розрахункової суми заробітної плати, яким встановити розрахунковий розмір заробітної плати для обчислення ОСОБА_6 пенсії в сумі 0,03 гривень/місяць;

- здійснити перерахунок та виплати суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 1 квітня 1997 року по 31 березня 2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; - здійснити перерахунок та виплати суми державної пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду ІІІ групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 гривень/місяць з 1 квітня 2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 24 жовтня 2011 року та щодо непризначення і невиплати ОСОБА_6 одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надати позивачеві відповідь на звернення від 24 жовтня 2011 року та здійснити нарахування, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - здійснити ОСОБА_6 виплату одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року скасовано, прийнято нову постанову. Закрито провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про перерахунок пенсії згідно статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) за період з 6 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року включно. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва здійснити перерахунок та виплату позивачеві пенсії на підставі довідки Відкритого акціонерного товариства «Радикал» від 21 грудня 2007 року № 96 та довідки Галузевого державного архіву від 28 вересня 2007 року № 37192, починаючи з 24 квітня 2011 року, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року та залишити в силі постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року, ухвалити додаткове судове рішення щодо нерозглянутих судом першої інстанції додаткових позовних вимог від 3 жовтня 2012 року.

Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва подано письмові заперечення на зазначену касаційну скаргу, відповідач просить таку залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - в силі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно тлумачив ці норми.

Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними та допустимими доказами.

Згідно положень статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги (частина 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами пунктів 3, 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються встановлені судом апеляційної інстанції обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, а в

резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначаються висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог.

Ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що з урахуванням положень статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги ОСОБА_6 за період з 1 березня 1997 року по 24 квітня 2011 року підлягають залишенню без розгляду. Однак апеляційний суд у резолютивній частині свого рішення зазначив про відмову в іншій частині позову, не вказавши про залишення частини позову без розгляду, із зазначенням при цьому які саме позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, виходячи із вже залишених ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року позовних вимог без розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації розглянуто звернення позивача від 24 жовтня 2011 року в порядку, встановленому законодавством, про що свідчить лист від 1 листопада 2011 року, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 в частині визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо ненадання відповіді на звернення від 24 жовтня 2011 року. Однак при цьому апеляційний суд не надав оцінки тому, що така відповідь була надана відповідачем не на адресу, за якою проживав позивач.

Також вбачається, що суд апеляційної інстанції своїм рішенням закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про перерахунок пенсії згідно статей 50, 54 Закону № 796-XII за період з 6 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року включно, встановивши, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року по справі № 2-а-4651/2011, що набрала законної сили, задоволено аналогічні вимоги ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва за період з 6 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року. При цьому матеріали даної справи копії зазначеного судового рішення не містять, а згідно копії постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 10 листопада 2011 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 30582571) з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-4651/2011, виданого 4 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_6 пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону № 796-XII не з 6 жовтня 2010 року, як встановлено апеляційним судом, а з 6 грудня 2010 року.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, крім іншого, зобов'язав Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва скасувати розпорядження про призначення позивачеві пенсії від грудня 2011 року та затвердити нове розпорядження з достовірними даними розрахункової суми заробітної плати. Суд першої інстанції виходив з того, що зазначене розпорядження підлягає скасуванню, оскільки ним призначено ОСОБА_6 пенсію за невірними розрахунками. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в цій частині позовних вимог, нічого не зазначив щодо вказаної частини позовних вимог, не встановив своїм рішенням сутність оспорюваного розпорядження.

Крім того, суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам ОСОБА_6 про те, що частина його позовних вимог судом першої інстанції не розглянута, а в судовому рішенні має зазначатися, якими обставинами чи нормами права спростовуються доводи, що містяться у скарзі.

Поза увагою апеляційного суду залишились вимоги статей 11, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, які зобов'язують суд до активного вжиття заходів щодо з'ясування обставин справи, та щодо законності і обґрунтованості ухваленого судового рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини,

що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Під час нового розгляду справи слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини, які підлягають доведенню в судовому процесі відповідно до предмету спору.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року - скасувати, а справу - направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.