Справа № 810/1269/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 квітня 2016 року №810/1269/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ДП «Укрспирт» №7-3/353 від 18.04.2016 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідач - Державна фіскальна служба України, Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування постанови про арешт коштів,

за участю представників сторін:

від позивача: Власюк Д.В., довіреність №30-12/84 від 30.12.2015

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - 1: Шевченко С.В., довіреність 99-99-10-17/10/16 від 27.10.2015

від третьої особи - 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 11.04.2016 ВП №50626838 про арешт коштів ДП "Укрспирт".

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 відкрито провадження у справі №810/1269/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну фіскальну службу України, Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

18.04.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову №7-3/353 від 18.04.2016, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту проводити по виконавчому провадженню ВП №50626838 примусове списання коштів з рахунків ДП "Укрспирт" в банківських установах та заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту проводити по виконавчому провадженню ВП №50626838 розподіл та перерахування коштів (окрім на користь ДП "Укрспирт"), стягнутих з ДП "Укрспирт".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 призначено судове засідання для розгляду клопотання ДП "Укрспирт" №7-3/353 від 18.04.2016 про забезпечення адміністративного позову на 19 квітня 2016 року.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що поданий адміністративний позов у справі №810/1269/16 ґрунтується на незаконності постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту від 25.03.2016 ВП №50626838 про відкриття виконавчого провадження та як наслідок незаконності постанови від 11.04.2016 ВП №50626838 про арешт коштів боржника.

Позивач зазначає, що очевидність ознак протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №50626838, доданими до позову, та постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 у справі №810/1146/16, якою скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту від 25.03.2016 ВП №50626838 про відкриття виконавчого провадження, а тому позивач зазначає, що внаслідок вищевказаних обставин є очевидними ознаки протиправності постанови від 11.04.2016 ВП №50626838 про арешт коштів ДП «Укрспирт».

Позивач звертає увагу на те, що не зважаючи на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішення Департаменту ДВС Мін'юсту на рахунки ДП «Укрспирт» виставлені платіжні вимоги від 15.04.2016 №290/9-5 та проведено списання коштів, зокрема, з рахунку № в АТ «Райффайзен банк Аваль» 18.04.2016 проведено списання коштів в розмірі 27251,33 грн. та з рахунку №2276 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» 18.04.2016 проведено стягнення коштів в розмірі 193598,87 грн.

Позивач також зазначає, що внаслідок прийняття відповідачем постанови про арешт коштів боржника позивач обмежений в праві вільно розпоряджатися коштами на рахунках в банківських установа, а на підставі спірної постанови було фактично накладено арешт на всі банківські рахунки позивача, а тому позивач обмежений у користуванні коштами, що значно перевищує 19866257,00 грн.

Крім того, позивач стверджує, що в період обмеження в праві вільно розпоряджатися коштами внаслідок їх арешту, банківськими установами не здійснюється нарахування 9,5 % річних за користування залишками коштів на рахунку позивача, а тому внаслідок такого арешту у межах суми 19866257,00 грн. протягом одного місяця позивачу будуть заподіяні збитки в розмірі 157274,53 грн. упущеної вигоди з нарахування відсотків.

Також позивач зауважує, що збитки, заподіяні внаслідок прийняття незаконної постанови про арешт коштів боржника можуть бути відновлені лише за умови вчинення позивачем додаткових зусиль шляхом пред'явлення позову та розгляду судом відповідної справи та понесенням судових витрат з розгляду справи.

Таким чином позивач зазначає, що існують підстави для забезпечення позову шляхом заборони проводити примусове списання коштів та заборони вчиняти дії з розподілу та перерахування стягнутих коштів у зв'язку з:

- наявністю очевидних ознак незаконності постанови про арешт коштів боржника;

- існуванням очевидної небезпеки заподіяння збитків позивачеві внаслідок обмеження в праві вільно користуватися коштами на рахунках у банківських установах.

В судовому засіданні 19.04.2016 представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 19.04.2016 не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд клопотання позивача про забезпечення позову №7-3/353 від 18.04.2016 без участі представника відповідача.

Представник третьої особи Державної фіскальної служби України у судовому засіданні 19.04.2016 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників у судове засідання 19.04.2016 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову по суті суд зазначає таке.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 1 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вказано вище, позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначив про те, що наявні очевидні ознаки протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50626838 від 25.03.2016, а саме вказану постанову було скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 у справі №810/1146/16, а тому, на думку, позивача очевидними є ознаки протиправності постанови від 11.04.2016 ВП №50626838 про арешт коштів ДП «Укрспирт» та зазначає, що оскаржуваною постановою будуть завдані збитки позивачу внаслідок незаконного арешту коштів позивача.

Крім того, позивач зазначає, що не зважаючи на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішення Департаменту ДВС Мін'юсту на рахунки ДП «Укрспирт» виставлені платіжні вимоги від 15.04.2016 №290/9-5.

Суд зазначає, що Державна фіскальна служба України звернулась до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 19 866 257 грн. 76 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 у справі №810/1046/15 за позовом Державної фіскальної служби України до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення фінансових санкцій, адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Державного бюджету України фінансові санкції у сумі 19 866 257,76 грн.

03.03.2016 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі 810/1046/15, який отримано Державною фіскальною службою України 11.03.2016.

На підставі заяви Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, до якого було додано оригінал вищевказаного виконавчого листа заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексієм Степановичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016, згідно якої відкрито виконавче провадження №50626838 з примусового виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі №810/1046/15.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" подано до Київського окружного адміністративного суду позов до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 ВП №50626838.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 у справі №810/1146/16 адміністративний позов ДП «Укрспирт» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 ВП №50626838.

В той же час, 11.04.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем було прийнято постанову про арешт коштів боржника від 11.04.2016, згідно якої було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх банківських рахунках, що відкриті позивачем в банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, окрім рахунків захищених відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», а також окрім поточних рахунків із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику» та спеціального рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», що належать боржнику Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 16, код ЄДРПОУ/податковий номер 37199618) у межах суми 19866257,76 гривень.

Суд зазначає, що на момент розгляду 19.04.2016 клопотання позивача про забезпечення позову від 18.04.2016 №7-3/353 постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 у справі №810/1146/16, якою визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 ВП №50626838 - не набрала законної сили, а отже позивач не може посилатись на вказане судове рішення як таке, що встановлює певні обставини, які не потребують доказування під час розгляду інших судових справ, а тим більше стверджувати про протиправність постанови про арешт коштів у зв'язку з протиправністю постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо такий юридичний факт, як набрання законної сили судовим рішенням ще не настав.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що предметом позову у розглядуваній справі є скасування вищевказаної постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про арешт коштів боржника від 11.04.2016.

В той же час, суд зазначає, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем у своєму клопотанні №7-3/353 від 18.04.2016, а саме шляхом заборони відповідачу списувати кошти з позивача та здійснювати розподіл та перерахування коштів стягнутих з позивача фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, а судом в разі задоволення такого клопотання та вжиття відповідних заходів забезпечення позову буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Таку правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2.

Більш того суд зазначає, що частиною 5 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, процесуальним законодавством встановлений скорочений термін розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вважає за необхідне у задоволенні клопотання ДП «Укрспирт» №7-3/353 від 18.04.2016 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

У судовому засіданні 19.04.2016 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали був виготовлений та підписаний 25.04.2016.

Керуючись ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ДП «Укрспирт» №7-3/353 від 18.04.2016 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.