Справа № 826/10580/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. м. Київ К/800/529/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

секретарі судового засідання: Гуловій О.І.,

за участі представників позивача: Банах О.Л., Карасової Н.В.,

представників відповідача: Демченка Ю.В., Дорошенко О.С., Дьоміна Д.С.,

Сіліної М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус» (далі також - ТОВ «Голден Хаус») до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ТОВ «Голден Хаус» звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі також - КМР) про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04 березня 2015 року № 173/1038 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 418/3856 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус» земельних ділянок для комплексної реконструкції спортивного комплексу стадіону «Старт», будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-офісного комплексу з приміщеннями торгово-розважального призначення та паркінгом на вул. Шолуденка, 26-28/4 у Шевченківському районі м. Києва».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 418/3856 «Про передачу ТОВ «Голден Хаус» земельних ділянок для комплексної реконструкції спортивного комплексу стадіону «Старт», будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно - оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-офісного комплексу з приміщеннями торгово-розважального призначення та паркінгом на вул. Шолуденка, 26-28/4 у Шевченківському районі м. Києва» ТОВ «Голден Хаус» надано земельну ділянку.

На виконання вказаного рішення КМР, 23 липня 2010 року між регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Голден Хаус» укладено договір № 1296 купівлі-продажу спортивного комплексу стадіону «Старт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4, що належав до державної власності, шляхом продажу за некомерційним конкурсом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2013 року в справі № 2а-6651/11/2670 (Постанова № К/9991/4119/12) за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про скасування рішення КМР від 26 лютого 2010 року № 418/3856 «Про передачу ТОВ «Голден Хаус» земельних ділянок для комплексної реконструкції спортивного комплексу стадіону «Старт», будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно - оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-офісного комплексу з приміщеннями торгово-розважального призначення та паркінгом на вул. Шолуденка, 26-28/4 у Шевченківському районі м. Києва», в задоволені позовних вимог відмовлено.

12 квітня 2013 року позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів КМДА та КМР з листами № 15, 16, якими просив поновити роботи з виготовлення договору оренди.

Листом від 27 травня 2013 року № 05 Департамент земельних ресурсів КМДА повідомив, що повернеться до розгляду можливості підготовки проекту договору оренди після прийняття КМР рішення про розгляд протесту прокуратури міста Києва від 20 квітня 2011 року № 05/4-238 вих-11 на рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 418/3856.

В подальшому позивач неодноразово звертався з листами до Департаменту земельних ресурсів КМДА та Постійної комісії КМР з питань земельних ресурсів, містобудування та архітектури про підготовку проекту рішення Київради про відхилення вказаного вище протесту прокуратури та про виготовлення проекту договору оренди земельних ділянок.

04 березня 2015 року відповідачем прийнято рішення № 173/1038 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 418/3856 «Про передачу ТОВ «Голден Хаус» земельних ділянок для комплексної реконструкції спортивного комплексу стадіону «Старт», будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-офісного комплексу з приміщеннями торгово-розважального призначення та паркінгом на вул. Шолуденка, 26-28/4 у Шевченківському районі м. Києва» (Рішення № 173/1038).

Не погоджуючись з цим рішенням Київської міської ради, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 04 вересня 2015 року позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення КМР від 04 березня 2015 року № 173/1038 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення КМР від 26 лютого 2010 року № 418/3856 «Про передачу ТОВ «Голден Хаус» земельних ділянок для комплексної реконструкції спортивного комплексу стадіону «Старт», будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно - оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-офісного комплексу з приміщеннями торгово-розважального призначення та паркінгом на вул. Шолуденка, 26 - 28/4 у Шевченківському районі м. Києва».

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року скасував та ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Голден Хаус» задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення КМР від 04 березня 2015 року № 173/1038 в частині визнання такими, що втратили чинність п.п. 1,2,3,7,8 рішення КМР від 26.02.2010 року № 418/3856 «Про передачу ТОВ «Голден Хаус» земельних ділянок для комплексної реконструкції спортивного комплексу стадіону «Старт», будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно - оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-офісного комплексу з приміщеннями торгово-розважального призначення та паркінгом на вул. Шолуденка, 26-28/4 у Шевченківському районі м. Києва».

В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Голден Хаус» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з урахуванням такого.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії судів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) стосовно «суду, встановленого законом».

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З аналізу позовних вимог вбачається, що рішенням КМР від 26 лютого 2010 року № 418/3856 «Про передачу ТОВ «Голден Хаус» земельних ділянок для комплексної реконструкції спортивного комплексу стадіону «Старт», будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно - оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-офісного комплексу з приміщеннями торгово-розважального призначення та паркінгом на вул. Шолуденка, 26-28/4 у Шевченківському районі м. Києва» ТОВ «Голден Хаус» надано земельну ділянку площею 4,83 га, у тому числі:

- ділянку № 1 площею 4,35 га - в довгострокову оренду на 15 років, зокрема площею 4,12 га - за рахунок земель, відведених відповідно до пункту 5 рішення КМР від 1 березня 2001 року № 209/1186 «Про оформлення права користування земельними ділянками» та право користування, якими посвідчено договором на право тимчасового довгострокового користування землею від 15 травня 2001 року (лист-згода від 24 січня 2007 року № 90/9/01-307); площею 0,10 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови, площею 0,13 га - за рахунок міських земель не наданих у власність чи користування;

- ділянку № 2 загальною площею 0,48 га - в короткострокову оренду на 5 років, зокрема площею 0,18 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови, площею 0,30 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем розпочато безпосереднє виконання рішення від 26 лютого 2010 року № 418/3856 та реалізація правовідносин щодо користування земельною ділянкою. Так, позивач у період з 8 квітня 2010 року по 20 квітня 2011 року виготовив технічну документацію зі складання договору оренди, погодив плани земельних ділянок, землевпорядною організацією виготовлені проекти договорів оренди земельних ділянок (в паперовому та електронному вигляді), які передані для подальшого оформлення до Головного управління земельних ресурсів КМДА.

Таке свідчить про те, що позивач виконував обов'язки землекористувача, у правовідносинах щодо користування земельною ділянкою та реалізацією права оренди на земельну ділянку. Однак у зв'язку з тим, що прокурор вніс протест, а згодом звернувся до суду із позовом про визнання вказаного акта незаконним, його дія була зупинена, тому позивач не міг вчиняти жодних дій щодо оформлення права користування землею у вигляді договору оренди щодо спірної земельної ділянки.

Крім того, між позивачем та регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву укладений договір купівлі-продажу спортивного комплексу стадіону «Старт», тобто позивач є власником об'єктів нерухомості, що розташовані на спірній земельній ділянці.

У справі, що розглядається, міська рада, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного Кодексу (далі - ЗК) має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному.

Колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу майна або земельних ділянок у власність чи користування подальше оспорювання правомірності набуття юридичною особою спірної земельної ділянки або майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Проте зазначені обставини залишилися поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій, хоча вони мають істотне значення для вирішення питання щодо можливості розгляду справи за правилами, встановленими КАС України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 10 частини другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З позовної заяви видно, що позивач звернувся до суду за захистом цивільних прав у спосіб визнання незаконним рішення КМР від 04 березня 2015 року № 173/1038 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 418/3856 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус» земельних ділянок для комплексної реконструкції спортивного комплексу стадіону «Старт», будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-офісного комплексу з приміщеннями торгово-розважального призначення та паркінгом на вул. Шолуденка, 26-28/4 у Шевченківському районі м. Києва».

Отже, такий спір є приватним, а не публічно-правовим.

Не обговорюючи питання правильності застосування судами норм ЗК, колегія суддів вважає, що в цьому випадку судами попередніх інстанцій не вірно застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

На переконання колегії суддів Вищого адміністративного суду України спірні відносини склалися стосовно встановлення права на користування земельною ділянкою які, у свою чергу, регулюються цивільним законодавством.

Спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, за суб'єктивним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене, суди дійшли помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постановах від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14), від 17 лютого 2015 року (справа № 21-551а14), від 16 червня 2015 року (справа № 21-222а15), від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2510цс15) яка відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування в судовій практиці.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 167, 221, 223, 228, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у цій справі скасувати.

Провадження по справі відкрите в порядку адміністративного судочинства з а к р и т и.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко