Справа № 816/593/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/593/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/593/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром - центр Полтава", треті особи: Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "Креді Агріколь банк" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром - центр Полтава", треті особи: Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "Креді Агріколь банк" , просила винести рішення, яким застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром - центр Полтава" (код ЄДРПОУ 39006447) на розрахункових рахунках відкритих:

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік в розмірі 1378,00 грн з 01 січня 2016 року затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. N 928-VIII.

Із змісту позовної заяви вбачається, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області просить винести рішення, яким застосувати арешт коштів на рахунках платника податків.

Таким чином при зверненні до суду з даним позовом Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області мало заплатити судовий збір в загальному розмірі 1378,00 грн.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не додано.

Разом з тим, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області не подано до суду документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, а саме перебування її рахунків під арештом, що унеможливлює сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є неприпустимим.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області за подання позовної заяви мала сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн., однак доказів сплати судового збору до позовної заяви не надано.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром - центр Полтава" , треті особи: Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "Креді Агріколь банк" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 11 травня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько