Справа № 442/9/16-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/9/16-а
Провадження № 2-а/442/40/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідача та просить скасувати постанову № 3/177-ф/пз від 27.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.11.2015 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 із залученням Головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Дрогобицької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних корм, державних стандартів та правил ОСОБА_1 за місцезнаходженням об'єкта будівництва реконструкції квартири, що по АДРЕСА_1, у м. Дрогобичі Львівської області, у зв'язку з чим складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 3/64 від 24.11.2015 року, згідно якого встановлено, що по АДРЕСА_1 Львівської області, виявлено роботи по реконструкції квартири, які проводить ОСОБА_1 згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 20.06.2003 року за № 24, однак перевіркою від 18.11.2013 року, яку проводила посадова особа інспекції, виявлено відхилення від затвердженої проектної документації (зменшені розміри прибудови, змінена реконструкція даху), чим порушено ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Припис від 18.11.2013 року за № 3/23 про приведення об'єкту реконструкції з прибудовою до житлового будинку у відповідність до затвердженої документації не виконано. У вищевказаному акті зазначено, що обумовлена перевірка проводилася на підставі колективного звернення мешканців буд. № 12, 14 від 03.08.2015 року та за зверненням Дрогобицької міської ради від 05.11.2015 року за № 3-21/7754. Водночас, складено протокол про адміністративне правопорушення за № 3/64 від 24.11.2015 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил за № 3/64 від 24.11.2015 року. На підставі вказаних документів, 27.11.2015 року відповідач виніс постанову № 3/177-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КупАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. З обумовленою постановою за № 3/177-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення позивач категорично не згідна, оскільки вона вживала заходів із зміни наявної проектної документації з урахуванням проведеного будівництва зі зменшеним (а не звеличеним) розміром прибудови та конфігурації даху, при цьому такі дії з її боку проведені з урахування наявності скарг мешканців сусідніх будинків, оскільки у разі б проведення будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації, межа об'єкту будівництва виходила б на проїзну частину заїзду, у зв'язку з чим, враховуючи інтереси мешканців сусідніх будинків, ОСОБА_1 провела будівельні роботи із зменшенням розміру прибудови та конфігурації даху. На даний час зміни до проектної документації ставляться в залежність від оформлення правовстановлюючих доументів на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт реконструкції. Більше того, розмір вказаного стягнення в 2013 році складав 204 гривні і факт вчинення нею цього правопорушення був встановлений відповідачем в 2013 році, про що свідчить акт перевірки за № 3/68 від 18.11.2013 року. Вказаний штраф сплачений згідно квитанції за № 352 від 16.12.2013 року.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі. Наголосили, що позивач ОСОБА_1 не могла здійснювати будівництво вищевказаного будинку по проекту згідно припису, оскільки захопила б дорогу поблизу будинку, у зв'язку з чим змушена була зменшити розмір добудови. У 2013 році вона була вже притягнута за дане правопорушення до адміністративної відповідальності, проте вважає, що незаконно. Водночас, як вбачається із вищевказаного акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 3/64 від 24.11.2015 року, стало відомо про вчинене позивачем порушення ще 03.08.2015 року із колективного звернення мешканців буд. № 12, 14, тобто на момент накладення адміністративного стягнення - 27.11.2015 року пройшли строки передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому вважає постанову № 3/117-ф/пз від 27.11.2015 року із накладенням стягнення у виді штрафу - протиправною.

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог позивача заперечив, зазначивши, що в ході розгляду звернення сусідів, зокрема звернення мешканців буд. № 12, 14, по АДРЕСА_1, у м. Дрогобичі Львівської області встановлено, що позивач уже притягувався до адміністративної відповідальності, проте не було виконано припис за 2013 рік, у зв'язку з чим в 2015 року було повторно накладено штраф.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 2 ст. 19 КАС України «Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі акту перевірки за № 3/68 від 18.11.2013 року, постановою № 3/346/3-ф від 27.11.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до припису за порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема за порушення ОСОБА_1 абз. 1 ст. 9, абз 4 ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», у зв'язку з чим, за ч. 1 ст. 96 КУпАП останню було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 204 гривні.

Водночас, згідно наявної у матеріалах справи квитанції № 352 від 16.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вищевказаний штраф, у відповідності до постанови № 3/346/3-ф від 27.11.2013 року сплатила.

В подальшому, позивачем ОСОБА_4 не виконано припис від 18.11.2013 року за № 3/23 про приведення об'єкту, у зв'язку з чим 24.11.2015 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 із залученням Головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Дрогобицької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних корм, державних стандартів та правил за місцезнаходженням об'єкта будівництва реконструкції квартири, що по АДРЕСА_1, у м. Дрогобичі Львівської області, та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 3/64 від 24.11.2015 року, згідно якого встановлено, що по АДРЕСА_1 Львівської області, виявлено роботи по реконструкції квартири, які проводить ОСОБА_1 згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 20.06.2003 року за № 24, проте перевіркою від 18.11.2013 року, яку проводила посадова особа інспекції, виявлено відхилення від затвердженої проектної документації (зменшені розміри прибудови, змінена реконструкція даху), чим порушено ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та не виконано вищевказаний припис від 18.11.2013 року за № 3/23 про приведення об'єкту реконструкції з прибудовою до житлового будинку у відповідність до затвердженої документації, у зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за № 3/64 від 24.11.2015 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил за № 3/64 від 24.11.2015 року та на підставі вказаних документів. 27.11.2015 року відповідач виніс постанову № 3/177-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Стаття 247 КУпАП передбачає собою «обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення», зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування

адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну

відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про

закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 повторно 27.11.2015 року постановою № 3/177-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КупАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн., за не виконання припису від 18.11.2013 року за № 3/23 про приведення об'єкту реконструкції з прибудовою до житлового будинку у відповідність до затвердженої документації за наявності постанови № 3/346/3-ф від 27.11.2013 року по тому самому факту про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу який відповідач сплатила.

Також, стаття 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» на яку посилається відповідач, передбачає собою обов'язки замовників та підрядників. Зокрема, замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам. Замовники, крім виконання обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

Як встановлено судом, позивач не порушила ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» як зазначає відповідач, оскільки остання не порушила під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, зменшивши розміри прибудови, змінивши реконструкція даху.

Водночас, як вбачається із припису № 3/64 від 24.11.2015 року, позивачем ОСОБА_1 не виконано припис № 3/23 від 18.11.2013 року про приведення об'єкту реконструкції з прибудовою до житлового будинку у відповідність до затвердженої документації, тобто позивачем ОСОБА_1 фактично вчинено адміністративне правопорушення - 18.11.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді)».

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9-12, 71, 86, 138, 139, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 3/177-ф/пз від 27.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з моменту її проголошення шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Р.Г. Коваль