Справа № 753/4309/16-а
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4309/16-а
провадження № 2-а/753/346/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Іващенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора-лейтенанта поліції Демчук Іллі Юрійовича Головного управління патрульної служби МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління патрульної служби МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора-лейтенанта поліції Демчук Іллі Юрійовича Головного управління патрульної служби МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління патрульної служби МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2016 р. лейтенантом Демчуком І.Ю. ІПП УПП 1 роти 4 батальйону його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зокрема вказує, 23.02.2016 позивач рухався по вулиці Саксаганський у м. Києві, проїжджаючи кафе «Domino`s», що розташоване в будівлі №68/21, включивши правий поворот, і перебудувався в крайній правий ряд, щоб в подальшому повернути на вулицю Панківську. В цей же час побачив у дзеркалі заднього виду машину патрульної поліції із ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників поліції позивач відразу зупинився. На вимогу інспектора надав необхідні документи, запитавши причину зупинки. Відповідач пояснив, що позивач начебто їхав по смузі для руху громадського транспорту, і тим самим порушив п.п. 17.1.

правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що вказав інспектору, що відповідно до п.п. 17.2. Правил дорожнього руху перебудувався в смугу для руху громадського транспорту, з метою повернути на перехресті праворуч на вул. Павлівську, але не зважаючи на надані пояснення відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та визнати дії інспектора протиправними.

В судовому засіданні позивач просив не розглядати позовні вимоги п. 1 позовної заяви про визнання дій інспектора-лейтенанта поліції Демчука Іллі Юрійовича протиправними. Зазначив, що при оформленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв толерантно, спілкувався з дотриманням етичних норм, професійно виконуючи свої посадові обов'язки. Будь-які зауваження щодо дій інспектора при винесенні останнім оскаржуваної постанови у позивача відсутні. Вважає, що відповідач за своїми професійними якостями та навичками реалізації владних повноважень заслуговує поваги та довіри.

Відповідач в судовому засіданні був допитаний судом в якості свідка, проти задоволення позову заперечив та пояснив наступне. Їхав в складі 114 екіпажу разом з напарником зі сторони метро Олімпійська. Повернули на вул. Саксаганську, на якій є смуга громадського транспорту, що відокремлена розміткою та спеціальними знаками. Вказує, що по вул. Саксаганського був незначний затор. Їхавши по вул. Саксаганського приблизно за 150-200 м до повороту на вул. Панківську, не на лінії розриву, із затору, у крайню праву смугу виїхав автомобіль позивача. Після чого, екіпаж поліції поїхав за ним, ввімкнувши червоні проблискові маячки та звуковий сигнал. Вимогу про зупинку автомобіля позивач виконав, зупинившись біля повороту на вул. Панківську та ввімкнувши поворотник праворуч. В подальшому відповідач пояснив позивачу склад адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення позивача про намір повернути праворуч та не порушення останнім Правил дорожнього руху, відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Представник третьої особи Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції проти задоволення позову заперечив, з підстав наданих в судовому засіданні відповідачем усних заперечень.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

23.02.2016 постановою інспектора-лейтенанта поліції Демчук Іллі Юрійовича Головного управління патрульної служби МВС України в м. Києві позивача визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 122 КПАПУ та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, здійснював поворот в межах дії переривчатої лінії дорожньої розмітки, для здійснення в подальшому повороту на вул. Панківську, чим не порушував п. 17.1 ПДР України.

Таким чином, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення, не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні. Пояснення відповідача суд приймає до уваги, проте не може їх врахувати, оскільки відсутні докази, що їх підтверджують. Законом юриздикційно покладено обов'язок доказування на відповідача щодо правомірності свого рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху в той день та час, оскільки дані твердження спростовані наданими доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 2,6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора-лейтенанта поліції Демчук Іллі Юрійовича Головного управління патрульної служби МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління патрульної служби МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора-лейтенанта поліції Демчук Іллі Юрійовича Головного управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому 254 КАС України.

Суддя Комаревцева Л.В.