Справа № 817/217/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/217/16

15 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Єрмошкіна Л.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Головне управління ДФС у Рівненській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Рівненській області) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в сумі 27 000грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для прийняття рішень про застосування фінансових санкцій були матеріали адміністративного провадження. В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виразилося у зберіганні та реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку та роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої. Таким чином, керуючись нормами законодавства, позивач просив стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в сумі 27000грн. Крім того, розгляд просив здійснювати без участі представника контролюючого органу, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі не подавав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відправлений конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою "за зазначено адресою не проживає".

Згідно із ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні докази в матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою - підприємцем 08.12.2014, місце проживання: 35600, Рівненська область, Дубенський район, с. Злинець, вул. Зелена, буд.15, про що зазначено у копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.9).

Крім того, відповідачем отримано ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами Серії АЕ №617606 та ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями Серії НОМЕР_2(а.с.11,12).

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 01.05.2015. В результаті чого вилучено горілку «Пшенична», об'єм 0,5літра 40%об., виробник ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» в загальній кількості 39 пляшок, горілку «Олександрія Супер» об'єм 0,5літра 40%об., виробник ТОВ «Олександрія БЛІГ» в загальній кількості 20 пляшок(а.с.14).

Як встановлено висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Міндоходів №124 від 20.05.2015, надані на дослідження чотири марки акцизного податку на алкогольні напої 11АААД 494751 07/14, 14,106грн., 11АААД 494756 07/14, 14, 106грн., 25АААЩ 915920 04/13, 9, 174грн., 25АААЩ 915923 04/13, 9, 174грн. - не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що були виготовлені на ДП «Поліграфічний комбінат «України по виготовленню цінних паперів»(а.с.19-23).

12.06.2015 позивачем прийнято протокол про адміністративне правопорушення №419997, яким встановлено правопорушення за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, чим порушено ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95 (далі - Закон України від 19.12.1995 №481/95)(а.с.13).

Разом з тим, відібрано пояснення ОСОБА_1 12.06.2015(а.с.15).

Поряд з цим, судом встановлено, що постановою Дубенського міськрайоноого суду Рівненської області від 01.07.2015 у справі №559/1546/15-ц, ОСОБА_1 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-5 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн з конфіскацією алкогольних напоїв. В рішенні суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №419997(а.с.46).

На підставі вищенаведеного, контролюючим органом прийнято рішення № 170009/21 від 07.07.2015 про застосування до відповідача фінансових санкцій. Так, встановлено зберігання та реалізація алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, що є порушенням ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95. У зв'язку з чим, згідно із абз. 15 ч.2 ст. 17 вказаного Закону застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.(а.с.24).

Також, контролюючим органом прийнято рішення № 170010/21 від 07.07.2015 про застосування до відповідача фінансових санкцій. Так, встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалася за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, що суперечить вимогам постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», та ст.18 Закону України від 19.12.1995 № 481/95. У зв'язку з чим, згідно із абзацом 15 ч.2 ст. 17 вказаного Закону застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн.(а.с.25).

В результаті прийняття даних рішень за ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість у сумі 27000грн., що підтверджується копією картки особового рахунку(а.с.27).

Оскільки, відповідач самостійно не сплатив суму санкцій, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України від 19.12.1995 № 481/95.

Відповідно до ч.1 ст. 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із ч.1 ст.17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що абз.13, 15 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Так, п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що вважаються такими, що немарковані алкогольні напої марковані підробленими марками акцизного податку.

Суд звертає увагу, що п.5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок від 02.06.2003 №790) визначено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Пунктами 10, 11 Порядку від 02.06.2003 №790 встановлено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до бюджету згідно із законодавством.

За змістом пункту 13 цього Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Разом з тим, суд підкреслює, що доказів оскарження у встановлений строк ФОП ОСОБА_1 рішень про застосування фінансових санкцій - суду не надано.

Більше того, відповідач доказів на спростування наведеної заборгованості або доказів сплати, суду теж не надав.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в сумі 27 000грн. - є обґрунтованими та належать до задоволення.

При зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем не сплачено суму судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Зважаючи на вищенаведене, сума судового збору у розмірі 1378грн. підлягає стягненню з позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (номер НОМЕР_1) штрафні(фінансові) санкції у вигляді штрафу в сумі 27 000(двадцять сім тисяч)грн. до Державного бюджету на р/р 0108, Дубенське УК/с.Гірники/21081500, , ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081500.

Стягнути з Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, вул. Відінська, 12, м. Рівне, ) до Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.