Справа № 802/4574/13-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

22 квітня 2016 р. Справа № 802/4574/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі до ПрАТ "Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі до до ПрАТ "Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на користь управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі заборгованість в сумі 38695,25 грн.

12.04.16 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року вказана заява відповідно до положень ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не прибув, поряд із цим надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представники позивача та відповідача у справі у судове засідання також не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності сторін в письмовому провадженні без технічної фіксації судового процесу, відповідно до положень статті 41 КАС України.

Суд, розглянувши матеріали заяви встановив, що на виконання постанови суду від 10.12.2013 року у справі № 802/4574/15-а, яка набрала законної сили, Вінницький окружний адміністративний суд 10 січня 2013 року видав виконавчий лист.

В січні 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за № 41579746.

В подальшому дане виконавче провадження № 41579746 згідно постанови №22/2.1-35/5 було передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та відповідно до постанови від 27.02.2014 року, прийняте головним державним виконавцем для подальшого виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 27.02.2014 року виконавче провадження № 41579746 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 35931132 від 30.11.2012 року, про стягнення з ПрАТ "Шаргородський маслозавод" на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості.

Так, звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про державну реєстрацію припинення Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", а його правонаступниками є Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ", .

Визначаючись щодо вказаної заяви, суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. При цьому боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що ПрАТ "Шаргородський маслозавод", , припинено, про що внесено відповідний запис від 25.08.2015 року № 8000222.

Правонаступником зазначеної юридичної особи відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ", .

В силу положень ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №802/4574/13-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 10.12.2015 року, а саме боржника - ПрАТ "Шаргородський маслозавод" його правонаступником - ТОВ "СУРІ". Відтак, подану заяву належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №41579746 з примусового виконання виконавчого листа № 802/4574/13-а, виданого 10.12.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" заборгованості в розмірі 38695,25 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі, а саме боржника - Приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод", , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ", .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна