Справа № 826/19388/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/17606/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги КП «Київреклама» від 23.10.2014 №145370; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту суспільних комунікацій від 17.11.2014 №333 в частині Додатку № 1 до наказу під №10 про демонтаж рекламної вивіски на будинку АДРЕСА_1; визнання протиправними дій посадових осіб КП «Київреклама» щодо демонтажу рекламної вивіски на будинку АДРЕСА_1; зобов'язання КП «Київреклама» повернути рекламну вивіску, демонтовану на будинку АДРЕСА_1, яка належить ФОП ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних рішень відповідача як таких, що прийняті безпідставно, за відсутності в діях позивача порушень законодавства про рекламу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу КП «Київреклама» від 23.10.2014 №145370; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту суспільних комунікацій від 17.11.2014 №333 в частині Додатку № 1 до наказу під №10 про демонтаж рекламної вивіски на будинку АДРЕСА_1; визнано протиправними дії посадових осіб КП «Київреклама» щодо демонтажу рекламної вивіски на будинку АДРЕСА_1; зобов'язано КП «Київреклама» повернути рекламну вивіску, демонтовану на будинку АДРЕСА_1, яка належить ФОП ОСОБА_2

У поданій касаційній скарзі Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспектором відділу контролю та обліку рекламних засобів КП «Київреклама» Макієнком Є.А. проведено обстеження будинку АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог законодавства у сфері реклами, про що складено акт обстеження від 23.10.2014 року та здійснено фотофіксацію рекламних засобів, які були встановлені без отримання належних дозволів.

Згідно з висновками, викладеними в акті обстеження, виявлено порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, Концепції розвитку зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357, та Порядку розміщення інформаційних вивісок у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.04.2011 №565, а саме: розміщення спеціальних тимчасових/стаціонарних конструкцій типу вивіска на будинку - 1 од., тимчасова виносна спеціальна конструкція - 2 од. при відсутності дозволу.

КП «Київреклама» на ім'я ФОП ОСОБА_2 скерована вимога від 23.10.2014 №145370/К про демонтаж встановлених без дозвільної документації рекламних засобів в триденний термін з дня винесення вимоги.

У зв'язку із невиконанням позивачем вимоги у встановлений строк, Департамент суспільних відносин видав наказ від 17.11.2014 № 333 про здійснення демонтажу рекламних засобів згідно з додатками. Зокрема, у додатку № 1 до наказу під №10 йдеться про демонтаж рекламної вивіски на будинку АДРЕСА_1.

Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на підставі наказу від 17.11.2014 №333 «Про демонтаж рекламних засобів» вжито заходів щодо демонтажу зазначеного об'єкту реклами, про що складено акти від 28.11.2014 року (про демонтаж тимчасової виносної конструкції) та від 01.12.2014 року (про демонтаж вивіски на фасаді будинку).

Вказуючи на протиправність дій відповідача в частині прийняття оскаржуваних вимоги та наказу, вважаючи незаконними вчинення відповідачем дій щодо демонтажу вивіски позивача, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності факту розміщення позивачем об'єктів зовнішньої реклами без отримання відповідного дозволу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розміщені позивачем об'єкти (вивіска змісту «Club Cafе, Doma, Candy Boutique» та дві виносні конструкції (вивіски) інформаційного характеру площею 1,5 кв.м.) не підпадають під визначення зовнішньої реклами і для їх розміщення не потрібно отримувати обов'язковий дозвіл.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За змістом статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вивіска позивача «Club Cafе, Doma, Candy Boutique» та дві виносні конструкції (вивіски) інформаційного характеру площею 1,5 кв.м., містять інформацію про належний позивачу знак для товарів та послуг та підпадають під поняття «вивіска» у розумінні Закону України «Про рекламу».

Крім того, відповідно до пункту 48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, площа поверхні вивісок не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

За змістом оскаржуваної вимоги відповідача, вивіска позивача «Club Cafе, Doma, Candy Boutique» має розмірі 3 кв. метри, що додатково підтверджує той факт, що зазначена вивіска не є елементом зовнішньої реклами в розумінні Закону України «Про рекламу».

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: