Справа № 819/3345/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. Справа № 876/143/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі № 819/3345/15 за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації складу-магазину фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1.

Позов мотивує тим, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складу-магазину відповідача.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом повного зупинення експлуатації складу-магазину до повного усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлених актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 23 жовтня 2015 року № 31 та приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 23 жовтня 2015 року.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем не доведено, що дані порушення вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивачем недоведена необхідність застосування такого заходу реагування як повне припинення експлуатації складу-магазину.

Апелянт зазначає, що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема право подати заперечення проти позову та необхідні документи, внаслідок того, що він не отримав ухвали про відкриття провадження, а копію позовної заяви отримав від управління ДСНС України в Тернопільській області, що підтверджується конвертом поштового відправлення Ц 330 описом вкладення до цінного листа.

Апелянт вважає, що позивач не мав повноважень для проведення перевірки, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств,установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходів до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 даний склад-магазин не відноситься до категорії об'єктів з високим ступенем ризику, оскільки площа приміщення складу-магазину складає 263,20 м2, таким чином планова перевірка була проведена з порушенням періодичності проведення перевірок на об'єктах з таким ступенем ризику( не частіше ніж один раз на три роки).

Оскільки в справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Лановецького району в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) з 15 жовтня 2015 року до 25 жовтня 2015 року проводилась планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки будівлі та приміщень складу-магазину ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 23 жовтня 2015 року № 31, відповідно до якого встановлені такі правопорушення:

- сигнал від приймально-контролюючого приладу наявної системи пожежної автоматики не виведено на пульт цілодобового пожежного спостереження (пункт 1.4. розділ V "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року за № 252/26697

- дерев'яні конструкції горища не оброблені вогнетривким розчином (пункт 2.5 розділу ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні");

-з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів не в повній мірі виконано за допомогою паяння, зварювання, опресування чи затискачів (порушення пункт 1.6 розділу IV "Правил пожежної безпеки в Україні");

- не поновлено запас пожежних сповіщувачів на об'єкті, який має становити не менше 10 % від кількості змонтованих (пункт 1.4 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні");

- склад-магазин не в повній мірі забезпечений необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (пункту 3.6 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні");

- первинні засоби пожежогасіння вчасно не пройшли технічного обслуговування (порушення пункту 3.17 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні");

- не розроблено інформаційно-довідковий куток щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті (пункт 6 Порядку здійснення підготовки населення)

- необхідність пройти підготовку керівнику та відповідальній особі по цивільній обороні на територіальних курсах цивільної оборони (пункт 2.4 Порядку здійснення підготовки населення)

Позивач ознайомлений з актом перевірки, що підтверджується його особистим підписом.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 23 жовтня 2015 року позивачеві запропоновано вжити заходи з метою усунення виявлених під час перевірки порушень. Позивач отримав припис, що підтверджується його особистим підписом.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки №024968/13 від 22 жовтня 2015 року та постанова №024968/13 від 22 жовтня 2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Меморіальним ордером від 23 жовтня 2015 року № QS2626041З підтверджується, що позивач сплатив штраф.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі- Кодекс) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно з частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють безпосередню загрозу життю та здоров'ю працівників та інших осіб, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Проаналізувавши наведені законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що настання реальної загрози життю та здоров'ю людей при порушенні вимог законодавства у сфері пожежної безпеки законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Наведені в акті порушення свідчать про невиконання відповідачем правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки і створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Щодо твердження апелянта про те, що він був позбавлений можливості подати заперечення проти позову, суд апеляційної інстанції вважає, що дане твердження спростовується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 17 листопада 2015 року, якою відповідача повідомлено про розгляд справи в скороченому провадженні, запропоновано до 27 листопада 2015 року подати заперечення, зазначено порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Зазначена телефонограма була прийнята відповідачем. Крім цього, як стверджує апелянт копію позовної заяви він отримав, а відтак він не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Щодо твердження апелянта про те, що позивач не мав повноважень для проведення перевірки, суд вважає за необхідне зазначити, що зазначене апелянтом обмеження стосується перевірок дотримання вимог податкового законодавства. У даному випадку позивач не здійснював перевірку дотримання вимог податкового законодавства, а здійснював перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу цивільного захисту України, таким чином положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року до даних правовідносин не застосовується.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі № 819/3345/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.