Справа № 820/769/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Справа № 820/769/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі № 820/769/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати Наказ від 15.12.2015 № 123о/с в частині встановлення стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років капітану поліції ОСОБА_1, начальнику відділення батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Харків" (м. Харків) головного управління Національної поліції в Харківській області;

- зобов'язати головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років весь термін перебування ОСОБА_1 на службі в органах прокуратури з 08.10.2002 по 30.06.2006 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає постанову ухваленою з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 56 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду постанова від 22.03.2016 року , ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції правомірною та просив суд апеляційної інстанції залишити її без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, постанову суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 08.10.2002 по 30.06.2006 проходив службу в органах прокуратури та займав наступні посади у період:

- з 08.10.2002 по 31.07.2003- старшого помічника прокурора Золочівського району, згідно наказу "№ 1104 від 08.10.2002;

- з 31.07.2003 - 23.03.2004- слідчого прокуратури Золочівського району, згідно наказу № 783 від 31.07.2003";

- з 23.03.2004 по 26.05.2004 - помічника прокурора м. Харкова, згідно наказу від 23.03.2004 №233;

- з 26.05.2004 по 19.12.2005- старшого помічника прокурора м. Харкова, згідно наказу від 26.05.2004 № 495;

- з 19.12.2005 - 30.06.2006 - старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області, згідно наказу від 19.12.2005 № 1580;

З трудової книжки встановлено, що 30.06.2006 позивач звільнений з органів прокуратури, згідно наказу від 30.06.2006 № 676 (а.с. 28).

Матеріали справи свідчать, що позивач з 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції України згідно наказу № 35 о/с від 04.11.2015 р.

15.12.2015 наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 1230 о/с встановлено, що станом на 07.11.2015р. відповідно до статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачувальної відпустки складає 08 років, 06 місяців, 13 днів (а.с.13), який прийнятий на підставі висновку комісії головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.12.2015 № 123 о/с (а.с. 12).

14.12.2015р. позивачем подано на ім'я начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковнику поліції Іванчишину І.І. рапорт в якому просить зарахувати до його стажу служби у поліції час роботи в органах прокуратури на посадах помічника та старшого помічника прокурора.

Листом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.12.2015р. № 7/776 повідомило ОСОБА_1 , що зарахувати періоди часу з 08.10.2002 по 31.07.2003 та з 23.03.2004 по 19.12.2005 , в якій він проходив службу в органах прокуратури на посадах: старшого помічника прокурора, помічника прокурора, до стажу служби в поліції відповідно до ст.78 Закону України «Про Національну поліцію» є неможливим.

Позивач не погодившись з вищевказаним наказом оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що приймаючи спірний наказ від 15.12.2015 № 123 о/с відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений діючим законодавством України, оскільки служба на посадах старшого помічника прокурора Золочівського району, помічника прокурора м. Харкова та старшого помічника прокурорам. Харкова не підлягають зарахуванню до стажу служби в поліції, оскільки під час проходження служби позивача в органах прокуратури та на час його звільнення, поняття "прокурор" визначене приписами статті 56 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не включала в поняття "прокурор" посад старшого помічника прокурора та помічника прокурора, тобто відповідач правомірно не включив позивачу періоди з 08.10.2002 по 31.07.2003 та з 23.03.2004 по 19.12.2005. до стажу служби в поліції відповідно до ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію».

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Положеннями статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що до стажу служби в поліції, крім іншого, зараховується час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції , чинній на момент роботи позивача) під поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій статті 46-1, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1, частині п'ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Згідно вимог статті 56 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, третій, п'ятій і сьомій статті 46, статті 46 1, статті 46 2, статтях 46 3, 46 4, частині першій статті 47, статтях 48, 48 1, 49, 50, 50 1 та 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники та помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах своєї компетенції.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи наведені вимоги законодавства та положення статті 56 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час роботи позивача) , колегія суддів дійшла висновку , що необхідно зарахувати до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років час роботи ОСОБА_1 в органах прокуратури на посадах помічника прокурора за період з 08.10.2002 по 30.06.2006 року, оскільки на момент праці позивача на вищенаведених посадах вони були посадами «прокурора» в розумінні положень Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на час роботи позивача.

При цьому , слід зазначити, що ні Законом України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) , ані Законом України "Про Національну поліцію" не встановлено обмеження зарахування до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років час роботи на посадах , які підпадали під поняття «прокурор» згідно статті 56 Закону України "Про прокуратуру" , в редакції чинній на момент роботи позивача.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвели до ухвалення неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі № 820/769/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Наказ від 15.12.2015 № 123о/с в частині встановлення стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років капітану поліції ОСОБА_1, начальнику відділення батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Харків" (м. Харків) головного управління Національної поліції в Харківській області.

Зобов'язати головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років весь термін перебування на службі в органах прокуратури з 08.10.2002 по 30.06.2006 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 29.04.2016 р.