Справа № 812/409/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

29 квітня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/409/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Жданової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Теплопостач" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Теплопостач" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Теплопостач" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі з господарськими спорудами загальною площею 1253,7 кв.м., розташованої за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.21, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином.

Представник відповідача № 1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, на адресу суду надав заперечення проти клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного, в обґрунтування яких послався на наступне. Матеріали справи не містять документів та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відповідно до договору купівлі-продажу, серія ВВС № 653499 № 1710 засвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 29.04.2004 року, ПАТ "Укркомунбанк" є власником нежитлової будівлі з господарськими спорудами розташованими за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Паризької Комуни (нині - вул. Федоренка), будинок 21.

Проте позивач, який є, на його думку, орендарем майна, намагається диктувати умови власнику орендованого майна, що безперечно є незаконним та абсурдним у розумінні Цивільного кодексу України та Конституції України, де гарантовано право власнику на вільне розпорядження належним йому майном.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Теплопостач» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову просив відмовити.

Представник відповідача № 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлявся.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 ст. 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Позивач в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову просить заборонити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі з господарськими спорудами загальною площею 1253,7 кв.м., розташованої за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.21, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Позивач посилається, що протиправність дій полягає у захопленні 19.04.2016 Відповідачем № 1 нежитлової будівлі з господарськими спорудами загальною площею 1253,7 кв.м., розташованої за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 21, що перебуває у користуванні TOB «Луганськ-Теплопостач» на умовах оренди.

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем зовсім не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин захоплення 19.04.2016 Відповідачем № 1 нежитлової будівлі з господарськими спорудами загальною площею 1253,7 кв.м., розташованої за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 21.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, Позивачем не наведено суду та не підтверджено належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння такої шкоди, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У звязку з відмовою в задоволені клопотання витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Теплопостач" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Теплопостач" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3