Справа № 816/4432/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р.Справа № 816/4432/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Лазоренка В.П., відповідача та третьої особи - Касумова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. по справі № 816/4432/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ( далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.12.2014 року № /2812.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 11 листопада 2015 року відповідно до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року по справі № 816/4432/15 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року по справі № 816/4432/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зокрема, посилається на те, що відповідачем протиправно винесено спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки Z-звіт за 10.09.2013 року роздрукований 11.09.2013 року внаслідок установки та налагодження модему з 10 години 00 хвилин 09.09.2013 року по 16 годину 00 хвилин 10.09.2013 року, що виключило можливість забезпечити своєчасний друк Z-звіту, а відтак, і можливість здійснення оприбуткування отриманих 10.09.2013 готівкових коштів. Наголошує на тому, що режим роботи контролерів та касирів на зимово-осінній період встановлений з 7 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин, тобто відновлення роботи реєстратора розрахункових операцій (16 година 00 хвилин) відбулося пізніше встановленого на підприємстві часу роботи касирів, що унеможливило роздрукування Z-звіту. Таким чином, вважає, що податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.12.2014 року № /2812 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, що полягало у несвоєчасному (не в день одержання) оприбуткуванні готівкових коштів, а саме: 10.09.2013 року сума готівкових розрахунків із споживачами згідно з розрахунковою книжкою від 04.09.2013 року №1/ склала 12340,39 грн., вказані готівкові кошти оприбутковано 11.09.2013 року в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій № від 17.10.2012 року. Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник третьої особи у надісланому запереченні та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» залишити без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року по справі № 816/4432/15 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (а.с.167-174, т.1).

Згідно з довідкою серії АБ № 596321 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» має право здійснювати наступні види діяльності за КВЕД-2010: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту (а.с.171, т.1).

13.11.2014 року працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області на підставі наказу від 12.11.2014 року №13 (а.с.202, т.1) та направлень від 12.11.2014 року №1050, №1049 (а.с.103-104, т.1) проведено фактичну перевірку ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: каси, що розташована за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оскаржено.

За результатами вказаної перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області складено акт №0188/16/31/22/33180734 від 13.11.2014 року (а.с.205 т.1).

Згідно з висновками акту перевірки, встановлено порушення ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» пункту 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637.

Під час перевірки встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, а саме: 10.09.2013 року сума готівкових розрахунків із споживачами, згідно з розрахунковою книжкою від 04.09.2013 року №1/ (використані розрахункові квитанції з АКАА 627502 по АКАА 627545 за 10.09.2013), склала 12340,39 грн. Вказані готівкові кошти оприбутковано 11.09.2013 року в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" книги обліку розрахункових операцій № від 17.10.2012 року.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року № /2812, яким до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та згідно з абзацом третім статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 61701,95 грн. (а.с.137, т.1).

Не погоджуючись із правомірністю вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 року № /2812, діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 04.12.2014 року № /2812 до ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 61701,95 грн. у зв'язку з незабезпеченням оприбуткування коштів у повній сумі в день їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (надалі - КОРО) № від 17.10.2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що готівкові кошти у сумі 12340,39 грн., отримані позивачем 10.09.2013 року з проведених розрахунків зі споживачами згідно з розрахунковою книжкою №1/ від 04.09.2013 року (використані розрахункові квитанції з АКАА 627502 по АКАА 627545 за 10.09.2013 року) (а.с.28-71, т.1), оприбутковані підприємством у розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" КОРО № від 17.10.2012 року лише 11.09.2013 року (а.с.73, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у зв'язку із установкою та налагодженням модему 10.09.2013 року розрахунок з покупцями проведено згідно з розрахунковою книжкою №1/ від 04.09.2013 року (використані розрахункові квитанції АКАА з №627502 по АКАА 627545) на суму 12340,39 грн.. 11.09.2013 року позивачем після налагодження модему роздруковано Z-звіт і внесено до КОРО відповідний запис, що, на думку позивача, свідчить про своєчасне оприбуткування готівкових коштів.

Колегія суддів вважає такі висновки позивача хибними, виходячи з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначається Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон України № 265/95-ВР). Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (надалі - Положення №637).

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за N 40/10320, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.2 Положення № 637 встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 2.6 Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО (реєстратор розрахункових операцій) або використанням РК (розрахункова книжка) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Так, згідно з п.3.2. Положення №637, касові операції, що проводяться відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Як вбачається із статті 2 Закону України № 265/95-ВР та пункту 1.2 Положення № 637, книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Форма книги обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій визначається Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року №417 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 року за №1618/24150 (надалі - Порядок №417).

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 розділу 2 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 року №417, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Судовим розглядом встановлено, що за господарською одиницею "Ринок центральний", що розташована за адресою: вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук, у Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС зареєстрований реєстратор розрахункових операцій "МІNІ-600.04 МЕ", заводський номер ПА 64113461, фіскальний номер з версією програмного забезпечення 64-01 (а.с.25, т.1).

З додатку 6 до Порядку реєстрації та ведення книги обліку розрахункової операцій і розрахункових книжок (довідка про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій № від 16.09.2009 року) та додатку 2 до цього Порядку (книга обліку розрахункових операцій за №/5) (а.с.24, 20, т.1) вбачається, що за даною господарською одиницею зареєстрована книга обліку розрахункових операцій за № (дата реєстрації 17.10.2012 року) та розрахункова книжка серії АКАА з номерами сторінок 627501 по 627600 (дата реєстрації 04.09.2013 року).

У розділі 4 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (сторінки 142-143) КОРО внесений запис про установку та налагодження модему з 10 години 00 хвилин 09.09.2013 року по 16 годину 00 хвилин 10.09.2013 року (а.с.72, т.1).

Так, дії платника податків у випадку виходу з ладу РРО регулюються статтею 5 Закону України № 265/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії, проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в період виходу з ладу РРО суб'єкт господарювання повинен здійснювати записи щодо руху готівкових коштів та суми розрахунків за обліком розрахункових квитанцій.

Виходячи з наведено колегія суддів також відхиляю доводи позивача, зокрема, про неможливість внесення записів до КОРО про прийняті грошові кошти, згідно з розрахунковими квитанціями АКАА 627502 по АКАА 627545 за 10.09.2013 року з підстави передання КОРО разом з касовим апаратом (РРО) для проведення робіт з установки та налагодження модему. У зв'язку з чим, лист-довідка ПП "Такт-Сервіс" (підприємство, що здійснювало роботи з обслуговування касового апарату) від 28.01.2016 року №1 (а.с. 104, т.2) та заява касира позивача від 04.02.2016 року (а.с. 105, т.2) не спростовують вищенаведеного.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (надалі - Указ № 436/95) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Пунктом 2.6 Положення № 637 передбачено два механізми оприбуткування готівки залежно від способу фіксації її надходження в касу: прибуткові касові ордери або фіскальні звітні чеки (РК)( даний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду України від 01.04.2014 року справі № 21-54а14).

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення № 637, оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Відповідно до абзацу третього статті 1 Указу № 436/95, невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Верховний Суд України, усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції пункту 2.6 Положення, у постановах від 26 лютого 2013 року (справи № 21-7а13, №21-35а13) в частині, що стосується оприбуткування готівки у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, вказав, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО.

При цьому невідображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після їх проведення із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України по вирішенню спорів цієї категорії, викладеною у постанові Верховного Суду України від 12.11.2013 у справі № 21-370а13.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при внесенні податкового-повідомлення-рішення від 04.12.2014 року № /2812 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 61701,95 грн. ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія ", діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. по справі № 816/4432/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2016 р.