Справа № 826/3841/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3841/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2016 року місто Київ №826/3841/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі міста Києва

до

відкритого акціонерного товариства "Київський ремонтно-механічний завод"

про

стягнення заборгованості в сумі 17 149,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "Київський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 17 149,19 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2016 №826/3841/16 позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Солом’янському районі міста Києва залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Від управління Пенсійного фонду України у Солом’янському районі міста Києва до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. З зазначеного клопотання вбачається, що позивач просить відстрочити сплату судового збору, оскільки відповідно до кошторису управління Пенсійного фонду України у Солом’янському районі міста Києва складеного на І квартал 2016 року кошти на сплату судового збору не було виділено.

Розглянувши клопотання позивача, суд наголошує на тому, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що повідомлені управлінням Пенсійного фонду України у Солом’янському районі міста Києва обставини та надані докази не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Слід зазначити, що ухвалою від 12.03.2016 №826/3841/16 судом наголошено на тому, що посилання на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб’єктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Окрім того, статтею 9 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додатково суд наголошує на тому, що згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою у постанові Пленуму від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, станом на 15.04.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2016 №826/3841/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 15.04.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2016 №826/3841/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.