Справа № 825/841/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"29" квітня 2016 р. м. Чернігів Справа № 825/841/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Мхитаряна В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутний військ Збройних Сил України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністр оборони України Полторак Степан Тимофійович, Заступник Генерального прокурора України Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович про визнання протиправною бездіяльності та наказів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутний військ Збройних Сил України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністр оборони України ОСОБА_2 , Заступник Генерального прокурора України Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович про визнання протиправною бездіяльності та наказів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення коштів.

Разом із адміністративним позовом позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд вжити, передбачені законом, заходи забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення наказів Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.04.2016 №16-РС та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2016 №2/246-к щодо переміщення ОСОБА_1 до іншої військової частини (установи); заборони, до ухвалення рішення у цій адміністративній справі, приймати рішення про переміщення ОСОБА_1 до іншої військової частини (установи) та (або) заборони переміщати ОСОБА_1 до іншої військової частини (установи); зобов`язання відповідачів здійснювати обов`язки заявника щодо постійного догляду за його матір`ю, яка є інвалідом II групи та потребує постійного стороннього догляду: купувати продукти харчування, ліки тощо, до повернення позивача у смт. Козелець.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що накази відповідачів про переміщення ОСОБА_1 до іншої військової частини є протиправними, оскільки у заявника є поважні причини (матір заявника є інвалідом II групи та потребує постійного стороннього догляду), які, у відповідності до пункту 112 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, виключають можливість переміщення останнього без його згоди до іншої військової частини.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, частиною 2 статті 2 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 112 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 військовослужбовець може бути переміщений на нове місце військової служби з однієї військової частини до іншої у випадках, визначених пунктом 82 цього Положення, а також якщо з урахуванням вчиненого правопорушення військовослужбовець, якому призначено покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців, не може бути залишений на посаді, пов`язаній із керівництвом підлеглими особами. Зазначене переміщення здійснюється без згоди військовослужбовця, крім таких випадків, зокрема, потреба у догляді за непрацездатними чи хворими батьками, дружиною (чоловіком) або особами, які виховували його з дитинства замість батьків і були визнані опікунами та мешкають окремо від сім`ї військовослужбовця, відповідно до документів, які це підтверджують.

Як вбачається з наказів Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.04.2016 №16-РС та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2016 №2/246-к позивача повинні перемістити до іншої військової частини.

Разом з тим, згідно довідки серії МСЕ-ЧНВ № 264418 від 16.10.2012, актів обстеження сімейного стану від 28.11.2014, від 15.10.2015 та від 26.10.2015, довідок ЛКК Козелецької центральної районної лікарні від 26.11.2014, 13.10.2015 №№ 1767, 2507,2508, матір позивача є інвалідом II групи та потребує постійного стороннього догляду.

Крім того, як вбачається з довідки виконкому Козелецької селищної ради Чернігівської області від 27.11.2014 позивач проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

З аналізу вищевикладеного вбачається, що позивач, у відповідності до пункту 112 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, відноситься до категорії військовослужбовців, переміщення яких здійснюється виключно у випадку їх безпосередньої згоди на таке переміщення.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, заявник згоди на його переміщення не надавав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії наказів Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.04.2016 №16-РС та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2016 №2/246-к до вирішення справи по суті відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Щодо заходів забезпечення позову у вигляді заборони, до ухвалення рішення у цій адміністративній справі, приймати рішення про переміщення ОСОБА_1 до іншої військової частини (установи) та (або) заборони переміщати ОСОБА_1 до іншої військової частини (установи) і зобов`язання відповідачів здійснювати обов`язки заявника щодо постійного догляду за його матір`ю, яка є інвалідом II групи та потребує постійного стороннього догляду: купувати продукти харчування, ліки тощо, до повернення позивача у смт. Козелець, то останні задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають способам забезпечення адміністративного позову, передбаченим статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказів Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.04.2016 №16-РС та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2016 №2/246-к до вирішення справи по суті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Падій