Справа № 817/503/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Справа № 817/503/16
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі, головуючого судді Сало А.Б., за участі секретаря Демчук І.М, та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі

представник позивача: Адамович Є.В.,

представник відповідача: не з'явився;

третя особа на стороні відповідача 1: Рудяк О.П., представник Тимунь К.І.,

третя особа на стороні відповідача 2: представник не з'явився;

третя особа на стороні відповідача 3: представник Василик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" до

Жмеренського міжрайонного управління юстиції у Вінницькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Жмеринського міжрайонного управління юстиції у Вінницькій області Рудяк Олена Петрівна, розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" Бєлінська Наталія Олексіївна, Публічне акціонерне товариство "Браїлівське" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженолю відповідальністю "Райз-Захід" звернулось до рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жмеренського міжрайонного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Жмеринського міжрайонного управління юстиції у Вінницькій області Рудяк Олена Петрівна, розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" Бєлінська Наталія Олексіївна, Публічне акціонерне товариство "Браїлівське" про визнання дій державного реєстратора протиправними.

Ухвалою суду від 01.04.2016 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду на 20.04.2016 о 16:30год. Крім того, судом залучено до розгляду справи в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Жмеринського міжрайонного управління юстиції у Вінницькій області Рудяк О.П. та розпорядника майна ПАТ "Браїлівське" Белінську Н.О.

Разом з тим, 01.04.2016 позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст.118 КАС України розгляд вказаного клопотання було призначено судом на 04.04.2016 на 18:00год, для вирішення у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб які беруть участь у розгляді справи.

В судовому засіданні 04.04.2016 розгляд клопотання про забезпечення позову було відкладено на 05.04.2016 за клопотанням третьої особи - державного реєстратора та представника третьої особи - ПАТ "Браїлівське".

В судовому засіданні 05.04.2016 під час розгляду клопотання про забезпечення позову, представником третьої особи ПАТ "Браїлівське" було заявлено відвід головуючому - судді Сало А.Б.

На обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи вказав на те, що під час розгляду заяви про забезпечення позову судом було неправомірно відмовлено у передачі справи за територіальною підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду згідно ч.2 ст. 19 КАС України. Крім того, на переконання представника третьої особи - суд незаконно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ст. 156 КАС України. Дані обставини були встановлені в судовому засіданні близько 18:52год. вказані обставини на переконання представника третьої особи свідчать про очевидну упередженість судді Сало А.Б, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання - заперечив.

Третя особа, державний реєстратор Рудяк О.П., та представник третьої особи державного реєстратора - заявлене клопотання підтримали.

За таких обставин, заслухавши думку учасників розгляду справи з приводу заявленого клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України, на яку посилається представник третьої особи ПАТ "Браїлівське", суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Разом з тим, жодної з визначених законом підстав для відводу головуючого судді у даній справі представником третьої особи не вказано.

Посилання представника третьої особи на начебто безпідставні рішення суду з приводу заявленого ним клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання представника третьої особи, державного реєстратора - про передачу справи за підсудністю жодним чином не свідчать про упередженість судді під час розгляду справи. Крім того заперечення на них можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийнятого по суті спору.

Що ж стосується посилання на розгляд клопотання поза межами робочого дня. Суд вважає за необхідне вказати на те, що час проведення судового засідання з приводу заявленого клопотання узгоджувався із сторонами під час відкладення судового засідання, і зумовлений виключно значним навантаженням на суд, яке зумовлено тим, що з 16 суддів Рівненського окружного адміністративного суду вже протягом більше 6-ти місяців працюють лише 4 судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання. Додатково вказує на те, що підстав для самовідводу у суду те ж не було.

Керуючись ст.ст. 27-29 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв про відвід головуючого судді Сала А.Б. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сало А.Б.