Справа № 810/1024/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року 810/1024/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Металіст"
доголовного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
провизнання протиправними та скасування акту перевірки, приписів та постанов про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/1;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/2;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-20/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-22/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-23/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 49608,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-24/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 62010,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки складання акту перевірки, приписів, протоколів про адміністративне правопорушення були складені відповідачами за відсутності позивача та не були наданні останньому для ознайомлення та підпису, проте відповідачі в акті перевірки, приписах та протоколах зазначили, що позивач відмовився від підпису цих документів. Крім того, позивач стверджував, що під час здійснення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 порушено процедуру та порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки позивача позбавлено права бути присутнім під час перевірки, йому не надавалося наказ на проведення перевірки та не пред'являлося направлення на проведення перевірки. Крім того, позивач зауважив, що 25 лютого 2016 року на території земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ Фірми "Металіст", проводились слідчі дії на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016, які закінчились в кінці дня, а головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Трохименко А.О. був залучений до здійснення таких дій як спеціаліст.

Відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що всі дії щодо проведення перевірки та прийняття за результатами такої перевірки рішень здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач також зазначив, що перевірка була проведена на підставі листа Бориспільської місцевої прокуратури від 25.02.2016 та у присутності представника суб'єкта містобудування - директора ТОВ Фірми "Металіст". Відповідач також стверджував, що позивачу було пред'явлено направлення на проведення позапланової перевірки, а тому вважає доводи позивача безпідставними. Крім того відповідач зауважив, що під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, внаслідок чого до останнього правомірно були застосовано штрафні санкції.

У судове засідання, призначене на 25.04.2016, з'явились представник позивача та представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Трохименко А.О., який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано звернення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 25.02.2016 №34-2337вих16, в якому зазначено, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №000018 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. Також, у даному зверненні Бориспільська місцева прокуратура просила провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єкта, розташованого за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 8-а.

25 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком Артемом Олександровичем на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 25.02.2016 №136.16/03 та звернення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 25.02.2016 №34-2337вих16 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ Фірми "Металіст" на об'єкті будівництва "Сміттєво-сортувальний комплекс по АДРЕСА_1".

Проведеною перевіркою встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться в строковому платному володінні і користуванні ТОВ Фірма "Металіст" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002, з цільовим призначенням - для розміщення комплексу з утилізації побутових відходів, у 2012 році самочинно, без отримання вихідних даних, без розробки та узгодження у встановленому законом порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду проведено будівельні роботи з влаштування сміттєво-сортувального комплексу. Центральна будівля комплексу представляє собою металевий каркас ззовні обшитий металопрофільними листами та встановлений (у видимій частині) на бетонний фундамент орієнтовними розмірами 50,0x25,0 м.

На земельній ділянці встановлено три металеві вагончики. Крім того, проведено роботи з влаштування монолітного стрічкового фундаменту орієнтовними розмірами 20,0x27,0 м, на якому влаштовано металеву будівлю, ззовні обшиту металевими листами, з функціональним призначенням - для розміщення персоналу. Також проведено роботи з влаштування монолітного фундаменту, на якому влаштовано металеву будівлю, ззовні схожу на котельню. Крім того, при проведенні перевірки, було встановлено, що сміттєво-сортувальний комплекс експлуатується без прийняття в експлуатацію відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва сміттєво-сортувальний комплекс можна віднести до V категорії складності.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 б/н, в якому зроблено висновок про порушення позивачем ст. ст. 26, 29, 31, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

В даному Акті зазначено, що директор товариства від підпису та отримання акту відмовився, у зв'язку з чим акт перевірки було надіслано засобам поштового зв'язку.

За наслідками перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/1, згідно з яким вимагала від позивача усунути виявлені порушення до 01.05.2016 відповідно до чинного законодавства.

У вказаному приписі також вказано, що про виконання припису вимагалось повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 01 травня 2016 року.

Також, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/2, згідно з яким вимагала від позивача зупинити експлуатацію сміттєво-сортувального комплексу по АДРЕСА_1 з 03.03.2016.

В даному приписі також вказано, що про виконання припису вимагалось повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 03 березня 2016 року.

Також, у цей же день головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком Артемом Олександровичем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №3-Л-З-2502/1, в якому зазначена відповідальність за встановлені порушення відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 5 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №3-Л-З-2502/2, в якому зазначена відповідальність за встановлені порушення відповідно до абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №3-Л-З-2502/3, в якому зазначена відповідальність за встановлені порушення відповідно до п.7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 №3-Л-З-2502/4, в якому зазначена відповідальність за встановлені порушення відповідно до п.8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

З матеріалів справ вбачається, що Акт перевірки, приписи та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були направлені засобами поштового зв'язку 01 березня 2016 року за №656.

За результатами розгляду вказаних протоколів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-20/1003/09/01 від 10.03.2016, якою визнано ТОВ Фірма "Металіст" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 5 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-22/1003/09/01 від 10.03.2016, якою визнано ТОВ Фірма "Металіст" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-23/1003/09/01 від 10.03.2016, якою визнано ТОВ Фірма "Металіст" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 49608,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-24/1003/09/01 від 10.03.2016, якою визнано ТОВ Фірма "Металіст" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 62010,00 грн.

Вказані постанови направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку, які були отримані позивачем 15.03.2016.

Проте, не погоджуючись із діями щодо проведення перевірки та складеними за результатами такої перевірки актом, приписами та постановами про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який

визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до п. 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, пунктом 13 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 18, 19, 21 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, вказаними нормами Порядку №553 передбачена чітка послідовність дій при проведенні перевірки суб'єкта містобудування та накладення на нього штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування.

Позивач стверджує, що 25.02.2016 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Трохименко А.О. не пред'явив направлення на перевірку та наказ про її проведення, а також те, що позивачу не були відомі підстави проведення перевірки.

При цьому зазначив, що 25.02.2016 на території земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ Фірми "Металіст", проводились слідчі дії на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016, які закінчились в кінці дня, а головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Трохименко А.О. був залучений до здійснення таких дій як спеціаліст.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, суд зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, 28 січня 2016 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області за результатами розгляду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до території земельної ділянки для проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, винесено ухвалу у справі №359/787/16-к, згідно з якою надано тимчасовий доступ до земельної ділянки за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 8-а, для проведення її огляду, яка перебуває в оренді у ТОВ "Металіст" , прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3, уповноваженим особам за дорученням, фахівцям геодезистам а також працівникам Державної екологічної інспекції у Київській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, інженера-землевпорядника Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

25 лютого 2016 року прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на підставі зазначеної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 №359/787/16-к, в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю спеціалістів: головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Київській області ОСОБА_11., старшого судового експерта КНДІСЕ МЮУ ОСОБА_6, оперативного супроводження ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та за участю директора ТОВ Фірма "Металіст" ОСОБА_9, представника товариства ОСОБА_10 було проведено огляд земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами такого огляду складено Протокол огляду земельної ділянки від 25.02.2016.

З даного протоколу вбачається, що огляд вказаної земельної ділянки був проведений 25.02.2016 в період з 12 год. 55 хв. до 17 год. 27 хв.

Так, із дослідженого відеозапису, на якому зафіксовано дії прокурора, залучених спеціалістів під час огляду земельної ділянки 25.02.2016, судом встановлено, що 25.02.2016 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 №359/787/16-к була проведена слідча дія, а саме огляд земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана слідча дія була здійснена за участю спеціаліста - головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Київській області ОСОБА_11.

Так, вказана особа лише достала посвідчення та відкрила його.

Однак, даною особою, а саме головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Київській області Трохименком А.О. не було зазначено, що проводиться позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ Фірми "Металіст" на об'єкті будівництва "Сміттєво-сортувальний комплекс по АДРЕСА_1".

При цьому, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 наголосив на тому, що вказана особа залучена як спеціаліст для проведення огляду земельної ділянки та вона зазначена в протоколі огляду земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно ч. 4 ст. 71 КПК України спеціаліст має право: 1) ставити запитання учасникам процесуальної дії з дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду; 2) користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням; 3) звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів; 4) знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження; 5) одержувати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов'язаних із його залученням до кримінального провадження; 6) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Отже, з наведеного слідує, що головний інспектор будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Київській області Трохименко А.О. на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 №359/787/16-к перебував на території земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ Фірма "Металіст", як залучений спеціаліст у кримінальному провадженні, який не був наділений правами складати за результатами участі у слідчих діях будь-яких документів реагування в межах своїх повноважень.

Разом з тим, відповідачі не надали суду будь-яких доказів на спростування встановлених обставин.

Більш того, відповідачі не надали суду доказів на спростування доводів позивача, що останнього не було повідомлено про проведення перевірки, що не було пред'явлено направлення на проведення перевірки.

Крім того, як було встановлено судом, акт перевірки від 25.02.2016, приписи від 25.02.2016 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2016 були направлені засобами поштового зв'язку лише 01.03.2016.

Таким чином, позивач був не обізнаний про проведення перевірки, існування акту перевірки, приписів та протоколів від 25.02.2016.

Так, з досліджуваних судом матеріалів справи встановлено, що при здійсненні перевірки головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Київській області Трохименком А.О. були допущенні суттєві порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, а саме:

- акт перевірки, приписи та протоколи про адміністративне правопорушення були складені за відсутністю позивача, про що свідчить відсутність особистого підпису позивача;

- акт перевірки був надісланий поштою, внаслідок чого позивач був позбавлений можливостей надати до Акту перевірки свої пояснення, заперечення та зауваження.

Отже, при проведенні позапланової перевірки відповідачами було порушено покладний законом обов'язок щодо повного, об'єктивного та неупередженого здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачами при проведенні позапланової перевірки не було в повному обсязі виконано свій обов'язок щодо належного встановлення усіх обставин, які мають бути з'ясовані, внаслідок чого безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

При цьому, перевіряючи висновки перевірки щодо порушення позивачем ст. ст. 26, 29, 31, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", суд зазначає наступне.

Так, в приписах вказується, що на земельній ділянці, яка знаходиться в строковому платному володінні і користуванні ТОВ Фірма "Металіст" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002 з цільовим призначенням для розміщення комплексу з утилізації побутових відходів самочинно проведено, згідно наведених відомостей - у 2012 році будівельні роботи з влаштування сміттєво-сортувального комплексу без отримання вихідних даних, без розробки та узгодження у встановленому законом порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду. Центральна будівля комплексу представляє собою металевий каркас ззовні обшитий метало профільними листами та встановлений на бетонний фундамент орієнтовними розмірами 50,0х25,0 м. Крім того, на ділянці встановлено 3 (три) металеві вагончики. Проведено роботи з влаштування монолітного стрічкового фундаменту орієнтовними розмірами 20,0х27.0 м, на якому встановлено металеву будівлю, ззовні обшиту металевими листами призначення для розміщення персоналу, також проведено роботи з влаштування монолітного фундаменту, на якому влаштовано металеву будівлю, ззовні схожу на котельню. На час здійснення перевірки сміттєво-сортувальний комплекс експлуатується.

Разом з тим, ні в Акті перевірки від 25.02.2016, ні в приписах від 25.02.2016 не зазначено, яким чином та на підставі чого головний інспектор будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Київській області Трохименко А.О. робив висновки стосовно проведеної перевірки: візуальне обстеження, інструментарне та інше, а також визначив рік будівництва споруди, категорію складності об'єкту будівництва, конструктів споруди та інше.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Таким чином, улаштування бетонної основи, встановлення каркасної металевої споруди є виключно підготовчими роботами до будівництва комплексу утилізації побутових відходів, а не закінчені будівельні роботи з влаштування сміттєво-сортувального комплексу або комплексу утилізації побутових відходів.

Крім того, в акті перевірки та в приписах від 25.02.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил зазначено, що об'єкт будівництва віднесено до V категорії складності.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2001 №557 затверджено Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, який визначає механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2, п. 3 Порядку №557 від 27.04.2001 віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем вжито заходи для розробки проекту будівництва об'єкту, а саме між ним та ТОВ "Сігма груп" було укладено договір підряду №1П-23/11/15 на виконання проектних робіт від 16.11.2015.

Згідно п. 1.1. зазначеного договору Позивач (Замовник за договором) доручає, а ТОВ "Сігма груп" (Підрядник за договором), далі по тексту - Проектувальник, виконує проектні роботи з розробки проектної документації по збудованій сміттєво-сортувальній станції в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Так, проектувальником визначено складність об'єкту будівництва на підставі техніко-економічних виробничих параметрів сміттєво-сортувальної станції, складене технічне завдання на розробку проекту будівництва, та відповідно до чого на підставі предпроектного рішення об'єкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складності.

Проте, ані в Акті, ані в приписах не зазначено, яким чином та на підставі чого головний інспектор будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Київській області Трохименко А.О. зробив висновки, що об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності.

Крім того, відповідачами під час розгляду справи не надано суду доказів того, що об'єкт будівництва сміттєво-сортувальний комплекс відноситься до V категорії складності.

При цьому, перевіряючи правомірність винесення постанов про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Постановою №З-1003/1-10/10-20/1003/09/01 від 10.03.2016 на позивача накладено штраф за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах 5 категорії складності.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Проте, улаштування бетонної основи, встановлення каркасної металевої споруди є виключно підготовчими роботами до будівництва комплексу утилізації побутових відходів, тому такі улаштування не потребують отримання дозволу на проведення будівельних робіт.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 №466 підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Зведені тимчасові об'єкти не являються невід'ємними елементами цілого комплексу утилізації побутових відходів, тому зведення площадки, каркасної споруди не є будівництвом об'єкту, а тим більше 5 категорії складності.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних експертиз по оцінці складності вказаних об'єктів проведено не було. Отже, довільні висновки посадових осіб відповідача про присвоєння вказаним об'єктам 5-ї категорії складності не можуть бути об'єктивним відображенням реальних фактів та відповідно не можуть бути належним доказом підтвердження категорії складності об'єктів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги законодавства при виконанні будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, а отже відсутні підстави для накладення штрафу відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою №З-1003/2-10/10-22/1003/09/01 від 10.02.2016 на позивача накладено штраф за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації на об'єктах 5 категорії складності.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Однак, улаштування бетонної основи, встановлення каркасної металевої споруди є виключно підготовчими роботами до будівництва комплексу утилізації побутових відходів, тому такі улаштування не потребують прийняття в експлуатацію, як закінчений будівництвом об'єкт. Зведені тимчасові об'єкти не являються невід'ємними елементами цілого комплексу утилізації побутових відходів, тому зведення основи, каркасної споруди не є будівництвом об'єкту, а тим більше 5 категорії складності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги законодавства, а отже відсутні підстави для накладення штрафу відповідно до абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою №З-1003/3-10/10-23/1003/09/01 від 10.03.2016 на позивача накладено штраф за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду під час будівництва у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Однак, позивач не проводив будівельні роботи на орендованій земельній ділянці, а здійснював підготовчі роботи до будівництва комплексу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Таким чином, улаштування бетонної основи, встановлення каркасної металевої споруди є виключно підготовчими роботами до будівництва комплексу утилізації побутових відходів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги законодавства, а отже відсутні підстави для накладення штрафу відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою №З-1003/4-10/10-24/1003/09/01 від 10.03.2016 на позивача накладено штраф за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду під час будівництва у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Однак, позивач не проводив будівельні роботи на орендованій земельній ділянці, а здійснював підготовчі роботи до будівництва комплексу.

Крім того, як було встановлено судом вище, улаштування бетонної основи, встановлення каркасної металевої споруди є виключно підготовчими роботами до будівництва комплексу утилізації побутових відходів.

Виходячи з зазначеного, здійснення авторського нагляду на стадії підготовчих робіт не передбачено законодавством, тому порушення зі сторони позивача не вбачаються та відсутні підстави для накладення штрафу відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови та приписи є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Щодо позовних вимог позивача про скасування Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Викладення висновків суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Надання висновку являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі висновки не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача у даному випадку несе акт індивідуальної дії - припис або постанова про накладення штрафу, оскільки має вплив на його права та обов'язки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів). З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав висновками відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Висновки, що зафіксовані в Акті перевірки самі по собі не породжують відносини, які можуть бути предметом оскарження.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин у висновках, викладених в Акті перевірки, виключає можливість розгляду адміністративної справи в цій частині позовних вимог, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а, отже, суд не повинен розглядати справу в цій частині позовних вимог.

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі в частині скасування Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016, - підлягає закриттю, оскільки справу (в цій частині) не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаному припису відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, на яких покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, обґрунтованість своїх висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень, належними та допустимими доказами не довели.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 128, 157, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Металіст" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/1.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/2.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-20/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-22/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 1240200,00 грн..

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-23/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 49608,00 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-24/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 62010,00 грн.

Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 - закрити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Металіст" () судові витрати у сумі 43015 (сорок три тисячі п'ятнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.