Справа № 127/4550/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4550/16-а
Провадження №2-а/127/212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці рядового поліції Лебедовського Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №831902 від 25.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці рядового поліції Лебедовського Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №831902 від 25.02.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії ПС2 №831902 від 25.02.2016, її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки під час перевірки документів, на вимогу інспектора поліції вона надала поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, однак, даний поліс був застарілим і вона на це не звернула увагу, проте в цей час, в бардачку автомобіля, знаходився новий страховий поліс, який був укладений 24.02.2016 року, о 18-10 год. Не взявши до уваги вказаний факт, відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову.

Позивачем було збільшено підстави позову, мотивуючи тим, що відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування ЦПААНИЗ здійснюється Державоінпекцією в таких випадках: під час проведення державного технічного огляду; реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів; при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП.

Позивач вважає, що в даному випадку, відповідач не мав права вимагати для перевірки поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, оскільки нею не було вчинено будь-якого іншого правопорушення, що підтверджується відсутністю іншої постанови про притгнення її до адміністративної відповідальності. В зв'язку із чим, просила суд вважати відео з бодікамери відповідача не належним доказом та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №831902 від 25.02.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що вона знаходилась на вул. Соборній в м. Вінниці, де до неї підійшли працвники поліції та пропросили надати документи на транспортний засіб для перевірки, в тому числі і поліс обов'язкового стархування. В зв'язку з тим, що вона рознервувалась, перехвилювала, а також те, що в бардачку автомобіля було багато речей, вона не помітила нового поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, тому пред'явила інспектору застарілий поліс, в той час, коли в неї був діючий поліс обов'язкового страхування. Зазначила, що відповідач не мав права вимагати для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, оскільки нею не було здійснено будь-якого іншого порушення, що підтверджується відсутністю інших постанов у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Також визнала належним доказом відеозапис з бодікамери відповідача. Проте, просила суд позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні відповідач Лебединський Д.О. суду пояснив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, 25.02.2016 року, близько 12-25 год., при здійсненні ним патрулювання, було помічено автомобіль, який здійснив зупинку в дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Помітивши дане порушення, він підійшов до водія ОСОБА_1, їй було роз'яснено, що вона вчинила адміністративне правопорушення, а саме зупинку транспортного засобу в дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та попросив надати документи для перевірки. В ході проведення перевірки документів було встановлено, що остання не має при собі діючого поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, оскільки останньою було надано недійсний поліс за 2015 рік. Він повідомив ОСОБА_1, що поліс обов'язкового страхування прострочений, тому попросив пред'явити діючий поліс на що ОСОБА_4 повідомила, що в неї іншого полісу немає. Враховуючи всі порушення, він прийшов до висновку про оголошення усного зауваження за адміністративне правопорушення - зупинку в дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а за ч.1 ст. 126 КУпАП виніс законну постанову. Зазначив, що позивач не повідомляла про наявність діючого полісу, не просила час для надання часу, щоб привезти його, тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року інспектором Лебединським Д.О., відносно ОСОБА_1, винесено постанову серії ПС2 №831902 про визнання винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України«Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відпвідно до п.21.2. ст. 21 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В судовому засіданні було оглянуто належний доказ у справі, а саме відеозапис з бодікамери відповідача на якому чітко видно, що позивач ОСОБА_1 порушила вимогу знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена» , оскільки здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії даного знаку. В зв'язку з чим, вимога інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Лебединський Д.О. про перевірку документів, в тому числі і наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ була законною.

Крім того, на даному відеозаписі відображено як відповідач Лебединський Д.О. пропонував пред'явити водію ОСОБА_1 дійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ на що остання повідомила, що він відсутній.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме зупинка транспортного засобу в дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена» позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувався, крім того, остання визнала, що відеозапис з бодікамери є належним доказом у даній справі.

В даному випадку, при вчиненому адміністративному правопорушенні, а саме здійснення зупинки транспортного засобу водієм ОСОБА_1 в зоні дії знаку 3.34. ПДР України «Зупинка заборонена», інспектор Лебединський Д.О. обмежився усним зауваженням, що не є порушенням норм чинного законодавства.

Згідно з пунктом 2.1.ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Суд не може прийняти до уваги наявність у позивача ОСОБА_1 поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗсерії АЕ №6671842 від 24.02.2016 року, укладено о 18-10 год., як доказ невинуватості останньої, в зв'язку з тим, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки встановлені правилами дорожнього руху документи, які вони зобов'язані передати для перевірки працівнику міліції за його вимогою. Правопорушення вчинюється у формі бездіяльності.

Позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Більш того, у судовому засіданні позивач підтвердила, що на вимогу працівника поліції вона чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'явила. Суд вважає, що доводи позивача про те, що такий поліс був у нї наявний не мають правового значення, оскільки діючими нормативно-правовими актами прямо передбачено обов'язок особи, яка керує транспортним засобом, не тільки мати при собі чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності, але й предявити його на вимогу працівника поліції, а позивач цих вимог не дотрималась.

Суд критично ставиться до пояснень позивача, оскільки її показання повністю спростовуються показаннями інспектора Лебединського Д.О. та матеріалами справи, а також розцінює їх як спробу захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці рядового поліції Лебедовського Д.О. є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС22 № 831902 від 25.02.2016, законнною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці рядового поліції Лебедовського Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №831902 від 25.02.2016 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя