Справа № 450/2528/15а
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 876/1005/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Заблоцького Ярослава Володимировича, секретаря Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Островської Любові Іванівни про визнання незаконною бездіяльність та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Заблоцького Ярослава Володимировича, секретаря Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Островської Любові Іванівни, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідачів за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про місцеве самоврядування»;

зобов'язати Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області, голову Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Заблоцького Я.В.: надати протокол та рішення Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про розгляд листа з Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської ОДА від 05.09.2014 р. №80-1-В Лапаївською сільською радою Пустомитівського району Львівської області; надати рішення сесії Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області «Про розроблення Генерального плану с. Запаївка та с.Холодновідка» за ДБН В.1.1-15:2012 нового;

зобов'язати голову Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Заблоцького Я.В. надати доступ у приміщенні сільської ради для ознайомлення з розробленою в 1994 році ТАМП «Львівархпроект» «схемою генерального плану території Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» (основним кресленням) Генплану с. Лапаївка та с. Холодновідка та її пояснюючою запискою; «Планом існуючого використання території Лапаївської іьської ради»; завданням на розробку «Схеми генерального плану території Лапаївської сільської ради » (основне креслення) Генплану в 1994 р. та на коригування «Схеми генерального плану території Лапаївської сільської вди» (основне креслення) Генплану в 2005 р., або витребувати вищевказані містобудівні документи в суд для огляду.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 січня 2016 року у задоволенні позову повністю відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що безпідставною є позовна вимога про зобов'язання Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області, голову Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Заблоцького Ярослава Володимировича надати протокол та рішення Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про розгляд Листа з управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської ОДА від 05.09.2014 р. за №80-1-В Лапаївською сільської радою Пустомитівського району Львівської області, оскільки органом місцевого самоврядування вказаного вище рішення не приймалося, відтак і протоколу сесії сільської ради з приводу прийняття такого неіснуючого рішення немає. На Листа Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської ОДА від 05.09. 2014 р. за №80-1-В надана письмова відповідь.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання надати Рішення сесії Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області «Про розроблення Генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка» за 1.1-15:2012 нового, суд першої інстанції зазначає, що сторонами визнана та обставина, що вказане рішення наявне у позивача, позивачем не представлено суду доказів підставності повторної видачі позивачеві вказаного рішення.

По позовній вимозі про зобов'язання голову Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Заблоцького Я.В. надати доступ в приміщенні сільської ради для ознайомлення з розробленою в 1994 році ТАМП «Львівархнроект» «схемою генерального плану території Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» (основним кресленням) Генплану с. Лапаївка та с. Холодновідка та її пояснюючою запискою; Планом існуючого використання території Лапаївської сільської ради»; завданням на розробку «Схеми генерального плану території Лапаївської сільської ради» (осн. креслення) Генплану в 1994 р. та на коригування «Схеми генерального плану території Лапаївської сільської ради» (основне креслення) Генплану в 2005 р., або витребувати вищевказані містобудівні документи в суд для огляду, суд першої інстанції вказує на те, що оскільки вищевказані документи потрібні позивачу, як докази для вирішення адміністративної справи, тому вирішення зазначеного вище питання, враховуючи, що позивач, також просила витребувати вищевказані містобудівні документи в суд для огляду у судовому засіданні, підлягає вирішенню шляхом витребування доказів в межах адміністративної справи №450/1560/14-а, в порядку ст.74 КАС України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 січня 2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати протиправною бездіяльність відповідача - Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Заблоцького Ярослава Володимировича за порушення Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про місцеве самоврядування», щодо: не надання на письмові звернення (запити) інформації про відсутність в сільській раді розроб леної в 1994 р. «Схеми генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка»; не ненадання відповіді про результат розгляду порушеного нею земельного питання відповідно до Листів: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.07. 2014р.за №7/14-9072 та Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської ОДАвід 05.09.2014 р. за №80-1-В щодо її земельного питання з урахуванням її інтересів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано не надання відповідачами на її багаторазові письмові звернення (запити) інформації про відсутність в сільській раді розробленої в 1994 році «Схеми генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка».

Стверджує, що не визнання судом першої інстанції бездіяльності та протиправних дій відповідачів щодо приховування інформації про містобудівні документи території населених пунктів с. Лапаївка та с. Холодновідка, не надання повної, обґрунтованої та конкретної відповіді на запити (звернення) позбавляє її права на отримання земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку, згідно ст.118 Земельного кодексу України та ст.20 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як сім'ї, що втратила годувальника, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою, а відповідачам надає можливість продовжувати порушувати законодавство України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про місцеве самоврядування» суд апеляційної інстанції зазначає:

Згідно із ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) публічна інформація, це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст.3 Закону передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: обов'язком розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Пунктом 2 ст.5 цього Закону встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію, тобто прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Тобто, надання публічної інформації зумовлюється її наявністю у відповідного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача і письмовий запит подається в довільній формі.

Згідно з вимогами статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 14 Закону встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Аналіз зазначених правових приписів дає підстави суду апеляційної інстанції дійти до однозначного висновку, що розпорядники публічної інформації в разі надходження запиту на інформацію зобов'язані надавати достовірну, точну та повну публічну інформацію, не створюючи перешкод для особи, що звертається за отриманням такої інформації.

Згідно з правилами ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі 2014-2015 років подано ряд письмових запитів до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на ім'я сільського голови, саме:

- 24 квітня 2014 року подано запит до сільської ради про ознайомлення та викопіювання в приміщенні Лапаївської сільської ради із земельно-кадастровою книгою, поземельною книгою, позивач просить надати копію рішення сесії сільської ради «Про визнання існуючого генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка для подальшого використання», інформацію про земельні ділянки с. Лапаївка та с. Холодновідка. Відповідь на запит надано 29.04.2014 року за №125;

- 18 серпня 2014 року подано запит до сільської ради про надання копії клопотання сільського голови с. Лапаївка про включення генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка до обласної програми розроблення містобудівної документації на 2011-2015 роки на умовах співфінансування. На поданий запит надано відповідь 20.08.2014 року;

- 11 травня 2015 року подано запит до сільської ради про надання інформації про результати розгляду питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Відповідь на поданий запит сільською радою не надано;

- 20 серпня 2015року подано запит до сільської ради про надання доступу в приміщенні Лапаївської сільської ради для ознайомлення з генеральним планом планування с. Лапаївка та с. Холодновідка, про надання інформації щодо розгляду сільською радою листа Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської ОДА від 05.09.2014 року за №80-1-В, надати копії протоколів та рішень сесії сільської ради про зміну цільового призначення земельних ділянок та надання їх у власність для будівництва та обслуговування житлових споруд, господарських будівель, а також інформацію про підстави прийняття сільською радою рішень про зміну цільового призначення земельних ділянок с. Лапаївка. Відповідь на запит надано 28.08.2015 року за №295;

- 7 вересня 2015 року подано запит до сільської ради про надання інформації про результат розгляду сільською радою листа з Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської ОДА від 05.09.2014 року №80-1-В, надати копію листа від 28.08.2015 року №295, надати копію рішення сільської ради від 06.05.2013 року №019, додатки, завдання на розроблення та коригування схеми генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка, копію рішення про розробку детального плану території першої черги житлової забудови. Відповідь на запит надано позивачу головою Пустомитівської райради 10.09.2015 року та головою РДА 11.09.2015 року;

- 3 листопада 2015 року подано запит до сільської ради про надання інформації щодо розроблення у 1994 році схеми генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка, склад вихідних даних для розроблення схеми генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка, а також повідомити, на підставі яких містобудівних документів був розроблений детальний план території кварталу індивідуальної забудови. Відповідь на запит надано позивачу 4.11.2015 року;

- 17 листопада 2015 року подано запит до сільської ради про надання копії рішення сільської ради про розроблення генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка, завдання на розроблення генерального плану та вихідні дані. Відповідь на запит надано позивачу 26.11.2015 року.

Постановлені позивачем в інформаційних запитах питання є інформацією, доступ до якої не є обмеженим.

Статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Встановлено, що на письмовий запит позивача від 20 серпня 2015 року розпорядник інформації - сільська рада 28 серпня 2015 року за №295 надала відповідь позивачу про те, що з генеральним планом сіл Лапаївка та Холодновідка позивач мав можливість ознайомитися в судовому засіданні, а з детальними планами вулиць зазначених населених пунктів ОСОБА_1 вже ознайомилась в судовому засіданні.

На письмовий запит до сільської ради від 7.09.2015 року позивач взагалі не отримала жодної відповіді, про що категорично ствердила під час розгляду справи. Довести зворотнє представник сільської ради не зміг.

На письмовий запит до сільської ради від 3.11.2015 року ОСОБА_1, в якому вона просила надати документи - Додаток (довідковий) форма завдання - на розроблення в 1994 році схеми генплану с. Лапаївка та с. Холодновідка, на коригування в 2005 році схеми генплану вказаних населених пунктів за ДБН Б.2.4-2-94 та інші документи, що стосувалися розроблення генплану с. Лапаївка та с. Холодновідка, від розпорядника інформації - сільської ради отримала не конкретну, загальну відповідь.

На письмовий запит до сільської ради від 17.11.2015 року позивач отримала відповідь про те, що наявні в сільській раді документи, стосовно схеми генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка, будуть представлені за вимогою суду в судове засідання.

На письмовий запит від 11.05.2015 року позивач отримала відповідь від 15.05.2015 року за № 135, в якому надано роз'яснення вимог ст.ст.19,24 та 39 Земельного кодексу України і не надана конкретна відповідь на поставлене запитання у запиті на інформацію.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлено, що на письмовий запит позивача від 17.11.2015 року розпорядником інформації - сільською радою надано відповідь ОСОБА_1 лише 26 листопада 2015 року, тобто з грубим порушенням строку, зазначеного в ст.20 Закону.

У зв'язку з наведеним, на думку суду апеляційної інстанції, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача у ненаданні належної відповіді та відповіді не по суті на інформаційні запити підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо надання відповідей на запити від 24.04.2014 року та 18.08.2014 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду (ст.99 КАС України).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встанволено інше,обчислюється з дня, коли особа дізналася абоповинна була дізнатися про прушення своїх прав, свобод та інтересів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернулась до суду з даним позовом 12.10.2015 року, у якому, крім інших вимог, просить визнати бездіяльність відповідача щодо порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» у квітні та серпні 2014 року, подавши цей позов більш ніж через шість місяців з моменту порушення, на його думку, прав, свобод та законних інтересів.

Оскільки позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку з не наведенням обґрунтування поважності причин такого пропуску подано не було, то, як це вимагає ст.100 КАС України, до спірних відносин необхідно застосувати строк позовної давності і позовні вимоги у зазначеній частині необхідно залишити без розгляду.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язати Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області, голову Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Заблоцького Я.В. надати протокол та рішення Лапаївської сільської ради про розгляд листа Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської ОДА від 05.09.2014 р. №80-1-В суд апеляційної інстанції зазначає, що органом місцевого самоврядування жодного рішення щодо розгляду зазначеного листа не приймалося, а відтак, і протоколу сесії сільської ради з приводу прийняття такого неіснуючого рішення не велося і, відповідно, такий відсутній. У зв'язку з наведеним у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про видачу рішення сесії Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області «Про розроблення Генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка» за ДБН В.1.1-15:2012, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час апеляційного провадження знайшла своє підтвердження та обставина, що зазначене рішення сільської ради позивачем отримано.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині зобов'язання голови Лапаївської сільської ради Заблоцького Я.В. надати ОСОБА_1 доступ у приміщенні сільської ради для ознайомлення з розробленою в 1994 році ТАМП «Львівархпроект» «схемою генерального плану території Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» (основним кресленням) Генплану с. Лапаївка та с. Холодновідка та її пояснюючою запискою; «Планом існуючого використання території Лапаївської сільської ради»; завданням на розробку «Схеми генерального плану території Лапаївської сільської ради » (основне креслення) Генплану в 1994 р. та на коригування «Схеми генерального плану території Лапаївської сільської ради» (основне креслення) Генплану в 2005 р., або витребувати вищевказані містобудівні документи в суд для огляду, з наступних підстав:

Як встановлено під час розгляду справи, зазначені вище документи позивачу необхідні, як докази, для розгляду та вирішення іншої адміністративної справи, а саме справи № 450/1560/14-а за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій, що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області. Вказані документи підлягають витребуванню судом, як докази, в межах адміністративної справи № 450/1560/14, про що і просила позивач.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів про те, що їй особисто в приміщенні Лапаївської сільської ради чинились перешкоди у доступі для ознайомлення з розробленою документацією.

Згідно вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи та прийнято рішення з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч.4 ст.202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання бездіяльності Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Заблоцького Я.В., секретаря Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Островської Л.І. протиправною у нерозгляді та неналежному розгляді письмових запитів ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов у зазначеній частині задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Заблоцького Я.В., секретаря Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Островської Л.І. у нерозгляді та неналежному розгляді письмових запитів ОСОБА_1 від 11.05.2015 року, 20.08.2015 року, 07.09.2015 року, 3.11.2015 року, 17.11.2015 року.

Позовні вимоги щодо визнання бездіяльності Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Заблоцького Я.В., секретаря Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Островської Л.І. у неналежному розгляді письмових запитів ОСОБА_1 від 24.04.2015 року та від 18.08.2014 року залишити без розгляду.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.04.2016 року.