Справа № 2-а-1280/2010
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1280/10
Провадження №6-а/359/11/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови суду в адміні-стративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про зобовя-зання перерахувати та виплатити пенсію по інвалідності та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2010 року зобо-вязано УПФУ в м. Борисполі перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалід-ності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплачених грошових коштів в період часу з 12 жовтня до 7 грудня 2010 року. У виконання постанови суду ОСОБА_1 були нараховані пенсії в розмірі 9424 гривень 73 копійок. Однак в Бориспільському обєднаному УПФУ Київської області відсутні видатки на виплату цих грошових коштів. Ця обставина унеможливлює виконання постанови суду. Тому ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду: стягнути з Борис-пільського обєднаного УПФУ Київської області на його користь пенсію по інвалідності та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 9424 гривень 73 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник боржника ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Однак стягнення грошових коштів з Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області призведе до зміни змісту постанови суду. Це є недопустимим. Тому представник боржника ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши мате-ріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2010 року (а.с.23-25), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністра-тивного суду від 24 жовтня 2012 року (а.с.38), зобовязано УПФУ в м. Борисполі пере-рахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% міні-мальної пенсії за віком з урахуванням виплачених грошових коштів в період часу з 12 жовтня до 7 грудня 2010 року.

З копії листа начальника Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області №1655/04 від 10 лютого 2016 року (а.с.94) вбачається, що у виконання постанови суду ОСОБА_1 були нараховані пенсії в розмірі 9424 гривень 73 копійок.

Зі змісту письмових заперечень №3867/10 від 13 квітня 2016 року (а.с.102-104) вбачається, що в Бориспільському обєднаному УПФУ Київської області відсутні видатки на виплату вказаних грошових коштів.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконан-ня судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встанов-лення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.2442 цього Кодексу висновок щодо застосування норм права, викладе-ний у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як розяснила колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові №21-85а15 від 24 березня 2015 року, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті та вирішувати питан-ня, що не були предметом дослідження судом під час розгляду адміністративної справи.

Встановлено, що з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, суд ухвалив постанову про зобовязання УПФУ в м. Борисполі перерахувати та виплатити ці пенсії у визначених законом розмірах. Однак під час розгляду адміністративної справи суд не здійснював роз-рахунок грошових коштів, належних позивачу. Ця обставина свідчить про те, що зміна способу виконання постанови суду із зобовязання виплатити пенсії на стягнення їх кон-кретної суми призведе до зміни постанови суду по суті. У такий спосіб буде допущений вихід за межі позовних вимог та вирішуватимуться питання, що не були предметом до-слідження судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, з листа заступника начальника УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі №10128/05 від 21 грудня 2012 року вбачається, що заборгованість з виплати ОСОБА_1 пенсій включена у додаткові виплатні відомості та буде виплачена йому після над-ходження грошових коштів.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зміни способу і порядку виконання постанови суду відсутні.

Керуючись ч.2 ст.158, ст.159, абз.2 ч.4, ч.5 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку вико-нання постанови суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3