Справа № 2а/2570/3000/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Чернігів Справа № 2а/2570/3000/2011

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №2а/2570/3000/2011 за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №2а/2570/3000/2011 за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №2а/2570/3000/2011 було зобов'язано ТОВ «Брокінвестгруп» включити вимоги позивача, що підтверджуються рішеннями судів до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в загальній сумі 805165,48 грн. Проте, вказане рішення суду ТОВ «Брокінвестгруп» до цього часу не виконане без поважних причин і державний виконавець позбавлений можливості виконати рішення у примусовому порядку.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки на спеціальному рахунку ВАТ Банка «БІГ Енергія» в Національному банку України є грошові кошти, що належать ВАТ Банку «БІГ Енергія», проте ТОВ «Брокінвестгруп» умисно ухиляється від включення позивача до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 805165,48 грн., згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то є можливість виконати судове рішення без участі боржника, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 в першочерговому порядку кошти у сумі 805165,48 грн., що знаходяться на спеціальному рахунку ВАТ Банка «БІГ Енергія» у Національному банку України.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення - постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі № 2а/2570/3000/2011 згідно з яким державному виконавцю необхідно стягнути на користь позивача в першочерговому порядку кошти у сумі 805165,48 грн., що знаходяться на спеціальному рахунку ВАТ Банка «БІГ Енергія» у Національному банку України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Брокінвестгруп та представник відділу ДВС Сумського МУЮ в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ТОВ «Брокінвестгруп надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких просив розгляд справи провести без участі представника товариства.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін в судове засідання, які були належним чином повідомлені про день час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. задоволено повністю. Визнано незаконними дії ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. в частині відмови у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми 186915 грн. 89 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011. Визнано незаконними дії ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. в частині відмови у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми 106724 грн. 69 коп., що стягнута з банку рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010. Визнано незаконними дії ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. в частині визначення розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів 4 та 7 черги у сумі 509824,90 грн. та скасовано повідомлення вих. № 1443/05 від 03.06.2010, повідомлення вих. № 687/05 від 27.05.2010, повідомлення № 1619/05 від 10.06.2010. Зобов'язано ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 186915 грн. 89 коп. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 до Переліку (реєстру), вимог кредиторів четвертої черги у сумі 106724 грн. 69 коп., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 511524,90 грн., замість 509824,90 грн. - станом на 01.04.2010, а на даний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 у та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 - 805165,48 грн., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІV від 29.11.2005 з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (т.1, а.с. 116 -121).

На виконання вказаної постанови суду від 11.07.2013 по справі №2а/2570/3000/2011 Чернігівським окружним адміністративним судом 26.12.2013 було видано три виконавчі листи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №41413942, ВП №41414023, ВП №41413997 з виконання виконавчих листів №2а/2570/3000/2011, виданих 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, а саме: боржника - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича замінено на ТОВ «Брокінвестгруп» (т.1, а.с. 200-202).

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, встановлюючи спосіб і порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в заяві від 04.04.2016 просить суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі № 2а/2570/3000/2011 шляхом стягнення на його користь в першочерговому порядку коштів у сумі 805165,48 грн., що знаходяться на спеціальному рахунку ВАТ Банка «БІГ Енергія» у Національному банку України.

При цьому суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 шляхом стягнення на користь позивача в першочерговому порядку з спеціального рахунку ВАТ Банка «БІГ Енергія», що знаходиться у Національному банку України, грошових коштів у сумі 805165,48 грн., буде фактичною зміною предмету позову, що було б порушенням з боку суду, оскільки встановлюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що запропонований спосіб виконання рішення суду по суті є іншою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду в суді.

Крім того, дослідивши матеріали справи та документи додані заявником до матеріалів справи, суд прийшов до висновку про відсутність обставин для зміни, встановлення способу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного від 11.07.2013 по справі №2а/2570/3000/2011, у зв'язку з відсутністю обставин, передбачених ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такі обставини вказують на безпідставність вимог заявника, а отже у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №2а/2570/3000/2011 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №2а/2570/3000/2011 за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков