Справа № 805/1754/15-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

"12" квітня 2016 р. № К/800/39094/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області
на постановуДонецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015
та ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015
у справі №805/1754/15-а
за позовомАкціонерного товариства закритого типу «ТЕМПО»
доДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМПО» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності АТЗТ «ТЕМПО» в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації (згідно даних АІС «Податковий блок» акт про неможливість проведення зустрічної звірки), зареєстровані за № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року за лютий 2015 року; зобов'язати відновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності АТЗТ «ТЕМПО», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року; зобов'язати привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку АТЗТ «ТЕМПО», задекларовані за лютий 2015 року; зобов'язати вилучити з АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію, зареєстровані (згідно даних АІС «Податковий блок» акт про неможливість проведення зустрічної звірки), зареєстровані за № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року за лютий 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії інспекції щодо корегування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року (в АІС «Податковий блок» - на підставі акту камеральної перевірки № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року).

Зобов'язано відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності товариства за лютий 2015 року, що зазначені у додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року та були відкориговані на підставі податкової інформації № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року (в АІС «Податковий блок» - на підставі акту камеральної перевірки № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 квітня 2015 року посадовою особою державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області складено податкову інформацію № 202/05-66-15-01/20785813 Акціонерного товариства закритого типу «ТЕМПО» за лютий 2015 року , яка в АІС «Податковий блок» значиться як акт камеральної перевірки № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року.

Висновками вищезазначеної податкової інформації встановлено неможливість підтвердження реальності господарських відносин позивача у лютому 2015 року з десятьма контрагентами-покупцями, зазначеними ним у додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість.

Суму податку на додану вартість за лютий 2015 року по спірним операціям виключено відповідачем з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» зі складу податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість у розмірі 13796632,00 грн.

Дане корегування відбулося (як зазначено в АІС «Податковий блок») на підставі акту камеральної перевірки № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року та в результаті встановлення нікчемності угод, укладених позивачем з контрагентами-покупцями за лютий 2015 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив з відсутності підстав для внесення відповідачем коригувань до АІС «Податковий блок» на підставі складеної відповідачем податкової інформації та наявність підстав для відновлення в зазначеній системі показників податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2015 року, задекларованих позивачем у наданої ним декларації. В решті позовних вимог судом першої інстанції позивачу відмовлено, у зв'язку з достатністю захисту порушених прав позивача шляхом корегування податкових зобов'язань в АІС «Податковий блок».

Судова колегія касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних податкової інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань, зокрема, без прийняття податкових повідомлень-рішень, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

Водночас суди першої та апеляційної інстанцій зазначеному оцінки не надали та не перевірили чи оскаржувані дії відповідача щодо формування висновків в акті перевірки та внесення на підставі такого акту змін до автоматизованих систем порушує права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та(або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з'ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області - задовольнити частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбаченні статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош