Справа № 810/4625/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4625/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. у справі № 810/4625/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до Київської міської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС щодо не підготовки висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів на підставі митної декларації №100250001/2015/004089 від 14.04.2015 р. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у ст. 301 МК України, ст. 43 ПК України і ст. 45 БК України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Аналогічного висновку у своїх численних рішеннях дійшов Верховний Суд України, зокрема постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 21-201а14, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-207а14.

Оскільки, в порушення наведених законодавчих приписів митний орган відмовився від своїх функцій та не здійснив ніяких дій щодо повернення надмірно сплаченого податку, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про протиправність бездіяльності Київської міської митниці ДФС щодо не підготовки висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів на підставі митної декларації № 100250001/2015/004089 від 14.04.2015 р.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення надмірно сплачених митних платежів не є правильним способом захисту прав платника митних платежів.

Така правова позиція також викладена Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15.

Між тим, належним способом захисту порушеного права у справах цієї категорії є вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень підготувати та подати до Державної казначейської служби відповідний висновок.

Разом з тим, така вимога була відкликана позивачем і ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року адміністративний позов у цій частині залишено без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька