Справа № 711/2037/16-а
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/711/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого: судді Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про поновлення строку на судове оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи , що 02.06.2015 року заступником начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову за № 38 по справі про адміністративне правопорушення , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,0 гривень / 13600,0 грн. /.

Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки від 19.05.2015 року, протоколу № 46 від 20.05.2015 року.

01.02.2016 року він дізнався від працівників Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про те , що у них на виконанні перебуває постанова управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області №38 від 02.06.2015 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 13600,0 грн. за недопущення посадових осіб управління ДАБІ у Черкаській області до перевірки обєкту будівництва за адресою м . Черкаси , вул.. Горького ,80.

02.02.2016 року ним отримано копію вказаної постанови, а тому , просив суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною у звязку з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, а крім того , постанова не вмотивована , документально ніякими доказами не підтверджена, про проведення перевірки в конкретний день і час його завчасно повідомлено не було, він особисто не був присутнім при складенні акту про недопущення посадових осіб, а тому, вказана постанова має бути скасована.

Вважає, що при винесенні постанови також було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, свідків правопорушення також не було, а розгляд справи здійснено без його участі та відому.

Просив суд визнати поважними причини пропуску строку на судове оскарження постанови №38 від 02.06.2015 року, поновити строк оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову № 38 по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Представник Державної архітектурно будівельної інспекції України ОСОБА_4 позов не визнала, надавши письмові заперечення на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб,єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

У випадку, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкт владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст..171-2 КАС України.

За обставинами справи , постанову № 38 від 02 червня 2015 року винесено заступником начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Відповідно до постанови №38 від 02 червня 2015 року відносно позивача ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 2 ст.188-42 КУпАП в виді штрафу в розмірі 6800,0 грн., вбачається , що , ОСОБА_1 не допущено посадових осіб Управління ДАБІ у Черкаській області до перевірки обєкту будівництва за адресою м . Черкаси, вул.. Горького 80, чим порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553.

Також, вбачається , що постанова винесена на підставі акту перевірки від 19.05.2015 року, протоколу № 46 від 20.05.2015 року.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає , що вказана постанова є незаконною у звязку з порушенням процедури притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та в звязку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а тому, підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням / проступком / визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. ст., 168, 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини , майновий стан, обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема:

-знайомитися з матеріалами справи

-давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання

-при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням та має інші права.

Відповідно до постанови, вбачається , що розгляд справи було здійснено без участі ОСОБА_1, з посиланням в самій постанові на те , що про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено рекомендованим листом 409.

Однак, встановлено , що ніякого рекомендованого листа ОСОБА_1 не отримував, будь які дані про те , що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи під розписку , рекомендованим листом , телеграмою , тощо , відсутні і таких суду не надано.

Посилання представника Державної архітектурно будівельної інспекції України на те , що на адресу ОСОБА_1 направлено рекомендований лист, проте він його не побажав отримати на поштовому відділенні , а тому , підпис на ньому відсутній, суд не може визнати беззаперечним доказом того , що ОСОБА_1 було належним чином повідомлений про день і час розгляду справи на 02.06.2015 року на 15.00 годину, оскільки підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні відсутній, а інші дані про вручення повідомлення відсутні і таких суду не надано.

Крім того, встановлено , що факт недопущення ОСОБА_1 посадових осіб інспекції відбувся 19.05.2015 року , про що акт про недопущення складений 19.05.2015 року , а сам протокол про адміністративне правопорушення за № 46 відносно ОСОБА_1 складено 20.05.2015 року , тобто, на другий день та у відсутність ОСОБА_1, і саме в ньому вказано про дату та час розгляду справи 02.06.2015 року на 15.00 годину, що свідчить про те , що до ОСОБА_1 ніяким чином не доводилась дата і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та ніякі права та обовязки , визначені ст.268 КпАП України йому не доводились і не могли доводитись.

Це доводить та свідчить про грубі порушення відповідачем прав позивача , визначених ст.268 КпАП України, що підтверджено документально та не спростовано відповідачем.

Таким чином , факт недопущення ОСОБА_1 посадових осіб управління ДАБІ документально оформлено відповідачем упереджено, з грубим порушенням прав ОСОБА_1 , який не знав і не міг знати самої суті вказаного «правопорушення», оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення складався не 19.05.2015 року у день виходу за місцем проживання ОСОБА_1, а вже на наступний день 20.05.2015 року , в якому і викладено суть правопорушення та вказано дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 позбавлений права на захист, на написання будь яких пояснень, та він не знав про день і час розгляду справи, справу розглянуто у його відсутність , що суперечить КпАП України.

Від наданих позивачеві цим законом прав позивач ОСОБА_1 був позбавлений , що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично не взято до уваги вищевказане та грубо порушено КпАП України.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України.

Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 24 Протоколу №7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи , право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом .

Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника. Цього зроблено не було та порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на виконання ухвали суду від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі та надання письмових заперечень на адміністративний позов хоча і надав письмові заперечення, проте , вони ніяким чином не спростовують наданий ОСОБА_1 адміністративний позов та свідчать про допущення відповідачем порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, основне з яких це право на захист , та з наданих письмових матеріалів справи , вбачається, що він що з вказаним порушенням не згідний, а при розгляді справи відповідачем допущено норми ст.268 КпАП України.

А тому , відповідачем не спростовано позовні вимоги відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України , а крім того , порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_1 в адміністративному позові та його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні на те , що протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року не містить у фабулі дати недопущення, тобто, скоєного правопорушення, що йому не вручено копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а акт про недопущення від 19.05.2015 року містить неправдиву інформацію про те , що він від підпису відмовився , оскільки сам акт складався без його участі та без участі будь яких свідків.

Також, встановлено , що 01.02.2016 року ОСОБА_1 дізнався від працівників Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про те , що у них на виконанні перебуває постанова управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області №38 від 02.06.2015 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 13600,0 грн. за недопущення посадових осіб управління ДАБІ у Черкаській області до перевірки обєкту будівництва за адресою м . Черкаси , вул.. Горького 80, а 02.02.2016 року ним отримано копію вказаної постанови.

А тому , суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки цей строк пропущено з поважних причин, позивач не знав і не міг знати про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в його присутність ніякі документи не складались, а розгляд справи відбувався без його участі та без належного повідомлення про розгляд.

А тому , узагальнюючи вищенаведене, суд вважає, що має бути поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на судове оскарження постанови заступника начальника Управління ДАБІ в Черкаській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення № 38 від 2.06.2015 року.

Крім того, суд вважає , що має бути визнана протиправною та скасована постанова заступника начальника Інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_2 за № 38 від 02 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КпАП України в виді штрафу у розмірі 6800,0 гривень, а

провадження по адміністративній справі закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст. ст. 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС України та керуючись ст. ст. 22, 33, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на судове оскарження постанови заступника начальника Управління ДАБІ в Черкаській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення № 38 від 2.06.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 за № 38 від 02 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КпАП України в виді штрафу у розмірі 6800,0 гривень.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188- 42 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5