Справа № 818/481/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
28 квітня 2016 р. Справа № 818/481/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
при секретарі судового засідання - Заіченко А.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами від 27.04.2016р. провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

27.04.2016р. від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, мотивоване тим, що на даний момент право власності на майно позивача неправомірно зареєстроване за ТОВ «Кей-Колект», що дає вказаній особі можливість вільно відчужувати вказане майно на користь будь-яких третіх осіб, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання ймовірного судового рішення у даній справі. Зокрема, з 21.04.2016р. в мережі Інтернет розміщено оголошення про продаж квартири АДРЕСА_2, у звязку з чим необхідно накласти арешт на це нерухоме майно (а.с.62-63).

В судовому засіданні позивач подану нею заяву підтримала, просила її задовольнити, пояснивши, що крім неї, у квартирі зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5, 06.10.2010р., про що є відповідна довідка, тому в разі не вжиття заходів забезпечення позову будуть порушені також і його права.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлявся телефонограмою (а.с.69).

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.04.2016 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а не ТОВ «Кей-Колект». Крім того, ст.117 КАС України не передбачено забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси;

необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінивши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, суд зазначає:

Як вбачається з позовних матеріалів, предметом розгляду даної справи є скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належало раніше позивачу, за третьою особою ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, на даний момент, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на вказане нерухоме майно публічно визнане державою власністю вказаної третьої особи, а відтак, в силу норм вказаного Закону, ст.ст.317,319 Цивільного кодексу України ТОВ «Кей-Колект» може вільно розпоряджатись вказаним майном. У свою чергу, у випадку визнання протиправним та скасування рішення відповідача про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за третьою особою, будуть відновлені речові права позивача на таке нерухоме майно. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника вказаного у позовній заяві нерухомого майна, права на яке на даний момент зареєстровані за третьою особою.

Так, з 21.04.2016р. в мережі Інтернет міститься оголошення про продаж двокімнатної квартири по вул. Харківській 58В в м. Суми, де проживає позивач (а.с.72).

З довідки про склад сімї ОСОБА_1 слідує, що вона дійсно зареєстрована за даною адресою та в квартирі разом з нею мешкає її син ОСОБА_5, 06.11.2010р.н. (а.с.52-53).

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що органом опіки та піклування Сумської обласної державної адміністрації згода на вчинення нотаріусом державної реєстрації передачі права власності на вказану квартиру до ТОВ «Кей-Колекст» не надавалася, що суперечить вимогам пунктів 1.8, 1.9 гл.2 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. №282/20595), якими встановлено, що з метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною нотаріус вимагає подачі йому довідки про склад сім'ї житлово-експлуатаційної організації, квартального комітету або іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання.

У разі виявлення з поданих відчужувачем документів, що право власності або право користування відчужуваним житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною мають малолітні або неповнолітні діти або недієздатні чи обмежено дієздатні особи, нотаріус повинен витребувати у відчужувача дозвіл органу опіки та піклування на вчинення такого правочину у формі витягу з рішення відповідної районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, відповідного виконавчого органу міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Беручи до уваги, що правомірність проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а реалізація спірного майна призведе до порушення майнових прав позивача та прав неповнолітньої дитини, яка з нею мешкає, та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд дійшов висновку щодо доцільності часткового задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо відчуження квартири, загальною площею 46,3кв.м., розташованою за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Харківська,буд.58В, кв.№141, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не передбачено приписами ст.117 КАС України.

Суд вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім того, вжиття таких заходів зумовить збереженню коштів та зусиль третьої особи на укладання та посвідчення договорів стосовно вказаного в ухвалі майна та буде сприяти визначеності судового рішення.

З приводу посилання представника третьої особи на копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.04.2016 року, у якому власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1, а не ТОВ «Кей-Колект», слід відмітити, що саме у наданому позивачем копії витягу наявний запис про реєстрацію права власності, вчинений на підставі рішення приватного нотаріуса, що оскаржується (а.с.22-23), тому твердження, що внесення запису про реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно за третьою особою у даній справі не стосується прав позивача, є безпідставними.

Оскільки встановлено існування можливої небезпеки заподіяння істотної шкоди майновим правам позивача та інших осіб, яким спірне майно може бути відчужене третьою особою ТОВ «Кей-Колекст», відмова в забезпеченні позову суперечите самій меті такого забезпечення (реальність виконання судового рішення, постановленого по суті позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 818/481/16 - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо відчуження квартири, загальною площею 46,3 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині заяви відмовити.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, Управлінню "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21) та Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області (40030, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28).

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2016 року