Справа № 587/2468/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р.Справа № 587/2468/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2016р. по справі № 587/2468/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області заінтересована особа: Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області, звернулось до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2016 р. заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, в якому просила визнати неправомірними та протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця на підставі довідки № 428/03 від 02.09.2015 року за період з 01.09.2007 по 31.08.2009р.р. про складові заробітної плати, виданої виконавчим комітетом Сумської міської ради, з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, скасувати рішення УПФУ в Сумському районі Сумської області від 10.09.2015р. № 23 про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з врахуванням зазначених виплат з 01 вересня 2015р., відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції яка діяла на час призначення пенсії з розрахунку 88% від середнього заробітку, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в Сумському районі Сумської області на користь позивача судовий збір в сумі 487 грн. 20коп.

Постановою від 03 листопада 2015 року Сумського районного суду Сумської області у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем було оскаржено вищевказану постанову в апеляційному порядку.

За результатом розгляду справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Сумського районного суду Сумської області від 03.11.2015р. по справі № 587/2468/15-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області - задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, щодо відмови проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1, пенсії у розмірі 88% заробітної плати з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1, пенсії державного службовця у розмірі 88% заробітної плати з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати згідно довідки про заробітну плату від 02.09.2015 року № 428/03, виданої виконавчим комітетом Сумської міської ради, починаючи з 01 вересня 2015 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1, сплачені судові витрати в сумі 1023.12 грн. (одна тисяча двадцять три грн. 12 коп.).

На підставі рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 12.01.2016 року видано виконавчий лист, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1, сплачені судові витрати в сумі 1023.12 грн. (одна тисяча двадцять три грн. 12 коп.).

ОСОБА_1 05.02.2016 року подала до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області, заяву про прийняття на виконання виконавчого листа, щодо стягнення за рішенням суду судових витрат.

Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області звернулось до Сумського районного суду Сумської області із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив: змінити спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року в частині «стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1023,12 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області» шляхом «зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області сплатити на користь ОСОБА_1 1023,12 грн. судових витрат».

Відмовляючи у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області суд першої інстанції посилався на те, що зміна способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 263 КАС України може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного або місцевих бюджетів боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Вказаним Порядком, а саме п.24 передбачено, що оригінал виконавчого документа подається для виконання до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник. Для здійснення безспірного списання коштів орган казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюються за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобов'язаний привести у відповідність із такими бюджетними зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні зобов'язання. Орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Таким чином, підставою для вирішення питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення є встановлення судом факту наявності об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим.

Зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання рішення вбачається, що заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, а саме - зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області сплатити на користь ОСОБА_1 1023,12 грн. судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що при зміні способу виконання судового рішення, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

Статтею 94 КАС України встановлені правила розподілу судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2016р. прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обгрунтованою і скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2016р. по справі № 587/2468/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.