Справа № 826/9076/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9076/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року в адміністративній справі №826/9076/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України, в якому просила:

- зобов'язати відповідача - 1, як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 укласти з позивачем, як квартиронаймачем квартири 55 зазначеного будинку, належний договір про надання житлово-комунальних послуг;

- зобов'язати відповідача - 2 зареєструвати позивача за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №826/9076/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015, зобов'язано комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду голосіївського району м. Києва», як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 укласти з ОСОБА_2, як квартиронаймачем квартири 55 зазначеного будинку, належний договір про надання житлово-комунальних послуг та зобов'язано Голосіївський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві зареєструвати ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про виправлення описки від 25.11.2015).

Водночас, 11.01.2016 року від ОСОБА_2 подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 в адміністративній справі №826/9076/15 за нововиявленими обставинами, в якій остання просила суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 в адміністративній справі №826/9076/15;

- постановити ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, результати якої врахувати при прийнятті рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами;

- притягнути до адміністративної відповідальності директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_4

- стягнути на користь ОСОБА_2 з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» понесені витрати на сплату судового збору у сумі 80,39 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2016 року у задоволенні заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 в адміністративній справі №826/9076/15 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016р. в адміністративній справі №826/9076/15 та викликати її у судове засідання для участі під час розгляду Київським апеляційним адміністративним судом моєї апеляційної скарги.

3а результатами апеляційного провадження в адміністративній справі №826/9076/15: - скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 року в адміністративній справі №826/9076/15 про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року в адміністративній справі №826/9076/15 за нововиявленими обставинами; - скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року в адміністративній справі №826/9076/15.

Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати:

Відповідача 1 - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», як Балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 укласти із ОСОБА_2, як Квартиронаймачем квартири 13 зазначеного будинку, належний договір про надання житлово-комунальних послуг;

Відповідача 2 - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві зареєструвати ОСОБА_2 за місцем її фактичного проживання в АДРЕСА_3

4. Стягнути на її користь з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», понесені витрати на загальну суму - 346,88 грн.. а саме: сплата судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва у сумі 73.08 грн.; сплата судового збору за подання заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року за нововиявленими обставинами у сумі 80,39 грн.; сплата судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 88,43 грн.; сплата за надання інформації Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про об'єкт №1333 від 10.03.2016 року у сумі 104,98 грн.

Крім того, 07.04.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги від ОСОБА_3, в якій заявлено наступні вимоги:

1.Приєднати дану заяву до апеляційної скарги від 17.03.2016р. його матері ОСОБА_2 в адміністративній справі №826/9076/15;

2.3а результатами апеляційного провадження в адміністративній справі №826/9076/15:

- скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016р. в адміністративній справі №826/9076/15 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015р. в адміністративній справі №826/9076/15 за нововиявленими обставинами;

- скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015р. в адміністративній справі №826/9076/15.

3. Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати:

Відповідача 1 - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», як Балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як Квартиронаймачами квартири 13 зазначеного будинку;

Відповідача 2 - Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію зареєструвати його за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_3

4. Стягнути на його користь з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», понесені мною витрати на сплату судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги у сумі 88,43 грн.

Заява про приєднання до апеляційної скарги, відповідно до ст. 192 КАС України, прийнята судом в судовому засіданні 14.04.2016 року в межах вимог апеляційної скарги ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, виходив з того, що невизначеність у нумерації спірної квартири, внаслідок чого Позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану даної квартири, не відповідає критеріям нововиявлених обставин, визначених у положеннях частини другої статті 245 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» із питаннями: 1. яке функціональне призначення(житлове/нежитлове) та номер має приміщення за адресою АДРЕСА_1, згідно Технічного паспорта на житловий будинок №4/2, а також його технічної характеристики, плану та експлікації приміщень до плану зазначеного будинку; 2. чи відповідають технічні характеристики системи центрального опалення приміщення, яке знаходиться в рахунках на оплату житлово-комунальних послуг Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» як квартира 55, технічним характеристикам системи центрального опалення житлових приміщень, згідно технічного опису конструктивних елементів та інженерного обладнання, який є невід'ємною частиною Технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1

Із відповіді Директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_5 від 18.12.2015 року за вих. №431-4318 на звернення ОСОБА_2 від 08.12.2015 року вбачається, що «…В процесі інвентаризації фактичного проживання мешканців у вказаному будинку було виявлено, що за участі ПАТ АК «Київенерго» заселення цього будинку відбулося, згідно протоколів засідань житлової комісії та ордерів, у квартири за новою нумерацією, яка не відповідає нумерації поверхового плану будинку. Так за нумерацією ПАТ « Київенерго» квартирі № 55 за місцем розташування, згідно поверхового плану за нумерацією та експлікацією, відповідає квартира № 13, яка розташована на першому поверсі і загальна площа якої складає 30,8 кв.м…».

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року Позивач зазначає, що саме зміна нумерації квартири із №55 на №13 і не була відома їй під час вирішення адміністративної справи №826/9076/15 та, відповідно, вважає, що дана обставина суттєво вплинула б на правильність вирішення справи. Крім того, 18.12.2015 року є датою, коли Позивач дізналася про існування нововиявлених обставин.

Позивач зазначає, що внаслідок плутанини з нумерацією квартири їй продовжують приходити рахунки на сплату житлово-комунальних та інших послуг саме по квартирі №55, а не по квартирі №13 (копії наявні в матеріалах справи), крім того, згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» було зобов'язане укласти з ОСОБА_2 договір про надання житлово-комунальних послуг саме як з квартиронаймачем квартири №55, а не квартири №13, тому укладання такого договору унеможливлюється існуванням різної нумерації одного і того ж самого приміщення.

Також, за наслідками звернення Позивача 01 лютого 2016 року до першого заступника голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6, надано дві відповіді від 09.02.2016 року №100-100/оп/г-131-449 та від 11.02.2016 року №100-100/оп/г-131-523 (копії письмових відповідей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації наявні в матеріалах справи).

В листі від 11.02.2016 року №100-100/оп/г-131-523 (з доданими до нього копіями поверхового плану будівлі АДРЕСА_1) за підписом т.в.о. голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 вказано, що приміщення, в якому зареєстрована ОСОБА_2 за місцем проживання, в будинку АДРЕСА_1 є «квартира №55 за списком переданим з ПАТ «Київенерго» в поверховому плані будинку від 14.09.1998 року складеному Київським міським БТІ є квартирою №13, а за поверховим планом квартира №55 в вищевказаному списку є квартирою №109».

Отже, і Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією визнано невідповідність нумерації квартири, в якій зареєстрована ОСОБА_2

З даного приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

В ст. 245 КАС України зазначається, що 1.Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Вимоги до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами встановлені ст. 248 КАС України.

ЄСПЛ у своєму рішенні «Желтяков проти України» зазначає, що принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень. Так, жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.Винятки із зазначеного правила можливі лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

ЄСПЛ визнає, що перегляд остаточного рішення за нововиявленими обставинами не є порушенням принципу юридичної визначеності. Перегляд остаточного рішення за нововиявленими обставинами є способом усунення помилок у правосудді. Проте підстави для перегляду за нововиявленими обставинами повинні бути виключно суттєвого та неспростовного характеру.

В Узагальнені судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, здійсненому Вищим адміністративним судом України зазначається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Як уже зазначалось вище, в якості нововиявленої обставини заявником (позивачем) вказано про інформацію, отриману з листа директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 18.12.2015 року №431-4318, у відповідності до якої за нумерацією Публічного акціонерного товариства «Київенерго» квартирі №55 за місцем розташування, згідно з поверховим планом, за нумерацією та експлікацією відповідає квартира №13, яка розташована на першому поверсі і загальна площа якої складає 30,8 кв.м., з огляду на вказане позивач (заявник) просить суд призначити незалежну судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, перелік наведених вище питань, з приводу яких позивач просить призначити таку судову будівельно-технічну експертизу, не відповідає суті предмету та підстав первинно розглядуваного позову ОСОБА_2, оскільки питання щодо технічного стану квартири АДРЕСА_1, знаходиться поза межами розглядуваного у даній адміністративній справі спору.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року у справі №826/9076/15 (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про виправлення описки від 25.11.2015 року) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у відповідності до заявлених останньою позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії паспорту громадянина України ОСОБА_2, останній містить запис про місце проживання позивача (заявника) за адресою АДРЕСА_2, тобто в частині зобов'язання Голосіївського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві зареєструвати ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №826/9076/15 виконана.

Щодо виконання даної постанови суду в частині зобов'язання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 укласти з ОСОБА_2, як квартиронаймачем квартири 55 зазначеного будинку, належний договір про надання житлово-комунальних послуг, суд зазначає про таке.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій листів комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 13.11.2015 року №431-3738 та від 04.12.2015 року №431-4081 (разом з доказами направлення та отримання кореспонденції ОСОБА_2.), вказаним підприємством на адресу позивача направлялися проекти типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з метою укладення останнього на виконання вимог постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 року у справі №826/9076/15. Проте, за твердженнями відповідача-1, вказаний договір з ОСОБА_2 укладено не було, оскільки остання не вчинила дій з його укладення.

Отже, в даному випадку потрібно встановити, який номер має приміщення, в якому зареєстрована ОСОБА_2, на думку колегії суддів, встановлення цієї обставини є вирішенням по суті вже іншого спору, на даний час правильний номер квартири не встановлений, тому однозначно оцінити доводи сторін колегія суддів не в змозі, говорити про те, що плутанина з нумерацією квартири є нововиявленою обставиною наразі неможливо, дійсно для встановлення даної обставини необхідно провести судову експертизу, але, оскільки при розгляді справи №826/9076/15 20.07.2015 року суд першої інстанції не досліджував технічний стан квартири, то обставини, заявлені ОСОБА_2 як нововиявлені, не приймаються до уваги і судом апеляційної інстанції, колегія суддів зауважує, що обставину, на яку заявник посилається в якості нововиявленої потрібно ще встановити, а це суперечить вимогам ст. 245 КАС України.

Крім того, колегією суддів критично розцінюються посилання Позивача (заявника) про те, що оскільки судом першої інстанції було відкрито провадження за нововиявленими обставинами, то такі обставини автоматично визнані такими, що відповідають вимогам до нововиявлених обставин, оскільки вставлення істотності заявлених обставин, в даному випадку, потребувало вирішення в судовому засіданні, з урахуванням пояснень сторін процесу.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року та заяву ОСОБА_3 про приєднання до даної апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю.Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 28 квітня 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.