Справа № 639/3373/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 639/3373/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.04.2016р. звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії держслужбовця та виплати пенсії у відповідності з індивідуальними відомостями про застраховану особу (Форма ОК-5 ) у серпні 2006 р., травні 2007 р., лютому 2008 р. та січні 2011 р., а також зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова здійснити вказаний перерахунок, виплатити пенсію у вказаному розмірі з урахуванням виплачених сум та встановленого Національним банком індексу інфляції за весь час прострочення, а також нарахувати три проценти річних від простроченої суми боргу по пенсії. А також ОСОБА_1 просить визнати дії Центральної об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Харківській області про не включення у Довідку про доходи сум доходів, визначених законом, як дохід для нарахування пенсії держслужбовця протиправними із нанесенням матеріальної шкоди та зобовязати надати УПФУ у Жовтневому районі Довідки ф5-1 про доходи для призначення пенсії держслужбовця відповідно до даних персоніфікованого обліку позивача, за Формою ОК-5, у період з 2004-2006 рр., 2007 р., 2008 р., 2009-2010 рр..

Крім того ОСОБА_1 просить винести окрему ухвалу суду про вчинене, на її думку, кримінальне правопорушення відносно посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відносно співробітників Центральної об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Харківській області - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактом службового підроблення фінансових документів.

Суддя, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, строки звернення до суду та тривалість періоду, за який виник спір, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Чинними положеннями ч.1 ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що суд виносить ухвалу.

За ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом щодо виплат за серпень 2006 р., травень 2007 р., лютий 2008 р. та січень 2011 р., судом встановлено, що позивач пропустив 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує, що позивач починаючи з 2006 року щомісячно отримувала пенсію у розмірі, що оспорює, а тому повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, враховуючи строк звернення з позовом до суду, залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду та приходить до висновку, що можливо позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо виплат у серпні 2006 р., травні 2007 р., лютому 2008 р. та січні 2011 р. залишити без розгляду, що відповідає положенням ч.1 статті 100 КАС України.

Згідно ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Разом з тим, у клопотання про винесення окремої ухвали суду, представником позивача не повідомлено жодної обставини, яка в силу вимог ст. 166 КАС України могла б бути підставою для винесення окремої ухвали суду про встановлення порушень закону, а доводи, на які посилається заявник, є його припущеннями, яке не знайшло свого доведення в матеріалах справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.99, 100, 166 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -