Справа № 826/17051/13-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2016 року № 826/17051/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві
простягнення бюджетної заборгованості

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач 1), Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (надалі - Відповідач 2) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати до головного управління державної казначейської служби України у м. Києві висновок на суму 3696617,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України в особі головного управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янська солевидобувна компанія" 84101, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 33, , р/р 9003 АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528 бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень-грудень 2010р. у розмірі 3696617,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, про протиправну бездіяльність відповідача, щодо не підготування висновку про повернення сум ПДВ бюджетного відшкодування у розмірі 3696617,00 грн.

В судовому засіданні представники Позивача позов підтримали у повному обсязі та наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позовну заяву надані Відповідачем 2, в яких останній зазначає, що права та охоронні законні інтереси Позивача не порушені, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники відповідачів, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Слов'янська солевидобувна компанія" є платником податку на загальних підставах, зареєстроване 25.02.1999р. Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, а також є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100149056 від 14.11.2008 р., ІПН 97.

Позивач здійснював господарську діяльність з експортування солі, у зв'язку з чим отримав право на відшкодування сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем подано до Податкового органу наступні декларації з податку на додану вартість разом з Розрахунком бюджетного відшкодування та Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування: за серпень 2010р. 26.04.2011р., де у рядку 25 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за підсумками поточного звітного періоду" вказано суму у розмірі 718735,00грн. Позивачем було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; за вересень 2010р. 26.04.2011р., де у рядку 25 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за підсумками поточного звітного періоду" вказано суму в розмірі 868307,00 грн. Позивачем було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; за жовтень 2010р. 27.04.2011р., де у рядку 25 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за підсумками поточного звітного періоду" вказано суму в розмірі 798755,00 грн. Позивачем було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; за листопад 2010р. 27.04.2011р., де у рядку 25 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за підсумками поточного звітного періоду" вказано суму в розмірі 686081,00 грн.; за грудень 2010р. 27.04.2011р., де у рядку 25 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за підсумками поточного звітного періоду" вказано суму в розмірі 714739 грн.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янська солевидобувна компанія" з нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень-грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено Довідку від 25.06.2011 р. за № 3401/032/30098637 (надалі - Довідка).

В Довідці встановлено наступне: за результатами перевірки, на момент складання довідки перевірки по ТОВ „Слов'янська солевидобувна компанія», неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2010р. в розмірі 718 735 грн., за вересень 2010 року в розмірі 868 307 грн., за жовтень 2010р. 708 755 грн., за листопад 2010р. в розмірі 686 081 грн., за грудень 2010р. в розмірі 714 739 грн.

Крім того, Співробітниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві було проведено документальну позапланову перевірку Позивача та складено Акт від 12.07.12 року №1720/15-332/30098637 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Слов'янська солевидобувна компанія", з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад - грудень 2009р., січень-грудень 2010р., січень-грудень 2011р.

За результатами вищевказаної перевірки Відповідачем було встановлено наступні порушення: п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.07.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у перевіряємому періоді на загальну суму в розмірі 6 121 766,00 гривень; пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.07.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме позивачем занижено позитивне значення податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року в розмірі 45 808,00 гривень.

За результатами акту перевірки № 1720 Податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: форми «В3» від 01.08.2012 року № про відмову ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія» у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 6 121 766,00 гривень; форми «Р» від 01.08.2012 року № про збільшення ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1 031 898,00 гривень, у тому числі за основним платежем - 45 808,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 986 090,00 гривень.

ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія» звернулось у січні 2013 року до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.08.2012 року № та № .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року справі № 805/97/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 р. по справі № К/800/35463/13 Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року у справі № 805/97/13-а - залишити без змін.

Також, Співробітниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, за результатами якої складено акт від 27.11.2012 року № 4914/15-332/30098637.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 4 021 724,00 грн.; підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», у зв'язку із заниженням позитивного значення у деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2009 року в розмірі 90 875,00 грн., за грудень 2010 року в розмірі 64 256,00 грн., за березень 2011 року в розмірі 169 210,00 грн., за червень 2011 року в розмірі 312 121,00 грн., за листопад 2011 року в розмірі 60 615,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12.2012 року № , яким ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4 021 724,00 грн., № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 697 077,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 348 540,00 грн.

ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2012 року № та № .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року по справі № 805/2852/13-а, залишено без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 рокупо справі № К/800/45103/13 Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року залишити без змін.

Не отримавши заявленого бюджетного відшкодування, позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати до головного управління державної казначейської служби України у м. Києві висновок на суму 3696617,00 грн., Суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 7.7.4. Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Пунктом 7.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 7.7.6. Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У відповідності до пп.14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно зі п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У відповідності до п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з п. 200.12 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У відповідності до п. 200.17 ст.200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

З матеріалів справи судом вбачається, що податковим органом не вчинено дій щодо підготування висновку про бюджетне відшкодування, оскільки на даний час податкове зобов'язання є узгоджене, а правомірність формування позивачем вказаної суми з ПДВ була підтверджена Ухвалами Вищого адміністративного суду України: від 16 квітня 2014 р. по справі № К/800/35463/13 та від 20 жовтня 2015 року по справі № К/800/45103/13.

З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що відповідач 1 зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, як передбачено п.200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладне, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати до головного управління державної казначейської служби України у м. Києві висновок на суму 3696617,00 грн. - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України в особі головного управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янська солевидобувна компанія" 84101, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 33, , р/р 9003 АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528 бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень-грудень 2010р. у розмірі 3696617,00грн., Суд зазначає наступне.

Пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначає Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39 (далі по тексту - Порядок).

Згідно пунктів 6-7 Порядку у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Зміст вказаних правових норм визначає процедуру перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, яка передбачає отримання органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено вище, відповідачем 1 не подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 3696617,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ "Слов'янська солевидобувна компанія", а отже, позовні вимоги в частині стягнення вказаної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є передчасними та не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати до головного управління державної казначейської служби України у м. Києві висновок на суму 3696617,00 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» (84101, Донецька область, місто Слов'янськ, вул. Сучасна 33, р/р - 9003) в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук