Справа № 466/9828/15-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9828/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ПП 3-ї роти батальйону УПП у м. Львові капрала поліції Юзвишина Андрія Вікторовича про визнання дій незаконними та визнання протиправною та скасування постанови,-

установив:

01.12.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до інспектора ПП 3-ї роти батальйону УПП у м. Львові капрала поліції Юзвишина Андрія Вікторовича про визнання дій незаконними та визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №684706 від 21 листопада 2015року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ПС2 №684706 від 21 листопада 2015року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00гривень.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

В судовому засідання представник відповідача Колодійчук О.В. позовні вимоги не визнала та заперечила проти задоволення позову, пославшись на обставини, викладені в письмових заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач Юз вишин А.В. позов заперечив та пояснив, що позивач, керуючи автомобілем „Шкода Фабія" 21.11.2015 р. на вул.. Кривчицька дорога не виконав вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено" . Таким чином, при винесенні відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем порушень не допущено.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст..7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ч.1 ст.122 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №684706 від 21 листопада 2015року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 21.11.2015року о 13.00год.,позивач, керуючи автомобілем марки Шкода д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Кривчцуька Дорога,19, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 - проїзд без зупинки заборонено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним правопорушення. Наявність такого факту недоведена у судовому засіданні представленими відеодоказами.

За відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення постанова серії ПС2 №684706 від 21 листопада 2015року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Стосовно вимоги позивача про визнання дій відповідача неправомірними,така до задоволення не підлягає, оскільки при винесенні постанови жодних процесуальних порушень відповідачем не допущено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №684706 від 21 листопада 2015року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. Б. Білінська