Справа № 711/3397/16-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3397/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області про визнання рішення неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області (далі УПФУ) про визнання неправомірним рішення про відмову у перерахунку пенсії; зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії. При цьому посилався на те, що є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку в УПФУ та з 09.12.2013 року отримує пенсію по інвалідності відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 80% від суми заробітної плати. 25.03.2016 року звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/10 вих. 16 від 17.02.2016 року про розмір та складові заробітної плати. Однак УПФУ листом №5181/02 від 31.03.2016 року відмовило у перерахунку пенсії посилаючись на Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року та п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року. Позивач вважав такі дії відповідача незаконними, оскільки УПФУ було застосовано зворотну дію в часі нормативно-правових актів, що звужують права та обовязки осіб, які вже отримують пенсію. Крім того позиція УПФУ суперечить Рішенням Конституційного Суду України від 06.07.199 року у справі №8-рп/99, від 09.02.1999 року у справі №1-рп/99, та від 20.03.2002 року у справі №5-рп/2002, а також судовій практиці Верховного Суду України. За таких обставин позивач просив суд: визнати неправомірним рішення УПФУ про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80% від розміру заробітку, у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури; зобовязати УПФУ провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №3662-12 від 26.11.1993 року в редакції Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/10 вих.16 від 17.02.2016 року у розмірі 80% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2016 року.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відкрито скорочене провадження.

У встановлений ст. 183-2 КАС України строк відповідач подав письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії звернувся до УПФУ 25.03.2016 року та надав довідку прокуратури Черкаської області від 17.02.2016 року про складові заробітної плати, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати закон, який діяв на час звернення ОСОБА_1 із вказаною заявою до УПФУ. Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII внесені зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», зокрема в частині проведення перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури. Закон від 28.12.2014 року №76-VIII передбачив, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Зазначені зміни набрали чинності з 01.01.2015 року. Однак на даний час Урядом не визначено умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури. Положення цієї статті на думку відповідача поширюються також на пенсіонерів з числа працівників прокуратури, яким до набрання чинності цим Законом призначена пенсія за віком, вислугою років або за інвалідністю. Рішення УПФУ в порядку ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідачем не приймалося, оскільки ОСОБА_1 не подавав до УПФУ заяви про перерахунок пенсії встановленого зразку, затвердженого постановою Правління ПФУ від 07.07.2014 року №13-1, а тому заява ОСОБА_1 від 25.03.2016 року була розглянута УПФУ в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності дій УПФУ вчинених за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.03.2016 року про перерахунок пенсії.

За результатами вивчення позовної заяви, заперечень проти позову та дослідження наданих суду доказів, встановлено що, ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в УПФУ та з 09.12.2013 року є одержувачем пенсії по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 80% від суми заробітної плати.

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ із письмовою заявою в якій просив провести перерахунок його пенсії з урахуванням довідки №18/10 вих.16 виданої прокуратурою Черкаської області про розмір та складові заробітної плати.

До своєї заяви від 25.03.2016 року ОСОБА_1 додав довідку №18/109 вих.16 видану прокуратурою Черкаської області про розмір та складові заробітної плати з 01.12.2015 року згідно постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року, №1013 від 09.12.2015 року.

Заява ОСОБА_1 від 25.03.2016 року про перерахунок пенсії зареєстрована в УПФУ 25.03.2016 року.

31.03.2016 року на адресу ОСОБА_1 за підписом начальника УПФУ складено лист за №5181/02 в якому позивачу повідомлено про вид та розмір пенсії яку він отримує, а також викладені положення діючого законодавства, зокрема Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII та п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213.

В той же час заява ОСОБА_1 від 25.03.2016 року містила чітке прохання до уповноваженого органу провести перерахунок пенсії із зазначенням підстав такого перерахунку та наданням документів на підставі яких, на думку пенсіонера, необхідно провести перерахунок, та не містила прохання надати розяснення діючого законодавства чи повідомити про вид та розмір отримуваної пенсії.

Посилання відповідача на те, що заява ОСОБА_1 від 25.03.2016 року не відповідала вимогам встановленим законодавством щодо форми заяви про перерахунок пенсії, не можуть бути прийняті судом з наступних підстав.

Згідно п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ №22-1 від 22.11.2005 року (в редакції від 07.07.2014 року), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року, - при прийманні документів для вирішення питань про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії орган, що призначає пенсію перевіряє у тому числі правильність оформлення заяви про призначення/перерахунок пенсії.

Тобто, саме на органи Пенсійного фонду України покладено обовязок перевірити правильність оформлення заяви про перерахунок пенсії поданої громадянином, та у випадку зауважень до її оформлення повідомити про це пенсіонера.

Заява ОСОБА_1 від 25.03.2016 року про перерахунок пенсії була подана ним особисто до УПФУ, при цьому жодних зауважень до правильності оформлення цієї заяви від працівників УПФУ не надходило, не зазначено про такі недоліки і у листі УПФУ від 31.03.2016 року.

А тому, прийнявши без зауважень заяву ОСОБА_1 від 25.03.2016 року про перерахунок пенсії, УПФУ зобовязано було розглянути її в порядку передбаченому ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям за результатами розгляду заяви рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Лист-розяснення УПФУ від 31.03.2016 року №5181/02 не є рішенням уповноваженого органу про перерахунок чи відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1, та не створює для пенсіонера тих правових наслідків, як при перерахунку/відмові у перерахунку пенсії.

Таким чином УПФУ допущена протиправна бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.03.2016 року про перерахунок пенсії, яка підлягає усуненню шляхом зобовязання УПФУ розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2016 року про перерахунок пенсії в порядку передбаченому ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям за результатами розгляду заяви рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії.

При цьому для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача про захист яких він просить, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1.

З приводу позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій УПФУ щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязання УПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії, суд вважає, що вказані вимоги на даний час не можуть бути задоволені оскільки є передчасними.

При цьому необхідно врахувати, що суд не є органом, який призначає чи перераховує пенсію або відмовляє у призначенні/перерахунку пенсії, а в розглядуваній справі УПФУ не прийнято у встановленому порядку рішення про відмову у перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_1 від 25.03.2016 року, якому б суд міг дати правову оцінку з точки зору законності та обґрунтованості.

Після прийняття УПФУ рішення згідно ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1, у випадку незгоди із прийнятим рішенням буде мати право оскаржити його, у тому числі в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція, щодо необхідності належного розгляду органами Пенсійного фонду України заяви пенсіонера про перерахунок пенсії зазначена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.09.2013 року у справі №К/9991/16390/12 та постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 року у справі №21-484а13.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ №22-1 від 22.11.2005 року (в редакції від 07.07.2014 року), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року, ч. 2 ст. 11, ст. ст. 8-10, 71, 161-162, 1832, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.03.2016 року про перерахунок пенсії.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2016 року про перерахунок пенсії в порядку передбаченому ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям за результатами розгляду заяви рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, як таких, що заявлені передчасно.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_2