overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/376/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/376/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2016 року

Справа № 808/376/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2016 за обґрунтованим клопотанням позивача провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України) до 03.04.2016, призначено судове засідання на 04.04.2016.

У відповідності до частини п’ятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/376/16 з 04.04.2016.

Судове засідання відбудеться 04 квітня 2016 року о 10:00 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок №65-В; зала судових засідань №17.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко
Справа № 815/1048/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1048/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №208-23 від 10 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №208-23 від 10 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України за клопотанням представника позивача провадження по вищезазначеній справі було зупинено до 20 квітня 2016 року для підготовки до судових дебатів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, оскільки відпали ті обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №208-23 від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 804/15124/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2016 р.Справа №804/15124/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України, про визнання незаконним наказу, визнання недійсним звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року провадження в адміністративній справі №804/15124/15 було зупинено до 28 квітня 2016 року за клопотанням позивача з метою витребування необхідних доказів.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/15124/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України, про визнання незаконним наказу, визнання недійсним звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 814/3989/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3989/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

28.04.2016р. № 814/3989/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув у письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 814/3989/15

про

застосування заходу реагування шляхом часткового зупинення виробництва,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі № 814/3989/15, якою у задоволенні позову відмовив.

Судом встановлено, що резолютивній частині постанови від 23.12.2015 року допущено описки шляхом невірного зазначення коду за ЄДРПОУ позивача.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні і дійшов висновку, що зазначені описки слід виправити.

Керуючись статтями 158, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті судового рішення, внести виправлення у резолютивну частину постанови від 23.12.2015 року по справі № 814/3989/15, замінивши код за ЄДРПОУ позивача з "39787477" на "39787411".

2. Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 805/1113/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 квітня 2016 року Справа № 805/1113/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 04.04.2016 року та № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 04.04.2016 року та № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року.

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 805/1113/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 04.04.2016 року та № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом суддею Бабічем Станіславом Ігоровичем одноособово.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.
Справа № 815/1726/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1726/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про застосування заходів реагування шляхом зупинення збору та оброблення лляльних вод на станції біологічної очистки портового флоту (СБО-5) до моменту одержання ліцензії на операції у сфері поводження з небезпечними відходами, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про застосування заходів реагування шляхом зупинення збору та оброблення лляльних вод на станції біологічної очистки портового флоту (СБО-5) до моменту одержання ліцензії на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

Ухвалою від 14 квітня 2016 року даний адміністративний позов залишено без руху, позивачу повідомлено про необхідність у строк до 25 квітня 2016 року усунути недоліки.

Позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 квітня 2016 року.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 КАС України.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про застосування заходів реагування шляхом зупинення збору та оброблення лляльних вод на станції біологічної очистки портового флоту (СБО-5) до моменту одержання ліцензії на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

Запропонувати відповідачу Державному підприємству «Ізмаїльський морський торговельний порт» у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними у ній матеріалами.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені ч. 4 ст.183-2 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 2а-18314/10/0570
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т А Н О В И В

21 квітня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про видачу дубліката виконавчого листа.

Представники сторін заявника до суду не з’явилися, через відділ діловодства суду позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 814/832/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

28.04.2016 р. Справа № 814/832/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з клопотанням про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Річкова, 24, м. Миколаїв, 54046

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

прозаява про забезпечення доказів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Разом з позовною заявою від 27 квітня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача документи у якості доказів по справі.

Зазначенене клопотання подане з порушенням вимог, передбачених Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року), оскільки позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 0, 3 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 411, 90 грн.

Тобто, відповідачу для усунення недоліків необхідно надати суду - оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 1, 50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Позивачу не пізніше 29.04.2016 року усунути недоліки заяви про забезпечення доказів шляхом подання суду доказів доплати судового збору (оригінал квитанції) в сумі 1, 50 грн.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про забезпечення доказів, повідомити позивача про залишення заяви про забезпечення доказів без руху телефонограмою.

Роз'яснити відповідачу, що наслідками невиконання ухвали суду є повернення заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 2а-18314/10/0570
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з приводу розгляду заяви представник відповідача не з’явився; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник заявника до суду не з’явився, через відділ діловодства суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність позивача (стягувача) та представника відповідача (боржника).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 червня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист зі строком пред’явленні до 17 травня 2012 року.

07 квітня 2016 року Відділ ДВС Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області листом №25/3.4-227 повідомив, що виконавче провадження перебуває у приміщення управління у м.Новоазовськ, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є залишення виконавчого провадження на території, що тимчасово непідконтрольна Україні.

Задовольняючи заяву, суд виходить з того, що однією з конституційних засад правосуддя, визначених ст. 129 Конституції України, є обов'язковість судових рішень. Крім того, незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропущення строку пред’явлення виконавчого листа та поновлює строки для пред’явлення виконавчого листа до виконання та вважає за можливе задовольнити заяву стягувача.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кошкош О.О.