Справа № 826/4261/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Київ№ 826/4261/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шаповалової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні мирову угоду в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАОКСА»
до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання противоправною та скасування постанови №84-16,
за участю сторін:

представник позивача: Пушкар О.А.,

представник відповідача: Панасенко І.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАОКСА» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №84-16 "Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини" від 05.02.2016 року в частині накладення на позивача фінансових санкцій за недодержання вимог захисту, збереження, утримання, використання пам'ятки у сумі 34 000,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.04.2016 до суду через відділ документообігу надійшла мирова угода сторін.

В судовому засіданні 26.04.2016 представники сторін умови зазначеної угоди підтримали.

Відповідно до частини 3, 4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Частинами 2 та 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Частиною першою статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 3 частиною 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що у даній справі примирення стосується прав та обов'язків сторін і предмета позову, а умови угоди примирення сторін не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів (у тому числі державних), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін на умовах визначених в угоді про примирення по адміністративній праві № 826/4261/16 від 18.04.2016.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 51, 113, 136, 157, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/4261/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАОКСА» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови №84-16 від 05.02.2016.

2. Зафіксувати умови примирення між товариством з обмеженою відповідальністю «ДАОКСА» та Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладені в мировій угоді по адміністративній праві № 826/4261/16 від 18.04.2016 в наступній редакції:

«Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді:

1. Позивач:

1.1. 15.04.2016 сплатив суму фінансових санкцій за ухилення від укладення охоронного договору у розмірі 3400 грн., в рамках постанови Відповідача про накладення фінансових санкцій від 05.02.2016 № 84-16 та надав Відповідачеві належним чином оформлений платіжний документ про таку сплату;

1.2. 15.04.2016 надав Відповідачеві докази про наміри укладення охоронного договору між Позивачем та Відповідачем на об'єкт культурної спадщини за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 35, що перебуває у його власності;

1.3. Підтримає пропозицію Відповідача про пропорційний розподіл судового збору між Сторонами.

2. Відповідач:

2.1. 15.04.2016 Позивачем сплачено, а 18.04.2016 за вхідним № 060/2875 Відповідачем отримано належним чином оформлений платіжний документ про сплату фінансових санкцій за ухилення від укладення охоронного договору у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. та докази про намір укладення охоронного договору між Позивачем та Відповідачем на об'єкт культурної спадщини за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 35, у зв'язку з цим вважає постанову про накладення фінансових санкцій від 05.02.2016 № 84-16 в частині накладення на ТОВ «Даокса» фінансових санкцій за ухилення від укладення охоронного договору, виконаною в повному обсязі.

Додатково зазначаємо, що 27.04.2004 за № 032 в органі охорони культурної спадщини було зареєстровано передпроектні пропозиції Реконструкції будинку № 35 по вул. П. Сагайдачного, графічні матеріали якого підтверджують зміни фасаду будівлі пам'ятки до набуття права власності на об'єкт культурної спадщини Позивачем (копія додається).

Передпроектними пропозиціями було заплановано приведення фасаду пам'ятки до первинного вигляду.

Так як колишній власник не повідомив Позивача, про те що даний об'єкт нерухомості є об'єктом культурної спадщини та не повідомив про не проведені ним зміни до фасаду будинку, і в той же час не повідомив орган охорони культурної спадщини про зміну власника, то при огляді фасаду було підтверджено факт не виконання умов і планів передпроектних пропозицій, Департаментом було прийнято рішення про накладення фінансових санкцій за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання пам'ятки, відповідно до ч. 1 ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

При детальному вивченні матеріалів судового провадження було встановлено факт не причетності Позивача до порушень вказаних в постанові про накладення фінансових санкцій.

На підставі вищевикладеного, постанову про накладення фінансових санкцій від 05.02.2016 № 84-16 в частині накладення на ТОВ «Даокса» фінансових санкцій за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання пам'ятки у розмірі 34 000 грн., вважати такою, що не підлягає виконанню.

2.3. Запропонував Позивачеві пропорційно розподілити судовий збір між Сторонами та сплатити на користь Позивача 50% від суми сплаченого ним судового збору.».

3. Стягнути з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДАОКСА» () судові витрати у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

4. Попередити сторін про те, що у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський