Справа № 810/1452/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року 810/1452/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заявиОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особаПублічне акціонерне товариство "Радикал Банк"
провизнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", в якому просить:

- визнати протиправними дії до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним Договору банківського рахунку №16606/П-1-980 від 09.07.2015, яке зазначене в повідомленні від 19.11.2015 №3734/15.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем в якості відповідачів зазначено: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_2

В той же час, в позовних вимогах позивач просить визнати протиправними дії лише Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_2

При цьому, в тексті позовної заяви позивачем не зазначено яким чином порушені його права саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки оскаржувані дії були вчинені іншою особою.

Таким чином, мотивувальна та прохальна частини позову є неузгодженими.

Крім того, згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено одну вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ставка судового збору становить 551,20 грн.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження сплати судового збору до адміністративного позову додано квитанцію від 03.03.2016 №260310015 на суму 551,21 грн.

Разом з тим, як вбачається з відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", квитанція від 03.03.2016 №260310015 на суму 551,21 грн., яка приєднана позивачем як доказ сплати судового збору, була уже зареєстрована в межах адміністративної справи №810/790/16.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 по справі №810/790/16 ОСОБА_1 повернутий судовий збір у сумі 551,21 грн. за вказаною квитанцією.

У зв'язку з чим, подана квитанція про сплату судового збору від 03.03.2016 №260310015 на суму 551,21 грн. не приймається судом до уваги.

Отже, судом встановлено відсутність доказів сплати позивачем судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: уточнення позовних вимог із чітким визначенням субєкта, який вчинив оскаржувані дії, а також відповідно належного відповідача; письмових пояснень із обґрунтуванням того, яким чином порушені права позивача саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за належними реквізитами при зверненні до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.