Справа № 206/1948/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1948/16-а
УХВАЛА

15.04.2016 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2-а-704/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа щодо зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська нарахувати та їй, як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 10 серпня 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням фактично виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Заявник у встановлений законом строк предявила виконавчий лист до виконання, однак постановою державного виконавця виконавчий лист їй було повернено без виконання на підставі ст.3 ЗУ « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що заявнику стало відомо лише в квітні 2016 року, у звязку з чим нею був пропущений строк на предявлення виконавчого листа. Таким чином просить поновити строк для предявлення виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 10 березня 2011 року було винесено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська задоволено. Постанова набрала законної сили.

27.03.2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист для предявлення для виконання.

Постановою держаного виконавця від 10.04.2014 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 12.09.2014 року виконавчий лист було повернено стягувачеві на підставі ст.3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що заявнику стало відомо в квітні 2016 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 41, 261 КАС України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а-704/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев