Справа № 445/357/15-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 876/637/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області (на даний час - Золочівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області) на додаткову постанову Золочівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області (на даний час - Золочівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області) про визнання протиправними дій щодо не включення сум матеріальних допомог,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 445/357/15-а, мотивуючи її тим, що при винесенні постанови суду від 07 липня 2015 року не вказано, що перерахунок пенсії потрібно провести з врахуванням вимог ст. 37 ЗУ «Про державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, тобто з розрахунку 90% від суми її заробітної плати. Так суд вирішуючи питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, тобто того, за якою редакцією ЗУ «Про державну службу» проводити перерахунок - за Законом, що діяв на момент призначення пенсії , чи за Законом, що діяв станом на 27 січня 2015 року на момент звернення за перерахунком, що позбавляє її можливості зреалізувати дане рішення шляхом перерахунку пенсії в Пенсійному фонді.

Суд першої інстанції задоволив заяву про винесення додаткової постанови виходячи з того, що при постановленні судового рішення від 07.07.2015 року судом не визначено способу його виконання, зокрема не конкретизовано відповідно до якої редакції ЗУ «Про державну службу» проводити перерахунок пенсії та в якому розмірі. При вирішенні вказаного питання взято до уваги ст. 163 КАС України та вимоги постанови ПВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та відмовити в задоволенні відповідної заяви.

Покликання маються на те, що після перегляду апеляційною інстанцією судового рішення первинного, його не змінено, відтак воно відповідало вимогам матеріального та процесуального права. У відповідності п. 17 постанови ПВАСУ (вищевказаної, яка згадується), додаткове судове рішення не може змінювати суті основного та ним вирішується, окремі правові вимоги, котрі не вирішенні основним. Не визначення відсотку, який має бути врахований при перерахунку пенсії в постанові суду не є підставою для прийняття додаткової постанови. В той же час, до повноважень суду не належить встановлення відсоткового розміру перерахунку пенсії.

Крім того, заявником подано заперечення на апеляційну скаргу, де зазначено, що УПФУ відмовилось проводити перерахунок пенсії позивачці, незважаючи на судові рішення, оскільки тлумачить їх по своєму, що змусило подати заяву про ухвалення додаткового рішення. Доводи апеляції не є аргументовані, позаяк суд у додатковій постанові не визначав розміру пенсії, а лише уточнив як саме потрібно провести перерахунок.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що місцевим судом в постанові, яка залишена без змін апеляційною інстанцією вирішено усі позовні вимоги. Крім того, як зазначає сам заявник, предметом спору був не розмір пенсії, а факт включення або не включення до розрахунку сум матеріальної допомоги і індексації. Тому, у разі порушенні прав заявника при виконанні судового рішення слід звертатись в порядку ст. 263 п. 9 КАС України чи закладати новий позов, а не процесуальним шляхом, обраний заявником.

Таким чином, враховуючи положення ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для прийняття додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області (на даний час - Золочівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області) задоволити.

Скасувати додаткову постанову Золочівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року по справі № 445/357/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області (на даний час - Золочівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області) про визнання протиправними дій щодо не включення сум матеріальної допомоги та прийняти нову, якою в задоволені заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 26.04.2016 року