Справа № 821/2825/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. м. Київ К/800/488/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Зайцева М.П., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року

у справі № 821/2825/14

за позовом Приватного підприємства «ДНІПРО-ОВОЧІ»

до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «ДНІПРО-ОВОЧІ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про: визнати протиправними дій ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» в електронній інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС Україна» на підставі акта від 08 липня 2014 року № 241/21-03-22-06 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ВІП» () за лютий - березень 2014 року та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності»; зобов'язання ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області вилучити з електронної інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС Україна» інформацію, внесену на підставі акту від 08 липня 2014 року № 241/21-03-22-06.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року позов був задоволений. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області щодо коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» в електронній інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок ДПС України» на підставі акта перевірки від 08 липня 2014 року № 241/21-03-22-06 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ВІП» () за лютий - березень 2014 року та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності». Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області вилучити з електронної інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок ДПС України» інформацію, внесену на підставі акта перевірки від 08 липня 2014 року № 241/21-03-22-06 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ВІП» () за лютий - березень 2014 року та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності». Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області протягом місяця з дня набрання постановою законної сили надати суду звіт про її виконання. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» () судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року було змінено, шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2014 року у справі №826/6432/14. В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «ВІП» () за лютий - березень 2014 року та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складений акт від 08 липня 2014 року № 241/21-03-22-06.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області внесла інформацію до Інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок ДПС України» та здійснила коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, задекларованих позивачем у лютому та березні 2014 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що інформація, що міститься в Інформаційній системі базі даних, може вплинути на права платника податків у сфері публічно-правових відносин, з огляду на що дії податкового органу щодо зняття у позивача показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є безпідставними, оскільки коригування інформації, внесеної до бази Інформаційної системи «Податковий блок» можливе за наслідками проведеної перевірки платника, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення. Оскільки за наслідками проведеної перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не виносилися, то податковий орган безпідставно здійснив коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ».

При цьому, суд апеляційної інстанції, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виходив з того, що суд першої інстанції безпідставно послався на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2014 року у справі №826/6432/14, яка не набрала законної сили та в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Однак, погодитись з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У абзаці 1 пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спільних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, колегія суддів вказує, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Таким чином, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інформаційних систем змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвалених у даній справі судових рішень із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ М.П. Зайцев

_____________________ Т.М. Шипуліна