Справа № 813/6101/15
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. Справа № 876/1138/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Юрчак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.11.2015 року звернулася в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 13.10.2015 року за №.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.05.2013 року між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровувана) було укладено Договір дарування нежитлової будівлі посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. за реєстровим номером № 1310. Згідно умов Договору дарувальник передав безоплатно у приватну власність обдаровуваної нежитлову будівлю під літ. «В-1» - цех по волочінню дроту та скрутки струмопровідної жили, загальною площею 2529,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

26.12.2013 року між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_3 укладено Договір про розірвання договору дарування нежитлової будівлі, посвідченого Юзвою Н.Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 25.05.2013 року в реєстрі за № 1310. Згідно умов Договору ОСОБА_3 повернула ОСОБА_5 нежитлову будівлю під літ. «В-1» - цех по волочінню дроту та скрутки струмопровідної жили, загальною площею 2529,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

18.09.2015 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету на доходи фізичних осіб ФО ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки складено акт № 768/1702/НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем: - вимог п. 164.1 ст. 164, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 172.2 ст. 172 ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на суму 13158,75 грн.; - п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 ПК України, у результаті неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік.

13.10.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 768/1702/НОМЕР_1 від 18.09.2015 року, встановлено порушення п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 164.1 ст. 164, п. 172.2 ст. 172 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, усього 16448,44 грн., в тому числі за основним платежем - 13158,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3289,69 грн.

Згідно п. 164.1 ст. 164 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Згідно п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 ПК України, платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Згідно п. 172.2 ст. 172 ПК України, дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об'єктів нерухомості, зазначених у пункті 172.1 цієї статті, або від продажу об'єкта нерухомості, не зазначеного в пункті 172.1 цієї статті, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

У такому самому порядку оподатковується дохід від продажу (обміну) об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно п. 172.4 ст. 172 ПК України, під час проведення операцій з продажу (обміну) об'єктів нерухомості між фізичними особами нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору та щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку.

Згідно п. 172.8 ст. 172 ПК України, для цілей цієї статті під продажем розуміється будь-який перехід права власності на об'єкти нерухомості, крім їх успадкування та дарування.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки при розірванні сторонами договору дарування нежитлової будівлі між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, таке майно повернулося попередньому власнику, не створивши при цьому для ОСОБА_3, жодних зобов'язань окрім повернення майна, одержаного нею як дарунок, що вказує про відсутність отриманого доходу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016 року про відкриття апеляційного провадження Державній податковій інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області відстрочено сплату судового збору до вирішення спору по суті за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі №813/6101/15 - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 92 коп. (п'ятсот тридцять п'ять грн. 92 коп.) - за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги, Львівський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2016 року