Справа № 331/1233/15-а
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20 квітня 2016 року Справа № 331/1233/15-а Провадження № ПР/808/49/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунальної установи "Обласний центр медико - соціальної експертизи" про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3

до Комунальної установи "Обласний центр медико - соціальної експертизи"

про визнання дій неправомірними та скасування акту огляду медико - соціальної експертної комісії, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2015 передано до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи "Обласний центр медико - соціальної експертизи" про визнання дій неправомірними та скасування акту огляду медико - соціальної експертної комісії, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2015 позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин покинула судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала (а.с.49 том 2).

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду справи. При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №331/1233/15-а(ЗП/808/9/15) та наявність у позивача діагнозу синдрому вегетативної дисфункції з панічними атаками не звільняє в подальшому ОСОБА_3 від обовязку додержання правил поведінки в судовому засіданні.

09.12.2015 справа повернулася до Запорізького окружного адміністративного суду та в порядку ст. 15-1 КАС України була передана на розгляд судді Дуляницькій С.М.

Ухвалою від 10.12.2015 справу призначено до судового розгляду на 21.12.2015. Одночасно з призначенням до судового розгляду позивачу запропоновано надати додаткові докази. В судове засідання 21.12.2015 позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.87).

21.12.2015 позивач через відділ документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду особисто подала клопотання про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване з покликанням на те, що позивач захворіла, піднялась температура тіла (а.с.88).

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до 03.02.2016.

В судове засідання 03.02.2015 позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.92).

03.02.2016 позивачем через відділ документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду особисто подано клопотання про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що позивач захворіла, піднялась температура тіла (а.с.95).

У зв'язку з вказаним, 03.02.2016 розгляд справи відкладено на 17.02.2016.

В судове засідання 17.02.2016 позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.101).

17.02.2016 позивачем через відділ документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду особисто подано клопотання про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване, тим що позивач погано почувається, був дуже високий тиск та висока температура (а.с.102).

У зв'язку з вказаним, 17.02.2016 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 02.03.2016.

На адресу позивача направлено повістку про виклик в судове засідання, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.108).

В судове засідання 02.03.2016 позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлялась належним чином (а.с.107, 108).

02.03.2016 позивач через відділ документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду особисто подала заяву, в якій просить справу по суті без її участі не розглядати, оскільки позивач хворіє (високий артеріальний тиск) (а.с.113).

У зв'язку з вказаним, 02.03.2016 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 05.04.2016.

В судове засідання 05.04.2016 позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи позивачка повідомлена належним чином (а.с.119).

05.04.2016 позивачем через відділ документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду особисто подано заяву про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що у позивача високий артеріальний тиск (а.с.120).

У зв'язку з вказаним, 05.04.2016 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 20.04.2016.

В судове засідання 20.04.2016 позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.125).

20.04.2016 позивачем через відділ документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду особисто подано заяву про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що позивач погано почувається (а.с.126).

А відтак, позивач або його представник в жодне судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні 20.04.2016 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання, оскільки позивач зловживає своїми правами; позивач могла скористатися безоплатною правовою допомогою, наявні у позивача хвороби не обмежують її можливості явки в судове засідання, позивач свідомо затягує розгляд справи.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню та причинам неявки позивача в судове засідання суд зазначає таке.

Позивач надала до матеріалів справи довідки про те, що в період з 21.12.2015 по 25.12.2015 та в період з 01.02.2016 по 08.02.2016 позивач перебувала на амбулаторному лікуванні (а.с.96, 103); позивач також надала довідку про те, що 05.04.2016 позивач знаходилася на прийомі у сімейного лікаря та проходила лабораторно-інструментальне обслідування, діагноз: ОРВІ (а.с.127). Водночас, позивачем не надано доказів поважності причин неявки в судові засідання 17.02.2016, 02.03.2016, 20.04.2016.

Крім того, суд не може визнати поважною причину неявки позивача в судове засідання 05.04.2016, оскільки в заяві про перенесення судового засідання, призначеного на 05.04.2016, позивач вказувала, що в неї високий артеріальний тиск, однак довідка від 05.04.2016 вказане спростовує, оскільки в довідці вказано, що позивач була на прийомі у сімейного лікаря, проходила лабораторно-інструментальне обслідування, діагноз ОРВІ. Тобто, зі скаргами на тиск позивач до лікарні не зверталася, а пройти лабораторне обслідування позивач могла і в інший день, або після завершення судового засідання.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити і те, що позивач, щоразу в день судового засідання особисто подавала заяви до відділу документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду. Оскільки хвороби позивача, про які вона зазначає в заявах про перенесення розгляду справи, не перешкоджали їй особисто в день судового засідання з'являтися в суд для подачі заяв, суд вважає, що позивач могла прибути і в судові засідання, які призначені на ці ж дати.

За наведених обставин, суд вважає, що причини неявки позивача в судові засідання не є поважними.

Крім того, позивач могла брати участь в судовому засідання через представника, або подати заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (рішення від 12.07.2001 року у справі "ОСОБА_4 Ганс-Адам II проти Німеччини".

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії".

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на систематичний характер неприбуття позивача до суду, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Позивачу слід роз'яснити, що в силу вимог частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунальної установи "Обласний центр медико - соціальної експертизи" задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунальної установи "Обласний центр медико - соціальної експертизи" про визнання дій неправомірними та скасування акту огляду медико - соціальної експертної комісії, зобов'язати вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька