Справа № 807/1544/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

25 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1544/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Шешеня О.М.;

Суддів: Луцович М.М., Рейті С.І.;

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: Головне управління Державної Фіскальної Служби України в Закарпатській області , представник - Жупан Ж.В.;

відповідача 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, представник - Жупан А.Ю.;

відповідача 3: Державна фіскальна служба України, представник - Жупан Ж.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суду, а саме: головуючого судді Шешені О.М., суддів: Луцович М.М., Рейті С.І. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної Фіскальної Служби України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, скасування Довідки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної Фіскальної Служби України в Закарпатській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач 2), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 3) про визнання дій неправомірними стосовно незаконної видачі "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. №42/05-0 від 17.03.2015 року", скасування "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. №42/05-0 від 17.03.2015 року", зобов'язання видати Наказ, яким прирівняти грошове забезпечення в розмірі 10246,42 грн., згідно Довідки про грошове забезпечення №52 від 07.04.2010 року - до аналогічної офіцерської посади в ДФС України, як цього вимагає ч. 10 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та зобов'язання в повному обсязі проводити нарахування та виплату позивачеві пенсійного забезпечення виходячи із розмірів грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію (15 лютого 2010 року).

29.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої останній просив визнати неправомірними дії відповідача 1 стосовно незаконної видачі "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. №42/05-0 від 17.03.2015 року", скасувати "Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. №42/05-0 від 17.03.2015 року", зобов'язати відповідача 3 виконати вимоги ч. 10, ч. 11 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" і видати Наказ та Довідку "Про прирівняння грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 10246,42 грн., згідно Довідки про грошове забезпечення №52 від 07.04.2010 року - до аналогічної офіцерської посади в ДФС України" та зобов'язання відповідача 2 проводити виплату позивачеві пенсії по інвалідності згідно офіційного "Повідомлення про призначення пенсії" №6517/13 від 02.08.2010 року виходячи із розмірів грошового забезпечення позивача за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію.

В судовому засіданні 25.04.2016 року позивач подав заяву про відвід колегії суду. Подану заяву про відвід колегії суду позивач обґрунтовує тим, що 02.03.2016 року при продовженні розгляду адміністративної справи №807/1544/15 ним в судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід колегії суддів, яке було відхилено судом, однак дана адміністративна справа на даний час так і не розглянута, а також не вирішено клопотання останнього про забезпечення адміністративного позову. Також, позивач наголошував, що дана колегія суддів в 2015 -2016 роках розглядала адміністративні справи за його позовами і порушувала передбачені законом процесуальні строки розгляду справи, незаконно відмовляла в розгляді справи та виносила незаконні рішення по справах, які в подальшому були скасовані в апеляційному порядку. Відтак, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості головуючого судді по даній справі та колегії суддів позивач просить задовольнити його заяву про відвід колегії суддів.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, вказавши та те, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Згідно до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно ч. 2 ст. 30 КАС України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтею 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, положення ст. 28 КАС України встановлені для того, щоб виключити повторну участь суддів у розгляді справи.

Однак, суд приходить висновку про відсутність порушення ст. 28 КАС України, а саме, щодо повторної участі колегії суддів, а саме: головуючого судді Шешені О.М., суддів: Луцович М.М., Рейті С.І. у розгляді даної адміністративної справи за №807/1544/15.

Також, не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що колегією суддів не було вирішено клопотання про забезпечення адміністративного позову. Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії незаконно виданої Головним управлінням Державної Фіскальної Служби України в Закарпатській області "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. 42/05-0 від 17.03.2015 року" та зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України у Закарпатській області проводити виплати позивачеві пенсії по інвалідності згідно офіційного "Повідомлення про призначення пенсії" №6517/13 від 02.08.2010 року виходячи із розміру його грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію до вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки заява позивача про відвід колегії суддів невмотивована та ґрунтуються на припущеннях позивача, а тому відсутні підстави для відводу колегії суддів з підстав визначених ст. 27, 28 КАС України.

Зважаючи на викладені позивачем в заяві про відвід колегії суддів підстави та мотиви з яких така заявлена, суд вважає дану заяву необґрунтованою та безпідставною.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суду, а саме: головуючого судді Шешені О.М., суддів: Луцович М.М., Рейті С.І. - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.М. Шешеня
Судді М.М. Луцович

С.І. Рейті

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 25 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 квітня 2016 року.