Справа № 204/1036/16-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1036/16-а
Провадження № 2-а/204/33/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення і про її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 745296 від 02.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відносно нього інспектором патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 745296, де зазначено, що 02 лютого 2016 року, о 09 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, здійснив зупинку до прилеглої території на відстані 2,60 метра, при перевірці документів було виявлено відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому, підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений інспектор патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старший сержант поліції ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в адміністративному позові. Також, вказав, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в нього був, але він його не передав інспектору на огляд і вказав, що попереду нього були інші автомобілі, які також порушували правила дорожнього руху, але їх інспектор не зупинив. Окрім того, зазначив, що він стояв у забороненому місці з ввімкнутим аварійним сигналом, оскільки йому стало погано, а його дружина пішла в аптеку.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Інспектор патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старший сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив відмовити йому в задоволенні в повному обсязі. Також, зазначив, що спірна постанова була винесена ним у повній відповідності з чинним законодавством без порушення прав позивача. Так, підставою для перевірки документів позивача було те, що ним були порушені правила дорожнього руху та здійснена зупинка у забороненому місці. При перевірці його документів було встановлено, що він не має полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у звязку з чим, відносно нього й була винесена спірна постанова. Щодо відсутності протоколу про адміністративне правопорушення посилався на положення ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 745296, де зазначено, що 02 лютого 2016 року, о 09 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, здійснив зупинку до прилеглої території на відстані 2,60 метра, при перевірці документів було виявлено відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову та дії інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції ОСОБА_2 протиправними.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

Згідно п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, сам позивач в судовому засіданні вказав, що він дійсно не передав інспектору на огляд поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Крім того, позивач не надав вказаний поліс й суду на огляд, хоча вказував, що він його має.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, обставин, які б зумовлювали неправомірність дій Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції ОСОБА_2 під час винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 745296 від 02.02.2016 року, судом встановлено не було. Судом було встановлено, що інспектор діяв в межах чинного законодавства та згідно його посадових обовязків.

В свою чергу, твердження позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Оскільки позивачем не доведено відсутність його провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, а відповідач, як субєкт владних повноважень надав докази стосовно правомірності свого рішення та доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 70-72 ч. 3, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення і про її скасування - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова