Справа № 819/544/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/544/16

28 квітня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Куриляк М.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання Тернопільської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Тернопільської міської ради до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Тернопільська міська рада з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просять:

- скасувати рішення № 24852258 про державну реєстрацію прав на житловий будинок за адресою вул. Є.Петрушевича, 9а за ОСОБА_2

- скасувати рішення № 29134141 про державну реєстрацію прав на квартиру № 1 за адресою вул. Є.Петрушевича, 9а.

- скасувати рішення № 29134944 про державну реєстрацію прав на квартиру № 2 за адресою вул. Є.Петрушевича, 9а.

Ухвалою суду 27 квітня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони субєктам та органам державної реєстрації права власності вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за адресою вул. Є.Петрушевича, 9а, м. Тернопіль; АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що захист прав та інтересів, з приводу яких подано позов, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та у клопотанні про забезпечення позову. Додатково пояснила, що реконструкція квартири АДРЕСА_3 була здійснена без розроблення робочого проекту та без проведення експертизи проектної документації, а тому не має гарантій, що при будівництві були дотримані усі будівельні норми, що може мати наслідком ймовірну небезпеку розвалу даного житлового будинку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд клопотання без участі їхнього представника за наявними в матеріалах справи документами.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в звязку з чим згідно з частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом заборони субєктам та органам державної реєстрації права власності вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за адресою вул. Є.Петрушевича, 9а, м. Тернопіль; АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, власником яких є ОСОБА_2, представник позивача навела обставини та обґрунтувала свою позицію щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з чим суд погоджується.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що представником позивача доведений факт існування законних підстав, передбачених ст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим, а отже підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Тернопільської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити субєктам та органам державної реєстрації права власності вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за адресою вул. Є.Петрушевича, 9а, м. Тернопіль; АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, власником яких є ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України виканання ухвал з питань забезпечення позову здійснюються негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.