Справа № 2а-3043/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Львів 2а-3043/10

2а-3043/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі - Цолті Г.Р.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 14 жовтня 2009 року серії ВС № 029704 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 14.10.2010р. о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Коперника у м. Львові, здійснив обгін транспортного засобу менше, ніж за 50м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в дійсності 14.10.2010р. о 13 год. 35 хв. на вул. Коперника у м. Львові він автомобілем НОМЕР_1 рухався в колоні автомобілів правою смугою руху та здійснив обїзд перешкоди справа автомобіля, що зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію, а тому вимог Правил дорожнього руху України не порушував. Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП інспектором ДАІ не було складено та вручено позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення. Просить поновити йому передбачений у ст. 289 КУпАП строк звернення до суду із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на місці події він поспішав та підписав представлений йому пустий бланк постанови, про існування постанови та її зміст він дізнався лише 22.02.2010р., коли зявився у Личаківський ВДВС ЛМУЮ.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у озовній заяві підстав, додатково пояснивши, що здійснив обїзд нерухомої перешкод одночасно в колоні з іншими автомобілями, однак зупинений інспектором ДАІ був лише він.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 14.10.2010р. о 13 год. 35 хв. керував на законних підставах автомобілем НОМЕР_2 на вул. Коперника у м. Львові. Постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 14 жовтня 2009 року серії ВС № 029704 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він здійснив обгін транспортного засобу менше, ніж за 50м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, даних у судовому засіданні, позивач 14.10.2010р. о 13 год. 35 хв. на вул. Коперника у м. Львові автомобілем НОМЕР_1 рухався в колоні автомобілів правою смугою руху та здійснив обїзд перешкоди справа автомобіля, що зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію, а тому вимог Правил дорожнього руху України він не порушував.

Крім того, останній завчасно не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена на місці події, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не була вручена, докази вчинення зазначених дій відповідачем суду представлені не були. Таким чином, посадовою особою відповідача було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному обємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, що виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягне за собою відсутність причинного звязку між субєктом та обєктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідач на відмові в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду не наполягає, відповідної заяви до суду не подав, а тому підстави для відмови в задоволенні позову у звязку з пропуском строку звернення до суду є відсутнми.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, які дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 14 жовтня 2009 року серії ВС № 029704 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 14 жовтня 2009 року серії ВС № 029704 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 11.05.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мармаш В.Я.