Справа № 820/1497/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.04.2016 р. № 820/1497/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.,

судді - Тітова О.М., Зінченка А.В.

при секретарі - Кікояна О.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі ОСОБА_4 до Національної поліції України про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26.02.2016 р. №58 "Про організацію проведення тестування керівного складу" - протиправним;

- визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_4 - протиправними;

- визнати незаконними та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016 р. та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службою невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_4.

Представником відповідача - Національної поліції України, під час розгляду справи поставлено на вирішення суду питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016 р. та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_4, посилаючись на те, що згадане рішення не породжує для особи, що проходить атестування, юридичних наслідків. Дане рішення, як вважає представник відповідача, містить лише інформацію про службову відповідність (невідповідність). І тому даний спір не містить ознак публічно - правового спору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечував про задоволення клопотання, вважав його безпідставним та необгрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 3 КАС України встановлює, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також ст. 3 КАС України, визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Підставі закриття провадження у справі унормовані ст. 157 КАС України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 згаданої статті, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, як то визначає ч. 2 ст. 157 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, слід дійти висновку, що в даному випадку спір є публічно правовим, а відповідач - суб'єкт владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 157, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 29 квітня 2016 року.

Головуючий суддя О.В.Панченко

Судді А.В.Зінченко

ОСОБА_5