Справа № 826/6387/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року м. Київ № 826/6387/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ліквідатора ДП «Український інститут розвитку фінансових послуг» Подоляна Олега Володимировича
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання бездіяльності протиправною, скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ДП «Український інститут розвитку фінансових послуг» Подолян Олег Володимирович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не припинення арешту на рахунку державного підприємства «Український інститут розвитку фінансових послуг» протиправною та скасувати арешт накладений на рахунок №2600.3.038920.001, відкритий в публічному акціонерному товаристві «Неос банк» (МФО 320940, ), який є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Кіпру».

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не надав докази сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 позивачу відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", у відповідності до якої за подання до адміністративного суду адміністративного немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до положень абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, в той час як судовий збір сплачено лише за одну.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві немайнові позовні вимоги.

Крім того, частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивач звернувся до суду як ліквідатор в інтересах П «Український інститут розвитку фінансових послуг», проте, докази на підтвердження його повноважень у матеріалах позову відсутні.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- оригіналу документу про сплату судового збору за кожну немайнову вимогу окремо;

- засвідчені належним чином копії документів, на підтвердження повноважень Подоляна Олега Володимировича як ліквідатора ДП «Український інститут розвитку фінансових послуг».

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ліквідатора ДП «Український інститут розвитку фінансових послуг» Подоляна Олега Володимировича без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський