Справа № 826/151/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/151/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2016 року № 826/151/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Агентство Союздрук"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

повернення надміру сплачених коштів

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю “Агентство Союздрук” (далі – позивач, ТДВ «Агентство Союздрук») звернулось до суду позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС м. Києва (далі - відповідач) з вимогами про зобов’язання відповідача підготувати висновок про повернення ТДВ «Агентство Союздрук» надміру сплачених коштів за торгові патенти на право провадження торговельної діяльності у пунктах продажу товарів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, визначеному ст. 43 ПК України та пункту 7 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року № 882/1188.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час придбання торгового патенту ним було сплачений збір за останній місяць дії патенту (жовтень 2017). Також позивачем здійснювались доплати за останній місяць дії патенту у зв’язку із збільшенням ставок збору за торгові патенти. Проте, Законом України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» внесено зміни до Податкового кодексу України, якими скасовано збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності. У зв’язку з викладеним позивача вважає, що у нього виникла переплата за патенти за січень 2015 року та за жовтень 2017 року.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, якім долучено до матеріалів справи. В якості безпідставності позовних вимог відповідач зазначив, про відсутність заборгованості у зворотньому боці картки особового рахунку ТДВ «Агентство Союздрук» станом на 26.01.2015.

В судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про вирішення справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю “Агентство Союздрук” серед іншого, здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до статті 267 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: торговельна діяльність у пунктах продажу товарів; діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти; діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

Підпунктами 267.5.2 та 267.5.3 пункту 267.5 статті 267 Податкового кодексу України встановлювалось, що строки сплати збору: за провадження торговельної діяльності з придбанням короткотермінового торгового патенту - не пізніш як за один календарний день до початку провадження такої діяльності; за провадження торговельної діяльності (крім торговельної діяльності з придбанням короткотермінового торгового патенту), діяльності з надання платних послуг, здійснення торгівлі валютними цінностями - щомісяця не пізніше 15 числа, який передує звітному місяцю; за здійснення діяльності у сфері розваг - щоквартально не пізніше 15 числа місяця, який передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту суб'єкт господарювання вносить суму збору за один місяць (квартал). На суму збору, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується сума збору, яка підлягає внесенню в останній місяць (квартал) його дії.

Згідно платіжних доручень № № 11, 88, 3008, 159 та 1659 позивачем сплачено збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, зокрема за придбання торгових патентів у розмірі 30 825,00 грн. .

Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” внесено зміни до Податкового кодексу України, скасовано збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Позивач вказує, що у зв’язку із внесенням змін у ПК України та скасуванням збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності у позивача виникла переплата до місцевого бюджету по внесених платежах за придбання торгових патентів за січень 2015 року та жовтень 2017 року (останній місяць дії патенту) у розмірі 15 730,00грн.

13.01.2015 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС м. Києва із заявою про повернення збору за 21 торговий патент за січень 2015 року та останній місяць дії торгового патенту на розрахунковий рахунок.

Також 31.01.2015 року ТДВ «Агентство Союздрук» звернулось до відповідача із заявою про повернення збору за трогові патенти та надання висновку про повернення з бюджету надміру плачених коштів.

Проте, як вказує позивач відповіді на подану заяву позивачем не отримано.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Провівши у ході розгляду справи перевірку стосовно прийняття відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, оскаржуваного рішення на предмет дотримання ним вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, враховуючи завдання адміністративного судочинства та виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для зобов’язання відповідача підготувати висновок про повернення ТДВ «Агентство Союздрук» надміру сплачених коштів за торгові патенти на право провадження торговельної діяльності у пунктах продажу товарів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, виходячи з наступного.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань передбачені статтею 43 Податкового кодексу України.

Зокрема, вказаною статтею визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Пунктом 7 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30 грудня 2013 року № 882/1188 (далі по тексту Порядок № 882/1188) встановлено, що за платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Тобто, в разі звернення платника податків до контролюючого органу із належною заявою про повернення надміру сплачених коштів (переплати), за умови відсутності заборгованості у такого платника, контролюючий орган зобов’язаний у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передати висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2015 року № 04-85 позивач звернувся до Державної податкової інспекції в Подільському районі Головного управління ДФС в м. Києві із заявою про надання висновку про повернення із бюджету надміру сплачених коштів в сумі 21 372,00 грн.

Листом від 16.02.2015 року № 2067/10/26-56-20-02-04 позивача повідомлено про відсутність переплати зі збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) сплаченої юридичними особами у зв’язку з чим, відповідач вказав про неможливість здійснення перерахунку коштів зі зборів за провадження торгівельної діяльності у сумі 21 372,00 грн.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вищевказаної відповіді суд вважає необґрунтованими посилання позивача на ненадання відповіді на звернення позивача від 30.01.2015 року № 04-85. Також судом врахована наявна неузгодженість суми заявленої до повернення переплати зі збору за провадження торгівельної діяльності в позовній заяві та вищевказаній заяві, що позивачем під час розгляду справи не обгрунтовано.

Крім того, згідно зворотнього боку картки особового рахунку ТДВ «Агентство Союздрук» зі збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля) станом на 06.04.2016 року переплата зі збору за провадження торговельної діяльності відсутня. Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевим бюджетами від 11.03.2016 № 89 позивачу повернуто відповідну переплату.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджуються факт існування у позивача переплати за торгові патенти на право провадження торговельної діяльності у пунктах продажу товарів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю “Агентство Союздрук” задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю “Агентство Союздрук”.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В. І. Келеберда