Справа № 823/237/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 квітня 2016 року справа № 823/237/16

14 год. 24 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Шалько І.П.,

за участю:

представників позивача - Лещинського О.Й., Шамова О.А.,

відповідача - Шемігон С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Степове» до державного реєстратора сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світлани Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Уба-Еколайн», про скасування рішення та запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням ухвали суду від 21.03.2016 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог просить:

- скасувати рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світлани Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2013 №9059236.

- скасувати запис №3851580 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Еколайн» на незавершене будівництво за адресою: вул. Шевченка, 69 смт. Драбів Черкаської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06).

Судом винесено на обговорення питання щодо закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично вбачається спір про право між позивачем та третьою особою.

Представники позивача заперечив щодо закриття провадження у справі.

Відповідач не заперечив щодо закриття провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилась, явку свого представника не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що державним реєстратором сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світлани Федорівни прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, за адресою: вул. Шевченка, 69 смт. Драбів Черкаської області від 14.12.2013 №9059236 за ТОВ «Уба-Еколайн», внесений на підставі нього запис №3851580 та видано останньому свідоцтво про право власності від 14.12.2013 №14630322.

Позивач вважає, що ТОВ «Уба-Еколайн» необґрунтовано оформлено право власності на незавершене будівництво та отримано свідоцтво про право власності на вказане майно, оскільки саме позивач згідно договору оренди землі від 21.04.2005 є користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться частина нерухомого майна та яка необхідна ТОВ «Уба-Еколайн» для його обслуговування, а набуття третьою особою права власності на таке майно порушує його право на користування орендованою земельною ділянкою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У постанові від 17 лютого 2015 року по справі №21-551а14 Верховний Суду України висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такого ж висновку Верховний Суд України дійшов у постановах від 24 лютого 2015 (справа №21-34а15), від 16 грудня 2014 року (справа №21-544а14) від 09 грудня 2014 року (справа №21-308а14), від 11 листопада 2014 року (справа №21-493а14).

Вказана правова позиція також підтверджена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016 по справі К/800/44608/15.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем не оскаржуються дії або бездіяльність державного реєстратора, натомість оскаржується рішення на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки третьої особи, тобто позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно (незавершене будівництво), тому такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За правилами положень пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №823/237/16 за позовом фермерського господарства «Степове» до державного реєстратора сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світлани Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Уба-Еколайн», про скасування рішення та запису - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2016.