Справа № 826/23121/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2016 року м. Київ № 826/23121/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доЗаступника Генерального прокурора України Касько Віталія Вікторовича
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Ступак Д.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) до Заступника Генерального прокурора України Каська Віталія Вікторовича (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. Зобов'язати заступника Генерального прокурора України Каська Віталія Вікторовича (місцезнаходження: 01011. м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) прийняти особисто ОСОБА_1 (місце проживання: 04071, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питання покращення якості здійснення процесуального керівництва на стадії участі у судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, відповідні відомості про які внесено 21.05.2015 року до ЄРДР за №0000224, у тому числі щодо зміни правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення з ст. 128 КК України (начебто необережні дії, які виразилися у спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_1) на ч.2 ст.122 КК України, яке полягає у умисному заподіянні ОСОБА_4 ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесного ушкодження з метою залякування та примушення її не здійснювати користування земельною ділянкою, будівництва на ній, розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.08.2015 року та надати ОСОБА_1 письмову відповідь про результати її розгляду (перевірки) і суть прийнятого рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2015 р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Водночас, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2015 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 26.01.2016 р.

Судове засідання 26.01.2016 р. відбулося за участю позивача, однак судом було оголошено перерву до 11.02.2016 р.

В судове засідання 11.02.2016 р. позивачка не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 01.03.2016 р., про що позивача було повідомлено повісткою про виклик у відповідності до положень ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Проте, в судове засідання 01.03.2016 р. ОСОБА_1 повторно не з'явилась.

Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Київ-14) №644, повістку про виклик було отримано позивачем особисто - 22.02.2016 р.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 22.03.2016 р.

22.03.2016 р. в судове засідання позивачка повторно не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за її відсутності до суду не подавала, про причини неявки суду не повідомляла, внаслідок чого, розгляд справи було відкладено на 21.04.2016 р.

В судове засідання, призначене судом на 21.04.2016 р., позивачка також не з'явилась.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засідання 21.04.2016 р. представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, приймаючи до уваги неодноразові неявки позивача в судове засідання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника Генерального прокурора України Касько Віталія Вікторовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур