Справа № 813/931/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

27 квітня 2016 року № 813/931/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, Львівського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що керівником Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» з 12.03.2016 року є ОСОБА_2, та щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що керівником Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» з 02.09.2014 року є ОСОБА_3.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам (реєстраційних служб), нотаріусам, як спеціальним субєктам державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» (, юридична адреса 82424, Львівська область, Стрийський район, с. Угерсько, вул. Ів.Франка, 2);

- заборони будь-яким третім особам звертатись до державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державних реєстраторів територіальних структурних підрозділів Міністерства юстиції України (реєстраційних служб), нотаріусів, як спеціальних субєктів державної реєстрації, із заявами про проведення та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» (, юридична адреса 82424, Львівська область, Стрийський район, с. Угерсько, вул. Ів.Франка, 2).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.03.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 проведено реєстраційну дію по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, а саме з 12.03.2016 року керівником і підписантом ДП «Угерський спиртовий завод» являється ОСОБА_2. В подальшому, 18.03.2016 року державним реєстратором ОСОБА_1 скасовано реєстраційну дію від 12.03.2016 року та внесено запис про те, що керівником ДП «Угерський спиртовий завод» з 23.10.2014 року є ОСОБА_3. 21.03.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повторно проведено реєстраційні зміни та внесено запис про зміну керівника ДП «Угерський спиртовий завод» з ОСОБА_3 на ОСОБА_2. На думку позивача, такі дії державних реєстраторів, що стосуються скасування реєстраційних дій, створюють реальну загрозу того, що в подальшому державним реєстратором або ж нотаріусом, як спеціальним субєктом проведення державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, можуть бути проведені реєстраційні дії, спрямовані на відновлення в ЄДР інформації про звільненого керівника ДП «Угерський спиртовий завод» ОСОБА_3. У підсумку, вказав, що відображення в ЄДР інформації про попереднього керівника ДП «Угерський спиртовий завод» (ОСОБА_3) створюватиме для нього формальні підстави діяти від імені підприємства та вчиняти юридично значимі дії, в тому числі щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном підприємства. З огляду на викладене, просить вжити заходів забезпечення даного позову.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, 12.04.2016 року подав до суду заяву (вх. №8816), в яій просить розглядати дане судове засідання без його участі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд на підставі частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представників сторін.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема і виключно, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти йому певні дії. При цьому, накладення заборони на вчинення певних дій повинно бути пов'язано з предметом позову й у разі вжиття судом таких заходів забезпечення адміністративного позову ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, якому заборонено вчиняти певні дії. Однак, в даному випадку, способи, у які позивач просить суд забезпечити адміністративний позов, не адресовані конкретному суб'єкту владних повноважень й не відповідають змісту заявлених позовних вимог.

В той же час, суд констатує, що забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача субєкта владних повноважень. А тому, такі способи забезпечення позову, як заборона будь-яким державним реєстраторам (реєстраційних служб), нотаріусам, як спеціальним субєктам державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити до ЄДР записи щодо ДП «Угерський спиртовий завод» та заборони будь-яким третім особам звертатись до державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державних реєстраторів територіальних структурних підрозділів Міністерства юстиції України (реєстраційних служб), нотаріусів, як спеціальних субєктів державної реєстрації, із заявами про проведення та внесення до ЄДР записів щодо ДП «Угерський спиртовий завод», є неприпустимим, оскільки стосуються заборони вчиняти дії невизначеному колу осіб, які не є сторонами по справі, а також дії, рішення чи бездіяльність яких не є предметом оскарження даного судового спору.

Суд, вирішуючи дане клопотання, звертає увагу також і на те, що заходи забезпечення адміністративного позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Натомість, доводи, викладені позивачем у його клопотанні, відносно того, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та незаконними, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість цих дій суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і оцінка їм може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи. В той же час, з'ясування зазначеного питання на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Більше того, проведення в подальшому державним реєстратором реєстраційних дій щодо ДП «Угерський спиртовий завод» не впливатиме ані на встановлення спірних обставин, ані на можливість виконання майбутнього судового рішення у даній справі, що свідчить про відсутність взаємозвязку між способами забезпечення позову, які просить вжити позивач, і предметом позовних вимог.

Водночас, слід зауважити, що згідно витягу з ЄДР, керівником і підписантом ДП «Угерський спиртовий завод» з 12.03.2016 року значиться ОСОБА_2.

Відтак, системний аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що заявлені позивачем у клопотанні способи забезпечення позову не відповідають вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, оскільки не є співрозмірними заявленим позовним вимогам. Крім цього, суд зазначає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак, позивачем у клопотанні наведено лише свої припущення щодо можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам. Жодних доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів не надано.

За таких обставин, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення даного позову слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (реєстраційних служб), нотаріусам, як спеціальним субєктам державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» (, юридична адреса 82424, Львівська область, Стрийський район, с. Угерсько, вул. Ів.Франка, 2) та заборони будь-яким третім особам звертатись до державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державних реєстраторів територіальних структурних підрозділів Міністерства юстиції України (реєстраційних служб), нотаріусів, як спеціальних субєктів державної реєстрації, із заявами про проведення та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» (, юридична адреса 82424, Львівська область, Стрийський район, с. Угерсько, вул. Ів.Франка, 2) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.