Справа № 2а-6077/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2009-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 липня 2009 року < Час проголошення > № 2а-6077/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

при секретарі

судового засіданні: Ярошевській Я.В.,

за участю представників:

- Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Яблонської М.А.,

- Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Жилки А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Києві

справу №2а-6077/09/2670

за позовною заявою Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
проскасування постанови про накладення штрафу від 27 квітня 2009 року.

Обставини справи.

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишина Ю.Б. (далі -державний виконавець) про скасування постанови про накладення штрафу ВП №11516015 від 27 квітня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом та призначено проведення попереднього судового засідання на 15 липня 2009 року.

15 липня 2009 року відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Попереднє судове засідання відкладено на 16 липня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2009 року у даній справі задоволено клопотання представника позивача та допущено заміну первинного відповідача на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі -Департамент ДВС, відповідач).

16 липня 2009 року відповідач у засідання не прибув. Проведення попереднього судового засідання у даній справі відкладено.

Ухвалою суду від 17 липня 2009 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2009 року об 11год. 00хв.

20 липня 2009 року в проведенні судового засідання у справі оголошувалась перерва до 21 липня 2009 року.

21 липня 2009 року о 17год. 55хв. у відкритому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданими документами, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2008 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Донбасу»(стягувач) до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (боржник) задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо нерозгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Донбасу»від 28 жовтня 2005 року про надання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами: видобування корисних копалин(промислова розробка родовищ) у межах Стрілецького родовища кварцових сієнітів, яке знаходиться у Тельманівському районі Донецької області, 4,0км на схід від с. Новоселівка Друга;

- зобов'язано боржника розглянути заяву стягувача від 28 жовтня 2005 року про надання (спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами: видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ) у межах Стрілецького родовища кварцових сієнітів.

Постановою від 23 лютого 2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №11516015 за виконавчим листом №2-а-6482/08, виданим 08 грудня 2008 року Донецьким окружним адміністративним судом на підставі вище вказаної судової постанови від 07 липня 2008 року.

27 квітня 2009 року прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП №11516015, якою на позивача накладено штраф у розмірі -340 грн. 00 коп.

Представник позивача вважає оскаржувану постанову від 27 квітня 2009 року протиправною, оскільки супровідний лист до неї складено від 05 травня 2009 року, а канцелярією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України її отримано лише 18 травня 2009 року (вх. №3157/0/1-5/09), а представником -25 травня 2009 року, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, представник позивача просить поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, посилаючись на несвоєчасність отримання оскаржуваної постанови.

Представник Департаменту ДВС позов не визнав та вважає, що дії головного державного виконавця є законними, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача зазначив, що статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено винесення постанови про накладення штрафу на боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення. Боржником на час звернення до суду з позовом до Департаменту ДВС судового рішення за виконавчим листом №2-а-6482/08 не виконано.

Несвоєчасне отримання постанови про накладення штрафу не є підставою невиконання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження у визначений державним виконавцем строк.

Представник відповідача просить відмовити Міністерству охорони навколишнього природного середовища України у задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі -Закон) вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до статті 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 23 лютого 2008 року відкрито виконавче провадження ВП №11516015 за виконавчим листом №2а-6482/08 від 08 грудня 2008 року, виданим на підставі вище вказаного судового рішення, та встановлено термін добровільного виконання -семиденний строк з моменту отримання даної постанови.

27 квітня 2009 року прийнято оскаржувану постанову у виконавчому провадженні ВП №11516015, якою на позивача накладено штраф у розмірі -340 грн. 00 коп.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Відповідно до вимог статті 87 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Тобто, умовою для накладення штрафу на боржника є відсутність поважної причини невиконання судового рішення у строк, встановлений державним виконавцем.

Міністерством охорони навколишнього природного середовища України у строк, встановлений державним виконавцем, не виконано у добровільному порядку судове рішення.

Постанова про накладення штрафу була отримана боржником лише 18 травня 2009 року, однак несвоєчасність її направлення не усуває факту недодержання боржником вимог Закону та невиконання законних вимог державного виконавця, викладених у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №11516015.

Оскільки передбачений постановою семиденний строк завершився 25 травня 2009 року, а оскаржувану постанову про накладення штрафу винесено 27 квітня 2009 року, тому вимоги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо скасування вказаної постанови є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що згідно з частинами першою та другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник відповідача не наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, однак просив їх залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність.

Керуючись ст.ст. 7, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу від 27 квітня 2009 року відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Пісоцька