Справа № 826/3433/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3433/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Федотова І.В.

Саприкіної І.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського Сергія Станіславовича, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.09.2015 р. №48544574; визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем за ВП №48544574; визнання протиправною та скасування постанови від 02.09.2015 р. №48544574 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

На вказану ухвалу ПАТ "Енергомашспецсталь" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Також, відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України, зокрема у постановах від 30.06.2015 р. по справі №21-278а15, від 06.04.2016 р. по справі 6-570цс16.

З огляду на викладене, оскільки предметом оскарження у даному спорі є дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, яке було відкрите з виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області, виданого 05.05.2015 р. №905/570/14, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та належить до компетенції господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження, а тому апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2016 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Федотов І.В.

Саприкіна І.В.

Повний текст ухвали складено 27.04.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Саприкіна І.В.

Федотов І.В.