Справа № 804/14897/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600316/1 від 09.04.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не було враховано те, що позивачем було надано всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.02.2014 між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Покупець) та компанією «Dalmond Trade House Limited» Кіпр (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № DTH-025-14/14-0314-12.

Позивач 09.04.2015 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товарів «алюмопериклазовуглецева цегла», подавши митну декларацію №110010000/2015/020511.

Митна вартість товару була заявлена за ціною договору (основний метод).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість, надано: Договір купівлі-продажу № DTN-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 з додатком №27 від 27.02.2015 та додатковою угодою № 7 від 29.12.2014; рахунок № DTN-025-14/14-0314-12-80080834 від 06.03.2015 року з вказівкою номера Контракту, ваги товару, ціни і вартості товару; залізничну накладну № R010376 від 16.03.2015; транспортна довідка 062Д/763 від 07.04.2015; пакувальний лист із зазначенням матеріалу упаковки, кількості та ваги товару; сертифікати якості на товар; прайс-лист виробника товару № 033/0403/DMKD15 від 04.03.2015; дистриб'юторський контракт від 01.01.2013 між постачальником Ляонінг Далмонд вогнетривка компанія Ко., Лтд та дистриб'ютором компанією «Dalmond Trade House Limited» на поставку та продаж продукції; комерційний рахунок між вказаними фірмами та ціни постачання продукції фірмі «Dalmond Trade House Limited» для подальшої реалізації по Контракту з ПАТ «ДМКД» № DTN-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 за рахунком № DTN-025-14/14-0314-12-80080834; лист продавця товару № 006/2907/DTH14 від 29.07.2014; сертифікат походження товару від 17.03.2015; копія митної декларації країни відправлення від 19.03.2015.

Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, відповідачем запропоновано позивачу надати додаткові документи, у зв’язку з тим, що було виявлено:

1. відсутність документів щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом;

2. відсутність документів що підтверджують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як складової митної вартості

3. дата прайс-листа виробника від 04.03.2015 № 033/0403/DMKD15 не кореспондується із специфікацією від 27.02.2015 № 27 до контракту, згідно з якою імпортована оцінювана партія товару. Зазначеним прайс-листом виробник LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD, пропонує для продажу товари лише одному покупцеві «Dalmond Trade House Limited», який до того ж є пов'язаним із ним, як зазначено вище, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару.

4. інвойс виробника від 06.03.2015 №DTH-025-14/14-0314-12-80080834 містить відомості про вартість імпортованого товару марки DALCAR Р-8НЗ - 760,00 дол.США/т, марки DALCAR AP-70L3 - 945,00 дол. США/т на умовах DAF- Manzhouli.

В той же час інвойс продавця від 06.03.2015 № DTH-025-14/14-0314-12- 80080834 містить відомості про вартість імпортованого товару марки DALCAR Р- 8НЗ - 1035,00 дол.США/т, марки DALCAR AP-70L3 -1125,00 дол.США/т на умовах DAP-станція «Правда».

Листом від 10.04.2015 № 062Д/825 надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений п.3 ст. 53 МКУ та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п.8 ст.55 МКУ.

Митну вартість товарів скориговано за попереднім оформленням відповідно до статті 64 МК України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення подібного товару за резервним методом. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - МД ІМ 40 № 110010000/2015/020093 від 21.01.2015 з рівнем митної вартості - 1,187 дол.США /кг (метод 2ґ).

Коригування митної вартості проведено за рішенням від 09.04.2015 №110010000/2015/600316/1, яким митна вартість товару № 1 була збільшена з 1,035 Дол. США за кілограм до 1,187 Дол. США за кілограм; товару № 2 була збільшена з 1,125 Дол. США за кілограм до 1,187 Дол. США за кілограм.

Позивачем було надіслано до Дніпропетровської митниці лист від 03.06.2015 №062Д/1445 з висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 18.05.2015 №ГО-1476.

Митниця листом від 09.06.2015 проінформовано позивача про відсутність підстав для визнання заявленої позивачем митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 09.04.2015 №110010000/2015/600316/1.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідач при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, документи подані декларантом до митного оформлення містять суперечності, а ненадання додаткових документів унеможливило підтвердження правомірності визначення митної вартості за ціною товару.

Як вбачається з п.12.2 контракту № DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 року, оплата товару, що постачається здійснюється наступним чином: 95% від вартості кожної замовленої до постачання партії товару мають бути сплачені покупцем шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку.

При митному оформленні товару до митного органу не були подані відповідні платіжні доручення, які б підтверджували факт належної ціни товару, які не були надані також разом з листом від 03.06.2015 №062Д/1445.

Належним чином оформлена калькуляція транспортних витрат на доставку товару також надана не була.

Наданий Позивачем прайс-лист від 04.03.2015року, також не підтверджує факт належного визначення митної вартості товару, оскільки він був надісланий покупцеві «Dalmond Trade House Limited» та містить в собі інформацію про продаж поставленого Позивачу товару за ціною 760.00 дол. США за тонну на умовах поставки DAF – Manzhouli, яка в даному випадку не відповідає умовам поставки за контрактом № DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014.

На підставі наданих декларантом документів, передбачених ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган не мав можливості перевірити складові числового значення митної вартості.

Митним органом було обґрунтовано неможливість визначення митної вартості відповідно методів, зазначених у ст.. 58-63 Митного кодексу України та правомірно застосовано резервний метод.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. .

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров