Справа № 808/3676/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3676/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року

справа № 808/3676/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «АГА СОЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ПП «АГА СОЛ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило скасувати:

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області №7 від 19.06.2015р.;

- постанову Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області №7 від 23.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами позапланової перевірки головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, видано Припис № 6 від 08.05.2015 року (в ході розгляду справи відповідач зазначав, що було допущено описку, а припис № 6 було фактично видано 08.06.2015 року), яким вимагалось забезпечити допуск посадових осіб на об’єкт «Реконструкція кіоску під торговий павільйон» по вул. Гоголя, 64 у м. Запоріжжя, з митою проведення перевірки 12.05.2015 року (в ході розгляду справи відповідач зазначав, що що було допущено описку, а допуск необхідно було забезпечити 12.06.2015 року).

Припис № 6 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, шляхом допущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва, з метою здійснення перевірки додержання позивачем вимог містобудівного законодавства було отримано позивачем.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.06.2015 року, ПП «АГА СОЛ» не виконало припис № 6.

19 червня 2015 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було видано припис № 7 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, шляхом допущення посадових осіб відповідача на об'єкт «Реконструкція кіоску під торговий павільйон» по вул. Гоголя, 64 у м. Запоріжжя, з метою здійснення перевірки 30 червня 2015 року.

Крім того, 23 червня 2015 року Директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було винесено постанову № 7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абз. 1 п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, а саме не виконання припису № 6 від 08.06.2015 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про архітектурну діяльність” для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), яким визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється зокрема Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 року № 223, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку).

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об’єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) Обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (п.7 Порядку).

Суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку).

Абзацом третім пункту першого Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240, затверджено форму акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2.

Під час розгляду справи, відповідачем не було надано доказів складання актів затвердженої форми про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних припису №7 від 19.06.2015р. та постанови №7 від 23.06.2015р. вони були прийняті у зв’язку з недопущенням посадових осіб на об’єкт «Реконструкція кіоску під торговий павільйон» по вул. Гоголя, 64 у м. Запоріжжя.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не було зафіксовано факт недопущення посадових осіб на об’єкт «Реконструкція кіоску під торговий павільйон» по вул. Гоголя, 64 у м. Запоріжжя, у визначеному законом порядку, то й підстави для застосування санкцій за таке порушення відсутні.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що допущення описки у Приписі № 6 від 08.06.2015 року, щодо дати припису та дати забезпечення допуску посадових осіб до перевірки, фактично позбавило позивача виконати вимоги такого припису.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 27 квітня 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов