Справа № 577/5016/15-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5016/15-а
Провадження № 2-а/577/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №19 від 13.10.2015 року, винесену головним лісничим Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

На обгрунтування вимог зазначив, що наведена постанова винесена з грубим порушенням діючого законодавства, а саме:

- у протоколі про вчинення правопорушення від 09.11.2014 року вказано, що він полював без запису в обліковій картці, проте згідно фабули викладеної в оскаржуваній постанові його притягли до відповідальності за полювання у відтворювальній дільниці, тобто за порушення яке не було інкриміноване;

- жодного незаконного полювання не було, оскільки 09.11.2014 року поблизу с.Червоний Яр він разом з іншими переходив місцевість з метою полювання на протилежному березі річки Єзуч, маючи усі необхідні дозволи на право полювання пернатої дичини та хутрових звірів;

- ніякої відтворювальної дільниці у цій місцевості немає і ділянка не належить ДП Конотопський лісгосп;

протокол про адмінправопорушення складений не уповноваженою на те особою, про що зазначено у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року.

Представник позивача за ордером та угодою адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, фактично пославшись на підстави викладені вище.

Відповідачі: представник ДП Конотопський лісгосп за довіреністю ОСОБА_4 та головний лісничий ДП Конотопський лісгосп ОСОБА_2, який виносив оскаржувану постанову, заперечують задоволенню вимог, при цьому, кожен окремо, пояснив, що за постановою від 13.10.2015 року позивач був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.85 КпАП України, оскільки 09.11.2014 року близько 12 години перебував на території відтворювальної ділянки №3 поблизу с.Червоний Яр з мисливською рушницею де не поширюється дія відстріляної картки, чим здійснив незаконне полювання. Протокол про це правопорушення складений уповноваженою особою, місце відтворювальної ділянки відображене у дозвільних документах, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відбулось за вимогами діючого законодавства.

Прокурор надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника прокуратури, тому як кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.248 КК України закрите на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України за відсутнюстю складу кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно зі ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За приписом частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено і це визнано сторонами, що 09.11.2014 року близько 12 години ОСОБА_1 разом з іншими мисливцями був затриманий працівниками ДП Конотопський лісгосп в мисливських угіддях неподалік с.Червоний Яр, Конотопського району. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року позивачу інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України з фабулою дослівно: полювання без запису у контрольній картці, чим порушена ст.20 п.2 без посилання на конкретний закон, при цьому у протоколі відображено про наявність дозвільних документів на право полювання (мисливського посвідчення та відстрильної картки на хутрових) (а.с.17).

Згідно ст. 251 КпАПУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАПУ передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із суті адміністративного правопорушення викладеного у протоколі ОСОБА_1 полюючи без запису у контрольній картці вчинив порушення правил полювання. Проте, в ході судового розгляду було встановлено, і це визнано сторонами, що жодної дичини у той день позивачем добуто не було, а тому ніякого запису у контрольній картці, яка передбачає необхідність відображення саме добутої дичини, не повинно бути.

Частина 1 ст.85 КпАП України, яка інкримінується позивачу, визначає відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Отже, за наведеною нормою порушення правил полювання буде лише в тому випадку, якщо немає відмітки в контрольній картці вже добутої дичини.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, не містить складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України.

Не зважаючи на це за постановою від 13.10.2015 року, винесеною головним інженером ДП Конотопський лісгосп, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КпАП України, але вже за інше правопорушення ніж зазначене у протоколі. Так, згідно викладеної фабули, дослівно: 09.11.2014 року о 12 годині перебував на території відтворювальної ділянки №3 поблизу с.Червоний Яр, на територію якої не поширюється дія відстрілочної картки з мисливською рушницею, чим здійснив полювання, перебував з групою осіб (а.с.2). При цьому у згаданому процесуальному документі мається посилання на ст.20 п.2 Закону України Про мисливське господарство та полювання, яка передбачає заборону полювання в заборонених для цього місцях, зокрема на відтворювальних ділянках.

За таких обставин ОСОБА_1 фактично був притягнутий до адмінвідповідальності за дії, які йому згідно протоколу не вмінялись.

Відповідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеному у ст.279 КпАП України, обовязково оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є первинним документом на підставі якого, в межах викладеного в ньому правопорушенні, встановлюється наявність чи відсутність складу правопорушення, а тому доводи позивача в цій частині заслуговують на увагу.

Проте, посилання позивача на складання протоколу неуповноваженою особою, на переконання суду, є безпідставним з огляду на таке.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений інженером лісового господарства ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_5

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Як передбачено ст. 242 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Керівниками, заступником керівника з питань мисливського господарства, головними лісничими, головними мисливствознавцями, державними районними мисливствознавцями, керівниками, головними лісничими, лісничими, головними мисливствознавцями, мисливствознавцями держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств штраф до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення, передбачені частиною першою статті 85 цього Кодексу, може стягуватися на місці.

Пунктами 1, 2 Положення "Про Державну лісову охорону", затвердженого постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 (далі по тексту - Положення), передбачено, що Державна лісова охорона (далі - держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства. Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.

Метою діяльності держлісоохорони є здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження, розширене відтворення, невиснажливе використання лісових ресурсів та об'єктів тваринного світу.

У відповідності до п.1 Указу Президента України від 13.04.2011 №458/2011 "Про Положення про Державне агентство лісових ресурсів України", Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Виходячи зі змісту п. 4 Положення, основними завданнями держлісоохорони є: здійснення державного контролю за додержанням вимог лісового та мисливського законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу; запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин; організація та координація заходів з охорони державного мисливського фонду.

До посадових осіб держлісоохорони належать посадові особи Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, згідно з додатком (п.5 Положення).

У додатку до вищевказаного Положення зазначені посадові особи державної лісової охорони, коли вона діє у складі підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Дежлісагентства: керівник, головний лісничий, головний мисливствознавець, начальник відділу (сектору) лісового господарства та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору) охорони і захисту лісу та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору), спеціалісти відділу (сектору) мисливського господарства всіх категорій, лісничий, державний районний мисливствознавець, мисливствознавець, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу, начальник лісової пожежної станції, старший єгер та єгер державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства, державного мисливського господарства.

Як встановлено п. 7 Положення, посадові особи держлісоохорони відповідно до покладених на неї завдань мають серед іншого право: перевіряти в установленому порядку в громадян і юридичних осіб наявність дозволів та інших документів на використання лісових ресурсів і користування лісами та на право полювання і використання ресурсів державного мисливського фонду; проводити перевірки додержання лісокористувачами, власниками лісів та користувачами мисливських угідь вимог нормативно-правових актів і нормативних документів з питань ведення лісового господарства та у галузі мисливського господарства та полювання; складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання; видавати обов'язкові для виконання приписи з питань, що належать до їх повноважень.

Згідно посадової інструкції інженера лісового господарства ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_5, затвердженої начальником ДП "Конотопське лісове господарство" від 18 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_5 самостійно складає протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення лісового законодавства та правил полювання (а.с.57-58).

Наказом директора ДП "Конотопське лісове господарство" від 6 листопада 2014 року №218 "Про створення рейдових бригад", інженер лісового господарства ОСОБА_5 був включений до складу рейдової бригади для кращої охорони мисливських угідь 8 та 9 листопада 2014 року (а.с.41).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений уповноваженою на те посадовою особою, а тому доводи у цій частині не заслуговують на увагу суду.

Щодо інших обставин, зазначених позивачем як підстави для скасування оскаржуваної постанови, то на переконання суду відсутня необхідність їх оцінки, з урахуванням викладеної вище невідповідності обсягу правопорушення, зазначеного в протоколі, висновкам вказаним у постанові про притягнення до адмінвідповідальності.

За приписом ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 85,251,252,256,278,279,293 КпАП України, ст.ст. 11,71,72,90,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №19 від 13.10.2015 року, винесену головним лісничим Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

Провадження у зазначеній адміністративній справі закрити за відсутністю складу вказаного адмінправопорушення.

Стягнути з Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_6