Справа № 808/8368/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року о/об 15 год. 24 хв.Справа № 808/8368/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - ПП «Будтехноком-Бердянськ» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - ПП «Протон» та ТОВ «Югметалгруп» про скасування постанови,

за участю представників:

від позивача - Маркова В.Є.

(діє на підставі довіреності № 1693 від 15.10.2014)

від відповідача - не прибув

від третьої особи 1 - не прибув

від третьої особи 2 - не прибув

від третьої особи 3 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі по тексту - позивач) до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі по тексту - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - ПП «Будтехноком-Бердянськ» (далі по тексту - третя особа на стороні позивача) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - ПП «Протон» та ТОВ «Югметалгруп» (далі по тексту - треті особи на стороні відповідача), в якому позивач просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП№48847059 від 25 вересня 2015 року як незаконну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення діючого законодавства з боку ПП «Протон» та органу ДВС негативно впливають на права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк». Вказує, що 19 травня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47594252 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року за №908/4907/14 про стягнення заборгованості з ПП «Будтехноком-Бердянськ» на користь ПП «Протон» у сумі 1322552,18 грн. Проте, на думку позивача, відповідач в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» незаконно прийняв зазначений виконавчий документ до виконання та розпочав примусове виконання рішення суду. 22 вересня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47594252 із зазначенням стягувача ТОВ «Югметалгруп» замість ПП «Протон». А 25 вересня 2015 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На думку позивача дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області є також не законними, оскільки є наслідком та продовженням грубих порушень які допущені державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Такі порушення призвели до неможливості стягнення дебіторської заборгованості на користь ПП «Протон», що в свою чергу спричиняє значні матеріальні збитки для позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх..№6055 від 22.02.2016), в яких зазначив, що 25 вересня 2015 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Вказує, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив в якості стягувача ТОВ «Югметалгруп» на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року по справі №9008/4907/14, яка на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили. У зв'язку з даним фактом, проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, під час якої виявлено, що державний виконавець Марчевська О.М. невірно зазначила у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувача. Відповідач вказує, що після набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження від 31 серпня 2015 року по справі №808/4907/14, державним виконавцем 09 жовтня 2015 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження із ПП «Протон» на ТОВ «Югметалгруп». На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у письмових запереченнях (вх..№6055 від 22.02.2016) просив розглянути справу без участі представника Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень, заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 24 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

27 квітня 2015 року Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового рішення від 17 грудня 2014 року у справі №908/4907/14 про стягнення з ПП «Будтехноком-Бердянськ» на користь ПП «Протон» у сумі 1322552,18 грн.

19 травня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47594252 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року за №908/4907/14 про стягнення заборгованості з ПП «Будтехноком-Бердянськ» на користь ПП «Протон» у сумі 1322552,18 грн.

31 серпня 2015 року ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №908/4907/14 задоволено заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про правонаступництво, та змінено позивача - Приватне підприємство «Протон», яке є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2015 рокупо справі №908/4907/14, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Югметалгруп».

08 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною винесено постанову ВП №47594252 про заміну сторони виконавчого провадження з ПП «Протон» на його правонаступника ТОВ «Югметалгруп», на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року по справі №908/4907/14.

22 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною винесено постанову ВП №47594252 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавчий документ направляється для подальшого виконання до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Супровідним листом від 22 вересня 2015 року за №30431 Ленінським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на адресу Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області направлено постанову від 22 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/4907/14 від 27 квітня 2015 року.

25 вересня 2015 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48847059.

Позивач вважаючи такі дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області протиправними, звернувся до суду з вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №48847059 від 25 вересня 2015 року.

З'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 1 статті 3 Закону 606-XIV встановлювала, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких, зокрема, відповідно до пункту 4 частини 2 цієї ж статті віднесено виконавчий напис нотаріуса.

Частиною 1 статті 7 Закону №606-XIV передбачалось, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно частини 5 статті 8 Закону № 606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2.13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 розділу ІІ Інструкції встановлено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року по справі №908/4907/14 задоволено заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про правонаступництво, та змінено позивача - Приватне підприємство «Протон», яке є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по справі №908/4907/14, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Югметалгруп».

08 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПП «Протон» на його правонаступника ТОВ «Югметалгруп» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року по справі №908/4907/14.

За приписами частини 1 статті 20 Закону № 606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 5 статті 20 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (частина 7 статті 20 Закону № 606-XIV).

За правилами частини 8 статті 20 Закону № 606-XIV спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Пунктом 10 частини1 статті 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 3.16 розділу ІІІ Інструкції у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

У документах виконавчого провадження, що надійшли за належністю з іншого органу ДВС, може бути виправлено граматичні чи арифметичні помилки (в порядку, встановленому Законом) державним виконавцем, який здійснює виконання відповідного рішення.

Як встановлено судом, 22 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47594252, відповідно до якої виконавчий документ направляється для подальшого виконання до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

У постанові про закінчення виконавчого провадження №47594252 від 22 вересня 2015 року зазначено в якості стягувача ТОВ «Югметалгруп». Також зазначено, що вжитими заходами майно на території Ленінського району м. Запоріжжя у боржника не виявлено, та за боржником зареєстровано комплекс будівель і споруд, який розташований за адресою м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40. Також у постанові зазначено, що за боржником зареєстровано відкриті рахунки, однак згідно повідомлення фінансових установ, кошти на них відсутні. За вказаною у заяві стягувача адресою, розшукати боржника не виявилося можливим, боржник зареєстрований за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40. У зв'язку з викладеним виконавчий документ направляється для подальшого виконання до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Згідно пункту 6.1 розділу VI Інструкції виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48847059.

У вказаній постанові в якості стягувача зазначено ТОВ «Югметалгруп», та наданий строк для добровільного виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по справі №908/4907/14.

Посилання позивача на те, що відповідно до статті 19 Закону № 606-XIV Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, проте така заява у виконавчому провадженні відсутня - суд вважає необґрунтованими, оскільки, виконавче провадження №48847059, з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/4907/14 від 27 квітня 2015 року, відкрито у зв'язку з направленням виконавчого документу для подальшого виконання до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за територіальною належністю.

До цього необхідно зазначити, що начальником Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за результатами перевірки виконавчого провадження № 48847059 винесено постанову від 30 вересня 2015 року.

Встановлено порушення вчинені державним виконавцем ОСОБА_5 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48847059. Здійснено заміну сторони виконавчого провадження на ПП «Протон».

Заява про примусове виконання подана ПП «Протон» 19 травня 2015 року до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Тобто, винесення спірної постанови здійснено при наявності заяви стягувача про примусове виконання. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Щодо посилання позивача на те, що відповідно до ЄДРВП державним виконавцем, який веде ВП №48847059 зазначено ОСОБА_4, а постанова про відкриття виконавчого провадження підписана ОСОБА_5, тобто не уповноваженою посадовою особою, а також щодо того, що у постанові про відкриття виконавчого провадження безпідставно зазначено стягувачем ТОВ «Югметалгруп» - суд зазначає наступне.

У пункті 1 постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 30 вересня 2015 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження №48847059 зазначено, що стягувачем за виконавчим провадженням вважати ПП «Протон».

У пункті 3 постанови начальника Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 30 вересня 2015 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження №48847059 зазначено про те, що державному виконавцю Данилевській О.П. провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виконавче провадження відкрито особою, яка мала на це повноваження, а після перевірки матеріалів виконавчого провадження, як свідчать матеріали адміністративної справи, проведення виконавчих дій було доручено іншому державному виконавцю - Данилевській О.П.

Щодо твердження позивача про те, що процесуальні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області є протиправними, оскільки є наслідком та продовженням грубих порушень Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції суд звертає увагу, що сторонами у справі не надано судового рішення або іншого рішення керівництва виконавчої служби, яким дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції визнано незаконними. Отже такі посилання позивача, в обґрунтування позову суд не прийняти як доказ по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, оскільки позивачем оскаржується постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП№48847059 від 25 вересня 2015 року, суд не може погодитись з такими твердженнями позивача та визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції незаконними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП№48847059 від 25 вересня 2015 року, докази позивача спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 71, 86, 94, 158-163,167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов