Справа № 2-а-10/10
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2010-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-10/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України а Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.08.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Василенко 10.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 003660, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 006540 від 11.08.2009 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, він виконав маневр обгону неподалік примикання виїзду з території на дорогу, а це не є перехрестям тому на даний відрізок дороги не розповсюджується заборона обгону вказана у п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху. Також позивач пояснив, що він своєчасно звернувся до суду з оскарженням постанови ВА № 006540, проте ухвалою від 18 вересня 2009 року його позов залишено без руху для виправлення помилок. Дану ухвалу він не отримав, а тому і не зміг своєчасно виправити недоліки. 21 вересня 2009 року його позов залишено без розгляду. Після отримання ухвали суду 21 вересня 2009 року позивач виправив всі вказані недоліки та звернувся до суду з новим позовом.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду доказів вбачається, що 11.08.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором дорожньо-патрульної служби Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., з якими позивач не погодився і оскаржує в судовому порядку. У постанові та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.08.2009 року ОСОБА_1 о 00:55 рухався на автомобілі НОМЕР_1, на 33 км. автодороги Ульяновка -Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу попутно на перехресті, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що їхав разом з позивачем. Обгону на перехресті не здійснювали. Крім того, інспектор, який складав протокол, відмовився дати роз»яснення в чому полягало порушення позивачем правил дорожнього

руху.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

У розділі 1 Правил дорожнього руху Загальні положення зазначено, що перехрестя - це місце перехрещування прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, зважаючи, що відповідачі в судове засідання не заявилися та не надали жодного доказу в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то вони не довели правомірності своїх дій.

Отже, судом встановлено, що постанова винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 11.08.2009 СВ № 006540 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 162 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та управління ДА1 УМВС України а Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Скасувати постанову СВ № 006540 від 11.08.2009 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, до Київського апеляційного

адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя І.В. Цибенко