Справа № 686/7262/16-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7262/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

30 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 24 березня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 853099, у відповідності з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, 24.03.2016 року о 11 год. 30 х. керував мопедом та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. 25 березня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 853100, у відповідності з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч.6 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, 24.03.2016 року о 11 год. 30 х. керував мопедом без посвідчення водія категорії «А», яке взагалі не отримував, та не зареєстрованим у встановленому порядку. Не оспорюючи фактичні обставини вчинення правопорушення, просить врахувати його майновий стан, те, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина, яка хворіє, він є вихованцем школи-інтернату, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач просить позов задоволити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 24.03.2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 62 керуючи мопедом «Сузукі» не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1.о, 2.1.б Правил дорожнього руху України.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія та керував мопедом «Сузукі» незареєстрованим у встановленому порядку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 853099 від 24.03.2016 року слід скасувати, закривши провадження по справі.

Крім того, постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 1, 121 ч.6 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 24.03.2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 62 керував мопедом «Сузукі» без посвідчення водія категорії «А», яке взагалі не отримував, та незареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.1.в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаних правопорушень, щиро розкаявся, негативних наслідків від його дій не наступило. Враховуючи його скрутне матеріальне становище, те, що він має на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого, а тому вимога щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №853100, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Постанову серії ПС2 № 853099 від 24 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову серії ПС2 № 853100 від 25 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя