Справа № 591/8617/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8617/15-а
Провадження № 2-а/591/56/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він є отримувачем пенсії за вислугу років. У зв»язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до відповідача з метою з»ясування доцільності переходу на інший вид пенсії, а саме на пенсію за віком. 31.07.2015 року відповідач повідомив його, що за результатами розгляду його звернення встановлено недоцільність переходу з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, оскільки відбудеться зменшення розміру отримуваної позивачем пенсії. Вважає, що відповідач при проведенні розрахунку ймовірного розміру його пенсії не вірно застосував закон та, зокрема, не вірно узяв показники заробітної плати. Вважає, що вказані дії відповідача суперечать вимогам закону. Тому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення ймовірного розрахунку його пенсії за віком без застосування показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують призначенню пенсії. Зобов»язати відповідача розглянути його заяву відповідно до вимог закону , в тому числі здійснити ймовірний розрахунок його пенсії за віком виходячи з показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують призначенню пенсії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що позивач не звертався в порядку визначеному Законом з заявою про призначення йому пенсії чи переведення його з одного виду пенсії на інший, а відповідач, в свою чергу, не досліджував повноту наданих документів та не приймав рішення з приводу обґрунтованості такого звернення позивача. Надана позивачу відповідь має роз»яснювальний характер та є відповіддю на звернення громадянина, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з грудня 1994 року є отримувачем пенсії за вислугу років та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області.

21 липня 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (правонаступником якого є відповідач) із зверненням з приводу з»ясування доцільності переходу на інший вид пенсії, а саме на пенсію за віком.

31.07.2015 року відповідачем була надана відповідь на вказане звернення позивача та повідомлено про недоцільність переходу з пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на пенсію за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», оскільки її розмір зменшується до 1184 грн.56 коп..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В той же час судом встановлено, що позивач не звертався в порядку визначеному Законом з заявою про призначення йому пенсії чи переведення його з одного виду пенсії на інший, а відповідач, в свою чергу, не досліджував повноту наданих документів та не приймав рішення з приводу обґрунтованості такого звернення позивача.

Надана позивачу відповідь має роз»яснювальний характер та є відповіддю на звернення громадянина, а не рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Лист відповідача від 31.07.2015 року не є предметом оскарження, оскільки сам по собі він жодним чином не впливає на права та інтереси позивача, а відтак відсутній предмет спору, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовити за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2016 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО