Справа № 826/3507/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. м. Київ К/800/55728/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Патріот» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Патріот» до Міністерства фінансів України про скасування постанови від 14.02.2014 року № 20,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Патріот» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства фінансів України про скасування постанови від 14.02.2014 року № 20.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2014 року у задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Патріот» було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Патріот» було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Патріот», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі ліцензії Міністерства фінансів України Серія АВ № 446757 від 02.09.2013 року Приватне акціонерне товариство «Патріот» є оператором державної грошової миттєвої лотереї «ФУРОР».

Міністерством фінансів України проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму Приватного акціонерного товариства «Патріот», про що було складено акт від 23.12.2013 року № 36. Під час перевірки перевірялись повнота і своєчасність виявлення та дотримання порядку реєстрації фінансової операції, що відповідно до законодавства підлягає фінансовому моніторингу, за № 16 у реєстрі фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу суб'єкта первинного фінансового моніторингу Приватного акціонерного товариства «Патріот».

Перевіркою встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Патріот» у реєстрі фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу (форма 2-ФМ) направленій Держфінмоніторингу України 30.10.2013 року, зазначило, що фінансова операція за № 16 здійснена 05.10.2013 року на суму 295780,00 грн. Фінансова операція (виплата виграшу в лотерею «ФУРОР» Приватного акціонерного товариства «Патріот» громадянину ОСОБА_2.) фактично була здійснена 30.10.2013 року на суму 120000,00 грн., 31.10.2013 року на суму 120000,00 грн., 01.11.2013 року на суму 55780,00 грн. Разом з тим, в направлених Держфінмоніторингу України 12.11.2013 року та 15.11.2013 року коригуючих формах 2-ФМ із зазначенням порядкового номеру реєстрації фінансової операції відповідно 17 та 18 позивач продовжив зазначати суму фінансової операції - 295780,00 грн. та дату її здійснення 05.10.2013 року.

В направленій Держфінмоніторингу України 30.10.2013 року формі 2-ФМ Приватне акціонерне товариство «Патріот» вказало порядковий номер реєстрації фінансової операції в реєстрі під № 16, фактично в журналі реєстрації (реєстрі) фінансових операцій ПрАТ «Патріот» виплату виграшу громадянину ОСОБА_2 зареєстровано за № 4.

Водночас, 23.12.2013 року голова правління Приватного акціонерного товариства «Патріот» Змаженко В.П. надав додаткові пояснення від 20.12.2013 року стосовно дотримання вимог порядку реєстрації фінансових операцій, в яких повідомив, що надані ним довідки про виплату виграшу в лотерею «ФУРОР» Приватного акціонерного товариства «Патріот» від 17.12.2013 року є помилковими, а сума виплати виграшу складає 255246,90 грн. Разом з тим, повідомив, що Приватним акціонерним товариством «Патріот» 20.12.2013 року направлено Держфінмоніторингу України форму 2-ФМ із зазначенням порядкового номеру реєстрації фінансової операції в реєстрі під номером 24 про анулювання фінансової операції в реєстрі № 16 від 30.12.2013 року.

Крім того, голова правління ПрАТ «Патріот» Змаженко В.П. повідомляв відповідача, що Товариством була отримана із запізненням інформація від його агента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Лото», яке є розповсюджувачем лотерейних білетів та яке і виплатило 05.10.2013 року виграш гравцю.

З огляду на виявлені порушення відповідачем запропоновано позивачу відобразити виплату виграшу громадянину ОСОБА_2 лотерею «ФУРОР» Приватного акціонерного товариства «Патріот» (лотерейний білет 2250299 із зазначеним виграшем 295780,00 грн.) у реєстрі фінансових операцій відповідно до законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Постановою комісії Міністерства фінансів України з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом від 14.02.2014 року № 20 «Про накладення штрафу за порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» вирішено накласти на Приватне акціонерне товариство «Патріот» штраф у сумі 13600,00 грн. за порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 6 наведеного Закону та пункту 14 Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, реєстрації ними фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 року № 747 «Деякі питання організації фінансового моніторингу».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом, у задоволенні якого йому було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що саме позивач у спірних правовідносинах є суб'єктом первинного фінансового моніторингу і несе обов'язки, встановлені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не було досліджено обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, постанову комісії Міністерства фінансів України з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом від 14.02.2014 року № 20 підписано тимчасово виконуючим обов'язки ОСОБА_4

При розгляді справи по суті, судом не було досліджено:

- чим врегульовано порядок діяльності, завдання, повноваження та функції комісії Міністерства фінансів України з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- чи дійсно був наділений тимчасово виконуючий обов'язки голови комісії Міністерства фінансів України з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_4 повноваженнями щодо підписання постанов про застосування санкцій;

- яким актом визначений склад перевіряючих, що здійснювали перевірку, за результатами якої складено акт від 23.1.22013 року № 36 та їх повноваження.

Крім того, як на підставу проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму Приватним акціонерним товариством «Патріот» суди попередніх інстанцій посилаються на наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2013 року № 1076, однак з оскаржуваних рішень не вбачається, що зміст даного наказу було досліджено судом під час розгляду справи по суті та йому надано відповідну правову оцінку.

Вищенаведене свідчить про те, що рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Патріот» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Патріот» до Міністерства фінансів України про скасування постанови від 14.02.2014 року № 20 - скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Патріот» до Міністерства фінансів України про скасування постанови від 14.02.2014 року № 20 - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий