Справа № 2а/0470/11493/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2016 року справа № 2а/0470/11493/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про зміну порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/0470/11493/11 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу згідно постанови від 14.10.2011 року.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року розгляд вказаної заяви призначено на 11 лютого 2016 року.

В судове засідання 11 лютого 2016 року сторони не прибули, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 183, 184).

11 лютого 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» за довіреністю ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження за поданою ПАТ «ДМЗ» заявою про зміну порядку виконання судового рішення (а.с. 186-187).

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про закриття провадження, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову заявника від поданої заяви та закрити провадження за нею, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що в даному випадку ПАТ «ДМЗ» є ініціатором розгляду заяви щодо зміни порядку виконання судового рішення, суд вважає, що по аналогією з правом позивача як ініціатора судового розгляду, він також має право на відмову від поданої ним заяви, що тягне за собою закриття провадження.

Суд також враховує, що вказані дії заявника не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» задовольнити.

Провадження за завою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про зміну порядку виконання судового рішення від 14.10.2011 року по адміністративній справі № 2а/0470/11493/11 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2