Справа № 808/578/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2016 року Справа № 808/578/16 Провадження: м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у судовому засіданні, адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

про: визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 № 28149530 від 09 лютого 2016 року про відмову мені у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснити реєстрацію права власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1.

2. Визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 № 28149847 від 09 лютого 2016 року про відмову мені у державній реєстрації права власності на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду буд. 25, прим. 75 та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснити реєстрацію права власності за позивачем на нежиле приміщення, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду буд. 25, прим. 75.

3. Визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 № 28147508 від 09 лютого 2016 року про відмову мені у державній реєстрації права власності на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду буд. 38, прим. 39та та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснити реєстрацію права власності за позивачем на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду буд. 38, прим. 39

4. Визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 № 28150224 від 09 лютого 2016 року про відмову мені у державній реєстрації права власності на нежиле приміщення Літ. А, Б, Д, Ж, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна буд. 43а та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 здійснити реєстрацію права власності за позивачем на нежиле приміщення Літ. А, Б, Д, Ж, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна буд. 43а..

5. Визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 № 28149858 від 09 лютого 2016 року про відмову мені у державній реєстрації права власності на нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду буд. 25, прим. 110.та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 здійснити реєстрацію права власності за позивачем на нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду буд. 25, прим. 110.

6. Визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 № 28151194 від 09 лютого 2016 року про відмову мені у державній реєстрації права власності на нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова буд. 18, прим. 1 та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 здійснити реєстрацію права власності за позивачем на нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова буд. 18, прим. 1

7. Визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 № 28151413 від 09 лютого 2016 року про відмову мені у державній реєстрації права власності на житловий будинок № 106 по вул. Вуглегірська в м. Запоріжжя та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 здійснити реєстрацію власності на житловий будинок № 106 по вул. Вуглегірська в м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 09.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/578/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 21.03.2016. Ухвалою від 21.03.2016 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 12.04.2016.

В судове засідання 12.04.2016 представники сторін не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

12.04.2016 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у зв'язку із задоволенням відповідачами заявлених ним вимог та здійсненням реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, що є предметом судового розгляду, яке він просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що у судове засідання жодна із сторін не з'явилась, на підставі вищевказаної норми, суд не здійснював технічну фіксацію судового процесу.

Суд розглянув заяву позивача про відмову від позову, у зв'язку із тим, що відпали підстави, що слугували зверненням до суду та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно із ст. 51 КАС України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Клопотання про відмову від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси і приймається судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі.

Крім того, у вищевказаній заяві про відмову від позову позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Вирішуючи вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Проте, згідно до ст. 95 КАС України, У разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За правилами розподілу судових витрат, встановленими ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, судовий збір сплачено позивачем у розмірі 3858,47 грн. згідно платіжних квитанцій № 133 від 12.02.2016, №54 від 18.02.2016, №55 від 18.02.2016, № 56 від 18.02.2016, № 57 від 18.02.2016, № 58 від 18.02.2016, № 59 від 18.02.2016.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що судовий збір в розмірі 3858,47грн., слід присудити на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, оскільки сторонами у справі були її посадові особи - державний реєстратор прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 і державний реєстратор прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст.157, ст.160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в адміністративній справі №808/578/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 і державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Судовий збір у розмірі 3858,47 грн. (три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень 47 коп.) присудити на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко