Справа № 2а-3552/10
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Львів 2а-3552/10

2а-3552/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.

при секретарі Кавецькому А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора БДПС ВДАІ м Львова ОСОБА_2 № ВС 213582 від 21.03.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно зазначеної постанови 21.03.2010 р близько 17:45год здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», вважає рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним у зв»язку з тим , що діяв у стані крайньої необхідності.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав , із підстав, що викладені у позовній заяві пояснив , що дійсно 21.03.2010 р кeруючи автомобілем НОМЕР_1 по вул ОСОБА_3 284 в м Львові був змушений здійснити зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» , оскільки в автомобілі закипіла охолоджуюча рідина , з метою усунення технічних неполадок автомобіля, просив суд позов задоволити , поновивши строк звернення до суду, оскільки такий був пропущений із поважних причин через те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була отримана позивачем після спливу десятиденного терміну для звернення до суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав , що 21.03.2010 р він їхав в автомобілі разом з позивачем , проїжджаючи по вул. Б Хмельницького 284 в м Львові в автомобілі закипіла охолоджуюча рідина , ними біла здійснена зупинка для усунення технічної несправності автомобіля та уникнення аварійної ситуації.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши докази у справі, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора БДПС ВДАІ м Львова ОСОБА_2 № ВС 213582 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно зазначеної постанови позивач 21.03.2010 р близько 17:45 год керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул ОСОБА_3 284 в м Львові здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»

«Згідно ст. 9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно зазначеної постанови позивач 21.03.2010 р здійснив зупинку транспортного засобу у місці , у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»

.

Згідно ст. 17 кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Ст. 18 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім цього, ч.2 ст. 71 кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач здійснивши зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», діяв у стані крайньої необхідності, не заподіявши при цьому жодної шкоди. Суд прийшов до висновку, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 17, 18, 247, 251 кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Поновити строк звернення до суду.

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора БДПС ВДАІ м Львова ОСОБА_2 № 213582 від 21.03.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до за ч.1 ст.122 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж.І.