Справа № 2-а-601/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-601/11
провадження № 6-а/691/1/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що на підставі постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2011 року по адміністративній справі №2-а-601/11 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про визнання неправомірним рішення УПФ України у Городищенському районі Черкаської області від 26 січня 2011 року №795/03, перерахунок та виплату пенсії, йому було видано 15 квітня 2013 року виконавчий лист №2-а-601/2011. Відповідно до виконавчого листа, Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі зобов»язано здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком за період з 14.08.2010 року з урахуванням проведених виплат. Зазначений виконавчий лист не було вчасно пред»явлено до виконання у зв»язку з хворобою, а тому звернувся до суду та просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання 04 травня 2016 року стягувач ОСОБА_3 не з»явився,надав через канцелярію суду заяву від 01.04.2016 року про продовження судового розгляду у його відсутність, у раніше проведених судових засіданнях за його участі та у поданій заяві вказував, що пропустив строк пред»явлення виконачого листа до виконання по причині періодичного лікування.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області щодо задоволення заяви заперечив, мотивуючи тим, що не вбачає підстав для поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відсутні причини поважності пропущення такого строку стягувачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи №2а-601-11, вивчивши та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.258 КАС України за кожним рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. №606-ХІV, визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. №606-ХІV, виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання протягом року, при цьому строк пред»явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду розпочинає свій перебіг з наступного дня після набрання рішення суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.258 КАС України,за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Стягувач по справі для отримання виконавчого листа мав подати до суду заяву про видачу виконавчого листа, остільки без такої заяви будь-яких правових підстав у суду для видачі виконавчого листа не було.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. При цьому суд визначає, що поважними є причини, які не залежали від волі стягувача. Незнання закону у даному разі не може вважатися поважною причиною пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, 10 квітня 2013 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про видачу виконавчого листа по справі 2-а-601/11 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про визнання неправомірним рішення УПФ України у Городищенському районі Черкаської області від 26 січня 2011 року №795/03, перерахунок та виплату пенсії (а.с.59 по справі 2-а-601/11). Постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2011 року по справі 2-а-601/11 набрала законної сили 27 серпня 2012 року (а.с.41-43 по справі 2-а-601/11), у зв»язку з чим законодавчо встановлений строк пред»явлення виконавчого документа до виконання тривав до 28 серпня 2013 року. Суд враховує, що заява про видачу виконавчого листа надійшла до суду 10 квітня 2013 року, після чого 15 квітня 2013 року було видано виконавчий лист, тобто, з вищенаведеного слід вбачати, що стягувач отримав виконавчий лист до сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме 15 квітня 2013 року, що підтверджується його підписом на заяві від 10 квітня 2013року (а.с.59 по справі 2-а-601/11). В подальшому, за відсутності доказів зі сторони заявника, які суд, надавав можливість йому надати, оголосивши перерву в судовому засіданні, слід розуміти, що виконавчий лист до виконання пред»явлений не був. Протягом періоду пред»явлення виконавчого листа до виконання, тобто з 15.04.2013 року по 15.04.2014 року, стягувач згідно виписок з історії хвороби від 10.10.2013 року та 06.06.2014 року перебував на лікуванні, і відповідно саме цими доказами обґрунтовує поважність причин для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання. Аналізуючи надані заявником докази, суд, вважає їх такими, що не спростовують повністю причини неможливості звернення виконавчого листа до виконання, остільки період лікування складався за тривалістю два місяці. Не спростовують ці обставини і докази у виді виписки з історії хвороби №231 від 28 березня 2013 року, виписки з хвороби від 10 жовтня 2013 року, виписки з історії хвороби №562 від 27 грудня 2013 року, виписок з медичної карти стаціонарного хворого №3117 від 06 червня 2014 року та №3310 від 13 червня 2015 року, виписки з історії хвороби №783 від 27 вересня 2015 року.

Згідно заяви від 24 березня 2016 року, слід розуміти, що стягувач звернувся лише до Управління Державної Виконавчої Служби Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області щодо виконання постанови суду в порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується Державою, на яку отримав відмову і є не внесеним до Реєстру рішень, виконання яких гарантується Державою, у зв»язку з невідповідністю наданих документів вимогам чинного законодавства, як то визначено п.4 Порядку.

Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження суду стягувачем не надано.

З врахуванням вищенаведеного, суд, вбачає, що в період, коли стягувач отримав виконавчий лист, на лікуванні перебував тимчасово та, слід розуміти із наданих ним і пояснень, мав можливість звернутися з виконавчим листом до Державної Виконавчої Служби. Будь-яких інших причин поважності пропуску строку стягувачем для пред»явлення виконавчого листа до виконання у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що за таких обставин заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.165,258, 261,264 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_4