Справа № 808/7301/14 (ДО/808/697/14)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року справа № 808/7301/14 (ДО/808/697/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідачів: - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_1

про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року

у справі № 808/7301/14 (ДО/808/697/14)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Слов'янського Міського відділу ГУМВС України в Донецькій області

про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на службі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі № 808/7301/14 скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 805 від 29.07.2014 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1535 о/с від 12.08.2014 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ відповідно до п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за здійснення вчинків, що дискредитують звання рядового й начальницького складу.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України.

Зобов'язано Слов'янський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 по 01.02.2016.

ОСОБА_1 до суду подано заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду, в якій позивач просить роз'яснити, на якій посаді позивача необхідно поновити, в якому спеціальному званні, та хто саме з відповідачів повинен поновлювати позивача, оскільки позивач просив в позові поновити його - старшого прапорщика міліції на посаді дільничного інспектора Билбасівського відділення міліції Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району)..

Крім того, позивач просить роз'яснити, з якого розміру середнього заробітку зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 по 01.02.2016, якщо в мотивувальній частині судового рішення зазначено про середній заробіток позивача 2601,03 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної процесуальної норми свідчить, що необхідність роз'яснення судового рішення (саме резолютивної його частини) зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Також вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз'яснює судове рішення з приводу його виконання.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви апеляційний суд зазначає наступне.

Спір між сторонами виник з приводу звільнення позивача - старшого прапорщика міліції з органів внутрішніх справ з посади помічника дільничного інспектора міліції Билбасівського відділення міліції Слов'янського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області.

За прямою нормою п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

На час прийняття позивача на службу до Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області та звільнення його з органів внутрішніх справ на підставі наказу МВС України від 12.08.2014 № 1535о/с як старшого прапорщика міліції з посади помічника дільничного інспектора Билбасівського відділення міліції Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) відносини проходження служби працівниками органів внутрішніх справ регулювалися, зокрема, Законом України «Про міліцію».

Проте, на час прийняття апеляційним судом рішення про поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ 01.02.2016 означений закон вже втратив чинність згідно пункту 5 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Отже, із створенням Національної поліції згідно вказаному Закону законодавцем встановлено порядок та умови проходження служби в поліції, врегульовано, в тому числі, умови прийняття всіх працівників міліції до служби в поліції, та створення територіальних органів поліції.

Апеляційний суд при прийнятті рішення у даній справі врахував реформи в структурі органів внутрішніх справ і дійшов висновку, що з метою поновлення порушених прав позивача підлягають задоволенню вимоги про поновлення на службі шляхом поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з огляду на зміст наказів про його прийняття на службу та звільнення з органів внутрішніх справ України, про що і зазначено в мотивувальній частині постанови від 01.02.2016.

При цьому правило п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ щодо поновлення особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ на попередній посаді залишається незмінним, підлягає застосуванню.

З приводу задоволення позову в частині нарахування та виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 по 01.02.2016, апеляційний суд зазначає, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 № 499 затверджена Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 205/14896, яка визначає порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначається залежно від посади, спеціального звання, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов служби.

Відповідно до підпункту 3.5.2 Інструкції особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

Щодо розміру грошового зобов'язання, що підлягає стягненню на користь позивача, суд керувався приписами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», відповідно до якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі № 808/7301/14 ОСОБА_1 підлягає поновленню в органах внутрішніх справ на попередній посаді у відповідності до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обчисленого згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 № 499.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: Я. В. Семененко