Справа № 577/1195/16-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1195/16-а
Провадження № 2-а/577/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить скасувати постанову №46 від 24.02.2016 року про притягнення її до адмінвідповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

На обгрунтування вимог зазначила, що дана постанова винесена без належного зясування обставин справи, що є грубим порушенням діючого законодавства, зокрема ст.ст. 245, 280, 256 КпАП України.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року за невиконання вимог припису від 16.07.2015 року, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту УДАБІ) ОСОБА_3 не було враховано того, що прибудову до будинку АДРЕСА_1, побудувала у 2010 році не вона, а свекруха ОСОБА_4, яка 31.08.2015 року померла. Пояснення від 16.07.2015 року, в яких зазначено, що прибудову побудував позивач, написані під час знаходження у стресовому стані та тиском інспектора Шкаріна С.І., а тому є неправдивими. Отже, з самого початку був не вірно визначений субєкт правопорушення, внаслідок чого відбулось безпідставне притягнення до адмінвідповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її довірена особа ОСОБА_5 вимоги позову підтримали і просять їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 заперечує задоволенню вимог обгрунтувавши правову позицію наступним.

У липні 2015 року під час проведення позапланової перевірки законності будівництва прибудови до будинку за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що прибудову здійснила ОСОБА_1 у 2010 році без жодних дозвільних документів, про що остання власноруч написала у поясненнях. За наслідками згаданої перевірки 16.07.2015 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КпАП України, а також винесений припис з вимогою у строк до 30.12.2015 року привести прибудову до житлового будинку АДРЕСА_3 до вимог чинного законодавства. Крім того, постановою від 30.07.2015 року ОСОБА_1 притягнута до адмінвідповідальності за ч.1 ст.96 КпАП України і оштрафована на 340 грн.

Оскільки припис від 16.07.2015 року позивач у визначений час не виконав, то постановою від 24.02.2016 року він притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України. Отже, дії співробітників інспекції відповідали нормам діючого законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в межах визначеного законодавством строку.

Відповідно до ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За приписом частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 16.07.2015 року під час проведення позапланової перевірки законності будівництва прибудови до будинку за адресою: АДРЕСА_2 співробітником УДАБІ в Сумській області ОСОБА_6 було виявлено, що прибудову здійснила ОСОБА_1 у 2010 році без жодних дозвільних документів, про що остання зазначила у власноруч написаному поясненні (а.с.42).

З метою усунення порушення, у той же день, відносно позивача був складений адмінпротокол за ч.1 ст.96 КпАП України, а також винесений припис з вимогою у строк до 30.12.2015 року привести прибудову до житлового будинку АДРЕСА_3 до вимог чинного законодавства (а.с.39-41). Крім того, постановою від 30.07.2015 року ОСОБА_1 притягнута до адмінвідповідальності за ч.1 ст.96 КпАП України і оштрафована на 340 грн. (а.с.44). Як зазначено у вказаній постанові саме позивачем була здійснена прибудова до будинку без документів, що дають право на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації.

Із норми ч.4 ст.72 КпАП України вбачається, що обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені, зокрема в постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

За таких обставин посилання позивача на те, що прибудову здійснювала не вона не заслуговує на увагу суду, тому як дана обставина встановлена у наведеній вище постанові у справі про адміністративний проступок.

Вирішуючи питання правомірності притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України згідно постанови від 24.02.2016 року, яка є предметом оскарження, суд виходить із такого.

Згідно зі ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КпАП України полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За визначенням Припис - це документоване управлінське рішення нормативного характеру, що видається в межах наданої компетенції відповідним органом управління (влади) з метою зобов'язати юридичну (фізичну) особу до виконання певних дій протягом певного строку.

Відповідно до п. 29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698, - у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

У вказаному додатку Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в розділі Вимагаю повинен містити, крім визначення строку виконання, заходи щодо усунення порушень.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Припис повинен містити конкретні вказівки на виконання певних дій для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проте, Припис від 16.07.2015 року (а.с.39) виданий ОСОБА_1 містить вимогу, дослівно: привести прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства в термін до 30.12.2015 року, при цьому зовсім не конкретизовано до якого саме законодавства слід привести прибудову та що потрібно для цього зробити. Отже, даний Припис, не обізнаній у тонкощах діючого законодавства людині, якою є позивач, виконати фактично не можливо.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року - орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені обєкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію, зокрема індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року.

Порядок прийняття в експлуатацію таких обєктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт обєктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Процедура та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження, зокрема будівль і споруд, збудованих у період з 05.08.1992 року до 12.03.2011 року передбачені Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних будівль і споруд, громадських будинків та будівль і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.04.2015 року №79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.05.2015 року за №547/26992.

З огляду на наведені норми та з урахуванням часу здійснення прибудови до будинку (2010 рік) орган державного архітектурно-будівельного контролю перш за все повинен був розяснити позивачу діюче на той час законодавство і спрощений механізм прийняття в експлуатацію самочинного будівництва встановлений до 31 грудня 2015 року, проте цього зроблено не було.

Згідно ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю за відсутністю в діях позивача субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 188-42, 293 КпАП України, ст.ст. 18, 104-106, 159, 161-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення №46 від 24.02.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_7