Справа № 816/3959/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р.Справа № 816/3959/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 816/3959/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" до Управління Державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області, Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення бюджетного відшкодування та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (надалі - позивач або ТОВ "Астроінвест-Україна") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач або Гадяцька ОДПІ), управління державної казначейської служби України у Зіньківському районі (надалі - УДКС України у Зіньківському районі) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 608972,00 грн. та пені у сумі 269752,91 грн.

20.10.2015 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути бюджетну заборгованість з ПДВ в розмірі 608972,00 грн та пеню у сумі 268701,80 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" було задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області (ідентифікаційний код 38019788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (ідентифікаційний код 31389304) - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №10-04 від 18.04.2001 з ТОВ "Астрогаз" (індивідуальний податковий номер 08) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 608972 грн 00 коп (шістсот вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні) та пеню в розмірі 268701 грн 80 коп (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот одна гривня).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39741382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (ідентифікаційний код 31389304) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн 20 коп (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Управління Державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області надало пояснення по справі та виклало свій погляд на обставини справи та просить суд скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 21.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Астроінвест-Україна", згідно з умовами Договору від 18.04.2001 №10-04 про спільну виробничо-господарську діяльність по геологічному вивченню, в т.ч. дослідно-промисловій експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища, є Оператором за Договором №10-04 (а.с. 43-57), уповноваженим учасниками Договору №10-04 на ведення податкового обліку в результаті спільної діяльності.

Договір зареєстровано платником ПДВ та присвоєно індивідуальний податковий номер 405848708. ТОВ "Астроінвест-Україна" (ідентифікаційний код 31389304) є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання вказаного договору про спільну діяльність від 18.04.2001 №10-04.

20.06.2007 Договором до Гадяцької МДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2007 року, в якій задекларовано суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 608 972,00 грн. Одночасно з цією декларацією платником подано заяву на повернення цієї суми бюджетного відшкодування (а.с. 7-12).

Однак, за наслідками перевірки платника податків контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.10.2007 №/0, від 09.11.2007 №/1, від 26.12.2007 №/2, від 26.03.2008 №/3, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 608 972,00 грн (а.с. 13-16).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі №2а-1670/11066/11 (а.с. 17-26), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 (а.с. 91-97), позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.10.2007 №/0, від 09.11.2007 №/1, від 26.12.2007 №/2, від 26.03.2008 №/3.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2015 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 залишено без змін (а.с. 34-42).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що було встановлено факт не виконання відповідачем обов'язку, передбаченого п. 200.15 ст. 200 ПК України, що фактично позбавляє позивача права на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 608972,00 грн. та пені у сумі 269752,91 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час виникнення спірних відносин порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків було визначено пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений п. 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно із п.п 7.7.1, п. 7.7.3, п. 7.7.4., п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п 7.7.1, п. 7.7.3, п. 7.7.4., п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з п.п 7.7.7., п.п. 7.7.8. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

У разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З 01.01.2011 р. порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків було врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України, якими також закріпленні вищезазначені положення.

Процедура судового оскарження закінчується із набранням законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі №2а-1670/11066/11 набрало законної сили 02.10.2012 /а.с. 97/.

На підставі викладеного, колегія судів зазначає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" має право на відшкодування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 608 972,00 грн., що було підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області в порушенні вимог п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України не подала висновок із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За змістом пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як зазначено вище, 02.10.2012 р. була закінчена процедура судового оскарження

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до 07.10.2012 року Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області була зобов'язана подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку орган казначейства повинен був видати позивачу суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок

Отже, не відшкодоване ПДВ в сумі 608972,00 грн. є заборгованістю державного бюджету перед позивачем, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі608972,00 грн. та пені в розмірі 268701,80 грн.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 816/3959/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2016 р.