Справа № 826/4586/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року м. Київ № 826/4586/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Департаменту земельних ресурсів
про надання запиту,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту земельних ресурсів, у якій просить суд надати запит до Київської обласної ради на підтвердження наявності довідки на право користування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позову шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України з викладенням змісту позовних вимог згідно вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, та з вірною назвою суб'єкта владних повноважень - відповідача по справі.

Копію ухвали суду від 25.03.2016 про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 04.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2016 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а тому її виконання у відповідності до статті 14 Кодексу адміністративного кодексу України є обов'язковим.

На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2016 позивачем 05.04.2016 подано до суду новий адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, в якій просить суд:

- скасувати рішення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради щодо відмови надати позивачу крпії архівних довідок на право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

- визнати нечинним вимоги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради щодо надання нотаріально посвідченої згоди землекористуввача на передачу позивачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради оформити примусове відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

- стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням про конфіденційність архівних довідок з прав користування земельною ділянкою та вимог надати нотаріально посвідчену згоду невідомого позивачу землекористувача на передачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Ознайомившись з вказаним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 25.03.2016 не виконано в повному обсязі, а отже, невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивачем у поданому 04.04.2016 адміністративному позові не зазначено правильну назву відповідача, зокрема назву виконавчого органу, в структурі якого є такий Департамент.

В порядку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 заявила нові вимоги, які не були заявлені у первісному позові.

До того ж, позовні вимоги прохальної частини позову від 04.04.2016 не відповідають вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони заявлені до неіснуючого відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради. Також, позивач, порушуючи приписи пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в прохальній частині не вказав реквізити оскаржуваного рішення.

Крім того, серед позовних вимог, заявлений у порядку усунення недоліків позовної заяви, є вимога про стягнення коштів з відповідача на відшкодування шкоди, проте позивачем не зазначено розмір заподіяної шкоди та суму, яку, на її думку, слід стягнути з відповідача.

Враховуючи зазначене, позовна заява, з якою ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, виходячи з того, що суд вже залишав позовну заяву № 826/4586/16 без руху, а позивач у порядку усунення недоліків подала позов, який не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для усунення повернення позовної заяви ОСОБА_1.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський