Справа № 807/2333/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2333/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача - Ліуш Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС Закарпатській області (далі - відповідач), якою просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2015 року за № про застосування суми штрафних санкцій у розмірі сімнадцять тисяч.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним на незаконним оскільки жодної перевірки Відповідачем його діяльності не проводилось, наказ про проведення перевірки йому не вручався в супереч вимогам п. 80.2 ст. 80 ПК України, а оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято на підставі іншого акту перевірки та відповідно підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просили суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів наведених у письмових запереченнях. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважає законними та прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства України, при цьому зазначає, що представник позивача відмовився від ознайомлення з направленням на перевірку, а під час проведеної перевірки Відповідача встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідно ї ліцензії та не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до абз. 4 ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді 28.09.2015 року складено Акт фактичної перевірки (далі Акт від 28.09.2015 р.) господарської одиниці бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою АДРЕСА_1 суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_5

Як вбачається з Акту від 28.09.2015 р, перевіркою встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки) при продажу товарів, а саме горілки „Мороша" - 50 мг., пиво бочкове „Свіжий розлив" на суму 21 грн. ( п.2.2.7 Акту).

Відповідно до п. 2.2.14 Акту від 28.09.2015 р., в ході перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, а саме було реалізовано горілка „Мороша" - 50 мг., за ціною 9,00 грн., та пиво бочкове „Свіжий розлив" за ціною 12,00 грн., також в ході проведення фактичної перевірки встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа.

На підтвердження вказаних обставин надано копію рахунку офіціанта бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 від 27.07.2015 року (надрукованого 27.07.2015 року в 11:57 ) на суму 77,50 грн. та чеку терміналу „ПриватБанк" від 27.07.2015 р № 2590 на суму 78,00 грн.

На підставі Акту від 28.09.2015 р., Відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 07.10.2015 року за № про застосування до ФОП ОСОБА_5 суми штрафних санкцій у розмірі сімнадцять тисяч.

Також судом встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді 27.07.2015 року складено Акт фактичної перевірки (далі Акт від 27.07.2015 р.) господарської одиниці бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою АДРЕСА_1 суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_2

Як вбачається з Акту від 27.07.2015 р., перевіркою встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки) при продажу товарів, а саме: горілки „Мороша" - 50 мг., пиво бочкове „Свіжий розлив" на суму 21 грн. ( п.2.2.7 Акту).

Відповідно до п. 2.2.14 Акту від 27.07.2015 р., в ході перевірки встановлено: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, а саме при проведенні розрахункової операції (реалізації) горілки „Мороша" - 50 мг., за ціною 9,00 грн., та пиво бочкове „Свіжий розлив", 0,5 л. за ціною 12,00 грн., розрахунковий документ встановленого зразка не роздруковувався та не видався. При цьому вказані порушення встановлені на підставі тих самих первинних документів, а саме рахунку від 27.07.2015 року (надрукованого 27.07.2015 року в 11:57) та від 27.07.2015 р № 2590 на суму 78,00 грн.

Як вбачається з вказаних доказів, Відповідач в Акті від 27.07.2015 р. встановив особу, яка реалізувала товар та не провела належним чином розрахункову операцію - ФОП ОСОБА_2 та застосував до неї відповідні санкції, натомість в Акті від 28.09.2015 р. Відповідач встановив, що ті ж самі товари реалізувала та не провела належним чином розрахункову операцію вже інша особа - а саме ОСОБА_7, та застосував до неї відповідні санкції.

На думку суду, встановлені самим Відповідачем порушення ОСОБА_2 в Акті від 27.07.2015 р. спростовуються порушення ОСОБА_7 наведенні Відповідачем в Акті від 28.09.2015 р., оскільки товар був реалізований, саме ОСОБА_2, а не позивачем.

Щодо посилання позивача на те, що при проведенні контрольно-розрахункової операції 27.07.2015 р. щодо придбання у ФОП ОСОБА_2, горілки „Мороша" - 50 мг., за ціною 9,00 грн., та пиво бочкове „Свіжий розлив", 0,5 л. за ціною 12,00 грн., оплата за вказаний товар було здійснено банківської картою на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7, то вказане навпаки спростовує позицію Відповідача та додатково підтверджує факт, що ФОП ОСОБА_2, при реалізації вказаних товарів провів розрахункову операцію не з використанням зареєстрованого за ним реєстратора розрахункових операцій та не видав належного розрахункового документа, за що до останнього й було застосовано фінансові санкції.

Згідно з п.3.2, п.3.3 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства (затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 219):

Розрахунки за продукцію й надані послуги в закладах (на підприємствах) ресторанного господарства здійснюються за готівку та/або в безготівковій формі (платіжні картки, платіжні чеки тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система тощо) або зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

У закладах (підприємствах) з обслуговуванням офіціантами оплата вартості продукції здійснюється споживачем безпосередньо офіціанту відповідно до рахунка, який виписується на бланку встановленої форми.

Після розрахунку офіціантом споживачеві надається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція).

Суд звертає увагу на хронологічну та кількісну розбіжність у наданих Відповідачем первинних документах на підтвердження своїх висновків. Так, час вказаний у чеку терміналу „Приватбанк" від 27.07.2015 р., а саме 11:55:58 хронологічно передує часу роздрукування рахунку від 27.07.2015 року, а саме 11:57. Також, сума рахунку вказана у чеку становить 78,00 грн. та не відповідає сумі зазначеній в рахунку, яка становить 77,50 грн. Така розбіжність, за відсутності обґрунтованих пояснень та інших доказів, які б її спростували, не дає суду підстав ідентифікувати вказані розрахункові документи, як такі, що підтверджують обставини на які посилається Відповідач.

З врахуванням вищенаведених мотивів виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених в ході судового розгляду доказів суд констатує, що відповідачем не доведено, а позивачем спростовано інкриміноване йому порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

За таких обставин, за відсутності факту реалізації ФОП ОСОБА_7 алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії податкове повідомлення-рішення від 07.10.2015 року за № є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить 487,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 94, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області форми "С" від 07.10.2015 року за №.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 487,20грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення №181 від 09.11.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш