Справа № 2а-4088/10
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Львів 2а-4088/10

2а-4088/10

Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі Магеровській Ю.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 219289 від 15.05.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що правил дорожнього руху не порушував та не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає винесену інспектором ДАІ постанову протиправною, просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Від відповідача у судове засідання надійшла зава про неможливість забезпечити явку його представника, просить у позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2010 року інспектором ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 007909 відносно ОСОБА_1 та в той самий день винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 219289. Згідно даної постанови, ОСОБА_1, 15.05.2010 року, о 16.37 год. на 130 км. а/д Київ Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.9 Б ОСОБА_2 дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з пояснень позивача, які відповідачем у встановленому порядку не спростовані, позивач порушень ОСОБА_2 дорожнього руху не допускав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тому суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 219289 від 15.05.2010 року вище наведених вимог чинного законодавства інспектор ДАІ не вчинив, тому описаний у постанові в справі про адміністративне правопорушення склад правопорушення не доводить факт порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України, що тягнене за собою відсутність обєкту у складі адміністративного правопорушення, тобто тих охоронюваних правовими нормами суспільних відносин та соціальних благ на які постягається субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому ніяким чином не надав суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 219289 від 15.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмніністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 258, 268, КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 15 травня 2010 року серії АМ № 219289 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш