Справа № 822/720/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/720/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Морзюка Олександра Андрійовича до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області , третя особа на стороні відповідача дочірнє підприємство "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Морзюка Олександра Андрійовича звернувлось в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача дочірнє підприємство "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 31.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.04.2016 року на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 31.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1125 від 17.12.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод" для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк", у зв'язку з тим, що відповідно до довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підприємство боржник з 19.01.2016 року перебуває в стані припинення. Вказує, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки державний виконавець закінчує виконавче провадження та повертає виконавчий документ з підстав, передбачених ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", лише у випадку здійснення ліквідаційної процедури боржника в рамках Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в поданому до суду клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився також.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій відповідно до вимог ст.41 КАС України не проводився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що постановою від 26.01.2015 року, ВП №46266273 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1125, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. 17.12.2014 року, про стягнення на нерухоме майно дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 4795200,68 грн., за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна боржника.

Постановою від 17.06.2015 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження №46266273 з примусового виконання виконавчого напису №1125, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. 17.12.2014 року, приєднано до зведеного виконавчого провадження №47883550.

19.01.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про перебування дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" в стані припинення за рішенням засновників.

30.03.2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" Грицака Р.В. надійшла заява про надіслання виконавчих документів для організації подальшого виконання зведеного виконавчого провадження №47883550.

На виконання заяви голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" № 59 від 28.03.2016 року, постановою від 31.03.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1125, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. 17.12.2014 року, у зв'язку з винесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про перебування дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" з 19.01.2016 року в стані припинення, за рішенням засновників.

Листом від 31.03.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області надіслав вказану постанову до відома публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" та для виконання, з оригіналом виконавчого документу, ліквідаційній комісії дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки".

Досліджуючи правомірність спірної постанови, суд враховує наведене нижче.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 24 Закону - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

В силу ч. 2 та ч. З статті 67 Закону у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом тобто відповідно до п.3 ч. 1 ст. 49 Закону.

Встановивши, що боржник (дочірнє підприємство "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки") перебуває в стані припинення за рішенням засновників, відповідач на виконання ч. 2 та ч. З статті 67 Закону супровідним листом від 31.03.2016 року надіслав виконавчий напис №1125, виданий приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. 17.12.2014 року, голові ліквідаційної комісії для включення його до ліквідаційного балансу дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 Закону.

Той факт, що виконавчий напис №1125, виданий приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. 17.12.2014 року, прийнятий до виконання ліквідаційною комісією дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" підтверджується повідомленням про результати розгляду кредиторських вимог від 24.03.2016 року №24, адресованим публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 31.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно, оскільки виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, здійснюється саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 1 грудня 2015 року у справі №818/8714/13-а.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, відповідач довів правомірність постанови ВП №46266273 від 31.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження, відтак позовні вимоги про її скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", та ст.ст. 1, 11, 70, 71, 109, 158 - 163, 181, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Морзюка Олександра Андрійовича до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук