Справа № 2н-821/490/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. Справа № 2н-821/490/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 р. задоволено позовні вимоги УПФУ в місті Херсоні до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. Стягнуто з ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь УПФУ в місті Херсоні заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з березня 2013 року по грудень 2014 року у сумі 44870 грн.

ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 р.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення у вказаній справі мотивоване тією обставиною, що УПФУ в місті Херсоні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". На момент ухвалення рішення існувало припущення, що ПАТ "Херсонбуд" є правонаступником підприємства, на якому працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому обставини щодо правонаступництва не встановлювалися. Питання стосовно правонаступництва досліджувалися лише у справі № 821/1618/15-а, в якій тотожні підстави та предмет позову, відрізняється лише періодом стягнення. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 р. по справі № 821/1618/15-а скасовано рішення суду першої інстанції і у задоволенні позовних вимог УПФУ в місті Херсоні відмовлено. При розгляді справи № 821/1618/15-а встановлювалися обставини щодо правонаступництва ПАТ "Херсонбуд" відносно БМУ "Промбуд-1" та наявності у ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" обов'язку відшкодовувати УПФУ в місті Херсоні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пільгових умовах. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що позивачем не доведено того, що ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" є правонаступником Державного дочірнього підприємства "Промбуд-1", Державного підприємства "Промбуд-1", а тому на підприємство не може бути покладено обов'язок відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі вказаних обставин просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 р.

Від представників ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" та УПФУ в місті Херсоні надійшли клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст.246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст.245 КАС України є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

У даному випадку ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" вважає нововиявленою обставиною те, що за результатами розгляду її позовної заяви у справі № 821/1618/15-а постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 р. встановлено відсутність у підприємства обов'язку відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Тобто, фактично ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" вказує на неправильне вирішення судом позовних вимог УПФУ в місті Херсоні у справі № 821/490/15-а, що не є нововиявленими обставинами, як і підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення.

Слід зазначити, що ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" не вказує жодного конкретного юридичного факту, який існував би на час розгляду даної справи та при цьому не був відомий заявнику або суду і який істотно впливає на правильність вирішення судом даного спору.

Відповідно до ст.253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, зважаючи на недоведеність ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" наявності нововиявлених обставин та відсутність підстав для скасування прийнятого раніше судового рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 245, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.