Справа № 826/6057/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року місто Київ №826/6057/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича, публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива»
прозобов'язання вчинити дії та визнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного банку України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича, третя особа - публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива» про зобов'язання вчинити дії та визнання протиправною бездіяльності.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірах визначених Законом України «Про судовий збір», проте в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, як споживача, на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України "Про судовий збір".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідачів з питань виплати грошових коштів за договором банківського вкладу, а також з питань здійснення Національним банком України функцій регулювання та банківського нагляду.

Законами України "Про судовий збір", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Про банки і банківську діяльність" не встановлюють пільги по сплаті судового збору за звернення до суду у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію або Національного банку України, а тому суд наголошує, що на спірні правовідносини не поширюються положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Слід зазначити, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір".

Перелічені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Додатково суд наголошує на тому, що позивачеві необхідно обгрунтувати строки звернення до суду із відповідними позовними вимогами відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 15 травня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.