Справа № 810/5487/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/5487/15
Суддя доповідач Василенко Я.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу управління Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру у Бородянському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру у Бородянському районі Київської області про визнання протиправним рішення та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили:

- визнати протиправним рішення (лист) управління Державного агентства земельних ресурсів у Бородянському районі Київської області від 27.05.2014 № 155/6-15 щодо відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, Пісківська селищна рада та Мигалківська сільська рада, розробленого на підставі розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області від 24 грудня 2007 р. № 1897 товариством з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» згідно з договором від 04.10.2011 № ОТВ - 440;

- зобов'язати управління Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру у Бородянському районі Київської області погодити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, Пісківська селищна рада та Мигалківська сільська рада, що розроблений на підставі розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області від 24 грудня 2007 р. № 1897 Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» згідно з договором від 04.10.2011 № ОТВ - 440.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору або документ, що звільняє апелянта від сплати судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги або документ, що звільняє апелянта від сплати судового збору.

При цьому, процесуальний закон передбачає долучення до апеляційної скарги саме оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтею 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату судового збору.

В свою чергу, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становив 1 218 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру (визнати протиправним рішення (лист) управління Державного агентства земельних ресурсів у Бородянському районі Київської області від 27.05.2014 № 155/6-15; зобов'язати управління Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру у Бородянському районі Київської області погодити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність). Отже, ставка судового збору за подачу позову становила: (1 218 х 0,4) х 2 = 974, 4 грн.

Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 071, 84 грн. (974, 4 грн. х 110 %).

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: рахунок - 1007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому, апелянт вказує, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» не передбачено виділення кошторису, зокрема, і відповідачу для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України (ухвала від 15.10.2015 у справі № К/800/43633/15) та Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 (заява № 70297/01).

У зв'язку з вказаним, суд не знаходить підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 071, 84 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 187, 189, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру у Бородянському районі Київської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу управління Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру у Бородянському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 залишити без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Василенко Я.М.