Справа № 805/1702/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська Світлана Володимирівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року справа №805/1702/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Василенко Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року у справі № 805/1702/15-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати зі сплати орендної плати з фізичних осіб у сумі 5662, 79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Іллічівського району м. Маріуполя заборгованість зі сплати орендної плати з фізичних осіб у розмірі 5662,79 грн. за реквізитами: р/р № 0053, код платежу: 18010900, отримувач: Маріуп. УК/Іллічів. Р-н./18010900, код отримувача: 37989721, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО одержувача: 834016.

В обґрунтування позову зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 6395, 49 грн. 17.04.2015 року боржником частково сплачено суму заборгованості у розмірі 1530, 00 грн. Таким чином, станом на теперішній час у відповідача наявна заборгованість у розмірі 5662, 79 грн. За таких обставин, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року позов задоволено у повному обсязі. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не оскаржив вимогу позивача від 01.09.2014 року № 4200-25, а тому вона є чинною на момент розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він, як Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, не укладав договорів оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим відповідач не має ніяких зобов'язань по сплаті орендної плати і сплаті податкового боргу, як Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Крім того, вказує на те, що 27.12.2011 року між відповідачем, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір дарування 67/200 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1. Таким чином, відповідач не є стороною договору оренди земельної ділянки і не є власником нежитлової будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстровано, як Фізичну особу-підприємця 23.06.2004 року реєстраційною службою Маріуполського міського управління юстиції Донецької області. З 25.06.2004 року його взято на облік до Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ за основним місцем обліку ( а.с. 4, 5 ).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2009 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, та Маріупольською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки. Згідно умов даного договору Маріупольська міська рада згідно до рішення від 23.12.2008 року № 5/26-4869 надає, а орендарі приймають в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0, 1313 га по АДРЕСА_1, у тому числі об'єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю, яка знаходиться на земельній ділянці. Строк дії договору - до 23 грудня 2018 року ( а.с. 62).

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки до договору № 04 09 162 01326 від 10.08.2009 року площею 0,1313 га. громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 прийняли земельну ділянку від Маріупольської міської ради ( а.с. 18).

Із зазначених доказів вбачається, що договір оренди укладено з фізичними особами, у тому числі з ОСОБА_2

Колегія суддів звертає увагу, що позов заявлено до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

27.12.2011 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір дарування 67/200 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1. Тобто, з 27.12.2011 року власником 67/200 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 ( а.с. 64-65), який, в свою чергу, продав 16/200 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та Приватному підприємству «Бастіон-плюс» в особі директора Сімутіного В.М. за договором купівлі - продажу від 19.04.2013 року № 625, а 32/200 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 продав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 23.04.2014 року № 646 ( а.с. 64-67).

01 квітня 2015 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу засвідчено заяву ОСОБА_2, згідно якої останній повідомив про відмову від права користування земельною ділянкою, загальною площею 0, 1313 га, у зв'язку з переходом права власності на 67/200 частини нежитлової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 ( а.с 68).

06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу засвідчено заяву ОСОБА_5, згідно якої останній повідомив про відмову від права користування земельною ділянкою, загальною площею 0, 1313 га, у зв'язку з переходом права власності на 16/200 частини нежитлової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 ( а.с. 66).

06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу засвідчено заяву ОСОБА_5, згідно якої останній повідомив про відмову від права користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1313 га, у зв'язку з переходом права власності на 32/200 частини нежитлової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 67).

21 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Маріупольської міської ради з заявою про припинення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.06.2009 р. в частині обслуговування та експлуатації 67/200 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (а.с. 69).

26 травня 2015 року Маріупольська міська рада надала відповідь за № 16-277-03, в якій зазначено, що питання позивача розглянуто і для його вирішення всім орендарям земельної ділянки по АДРЕСА_1 необхідно звернутися до Центру адміністративних послуг "Діалог" Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з клопотанням щодо поділу земельної ділянки (а.с. 70).

24.04.2014 року податковим органом складено податкове повідомлення-рішення № 28-15 відносно ОСОБА_2 з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 10144,76 грн. ( а.с. 19).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано 20.05.2014 року особисто про, що свідчить особистий підпис відповідача.

01.09.2014 року позивачем прийнято податкову вимогу від 01.09.2014 року № 4200-25 про сплату суми податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 6848, 73 грн., яка направлена відповідачу, але конверт повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 8, 9).

Боржником частково сплачено суму наявної заборгованості у розмірі 1530, 00 грн. Окрім цього, на наявний у відповідача борг нараховано пеню у розмірі 344, 06 грн.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.п. 288.1, 288.2 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2014 року податковим органом складено податкове повідомлення-рішення № 28-15 відносно відповідача з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 10144,76 грн. 17.04.2015 року боржником частково сплачено суму наявної заборгованості у розмірі 1530, 00 грн.

01.09.2014 року позивачем прийнято податкову вимогу про сплату суми податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 6848, 73 грн., яка направлена відповідачу, але конверт повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 8, 9).

На час звернення до суду першої інстанції за фізичною особою - ОСОБА_2 рахується заборгованість у розмірі 5662, 79 грн. ( а.с. 33-37).

Как вже зазначалось раніше, позов заявлено до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, тобто до неналежного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити неналежного відповідача, а тому позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Також, апелянтом надано до суду докази того, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2009 року.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.10.2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 до Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено та розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 12 червня 2009 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та Маріуполсьькою міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Мостовою Р.С.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року у справі № 805/2729/15-а позов ОСОБА_2 до Маріупольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено, а саме скасовано податкову вимогу від 01 вересня 2014 року № 4200-25 про сплату боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 31.08.2014 року у сумі 6848, 73 грн.

Дана постанова набрала законної сили.

Із наведеного вбачається, що податковий борг платника податку ОСОБА_2 зі сплати орендної плати на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року у справі № 805/1702/15-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати зі сплати орендної плати з фізичних осіб у сумі 5662, 79 грн. - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Л.А.Василенко