Справа № 375/159/16-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 375/159/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Нечепоренко Л.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рокитнянської міської ради Київської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати незаконними дії Рокитнянської районної ради Київської області щодо відмови у виплаті середньомісячної заробітної плати протягом 6 місяців на період працевлаштування у зв'язку з неможливістю надання попередньої чи відповідної роботи;

- зобов'язати Рокитнянську районну раду Київської області призначити виплату середньомісячної заробітної плати протягом 6 місяців на період працевлаштування з дня звільнення з посади заступника голови Рокитнянської районної ради у зв'язку із закінченням повноважень

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, по 09 листопада 2010 року позивач працював на посаді інженера-будівельника Відкритого акціонерного товариства «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів».

09 листопада 2010 року позивача було обрано заступником голови Рокитнянської районної ради.

09 листопада 2010 року позивача звільнено з посади інженера-будівельника Відкритого акціонерного товариства «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» за власним бажанням відповідно до ст.. 38 Кодексу законів про працю України.

17 листопада 2015 року позивача звільнено посади заступника голови Рокитнянської районної ради у зв'язку з припиненням повноважень відповідно до п.1. ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

15 грудня 2015 року позивач звернувся із заявою до голови Рокитнянської районної ради про збереження за ним середньої заробітної плати у відповідності до ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на період його працевлаштування у зв'язку з неможливістю надання йому попередньої роботи.

22 січня 2016 року листом №01-07/27 відповідач повідомив позивача про відмову у збереженні середньої заробітної плати у відповідності до ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на період його працевлаштування.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється.

Згідно зі ст..118 Кодексу законів про працю України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при їх відсутності інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на період працевлаштування звільненого працівника у зв'язку з неможливістю надання йому відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Аналіз зазначених норм законодавства України дає підстави для висновку, що для збереження середньої заробітної плати у відповідності до ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» працівник повинен бути звільнений внаслідок обрання на виборну посади в державних органах.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 09 листопада 2010 року позивача звільнено з посади інженера-будівельника Відкритого акціонерного товариства «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» за власним бажанням відповідно до ст.. 38 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Рокитнянської міської ради Київської області.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.