Справа № 805/758/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2016 р. Справа №805/758/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління МВС України в Донецькій області про залишення без розгляду адміністративного позову

ОСОБА_1

до Головного управління МВС України в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати накази Головного управління МВС України в Донецькій області № 372 о/с від 6 листопада 2015 року та № 405 о/с від 06 листопада 2015 року;

- зобовязати Головного управління МВС України в Донецькій області поновити позивача на посаді слідчого слідчого відділу Артемівського МВ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ГУ МВС України в Донецькій області;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Донецькій області прийняти позивача на службу в поліцію шляхом видання наказу про призначення на посаду зі згоди позивача на посаду слідчого слідчого відділу Артемівського ГУНП в Донецькій області, а випадку відсутності такої посади на іншу посаду;

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління МВС України в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області щодо нездійснення обовязкового працевлаштування позивача після звільнення її з посади слідчого слідчого відділу Артемівського МВ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ГУ МВС України в Донецькій області;

- зобовязати Головне управління МВС України в Донецькій області та Артемівський міський відділ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області працевлаштувати позивача на службі в Національній поліції України;

- стягнути з відповідачів солідарно спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, зобовязавши Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області відшкодувати позивачу.

20 квітня 2016 року судом отримано клопотання від Головного управління МВС України в Донецькій області про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

27 квітня 2016 року судом отримано клопотання Головного управління МВС України в Донецькій області про залишення позову без розгляду через те, що в суді перебуває на розгляді аналогічна справа між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тим самих підстав. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач зазначив, що не заперечую проти його розгляду в письмовому провадженні.

Позивач 27 квітня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зявилась для участі у даному судовому засіданні у режимі відеоконференції, залишила вирішення питання щодо залишення без розгляду її позову на розсуд суду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року забезпечено участь представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області у судовому засіданні 27 квітня 2016 року в режимі відеоконференції; проведення якої доручено Приморському районному суду м. Маріуполя.

Представник першого та другого відповідачів 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 прибула для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції до Приморського районного суду м. Маріуполя, але у звязку за технічними причинами відео- та аудіозвязок між Донецьким окружним адміністративним судом та Приморським районним судом м. Маріуполя не відбувся.

У клопотанні відповідача від 27 квітня 2016 року, яке надійшло на електронну адресу суду у цей же день, про залишення без розгляду адміністративного позову позивача, вказано, що представник відповідачів не заперечую проти розгляду цього клопотання в письмовому провадженні.

Представники Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області та Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області до суду не зявились, про місце, дату та час проведення судового засідання установи повідомлялись судом належним чином. Причини неявки представників Артемівського міського відділу та УДКС у м. Артемівську суду не повідомлені.

Розглянувши клопотання Головного управління МВС України в Донецькій області суд зазначає наступне.

З програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа № 805/84/46-а за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління МВС України в Донецькій області, ліквідаційної комісії Артемівського МВ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ГУ МВС України в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити певні дії. У рамках зазначеної справи розглядаються адміністративний позов позивача, в якому остання просить суд:

- визнати незаконними та скасувати наказ Управління МВС України в Донецькій області № 372 о/с від 06 листопада 2015 року та наказ Управління МВС України в Донецькій області №405 о/с від 06 листопада 2015 року про звільнення позивача;

- зобовязати Управління МВС України в Донецькій області поновити позивача на посаді слідчого слідчого відділу Артемівського МВ по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району Головного управління МВС України у Донецькій області;

- зобовязати Головне управління Національної поліції у Донецькій області прийняти позивача на службу шляхом видання наказу про призначення за її згодою на посаду слідчого слідчого відділу Артемівського відділення Головного управління Національної поліції у Донецькій області;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Управління МВС України у Донецькій області щодо нездійснення працевлаштування позивача після його звільнення з посади слідчого слідчого відділу Артемівського МВ по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району Головного управління МВС України у Донецькій області;

- зобовязати МВС України, ліквідаційну комісію УМВС України в Донецькій області працевлаштувати позивачку на службі в Національній поліції України;

- стягнути з відповідачів солідарно заподіяну позивачу протиправною бездіяльністю моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.;

- стягнути з відповідачів солідарно витрати, повязані з наданням правової допомоги позивачці в сумі 1000,00 грн.

Таким чином, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувають одночасно дві адміністративні справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 86) та визнається сторонами, зі спірним наказом позивач була ознайомлена 8 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, позивач мала звернутися до суду із позовом про оскарження спірних наказів та позовними вимогам, похідними від останньої, у місячний строк з дня, коли дізналась, про порушення на її думку, її прав до 8 січня 2016 року.

Як вбачається зі штемпелю та поштовому конверті, із адміністративним позовом, який заявлений в межах даної справи, позивач звернулась до суду 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що вперше із аналогічним позовом звернулась до суду 6 січня 2016 року, тобто, - у місячний строк з дня, коли дізналась про порушення, втім, 15 лютого 2016 року позов повернуто позивачеві.

З програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвалою суду від 15 лютого 2016 року у справі № 805/84/16-а позов ОСОБА_3 повернуто позивачеві.

У той же час, 4 березня 2016 року позивачем вказану ухвалу у справі № 805/84/16-а оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 805/84/16-а задоволено частково: ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 805/84/16-а скасовано, справу № 805/84/16-а направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року провадження у справі № 805/84/16-а відкрито, справа призначена до розгляду 11 травня 2016 року.

Суд зазначає, що звернувшись до суду вдруге, 26 лютого 2016 року (справа № 805/758/16-а), позивач продовжувала здійснювати дії, спрямовані на вирішення її спору із відповідачами в рамках адміністративної справи № 805/84/16-а (4 березня 2016 року оскаржила в апеляційному порядку ухвалу про повернення позову у справі № 805/84/16-а).

Крім цього, як вбачається з ч. 1 ст. 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Звернення особи до суду із двома аналогічними позовами, що призводить до перебування у провадженні суду справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, порушує засади адміністративного судочинства, закріплені в КАС України, зокрема, на певний час наділяє позивача певними перевагами, наприклад: обрати - в провадженні якого судді залишити на розгляді свій адміністративний позов, а який з позовів відкликати, що, у свою чергу, порушує один з основних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, а саме принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 7 КАС України.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що станом на 27 квітня 2016 року в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходяться дві адміністративні справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, беручи до уваги, що позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду із даним позовом і суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску цього строку, суд вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 155, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління МВС України в Донецькій області - задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частині проголошені у судовому засіданні в присутності позивача (у режимі відеокоференції).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 4 травня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.