Справа № 808/8736/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗЯСНЕНІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 квітня 2016 року Справа № 808/8736/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області про роз'яснення судового рішення

за позовною заявою: ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про: стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 № 808/8736/15 присуджено стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі № 808/2763/15 про поновлення на посаді з 23 липня 2015 року по 08 вересня 2015 року в сумі 8 346,36 грн. з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів з нарахованої фізичній особі суми.

На виконання зазначеного судового рішення на підставі виконавчого листа до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області (далі по тексту - заявник, Управління) із заявою 28.03.2016 звернулась ОСОБА_1.

01.04.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду з'явилось Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області з заявою про роз'яснення судового рішення, в якому просить суд наступне.

- кошти у сумі 8 346,36 грн. підлягають перерахуванню стягувачу без вирахування податків, або з даної суми необхідно вирахувати податки;

- визначення конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню;

- визначення особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори;

- порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

просимо розглянути можливість видання додаткового рішення.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі частини шостої ст. 128 КАС України та ст. 170 КАС України суд вирішив не відкладати розгляд заяви та розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали адміністративної справи судом зясовано, що при прийнятті постанови, допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови замість словосполучення «в сумі 8 346 (вісім тисяч триста сорок шість) грн. 36 коп.» викладено «в сумі 8 346,36 (вісім тисяч триста сорок шість) грн. 36 коп. з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів з нарахованої фізичній особі суми».

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині постанови від 09.12.2015 по справі № 808/8736/15.

Щодо розяснення судового рішення суд не знаходить в ньому необхідності виходячи з наступного.

У разі незрозумілості судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям.

На думку суду незрозумілість судового рішення це неоднакове тлумачення висновків суду, що може призвести до перешкоди його належного виконання.

Проте, в резолютивній частині зазначеної постанови допущено описку, виправлення якої не призведе до неоднозначного розуміння судового рішення.

Таким чином, суд вважає заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області про роз'яснення судового рішення таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький