Справа № 817/254/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/254/16

21 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мовчун А.І., третьої особи позивача: представник Польова Е.М.,

відповідача: представник Ящук О.В., третьої особи відповідача: представник Курись О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державно - комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного"

до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Домінус"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року Рівненська міська рада звернула в Рівненський міський суд з позовом до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентари-зації", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство "Домінус", про визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2012 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у адміністративній справі відкрито ухвалою Рівненського міського суду від 03.12.2015 року (а.с.30 том 1), а ухвалою цього ж суду від 10.02.2016 року справу передано за предметною підсудністю Рівненському окружному адміністративному суду (а.с.48-50 том 1).

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю, суду пояснив, що 27.09.2012 року реєстратор Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Крук В.Р. незаконно прийняла рішення про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Домінус" на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: м.Рівне, АДРЕСА_1, оскільки керувалася ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року у справі №14/264 про затвердження мирової угоди, якою не було передбачено перехід права власності на нерухоме майно, як такий. Фактично, дана мирова угода була укладена між Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" та Приватним підприємством "Домінус" в рамках врегулювання судового спору, який стосувався зміни договорів оренди нежитлового приміщення, і вона передбачала лише відсутність заперечень з боку Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" щодо набуття Приватним підприємством "Домінус" права власності на створену ним в ході виконання договору оренди нову річ у встановленому законом порядку, однак в жодному випадку не передбачала переходу права власності на таке майно. Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року у справі №14/264 про затвердження мирової угоди, скасовано, як таку, що суперечить вимогам законодавства про порядок набуття права власності на нову річ та, як таку, що прийнята без врахування впливу на права і обов'язки інших осіб. Ствердив, що реєстратором Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" під час прийняття рішення державну реєстрацію права власності не враховано того, що на дане приміщення відсутній акт про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Разом з тим, вказаний об'єкт нерухомого майна має статус самочинного будівництва. Крім того, зауважив, що право власності на тимчасові споруди взагалі не підлягали держаній реєстрації, а державним реєстратором в складі нерухомого майна Приватного підприємства "Домінус" зареєстровано також і право власності на літні павільйони, які згідно з даними технічної інвентаризації кваліфіковані, як тимчасові споруди. Відповідно до цього вважає, що оскаржуване рішення реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та підставності, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку. За наведеного, просив позов задовольнити. Також, в судовому засіданні представник позивача підтримав письмове клопотання про визнання причин пропуску строку поважними і поновлення строку на звернення до адміністративного суду, зазначаючи, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений з поважних причин, оскільки про рішення реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.09.2012 року Рівненській міській раді стало відомо лише в червні 2015 року під час розгляду господарським судом Рівненської області справи №918/578/15 за позовом Приватного підприємства "Домінус" до Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного", Рівненської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що державним реєстратором було в повній мірі дотримано вимоги розділів I та III Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, і ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди, відповідно до п.11 додатку №2 до цього Тимчасового положення, була належним правовстановлювальним документом для проведення державної реєстрації права власності. Окремо звернув увагу на те, що орган БТІ не уповноважений був давати оцінку рішенню суду і що 26.05.2009 року Міністерство юстиції України видало наказ №914/5 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішень судів" і ним не передбачалося прав реєстратора вимагати документи про введення об'єкту в експлуатацію. За наведеного, просив в позові відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" в судовому засіданні надала пояснення, згідно яких мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року у справі №14/264, стосувалася виключно питань внесення змін до договорів оренди нежитлового приміщення, укладених між Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного", як орендодавцем, та Приватним підприємством "Домінус", як орендарем. Даною мировою угодою констатовано лише факт створення орендарем нової речі та відсутність заперечень з боку орендодавця щодо набуття Приватним підприємством "Домінус" у встановленому порядку права власності на такі об'єкти. Ні площ об'єктів, ні місця їх розташування, ні імперативних приписів щодо визнання права власності на приміщення кафетерію і літніх павільйонів в мировій угоді не вказано. Відповідно, ухвала суду про затвердження такої мирової угоди не давала правових підстав для реєстрації за Приватним підприємством "Домінус" права власності на відповідне майно, оскільки на її підставі не можна було установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Відповідно до цього та з урахуванням відсутності акту про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, доводила, що рішення відповідача про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Домінус" на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: м.Рівне, АДРЕСА_1, є незаконним, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Домінус", в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, суду пояснив, що фактично підприємство в травні 1995 року отримало від Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного", в оренду майно, яке являло собою залишки нерухомого майна, що залишились після пожежі. Одночасно, орендар взяв на себе обов'язок провести реконструкцію такого майна, що ним і було зроблено впродовж травня 1995 року - грудня 1996 року. Після цього, будівля кафе "Вітерець" та кафе "Домінус", що складалася з нежитлових приміщень танцмайданчику, танцмайданчика та літніх павільйонів експлуатувалась Приватним підприємством "Домінус". Ствердив, що на час проведення реконструкції, в межах якої орендарем створено нове нерухоме майно, введення в експлуатацію такого майна не вимагалось, а з боку орендодавця жодних претензій до орендаря не заявлялось. Також доводив, що ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди, відповідно до Тимчасового положення, чинного на той час, була належним правовстановлювальним документом для проведення державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Домінус" на приміщення кафетерію і літніх павільйонів. За наведеного, просив в позові відмовити за його безпідставністю. Крім того, наголошував, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а його доводи про те, що він не знав про існування рішення реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.09.2012 року аж до червня 2015 року є неправдивими, оскільки Приватне підприємство "Домінус" прикладало копію даного рішення до касаційної скарги в справі №918/1222/14, де стороною було Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного", а оскільки позивач є засновником даного комунального підприємства, то він не міг не знати про вказані обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані письмові докази суд встановив наступне.

03.05.1995 року між Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" (орендодавець) та Приватним підприємством "Домінус" (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення, за умовами якого орендодавець здає орендарю приміщення кафе "Вітерець", а також нежитлове підсобне приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності та інших цілях, визначених статутом орендаря, та територію танцмайданчика з правом суборенди. Згідно з п. 1.3. договору, термін оренди встановлюється на 20 років із дня підписання даного договору. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, орендодавець зобов'язаний надати приміщення орендарю по акту прийому-передачі, в якому вказується технічний стан приміщення (а.с.87-88, 179-182 том 1).

Передача оформлена актом передачі нежилого приміщення танцмайданчику парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка від 29.12.1995 року, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв підсобне нежиле приміщення танцмайданчику парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка в наступному технічному стані: фундамент та цоколь приміщення бетонний, товщиною 0,4 м; стіни цегляні (товщина 0,25-030 м), не штукатурені, обгорілі після пожежі; підлога глиняна; дах виготовлений з брусків крокви, частина із них прогнивший, покритий азбестобетонними хвилястими листами, з яких більше 80% побитих або з тріщинами; в приміщенні є в наявності старі напівгнилі віконні ставні та щитові двері. Віконний блок відсутній. Зовнішня штукатурка стін покрита склокрихтою із значними пошкодженнями; водо- та енергопостачання в приміщенні відсутні (а.с.183 том 1).

Згідно з додатком №1 до договору, який датований 25.12.1996 року, сторони змінили п.1.1. договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995 року, виклавши його в наступній редакції: "Орендодавець здав Орендарю приміщення кафе "Вітерець" загальною площею 34,7 м.кв., а також нежиле приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка (АДРЕСА_1) загальною площею 30,6 м.кв. для здійснення торгівельної діяльності та інших цілей, визначених Статутом Орендаря з правом суборенди. Дозволити реконструкцію та використання споруди і території колишнього танцмайданчика для цілей орендаря, визначених дійсним договором. Реконструкцію споруди та території танцмайданчика дозволити тільки при умові погодження її в департаменті архітектури м.Рівне." (а.с.184 том 1).

Така редакція додатку до договору наряду із письмовою заявою Приватного підприємства "Домінус" на ім'я начальника МУВС МВС України про видачу дозволу на відкриття кафе "Домінус" від 01.10.1995року (а.с.124 том 1), вказує, що на кінець 1996 року орендар облаштував орендовані приміщення, зробивши їх придатними для використання згідно з метою оренди.

Разом з тим, жодних доказів тому, що Приватне підприємство "Домінус" отримало погодження в департаменті архітектури м.Рівне на реконструкцію споруди та території танцмайданчика та провело таку реконструкцію впродовж 1995-1996 років суду не надано.

Навпроти, долучені до матеріалів справи договір підряду від 10.06.2005 року та акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2005 року (а.с.206-207 том 1) свідчать, що роботи по будівництву кафетерію (орієнтовною площею 216,6 кв.м.), навісу та 6-ти літніх павільйонів за місцезнаходженням танцмайданчику парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка (м.Рівне, АДРЕСА_1) проведені в 2005 році.

В 2006 році, Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Домінус" про зміну договорів оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою вказаного суду від 17.11.2006 року у справі була призначена будівельно-технічна експертиза. В ході проведення такої експертизи, результати якої оформлені висновком №0022 від 27.03.2007 року (а.с.185-196 том 1) проводився огляд об'єкту, яким зафіксовано, що приміщення кафе "Вітерець" за своїм функціональним призначенням, розмірами та конструктивними елементами відповідає його призначенню і параметрам, існуючим на дату передачі в оренду 03.05.1995 року, а нежиле підсобне приміщення танцмайданчика парку культури і відпочинку площею 30,6 м.кв. не існує, а на його місці та на місці танцмайданчику збудовано кафе "Домінус" з літніми павільйонами.

05.06.2007 року Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" та Приватне підприємство "Домінус" подали господарському суду Рівненської області заяву про затвердження мирової угоди (а.с.83-84,213-214 том 1), пунктом 1 якої погодили внести зміни і доповнення до договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995 року, а пунктом 2 - погодили суму заборгованості орендаря перед орендодавцем. Як вбачається з тексту мирової угоди, пунктом 3: "Сторони визнають, що в ході виконання Договору Відповідачем за власні кошти створено нову річ, а саме: будівлю кафетерію та літні павільйони, вартість яких складає відповідно 140373,00 грн. та 7718,00 грн. (указані величини у розрахунок розміру орендної плати не включається). Позивач не заперечує щодо набуття Відповідачем у встановленому порядку права власності на вищевказану нову річ".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року у справі №14/264 затверджено вказану мирову угоду, а провадження у справі припинено (а.с.81-82, 211-212 том 1).

Майже через п'ять років, а саме 21.05.2012 року Приватне підприємство "Домінус" звернулося до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" із заявою про державну реєстрацію прав (а.с.74, 166 том 1). Заяві присвоєно номер 659-10 і призначено вихід на об'єкт на 30.05.2012 року. За змістом заяви Приватне підприємство "Домінус" просило провести державну реєстрацію права власності на цілу частину об'єкту, названого нежитловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_2, 23, і належить заявнику на підставі рішення суду; до заяви додано: рішення суду (фактично ухвала суду про затвердження мирової угоди), наказ Управління містобудування та архітектури №57 від 23.05.2012 року про присвоєння будівлі кафетерію, що належить Приватному підприємству "Домінус" на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.06.2017 року №14/264, поштової адреси: м.Рівне, вул.Чорновола,23 (а.с.178 том 1), договір оренди нежитлового приміщення та квитанцію про оплату авансу за проведення реєстрації та за виготовлення технічного паспорту (а.с.167 том 1).

Дослідженням копії інвентаризаційної справи №76095 на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, наданої Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" (а.с.162-214 том 1) судом встановлено, що вказані матеріали містять також копію паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного коду керівника Приватного підприємства "Домінус" - ОСОБА_8, висновок будівельно-технічної експертизи №0022 від 27.03.2007 року, договір підряду від 10.06.2005 року та акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2005 року.

Крім цього, в матеріалах інвентаризаційної справи містяться проектні пропозиції реконструкції танцювального майданчика з кафе в парку ім. Т.Г.Шевченка, складені ТВФ "Архсервіс" та погоджені Управлінням містобудування та архітектури по архітектурі 23.07.2008 року, якими зафіксовано, що на час проектування (2008 рік) площадка під танцювальний майданчик займає площу 4069 кв.м. і являє собою заасфальтовану площадку з надбудованими дерев'яними конструкціями, спорудою кафе, окремо стоячими кабінками та примітивною огорожею; існуючі конструкції, планувальне та функціональне рішення морально та конструктивно застарілі і при відсутності повноцінного інженерного забезпечення (вода, каналізування, опалення) об'єкт не експлуатується і знаходиться в занедбаному стані. Запропоновані даним проектом проектні пропозиції по реконструкції (а.с.197-202 том 1) залишилися не реалізованими.

Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" проведено обміри будівлі, складено оціночний акт, план та експлікацію та видано замовнику технічний паспорт (а.с.156-161 том 1). Згідно експлікації внутрішніх площ до плану будівель: коридор, два санвузли та два підсобних приміщення, загальною площею 29,5 кв.м. (по формулі)(цокольний поверх) належать територіальній громаді м.Рівного в особі Рівненської міської ради, а решта - п'ять основних приміщень, коридор і тамбур, загальною площею 95,2 кв.м. (по формулі)(1 поверх) - належать ОСОБА_8 (а.с.161 том 1). При цьому, і в матеріалах технічної інвентаризації, і в технічному паспорті - шість дерев'яних літніх павільйонів названо тимчасовими спорудами, і зафіксовано, що вони встановлені на існуючому асфальті, тобто фундаменту взагалі не мають. Що стосується таких приміщень, як тамбур і навіс, то фундаментом для них слугують дерев'яні стільці. Решта приміщень замовника фактично надбудовані над цокольним поверхом, що належить Рівненській міській раді.

В оціночний акт на будівлю відповідачем включено і цокольний поверх, і добудови і тимчасові літні павільйони і танцмайданчик площею 647,0 кв.м.(а.с.168 том 1).

Наказ Управління містобудування та архітектури №57 від 23.05.2012 року про присвоєння будівлі поштової адреси: м.Рівне, вул.Чорновола,23, відповідачем не прийнято з поміткою, що дану адресу "не можна проміняти до бувшої танцплощадки, яка знаходиться на території парку".

Документи на право Приватного підприємства "Домінус" на користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівля кафе та літні павільйони, у матеріалах інвентаризаційної справи відсутні.

Фактично земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1, є власністю територіальної громади м. Рівного та перебуває у постійному користуванні ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного", що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 14.06.2007 року (а.с.89 том 1) та листом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №18-1716-0.3-72/2-16 від 21.01.2016 року (а.с.63 том 1).

27.09.2012 року реєстратором Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Крук В.Р. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності цілої частини на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, що розташовані в АДРЕСА_1 з присвоєнням реєстраційного номера 37733094 (а.с.209 том 1).

Цього ж дня, Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" сформовано витяг про державну реєстрацію прав №35646721 на власника - Приватного підприємства "Домінус", тип об'єкта: нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, адреса: АДРЕСА_1, підстава виникнення права власності: ухвала господарського суду Рівненської області №14/264 від 05.06.2007 року (а.с.210 том 1).

Слід зазначити, що 14.03.2016 року Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі №14/264, якою задоволено апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненської міської ради, скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року по справі №14/264 про затвердження мирової угоди (а.с.66-71 том 1).

Наразі, відомості про такий об'єкт нерухомого майна, як нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: АДРЕСА_1, містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як такі, що належать Приватному підприємству "Домінус" (а.с.64-65 том 1).

Встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання щодо причин пропуску позивачем строку звернення до суду, судом враховано, що Рівненська міська рада не була залучена господарським судом Рівненської обрості до первісного розгляду справи №14/264, і про існування мирової угоди, яка була затверджена вказаним судом 05.06.2007 року дізналася лише у червні 2015 року, коли її ухвалою господарського суду від 28.05.2015 року було залучено до участі в справу №918/578/15 за позовом Приватного підприємства "Домінус" до Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" про визнання права користування земельною ділянкою, в якості іншого відповідача, в результаті чого вона отримала копію позовної заяви з датками, в тому числі і такий додаток, як витяг про державну реєстрацію прав №35646721 від 27.09.2012 року (а.с.8-12 том 1). 09.11.2015 року начальник Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" на запит представника Рівненської міської ради повідомила підставу проведення відповідної державної реєстрації (а.с.13 том 10. До суду з позовом Рівненська міська рада звернулась 23.11.2015 року (а.с.3). Враховуючи наведені обставини та положення статті 55 Конституції України, за якою кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, положення частини 2 статті 124 Конституції України, за якою юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а також норми с.2, ч.3 ст.7, ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в силу яких суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України, та усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду. Наведене в повній мірі відповідає вимогам конституційного права на судовий захист, яке передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Доводи сторони відповідача про попередню обізнаність позивача з оскаржуваним рішенням реєстратора не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а є по своїй суті лише припущеннями (а.с.119-155 том 1), а тому судом не приймаються.

Надаючи правову оцінку досліджуваним обставинам справи, суд вважає за необхідне врахувати наступні вимоги чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 року.

Однак, відповідно до пунктів 2 та 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" №1878-VI від 11.02.2010 року, державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року, а до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно, державна реєстрація прав на нерухоме майно до 01.01.2013 року проводилася на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №57/6445 (у редакції наказу № 1692/5 від 28.07.2010 року).

В силу вимог п.2.1., п.2.2. вказаного Тимчасового положення, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

В сою чергу, зазначений в додатку 2 Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно поміж іншого, включає: договора, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності; свідоцтва про право власності; рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності; а також ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

При цьому, аналіз включених до зазначеного в додатку №2 до Тимчасового положення Переліку документів, дозволяє зробити однозначний висновок, що такими є лише ті документи, які посвідчують, або факт виникнення, або факт переходу права власності на нерухоме майно.

Правило про те, що не будь-яке рішення суду вважається правовстановлювальним документом, а лише те, яким визнається, або передається право власності на нерухоме майно, в повній мірі стосується і ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди, оскільки далеко не кожна ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди може посвідчувати набуття будь-якою стороною такої мирової угоди права власності на нерухоме майно. Фактично, правовстановлювальним документом може вважатися ухвала суду про затвердження (визнання) такої мирової угоди, за якою одна сторона, що є власником визначеного (зареєстрованого) нерухомого майна, передає право власності на таке майно іншій стороні (наприклад, в рахунок погашення суми заборгованості, чи в рахунок відшкодування шкоди тощо), або за якою обидві сторони перерозподіляють право спільної власності на належне їм на праві власності нерухоме майно, тобто такої угоди, яка по своїй суті є правочином, за яким передбачається перехід права власності.

Приватне підприємство "Домінус" звернулося до реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" із заявою про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, подавши в якості правовстановлювального документу ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.06.2017 року про затвердження мирової угоди у справі №14/264. Разом з тим, вказаною ухвалою затверджено мирову угоду про внесення змін і доповнень до договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995 року та погодження суми заборгованості за таким договором. Вказаною мировою угодою її сторони лише визнали, що в ході виконання договору оренди Приватним підприємством "Домінус" за власні кошти створено нову річ, а саме: будівлю кафетерію та літні павільйони, і що Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури не заперечує щодо набуття Приватним підприємством "Домінус" права власності на вищевказану нову річ у встановленому порядку.

Відповідн, за змістом затвердженої судом мирової угоди передбачалася лише відсутність заперечень з боку Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" щодо набуття Приватним підприємством "Домінус" права власності на створену ним в ході виконання договору оренди нову річ у встановленому законом порядку.

В свою чергу, за правилами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Зокрема, п.п.1,2,3 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Оскільки законодавством чітко врегульовано порядок набуття права власності на нову річ, то ніхто не може врегульовувати питання набуття права власності на таку річ шляхом укладення мирової угоди, тобто в обхід вимог законодавства.

Таким чином, ухвала господарського суду Рівненської області від 05.06.2017 року про затвердження мирової угоди у справі №14/264 не передбачала і не могла передбачати, ні виникнення у Приватного підприємства "Домінус" права власності на будівлю кафетерію та літні павільйони, ні переходу до нього права власності на вказане нерухоме майно. Відповідно, така ухвала не могла бути розцінена реєстратором Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в якості правовстановлювального документу, який посвічує виникнення у Приватного підприємства "Домінус" права власності на створену ним нову річ.

Більше того, ні зміст ухвали суду, ні зміст самої мирової угоди, не дозволяв ідентифікувати об'єкти нерухомості, не визначав їх площу та місце розташування.

Окремо слід зауважити, що ухвала про затвердження мирової угоди не була беззаперечною підставою для реєстрації права власності, оскільки відповідно до п.3.8 Тимчасового положення, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Встановлення ж заявлених прав відповідності законодавству і поданим документам було прерогативою реєстратора БТІ.

Так, відповідно до розділу III Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №57/6445 (у редакції наказу №1692/5 від 28.07.2010 року) реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав; відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній. Реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення; із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення; об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, розташований у межах території, на якій свою діяльність здійснює інше БТІ відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав; подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт; право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження; відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках, встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; у тридцятиденний строк з моменту надіслання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Судом встановлено, що подані Приватним підприємством "Домінус" документи на реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів не давали змоги реєстратору Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, оскільки ухвала господарського суду Рівненської області не передбачала ні виникнення у Приватного підприємства "Домінус" права власності на будівлю кафетерію та літні павільйони, ні переходу до нього права власності на вказане нерухоме майно, а інших правовстановлюальних документів подано не було.

Крім того, згідно з п.1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №57/6445 (у редакції наказу №1692/5 від 28.07.2010 року), реєстрації підлягає право власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди.

Серед поданих Приватним підприємством "Домінус" на реєстрацію відповідачу документів, акт про прийняття в експлуатацію приміщення кафетерію та літніх павільйонів відсутній, як відсутній і дозвіл департаменту архітектури м.Рівне на реконструкцію отриманої в оренду споруди та території танцмайданчика в парку ім. Т.Г.Шевченка в м.Рівне.

Згідно з листом Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №1017-63-16 від 06.01.2016 року, у єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів не міститься інформації щодо документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію нежитлових приміщень кафетерію та літніх павільйонів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.62 том 1).

Оскільки заявлене Приватним підприємством "Домінус" новостворене майно не було прийняте в експлуатацію, у реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" не було правових підстав проводити його державну реєстрацію. Прийняття ж реєстратором відповідного рішення за відсутності акту введення в експлуатацію вказує на порушення ним вимог п.1.6. Тимчасового положення.

Більше того, маючи матеріали технічної інвентаризації, в яких чітко і однозначно зафіксовано, що шість літніх павільйонів є тимчасовими спорудами, які не мають фундаменту і встановлені просто на асфальті, та зареєструвавши на них спірним рішенням право власності Приватного підприємства "Домінус", відповідач не лише грубо порушив вимоги п.1.6 Тимчасового положення, а й норми ст.ст.181-182 ЦК України, за якими державній реєстрації підлягають лише право власності та інші речові права на нерухомі речі, до яких належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Окремо, слід зауважити, що навіть за матеріалами технічної інвентаризації не можливо встановити на який же об'єкт нерухомості зареєстровано право власності Приватного підприємства "Домінус". Так, право власності за спірним рішенням зареєстровано на цілу частину нежитлових приміщень кафетерію, що розташовані на АДРЕСА_1. При цьому, згідно експлікації внутрішніх площ до плану будівель: коридор, два санвузли та два підсобних приміщення, тобто цокольний поверх належать територіальній громаді м.Рівного в особі Рівненської міської ради, а ОСОБА_8 належить решта приміщень, що розташовані на 1-му поверсі (п'ять основних приміщень, коридор і тамбур). А в оціночний акт на будівлю відповідачем включено і цокольний поверх, і добудови і тимчасові літні павільйони і навіть, танцмайданчик площею 647,0 кв.м. Оскільки в рішенні ж про державну реєстрацію прав від 27.09.2012 року площа приміщень, належних Приватному підприємству "Домінус", не визначена, а в матеріалах технічної інвентаризації нежитлові приміщення кафетерію не виокремлено, встановити межі об'єкту нерухомості, на який відповідачем зареєстровано право власності Приватного підприємства "Домінус", не можливо.

Також слід зауважити, що розділом VIII Тимчасового положення встановлено певні особливості оформлення права власності на нерухоме майно. Так, за правилами п.8.1 вказаного розділу оформлення права власності на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності. При цьому, таке оформлення здійснюється не реєстратором БТІ, а органами місцевого самоврядування, і передумовою для такого оформлення є наявність документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Судом встановлено, що подані відповідачу Приватним підприємством "Домінус" документи на реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів фактично стосувалися права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна, і дана обставина не заперечується жодним учасником судового розгляду та стверджена матеріалами справи.

Відповідно, така реєстрація повинна була проводитись не відповідачем, а позивачем, і передумовою оформлення права власностi на об'єкт нерухомого майна були: наявність акта про право власностi на землю або рiшення про вiдведення земельної дiлянки для цiєї мети та наявність акта комiсiї про прийняття об'єкта i введення його в експлуатацію.

Разом з тим, судом встановлено, що Приватне підприємство "Домінус" не мало ні документів на землю, ні документів про введення приміщення в експлуатацію. Фактично споруджені ним нежитлові приміщення кафетерію мали статус самочинного будівництва, а тому не підлягали державній реєстрації.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішення реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.09.2012 року про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Домінус" на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає критеріям законності, позаяк суперечить вимогам пунктів 1.2, 1.6, 3.1-3.5, 8.1-8.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02. 2002 року за №57/6445 (у редакції наказу № 1692/5 від 28.07.2010 року), ст.ст.181-182, 331 ЦК України. Вказане рішення також не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності та розумності.

Також суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування та не довів правомірності винесеного рішення від 27.09.2012 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до цього вказане рішення підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а відповідні позовні вимоги - задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат у порядку ст. 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.09.2012 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, що розташовані у АДРЕСА_1

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.