overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-14257/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Київ№ 2а-14257/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю:

секретаря

судового засідання Ярошевської Я.В.,

у відсутності представників сторін,

перевіривши у попередньому судовому засіданні у місті Києві матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_2
доЦентрального аварійно-рятувального загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
провизнання протиправними дій, стягнення матеріальної допомоги та компенсації,
та розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Центрального аварійно-рятувального загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі -відповідач) про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної допомоги та компенсації .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом та призначено проведення попереднього судового засідання на 11 лютого 2010 року.

11 лютого 2010 року у попереднє судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі.

До суду надійшла заява (клопотання) ОСОБА_2 про закриття провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вимоги статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання та закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 121, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та прийняти відмову від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі №2а-14257/09/2670 за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрального аварійно-рятувального загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної допомоги та компенсації.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 826/1186/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ К/800/23709/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Н. В. Васильченко,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лайф Борд" про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2013 року у справі №826/1186/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лайф Борд" до Київської міської державної адміністрації, Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київреклама" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03.02.2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайф Борд" звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2013 року у справі №826/1186/13-а.

Перевіривши відповідність вказаної заяви вимогам ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додана копія рішення, яке заявник просить роз'яснити.

Враховуючи наведене, заява про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2013 року у справі №826/1186/13-а не відповідає вимогам ст. 170 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170 КАС України,-

у х в а л и л а :

Заяву про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2013 року у справі №826/1186/13-а залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 2а-11568/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2009-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2009 року № 2а-11568/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю:

секретаря

судового засідання Кузьменкової С.П.,

представника Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Пономаренко І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у місті Києві справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва
проскасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МаксБет»(далі -ТОВ «МаксБет», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва (далі -ДПІ, відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом та призначено проведення попереднього судового засідання на 29 жовтня 2009 року.

У попереднє судове засідання 29 жовтня 2009 року прибув представник відповідача, представник позивача не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Засідання відкладено на 11 грудня 2009 року.

11 грудня 2009 року представник позивача повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Матеріали справи містять докази, які свідчать про належне повідомлення позивача щодо проведення судових засідань 29 жовтня та 11 грудня 2009 року. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі направлялися позивачу за адресою вказаною ним у позовній заяві. Однак будь-яких клопотань та заяв про розгляд даної справи за відсутності позивача не надходило.

Враховуючи вимоги пункту четвертого частини першої статті 155 та статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, а також визначені цим Кодексом строки розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»залишити без розгляду, роз'яснивши про наявність у позивача права на повторне звернення з позовними вимогами до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 121, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька
Справа № 813/5220/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5220/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на вищезазначене судове рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга надіслана до Вищого адміністративного суду України 20 квітня 2016 року.

Відповідно до підпункту п’ятого пункту 3 частини другої статті четвертої Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Скаржнику слід надати документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова залишити без руху.

Для усунення недоліків надати скаржнику строк до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № К-27240/10-С
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Н. В. Васильченко,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-Допомога” про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2012 року у справі №2а3390/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-Допомога” до Антимонопольного комітету України про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-Допомога” звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2012 року у справі №2а3390/10/0570.

Перевіривши відповідність вказаної заяви вимогам ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додана копія рішення, яке заявник просить роз’яснити.

Враховуючи наведене, заява про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2012 року у справі №2а3390/10/0570 не відповідає вимогам ст. 170 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170 КАС України,-

у х в а л и л а :

Заяву про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2012 року у справі №2а3390/10/0570 залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 817/266/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/266/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної апаратури" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної апаратури" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій залишити без руху та надати строк до 12 травня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 804/14446/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/10758/16

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлія Вікторівна про визнання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 18 квітня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлія Вікторівна про визнання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 травня 2016року. Недоліки касаційної скарги було усунуто.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 804/14446/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлія Вікторівна про визнання вчинити певні дії.

2. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/14446/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлія Вікторівна про визнання вчинити певні дії.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівні та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 813/3121/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/11533/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Роман Анатолійович про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на вищезазначені судові рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга надіслана до Вищого адміністративного суду України 21 квітня 2016 року.

Відповідно до підпункту третього пункту 3 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову.

Скаржнику слід надати документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху.

Надати строк до 13 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 826/24737/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ К/800/8320/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будєвросервіс" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року.

Скаржником було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

Станом на 28 квітня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити Гаражно-будівельному кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будєвросервіс" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України