Справа № 629/678/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р.Справа № 629/678/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016р. по справі № 629/678/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої компенсації на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої компенсації на оздоровлення, в якій зазначає, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи ІІ категорії.

Згідно ч. 7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він має право на отримання грошової допомоги, виходячи з встановленого Законом розміру мінімальної заробітної плати, яка склалася на момент виплати. Разом з тим, він зазначену допомогу за 2006-2015 роки отримав не в повному обсязі в розмірі 75,00 грн. на рік.

24.06.2015 року він звертався до відповідача з заявою про виплату недоплаченої разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Однак отримав відмову.

В зв`язку з викладеним, позивач просить визнати дії відповідача в частині не донарахування та недоплати разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними, стягнути з відповідача на його користь недоплачену щорічну компенсацію на оздоровлення за 2014 рік у сумі 2607 грн. у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої компенсації на оздоровлення залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016 року та прийняти нове рішення. Наполягає на тому, що рішення є незаконним. Помилково зазначає, що про необхідність скасування постанови. Як свідчать матеріали справи суд першої інстанції прийняв рішення у формі ухвали. Постанова судом першої інстанції не приймалася. В самому тексті апеляційної скарги правильно вказує, що було винесено ухвалу.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від начальника Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, виходить з наступного.

Згідно ст. 195 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Виходячи з положень ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім інших питань, також і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи достеменно не свідчать про те, коли саме позивач отримав недоплачену щорічну компенсацію на оздоровлення за 2014 рік, а відповідно з матеріалів справи неможливо встановити звідки ведеться відлік строку на звернення до суду.

Суд першої інстанції передчасно без з`ясування всіх обставин щодо пропуску строку оскарження прийняв рішення про залишення позову без розгляду.

З урахуванням відсутності доказів належного отримання позивачем недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення за 2014 рік, отже і відсутні підстави застосування положень ст. 100 КАС України щодо пропуску строку звернення до суду.

Отже, зробив висновки передчасно.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Проте колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, оскільки враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду (ст.. 199 КАС України), а саме відсутність повноважень вирішити спір по суті, відсутність повноважень прийняти за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду постанову. Суд апеляційної інстанції при розгляді даної скарги, з урахуванням того, що постанова судом першої інстанції не приймалася, не має повноважень щодо винесення постанови, як того просить в апеляційній скарзі позивач.

З урахуванням вищенаведеного, матеріали справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016р. по справі № 629/678/16-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду справи до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.