overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 174/252/16-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.04.2016р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи № 174/252/16-а, п/с 2-а/174/9/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньо- дніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.160 ч.4 п3, 165, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 174/252/16-а, п/с 2-а/174/9/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньо- дніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у 10-денний строк з дня одержання цієї ухвали, не пізніше 05.05.2016р. може подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа в порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копія постанови за результатами скороченого провадження негайно буде направлена сторонам.

У разі неможливості ухвалення судового рішення без судового засідання, справа буде розглядатись за загальними правилами КАС України, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 200/6638/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6638/16-а
Провадження №2а/200/313/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.01.2016 року та у відповідності до ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 30.04.2016 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 175/1072/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1072/16-а
Провадження № 2-а/175/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м. Дніпропетровську, інспектора роти №1 батальйону №3 рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує постанову інспектора патрульної служби МВС України в м. Дніпропетровську, рядового поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП від 05 березня 2016 року у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію примірника оскаржуваної постанови у день її винесення, тобто 05 березня 2016 року, проте з адміністративним позовом про її оскарження звертається до суду лише 21 березня 2016 року, тобто після закінчення строку, установленого законом, який сплив 16 березня 2016 року.

За таких обставин, підстав для поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не знаходить, оскільки ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовує поважність пропуску строку на оскарження постанови та жодних належних доказів суду не надає, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м. Дніпропетровську, інспектора роти №1 батальйону №3 рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/478/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/478/16-а
Провадження № 2-а/175/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАС» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа №175/478/16-а за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАС» до Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання нечинними розпорядження органа владних повноважень.

31 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Так, згідно ухвали суду від 19 лютого 2016 року Адміністративний позов Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАС» до Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання нечинними розпорядження органа владних повноважень повернуто позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву, разом з доданими до неї документами,повернуто позивачу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та повернути кошти по оплаті судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАС» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «НОМАС» (код 19152913), сплачену за платіжним дорученням №10 від 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 174/253/16-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/253/16-а, п/с 2-а/174/10/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про спонукання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про спонукання провести перерахунок пенсії,.

В заяві міститься клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вивчивши позов та додані до нього документи, враховуючи що розмір судового збору, який потрібно сплатити при поданні позову, перевищує 50% розміру пенсії, який отримує позивача, що становить 949 грн., суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 88, 165 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. по справі за його позовом до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про спонукання провести перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа № 211/1809/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1809/16-а
Провадження № 2-а/211/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання не проводити.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу о 11-30 годин 24 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією адміністративної позовної заяви, та доданими до неї документами.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч.2 ст. 71 КАС України);

субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали ( ч.4 ст. 71 КАС України);

особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, служби ( ч.1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/5797/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.04.2016
Справа № 201/5797/16-а
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати документ про сплату судового збору. Посилання позивача на ст. 288 КУпАП не приймаються до уваги, оскільки нормою вказаної статті визначено, що особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, однак на звернення до суду з адміністративним позовом сплачується судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Окрім того листом Вищого Адміністративного Суду № 834/12/13-13 від 12 червня 2013 року розяснено, що з моменту введення поняття «судовий збір» з 01 листопада 2011 року і приймаючи загальні положення про дію закону у часі, позивачі за цією категорією адміністративних позовів повинні за загальних умовах сплачувати судовий збір, встановлений ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 176/998/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/998/16-а
провадження №2-а/176/56/16
у х в а л а

25 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участі секретаря Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2016 року №04/4.7-10 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 04.03.2016 року №04/4.7-10 про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №1001/05 від 02.03.2016 року, надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату, у зв'язку з тим, що вона з 25 квітня 2016 року перебуває у черговій відпустці, про що надала копію наказу №35-в від 14.04.2016 року.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за адміністативним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2016 року №04/4.7-10 про накладення адміністративного стягнення - відкласти на 27 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 176/703/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/703/16-а
провадження №2-а/176/51/16
у х в а л а

25 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської облатсі у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води питання про заміну відповідача правонаступником по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, де просить постановити судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області від 21.11.2012 року, яке оформлене протоколом №180, в частині утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії в розмірі 20% місячного розміру пенсії до повного погашення переплати в сумі 15066,08 грн., зобов'язати УПФУ в м. Жовті Води повернути їй утримані кошт із нарахованої пенсії.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Так, суд встановив, що у відповідності до Постанови КМУ від 16.12.2015 р. № 1055, було змінено назву УПФУ в м. Жовті Води на П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке є правонаступником УПФУ в м. Жовті Води.

Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 55 КАС України та положення Постанови КМУ від 16.12.2015 р. № 1055, суд приходить до висновку про необхідність допустити заміну відповідача на його правонаступника - управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води на П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі з управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 175/1154/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1154/16-а
Провадження № 2-а/175/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря - Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Точенюка Івана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, складання повного тексту постанови потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Точенюка Івана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Точенюка Івана Олександровича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 468614 від 03 березня 2016 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 468614 від 03 березня 2016 року та закрити провадження справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Новік