Справа № 2а-1870/7415/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7415/11

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2016 р. Справа № 2a-1870/7415/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., суддів: Соколова В.М., Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" до Державної податкової інспекції в місті Суми за участю Прокуратури Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 по справі № 2а-1870/7415/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

13.04.2016 представники сторін у судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачу направлялось поштове відправлення із повісткою за адресою, зазначеною у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яке було повернуто із відміткою пошти "за зазначеною адресою не знаходиться" (а.с. 73, т. 43).

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 13.04.2016, позивач був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав причини неявки позивача неповажними та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України відклав розгляд справи на 26.04.2016.

26.04.2016 представники сторін у судове засідання повторно не прибули, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та конвертом (а.с. 78, 80, т.43).

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Від позивача клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило, про причини неявки суд він не повідомив, отже суд вважає, що позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що представник позивача не з'явився у судове засідання 13.04.2016 та 26.04.2016 без подання доказів поважності неприбуття, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" до Державної податкової інспекції в місті Суми за участю Прокуратури Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.А. Прилипчук

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук