Справа № П/811/3176/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокусправа № П/811/3176/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року (відповідно до штемпеля на копії поштового конверту, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» (далі по тексту - ТОВ «Світловодський машинобудівний завод») відправлений 29 вересня 2015 року) позивач ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області (далі по тексту - УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області) про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року адміністративний позов ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» до УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою (клопотання апелянта УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області про звільнення апелянта УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційна скарга УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області надано строк до 10 квітня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області пропонувалось в строк до 10 квітня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 1339 грн. 80 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області - 23 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року в строк до 10 квітня 2016 року апелянтом УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 квітня 2016 року апелянтом УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 25 квітня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 1339 грн. 80 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 25 квітня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення - вважати неподаною та повернути апелянту Управлінню пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук