Справа № 802/512/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 квітня 2016 р. Справа № 802/512/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Колісніченко"

до: Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля"

про: визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Колісніченко" до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії.

26.04.2016 року на адресу суду від представника приватного підприємства "Колісніченко" надійшло клопотання за вх. № 8273 про витребування додаткових доказів.

Крім того, 27.04.2016 року за вх. №8386 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Надаючи правову оцінку заявленому представником позивача клопотанню про витребування додаткових доказів, суд виходить з наступного.

Як видно із змісту позовної заяви предметом позову у даній справі є, в тому числі, вимога позивача про скасування рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на надання права на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування оформленого протоколом № 4 від 22.03.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Пунктом 4 ст. 71 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Отже, виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, а саме оцінки конкурсних пропозицій автомобільних перевізників, які брали участь у конкурсі на об'єкті конкурсу № 3 Вінниця АС 1 - Тульчин АС - Ямпіль АС (рейси 737/738), суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивача клопотання та витребувати у Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації належним чином засвідчені копії заяв та усіх інших документів, які подавалися перевізниками - претендентами, а саме приватним підприємством "Колісніченко", фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" для участі у конкурсі на обєкті конкурсу № 3 Вінниця АС 1 Тульчин АС Ямпіль АС (рейси 737/738) та звукозапис засідання конкурсного комітету, що відбулося у місті Вінниця 22.03.2016 року із перервою до 24.03.2016 року у частині, що стосується визнання переможцем конкурсу на обєкті конкурсу № 3 Вінниця АС 1 Тульчин АС Ямпіль АС (рейси 737/738).

Крім того, суд із власної ініціативи, дійшов висновку про наявність підстав для витребовування протоколу № 4 від 22.03.2016 року, в частині визначення переможцем конкурсу на обєкті конкурсу № 3 Вінниця АС 1 Тульчин АС Ямпіль АС (рейси 737/738).

Дослідивши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку, про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначила, що в силу вимог ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому норми КАС України не передбачають необхідності для відповідача - суб'єкта владних повноважень мати статус юридичної особи.

Водночас, конкурсний комітет відповідно до ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» є спеціально уповноваженим органом по визначенню автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування, який за результатами своєї діяльності приймає рішення у вигляді протоколу, що є підставою для укладення відповідного договору на перевезення.

Тому, на думку відповідача належним відповідачем у справі є конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак, в силу вимог ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За результатами розгляду вказаного клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача за першою із позовних вимог (щодо скасування рішення конкурсного комітету оформленого протоколом № 4 від 22.03.2016 року) належним - конкурсним комітетом. Проте, по інших позовних вимогах, підстави для заміни відповідачів відсутні.

Крім того, в судовому засіданні представник приватного підприємства "Колісніченко" висловився проти заміни первинних відповідачів конкурсним комітетом, оскільки позовна вимога зобов'язального характеру, на думку сторони позивача, конкурсного комітету не стосується.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_8 комітет з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

Відтак, клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

З огляду на зазначене, розгляд адміністративної справи необхідно відкласти на іншу дату, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. 11, 52, 69, 71, 150, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства "Колісніченко" про витребовування додаткових доказів у справі № 802/512/16-а задовольнити.

Витребувати у Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та зобов'язати надати суду у строк до 10.05.2016 року належним чином засвідчені копії заяв та усіх інших документів, які подавалися перевізниками - претендентами, а саме приватним підприємством "Колісніченко", фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" для участі у конкурсі на обєкті конкурсу № 3 Вінниця АС 1 Тульчин АС Ямпіль АС (рейси 737/738), протоколу № 4 від 22.03.2016 року, в частині визначення переможцем конкурсу на обєкті конкурсу № 3 Вінниця АС 1 Тульчин АС Ямпіль АС (рейси 737/738) та звукозапис засідання конкурсного комітету, що відбулося у місті Вінниця 22.03.2016 року із перервою до 24.03.2016 року у частині, що стосується визнання переможцем конкурсу на обєкті конкурсу № 3 Вінниця АС 1 Тульчин АС Ямпіль АС (рейси 737/738).

Клопотання Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача належним задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості третього відповідача ОСОБА_8 комітет з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

Відкласти розгляд адміністративної справи № 802/512/16-а на 13.05.2016 року 11 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Богоніс Михайло Богданович