Справа № 818/296/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 р. Справа № 818/296/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - В.В. Дмитренка,

представника відповідача - А.А. Мачули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/296/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Будмаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Будмаш" (далі - ТОВ "Будмаш", позивач) просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 105 237,50 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 41736,25 грн. винесені 15.02.2016 року Державною податковою інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах, відповідач).

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будмаш" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.01.2013 року по 14.07.2015 рік, за результатами якої складено акт 28.01.2015 року № 115/2202/32602408/8 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будмаш" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 14.07.2015 р., в тому числі по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ "Никотек" ()" (далі - акт перевірки). В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, що полягає у відсутності можливості на підставі наданих до перевірки документів підтвердити фактичне виконання послуг ТОВ "Никотек", обумовлених угодами з ТОВ "Будмаш" оскільки документи фінансово-господарської діяльності, виписані ТОВ "Никотек" на ТОВ "Будмаш" не мають юридичної сили первинних бухгалтерських документів та не можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського та податкового обліку та у податковій звітності. Податковий кредит в сумі 51668,54 грн. від вартості придбаних товарів (робіт, послуг) ТОВ "Будмаш" від підприємства - постачальника ТОВ "Никотек" перевіркою не підтверджено.

Господарські угоди між ТОВ "Будмаш" і ТОВ "Прогресив" не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту ТОВ "Будмаш", вони не носять реального характеру здійснення операцій по ланцюгу постачання від імені ТОВ "Прогресів" на адресу ТОВ "Будмаш" в частині придбання товару, в наслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за липень 2013 р. на загальну суму 16132,39 грн.

ТОВ "Будмаш" завищено податковий кредит з ПДВ за грудень 2014 р. на загальну суму 16389,24 грн. за рахунок включення до його складу сум ПДВ від операцій придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Група будівельних компаній "Роза вітрів" по податковим накладним, які не задекларовані постачальником та в зв'язку з несплатою ПДВ контрагентом.

Згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем з ТОВ "Никотек", ТОВ "Прогресив" і ТОВ "Група будівельних компаній "Роза вітрів", відповідач визнає такими, що не направлені на реальне настання правових наслідків.

Однак, вказані господарські операції дійсно відбулися і позивач отримав товар від своїх контрагентів та використав його в своїй господарській діяльності, що підтверджується копіями документів первинного бухгалтерського обліку і висновки перевірки щодо порушень податкового законодавства не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 50-58, т. 2) та зазначив, що скасування повідомлень - рішень від 15.02.2016 р. № і № 2, прийнятих на підставі акту перевірки від 28.01.2016 року № 115/2202/32602408/8 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будмаш" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 14.07.2015 р., в тому числі по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ "Никотек" ()", в якому зазначено про порушення податкового законодавства позивачем.

Так, на виконання умов договору від 08.02.2013 р. було складено акт 16 липня 2013 року приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від постачальника ТОВ "Никотек" (Станок "Scope of Supply and Technical Specification One (1) set Spiral Tube former FM-ST01-1500" в кількості 1 шт.), видаткова накладна № НК-0000140 від 25 червня 2013 року. Загальна вартість переданих товарно-матеріальних цінностей складає 310011,25 грн., в тому числі ПДВ - 51668,54 грн., цей акт підписаний директором ТОВ "Будмаш" та директором ТОВ "Никотек" ОСОБА_3

На перевірку податковому органу не надано паспорт на продукцію, наявність якого передбачено п.3.1 договору від 08.02.2013р. між ТОВ "Никотек" та ТОВ "Будмаш".

В товарно-транспортній накладній № 160713/1 від 16 липня 2013 року зазначено пункт навантаження м. Миколаїв, а згідно п.4.2 договору від 08.02.2013 р. між ТОВ "Никотек" та ТОВ "Будмаш" передача продукції постачальником визначено зі складу у м. Києві.

В товарно-транспортній накладній № 160713/1 від 16 липня 2013 року зазначено тільки водія ОСОБА_4, а в наказі на відрядження для отримання товарно-матеріальних цінностей зазначено директора та водія; також в товарно-транспортній накладній № 160713/1 не зазначена маса перевезеного вантажу.

На ТОВ "Будмаш" складено наказ № 48 від 12 липня 2013 року на відрядження директора ОСОБА_5 та водія ОСОБА_4 до м. Миколаєва для отримання товарно-матеріальних цінностей, однак в табелях використання робочого часу за липень 2013 року відсутні відмітки про відрядження директора підприємства та водія. Подорожній лист автомобіля на перевірку не надано.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року в справі № 490/312/15-к було засуджено ОСОБА_3 директора ТОВ "Никотек" за придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України, тобто доведені факти формування податкових зобов'язань по операціях з реалізації обладнання без наявності юридичних підстав та здійснення господарської операцій, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту, наслідком чого є отримання ТОВ "Будмаш" необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

ТОВ "Будмаш" отримано від ТОВ "Никотек" паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони складені на підставі нереальних господарських операцій, а тому не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, вони не мають юридичної сили первинних документів (не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV, Положенню "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 року).

Умовами договору між ТОВ "Будмаш" передбачено придбання у ТОВ "Прогресив" товарно-матеріальних цінностей (насос, бак, фільтр-колба, хомут, коліно, кран, трійник, труба, хрестовина, фільтр, лічильник води, манометр, бобишка) згідно видаткових накладних № Б-230713-004, № Б-230713-008, № Б-230713-009 від 23.07.2013 року, загальна вартість переданих товарно-матеріальних цінностей складає 96794,33 грн., в тому числі ПДВ - 16132,39 грн.

В актах на списання будівельних матеріалів на виробництво під час виконання ремонтних та будівельних робіт будівель, споруд та приміщень в 2013-2014 роках вказані товарно-матеріальні цінності було включено до складу витрат рядок 05.1 декларації по податку на прибуток "Витрати операційної діяльності, в тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" вартість будівельних матеріалів включено по факту реалізації ремонтних та будівельних робіт в 2013 році в сумі 76836 грн., в 2014 році в сумі 3826 грн.

Однак, ТOB "Будмаш" не надано специфікації заводу виробника придбаних товарів в липні 2013 року від ТОВ "Прогресив".

За договором ТОВ "Будмаш" придбало товарно-матеріальні цінності у ТОВ "Група будівельних компаній "Роза вітрів" згідно видаткових накладних № 27, № 28 від 10.12.2014 року (труба н/ж, труба н/ж, тройник 87 град, хомут наст, заглушка, верхушка н/ж, кронштейн під площадку н/ж, площадка під ревізію н/ж), загальна вартість товарно-матеріальних цінностей - 98335,42 грн., в тому числі ПДВ - 16389,24 грн.

В актах на списання будівельних матеріалів на виробництво під час виконання ремонтних та будівельних робіт будівель, споруд та приміщень за 2013-2014 роки ці товарно-матеріальні цінності включені до складу витрат рядок 05.1 декларації по податку на прибуток "Витрати операційної діяльності, в тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)", вартість будівельних матеріалів включено по факту реалізації ремонтних та будівельних робіт в 2014 році в сумі 81946 грн.

ТОВ "Будмаш" на перевірку не надавало специфікації та сертифікатів якості товарів заводу виробника придбаних товарно-матеріальних цінностей в грудні 2014 року від ТОВ "Група будівельних компаній "Роза вітрів".

Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "Будмаш" та наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, вказані угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту ТОВ "Будмаш".

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2. статті 198 ПК України датою винесення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункту 198.6. статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на основних принципах, серед яких також вказано принцип:

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

В частинах 2 та 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із копії акту перевірки (а.с. т.1 25-48) та пояснень представника відповідача в судовому засіданні в судовому засіданні достовірно встановлено, що на виконання постанови слідчого з ОВС четвертого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 14.07.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000227, внесеному до ЄДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, відповідачем в період з 13 по 21 січня 2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будмаш", за результатами якої 28.01.2016 р. було складено акт № 115/2202/32602408/8 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Будмаш" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 14.07.2015 рік, в тому числі по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ "Никотек" .

В цьому акті перевірки № 115/2202/32602408/8 зроблено висновок про порушення позивачем підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, пункту 86.2 статті 85, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 33389 грн. в тому числі за 2013 рік в сумі 15100 грн., за 2014 рік в сумі 18289 грн.

Також порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, статті 200 ПК, в результаті чого занижено податок на додану вартість який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 84190, в тому числі: за лютий 2013 року на суму 51669 грн.; за липень 2013 року на суму 16132 грн.; за грудень 2014 року на суму 16389 грн.

Порушення податкового законодавства згідно акту перевірки полягає в тому, що ТОВ "Будмаш" документально оформлено нереальні господарські операції: з ТОВ "Никотек" щодо поставки станка "Scope of Supply and Technical Specification One (1) set Spiral Tube former FM-ST01-1500"; з ТОВ "Прогресив" поставку товарно-матеріальних цінностей (насос, бак, фільтр-колба, хомут, коліно, кран, трійник, труба, хрестовина, фільтр, лічильник води, манометр, бобишка); поставку з ТОВ "Група будівельних компаній "Роза вітрів" товарно-матеріальних цінностей (труба н/ж, труба н/ж, тройник 87 град, хомут наст, заглушка, верхушка н/ж, кронштейн під площадку н/ж, площадка під ревізію н/ж) і тому ці документи не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Із копій податкових повідомлень-рішень ( т.1 а.с. 13, 14) слідує, що відповідачем 15.02.2016 р. на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ "Будмаш" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 105237,5 грн. (84190 грн. основного платежу та 21047,50 грн. штрафні (фінансові) санкції); податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми основного зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 41736,25 грн. (33389 грн. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції 8317,25 грн.).

Із копії договору поставки від 08.02.2013 р. між ТОВ "Будмаш" і ТОВ "Никотек" (а.с. 53 т.1) вбачається, що сторони домовились про поставку станка "Scope of Supply and Technical Specification One (1) set Spiral Tube former FM-ST01-1500" вартістю 301011,25 грн., в тому числі ПДВ - 51668,54 грн.

Оплата цього станка ТОВ "Будмаш" на користь ТОВ "Никотек" підтверджується копіями платіжних доручень № 55 від 19.02.2013 р. на суму 204018,05 грн., в тому числі ПДВ 34003,01 грн., а також платіжним дорученням № 72 від 26.02.2013 р. на суму 105993,2 грн., в тому числі ПДВ - 17665,53 грн. (т. 1 а.с. 59, 61).

Отримання ТОВ "Будмаш" станка "Scope of Supply and Technical Specification One (1) set Spiral Tube former FM-ST01-1500" підтверджується копією видаткової накладної № НК-0000140 від 25.06.2013 р. (т. 1 а.с. 54), а також актом приймання-передачі станка від 16.07.2013 р. (т. 1 а.с. 55).

Транспортування ТОВ "Будмаш" придбаного у ТОВ "Никотек" станка підтверджується копією договору оренди автомашини марки "IVECO 45.C11" реєстраційний номер "ВМ 4030 АВ" (а.с. 65 т. 1) та копією товарно-транспортної накладної № 160713/1 від 16.07.2013 р. (т. 1 а.с. 56).

Після отримання від ТОВ "Будмаш" оплати за станок ТОВ "Никотек" видало дві податкових накладних на суми отриманих коштів: від 19.02.2013 р. № 162 і № 203 від 26.02.2013 р., які згідно квитанцій № 1 від 19.02.2013 р. і 26.02.2013 р. були доставлені до Державної податкової служби України та зареєстровані там 04 березня 2013 року (т. 1 а.с. 58 і а.с. 60 зворотній бік).

Наказом № 1-оз від 29.10.2013 р. по ТОВ "Будмаш" станок "Scope of Supply and Technical Specification One (1) set Spiral Tube former FM-ST01-1500" було введено в експлуатацію, а до цього його по акту внутрішнього переміщення та накладної № 1 від 29.10.2013 р. було передано із складу на виробництво в орендоване позивачем нежитлове приміщення по вул. Воєводіна, 25 в м. Суми, де він використовується в процесі виробництва й до цього часу (т. 1 а.с. 62 - 78).

Згідно копії довідки "АА № 662462" з ЄДРПОУ ТОВ "Никотек" зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 38247720 в м. Миколаїв, вул. Нікольська, 52, керівник ОСОБА_3, а згідно копії Свідоцтва № 200056660 "НБ № 476464" про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Никотек" офіційно зареєстроване 01.08.2012 р. в ДПІ Центрального району м. Миколаєва (т. 2 а.с. 6).

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року (т. 2 а.с. 116-117) підтверджується, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України за те, що в червні 2012 р. придбав суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ "Никотек", ідентифікаційний код 38247720 без мети здійснення підприємницької діяльності в подальшому, всі документи цього підприємства, а також його Статут передав іншій особі.

Оцінюючи вказані докази, суд визнає, що контрагент позивача - ТОВ "Никотек" на момент укладення господарської угоди з ТОВ "Будмаш" та на час її виконання щодо постачання станка "Scope of Supply and Technical Specification One (1) set Spiral Tube former FM-ST01-1500" було офіційно зареєстровано в державних органах, в тому числі в ДПІ Центрального району м. Миколаєва як платник ПДВ, тому мало право складати відповідні податкові та інші документи, директор ТОВ "Никотек" ОСОБА_3 хоча й засуджений за частиною 1 статті 205 КК України, але у вироку суду взагалі не зазначено які господарські угоди були вчинені і що спірна угода ставиться у вину ОСОБА_3 за частиною 1 статті 205 КК України.

Тому суд визнає, що угода між ТОВ "Будмаш" та ТОВ "Никотек" щодо постачання станка "Scope of Supply and Technical Specification One (1) set Spiral Tube former FM-ST01-1500" носить реальний характер, жодних доказів порушень податкового законодавства відповідачем не надано.

Крім того, суд визнає, що при нереальному характері цієї угоди посадові особи ТОВ "Будмаш" повинні були розуміти злочинний характер своїх дій складання документів, якими оформлено цю господарську операцію та мати спільний з посадовими особами ТОВ "Никотек" спільний умисел на вчинення злочинних дій. Однак представник відповідача жодних доказів існування кримінального провадження з цих питань відносно будь-яких осіб ТОВ "Будмаш" не вказав. Навіть не надано доказів на якій стадії перебуває кримінальне провадження № 0000227, внесеному до ЄДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, що перебуває у провадженні слідчого з ОВС четвертого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

Щодо вказаних в акті перевірки нереальності господарських операцій ТОВ "Будмаш" з ТОВ "Прогресив" відносно поставки товарно-матеріальних цінностей (насос, бак, фільтр-колба, хомут, коліно, кран, трійник, труба, хрестовина, фільтр, лічильник води, манометр, бобишка) та поставки з ТОВ "Група будівельних компаній "Роза вітрів" товарно-матеріальних цінностей (труба н/ж, труба н/ж, тройник 87 град, хомут наст, заглушка, верхушка н/ж, кронштейн під площадку н/ж, площадка під ревізію н/ж) суд також визнає такі висновку такими, що не підтверджуються фактичними доказами оскільки 26.02.2013 року між ТОВ "Будмаш" та ТОВ "Прогресив" укладено договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (т. 1 а.с. 88-89).

За видатковими накладеними № Б230713-004, № Б230713-008 та № Б230713-009 від 23.07.2013 року (а.с.90,92-93) були передані покупцю згідно договору з ТОВ "Прогресив" товарно-матеріальні цінності (насос, бак, фільтр-колба, хомут, коліно, кран, трійник, труба, хрестовина, фільтр, лічильник води, манометр, бобишка) загальною вартістю 96794,33 грн., в тому числі ПДВ 16132,39 грн.

Підприємство ТОВ "Будмаш" повністю оплатило ТОВ "Прогресив" придбані товарно-матеріальні цінності шляхом переказу грошових коштів через банківську установу, що підтверджується копіями платіжних доручень від 22 та 23 липня 2013 року, в тому числі в ціні товару було сплачено ПДВ (т. 1 а.с. 90, 93, 96 зворотній бік).

На отримані товари було складено податкові накладні № 222, № 204 і № 224 від 23 липня 2013 року (т.1 а.с. 91, 94-95).

Аналогічним чином було придбано ТОВ "Будмаш" товарно-матеріальні цінності (труба н/ж, труба н/ж, тройник 87 град, хомут наст, заглушка, верхушка н/ж, кронштейн під площадку н/ж, площадка под ревізію н/ж) у ТОВ "Група будівельних компаній "Роза вітрів" на загальну вартість 98335,42 грн., в їх ціні сплачено ПДВ 16389,24 грн. та отримання оформлено видатковими накладними № 27, № 28 від 10.12.2014 року (т. 1 а.с.179,181).

Доводи відповідача щодо завищення ТОВ "Будмаш" податкового кредиту за цими операціями з ТОВ "Прогресив" і ТОВ "Група будівельних компаній "Роза вітрів" в зв'язку з несплатою сум ПДВ до бюджету є безпідставними оскільки у посадових осіб ТОВ "Будмаш" немає обов'язку та й права перевіряти сплату своїми контрагентами податкових зобов'язань і законодавство не вставить право на податковий кредит позивача в залежність з виконанням податкового законодавства його контрагентами, в цьому випадку негативні наслідки настають саме щодо цих платників податків, а не ТОВ "Будмаш".

Використання ТОВ "Будмаш" вказаних товарів у своїй господарській діяльності підтверджується в акті перевірки і відповідачем не заперечується.

Складений з певними дефектами документ первинного бухгалтерського обліку не може використовуватися для підтвердження права на податковий кредит тільки за умови, якщо буде встановлена відсутність факту здійснення господарської операції, або у випадку, якщо контролюючим органом буде доведено обізнаність платника податку із протиправним характером діяльності його контрагента.

На підставі викладеного, суд визнає, що позовні вимоги обґрунтовані і їх слідує задовольнити в повному обсязі.

З відповідача також підлягає поверненню на користь позивача сплачений під час звернення до суду судовий збір в загальній сумі 2956,56 грн. (т. 10 а.с. 3,4 - 1578,56 грн. + 1378 грн. = 2956,56 грн.) відповідно до положень статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Будмаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 15 лютого 2016 року № 000252202 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Будмаш" з податку на додану вартість на загальну суму 105237,5 грн. (сто п'ять тисяч двісті тридцять сім грн. 50 коп.), із них за основним платежем 84190 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 21047,5 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 15 лютого 2016 року № 000242202 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Будмаш" з податку на прибуток в загальній сумі 41736,25 грн. (сорок одна тисяча сімсот тридцять шість грн. 25 коп.), із них за основним платежем 33389 грн. та 8347,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (м. Суми, Покровська площа, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Будмаш" (м. Суми, вул. Харківська, 28, ) в рахунок повернення судового збору 2956,56 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 56 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 29 квітня 2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал