Справа № 826/1907/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2016 р. №К/800/24923/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., секретар судового засідання - Іванов Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
на постанову та постановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2015 р. Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015
у справі №826/1907/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пром-тех-снаб»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту від 31 грудня 2014 року № 1847/26-59-22-08/38007002 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Пром-тех-снаб» з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року»; зобов'язання відповідача вилучити з бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами документальної позапланової виїзної перевірки згідно з актом перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» (код за ), за результатами якої складено акт від 31 грудня 2014 року № 1847/26-59-22-08/38007002 та зобов'язано вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами цієї перевірки.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 у даній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2015 в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» (код за ), за результатами якої складено акт від 31 грудня 2014 року № 1847/26-59-22-08/38007002 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Пром-Тех-Снаб» код за з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року» та в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні даної позовної вимоги - відмовити в повному обсязі. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем у період із 11 по 24 грудня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки. На підставі висновків, викладених у акті перевірки, до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. При цьому, будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідачем не приймались.

Приймаючи рішення про задоволення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» та внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акта без прийняття податкового повідомлення-рішення не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України та є протиправними.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та залишаючи без змін рішення в частині визнання протиправним коригування в автоматизованій інформаційній системі, виходив з того, що позивачем було допущено працівників контролюючого органу до перевірки і він не скористався правом не допуску посадових осіб до проведення перевірки з підстав, визначених ст. 81 Податкового кодексу України, а тому перевірка вважається проведеною як юридичний факт в силу самого допуску до її проведення. Разом з тим, за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому відповідачем безпідставно відкориговано на підставі акту перевірки показники податкової звітності позивача.

Колегія суддів також зауважує, що судом першої інстанції задоволено позовні вимоги, які не заявлялись позивачем, а саме: суд визнав протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» (код за ), за результатами якої складено акт від 31 грудня 2014 року № 1847/26-59-22-08/38007002, а позивач виклав позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту про результатами документальної перевірки, та суд не навів мотивів, в зв'язку з чим вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Як вже зазначалось, розгляд справи здійснюється в межах касаційної скарги, тобто в частині щодо законності рішень судів попередніх інстанцій щодо задоволеної позовної вимоги в частині внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акта перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції, повно встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надавши їм правову оцінку, дійшли помилкового висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов'язання ДПІ вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами перевірки, що є підставою відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування судових рішень та відмови в задоволені позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2015 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 - скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами перевірки, та в цій частині відмовити в задоволені позовних вимог.

3. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 - залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош