Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ К/800/11961/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого забезпечення,

у с т а н о в и в :

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року у справі №2а-554/08 за адміністративним позовом вказаних вище осіб до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка та стягнення з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3232754 гривні 37 копійок, в тому числі з ОСОБА_2 - 28 529 гривень, ОСОБА_3 - 16 298 гривень, ОСОБА_4 - 39 520 гривень, ОСОБА_5 - 40 427 гривень, ОСОБА_6 - 33 291 гривня, ОСОБА_7 - 31 379 гривень, ОСОБА_8 - 39 965 гривень, ОСОБА_9 - 32 957 гривень, ОСОБА_10 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_11 - 33 916 гривень, ОСОБА_12 - 31 505 гривень, ОСОБА_13 - 40 427 гривень, ОСОБА_14 - 33 916 гривень, ОСОБА_15 - 40 427 гривень, ОСОБА_16 - 39 061 гривень, ОСОБА_17 - 65 726 гривень, ОСОБА_18 - 34 381 гривня, ОСОБА_1 - 40 427 гривень, ОСОБА_19 - 39 522 гривні, ОСОБА_20 - 24 631 гривня, ОСОБА_21 - 65 726гривень 80 копійок, ОСОБА_22 - 31 011 гривень, ОСОБА_23 - 40 427 гривень, ОСОБА_24 - 32 757 гривень, ОСОБА_25 - 51000 гривень, ОСОБА_26 - 39 522 гривні, ОСОБА_27 - 22 189 гривень, ОСОБА_28 - 39 967 гривень, ОСОБА_29 - 16 298 гривень, ОСОБА_30 - 25 398 гривень, ОСОБА_31 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_32 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_33 - 40 427 гривень, ОСОБА_34 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_35 - 11 331 гривня, ОСОБА_36 - 65 726 гривень, ОСОБА_37 - 28 020 гривень, ОСОБА_38 - 16 289 гривень, ОСОБА_39 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_40 - 65 726шривень 80 копійок, ОСОБА_42 - 65 726 гривень, ОСОБА_43 - 39 967 гривень, ОСОБА_44 - 39 521 гривня, ОСОБА_45 - 31 969 гривень, ОСОБА_46 - 32 957 гривень, ОСОБА_47 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_48 - 65 726 гривень копійок, ОСОБА_49 - 40 427 гривень, ОСОБА_50 - 29 035 гривень, ОСОБА_51 - 39 522 гривень, ОСОБА_52 - 30 523 гривні, ОСОБА_53 - 65 726 гривень, ОСОБА_54 - 34 382 гривні, ОСОБА_55 - 33 917 гривень, ОСОБА_56 - 33 915 гривень, ОСОБА_57 - 29 035 гривень, ОСОБА_58 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_59 - 38 608 гривень, ОСОБА_60 - 40 427 гривень, ОСОБА_61 - 28 030 гривень, ОСОБА_62 - 28 030 гривень, ОСОБА_63 - 26 983 гривні, ОСОБА_64 - 22 717 гривень, ОСОБА_65 - 39 966 гривень, ОСОБА_66 - 22 717 гривень, ОСОБА_67 - 65 726 гривень, ОСОБА_68 -32 957 гривень, ОСОБА_69 - 39 967 гривень, ОСОБА_70 - 31 009 гривень, ОСОБА_71 - 65 726 гривень, ОСОБА_72 - 63 321 гривня, ОСОБА_73 -38 600 гривень, ОСОБА_74 - 28 527 гривень, ОСОБА_75 - 40 427 гривень.

Одночасно заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин Міністерством оборони України процесуального строку звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-554/08.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року, заяву Міністерства оборони України задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати, а заяву відповідача залишити без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Питання про поворот виконання скасованого судового рішення, судом апеляційної інстанції вирішено не було та не було зобов'язано позивачів повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Крім того, судами правильно зазначено, що питання виплати військовослужбовцям компенсації за продовольчий пайок за своїм змістом не відноситься до заробітної плати чи іншого грошового утримання, а тому підстави до застосування особливостей повороту виконання, визначених статтями 266 КАС України відсутні.

Касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють доводи, належним чином досліджені та оцінені судами, та не дають підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан