Справа № 557/17/16-а
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/17/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання протиправним, скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради № 20 від 29.12.2015 року, його скасування та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2011 року йому на праві приватної власності належить квартира №8, що розташована в одноповерховому будинку №15 по вул. Незалежності в смт.Гоща Рівненської області. У даному будинку створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Спілка пятьох.

У звязку з постійними конфліктами, що виникають у нього з членами ОСББ „Спілка пятьох, він має намір відчужити свою квартиру. Однак умовою купівлі-продажу квартири є її окрема адреса.

Тому ним 12.11.2015 було надіслано повторну заяву до ОСОБА_3 селищної ради про виконання рішення суду від 21.10.2015 по справі № 557/839/15-а та зміну поштової адреси обєкта нерухомого майна. До заяви він долучив копію паспорта, копію витягу про державну реєстрацію прав, копію технічного паспорта будівлі та дозвіл ОСББ «Спілка Пятьох» на зміну адреси. Однак його заява належним чином розглянута не була.

Позивач, посилаючись на ч.1 ст. 15, ст.ст. 20, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», вказує на те, що в порушення даних статей ОСОБА_3 селищною радою у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк відповіді на свою заяву він не отримав. На засіданні виконкому ОСОБА_3 селищної ради, яке відбувалося в листопаді, його заява не розглядалася. Лише на неодноразові звернення щодо стану розгляду його заяви про внесення змін до поштової адреси, його усно повідомили про те, що остання розглядатиметься 29.12.2015 на засіданні виконкому селищної ради.

За результатами розгляду заяви виконкомом ОСОБА_3 селищної ради прийнято рішення № 20 від 29.12.2015 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1В.», яким відмовлено в присвоєнні нової поштової адреси квартирі АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 37, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вважає дане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу виконкому ОСОБА_3 селищної ради № 3 від 29.12.2015, встановлено, що виконкомом селищної ради розглянуто його заяву, заслухано членів виконкому та присутніх на засіданні осіб. За результатами розгляду заяви, членами виконкому проголосовано «за» одноголосно. Разом з тим, з витягу з протоколу засідання не зрозуміло, за яке саме рішення голосували члени виконкому.

Крім того, селищним головою ОСОБА_5 ставилося на голосування не питання про задоволення чи відмову в задоволенні його заяви, а ставилося питання про затвердження проекту рішення виконкому ОСОБА_3 селищної ради.

Згідно оскаржуваного рішення № 20 від 29.12.2015, підставою для відмови у задоволенні заяви слугувало те, що квартирі № 8 у багатоквартирному будинку по вул. Незалежності, 15, в смт. Гоща Гощанського району Рівненської області вже присвоєно окрему поштову адресу; та те, що в ОСОБА_3 селищній раді відсутня будь-яка інформація щодо поділу чи виділення частини багатоквартирного будинку по вул. Незалежності, 15 в смт. Гоща Гощанського району Рівненської області.

Однак, вказані твердження позивач вважає хибними, а тому вони не можуть бути підставою для відмови у присвоєнні окремої поштової адреси. Його квартира №8 із загальним будинком №15 по вул. Незалежності, зєднана лише двома внутрішніми стінами, має окремий від інших сусідів будинку вхід, всі комунікації до квартири підведені окремо та стоять окремі лічильники, крім того, він не є членом ОСББ. Поділ або виділення частки з об'єкта нерухомого майна та об'єднання об'єктів нерухомого майна, проводиться лише тоді, коли майно перебуває у спільній власності. Разом з тим, його квартира у спільній власності з будь-ким не перебуває. Жодного нормативного акту, який би визначав порядок надання поштових адрес виконавчими органами місцевого самоврядування в Україні не існує. ОСОБА_3 селищною радою подібний акт також не приймався. Тобто, на цей час не визначено підстави, за яких уповноважений орган місцевого самоврядування має право відмовити у наданні поштової адреси обєктам нерухомого майна. Обмежень щодо надання різних адрес об'єктам, що розташовані на одній земельній ділянці, не міститься ані в законодавстві, ані в локальних актах ОСОБА_3 селищної ради. Крім того, ОСББ «Спілка пятьох» не заперечує проти надання йому окремої поштової адреси.

Позивач просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради Гощанського району Рівненської області №20 від 29.12.2015 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1В.» - зобов'язати ОСОБА_3 селищну раду Гощанського району Рівненської області повторно розглянути його заяву щодо присвоєння окремої поштової адреси - смт. Гоща, вул. Незалежності, 15 А квартирі, що розташована за адресою: вул. Незалежності, 15/8, смт. Гоща Гощанський район Рівненська область та належить йому на праві власності; - стягнути з ОСОБА_3 селищної ради понесені судові витрати та витрати на правову допомогу. Від п.4 позовних вимог позивач відмовився згідно заяви від 22.01.2016 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених у адміністративному позові та доповнив, що виконком селищної ради порушив процедуру розгляду його заяви та прийняття рішення, порушено Закон України «Про звернення громадян», просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у адміністративному позові та доповнила, що виконком селищної ради порушив процедуру розгляду заяви ОСОБА_1 та прийняття рішення, порушено Закон України «Про звернення громадян», просить позов задовольнити. Доповнила, що законами України не визначено типового порядку надання поштових адрес виконавчими органами місцевого самоврядування, селищною радою будь-який порядок про присвоєння поштової адреси не прийнято, додаткові документи не визначено, виконком не витребував всіх необхідних документів, в тому числі щодо власника земельної ділянки, з проектом рішення члени виконкому ознайомилися лише під час голосування, таким чином, порушено процедуру прийняття рішення, тому позов просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, показав, що рішення було розглянуто в передбаченому законом порядку, з дотриманням процедури розгляду, всі учасники та члени виконкому заздалегідь були повідомлені про розгляд даного питання, було заслухано заявника, членів ОСББ «Спілка пятьох», голову селищної ради, досліджено надані заявником документи, також документи щодо права власності на земельну ділянку, після чого заслухано членів виконкому, проведено голосування по даному питанню та одноголосно прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому підстав для задоволення адміністративного позову немає, просить у задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є членом ОСББ «Спілка пятьох». У кожній квартирі в їх будинку є окрема адреса. Коли до них звернувся ОСОБА_1 з питанням присвоєння окремої адреси, всі члени ОСББ відмовилися підписувати документи. Коридор та земельна ділянка біля будинку перебуває у спільному користуванні всіх мешканців. У ОСОБА_1 також був спільний вхід до квартири, однак він облаштував окремий вхід.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є членом виконкому ОСОБА_3 селищної ради. В грудні 2015 на засіданні виконкому розглядалася заява ОСОБА_1 про присвоєння окремої поштової адреси, було заслухано заявника, членів ОСББ, голову, думку членів виконкому, після чого прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви одноголосно, оскільки у квартири вже є окрема адреса. Проект рішення наперед не обговорювався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є членом виконкому ОСОБА_3 селищної ради. В грудні 2015 на засіданні виконкому розглядалася заява ОСОБА_1 про присвоєння окремої поштової адреси, було заслухано заявника, членів ОСББ, голову, думку членів виконкому, після чого прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви одноголосно, оскільки у квартири вже є окрема адреса. Піднімалося питання про огорожу, яку ОСОБА_1 встановив біля квартири та загородив частину земельної ділянки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є членом виконкому ОСОБА_3 селищної ради. В грудні 2015 на засіданні виконкому розглядалася заява ОСОБА_1 про присвоєння окремої поштової адреси, було заслухано заявника, членів ОСББ, голову, думку членів виконкому, після чого прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви одноголосно, оскільки у квартири вже є окрема адреса. Питання про присвоєння окремої адреси обговорювалося всіма членами виконкому, рішення про відмову прийнято одноголосно.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши докази по справі та оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №8, що розташована в одноповерховому будинку №15 по вул. Незалежності в смт.Гоща Рівненської області на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2011 року.

27 квітня 2015 року позивач звернувся із заявою до ОСОБА_3 селищної ради про зміну поштової адреси обєкта нерухомого майна.

26 червня 2015 року на засіданні виконкому ОСОБА_3 селищної ради було прийнято рішення №72 „Про перейменування поштової адреси квартири по вул Незалежності в смт.Гоща гр. ОСОБА_1В., яким відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Постановою Гощанського районного суду від 21.10.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним рішення ОСОБА_3 селищної ради №72 від 26 червня 2015 року „Про перейменування поштової адреси квартири по вул. Незалежності в смт.Гоща гр. ОСОБА_1В. та скасовано його, зобовязано ОСОБА_3 селищну раду Рівненської області розглянути заяву ОСОБА_1 щодо присвоєння окремої поштової адреси квартирі №8, що розташована по вул. Незалежності у будинку №15 в смт. Гоща Рівненської області .

12.11.2015 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ОСОБА_3 селищної ради про зміну поштової адреси обєкта нерухомого майна, до якої додав копію паспорта, копію витягу про державну реєстрацію прав, копію технічного паспорта будівлі, дозвіл ОСББ «Спілка пятьох».

29.12.2015 на засіданні виконкому ОСОБА_3 селищної ради було прийнято рішення №20 „Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1В. , яким відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку такі як : управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню та делеговані повноваження, зокрема, такі як : облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

У відповідності до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. №55 п. 2.1. об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення

технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 ( z0582-01 ), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна. Пунктом 2.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами і для поділу (виділу) субєктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна готується Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна.

Позивач посилається на те, що його квартира (житлове приміщення) №8 із загальним будинком №15 по вул. Незалежності в смт. Гоща зєднана лише двома внутрішніми стінами, має окремий від інших сусідів вхід з вулиці, всі комунікації до квартири підведені окремо, в тому числі і каналізація, на все встановлені окремі лічильники.

Як встановлено в судовому засіданні, виконком селищної ради при розгляді заяви дослідив всі надані заявником та ОСББ «Спілка пятьох» документи, заслухав заявника, членів ОСББ, голову та членів виконкому, провів голосування та прийняв відповідне рішення, за яке одноголосно проголосували всі присутні члени виконкому.

Також суд враховує розяснення, надані в листі Державної реєстраційної служби України № 11942/05-15-14 від 23.06.2014 щодо проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований обєкт нерухомого майна.

Згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної рад віднесено прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою, що передбачає прийняття рішень про присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна.

Порядок присвоєння органами місцевого самоврядування поштових адрес врегульовано нормативно-правовими актами місцевого значення. За загальним правилом органами місцевого самоврядування присвоюються адреси окремим будинкам (будівлям, спорудам).

Тому, у разі поділу будинку (будівлі, споруди) та утворення двох самостійних об'єктів їм має бути присвоєна окрема адреса уповноваженими на це органами.

У разі поділу квартири, житлового або нежитлового приміщення, тобто об'єктів нерухомості, які безпосередньо не розташовані на земельній ділянці, а розташовані у межах будинку (будівлі, споруди), присвоєння їм номера або літери відбувається на підставі проектної документації з будівництва та матеріалів технічної інвентаризації.

Враховуючи наведене, оскільки у разі поділу квартири, житлового або нежитлового приміщення, адреса будинку (будівлі, споруди), в межах яких знаходяться такі поділені об'єкти, не змінюється, документ про присвоєння окремої адреси не подається.

Оскільки позивач проектну документацію з будівництва та матеріали технічної інвентаризації не надав, відповідно виконком селищної ради правомірно прийняв рішення про відмову у задоволенні його заяви в передбаченому законом порядку.

Також суд враховує ту обставину, що квартирі АДРЕСА_2 присвоєно окрему поштову адресу, іншої квартири з таким номером в такому будинку в смт. Гоща немає.

Порушень при розгляді заяви ОСОБА_1 та при прийнятті рішення виконкому селищної ради в судовому засіданні не встановлено, за таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 8 12, 14, 72, 159 -161 КАС України, в силу ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання протиправним, скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Пацко

Повний текст постанови суду виготовлено 25.04.2016 року.