Справа № 804/1068/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 р.Справа №804/1068/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Хомин В.С. Пігусов І.М., Синявський І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 18 березня 2016 року шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову.
За клопотанням позивача ухвалою суду від 21 березня 2016 року сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №804/1068/16.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно ґрунтується на акті, складеному із порушенням податкового та цивільного законодавства та на підставі протиправних та незаконних висновків посадової особи фіскального органу;
- відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню;
- порушення податкового законодавства з боку ТОВ «ДП Втормет» на думку податкового органу полягає в тому, що з 01.01.2015 року відсутні чинні переліки відходів брухту чорних та кольорових металів, до операцій з постачання яких міг застосуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначеного пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України;
Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:
- за результатами аналізу податкової звітності з податку на додану вартість за січень-березень 2015 року встановлено, що підприємством ТОВ «ДП Втормет» здійснено реалізацію металобрухту на підставі пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України;
- з 01.01.2015 року відсутні чинні переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України;
- до затвердження Кабінетом Міністрів України нових переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів чи продовження дії попередніх, операції з постачання таких відходів, у тому числі з імпорту, оподатковуються у загальному порядку за ставкою 20% згідно листа Державної фіскальної служби України від 19.01.2015 року №1403/7/99-99-19-03-01-17 «Про систему електронного адміністрування ПДВ»;
- ТОВ «ДП «Втормет» неправомірно включено суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Санрайз-Корп» та ТОВ «Інтерпайп Україна» на підставі неможливості встановлення походження транспортних послуг, які були придбані та реалізовані ТОВ «ДП Втормет», та у зв'язку з тим, що позивач не має достатніх трудових ресурсів для забезпечення всіх машин експедиторами.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрану правову позицію.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.07.2015 року №28, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДП Втормет» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Санрайз Корп» за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року та недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, податних платником податків за період січень-березень 2015 року.
За результатами перевірки 10 серпня 2015 року складений акт №190/04-61-22-5/31177431.
Перевіркою встановлено порушення, зокрема, пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, а саме, підприємством занижено податкові зобов'язання, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 4195070 грн. за період січень-березень 2015 року, в тому числі за січень 2015 року - 1656896 грн., за лютий 2015 року - 1304508 грн., за березень 2015 року - 1233666 грн.
Суд не погоджується із висновками, які зроблені податковим органом у акті перевірки від 10.08.2015 року №190/04-61-22-5/31177431, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом січня-березня 2015 року здійснював операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів на користь ТОВ «Металургійний завод Дніпросталь» на підставі договору від 30.05.2014 №ПМ06140363, ТОВ «Оптовая база Вторсырье» на підставі договору від 02.09.2013 №0209/01, ПАТ «Автокраз» на підставі договору від 13.11.2013 року №868/13, за ставкою ПДВ - 0, що відображено в податкових накладних, виписаних ТОВ «Металургійний завод Дніпросталь», ТОВ «Оптовая база Вторсырье», ПАТ «Автокраз».
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Стаття 30 Податкового Кодексу України визначає податкову пільгу, як передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.
Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат (п. 30.2. ст. 30 ПК України, у редакції яка діяла на момент спірних правовідносин).
Як встановлено пунктом 30.3 вищевказаної статті Податкового кодексу України, платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.
Відповідно пункту 30.9 статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору.
Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ за наявності їх в Переліку, який повинен затверджуватися Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначених вимог закону Кабінет Міністрів України 12 січня 2011 року прийняв постанову №15, якою з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №9, затвердив переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення ПДВ (далі - Переліки).
Законом України від 19 грудня 2013 року №713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності 1 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 1 січня 2015 року.
Пунктом 118 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015 року, у розділі XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в абзаці першому пункту 23 цифри «2015» замінено цифрами «2017».
Таким чином, у спірному періоді пункт 23 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановив тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року №43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15», що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінено цифрами і словом «1 січня 2015».
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15» (далі - Постанова №136), що набрала чинності 31 березня 2015 року, внесено зміни до постанови №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово «1 січня 2015» замінено цифрами і словом «1 січня 2017».
Вирішуючи спір, суд виходить із того, що пільги щодо оподаткування можуть встановлюватись лише законом, в заявленому спорі таким кодифікованим законом є Податковий кодекс України.
Пільга встановлена на період до 1 січня 2017 року. При цьому, уряд не наділений повноваженнями впливу на строки дії податкових пільг, виконуючи виключно допоміжну функцію - встановлення переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів.
Проте, встановлюючи у найменуванні нормативного акту дату, штучно введено ймовірність обмеження дії встановленої законом податкової пільги у періоді до 1 січня 2017 року, із чим не погоджується суд.
Іншого переліку, прийнятого на виконання вищевказаної норми Перехідних положень Податкового кодексу України не було, такий перелік встановлював період лише в найменуванні, і в такому випадку, враховуючи відсутність повноважень на обмеження строку дії пільги у органу виконавчої влади, дія вказаного акту у часі мала б бути обумовлена самим актом - його змістом, а не найменуванням.
На підтвердження доводів щодо правомірності застосування пільги, у тому числі і чинності зазначеного переліку, суд зазначає, що у разі вичерпання дії постанови №15 періодом до 01.01.2015 року, була б відсутня можливість внесення змін у нормативно-правовий акт, дія якого сплинула, шляхом прийняття постанови №136. В такому випадку мав бути прийнятий повий нормативно-правовий акт відповідного змісту.
Таким чином, суд дійшов висновку про помилковість нарахування та визначення до сплати платнику податків спірних сум ПДВ.
При цьому, суд звертає увагу, що Верховний суд України у постанові від 20.10.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, розглядаючи аналогічну правову ситуацію щодо дії пільги, передбаченої пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень, зазначив, що:
- постановою №43, що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінено цифрами і словом «1 січня 2015»;
- протягом спірного періоду (з 1 січня по 17 лютого 2014 року) були чинними норми Податкового кодексу України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови №15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою №43 були внесені зміни до постанови №15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року;
- отже, протягом зазначеного періоду операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у переліках, затверджених постановою №15, звільнялися від оподаткування ПДВ.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.
Принцип верховенства права означає, що закон має вищу юридичну силу стосовно всіх інших нормативно-правових актів, які повинні відповідати закону. У зв'язку з цим інші нормативні акти називають підзаконними актами, якими є, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України.
Отже, норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які деталізують окремі положення Податкового кодексу України.
Упродовж спірного періоду (січень-березень 2015 року) були чинними норми Податкового кодексу України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови №15, Кабінет Міністрів України не затверджував. Натомість постановою №136 були внесені зміни до постанови №15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2017 року.
Керуючись статтями 88, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2016 року.

Суддя І.О. Верба