Справа № 822/5814/15
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5814/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

26 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2;

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4;

апелянта: ОСОБА_5

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "ІКІО" про визнання протиправною та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства «ІКІО» про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - магазину з надбудовою офісного приміщення в будинку АДРЕСА_1, наданої приватним підприємством «ІКІО» та зареєстрованої управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 09 лютого 2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року вказаний позов задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась третя особа та оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції мав дослідити питання можливого порушення прав власників майна та що дійшов помилкового висновку стосовно внесення в декларацію недостовірних даних.

Апелянт в судовому засіданні вимоги позивачів не визнав, пояснивши суду, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.02.2015 року № ХМ 6 проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, яке регулює містобудівну діяльність.

Третя особа, ОСОБА_7, підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивачі, представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 лютого 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № ХМ67 на замовлення ПП «ІКІО» зареєстровано декларацію про готовність об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, до експлутації.

Однак рішенням сесії Хмельницької міської ради № 17 від 12 листопада 2014 року договір оренди відповідної земельної ділянки від 31.10.2013 року, укладений з приватним підприємством «ІКІО», розірваний.

Враховуючи наявні обставини, позивачі звернулись до суду, вважаючи їх достатніми для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПП "ІКІО" зазначило недостовірні відомості, то її державну реєстрацію необхідно скасувати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що пунктами 4, 5, 6 рішення сорок четвертої сесії Хмельницької міської ради № 17 від 12.11.2014 року «Про місцеву ініціативу мешканців житлового будинку АДРЕСА_1» визнано недійсним пункт 4 додатку 2 до рішення 25-ї сесії міської ради від 12.06.2013 року № 46 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду юридичним особам та громадянам», визнано недійсним пункт 5 додатку 2 до рішення 27-ї сесії міської ради від 28.08.2013 року № 73 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод», розірвано договір оренди землі № 203-01-2013/3180008 від 31.10.2013 року по АДРЕСА_1 з приватним підприємством «ІКІО».

В результаті оскарження підприємством "ІКІО" такого рішення в судовому порядку, воно залишилось діючим, а отже, і договір - розірваним.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що приватне підприємство «ІКІО» в частині 11-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію) зазначило про користування вказаною земельною ділянкою (договір оренди землі № 203-01-2013/3180008 від 31.10.2013 року, кадастровий номер НОМЕР_1) для проведення будівельних робіт по реконструкції, як таке, що законне.

Відповідно до частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до пункту 28 постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 29 постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню.

Оскільки замовник будівництва - приватне підприємство «ІКІО» - всупереч зазначеним приписам не надав достовірних даних щодо інформації, яка потребує змін, а Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю їх не було виявлено самостійно, декларація скасована не була, а відтак підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність визнання протиправною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги та третьої особи не знайшли свого підтвердження,а відтак підстави для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 квітня 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.