Справа № 739/1610/14-а
Суддя: Наполов М. І.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1610/14-а
Номер провадження 6-а/739/1/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Наполова М.І., при секретарі Неживець К.В., за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, начальника ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду України ( ОСОБА_3 обєднане управління пенсійного фонду України є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області), розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області питання про накладення штрафу, за наслідками розгляду звіту Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 739/1610/14-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 районним судом Чернігівської області ухвалено постанову суду в адміністративній справі № 739/1610/14-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області (ухвалою від 09 грудня 2014 року колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду вказану постанову залишено без змін).

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній адміністративній справі, посилаючись на те, що, на переконання ОСОБА_1, ухвалене судове рішення не виконано.

Ухвалою від 21 березня 2016 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області субєкта владних повноважень ( Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області) зобов`язано до 25 березня 2016 року, включно, подати Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області звіт про виконання судового рішення постанови від 05 листопада 2014 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в адміністративній справі № 739/1610/14-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області.

На виконання вищевказаної ухвали з Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області до суду надійшов звіт наступного змісту:

«Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції ВП № 42761105 від 31.03.2014 року (виконавчий лист № 2а/744/23/13 від 18.03.2014 року виданий Семенівським районним судом) ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу роботу за Списком № 2 на посаді компресорщика холодильних установок на оптово-торговій базі Н-Сіверської райспоживспілки наступні періоди, а саме:

з 18.05.1982 по 26.01.1991 - 8 років 8 місяців 9 днів,

з 27.01.1991 по 21.08.1992 - 1 рік 6 місяців 25 днів.

В 2011 році згідно статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком №2 мали право чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців за Списком №2.

Управлінням Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі заяву ОСОБА_1 розглянуто із врахуванням стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, а саме робота на оптово-торговій базі в Н-Сіверській райспоживспілці період з 18.05.1982 по 21.08.1992 року та період роботи на ОСОБА_3 птахофабриці (ВАТ ОСОБА_3 м'ясокомбінат) з 06.02.1978 по 08.04.1981 року на посаді машиніста компресорних установок. Таким чином стаж роботи за Списком №2 складає 13 років 5 місяців 5 днів.

При прийнятті рішення 27.01.2015 року були повторно розглянуті:

заява про призначення пенсії від 18.07.2011 року;

архівна пенсійна справа ОСОБА_1;

рішення суду, які вступили в законну силу, а саме: постанова Новгород- Сіверського районного суду від 22.02.2012 року, Ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2012 року (справа № 22ц-972/2012 року), Ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2012 року;

постанова відділу державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції ВП №42761105 від 31.03.2014 року.

Встановлено, що неодноразово з 2011 року вирішувалось спірне питання чи є пільговою робота за Списком №2 ОСОБА_1 на оптово-торговій базі ОСОБА_3 райспоживспілки за період з 18.05.1982 по 21.08.1992 року (працював по 25.02.1997 року) на посаді компресорщика холодильних установок з урахуванням прийнятих судами різних інстанцій рішень, які суперечать одне одному та які набрали законної сили.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2012 року встановлено, що посада компресорщика холодильної установки в ОСОБА_3 райспоживспілці за вищевказаний період не передбачена як така, що надає право на пільговий стаж. Згідно постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року передбачена посада компресорщика, які обслуговують аміачно-холодильні установки тільки в промисловості та транспорті, а ОСОБА_1 працював в райспоживспілці, то на нього положення зазначеної постанови не розповсюджується.

Київський апеляційний адміністративний суд від 30.01.2014 року (справа №744/569/13-а) встановив, що ОСОБА_1 працював в райспоживспілці і це є робота в промисловості і вищевказаний період зарахувати до стажу роботи за Списком №2.

Вивчивши рішення судів, встановлено, що прийняті рішення та ухвали по одному й тому питанню та періоду роботи, що набрали законної сили щодо ОСОБА_1 суперечать одне одному (спірний період з 18.05.1982 по 21.08.1992 року).

Ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08 2012 року на теперішній час не скасована та набрала законної сили раніше, ніж постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року (справа№744/569/13-а).

27.01.2015 року, з'ясувавши всі обставини, встановлено, що стаж роботи за Списком №2 становить 13 років 5 місяців 5 днів, з них: 10 років 3 місяці 4 дні- спірний стаж роботи з 18.05.1982 по 21.08.1992 року.

Управлінням Пенсійного фонду прийняте рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, про що повідомлено заявника та відділ державної виконавчої служби 27.01.2015 року за вихідним №216/05 та 08.09.2015 року за вихідним № 2714/03.»

За насідками розгляду вказаного звіту позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до керівника Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області, за невиконання судового рішення, штрафу, мотивуючи своє клопотання тим, що:

« Згідно з ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з виконавчим листом, виданим 16 січня 2015 р. в справі №739/1610/14-а суд зобовязав боржника, управління Пенсійного фонду в ОСОБА_3 районі Чернігівської області, розглянути. із врахуванням стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами прані, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. б) ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії на пільгових умовах - ухвалити відповідне рішення».

В звіті про виконання рішення від 25.03.2016 р. № 558/08 зазначається, що мій пільговий стаж з врахуванням спірного стажу - з 18.05.1982 р. по 26.01.1991 р. та з 27.01.1991 по 21.08.1992 p.. становить 13 років 5 місяців 5 днів, що дає мені право на пенсію на пільгових умовах (згідно з законом «,І1ро пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах дає пільговий саж 12 років 6 місяців).

Разом з тим зі звіту вбачається, що в призначенні пенсії мені відмовлено через неврахування спірного стажу з 18.05.1982 р. по 26.01.1991 р. та з 27.01.1991 по 21.08.1992 р. до пільгового (невизнання цього стажу пільговим всупереч власного звіту про те, що цей стаж зарахований до пільгового). Надане обґрунтування невиконання судового рішення - через мотиви Ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2012 р. , з якої вбачається, що судді, які розглядали справу, не вважають цей стаж пільговим.

Проте мотиви зазначеної ухвали не є обовязковими для відповідача, тим більш, що з зазначеними мотивами не погодився Київський апеляційний адміністративний суд при розгляді справи № 744/569/13-а, яких виніс постанову про покладення на відповідача зобов'язання зарахувати спірний стаж до пільгового (при розгляді цієї справи управління пенсійного фонду апелювало, посилаючись на мотиви ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 1.08.201 2 р.)

Згідно з ст.. 255 ч.І Кодексу адміністративного судочинства Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р. № 744/569/13-а про покладення обовязку на управління Пенсійного фонду зарахувати стаж до пільгового (про виконання якої відчиталося управління пенсійного фонду), та Постанова Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2-014 р. в справі № 739/1610/14 а про покладення на управління пенсійного фонду обовязку розглянути питання призначення мені пенсії з врахуванням спірного стажу є обовязковими для його посадових осіб.

Отже, посадова особа відповідача - начальник управління Пенсійного фонду, не виконує постанови суду, які набрали законної сили.

Згідно з ч. ст.. 267 КАС питання про накладення штрафу за невиконання судового рішення вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судово засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вважаю, зважаючи на відверто знущальний спосіб невиконання судових рішень (спірний стаж ми зараховуємо, але при цьому не зараховуємо), тривалість порушення моїх прав, які поновлені судом, проте реалізувати які я не в змозі через невиконання судових рішень посадовою особою управління пенсійного фонду, вважаю, що до керівника управляння пенсійного фонду слід застосувати відмінний від мінімального штраф, передбачений ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства - 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного,

Прошу:

Застосувати до керівника управління пенсійного фонду, відповідального за виконання судового рішення, штраф в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати».

Під час розгляду питання про накладення штрафу:

ОСОБА_1 висловився про необхідність задоволення поданого ним клопотання та накладення штрафу на керівника управління пенсійного фонду.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 висловився про те, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки керівник управління Пенсійного фонду в ОСОБА_3 районі Чернігівської області не бажає виконувати рішення суду.

Начальник ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду України ОСОБА_4 висловилась про безпідставність клопотання, стверджуючи при цьому, що Управлінням Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області повністю виконано судове рішення - постанову від 05 листопада 2014 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в адміністративній справі № 739/1610/14-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області. На виконання якої, до пільгового стажу за Списком № 2 було враховано стаж роботи ОСОБА_1 на посаді компресорщика холодильних установок на оптово-торговій базі ОСОБА_3 райспоживспілки Чернігівської області. Разом з тим, враховуючи наявність цілком протилежних рішень судів двох інстанцій було прийнято рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Вислухавши правову позицію всіх учасників розгляду питання про накладення штрафу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про накладення штрафу на керівника Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області задоволенню не підлягає, виходячи з насутпного:

під час розгляду питання про накладення штрафу встановлено, що постановою від 05 листопада 2014 року ОСОБА_3 райсуд Чернігівської області зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області розглянути, із врахуванням пільгового стажу, заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії на пільгових умовах ухваливши відповідне рішення.

На виконання вказаного судового рішення, посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області до пільгового стажу за Списком № 2 було враховано стаж роботи ОСОБА_1 на посаді компресорщика холодильних установок на оптово-торговій базі ОСОБА_3 райспоживспілки. При цьому, було прийнято рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

За таких встановлених судом фактичних обставин, а також приймаючи до уваги підставність пояснень ОСОБА_4 щодо наявності двох судових рішень, зміст яких повністю не співвідноситься між собою, в частині відомостей щодо того, чи передбачена посада компресорщика холодильних установок як така, що дає право на пільговий стаж суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення, за невиконання судового рішення, на керівника Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Чернігівської області штрафу відмовити.

Головуючий, суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_5.