Справа № 820/11411/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича
до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмак В.О. подав до суду заяву , в якій просить прийняти додаткову постанову до постанови від 10.03.2016, якою присудити здійснені АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» витрати на сплату судового збору в розмірі 43 710, 60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області, як суб'єкта владних повноважень.
Заява розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В.О., дослідивши матеріали справи, ухвалу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В.О. та прийнятті 10.03.2016року апеляційним судом судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В.О. задовольнити .
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 25.04.2016 р.