Справа № 826/14550/13-а
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ № 826/14550/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши письмову заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в частині повернення судових витрат, понесених при подачі апеляційної та касаційної скарг по справі:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києва,

відповідача-2 Головного управління Державної казначейьскої служби України у м. Києві,

про визнання протиправним рішення (бездіяльності), стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач 2), в якому просила:

- визнати протиправним рішення (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, що виразилось у ненаданні подання (висновку) до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля у розмірі 10850,55 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь позивача помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля у розмірі 10850,55 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2015 року справу прийнято до свого провадження суддею Нагорянським С.І. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо не надання подання (висновку) до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення ОСОБА_1 суму помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля у розмірі 10850 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 55 коп.;

- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ОСОБА_1 помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля у розмірі 10850 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 55 коп.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (01010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп. за рахунок Державного бюджету України.

Від позивача ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла письмова заява про винесення додаткового судового рішення в частині повернення судових витрат, понесених при подачі апеляційної та касаційної скарг у справі №826/14550/13-а.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 860, 25 грн. відповідно до квитанції №117 від 05.11.2013 р. та у розмірі 1278, 91 грн. відповідно до квитанції № 87 від 17.02.2014 р.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьої статті 168 КАС України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до частини четвертої статті 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно частини п'ятої статті 168 КАС України додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо повернення йому суми сплаченого судового збору в розмірі 860, 25 грн. відповідно до квитанції №117 від 05.11.2013 р. та у розмірі 1278, 91 грн. відповідно до квитанції № 87 від 17.02.2014 р.

Керуючись статтями 87, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 4, 7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної та касаційної скарг у справі №826/14550/13-а задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 860, 25 грн. відповідно до квитанції №117 від 05.11.2013 р. та у розмірі 1278, 91 грн. відповідно до квитанції № 87 від 17.02.2014 р.

3. Вилучити з матеріалів справи оригінали платіжних доручень № 87 від 17.02.2014 р. у розмірі 1278, 91 грн. та №117 від 05.11.2013 р. у розмірі 860, 25 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська