Справа № 333/6845/15-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/6845/15-а
Номер провадження 2-а/333/2/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 25 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними, скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій незаконними, скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановами директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області від 25 серпня 2015 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.8 КУпАП у вигляді штрафу. Вважаючи вказані постанови незаконними, позивач просить скасувати їх.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, суду пояснила, що перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилась Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції без участі позивача, справи про адміністративні правопорушення розглянуто також у відсутність позивача, вважає, що в діях позивача відсутній склад інкримінованих йому правопорушень.

Представник відповідача позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що вказану перевірку здійснено уповноваженими на те фахівцями Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в присутності позивача, санкції до нього застосовані в межах компетенції вказаного державного органу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Наданими сторонами документами встановлено, що Приватне підприємство (ПП) «АГА СОЛ» зареєстроване Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції 29 травня 2014 р. (а.с.33)

Рішенням власника ПП «АГА СОЛ» від 28 травня 2014 р. директором підприємства призначено ОСОБА_3. (а.с. 35)

Постановою директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області № 137 від 25 серпня 2015 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_3, працюючи директором ПП «АГА СОЛ», допустив порушення ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Ці порушення полягають в тому, що інформація стосовно МБУ та ОЗ, правовстановлюючі документи на земельну ділянку зазначеного обєкта не надано; загальна площа закінченої будівництвом споруди складає 62,9 кв. м, тобто будівельні роботи з реконструкції існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані; у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21 січня 2015 р., поданої ПП «АГА СОЛ» зазначено, що МБУ та ОЗ, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не потрібно; проектна документація на будівництво обєкта відсутня. (а.с. 4)

Постановою директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області № 138 від 25 серпня 2015 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_3, працюючи директором ПП «АГА СОЛ», допустив порушення ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Ці порушення полягають в тому, що проектна документація на будівництво обєкта та документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відсутні, тобто інформація, зазначена у п.п. 7, 8, 9, 11 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 17 квітня 2015 р. є недостовірною. (а.с. 5)

Диспозицією ст. 96 ч.8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачені вимоги до декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно ч.8 ст. 36 вказаного Закону, порушення якою інкриміновано позивачеві, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2014 р. між Запорізьким національним технічним університетом та ПП «АГА СОЛ» укладено договір оренди, відповідно до умов якого ПП «АГА СОЛ» передано в оренду частину замощення площею 86,8 м. кв. біля навчального корпусу по вул. Гоголя, 64, в м. Запоріжжі. (а.с. 45-46)

Листом від 4 листопада 2014 року ПП «АГА СОЛ» надано згоду на реконструкцію орендованого майна, з розміщенням студентського кафе. (а.с. 36)

21 січня 2015 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 20 зареєстровано Декларацію ПП «АГА СОЛ» про початок виконання будівельних робіт за адресою: вул. Гоголя, 64 в м. Запоріжжі, з реконструкції об'єкта ІІІ категорії складності - кіоску, під торгівельний павільйон. (а.с. 39-41)

17 квітня 2015 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 97 зареєстрована Декларація про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації. (а.с. 42-44)

29 липня 2015 р. уповноваженими фахівцями Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вказаному об'єкті. Перевіркою встановлено, що інформація стосовно МБУ та ОЗ, правовстановлюючі документи на земельну ділянку зазначеного обєкта не надано; загальна площа закінченої будівництвом споруди складає 62,9 кв. м, тобто будівельні роботи з реконструкції існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані; у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21 січня 2015 р., поданої ПП «АГА СОЛ» зазначено, що МБУ та ОЗ, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не потрібно; проектна документація на будівництво обєкта відсутня. (а.с. 63-64)

Результати зазначеної перевірки слугували підставою для складення відносно ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення від 13 серпня 2015 р. (а.с. 55-57, 70-72) та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 96 ч.8 КУпАП. (а.с. 4, 5)

Суд вважає, що порушення, зазначені в акті Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 29 липня 2015 р. не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 ч.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів(мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 7 липня 2011 р. № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 913/19651, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення не потребують містобудівних умов та обмежень.

Згідно п. 2.3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 7 липня 2011 р. № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 912/19650, для будівництва об'єктів, передбачених частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження можуть надаватися без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

Таким чином зазначення у акті перевірки про те, що інформація стосовно МБУ та ОЗ, правовстановлюючі документи на земельну ділянку зазначеного обєкта позивачем не надано суперечить вимогам ст. 34 ч.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вказаним вище нормативно-правовим актам.

Ствердження в акті перевірки про те, що загальна площа закінченої будівництвом споруди складає 62,9 кв. м, тобто будівельні роботи з реконструкції існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані, суд також не приймає до уваги з наступних підстав.

Як зазначено вище, згідно договору оренду від 15 серпня 2014 р. ПП «АГА СОЛ» передано в оренду частину замощення площею 86,8 м. кв. за адресою: вул. Гоголя, 64 в м. Запоріжжі; листом від 4 листопада 2014 р. ПП «АГА СОЛ» надано згоду на реконструкцію орендованого майна.

Згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 21 січня 2015 р., загальна площа обєкту становить 71, 4 кв. м. (а.с. 39-зв.) В Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 17 квітня 2015 р., площа будівлі становить 62,9 кв. м. (а.с. 44)

За загальновідомим визначенням, порівнянням є метод аналізу, який полягає у порівнянні явищ, процесів та показників, що їх характеризують для виявлення спільних рис і відмінностей між ними.

В акті перевірки зазначено про те, що будівельні роботи з реконструкції існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані, але вказана лише загальна площа закінченої будівництвом споруди, яка складає 62,9 кв. м. Вибір об'єкта для порівняння, а також, в чому виявилися встановлені перевіркою значні зміни геометричних розмірів, в акті перевірки не зазначено, з матеріалів справи не є очевидним.

Отже, висновки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про значні зміни геометричних розмірів в плані, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Крім того, санкцією ст. 96 ч.8 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак всупереч цим вимогам в постановах директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області № 137, 138 від 25 серпня 2015 р. стягнення у вигляді штрафу визначено лише у грошовій одиниці.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач в судовому засіданні не довів правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановами № 137, 138 від 25 серпня 2015 р., що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними, скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у справі про адміністративне правопорушення № 137 від 25 серпня 2015 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.8 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10 200 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанову директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у справі про адміністративне правопорушення № 138 від 25 серпня 2015 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.8 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10 200 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий