Справа № 820/1418/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2016 р. № 820/1418/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Ковкіна О.В.

відповідача - Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 24.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки контролюючий орган контролюючий орган безпідставно застосував штраф у розмірі 50% та 75% суми податку, оскільки не застосовував до підприємства позивача штрафних санкцій у відповідності до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України протягом 1095 днів, що виключає наявність повторності та підстав для застосування штрафу у таких розмірах.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" № 26 від 03.02.2016 року фахівцями контролюючого органу було проведено перевірку підприємства позивача, за результатами якої складено акт від 19.02.2016 року № 26/17-01203834.

Згідно висновків вказаного акту перевірки, в діяльності підприємства позивача встановлені наступні порушення:

- пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. «а», «б» п. 176.2 ст. 176, абз. 2 п. 57.1 ст. 57.1 ПК України;

- несплата підприємством до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів в сумі 2654316,00 грн.;

- формування даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і утриманого з них податку (форми № 1-ДФ) подання з недостовірними відомостями;

- відповідно до ст. 129 ПК України за результатами перевірки на суми грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб, не сплачених у встановлені законодавством строки, у зв'язку із чим, контролюючим органом нараховано пеню в сумі 141219,85 грн.

Позивач, не погодившись із висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки, звернувся до Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області із запереченнями № 88 від 23.02.2016 року.

За результатом розгляду вказаних заперечень Вовчанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області листом № 798/10/20-08-17 від 24.02.2016 року повідомила позивачу, що висновки, викладені в акті перевірки від 19.02.2016 року № 26/17-01203834, є правомірними та узгоджуються з приписами діючого законодавства та вказані в запереченнях факти не мають впливу на результати проведеної позапланової перевірки.

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 24.02.2016 року, згідно якого за порушення пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. «а», «б» п. 176.2 ст. 176, абз. 2 п. 57.1 ст. 57.1 ПК України позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб (за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1990828,74 грн. та відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України нараховано суму пені у розмірі 94641,35 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням позивач скористався правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення -рішення, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАСУ країни суд зазначає наступне.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового Кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.62.1 ст.62 Податкового Кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Отже, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Відповідно до ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених, зокрема, підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні - рішенні.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, контролюючим органом застосовано до позивача штрафну санкцію вперше у розмірі 25% - 182,47 грн., в подальшому у розмірі 50% та 75% суми податку, що була несвоєчасно перерахована до бюджету.

Однак, в даному випадку факт повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, не надано доказів винесення податкових повідомлень - рішень, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі та тричі протягом року, що передували прийняттю оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд зазначає, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірах 50% та 75% за період з травня 2014 року по грудень 2015 року, тому в цій частині податкове повідомлення - рішення Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 24.02.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Також, оскаржуване податкове повідомлення - рішення свідчить, що відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України контролюючим органом нараховано позивачу суму пені у розмірі 94641,35 грн.

Так, відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Згідно п. 129.2 ст. 129 Податкового кодексу України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Судом встановлено, що пеня у розмірі 94641,35 грн. була нарахована позивачу за несплату штрафних (фінансових) санкцій по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з травня 2014 року по грудень 2015 року у розмірі 1990828,74 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що в ході розгляду даної справи судом визнано таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 24.02.2016 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1990828,74 грн., а тому, враховуючи положення п. 129.2 ст. 129 Податкового кодексу України, оскаржуване податкове повідомлення - рішення в частині нарахування позивачу пені у розмірі 94641,35 грн. підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області № від 24.02.2016р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області (код 39791297) до Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір) судовий збір у розмірі 31282 (тридцять одну тисячу двісті вісімдесят дві) грн. 05 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 квітня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко