Справа № 759/5148/16-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/5148/16-а
пр. № 2-а/759/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Києві р.10.б.3 старшого лейтенанта поліції Бажан О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Інспектора УПП в м. Києві р.10.б.3 старшого лейтенанта поліції Бажан О.В. про визнання дій щодо складання постанови серії ПС3 №000671 від 30 березня 2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП незаконними; визнання постанови серії ПС3 №000671 від 30 березня 2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її, закриття провадження по справі.

При цьому, посилається на те, що 30.03.2016 р. близько 15 год. 20 хв. вона рухалася на власному автомобілі НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Павлівській та маючи намір повернути на вул. Тургенівська направо, зайняла правий ряд, ввімкнула відповідний показник повороту і під'їхала до світлофору, на якому горів червоний колір. Вона зупинилась і в цей час, коли стояла, пропускаючи учасників руху, що рухались по вул. Тургенівській, до неї підійшов інспектор поліції, постукав у вікно її автомобіля і показав рукою, щоб вона повернула до нього. Вона виконала його вимогу й інспектор, не відрекомендувавшись, попросив її документи і повідомив їй, що стрілочки на світлофорі направо не має, і вона, нібито, проїхала на червоний сигнал світлофору. Не ставлячи ніяких запитань і не чекаючи пояснень, взявши її документи, інспектор направився до службового автомобіля для складаня постанови в справі про адміністративне правопорушення. Після отримання постанови вона запитала в інспектора, чому він вважає, що вона проїхала на заборонений сигнал світлофора в той час, коли стояла. Він відповів, що вона заїхала за обмежувальну лінію, а це на його думку означає, що вона проїхала на червоний колір. Вказана постанова про накладення штрафу є незаконною. Працівник поліції не став враховувати її доводи, а факти викладені в постанові, не відповідають дійсності, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, бо інспектор поліції на свій розсуд трактує Правила дорожнього руху, зокрема, п.8.7.3 цих Правилі. Постанова про накладення штрафу винесена з ігноруванням процедури розгляду щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи, вимог ст. 268 КУпАП, коли їй не було надано часу на підготовку та отримання правової допомоги, подання заперечень, необхідних документів, вимог ст. 33 КУпП щодо надання даних для врахуваня її особи при винесенні постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі відповідно до ст.128 КАС України та враховуючи терміни розгляду справи, передбачені ст. 171-2 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що Інспектором УПП в м. Києві р.10 б. 3 старшим лейтенантом поліції Бажан О.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова від 30.03.2016 р. за ст. 122 ч.2 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, тобто, за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с. 12).

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №000671 від 30.03.2016 р., складеної інспектором УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Бажан О.В., міститься фабула порушення 30.03.2016 р. ОСОБА_1 п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, й відповідно накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі змісту копії даної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 р., в ній зазначається суть правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 30.03.2016 р. щодо проїзду перехрестя вул. Павлівська та вуд. Тергенівська в м. Києві на заборонений червоний сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі, миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безерешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються в інших напрямках. Стрілка зеленого кольору та табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Вказана норма Правил дорожнього не співвідноситься з інкримінованим ОСОБА_1 порушенням, викладеним в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона на місці складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не визнавала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила суду, що не виїзджала на перехрестя на червоний сигнал світлофора, діяла відповідно до дорожньої обстановки, зупинившись перед перехрестям, а не проїжджаючи його.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо правомірності складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, заперечень на позов не поступило, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що є законні підстави постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, як протиправну, визнавши дії інспектора поліції по її складанню незаконними.

Не може бути задоволена позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, бо це не входить в компетенцію суду при розгляді позову фізичної особи до посадової особи щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, і ця постанова виносилась в іншому адміністративному провадженні, до якого суд не мав відношення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 217, 245, 247, 251, 256, 268, 279, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 99, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Києві р.10.б.3 старшого лейтенанта поліції Бажан О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Інспектора УПП в м. Києві р.10.б.3 старшого лейтенанта поліції Бажан О.В. щодо складання постанови серії ПС №000671 від 30 березня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС3 №000671 від 30 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором УПП в м. Києві р.10.б.3 старшим лейтенантом поліції Бажан О.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення постанови, може подати апеляційну скаргу на постанову суду на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя