Справа № 2а-1670/7848/11
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7848/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Канигіної Т.С., за участю: секретаря судового засідання Скорика С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі №2а-1670/7848/11 за адміністративним позовом
позивача ОСОБА_1
до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді
В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1В.) про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі №2а-1670/7848/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі УМВС України в Полтавській області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що при винесенні постанови Полтавським окружним адміністративним судом 16.01.2014 не були відомі обставини, які безпосередньо стосувались наказу №298 о/с від 29.09.2011, яким ОСОБА_1 заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у запас через скорочення штатів), 29.09.2011, а саме: 07.02.2011 ГУМВС України в Полтавській області прийнято наказ №33 о/с, яким, зокрема: скасовано пункт наказу ГУМВС України в Полтавській області від 04.01.2010 №4 о/с "Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 та постанови про відкриття виконавчого провадження підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 17.12.2009, поновити підполковника міліції ОСОБА_1 (С-580712) на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУВМС, 08.07.2009"; відповідно до постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 поновлено в органах внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_1 (С-580712), оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС, 06.08.2009.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі №2а-1670/7848/11 підтримали та просили задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вважаючи обставини, викладені ОСОБА_1, такими, що не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих доказів, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2011 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УМВС України в Полтавській області (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання протиправними та скасування положення наказів № 295 о/с від 28.09.2011, 298 о/с від 29.09.2011, поновлення в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Полтавській області з 30.09.2011.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 109-115 т. ІІ/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Полтавській області №295 о/с від 28.09.2011 і в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 2а-1670/7848/11 залишено без змін /а.с. 154-157/.

Так, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 19.03.2014 зазначено, що оцінюючи підстави позову про скасування положень наказу №295 о/с про поновлення позивача на посаді, колегія суддів не вбачала ознак самостійного публічно-правового спору між сторонами, який би міг бути предметом окремого провадження; підставою позову були дії відповідача під час виконання судового рішення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 у справі №2а-293/10/1670; зазначені правовідносини виникли під час виконання постанови суду, якою вирішено публічно-правовий спір.

Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про скасування положень наказу №295 о/с від 28.09.2011 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративно судочинства України провадження у справі слід закрити.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування положень наказу №298 о/с від 29.09.2011 УМВС України в Полтавській області про звільнення позивача з посади, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ прийнято відповідачем обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановленні чинним законодавством.

Отже, Полтавський окружний адміністративний суд розглядає заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 лише в частині про визнання протиправним та скасування наказу 298 о/с від 29.09.2011, поновлення позивача в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Полтавській області з 30.09.2011.

У ході розгляду справи по суті Полтавським окружним адміністративним судом, зокрема встановлено наступне: на момент звільнення (29.09.2011) позивач обіймав посаду заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області, на яку поновлений наказом № 295 о/с від 28.09.2011 з 27.01.2010; посада заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області введена наказом МВС України від 31.07.2007 №312дск "Про затвердження штатів апаратів УМВС України в Полтавській області та міських управлінь УМВС"; на підставі наказу МВС України від 30.01.2008 № 37 внаслідок реорганізації Управління в Головне управління посада заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області перейменована на посаду заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області; 05.08.2010 наказом МВС України № 371 Головне управління реорганізовано в Управління; відповідно до вказаного наказу посада заступника начальника УБОЗ не скорочувалась.

З метою вдосконалення структури органів і підрозділів внутрішніх справ, зменшення видатків на їх утримання МВС України прийнято наказ від 01.06.2011 №263дск "Про затвердження штату апарату УМВС України в Полтавській області", яким скорочено всі 928 посад апарату УМВС Україні в Полтавській області.

За змістом наказу від 01.06.2011 №263дск штат апарату УМВС України в Полтавській області, затверджений наказом МВС України від 31.07.2007 №312дск, за винятком управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, є таким, що втратив чинність.

30.06.2011 з метою вдосконалення структури органів і підрозділів внутрішніх справ, забезпечення належного виконання оперативно-службових завдань міліції в боротьбі зі злочинністю та охороні громадського порядку, відповідно до наказу МВС України від 17.12.2009 №530дск "Про нормативне забезпечення організаційно-штатної роботи" та на виконання наказу МВС України від 01.06.2011 №263дск УМВС України в Полтавській області прийнято наказ №377дск "Про організаційно-штатні зміни".

Вказаним наказом введена нова посада заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області.

Функціональні обовязки заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області затверджені наказом УБОЗ УМВС від 23.09.2011 за № 78 дск.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на дату поновлення позивача в органах внутрішніх справ (28.09.2011) посада заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю скорочена наказом УМВС від 30.06.2011 № 377 дск.

Судом встановлено, що 29.09.2011 у звязку зі скороченням посади, на яку за постановами суду поновлено ОСОБА_1, проінформовано останнього про таке скорочення та запропоновано вакантні посади керівного складу; від письмового засвідчення вказаного факту та від вирішення питання про можливість подальшого проходження служби ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідними актами; внаслідок відмови позивача від переміщення по службі на запропоновані вакантні посади, відповідачем винесено наказ про звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "г" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" (у запас через скорочення штатів), видано позивачеві трудову книжку, військовий квиток, припис для постановки на військовий облік та витяг з наказу про звільнення, про що свідчить акт від 29.09.2011.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано приписи пунктів 42, 45, 64, 70 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ при звільнення позивача 29.09.2011 з органів внутрішніх справ з посади заступника начальника УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області; спірний наказ 298 о/с від 29.09.2011 прийнятий відповідачем обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, а тому позовні вимоги щодо визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають; позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області також не підлягають задоволенню.

Так, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази тощо.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Таким чином, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

При цьому, істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставиною обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися адміністративним судом у процесі розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі вбачається, що заявник вважає нововиявленою обставиною те, що не було відомо про наявність наказу УМВС України в Полтавській області №33 о/с від 07.02.2011, яким, зокрема: скасовано пункт наказу ГУМВС України в Полтавській області від 04.01.2010 №4 о/с "Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 та постанови про відкриття виконавчого провадження підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 17.12.2009, поновити підполковника міліції ОСОБА_1 (С-580712) на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУВМС, 08.07.2009"; відповідно до постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 поновлено в органах внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_1 (С-580712), оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС, 06.08.2009.

Проте суд зазначає, що є чинним наказ УМВС України в Полтавській області № 295 о/с від 28.09.2011 (а.с. 25 т.1), яким підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області з 27.01.2010 та який був врахований судом при винесенні рішення у справі по суті. Крім того, наказ ГУМВС України в Полтавській області від 04.01.2010 №4 о/с не був предметом розгляду справи по суті, у який внесено зміни наказом УМВС України в Полтавській області №33 о/с від 07.02.2011.

Отже, відсутні підстави вважати обставини, наведені ОСОБА_1, нововиявленими.

Стаття 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, яке рішення суд вправі прийняти за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки обставини, на які послався заявник у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, такими не є, тому вони не можуть бути підставою для скасування судового акта за правилами Глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі №2а-1670/7848/11 за нововиявленими обставинами.

Суд також звертає увагу, що наказом УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с скасовано пункти наказу УМВС України в Полтавській області від 07.02.2011 №33 о/с щодо підполковника міліції ОСОБА_1 (а.с. 69 т 3).

Керуючись статтями 158, 160, 165, 167, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі №2а-1670/7848/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна