Справа № П/811/3496/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року справа №П/811/3496/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Ємець О.О., Титаренко Г.С.

та відповідача Сидоренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов садівничого товариства «Ім.Тимірязєва» (далі - Товариство) до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича (далі - інспектор Управління) про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з заявою до інспектора Управління про визнання протиправними та скасування припису від 20 листопада 2015 року та постанови від 30 числа того ж місяця і року, якою накладено штраф за порушення правил у сфері містобудівної діяльності (а.с.5-7, 116-117).

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги заяви.

Стверджували, що Товариство не проводило роботи з будівництва доріг у 2015 році.

Пояснили, що не існує схеми поділу земельних ділянок, на якій би чітко визначались місце проходження доріг між ділянками членів кооперативу.

Звертали увагу, що земельні ділянки умовно поділялись і між ними створювались проїзди ще у 1964 році, котрі підтримували у належному стані члени кооперативу.

Заперечували факт надання під час проведення перевірки протоколів зборів членів Товариства стосовно проведення робіт з будівництва доріг.

Водночас, зазначали, що керівником Управління не приймався наказ про проведення перевірки.

Відповідач заперечував щодо задоволення позову.

Пояснив, що індивідуальний наказ про проведення перевірки не приймався, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція (далі - Інспекція) таке право надала Управлінню, яке є її територіальним підрозділом, не маючи статусу окремої юридичної особи.

Пояснив, що під час перевірки виявив факт будівництва дороги на території кооперативу без подання декларації про початок проведення робіт.

Разом з тим, повідомив, що керівник Товариства надала для ознайомлення протоколи зборів кооперативу, в яких зазначалось про здійснення такого будівництва.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, Товариство є громадською неприбутковою організацією, котра створена ще 1964 році. (а.с.81-93, 141-145).

Проектно-технічна документація на передану позивачу у користування земельну ділянку ніколи не розроблялась (а.с.140).

Управління є територіальним підрозділом Інспекції без статусу юридичної особи, що зазначено у Положенні про останню, котре затверджено постановою Уряду України від 09 липня 2014 року №294.

03 листопада 2015 року член кооперативу ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до Управління, в якій повідомила про факт будівництва дороги, яке заважає їй належним чином користуватись наділеною земельною ділянкою (а.с.43).

19 числа того ж місяця і року керівник Управління видав відповідачу направлення про проведення позапланової перевірки Товариства (а.с.44).

У судовому засіданні керівник позивача визнала, що про час і місце проведення перевірки її сповістили 19 листопада 2015 року, однак не видали відповідний наказ.

У згаданому направленні зазначено, що перевірка проводиться на підставі наказу Інспекції від 08 вересня 2015 року №976 за скаргою ОСОБА_4

Цим наказом встановлено, що керівникам територіальних підрозділів Інспекції надано право направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати ці направлення (а.с.73).

Під час проведення перевірки була присутня керівник Товариства.

За результатом її проведення інспектор Управління склав акт від 20 листопада 2015 року, в якому зазначив виявлене порушення (а.с.11).

Зокрема, відповідач встановив, що Товариство провело роботи з влаштування дороги між земельними ділянками членів кооперативу, не подавши декларацію про їх початок.

Того ж дня відповідач прийняв припис, яким зобов'язав позивача оформити дозвіл на проведення робіт з будівництва (а.с.12).

30 листопада 2015 року інспектор Управління прийняв постанову, якою наклав на Товариство штраф у сумі 24804 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності (проведення робіт без відповідного дозволу) (а.с.13).

Постанова направлена позивачу поштовим зв'язком лише 04 грудня 2015 року, а одержана через 4 дні (а.с.52-54).

Це обумовлено тим, що у першій постанові від того ж дня, яку отримала керівник Товариства, допущено помилку, котра полягає у помилковому посиланні на акт про недопущення до проведення перевірки (а.с.51).

В судовому засіданні відповідач визнав таку помилку, зазначивши про недійсність першої постанови.

У оскарженій постанові міститься посилання на протокол №4 загальних зборів членів Товариства, в якому зазначено про виконання пропозицій стосовно відновлення дороги між вулицями Нижня та Центральна напроти земельної ділянки НОМЕР_1 (розчищено проїзд, викорчувані дерева, знято рослинний шар ґрунту і підсипано відсівом).

У судовому засіданні інспектор Управління надав фото копію протоколу зборів членів кооперативу від 27 вересня 2015 року №8 (а.с.50, 18-114).

Керівник Товариства заперечувала факт надання відповідачу для огляду цього протоколу.

Водночас, вона надала завіренні копії протоколів зборів членів Товариства від 27 вересня 2015 року №8, їх рішення від цієї ж дати, протоколу від 08 лютого 2015 року №4 і рішення від цієї ж дати (а.с.63-72).

Відмінність між фото копією і завіреною копією протоколу №8 полягає у тому, що в документі, який надав відповідач, зазначено про виконання робіт з відновлення дороги, а у іншому - що ще не проводились.

У протоколі, який надало Товариство вказано, що для виконання згаданих робіт треба створити цільовий фонд.

Згідно довідки позивача станом на 20 листопада 2015 року не укладались договори щодо виконання будівельних робіт з будівництва доріг (а.с.74).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, вирішуючи справу, суду треба надати відповідь на такі запитання: чи повинен прийматись індивідуальний наказ про проведення позапланової перевірки; хто його приймає; чи проводились будівельні роботи.

Проводячи перевірку, відповідач і Управління керувались положеннями Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 23 травня 2011 року №553.

Цим нормативно-правовим актом передбачено можливість проведення позапланової перевірки.

Водночас, Порядок не містить норми, яка б прямо зазначала, що за наявності підстав приймається письмове рішення про проведення позапланової перевірки.

Однак, суд зробив висновок про обов'язковість прийняття такого рішення, провівши системний аналіз діючого законодавства, яким у своїй діяльності керується відповідач і Інспекція.

Так, за загальним правилом воля суб'єкта владних повноважень реалізується шляхом прийняття рішень його керівником.

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Планова перевірка визначається відповідним планом проведення, який затверджується керівником (пункт 6 Порядку).

Таким чином, планова перевірка проводиться на підставі письмового рішення керівника.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що форма актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджується Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 затверджено форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зокрема, затверджено форму направлення на проведення позапланової перевірки (додаток №9).

У направленні в обов'язковому порядку вказується, на підставі якого наказу (розпорядження) проводиться перевірка.

Разом з тим, зазначається і підстава прийняття такого рішення.

За загальним правилом підстава прийняття рішення передує останньому.

Однак, у направленні на перевірку Товариства це навпаки (наказ, який у ньому зазначено, передує виникненню підстави його прийняття).

Заява ОСОБА_4 датована 03 листопада 2015 року, а наказ Інспекції №976 - 08 вересня того ж року.

Отже, цим наказом не могла вирішуватись згадана заява (підстава проведення перевірки).

А тому, позапланову перевірку Товариства відповідач провів за відсутності наказу керівника.

Вказаним наказом Інспекції надавалось право керівникам територіальних підрозділів лише підписувати направлення на проведення перевірки і направляти інспекторів.

Таким чином, керівник Управління не наділений повноваженнями на прийняття рішень про проведення позапланової перевірки.

Це право належить виключно керівнику Інспекції, який його нікому не делегував.

Водночас, суд зазначає і наступне.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що строк проведення позапланової перевірки може бути продовжений за письмовим рішенням керівника.

Управління здійснює також і державний архітектурно-будівельний нагляд.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Уряду України від 19 серпня 2015 року №698, визначено, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Інспекції.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що позапланова перевірка Товариства проведена інспектором Управління за відсутності відповідного наказу керівника Інспекції.

А це доводить її протиправність, що виключає можливість породження правових наслідків для Товариства за результатом прийняття рішень на підставі акту перевірки.

Отже, припис і постанова про накладення штрафу є також протиправними та їх належить скасувати, задовільнивши позов.

Відповідь ж на запитання наявності складу порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності надасть суд у випадку оскарження Товариством припису і постанови про накладення штрафу, які можуть бути прийнятті на підставі акту позапланової перевірки, яка буде проведена за рішенням керівника Інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича від 20 листопада 2015 року про усунення порушень вимог законодавства садівничим товариством «Ім.Тимірязєва».

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича від 30 листопада 2015 року про накладення штрафу на садівниче товариство «Ім.Тимірязєва» у сумі 24804 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь садівничого товариства «Ім.Тимірязєва» судові витрати в сумі 2436 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей