Справа № 804/9323/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № 804/9323/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника позивача Денисенко В.М. та представника відповідача Дерець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Будком-Форт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 804/9323/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці ДФС № 110100000/2015/200014/1 від 26.01.2015 року про коригування митної вартості товару;

- визнати протиправними та скасування оформлену відповідачем відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2015/00024 від 26.01.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що за наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, відповідачем правомірно застосовано коригування заявленої митної вартості ввезених товарів за другим методом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

26.01.2014 року ТОВ "Будком-Форт" звернулось до відповідача для митного оформлення товару: "цитрусові свіжі: мандарини сорт Ortanigue - гібрид апельсина та танжерина, врожаю 2014 року" 19000 кг, загальною вартістю 12768,00 дол. США (0,81 доларів/ кг), який надійшов від компанії "BROS SEXTOS "NEA EXERUT" S.A. Греція на підставі контракту № 2827-NE/BF від 17.09.2014 року на постачання продукції та специфікації № 7 від 22.01.2015 року до зазначеного контракту. Товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування (митна декларація від 26.01.2015 № 110100000/2015/201408). Умова поставки FCA Скідра, Греція (Інкотермс - 2010).

З метою розмитнення вказаного товару позивач 26.01.2015 року подав до відповідача митну декларацію від 26.01.2015 № 110100000/2015/201408 для здійснення митного оформлення товару "цитрусові свіжі: мандарини сорт Ortanigue - гібрид апельсина та танжерина, врожаю 2014 року" вагою 19000 кг та надав наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на поставку продукції № 2827 -NE/BF від 17.09.2014 з "BROS SEXTOS "NEA EXERUT" S.A. Греція та доповнення до нього;

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 22.01.2015 р.;

- комерційну пропозицію від 20.01.2015 р.

- лист від 22.01.2015 р. № 1/22/1/2015;

- калькуляцію транспортних витрат № 26 від 26.01.2015 р.;

- заявку на перевезення від 13.01.2015 р.;

- рахунок - проформу на перевезення б/н від 22.01.2015 р.;

- заявку на страхування № 84 від 22.01.2015 р.;

- прас - лист від 19.01.2015 р.;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО - 229/3 від 26.01.2015 р.;

- рахунок - фактуру (інвойс) від 22.01.2015 р.;

- пакувальний лист від 22.01.2015 р.;

- специфікацію № 7 від 22.01.2015 р.;

- договір страхування № 043.0647415.254 від 26.09.2014 р.;

- договір комісії від 12.09.2014 р. № 1209/7 з ТОВ "АТБ - Маркет";

- договір (контракт) на перевезення № 643 від 01.04.2013 р. між ТОВ "АТБ - Маркет" і ПП "Транс - Логістик";

- договір (контракт) на перевезення № і28/05-2013 від 28.05.2013 р. між ПП "Транс - Логістік" і ТОВ "Агротеп";

- декларацію виробника від 22.01.2015 р.;

- копію митної декларації країни відправника від 22.01.2015 р.;

- сертифікат з перевезення (перміщення) товару форми EUR.1 від 22.01.2015 р.

Відповідно до митної декларації від 26.01.2015 № 110100000/2015/201408 митна вартість товару задекларована позивачем із застосуванням основного методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються (за ціною контракту), в розмірі 0, 817327 дол. США/кг.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів та контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості митним органом були виявлені розбіжності

Під час консультації позивача зобов'язано потягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, зокрема, платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосуються виконання контракту; виписку з бухгалтерської документації.

Позивач письмово повідомив митницю про те, що надати додаткові документи немає можливості, а також, повідомив про факт проведення консультацій (а.с. 72).

За результатами здійснення митним органом перевірки наданих позивачем документів відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів рішення № 110100000/2015/200014/1 від 26.01.2015 року (а.с. 73-77), відповідно до якого митну вартість скориговано до 1,02 дол. США/кг (на товар: цитрусові свіжі: мандарини сорт Ortanigue - гібрид апельсина та танжерина, врожаю 2014 року) на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 60 МКУ. На підставі вказаного рішення відповідачем виставлена Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2015/00024 від 26.01.2015 року (а.с. 78-80).

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості підставами для його прийняття митним органом зазначено:

- у комерційній пропозиції від 20.01.2015 року відсутня цінова пропозиція щодо заявленого товару (вказані лише кількісні показники);

- наданий до митного оформлення договір перевезення № 643 від 01.04.2013 року, укладений ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» з експедитором ПП «Транс Логистик» та пов'язані з ним договори перевезення № і28/05-2013 від 28.05.2013 (ПП «Транс Логистик» - ТОВ «Агротеп») не можуть бути використані для підтвердження транспортної складової митної вартості товару, імпортованого ТОВ «Будком-Форт» за зовнішньоекономічним контрактом № 2827/NE/BF від 17.09.2014 року;

- в заяві на страхування від 22.01.2015 року № 84 зазначена сума страхування 271,78 грн., тоді як в калькуляції витрат на доставку вантажу від 26.01.2015 № 26/01-05 відсутня інформації про страхування;

- в договорі перевезення № 643 від 01.04.2013 п. 3.1 зазначено, що вартість послуг виконавця розраховується як сума вартості послуг третіх осіб залучених виконавцем для здійснення перевезення та фіксованої експедиційної винагороди 400 грн.;

- у наданому до митного оформлення висновку ТПП № ГО-229/3 від 26.01.2013 містяться посилання лише на інтернет-сайті www.alibaba.com, що униможливолює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, перевірку цінових даних, розміщених на сайті. (а.с. 75)

Крім того, за змістом вказаного рішення при визначені митної вартості товару неможливо було застосувати попередні методи з огляду на наступне: 2 а) та 2 б), оскільки у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення ст. 59, 60, 61 МКУ. Методи на основі віднімання 2 в) та додавання 2 г) вартості (ст. 62, ст. 63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ), - резервний метод визначення митної вартості (ст.64 МКУ) (метод 6). Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості товару по МД № 100270004/2014/309607 за ціною 1,02 дол. США/кг.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів. Згідно ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До документів, які підтверджують митну вартість належить, в тому числі і рахунок-фактура (інвойс).

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості стали ті обставини, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

Проте, колегія суддів не може погодитися з такою позицією митного органу, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, підставами для прийняття рішення про коригування митної вартості товару відповідачем зазначено наступне:

1. у комерційній пропозиції від 20.01.2015 року відсутня цінова пропозиція щодо заявленого товару (вказані лише кількісні показники);

2. здійснення оплати товару відповідно до зовнішньоекономічного контракту у Євро;

3. підтвердження апелянтом транспортної складової митної вартості товару;

5. інтернет-сайт www.alibaba.com не є офіційною біржовою організацією, що унеможливлює впевнитись у достовірності заявлених даних, а відтак висновок ТПП № ГО 229/3 від 26.01.2015 року не піддається обчисленню.

Доводи відповідача стосовно того, що у комерційній пропозиції від 20.01.2015 року відсутня цінова пропозиція щодо заявленого товару (вказані лише кількісні показники), колегія суддів вважає без підставними, з огляду на наступне.

В розумінні с. 2 ст. 53 МК України комерційна пропозиція постачальника не є документом на підставі якого визначаються складові митної вартості. В даному документі постачальник зазначає про загальний обсяг товару, який може бути поставлений протягом певного строку. Тому інформація цього документи не впливає на повноту даних щодо вартості товару та не є розбіжністю, або неповними даними. Неприйняття митним органом до уваги комерційної пропозиції не впливає на можливість визначення митної вартості товару.

Доводи митного органу, що у відповідності до додатку від 02.12.2014 року № 2 до зовнішньоекономічного контракту від 17.09.2014 2827-NE/BF оплата може здійснюватись як у ЄВРО, так і в доларах США, проте раніше оплата здійснювалась у ЄВРО, також є безпідставними, оскільки сторони контракту мають право самостійно визначити валюту контракту (за домовленістю сторін), отже таким чином визначена вартість контракту у доларах США, проте митні формальності у відповідній країні здійснюються відповідно до вимог законодавства такої країни, оскільки Греція є країно. ЄВРО зони, отже валюта вартості партії товару у МД країни відправленні визначена у ЄВРО. Вказані обставини не є тими обставинами, які впливають на митну вартість товару.

Твердження відповідача, що наданий до митного оформлення договір перевезення № 643 від 01.04.2013 не може використаний для підтвердження транпсрортної складової митної вартості товару, імпортованого ТОВ «Будком-Форт» за зовнішньоекономічним контрактом № 2827 NE/BF, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

В договорі перевезення № 643 від 01.04.2013 року п. 3.1 зазначено, що вартість послуг розраховується як сума вартості послуг третіх осіб залучених виконавцем для здійснення перевезення та фіксованої експедиційної винагороди 400 грн. Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом міністерства транспорту України від 05.02.2001 року № 65, собівартості перевезень це виражені в грошовій формі поточні витрати транспортних підприємств, безпосередньо пов'язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення.

Приписами підп. 8 п. 29 зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких операцій (включаючи комісійну винагороду). Отже, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення , нероздільної до і після перетину кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (ч. 4, ч. 10 ст. 58 МК України та п. 190.1 ст. 190 ПК України) є обов'язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.

Як зазначалось вище, позивачем при митному оформленні товару надані відповідачу документи, які повністю ідентифікують із партією товару, заявленого до митного оформлення та підтверджують його перевезення.

Щодо посилання митного органу на той факт, що до калькуляції витрат на доставку вантажу не включено витрати на страхування, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що оскільки витрати на страхування є окремою складовою митної вартості товару у відповідності до правових норм митного законодавства , а отже не включення таких витрат до калькуляції витрат на доставку вантажу не може вважатися розбіжністю.

Крім того, щодо посилання відповідача на те, що інтернет-сайт www.alibaba.com не є офіційною біржовою організацією, що унеможливлює впевнитись у достовірності заявлених даних, а відтак висновок ТПП № ГО 229/3 від 26.01.2015 року не піддається обчисленню, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, є додатковим документом, який митниця може вимагати від декларанта в разі, якщо документи, визначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Висновок експерта Дніпропетровської ТПП ГО 354/2 від 02.02.2015 року надано позивачем до митного оформлення за власним бажанням . Оскільки висновок експертної організації не передбачений ч. 2 ст. 53 МК України, то підстави для пошуку розбіжностей у митного органу відсутній.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Аналізуючи наведені документи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем подано митному органу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, а відтак заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору виповідає вимогам митного законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає рішення відповідача стосовно визначення митної вартості товару за МД № 100270004/2014/309607 за ціною 1,02 дол. США/кг безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до митної декларації від 19.12.2014 №100270004/2014/309607 товар «мандарини свіжі» поставлено ТОВ «Санфрукт» з країни відправлення/експорту - Болгарія, країна походження - Греція.

В той час як за декларацією 26.01.2015 № 110100000/2015/201408 вказаний товар цитрусові свіжі: мандарини (сорт Ortanigue - гібрид апельсина та танжерина) країна відправлення/експорту - Греція, виробник BROS SEХTOS «NEA EХFRUT» S.A.

Відтак, митним органом та судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що товар, ввезений на територію України позивачем, та товар за митною декларацією від 19.12.2014 №100270004/2014/309607, мають різні країни відправлення, а відповідно і умови постачання (транспортування, зберігання товару тощо), що є суттєвою складової ціни та прямо впливає на заявлену вартість.

Крім того, різниться товар визначений наведеними вище МД за властивостями у відповідності до УКТЗЕД 0805 20 90.

Так у відповідності до пояснень до УКТ ЗЕД (а.с. 196) код 08052090 включає в себе 4 виду товарів, а саме :

1) танжело, гібрид танжерина і грейпфрута, включаючи помело;

2) ортанік, гібрид апельсина і танжерина;

3) малакина, гібрид апельсина і мандарина;

4) тангор.

Таким чином, під кодом УКТ ЗЕД 08052090 можуть ввозитись чотири різних товари, в тому числі ортанік.

При цьому з митної декларації від 19.12.2014 №100270004/2014/309607, яку митний орган застосував при визначенні митної вартості товару, що ввозиться позивачем, не вбачається, які саме цитрусові ввезені, оскільки такого товару як «мандарини свіжі» УКТ ЗЕД код 08052090 не містить. Саме мандарини відносяться до товарної категорії 08052050.

Таким чином, в даному випадку товар, задекларований позивачем, та товар за митною декларацією від 19.12.2014 №100270004/2014/309607 є різними товарами, незважаючи на те, що мають однаковий код УКТ ЗЕД і визначення вартості ортаніку, що ввозиться позивачем, на підставі митної декларації від 19.12.2014 №100270004/2014/309607 є некоректним і безпідставним.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю подібних (аналогічних) чи близьких за кодом УКТ ЗЕД товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, оскільки торгові відносини є різноманітними, при цьому наявні інші обставини, які впливають на їх ціну характеристика товару, виробник, торгова марка, країни походження та постачання, умови і обсяги поставок, наявність знижок, зміна кон'юнктури ринку тощо.

Намагання ж митниці штучно вирівняти ціни на такі товари до найбільшої ціни і зробити їх однаковими фактично є втручанням цього органу в економічну діяльність таких товариств, а також знищенням конкурентного середовища на ринку таких товарів.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про задоволення адміністративного позову.

Повний текст виготовлено 18 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Будком-Форт» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 804/9323/16 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальності «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2015 року № 110100000/2015/00024 та рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби від 26.01.2015 року № 110100000/2015/200014/1 про коригування митної вартості товару.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» () сплачений судовий збір 2345 (дві тисячі триста сорок п'ять) гривень 87 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко