Справа № 816/619/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/619/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/619/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , Державного підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" , Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо - зернова корпорація України" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції , Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Державного підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" про:

- скасування постанови про доручення щодо проведення виконавчих дій від 07 вересня 2015 року,

- зобов'язання Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля NISSAN URVAN, 1994 р.в., білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ, що належить ПАТ "ДПЗКУ".

29 квітня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження №44496571 в частині звернення стягнення на арештоване майно - автомобіль NISSAN URVAN, 1994 р.в., білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також зазначає, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частини третя та четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того факту, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції , Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , Державного підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України""Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" про зняття арешту з майна у справі №816/619/16 до набрання законної сили рішенням по справі шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження №44496571 в частині звернення стягнення на арештоване майно - автомобіль NISSAN URVAN, 1994 р.в., білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що згідно пункту 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.О. Удовіченко