Справа № 808/1404/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 квітня 2016 рокуСправа № 808/1404/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім..Ватутіна

про: визнання протиправними дій та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, за участі третьої особи сільськогосподарський виробничий кооператив ім..Ватутіна, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо проведення реєстраційної дії (державної реєстрації реєстраційної дії) №1000814 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, у відповідності до якої змінено керівника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..Ватутіна (, місцезнаходження: 71600,Запорізька обл..,м.Василівка,вул..Леніна 67), з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, а також змінено склад підписантів цієї юридичної особи із ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та скасувати реєстраційну дію (державну реєстрацію реєстраційної дії) №1000814 ,вчинену державним реєстратором ОСОБА_4 11.04.2016р.

28.04.2016 позивачем подано клопотання, в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом:

1. зупинення дії запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області ОСОБА_2 11.04.2016р. за № 1000814, згідно якого внесено зміни до відомостей про юридичну особу Сільськогосподарський виробничий кооператив ім..Ватутіна (), що не пов'язані із змінами в установчих документах щодо зміни керівника юридичної особи та щодо зміни складу підписантів.

2. заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, приймати будь-які рішення ,вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім..Ватутіна () на підставі документів, поданих будь-якими особами.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано належних доказів, що відповідач діє у протиправний спосіб, порушуючи діюче законодавство та вчиняє інші дій, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали позову, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Приймаючи до уваги викладене, суд в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовляє, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко