Справа № 583/1349/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2016 р.Справа № 583/1349/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Шалаєвої І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата в депутати Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016р. по справі № 583/1349/16-а

за позовом Кандидата в депутати Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1

до Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області третя особа Центральна виборча комісія

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2016 року кандидат в депутати Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати незаконною та протиправною бездіяльність Сонячненської сільської виборчої комісії щодо прийняття рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому округу № 12 від 03.04.2016 року та його оприлюднення по округу №12; зобов'язати голову Сонячненської сільської виборчої комісії, у разі його відсутності - заступника голови, а у разі відсутності голови та заступника - секретаря комісії організувати роботу Сонячненської сільської виборчої комісії у відповідності до Закону України «Про місцеві вибори» та інших діючих нормативно - правових актів.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 29.04.2016 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльності Сонячненської СВК щодо прийняття рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому округу № 12 від 03.04.2016 року та його оприлюднення по округу №12 закрив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановою від 29.04.2016 року у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Кандидат в депутати ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання голови Сонячненської сільської виборчої комісії, у разі його відсутності - заступника голови, а у разі відсутності голови та заступника - секретаря комісії організувати роботу Сонячненської сільської виборчої комісії у відповідності до Закону України «Про місцеві вибори» та інших діючих нормативно - правових актів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послалася на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини по справі та не дослідив докази, які мають значення для даної справи.

Учасники судового розгляду та їх представники в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Сонячненької СВК Охтирського району Сумської області від 03.02.2016 року №25 призначено повторні вибори депутата Сонячненької сільської ради Охтирського району Сумської області в одномандатному виборчому окрузі №12 на 03.04.2016 року, виборчий процес яких розпочинається з 13 лютого 2016 року.

08.04.2016 року Сонячненською СВК було прийнято постанову №28, якою ОСОБА_1 зареєстрована кандидатом в депутати по одномандатному виборчому округу №12 на повторних місцевих виборах 03 квітня 2016 року.

18.03.2016 року на засіданні Сонячненської СВК постановою №27 було вирішено визнати вибори в одномандатному виборчому округу такими, що не відбулися та призначити повторні вибори на 15 травня 2016 року, в зв'язку з відсутністю фінансування.

Вказана постанова від 18.03.2016 року була скасована постановою Охтирського міськрайонного суду від 23.03.2016 року №583/905/16-а.

Таким чином, постанова Сонячненької СВК від 03.02.2016 року №25 про призначення повторних виборів на 03.04.2016 року є діючою.

Оскільки Сонячненька СВК не прийняла рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому округу № 12 від 03.04.2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога у позові про зобов'язання голови Сонячненської сільської виборчої комісії, у разі його відсутності - заступника голови, а у разі відсутності голови та заступника - секретаря комісії організувати роботу Сонячненської сільської виборчої комісії у відповідності до Закону України «Про місцеві вибори» та інших діючих нормативно - правових актів, є необгрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про місцеві вибори» склад територіальних виборчих комісій формується за поданнями зареєстрованих у встановленому законом порядку місцевих організацій партій з урахуванням обмежень, встановлених частиною другою статті 12 цього Закону, у кількості не менше 9 і не більше 18 осіб.

Згідно з ч.6 ст. 22 Закону України «Про місцеві вибори» районні територіальні виборчі комісії формують склад міських (крім міст, зазначених у частинах четвертій, п'ятій та восьмій цієї статті), сільських, селищних територіальних виборчих комісій у відповідному районі не пізніш як за 42 дні до дня виборів. Подання до складу відповідних територіальних виборчих комісій можуть вносити районні організації політичних партій, зазначених у частині другій цієї статті. Такі подання вносяться не пізніш як за 45 днів до дня виборів.

Частиною 14 вищевказаної статті передбачено, що виборчі комісії, зазначені у частинах четвертій - дев'ятій цієї статті, одночасно з формуванням складу територіальної виборчої комісії призначають голову, заступника голови, секретаря такої виборчої комісії.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 вищевказаного Закону повноваження члена виборчої комісії припиняються з моменту прийняття рішення про припинення повноважень члена комісії виборчою комісією, яка її утворила (сформувала її склад).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Охтирської районної виборчої комісії Сумської області №109 від 29.03.2016 року достроково припинені повноваження голови та члена Сонячненської СВК ОСОБА_3, в зв'язку з вибуттям за межі адміністративно- територіальної одиниці.

Постановами Охтирської районної виборчої комісії Сумської області №111, №112 від 25.04.2016 року достроково припинені повноваження заступника голови та члена Сонячненської СВК ОСОБА_4, членів Сонячненської СВК ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в зв'язку з їх особистими заявами про складення повноважень.

Отже, в складі Сонячненської СВК залишилося три члени комісії.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов'язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.

Засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії (ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про місцеві вибори»).

З урахуванням обставин справи та наведених положень правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача об'єктивної можливості проводити засідання та приймати відповідні рішення у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством України, у зв'язку з недостатньою кількістю членів комісії.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо бездіяльності відповідача через невикористання останнім компетенції на формування складу виборчої комісії у порядку, визначеному частиною 17 статті 22 Закону України "Про місцеві вибори", оскільки дана норма передбачає формування складу територіальної виборчої комісії за поданням голови відповідної виборчої комісії, проте зазначене положення не може бути реалізовано у спірних правовідносинах через те, що голова сільської виборчої комісії не обраний.

Також є безпідставними доводи, викладені позивачкою в апеляційній скарзі з приводу можливості відповідача реалізувати свої повноваження щодо формування складу комісії за ініціативи трьох її членів згідно з пунктом 8 статті 27 Закону України "Про місцеві вибори", оскільки зазначена норма визначає обов'язок комісії на вимогу трьох її членів розглянути питання що належать до повноважень комісії на своєму засіданні, однак, як встановлено судовим розглядом засідання комісії не може бути проведене через необрання більшості від її складу, що є необхідним для набуття комісією відповідних повноважень.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в зазначеній частині є необгрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

З приводу розподілу судових витрат колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 551 грн. 20 коп. ( 0,4 х 1378).

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на вищезазначену постанову суду складає 606 грн. 32 коп. (110 % від 551,20 ).

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні із апеляційної скаргою не було надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України вищевказаної суми витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 171, 172, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кандидата в депутати Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016р. по справі № 583/1349/16-а залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 606 грн. (шістсот шість) гривень 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.