Справа № 333/2060/16-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер 333/2060/16-а
Номер провадження 2-а/333/78/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про оскарження дій субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій субєкта владних повноважень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 листопада 2015 р. старшим оперуповноваженим ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжі ОСОБА_2 складено протокол огляду про те, що 11 листопада 2015 р. ОСОБА_3 в кафе «Алло піцца» за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, 63-а, яке належить позивачеві, здійснював реалізацію пивної продукції без дозвільних документів на даний вид діяльності. Вважаючи дії ОСОБА_2 протиправними, позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо витребування інформації; визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо складання протоколу огляду від 11 листопада 2015 р.; скасувати вказаний протокол.

Провадження за позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 106 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства в позові не зазначено зміст позовних вимог щодо відповідача Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Згідно зі ст. 18 ч.1, 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; окружним адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, яка є органом державної влади; визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, який є посадовою особою органу державної влади, щодо складання протоколу огляду від 11 листопада 2015 р. Однак в порушення вимог ст. 106 КАС України в позовній заяві не зазначено, саме з яких підстав позов повинен розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом з огляду на положення ст. 18 КАС України.

Позивач також просить суд скасувати протокол огляду від 11 листопада 2015 р., який складено старшим оперуповноваженим ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжі ОСОБА_2 з посиланням на ст. 264, 265 КУпАП.

При цьому позивачем не враховано , що у відповідності зі ст. 171-2 КАС України місцевими загальними судами як адміністративними судами розглядаються адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол огляду не є документом щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, до позову додано квитанцію про сплату судового збору, де отримувачем зазначено Управління державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя, а позов подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що суперечить вимогам ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 108 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 ч.1 КАС України,

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про оскарження дій субєкта владних повноважень залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий