Справа № 813/1397/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 квітня 2016 року 813/1397/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про зобов'язання повернути зайво сплачені кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про зобов'язання повернути зайво сплачені кошти в сумі 391,47 грн. за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

При прийнятті ухвали суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви слідує, що позивач самостійно сплатив кошти в сумі 391,47 грн., у тому числі 87,15 грн. за додаткові послуги та 304,32 грн. за бланк паспорта, однак вважає протиправними дії відповідача щодо вимоги сплати коштів понад встановлений розмір державного мита. Разом з тим, вимог про визнання протиправними рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідача позивач у прохальній частині позовної заяви не зазначає.

З урахуванням наведеного, позивачем заявлено вимогу цивільно-правового характеру без вимоги вирішити публічно-правовий спір. Суд дійшов висновку, що спір у даній справі пов'язаний із захистом цивільного права, вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому розглядуваний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а компетенція адміністративних судів на нього не поширюється.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не містять ознак публічності, оскільки позивачем не заявлено вимог про вирішення публічно-правового спору, а їх захист, в силу приписів частини 1 статті 15 ЦПК України, віднесений до компетенції місцевого суду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин щодо повернення зайво сплачених коштів є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, даний спір не носить характеру публічно-правового, не належить до юрисдикції адміністративних судів та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим позивач може звернутись з позовом про повернення зайво сплачених коштів в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 50, 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про стягнення зайво сплачених коштів - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі тягне за собою заборону повторного звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Клименко О.М.