Справа № 804/1082/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 квітня 2016 р.Справа №804/1082/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстрованого у реєстраційній книзі за № 209п-24, яким визнано (встановлено) за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
23 березня 2016 року позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом ухвалення рішення, яким накласти заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, належну ОСОБА_3 та передачі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 до моменту винесення судом рішення на зберігання ОСОБА_1
Ухвалою суду від 24 березня 2016 року дане клопотання залишено без руху, у зв'язку з тим, що воно не відповідало вимогам ст. 106 КАС України, та надано позивачу строк до 01 квітня 2016 року для усунення вказаних у ньому недоліків.
Заявою від 31 березня 2016 року представник позивача повідомив суд про виконання вимог ухвали від 24 березня 2016 року.
Таким чином, клопотання відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підстав для його повернення не має.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3, 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд, у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», яким, на його думку, незаконно вчинено запис в реєстраційній книзі за № 209п-24 про встановлення за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.
На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі в разі задоволення позову.
Приймаючи до уваги, що законність та правомірність дій відповідача щодо здійснення реєстраційних дій про встановлення за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру, буде встановлюватись судом під час судового розгляду справи, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме, може призвести до порушення майнових прав позивача на законне володіння і розпорядження майном, і для відновлення порушених прав та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, витрат, коштів та часу. У зв'язку з чим, суд доходить висновку, що клопотання про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням у даній справ підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову в частині заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна суд бере до уваги наданий позивачем лист від 03.03.3016 р. № 2564 Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно якого вбачається, що інвентаризаційна справа квартири АДРЕСА_1 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» не проводилася.
Також згідно Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 03 листопада 2015 р. між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за продавцем Дніпропетровським МБТІ в реєстровій книзі за № 209п-24. В той же час, згідно наданої копії реєстрової книги Дніпропетровського МБТІ № 209п-24 право власності зареєстровано на інший об'єкт та за іншою особою.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову в частині передачі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 до моменту винесення судом рішення на зберігання ОСОБА_1, оскільки такі дії на думку суду є передчасними.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
У задоволенні клопотання про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 01.04.2016 року, проте підлягає негайному виконанню Суддя З оригіналом згідно Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко П.О. Борисенко