Справа № 525/240/16-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/240/16-а
провадження 2-а/525/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 203121 від 2 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10 березня 2016 року до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Великобагачанського відділення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 203121 від 2 березня 2016 року.

З позову вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 є головним бухгалтером філії "Великобагачанський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" і 2 березня 2016 року при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску виявлено порушення п.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме: несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року в сумі 19767 грн. 04 коп., термін сплати - 20 січня 2016 року. За наслідками проведеної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 765022 від 2 березня 2016 року, а постановою серії АА № 203121 від 2 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним державним інспектором Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області Москалець Н.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Однак, позивач ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову такою, що винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин вчиненого порушення, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки накладаючи на неї адміністративне стягнення не було враховано, що в діях позивача не було протиправного умисного характеру вчинення правопорушення та від її рішень сплата платежу не залежала.

В позові позивач ОСОБА_1 посилається на абзац другий ч.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", де вказано, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі) одночасно з видачею таких сум. Отже, законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії АА № 203121 від 2 березня 2016 року головного державного інспектора Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області Москалець Н.В. щодо накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., а адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року замінено неналежного відповідача по справі Великобагачанське відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на належного відповідача - Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

В судових засіданнях 24 березня та 14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені в позові, і просила суд її адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Сердюк В.О. в судовому засіданні 24 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в запереченнях на адміністративний позов від 23 березня 2016 року (а.с.а.с. 40 - 43) та суду пояснив, що протокол № 17 від 2 березня 2016 року, складений головним державним інспектором Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП та винесена на підставі цього постанова є правомірними, оскільки єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, а в судове засідання 28 квітня 2016 року не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника Миргородської ОДПІ.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Миргородської ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області Сердюка В.О., дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі на засадах змагальності та диспозитивності, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 203121 від 2 березня 2016 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Між цим, за нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 3 ст. 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

2 березня 2016 року головним державним інспектором Великобагачанського відділення Миргородського ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Москалець Н.В. був складений протокол № 17 серії АА № 765022 про притягнення ОСОБА_1, головного бухгалтера філії "Великобагачанський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор", до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року терміном сплати 20 січня 2016 року, чим порушено п.8 ст.9 Закону України № 2464 -VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". (а.с.4). Оригінал даного протоколу оглянутий в судовому засіданні.

Постановою начальника Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області Онищенко Л.В. від 2 березня 2016 року, серія АА № 203121 була винесена постанова, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 165-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є головним бухгалтером філії "Великобагачанський райавтодор", і відповідно до ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" несе адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску. Персональна відповідальність головного бухгалтера за організацію бухгалтерського і податкового обліку передбачена посадовою інструкцією (а.с.а.с. 22-23).

З Положення філії "Великобагачанський райавтодор" дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" вбачається, що філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України". Філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт на утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством (а.с.а.с. 24-29).

З повідомлення № 7 від 19 січня 2016 року філії "Великобагачанський райавтодор" вбачається, що 20 січня 2016 року останній день сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року, але на банківських рахунках філії "Великобагачанський райавтодор" недостатньо коштів для сплати внеску (а.с. 9).

20 січня 2016 року до АБ "Укргазбанк" платником філією Великобагачанський райавтодор ДП "Полтавський облавтодор" було направлено декілька платіжних доручень на оплату ЄСВ. Згiдно платіжних доручень № 429 і № 430 сплачено 20.01.2016 року єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі відповідно 20000 грн. та 2288 грн. (а.с.12-13).

Платіжне доручення № 431 від 20 січня 2016 року (а.с.8) про сплату на користь Миргородської ОДПІ (Великобагачанське відділення) єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року в сумі 20000 грн. 00 коп. було повернуте АБ "Укргазбанк" в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку філії Великобагачанського райавтодору.

З довідки № 31 від 3 березня 2016 року, виданої філією "Великобагачанський райавтодор" вбачається, що єдиний соціальний внесок за грудень 2015 року був сплачений філією Великобагачанський райавтодор ДП "Полтавський облавтодор" частково 20 січня 2016 року (платіжне доручення № 429 від 20 січня 2016 року в сумі 20000 грн. 00 коп. та платіжне доручення № 430 від 20 січня 2016 року в сумі 2288 грн. 73 коп., решту сплачено 17 лютого 2016 року, платіжне доручення № 454 від 17 лютого 2016 року в сумі 20000 грн. 00 коп.) відповідно заробітна плата за грудень 2015 року була виплачена 26 лютого 2016 року (платіжне доручення № 472 від 26 лютого 2016 року) (а.с.а.с.11-14).

Згідно платіжного доручення № 472 від 26 лютого 2016 року філією "Великобагачанський райавтодор" було перераховано кошти в сумі 81049 грн. 23 коп. по виплаті заробітної плати за грудень 2015 року на рахунок Філії - ПОУ АУ "Ощадбанк" (а.с. 10).

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога або компенсації, що виплачуються згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу другого ч.8 ст. 9 вищевказаного Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (в тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум. Законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

В ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зазначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених Законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Отже, дійсно має місце порушення терміну сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачем.

В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити. Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення (об'єктивної і суб'єктивної сторони) особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Проте, начальником Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Онищенко Л.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 не з'ясована суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення (вина, мотив і мета поведінки правопорушника).

Те, що несвоєчасна сплата сталася з вини позивача з матеріалів справи не вбачається, навпаки надані документи свідчать про відсутність вини ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідач фактично обмежився встановленням факту несвоєчасної сплати, не встановивши вину особи, яка притягнута до відповідальності.

Пояснення позивача та докази, надані нею, про вчасне повідомлення ДП"Полтавський облавтодор" про суму нарахованої зарплати і єдиного соціального внеску (а.с.а.с.7,9), про невчасне направлення коштів філії, відповідачем не спростовані, даних про наявність рахунків філії "Великобагачанський райавтодор" в інших банках представник відповідача не надав, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала докази того, що станом на 20 січня 2016 року філії "Великобагачанський райавтодор" відкритий лише один рахунок 7 АБ "Укргазбанк" м. Миргород, МФО 320478, а всі інші рахунки арештовані та виписку про рух коштів на цьому рахунку.

Суд поряд з іншими доказами приймає також до уваги платіжне доручення 431 від 20 січня 2016 року (а.с8.), яке вчасно було направлено позивачем, але повернуто банком через відсутність коштів на рахунку.

За таких обставин, коли вина в діях головного бухгалтера філії "Великобагачанський райавтодор" ОСОБА_1 в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відсутня, отже не встановлена наявність суб'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1, відсутній в її діях і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП , і позов з цих підстав підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 69, 159, 160, 163, 171 -2 КАС України, ст. ст. 4, 7, 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ст.ст. 9-11, 288 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 203121 від 2 березня 2016 року задовольнити.

Постанову серії АА № 203121 від 2 березня 2016 року, винесену начальником Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області Онищенко Л.В. щодо накладення на головного бухгалтера філії "Великобагачанський райавтодор" ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/15 від 08.04.2015 року, справа №1-6/2015, постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя-