Справа № 826/6399/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року м. Київ № 826/6399/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн"
до 1) державного підприємства "Національні інформаційні системи" 2) філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інрмаційні системи" 3) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про визнання недійсними та скасування декларації, наказу, свідоцтва
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства "Національні інформаційні системи" (далі - відповідач-1), філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (далі - відповідач-2), публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - відповідач-3), в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Державного реєстратора - Філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", 04655, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 13-Б щодо внесення запису приватного обтяження на інше рухоме майно, а саме: виробниче обладнання (авторозвантажувальний бункер, транспортер, залізничні ваги та ін.) в кількості 79 піт., повний перелік якого наведено в Додатку №1 до договору застави обладнання №0607/26/308/09-КЛТ від 23.03.2009, який є його невід'ємною частиною;

- скасувати рішення Державного реєстратора про накладення заборони відчуження рухомого майна ТОВ "Рені-Лайн" згідно даних Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу 48776465 від 16.01.2016 оформленого ОСОБА_1 16.01.2016 зареєстрованого о 14:00:49 год. за №48776465 як приватне обтяження;

- припинити приватне обтяження рухомого майна інше рухоме майно, а саме: виробниче обладнання (авторозвантажувальний бункер, транспортер, залізничні ваги та ін.) в кількості 79 шт., повний перелік якого наведено в Додатку №1 до договору застави обладнання №0607/26/308/09-КЛТ від 23.03.2009 р., який є його невід'ємною частиною укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Рені-Лайн", належного ТОВ "Рені-Лайн" згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу 48776465 від 16.01.2016.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, в порушення вимог зазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

До того ж, відповідно до частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням зазначеного, позивачу необхідно надати докази, що під час виникнення спірних правовідносин, відповідачі діяли як суб'єкти владних повноважень, здійснюючи владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та/або уточнити позовні вимоги.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач, у позовній заяві обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ряд обставин, проте жодних доказів на їх підтвердження не надає.

Таким чином позивачу необхідно надати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та, на які є посилання у позовній заяві, або пояснень із зазначенням причин неможливості подання таких доказів у разі неможливості їх подання.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. позивач надав до позовної заяви платіжне доручення № 96 від 15.04.2016.

Проте, у відповідності до положень абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, однак сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, необхідним є зазначити, що вимоги пунктів 1-2 прохальної частини позову про зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" надати до суду оригінал договору застави обладнання №0607/26/308/09-КЛТ від 23.03.2009 р. укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Рені-Лайн", який став підставою для накладення заборони відчуження рухомого майна належного ТОВ "Рені-Лайн" та зобов'язання орган реєстрації - Філію міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", 04655, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 13-Б надати до суду оригінал заяви, що був поданий ПАТ "Дельта Банк" та який став підставою для накладення заборони відчуження рухомого майна ТОВ "Рені-Лайн" згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу 48776465 від 16.01.2016 р. оформленого ОСОБА_1 16.01.2016 зареєстрованого о 14:00:49 год. за №48776465 як приватне обтяження заявлені позивачем у порядку статей 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлено статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, позивачем заявлено вимоги про забезпечення доказів у формі, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а також у зв'язку з тим, що судом, який розглядає позовну заяву провадження у справі не відкрито, вимоги про зобов'язання надати оригінали документів судом не розглядаються до приведення їх у відповідність до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви з уточненими позовними вимогам у відповідності до статті 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, та визначенням належних відповідачів;

- доказів на підтвердження наявності у відповідачів статусу суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський