Справа № 826/6168/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 квітня 2016 року м. Київ №826/6168/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шаповалової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом громадської організації «Київський міський Комітет порятунку бізнесу»
до Київської міської ради
про визнання неправомірними та скасування пункту 1, 7 рішення,

за участю:

представників позивача: Петренко Т.С., Криворота М.Д.,

представника відповідача: Тхорика С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Київський міський Комітет порятунку бізнесу» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, в якій просить суд визнати неправомірними та скасувати пункти 1, 7 рішення від 17.03.2016 №237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві».

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення пункту 1 та 7 рішення Київської міської ради «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві» від 17.03.2016 №237/237 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання громадської організації «Київський міський Комітет порятунку бізнесу» про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні 27.04.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що на сайті Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища в розділі «Про демонтажі ТС» викладені списки тимчасових споруд, що підлягають демонтажу. У списках на демонтаж наведено перелік тимчасових споруд в кількості понад 1300 конструкцій, крім того до списків на демонтаж вносяться й ті конструкції, які не значаться в списках, але по яким виявлені факти порушень умов договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та рішень Київської міської ради. Доручення на демонтаж не оприлюднюються на найближчі 2-3 дні, а тому у власників тимчасових споруд відсутня можливість попередження демонтажу конструкцій, які мають відповідні ліцензії та продовжують працювати та реалізовувати алкогольні напої або пиво.

Зазначене, на думку представника позивача, є свідченням того, що у разі проведення демонтажу тимчасових споруд, підприємствам буде необхідно понести великі затрати для відновлення своїх порушених прав.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, вимоги позивача зазначені в клопотанні стосуються захисту прав на майбутнє.

Також, представник відповідача зазначив, що в пунктах 1 та 7 рішення Київської міської ради від 17.03.2016 №237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві» заборонено продаж алкогольних напоїв у тимчасових спорудах, а тому посилання представника позивача на можливий демонтаж тимчасових споруд та ймовірні збитки є безпідставними.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити громадській організації «Київський міський Комітет порятунку бізнесу» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський