Справа № 803/1965/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. Справа № 876/2163/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 803/1965/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 08 квітня 2015 року в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 372 515,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 186 257, 50грн.; № від 08 квітня 2015 року, яким підприємцю збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 750 317,23 грн. (в тому числі: основний платіж - 600 253,78 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 150 063,45 грн.).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 803/1965/15 позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_3 - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 08 квітня 2015 року № в частині збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 372515,00 грн. (триста сімдесят дві тисячі п'ятсот п'ятнадцять грн. 00 коп.) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 186257,50 грн. (сто вісімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят сім грн. 50 коп.); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 08 квітня 2015 року №.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанці, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача (апелянт) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 14.12.2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №365488 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно реєстраційних документів позивача основним видом діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами.

В період з 24 лютого 2015 року по 16 березня 2015 року Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства.

В ході перевірки Луцькою ОДПІ встановлено порушення СПД-ФО ОСОБА_3 пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 190.1 статті 190, пунктів 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.7 статті 207 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту підлягає донарахуванню податок на додану вартість в розмірі 376 182,00 грн., в тому числі за березень 2014 року на суму 69 027,00 грн., за квітень 2014 року на суму 810,00 грн., за травень 2014 року на суму 6 298,00 грн., за червень 2014 року на суму 35 895,00 грн., за липень 2014 року на суму 30 991,00 грн., за серпень 2014 року на суму 25 068,00 грн., за вересень 2014 року на суму 44 277,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 99 881,00 грн., за листопад 2014 року на суму 51 323,00 грн., за грудень 2014 року на суму 12 612,00 грн.; пунктів 177.1, 177.2, 177.4 статті 177 ПК України, в результаті заниження валового доходу в декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік підлягає донарахуванню податок з доходів фізичних осіб в розмірі 600 253,78 грн., що відображено у акті перевірки №907/17-01/НОМЕР_3 від 23.03.2015 року.

На підставі вказаного акта перевірки, Луцькою ОДПІ 08.04.2015 року були винесені податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 564 273,00 грн. (в тому числі: за основним платежем - 376 182,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 188 091,50 грн.) та № (, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 750 317,23 грн. (в тому числі: основний платіж - 600 253,78 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 150 063,45 грн.).

За наслідками адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, скаргу СПД-ФО ОСОБА_3 залишено без задоволення.

З акту перевірки №907/17-01/НОМЕР_3 від 23.03.2015 року слідує, що підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень стали висновки перевірки про заниження СПД ОСОБА_3 валового доходу від реалізації товарів за 2014 рік на суму 3 530 906,60 грн. та податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 403 444,00 грн.

Зокрема, як встановлено контролюючим органом, СПД-ФО ОСОБА_3 в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року здійснювала реалізацію печінки свинної мороженої особам, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, без укладання між сторонами договорів поставки, за цінами, що є нижчими від реальних цін, що склались при реалізації аналогічного товару на ринках Волинської області. Луцькою ОДПІ отримано від Головного управління статистики у Волинській області інформацію щодо середніх цін на вказану продукцію за 2014 рік (помісячно) та при співставленні роздрібних цін, за якими ФОП ОСОБА_3 реалізовувала товар, з реальними цінами, що склалися на ринку Волинської області у 2014 році, встановлено, що роздрібні ціни по реалізації позивачем продукції кінцевому споживачу значно нижчі від роздрібних цін, які склались на ринку Волинської області, розбіжність складає 60%.

Також, проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 протягом 2014 року здійснювала реалізацію імпортованих на митну територію обрізків сала свинного мороженого фізичним особам-громадянам та юридичним особам. У податковій звітності та бухгалтерських документах, наданих для проведення перевірки, відображено реалізацію вказаного товару фізичним особам-громадянам та юридичним особам. Видаткові накладні на реалізацію продукції громадянам-покупцям не містять усіх обов'язкових реквізитів, а саме: зазначено лише прізвище, ім'я та по батькові покупця без зазначення адресних даних, РНОКПП чи інших даних. Оплата за продукцію, реалізовану громадянам-покупцям, здійснювалась шляхом внесення готівки на основний розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_3, однак у банківських виписках вказано тільки прізвище, ім'я та по батькові, що унеможливлює ідентифікувати покупців - фізичних осіб. Крім цього, не вдалося дослідити як проводилось транспортування товару зі складу ОСОБА_3, отже перевіркою не підтверджено факт реалізації та відповідно поставки товару, на підставі чого податковий орган дійшов висновку, що дані операції носять вдаваний характер та є фактично безтоварними.

Поруч із цим, податковим органом під час проведення перевірки встановлено завищення СПД-ФО ОСОБА_3 податкового кредиту за липень 2014 року на суму 2 416,00 грн. та грудень 2014 року на суму 1 250,00 грн. спричиненого безпідставним включенням до декларації за липень 2014 року суми ПДВ по податковій накладній №21 від 09.07.2014 року, виписаній ПП «Трек-Захід», до декларації за грудень 2014 року суми ПДВ по податковій накладній №2412 від 04.12.2014 року, виписаній ДУ «Волинська регіональна державна ветлабораторія», однак позивач не оспорює вказане порушення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості висновків податкового органу про заниження підприємцем валового доходу та податкових зобов'язань з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 протягом 2014 року оподаткування доходів від провадження діяльності перебувала на загальній системі оподаткування та була платником податку на додану вартість.

В період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року позивач здійснювала оптову торгівлю продуктами харчування, у тому числі м'ясом і м'ясними продуктами. При цьому реалізація продукції фізичним особам - громадянам здійснювалась у безготівковій формі шляхом внесення ними коштів на розрахунковий рахунок підприємця.

Згідно з п. 177.1 та п.177.2 статті 177 Податкового кодексу України, доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, відповідно до п.п. «а» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається, зокрема, зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Згідно вимог пунктів 201.4, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, СПД-ФО ОСОБА_3 за наслідками проведених операцій із реалізації печінки мороженої та сала свинного мороженого фізичним особам-громадянам виписувались видаткові накладні та податкові накладні, які складені та оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та Порядку заповнення податкової накладної.

Норми пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України закріплюють, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Із акту перевірки вбачається, що Луцькою ОДПІ зроблено співставлення роздрібних цін, за якими СПД-ФО ОСОБА_3 реалізовувала товар (печінку), із реальними цінами, які склались на ринку Волинської області, однак Податковий кодекс України не містить в собі поняття «реальні ціни».

Зокрема, п.п.14.1.219 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначає термін «ринкова ціна», як ціну, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Також п.п. 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено Податкового кодексу України. При цьому, якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці СПД-ФО ОСОБА_3 податковим органом взято до уваги лист Головного управління статистики у Волинській області №14-11/74 від 04.03.2015 року, згідно якого на запит Луцької ОДПІ надано інформацію про середні роздрібні ціни, що склалися в торгівельній мережі Волинської області, не включаючи міські ринки, у 2014 році на товари-представники, що мають подібні споживчі властивості, вказаними у запиті, а саме: печінку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий орган, визначаючи базу оподаткування реалізованої позивачем у 2014 році печінки мороженої, взяв до уваги інформацію з органів статистики по реалізації вказаної продукції в роздрібній мережі, хоча СПД-ФО ОСОБА_3 роздрібну торгівлю протягом вказаного періоду не здійснювала. Разом з цим, наведена у листі Головного управління статистики у Волинській області інформація містить примітку, зокрема застереження про те, що наведені середні ціни призначені лише для розрахунків індексів цін на споживчі товари та послуги і не можуть використовуватись для інших цілей. Відтак висновки податкового органу про реалізацію позивачем печінки мороженої за заниженими цінами є необґрунтованими та безпідставними.

Також, перевіряючим органом проведено аналіз реалізації позивачем імпортованого сала свинного мороженого юридичним особам та фізичним особам-громадянам та встановлено заниження ціни реалізації такої продукції фізичним особам-громадянам з тих підстав, що ціни реалізації сала юридичним особам максимально відповідають умовам здійснення господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_3

Однак, СПД-ФО ОСОБА_3 посилається на те, що ціна на всю продукцію відображається у прайс-листах, показники ціни формуються в залежності від якості товару, цін на ринку аналогічних товарів тощо. Зокрема, позивачем при визначенні ціни реалізації продукції фізичним особам-громадянам та юридичним особам враховується, що товар фізичним особам-громадянам реалізується на умовах передоплати без відстрочки платежу, в той час коли юридичним особам така відстрочка надається, що в свою чергу збільшує ціну. Крім того, фізичні особи-громадяни забирають товар зі складу позивача самостійно, водночас юридичним особам надається доставка, що також збільшує ціну товару. Разом з тим, позивач зазначає, що собівартість реалізованої продукції вища митної вартості ввезеного товару, внаслідок чого остання отримала прибуток.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такі обставини щодо формування позивачем ціни на реалізовану продукцію - сало свинне морожене податковим органом до уваги не взяті. Разом з тим, висновки податкового органу про безтоварний характер операцій по реалізації сала свинного мороженого внаслідок відсутності документів по його транспортуванню та неможливості ідентифікувати осіб, що придбавали даний товар, колегія суддів не бере до уваги, оскільки первинні документи по реалізації даної продукції, зокрема, видаткові, податкові накладні, а також випискипо банківських рахунках позивача, підтверджують факт здійснення оплати фізичними особами-громадянами за придбаний товар із зазначенням номера та дати видаткової накладної, чим повністю спростовують твердження Луцької ОДПІ про вдаваний характер таких операцій.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно поданої СПД-ФО ОСОБА_3 до податкового органу податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, розрахована сума чистого оподатковуваного доходу становить 884 959,14 грн., тобто позивач внаслідок здійснення господарської діяльності протягом 2014 року отримала прибуток, що відповідає меті підприємництва.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості висновків Луцької ОДПІ, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень№ та № від 08.04.2015 року, а тому податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2015 року в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 372515,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 186257,50 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 08.04.2015 року № про збільшення СПД ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 750 317,23 грн. судом першої інстанції скасовано правильно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 803/1965/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 27.04.2016 року.