Справа № 2-а-2733/11
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2733/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого судді Шепетко І.О.,

-при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області з поданням про зміну способу виконання рішення суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 39374038 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2733, виданого Ужгородським міськрайонним судом 13.08.2013 року про визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області у перерахунку ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, інваліду ІІІ групи, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», виходячи з мінімальної пенсії за віком неправомірними за період з 23 листопада 2010 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком починаючи з 23 листопада 2010 року, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Державним виконавцем 14.08.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У відповідь на постанову, боржником листом від 24.10.2013 року за № 14692/07 повідомлено, що стягувачу по виконавчому провадженню проведено відповідний перерахунок. Донарахована сума ОСОБА_2 склала 30353,00 грн., однак дану суму коштів боржником не виплачено у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

На підставі наведеного, заявник просить суд змінити спосіб виконання даного судового рішення із зобовязанням на стягнення з ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми пенсії згідно рішення суду в розмірі 30353,00 грн. (тридцять тисяч триста пятдесят три гривні).

У судове засідання державний виконавець та особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши подання та матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Із конститутивних ознак норм частини першої статті 263 КАС в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів субєктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у частині першій статті 6 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 13.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2-а-2733/11 про визнання протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області у перерахунку ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, інваліду ІІІ групи, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», виходячи з мінімальної пенсії за віком неправомірними за період з 23 листопада 2010 року та зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком , починаючи з 23 листопада 2010 року виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

14.08.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що боржником ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення суду на користь ОСОБА_2 у строк, відведений державним виконавцем виконано у відповідності з виконавчим листом № 2-а-2733/11, а саме: здійснено перерахунок основної та додаткової пенсій стягувачу, починаючи з 23 листопада 2010 року, відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІІ групи в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 50 % мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на підтвердження чого надали відповідне розпорядження УПФУ в м. Ужгороді за № 175697 від 21.10.2013 року із відміткою про виведену в результаті перерахунку доплату в сумі 30353,00 грн.

Донарахована сума ОСОБА_2 склала 30353,00 грн., однак дану суму коштів боржником не виплачено у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Як вбачається з листа ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13.08.2014 року № 9391/02-02, за результатом перевірки правильності та законності здійсненого нарахування управлінням Пенсійного фонду України в. м. Ужгороді на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39374038 від 14.08.2013 року, управлінням вірно було здійснено перерахунок основної та додаткової пенсій гр. ОСОБА_2, починаючи з 23.11.2010 року, як це визначено в резолютивній частині рішення суду від 17.06.2011 року та у відповідності до Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року № 745 по 22.07.2011 року включно.

Однак, в частині виплати цих коштів рішення суду і по даний час залишається не виконаним, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, оскільки управління не може самостійно провести виплату нарахованих коштів, які не передбачені державним бюджетом.

У звязку з наведеним, державний виконавець і звернувся до суду відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З матеріалів справи слідує, що постановою у справі зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами і обрані судом як вид захисту порушених прав позивача, які відповідно суд задовольнив. За таких обставин, заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідженням адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Відтак заявник не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраний судом вид захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, чим фактично просить змінити постанову суду по суті, що в свою чергу не входить до процесуальних повноважень даного суду.

У частині першій статті 263 КАС передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки, по перше, порушені в поданні питання стосуються суті (змісту) спору, які не були предметом позову й не розглядалися судом, а тому не можуть бути підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення. По друге, обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС України, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена, зокрема, колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14).

Таким чином, враховуючи відсутність підстав зміни способу виконання судового рішення, оскільки присуджена пенсія буде виплачена ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 після відповідного фінансування з Державного бюджету України, суд приходить до висновку про відмову у задоволення подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 6, 165, 186, 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3