Справа № 804/8995/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 рокусправа № 804/8995/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агростальпром" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства "Агростальпром" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "АГРОСТАЛЬПРОМ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області за формою "Р" від 04.08.14р. № на суму 1 127 613,00грн. за платежем - податок на прибуток приватних підприємств.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначивши, що постанова судом прийнята з урахуванням правильно встановлених обставин у справі та з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, на підставі наказу від 02.06.2014 року №456 та направлень від 12.06.2014 року № № 339, 340, 341, 342 посадовими особами Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області з 12.06.2014 року по 03.07.2014 року проведено планову виїзну перевірку ПП "АГРОСТАЛЬПРОМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.11р. по 31.12.13р.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 10.07.2014 року № 125-2205-36150985 "Про результати планової документальної виїзної перевірки ПП "Агростальпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.11р. по 31.12.13р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11р. по 31.12.13р., відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

- п.п 14.1.27, 14.1.36 , 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.п. 14.1.231. п.п.14.1.39, п.п.14.1.13, пп. 14.1.191, п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.79, п.п. 138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 138.8 ст.138, п.44.1 ст.44 п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.п.135.5.4, п.135.1,.п.п.137.10, п.185.1, п.187,1, п. 188,1, п. 198.1, п.198.2, п.193.1 Податкового кодексу України; ст.ст. 3, 42, 180, 55 Господарського Кодексу України, ст.11, 14, 655, 662, 658, 203, 215, 228 Цивільного Кодексу України; ст.2, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.1.2, п.2.1, п.2.4, п.п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704;

- п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.169.2.2 п.169.2, п.п.169.4.2 п.169.4 ст.169, п.п.176.2.а п.176.2. ст.176 Податкового кодексу - не нарахування, неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, за результатами перевірки донараховано податок на доходів фізичних осіб в розмірі 573,49грн.

- п. 2.8, п. 3.5, п. 3.7, п. 3.8 гл. З, п. 5.1, п. 5.8 гл. 5 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні із змінами та доповненнями, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004року № 637 (із змінами та доповненнями). Перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства у сумі 540,80грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 01.07.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2014 на загальну суму - 1 127 613 грн.: за основним платежем - 902 090грн., за штрафними санкціями - 225 523 грн.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 року № винесено відповідачем на законних підставах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

В силу п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1. п.139.1. ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

З вищенаведеного вбачається, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Згідно п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Отже, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 0.51 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" в сумі 19 603 155,00 грн.

Так, в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Кепітал Хаус" (субпідрядник), яким виконувались ремонтно-будівельні роботи (капітальний ремонт) за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 28а, відповідно до договору № 01/12-СР від 19.12.2013 року (а.с.145-148, т.1). На виконання умов договору сторонами узгоджено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за формою КБ-3 (а.с.153, т. 1), акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (а.с.154-157, т. 1). Проведення розрахункув пітверджується банківськими виписками (а.с.163-173 т.1). ТОВ "Кепітал Хауз" виписано податкову накладну від 24.12.2013 року № 782 (а.с. 178, т.1).

Крім того, між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ "Кепітал-Хауз" (Субпідрядник) було укладено договір від 19.12.2013 року № 02/12-СР, відповідно до умов якого субпідрядник виконує власними та залученими силами ремонтно-будівні роботи по капітальному ремонту парапетів жилого дому ОСББ по вул. Ленінградській, 25 м.Павлоград, Дніпропетровської області (а.с.149-152, т.1). На виконання умов договору сторонами узгоджено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за формою КБ-3 (а.с.162, т. 1), акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (а.с.158-161, т.1). Проведення розрахунків потверджується банківськими виписками (а.с.163-173 т.1). Крім того, ТОВ "Кепітал Хауз" виписано податкову накладну від 24.12.2013 року № 782 (а.с. 177, т.1).

За твердженням апелянта, надані ним первинні документи повністю доводять реальність та обсяги господарських операцій. Проте, колегія суддів зауважує, що надані акти виконаних робіт КБ-2в не містять обов'язкової інформації, з якої можливо б було встановити, хто є замовником послуг, у який спосіб та ким саме здійснювалось транспортування будівельних матеріалів до місця проведення робіт, також не можливо встановити осіб які виконували та приймали роботи, визначені договорами від 19.12.2013 року № 01/12-СР та від 19.12.2013 року № 02/12-СР.

Також в превіряємому періоді ПП "Агростальпром" (Замовник) відповідно до договору від 16.06.2013 року № 18/13 ТР замовляв ТОВ "ІБК"Софітекс" (Підрядник) виконання поточного ремонту фасаду будівлі відділення "Терра Банк" у м. Дніпропетровську (а.с.179-180, т.1). На виконання умов договору сторонами підписано акт виконаних будівельно-монтаж робіт (а.с.181, т.1). Також позивачем на підтвердження виконання договору від 16.06.2013 року № 18/13 ТР надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року за формою КБ-3 (а.с.182, т.1). Проведення розрахунків підтверджується банківською випискою (а.с.184 т.1). ПП "Агростальпром" виписано податкові накладні від 17.07.2013 року № 5, від 23.07.2013 року № 6, відповідно до яких ПП "Агростальпром" (продавець) ТОВ "ІБК"Софітекс" (покупець) (а.с. 183, 242 т.1). Колегія суддів зазначає, що з наданих документів неможливо встановити хто є замовником вказаних ремонтних робіт, за якою адресою такі роботи проводились, а також відсутні докази які б підтверджували факт отримання замовником зазначених робіт. Крім того, наданий позивачем акт виконаних робіт не містить реквізитів договору, на виконання якого його складено.

Також в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Український рітейл". Як вірно встановив суд першої інтанції, відповідно до договору від 17.05.2013 року № 07/13 КР, укладеного між ПП "Агростальпром" (підрядник) та ТОВ "Український рітейл" (замовник), виконувались будівельні роботи у магазині "Брусничка" за адресою м. Мелітополь, вул. 50 років Перемоги, 49 (а.с.189-196, т.1). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано довідку про вартість виконаних робіт за червень 2013 року (КБ-3) (а.с.206, т.1) та акт виконаних робіт (а.с.207-218, т.1).

Крім того, позивачем надано довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2013 року (КБ-3) за договором 09/13 КР від 21.06.2013 року, відповідно до якого замовник - ТОВ "Український рітейл" замовив генпідряднику ПП "Агростальпром" виконати ремонтно-будівні роботи об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12 (а.с.197, т.1). Виконані роботи прийняті за актом виконаних будівельно-монтажних робіт (а.с.198-200, т.1).

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за червень 2013 року (КБ-3) за договором 06/13 КР від 22.04.2013 року, замовник - ТОВ "Український рітейл" замовив генпідряднику ПП "Агростальпром" виконати ремонт крильця на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Тернівка, вул. С.Маркова, 7 (а.с. 201, т.1). Виконані роботи прийняті за актом виконаних будівельно-монтажних робіт (а.с.202-205, т.1).

Проведення розрахунків підтверджується банківськими виписками (а.с.219-227, т.1). На виконання умов договорів було виписано податкові накладні: від 20.09.2013 р. № 4, від 20.09.2013р. №3, від 12.09.2013р. №2, від 30.08.2013р. №31, від 04.07.2013р. №1, від 09.07.2013р. №2, від 10.07.2013р. № 3, від 11.07.2013р. № 4, від 28.06.2013р. № 2, від 25.08.2013р. № 1, від 14.05.2013р. № 1, від 21.05.2013р. №2 (а.с. 238-241, 243-250,т.1).

Як вірно вказав суд, надані позивачем первинні документи не доводять реальність наведених господарських операцій. Зокрема, п. 6.1. договору підряду № 07/13 КР від 17.05.2013 (т.1, ар.с 192) передбачено перелік документів, які позивач, як підрядник, мав передати на підтвердження виконання робіт. Крім акту передачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість робіт за формою КБ-3, факт виконання позивачем робіт з ремонту мав підтверджуватися відомістю ресурсів, виконавчою документацією згідно вимог ДБН (в тому числі: виконавчі схеми, акти прихованих робіт, сертифікати і паспорта якості на використані матеріали та обладнання, санітарно-гігієнічні висновки на матеріали, журнали ведення робіт). Проте зазначені обов'язкові документи як до перевірки так і до суду позивачем не надавалися. Договірні відносини з ТОВ "Український рітейл" щодо виконання позивачем ремонту крильця на об'єкті за адресою: м. Тернівка, вул. С.Маркова, 7, не підтверджено безпосередньо договором № 06/13 КР від 22.04.2013 року, про який зазначено у довідці про вартість виконаних робіт за червень 2013 року (КБ-3) (а.с. 201, т.1), що унеможливлює встановлення та перевірку таких обов'язкових критеріїв, як предмет договору, вартість договору та порядок розрахунків, строки виконання робіт, порядок здачі та приймання виконаних робіт тощо. З наданої позивачем довідки про вартість виконаних робіт не можливо встановити кількість та якість використаних при будівництві матеріалів та обладнання, кількість залучених для виконання будівельних робіт працівників та кількість затрачених для виконання робіт людино-годин, порядок та спосіб транспортування будівельних матеріалів та обладнання до будівельного майданчика, порядок та спосіб доставки працівників до місця будівнитва, наявність відряджень, транспортних затрат. Отже, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи на підтвердження виконання будівельних робіт за договорами, укладеними з ТОВ "Український рітейл", не доводять реальність виконання таких робіт.

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі від 28.10.2013 року №1/10, згідно якого ПП "Агростальпром" (виконавець) надавались експедиторські послуги ПП "Укрформпред" (замовник) (а.с. 185, т.1), та на підставі якого ПП "Агростальпром" 28.10.2013р. виписано податкову накладну № 1 (а.с.186, т.1). Колегія суддів зауважує щодо відсутності належних документів, які б доводили факт замовлення та надання таких послуг. Зокрема, замовлення послуги не підтверджено відповідним договором. Крім того, зі змісту акту прийому-передачі робіт неможливо встановити коли, у який спосіб та в якому обсязі така послуга позивачем надавалась, чи були здійснені та у який спосіб розрахунки за таку послугу. Отже реальність вказаної господарської операції позивачем не доведена.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ "Монолітбуд".

Так, відповідно до Договору від 09.09.2013 року № 06/09-С, укладеного між ПП "Агростальпром" (покупець) та ТОВ "Монолітбуд" (продавець) визначено, що продавець зобов'язується виконати роботи відповідно до завки покупця, згідно кошторисів, договірної ціни (а.с.10-11, т.2). Згідно п. 1.1 договору покупцем замовлено ремонтно-будівельні роботи за адресами: вул. Горького, 14, с. Булахівка та вул. Чкалова, 52, с. Булахівка.

На виконання умов договору сторонами узгоджено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року за формою КБ-3 (а.с.12, 16 т. 2), акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (а.с.13-15, 17-19 т. 2).

Крім того, ПП "Агростальпром" було укладеного договір від 07.08.2013 року № 07/08-СР з ТОВ "Монолітбуд" на виконання ремонту даху шиферного на об'єкті за адресою: вс. Богуслав, Павлогрдського району, вул. Першотравнева, 323А (а.с. 20-21, т.2). На виконання умов договору складено довідку про варість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (а.с.22, т.2) та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (а.с. 23-26, т.2).

Також, 12.06.2013 року між ПП "Агростальпром" та ТОВ "Монолітбуд" укладено договір № 08/13-СР на виконання реконструкції магазину "Брусничка" по вул. Леніна, 26 у м. Вільногірськ, Дніпропетровської області (а.с. 27-28, т.2). На виконання умов договору сторонами складено акти виконаних робіт (а.с. 9-41, т.2).

16.07.2013 року ПП "Агростальпром" та ТОВ "БК"Монолітбуд" укладено договір № 18/13 СР на виконання ремонту фасаду будівлі відділення "Терра Банк" в м. Дніпропетровськ (а.с.42, т.2). На виконання умов вищезазначеного договору сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (за формою КБ-3) (а.с.43, т.2) та акт виконаних будівельно-монтажних робіт (а.с.44, т.2). Проведення розрахунків за вищенаведеними договорами, укладеними з ТОВ "БК"Монолітбуд" підтверджується банківськими виписками (а.с.46-52, т.2).

Однак з наданих актів приймання робіт (КБ-2в) не можливо встановити осіб, які приймали та здавали роботи, кількість та якість використаних будівельних матеріалів та обладнання, порядок та умови їх транспортування до будівельного майданчика, кількість залучених для виконання робіт працівників, наявність витрат на транспортування матеріалів та відрядження працівників, також в актах відсутня дата приймання робіт та перелік виконаних робіт.

Крім того, перевіркою було встановлено, що ПП "Агростальпром" для здійснення послуг, пов'язаних з демонтажем, поточними ремонтами різних будівель в перевіряємому періоді залучало сторонні організації на підставі договорів підряда/субпідряда, стан яких відмінний від основного, зокрема:

- ПП "Геліос-Д" () - стан 16 "припинено, ліквідовано";

- ТОВ "Компанія Ексімсервіс" () - стан 16 "припинено, ліквідовано";

- ТОВ "Аурі" () - стан 16 "припинено, ліквідовано";

- ТОВ "Транс Лайн" (4) - стан 16 "припинено, ліквідовано";

- ТОВ "Рембудкомплект" () - стан 8 "здійснено запис про відсутність за місцезнаходженням";

- ПП "Транс Атлантік Сервіс" () - стан 11 "припинено, але не знято з обліку";

- ТОВ "Капіталбуд Сервіс" () - стан 11 "припинено, але не знято з обліку";

- ТОВ "Маритен" () - стан 11 "припинено, але не знято з обліку";

- ТОВ "Кепітал Хаус" () - стан 8 "здійснено запис про відсутність за місцезнаходженям";

- ТОВ "Монолітбуд" () - стан 7 "до ЄДР внесено запис відсутність підтвердження відомостей" та інші.

Отже, враховуючи стан контрагентів позивача, відповідачем обґрунтовано встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (основний вид діяльності згідно даних АІС "Реєстр платників податків" - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна тощо). Крім того, у вищенаведених підприємств відсутні основні фонди, трудові ресурси та технічні умови надання послуг.

Також ПП "Агростальпром" до перевірки та до суду не було надано наказів про призначення матеріально-відповідальних осіб, які здійснюють прийом - передачу ТМЦ, необхідних для виконання робіт, не надано карток складського обліку отриманої продукції та документів, що підтверджують оприбуткування використовуваних у своїй діяльності ТМЦ. Отже, наведене свідчить про те, що фактично у ПП "Агростальпром" та підприємств-контрагентів відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, відповідно до довідки з ЄДРПОУ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у позивача необхідних первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, тому колегія суддів доходить висновку, що вказані угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту (заниження податкових зобов'язань з прибутку та ПДВ). Виходячи з встановлених обставин справи суд вірно зазначив про недоведеність фактичного здійснення позивачем господарських операцій, оскільки надані ним документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, а тому висновки податкового органу щодо нереальності цих господарських операцій відповідають фактичним обставинам, отже податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2014року є законним, а тому не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків та не доводять протиправності спірного рішення відповідача. За наведених обставин, з урахуванням того, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини та прийняте судове рішення у відповідності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агростальпром" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 жовтня 2015 року по справі №804/8995/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай